Справа № 444/1367/14-к
Провадження № 1-кс/444/254/2014
УХВАЛА
судового засідання
08 серпня 2014 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, який звинувачується у скоєнні кримінального правопорушення , за ч. 3 ст. 185 КК України ,-
До суду надійшло клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 мотивуючи тим, 13.06.2014 із письмовою заявою в Жовківський РВ ГУ МВС України у Львівській області звернувся ОСОБА_7 , в якій просить прийняти міри до невідомих осіб, які в ніч з 12 на 13 червня 2014 року знаходячись в с.Перемивки Жовківського району з належної йому новобудови вчинили крадіжку речей, чим завдали матеріальну шкоду.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий, звільнений із місця відбування покарання, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин.
Так, ОСОБА_5 13 червня 2014 року, близько 02 години ночі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умисно, з власних корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна новобудови, розташованої в АДРЕСА_2 , проникли в її середину, звідки таємно вчинили крадіжку належних потерпілому ОСОБА_7 газової поверхні «Піраміда» вартістю 2414 (дві тисячі чотириста чотирнадцять) гривень 33 копійки, гідромасажного боксу марки «WKA 8886» вартістю 2351 (дві тисячі триста п`ятдесят одну) гривень 25 копійок, міні мийки марки «БОШ AQT 35-12» вартістю 1499 (одна тисяча чотириста дев`яносто дев`ять) гривень, зарядний пристрій до автомобіля марки «Кондор» вартістю 750 (сімсот п`ятдесят) гривень, двох алюмінієвих секцій радіаторів опалення загальною кількістю ребер 20 ребер на , суму 1300 (одна тисяча триста) гривень, набір посуду на суму 150 (сто п`ятдесят) гривень, набір тарілок на шість персон на суму 200 (двісті) гривень, сім дверних ручок вартістю 130 (сто тридцять) гривень кожна, на загальну суму 910 (дев`ятсот десять) гривень, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 9574 ( дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 58 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 в ніч з 05.03.2014 на 06.03.2014 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з власних корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, незаконно проник в середину новобудови розташованої по АДРЕСА_3 , звідки таємно вчинив крадіжку належного потерпілому ОСОБА_11 газового котла марки «Арістон» СЬА8 ЕУО 32 БГ, вартістю 7260 (сім тисяч двісті шістдесят) гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст. 185 КК України.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, освіта середня, тимчасово не працюючий, депутатом не являється, раніше неодноразово судимий.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню вище вказаними доказами у кримінальному провадженні, оригінали якого будуть за необхідності негайно надані суду для перевірки в ході розгляду даного клопотання. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.
Вивчення особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації у АДРЕСА_5 характеризується посередньо, оскільки згідно скарг від сусідів та інших громадян міста на нього не поступало. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Раніше неодноразово судимий. Таким чином докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, та наведені вище;
підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто тяжкий злочин;
Кримінальні правопорушення ОСОБА_5 вчинив умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, не припинив свої протиправні діяння, хоч міг відмовитись від задуманого в будь який час, що свідчить про те, що він так само перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду, а також перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та інших підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою, так як ніде не працює, а потребуватиме засобів до існування, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У відповідності до вимог ч. З ст. 199 КПК України, на даний час викладені вище в клопотанні ризики не зменшились, з врахуванням вищенаведених обставин.
На даний час, по кримінальному провадженні в ході проведення досудового розслідування, необхідно: отримати висновки амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_10 , висновки судово-трасо логічних експертиз, які на даний час ще проводяться, та з урахуванням отриманої інформації провести інші слідчі (розшукові) дії у проведені яких може виникнути необхідність в процесі розслідування кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбаченого у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні на думку прокурора необхідно продовжити запобіжний захід тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, заявили клопотання про заміну обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який - домашній арешт. У якості підстав для зміни запобіжного заходу зазначили, що на теперішній час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинувачених у вигляді тримання під вартою. Також доповнили, що:
обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою з 14.06.2014 року, тобто протягом майже два місяці; цивільний позов у провадженні відсутній, у свою чергу обвинувачений ОСОБА_5 дав суду послідовні чіткі свідчення, пояснив про роль кожного з осіб, які вчинили крадіжку.
Окрім того необхідно врахувати, що на утримання підозрюваного перебуває малолітня дитина, а також старенька бабця.
Таким чином, на даний час будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, стосовно ОСОБА_5 немає; - обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час(майже два місяці) знаходиться під вартою, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, одружений, виховує неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, просить його задовольнити, та замінити йому міру запобіжного заходу на більш м`яку - домашній арешт.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення даних клопотань, мотивуючи тим, що ризики, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу є наявними.
Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, та дослідивши надані докази, вважає за необхідне в задоволенні клопотання слідчого відмовити, клопотання захисника та обвинуваченого задовольнити.
ОСОБА_5 обвинувачуються в вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, за вчинення якого, законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.
Ухвалою слідчого судці від 14 червня 2014 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під-вартою. Судове провадження по даній справі не завершене. Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, проживає з дружиною та неповнолітньою дитиною, та здійснює нагляд за бабцьою похилого віку.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість заміни відносно обвинуваченого ОСОБА_5 4 на більш м`який запобіжний захід для запобігання вищезазначених ризиків.
Разом з тим, суд вважає, що перестали існувати ризики, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, змінюючи запобіжний захід на домашній арешт, вважає за необхідне заборонити обвинуваченому цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 331,369- 372, 392 ч. 2 КПК України, суд ,-
В задоволенні клопотання слідчого про продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Львова на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
ОСОБА_5 проживає за адресою : АДРЕСА_1 .
Заборонити обвинуваченому цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, суду на строк два місяці, тобто до 11 вересня 2014 року.
Зобов`язати ОСОБА_5 за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, чи суду.
Ухвалу направити для виконання до Жовкіського РВ ГУ МВС України в Львівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після йй оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1