Справа № 592/9882/15-к
Провадження № 1-кс/592/3307/15

УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Куянівка, Білопільського р-ну Сумської області, громадянин України, з загальною середньою освітою, без постійного джерела доходу, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004936 від 02.09.2015 року, за ознаками злочинів передбачених 185 ч.1 КК України

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слвдчого та прокурора,-

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Сумського району, мотивує тим, що 09 серпня 2015 року, близько 01 години 40 хвилин, гр. ОСОБА_5 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_6 . Залишивши належний їй мобільний телефон на комп`ютерному столику в коридорі квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 пішла на балкон однієї з кімнат квартири. При цьому ОСОБА_5 знаходився в коридорі та збирався йти з квартири. Під час перебування ОСОБА_6 на балконі, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що його дії будуть не поміченими потерпілою з метою незаконного збагачення, вирішив викрасти належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung G350Е».

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо посягання на чужу власність, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «Samsung G350Е», вартість якого, відповідно до висновку експерта №1718 від 03 вересня 2015 року на момент крадіжки складала 1913,13 грн., завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_6 на зазначену вище суму.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме продав викрадений телефон, а гроші, отримані від продажу телефону, витратив на власні потреби.

Своїми умисними, суспільно-небезпечними діяннями, які виразилися у таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_6 вартістю згідно висновку експерта №1718 від 03 вересня 2015 року на суму 1913 грн. 13 копійок, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв корисливе правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто крадіжка.

09.09.2015 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

На даний час ОСОБА_5 оголошений в розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_5 почав переховуватися від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали у повному обсязі, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, останній перебуває у розшуку, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 .

2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення строку дії ухвали 15 квітня 2015 року;

- відкликання ухвали прокурором.

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1