Справа № 645/9894/14-к
Провадження № 1-кс/645/1514/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002797 від 26 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и в:
18 листопада 2014 року слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Фрунзенського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись при цьому на те, що слідчими Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області було встановлено, що 23.08.2014 року приблизно о 12:30 годин, ОСОБА_5 , 18.03.1981 знаходився біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виникла сварка з сусідкою з 18 квартири будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , з причини неприязних стосунків. В момент сварки у ОСОБА_5 виник неправомірний намір направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність, своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, наніс удар по сідниці ОСОБА_6 , після чого штовхнув її плечем, далі діючи з метою нанесення тілесних ушкоджень умисно наніс удар ногою по правій стопі потерпілої в районі ділянки основи правого пальця.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та йому відомо про проведення досудового розслідування за вищезазначеним фактом.

26.08.2014 року дані щодо вказаного правопорушення були внесені до ЄРДР № 0002797, за ст. 122 ч.1 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років.

29.10.2014 року було складено підозру відносно ОСОБА_5 за фактом скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Цього ж дня, а саме 18.11.2014 року слідчий Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді від 18.11.2014 року задоволено у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, долучені до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Підозрюваний ОСОБА_5 до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Крім того, оскільки ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.11.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянину ОСОБА_5 не втратила законну силу та органом досудового розслідування і прокурором не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_5 - відсутні.

Дані обставини не позбавляють права слідчого звернутися до суду з цим же клопотанням після затримання підозрюваного.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному 26 серпня 2014 року до ЄРДР за №0002797 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1