overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/668/6435/15

УХВАЛА
16.12.2015 м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002334 від 28.05.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.188-1, ч.2 ст.189 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), які зберігаються в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: роздруківку про факти з`єднання абонента зв`язку (вхідні та вихідні дзвінки) за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , за період часу з 01.02.2013 по 01.04.2013 з прив`язкою до базових станцій та ІМЕІ мобільних телефонів.

В провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0002334 від 28.05.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.188-1, ч.2 ст.189 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області підполковнику поліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), які зберігаються в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: роздруківку про факти з`єднання абонента зв`язку (вхідні та вихідні дзвінки) за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , за період часу з 01.02.2013 по 01.04.2013 з прив`язкою до базових станцій та ІМЕІ мобільних телефонів.
Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3438/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 грудня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0007137, -

в с т а н о в и в :
До суду поштою 16.12.2015 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0007137.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0007137.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2015 року на 09:40 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , направити на їх адреси копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 747/167/14
1-кп/746/5/15
Ухвала
"16" грудня 2015 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2013 року за № 0000290 за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 року до Срібнянського районного суду з Талалаївського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст. 125 КК України. Кримінальне провадження направлено для розгляду до Срібнянського районного суду відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2014 року, якою визначено територіальну підсудність даного кримінального провадження.

23 квітня 2014 року ухвалою Талалаївського районного суду оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , судове провадження зупинено. Ухвала суду про розшук обвинуваченого не виконана до цього часу, ОСОБА_2 перебуває у розшуку,

Разом з тим , до Срібнянського районного суду потерпілою ОСОБА_3 12.10.2015 року подана заява про відмову від підтримання звинувачення у кримінальному провадженні та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання звинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Також 12.10.2015 року до Срібнянського районного суду подано заяви про відмову від підтримання звинувачення у кримінальному провадженні та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання звинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України потерпілою ОСОБА_4 та її законним представником ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відновленняи провадження у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.26,335 КПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в кримінальному провадженні № 0000290 від 10 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України, ч.2 ст. 125 КК України.

Провести розгляд справи в судовому засіданні в залі суду смт. Срібне о 10 годині 00 хвилин 16 грудня 2015 року .

Суддя:
№ провадження 1-кп/646/770/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002233 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002233 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування прокуратури Червонозаводського району м. Харкова у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17 жовтня 2015 року за № 0002233 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 18 грудня 2015 року о 09-00 годині в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та викликати учасників судового провадження в судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/3642/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/699/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"03" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.08.2013 року за № 0000869, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 347, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.08.2013 року за № 0000869, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 347, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10.12.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 610/3769/15-к
Провадження № 1-кп/610/395/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001323, який надійшов з прокуратури Балаклійського району Харківської області 01 грудня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2015 року з прокуратури Балаклійського району до Балаклійського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001323.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалено 02 грудня 2015 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник та обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001323 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 16 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/750/142/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ не з`явився

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові провадження за поданням Деснянського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянськ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.12.2013р. у кримінальному провадженні № 0004321 ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Інспектор Деснянського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання після закінчення іспитового строку. В судове засідання не з`явилася, до початку судового розгляду від неї надійшла заява про розгляд подання без її участі, в якій зазначено, що подання вона підтримує.

Засуджений подання підтримав, просив звільнити його від призначеного показання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор подання підтримав.

Заслухавши засудженого, думку прокурора та дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити того від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.12.2013р. у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 141/1201/15-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів подання т.в.о. начальника Оратівського відділення Гайсинського відділу ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Човновиця Оратівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 після відбуття терміну покарання із Піщанської ВК № 59 15.11.2010 року прибув на постійне місце проживання в с. Човновиця Оратівського району Вінницької області, проте на шлях виправлення не став. 16.06.2015 року Оратівським районним судом Вінницької області відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців.

Перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вчинив ряд правопорушень, в тому числі і порушень обмежень адміністративного нагляду. Так:

- 04.08.2015 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП;

- 10.09.2015 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн.

Від Оратівського відділення Гайсинського відділу ГУ НП у Вінницькій області надійшло подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

Вислухавши ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_4 після відбування покарання на шлях виправлення не став, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян та з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу на ОСОБА_4 , суд вважає, що подання т.в.о. начальника Оратівського відділення Гайсинського відділу ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -

У Х В А Л И В:
Подання т.в.о. начальника Оратівського відділення Гайсинського відділу ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 задоволити.

Продовжити адміністративний нагляд на строк 6 (шість) місяців відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосувати такі обмеження:

1. Знаходитись щоденно за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з 21 год вечора до 5 год ранку наступного дня.

2. З`являтись другий понеділок кожного місяця на реєстрацію в Оратівське відділення Гайсинського відділу ГУ НП у Вінницькій області.

3.Заборонити виїзд в особистих справах за межі Оратівського району Вінницької області без дозволу керівництва Оратівського відділення Гайсинського відділу ГУ НП у Вінницькій області.

4. Заборонити відвідувати ресторани, бари, кафе, магазини, торгові точки, де реалізуються на розлив спиртні напої.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів після проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/7294/14-к 30.11.2015 30.11.2015 30.11.2015
УХВАЛА
(резолютивна частина)
30 листопада 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
-обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,
-обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_11 , ОСОБА_12
захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8
провадження №11-кп/784/387/15
№ 11-кп/784/389/15 головуючий суду 1-ої інстанції: ОСОБА_13
категорія: ч.2 ст.307 КК України доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2015 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2015 року про відмову в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 у роз`ясненні зазначеного вироку залишити без задоволення, а вказану ухвалу без змін.
Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2015 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в частині призначенні покарання змінити.
Пом`якшити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією ? частини майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України та ч.1 ст.317 КК України шляхом часткового складання покарань визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, з конфіскацією ? частини майна.
Пом`якшити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією ? частини майна.
В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 07.12.2015 року, о 14.30 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 667/3361/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд, -

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

У судові засідання, призначені на 04.12.2015 року, 11.12..2015 року, не з`явився свідок ОСОБА_6 , до судових засідань викликався відповідно до вимог КПК України.

Прокурор повідомив, що за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, зі слів батька свідка, він не проживає, просила постановити ухвалу про привід свідка, оскільки в інший спосіб його неможливо доставити до суду.

Захисник, обвинувачений не заперечували проти приводу свідка.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосовано привід.

З урахуванням того, що обвинувачений двічі не з`явився в підготовче судове засідання, причини його неявки суду не відомі, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання прокурора і застосувати привід обвинуваченого до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч1,3 ст.139 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати привід на 10 годину 25 грудня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон. вул.. Маяковського,6/29, каб.405) свідка ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Комсомольському відділенню поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1