overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтерсах компанії "Lorley investments limited "на бездіяльність Генеральної прокуратури України

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтерсах компанії "Lorley investments limited " звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого ГСУ МВС України , заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України просить визнати протиправною бездіяльність , що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо невиконання ухвали слідчого судді від 30.051.2015р. про накладення арешту . В судовому засіданні алвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

1) бездіяльністьслідчого, прокурора, яка полягає у не внесеннівідомостей про кримінальнеправопорушення до Єдиногореєструдосудовихрозслідуваньпісляотримання заяви чиповідомлення про кримінальнеправопорушення, неповерненнітимчасововилученого майна згідновимогстатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненнііншихпроцесуальнихдій, яківінзобов`язанийвчинити у визначенийцим Кодексом строк ;

Зазначенийперелікрішень, дійчибездіяльностіслідчогоабо прокурора, якіможуть бути оскарженіпід час досудовогопровадження, є вичерпним.

Встановлено , що адвокат ОСОБА_3 в інтерсах компанії "Lorley investments limited "просить зобов"язати виконати ухвалу слідчого судді від 30.051.2015р. про накладення арешту , та не передбачено оскарження до слідчого судді бездіяльності щодо невиконня ухвали слідчого судді.

При таких обставинах скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 309 КПК України, слідчийсуддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтерсах компанії "Lorley investments limited "на бездіяльність Генеральної прокуратури України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянула скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вікторія» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
05.10.2015 на адресу суду надійшла скарга представник ТОВ «Фінансова компанія «Вікторія» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За правилами п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9 та ч.2 ст.132 КПК України скарга на бездіяльність прокурора або слідчого подається до суду, в межах якого знаходиться орган досудового розслідування. Разом з тим, СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, бездіяльність посадових осіб якої оскаржується, знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, яка поширюється на територію Печерського району м. Києва.

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, для звернення до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 132, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304, 395, 532 слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вікторія» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,- повернути особі, яка її подала, - адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/478/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0005744, яке надійшло з Прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
08 вересня 2015 року до Подільського районного суду м. Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 10 годині 00 хвилин 28 вересня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року Подільський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого інспектора Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Києва ОСОБА_4 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку три роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Старший інспектор Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального строку.
Засуджений ОСОБА_5 та представник Подільського РВ КВІ м. Києва в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Вислухавши думку прокурора, яка підтримала вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З матеріалів справи вбачається, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 громадський порядок не порушував, нових злочинів не вчиняв, допускав порушення порядку та умов відбування покарання при засудженні з випробуванням, однак судом за зазначеної підстави неодноразово було відмовлено в скасуванні іспитового строку та направленні засудженого для відбування призначеного покарання, іспитовий строк закінчився 26 червня 2015 року.
З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2012 року за ч. 1 ст. 296 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку три роки, звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-п/2608/439/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Коверзюк І.С.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в:

Відділом дізнання Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 17 жовтня 1997 року порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 від 16 жовтня 2012 року злочинні дії невстановленої слідством особи по кримінальній справі № 06-09806 перекваліфіковані з ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року).

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, яка скоїла злочин, не виявилось можливим.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 06-09806, а також приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 49 КК України (в редакції 2001 року), строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину закінчився, керуючись ст.ст. 11-1, 248, 273, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу, порушену відділом дізнання Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 17 жовтня 1997 року по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України, за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 1-п-32/11
П О С Т А Н О В А

18 січня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Доля К.В.

за участю прокурора Заріцької О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 21 вересня 1995 року порушено кримінальну справу по факту крадіжки, 04 вересня 1995 року, індивідуального майна гр. ОСОБА_1, з проникненням в житло - квартиру АДРЕСА_1, за ознаками ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 20 грудня 2010 року злочинні дії невстановленої слідством особи по кримінальній справі № 06-05037 перекваліфіковані з ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, яка скоїла злочин, не виявилось можливим.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 06-05037, а також приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 49 КК України ( в редакції 2001 року), строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину закінчився, керуючись ст.ст. 11-1, 248, 273, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу, порушену слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 21 вересня 1995 року по факту крадіжки, 04 вересня 1995 року, індивідуального майна гр. ОСОБА_1, з проникненням в житло - квартиру АДРЕСА_1, за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року), закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 1-п-330/11
ПОСТАНОВА

25 березня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Горбан М.В.

за участю прокурора Сукача С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 30 січня 1996 року порушено кримінальну справу по факту грабежу гр. ОСОБА_1, 27 січня 1996 року, приблизно о 17.00 годин в підїзді № 1 будинку № 18 по вул. Жмеринській в м. Києві, невстановлена слідством особа, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоровя, індивідуального майна, яке належить гр. ОСОБА_1, за ознаками ст.141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 28 лютого 2011 року злочинні дії невстановленої слідством особи по кримінальній справі № 06-05928 перекваліфіковані з ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року).

В ході проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів встановити особу, яка скоїла злочин, не виявилось можливим.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 06-05928, а також приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 49 КК України ( в редакції 2001 року), строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину закінчився, керуючись ст.ст. 11-1, 248, 273, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу, порушену слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 30 січня 1996 року по факту грабежу гр. ОСОБА_1, 27 січня 1996 року, приблизно о 17.00 годин в підїзді № 1 будинку № 18 по вул. Жмеринській в м. Києві, невстановлена слідством особа, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоровя, індивідуального майна, яке належить гр. ОСОБА_1, за ознаками ст. 186 ч. 2 КК України, закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 1кс/760/1605/13
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

15 травня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А.,

при секретарі Наконечній Т.В.

за участю:

прокурора Ткаченко В.В.

особи, що подала клопотання ОСОБА_1

розглянувши внесене в кримінальному провадженні за №0000022 від 22.01.2013 р. ОСОБА_1 клопотання про допит потерпілого та експерта в судовому засіданні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, в змісті якого ОСОБА_1 зазначає, що він є заявником і потерпілим в кримінальному провадженні №0000022 від 22.01.2013 р. по факту знищення невідомою особою слідів злочину на речовому доказі.

Виходячи з цього та вважаючи, що начальником СВ Солом'янського РУГУ МВС України допущена бездіяльність з приводу розслідування даного кримінального правопорушення, ОСОБА_1 зазначає, що бажає сам дослідити факт та причини знищення слідів злочину на речовому доказі - ушкодженому автомобілі, виявити особу, яка мала мотив до знищення слідів злочину та знищила їх, а також встановити правдиві обставини замахів на життя ОСОБА_2, однак внаслідок перебування його в слідчому ізоляторі, ОСОБА_1 позбавлений можливості добровільно прибути до СВ Солом'янського РУГУ МВС України або Прокуратури м. Києва і надати свої свідчення як потерпілий.

Виходячи з цього, ОСОБА_1 просив слідчого суддю допитати його в суді як потерпілого в кримінальному провадженні № 0000022 від 22.01.2013 р.

В суді ОСОБА_1 своє клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказавши на його безпідставність

Вислухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Кримінального процесуального кодексу України, у виняткових випадках, пов'язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров'я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Виходячи із змісту клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав, передбачених зазначеною нормою, оскільки перебування ОСОБА_1 в слідчому ізоляторі, не є достатньою підставою, щоб обґрунтовувала неможливість прибуття його до суду або вплинула на повноту чи достовірність показань.

Можливість допиту експерта в судовому засіданні під час досудового розслідування нормами діючого кримінального процесуального Закону не передбачена.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Агафонов
Провадження №1/2610/2002/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лінника О.П.,

при секретарі Давіденко Н.О.,

за участю прокурора Голуба Є.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Шевченківському районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду на 17 грудня 2012 року о 10-00 годині.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Провадження №1-кп/761/590/2013
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2013 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Лінника О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурора Безрукого Р.Я., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

4 липня 2013 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт з додатками, вважає, що необхідно по справі призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 15 липня 2013 року об 11-00 годині.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження №1/761/464/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2013 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурора Перебойчук А.С., представників потерпілих адвокатів Агапова О.І., Радченка М.Г., потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4., захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, підсудного ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.296 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 органами досудового слідства обвинувачується в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненого групою осіб, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

В судовому представник потерпілого Радченко М.Г. заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування у зв'язку з тим, що встановлено місце знаходження іншої особи ОСОБА_8 і органом досудового слідства закінчено досудове слідство за виділеними матеріалами відносно ОСОБА_8 і направлено до розгляду до суду. Вважає, що для повноти та всебічності розгляду справи необхідно направити справу на додаткове розслідування.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що справу можна розглянути без направлення на додаткове розслідування, крім того, досудове слідство по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 закінчено та провадження направлено до суду.

Потерпілі та представник потерпілого Агапов О.І. підтримали клопотання представника потерпілого Радченка М.Г.

Захисники та підсудний заперечують проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступного: відповідно до ст.281 КПК України (1960 року) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до постанови слідчого від 25.09.2012 року матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_8 були виділені в окреме провадження у зв'язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_8, матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 були направлені до суду для розгляду по суті. Дані дії слідчого передбачені ст.26 КПК України (1960 року).

На думку суду, виділення матеріалів справи в окреме провадження, не є перешкодою для вирішення справи по суті і не можуть слугувати підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.273 КПК України (1960 року), суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника потерпілого Радченка М.Г. про повернення справи на додаткове розслідування - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.