Дата документу Справа № 326/1744/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №326/1744/15-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1997/15 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.296 ч.3 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палат з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , яка брала участь в суді першої інстанції, на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коларівка Приморського району Запорізької області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 24.04.2008 р. Приморським райсудом Запорізької області за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки;

2) 29.10.2008 р. Приморським райсудом за ч.1 ст.286 КК України до штрафу в сумі 850 грн., сплаченого в листопаді 2008 року;

3) 27.05.2009 р. Приморським райсудом за ч.1 ст. 296 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. ст. 71, 72 КК України приєднано покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у виді 5 років обмеження волі; Апеляційним судом Запорізької області на підставі ч.4 ст.71 КК України призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільненого 10.09.2012 р. умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 24 дні;

4) 13.11. 2014 року Приморським райсудом за ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 ч.2, ст.70 КК України на 3 роки обмеження волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки;

повернуто для усунення недоліків.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

представник потерпілого адвокат ОСОБА_9

захисник адвокат ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі процесуальний прокурор ОСОБА_11 вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства і підлягаючою скасуванню за тих підстав, що обвинувальний акт повернуто безпідставно, оскільки він відповідає вимогам ст.291 КПК України, а викладене обвинувачення є конкретним, оскільки ОСОБА_12 залучена як свідок, бо заяви про вчинення щодо неї злочину не надходило, як не надходило заяви і про залучення її в якості потерпілої. Просить ухвалу суду скасувати, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

30.09.2015 року до Приморського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, скоєного за таких обставин: 29.08.2015р. приблизно о 23:30 год. ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння на території літнього майданчика кафе-магазину «Шалений ангел» по вул. Леніна, 35 в с.Коларівка Приморського району Запорізької області спровокував конфлікт із неповнолітньою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка разом зі своїм братом ОСОБА_13 та друзями відпочивала в кафе, в процесі якого з хуліганських мотивів та виражаючи явну неповагу до відвідувачів кафе, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображаючи честь та гідність. Протиправні дії ОСОБА_14 намагався припинити ОСОБА_13 , який попросив ОСОБА_7 вибачитися перед ОСОБА_12 та не заважати їм у відпочинку. Однак, ОСОБА_15 , продовжуючи свої хуліганські дії, умисно, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов відпочинку громадян, які знаходились на той момент в кафе-магазині «Шалений ангел», виказуючи явну неповагу до суспільства, у присутності сторонніх осіб, з хуліганських намірів, з особливою зухвалістю, яка полягала в насиллі над потерпілим ОСОБА_13 , наніс йому один удар головою в обличчя, заподіявши ОСОБА_13 тілесні ушкодження: травматичні відколи 1 зуба на верхній щелепі праворуч, 1,2- зубів на верхній щелепі ліворуч, які кваліфікуються як тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна на обличчі, крововилив під кон`юктівальну оболонку правого ока, забій м`яких тканин носу, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Неповнолітня ОСОБА_12 намагалася припинити протиправні дії ОСОБА_7 відносно її брата, просила його зупинитись, на що ОСОБА_7 , не реагуючи на зауваження, умисно відштовхнув її від себе рукою, від чого ОСОБА_12 впала та вдарилася лівим плечем в металеву огорожу, внаслідок чого їй були заподіяні, згідно висновку судово-медичної експертизи № 663 від 31.08.2015, тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та садна на лівій верхній кінцівці та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Повертаючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 прокурору Приморського району в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, суд першої інстанції вказав на те, що діям ОСОБА_7 у відношенні ОСОБА_12 не дано належної юридичної оцінки і правової кваліфікації, оскільки вона не визнана потерпілою за даним кримінальним провадженням, незважаючи на спричинення їй тілесних ушкоджень.

В апеляційній інстанції:

- прокурор ОСОБА_8 не підтримала апеляцію прокурора, вважає оскаржувану ухвалу обґрунтованою, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 - не відповідаючим вимогам ст.291 КПК України;

- представник потерпілого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_9 вважає ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору законною та обґрунтованою, а апеляцію прокурора безпідставною, оскільки дане кримінальне провадження не є справою приватного обвинувачення, тому залучення неповнолітньої ОСОБА_12 , якій хуліганськими діями ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, в якості свідка, а не потерпілої, є неприпустимим;

- захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 .

Заслухав доповідь судді по кримінальному провадженню, прокурора ОСОБА_8 , адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга процесуального прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Суд дійшов до вірного висновку про те, що складений відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, і що без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

У відповідності до ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п. 1-9 ч. 2 цієї статті. Зі змісту обвинувального акту вбачається порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Суд дійшов до вірного висновку про те, що формулювання обвинувачення, викладене в обвинувальному акті є неконкретним, внаслідок чого порушуються права ОСОБА_12 як потерпілої, визначені в ст. 56 КПК України, і поновлені вони під час судового розгляду бути не можуть, так як їх реалізація починається з часу досудового розслідування. Так, в матеріалах провадження відсутні будь які документи на підтвердження згоди або відмови ОСОБА_12 від статусу потерпілої у кримінальному провадженні, хоча згідно обвинувального акту ОСОБА_12 зазнала фізичної шкоди від злочину, вчиненого ОСОБА_7 щодо ОСОБА_13 . Також, як вірно зазначено судом першої інстанції, не є зрозумілим чи становлять дії ОСОБА_7 щодо ОСОБА_12 окремий склад злочину, оскільки в обвинувальному акті та доданих до нього документах немає даних про виділення матеріалів щодо таких дій в окреме провадження. Таким чином, без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів не вбачає правових підстав, зазначених у ст.409 КПК України, для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , яка брала участь в суді першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст. 296 ч. 3 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді