Справа №1-78/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю:

секретаря Ткач Н.М.,

прокурора Гладченка О.М.,

ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не військовозобовязаного, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1.30.06.1994 року Октябрським р/с м. Полтава по ч.2 ст.140 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців і застосуванням ст.46-1 КК України (1960 року) з відстрочкою вироку на 1 рік. 2.10.11.1995 року Октябрським р/с м. Полтава по ч.2 ст. 17, ч.2 ст.140 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 2 роки і застосуванням ст.46-1 КК України (1960 року) з відстрочкою вироку на 2 роки. 3.05.07.1996 року Машівським р/с відстрочка відмінена. 4.25.09.1996 року Машівським р/с по ч.1 ст.229-6 КК України (1960 року) до позбавлення волі на 1 рік, по ст.43 КК України (1960 року) приєднано 1 рік по вироку від 10.11.1995 року, всього 2 роки позбавлення волі. 5.15.04.1999 року Машівським р/с по ч.1 ст.196-1 ч.1 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. 6.02.08.2000 року Октябрським р/с м. Полтава по ч.2 ст. 141 КК України (1960 року) на строк 7 місяців. 7.15.03.2001 року Машівським р/с по ч.3 ст.81 ч.1 ст.89, ст.42 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки. 8.10.03.2004 року Машівським р/с по ч.1 ст.296 ч.1 КК країни (1960 року) до обмеження волі строком на 2 роки. Згідно ст.71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку Машівського р/с від 15.03.2001року, остаточно рахувати засудження до 1 року 1 місяця позбавлення волі. 9.20.11.2007 року Машівським р/с по ч.1 ст. 129 КК України на строк 2 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнити з іспитовим строком на 1 рік. 04.08.2008 року вирок переглянутий Машівським р/с, направлений в місця обмеження волі строком на 2 роки починаючи з 04.08.2008 року. 10.05.03.2009 року Машівським р/с за ч.1 ст.129, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі. Звільнений 25.12.2009 року по постанові Комсомольського м/с від 17.12.2009 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 3 дні.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_6 вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, з проникненням у її житло та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, в ході якого завдав потерпілим тілесні ушкодження середнього та легкого ступеню тяжкості, за таких обставин.

07.05.2010 року близько 22 год. ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_2 отримала пенсію, з метою заволодіння грошима, прийшов до її господарства по вул. Леніна, 68 в смт. Машівка Полтавської області і скориставшись тим, що громадянка ОСОБА_3, яка також проживає у вказаному господарстві, в цей час вийшла з будинку, проник у середину і усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, здійснив напад на громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при цьому застосовуючи до них фізичну силу, яка виразилася у нанесення чисельних ударів металевою трубою (яку він приніс з собою), ніжками від стільців, шваброю, а також погрожуючи кухонним ножем (який він знайшов у будинку) вимагав у них грошові кошти. В результаті нападу ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами в сумі 600 грн., які належали громадянці ОСОБА_2, та з місця злочину зник і розпорядився ними на власний розсуд.

Внаслідок нападу потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому обох кісток лівого передпліччя в нижній третині, забитої рани в лобно-тімяній ділянці голови зліва, синців на обличчі, лівому плечі та правій кисті, які згідно висновку експерта № 105 від 09.06.2010 року відносяться до середнього та легкого ступеню тяжкості, їй завдано матеріальну шкоду на суму 600 грн.

Потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді забитих ран в лобно-тімяній ділянці голови, забитої рани в лобно-скроневій ділянці голови, синців побіля ока, в проекції лівої лопатки, в ділянці попереку та лівої гомілки, а також різаної рани в другому міжпальцевому проміжку правої кисті, які згідно висновку експерта № 106 від 09.06.2010 року відносяться до легкого ступеню тяжкості.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_6 винним себе по предявленому обвинуваченню визнав частково, визнавши те, що побив потерпілих, але заперечив, що з метою забрати грошові кошти ОСОБА_2. Пояснив, що 07.05.2010 року близько 18 години він прийшов до господарства останньої, де разом з нею та ОСОБА_3 повечеряли та випили 0,25 мл. горілки, яку купили за його гроші. Він дійсно бачив, як до ОСОБА_2 приходила ОСОБА_7, але що вона працює листоношею, не знав. Повечерявши, він пішов з дому ОСОБА_2, хотів їхати до дружини в м.Полтава, але згадав, що забув в ОСОБА_2 свій гаманець з грошима в якому знаходилися гроші, близько 150 грн. та карточки Червоного хреста, по яких він отримував допомогу і о годині повернувся, щоб забрати його. Зайшовши в будинок, він попросив віддати гаманець з грошима, а коли ОСОБА_2 відмовилася віддавати його та почала ображати його матір та дружину, розлютився, втратив над собою контроль, і почав бити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка теж була в будинку. Бив їх табуреткою, ніжками від табуретки, та ще чим не памятає, з собою нічого не приносив, ножа знайшов в будинку, ним тільки погрожував. Заперечив, що приніс з собою металеву палицю. Показав суду, що не хотів бити потерпілих, але вони ображали його та не хотіли віддавати гаманець. Тільки забравши гроші, які були розсипані на підлозі, він зрозумів, що вони не його, гаманця в будинку не знайшов. Пояснив, що коли бив жінок та погрожував їм, себе вже не контролював. Гроші в сумі 600 грн., які він забрав з будинку ОСОБА_2 витратив на випивку, цигарки. Цивільні позови ОСОБА_2 на 3000 грн. та ОСОБА_3 на суму 1500грн. визнав в повному обсязі, частково відшкодував шкоду ОСОБА_2 в сумі 1000 грн., ОСОБА_3 в сумі 200 грн.

Незважаючи на часткове визнання вини по предявленому обвинуваченню, винність підсудного ОСОБА_6 повністю доведена зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

08.05.2010р. черговий Машівського РВ ГУМВС ОСОБА_8 в своєму рапорті повідомляє начальника Машівського РВ, що надійшло телефонне повідомлення зі служби швидкої допомоги Машівської ЦРЛ про те, що громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доставлені в лікарню з тілесними ушкодженнями (а.с.5).

В своїх заявах від 08.05.2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомляють Машівський РВ ГУМВС про вчинення відносно них розбійного нападу ОСОБА_6М.(а.с.6, 9).

В ході проведення 08 травня 2010 року огляду місця події було виявлено та вилучено фрагменти деревяних ніжок від стільців, швабри, а також металеву трубу, на яких присутні плями темно-бурого кольору, схожі на кров (а.с. 14-27).

З протоколу огляду від 12.05.2010 р., вбачається, що під час огляду місця події потерпіла ОСОБА_3 добровільно видала кухонний ніж, яким ОСОБА_6 спричинив їй тілесні ушкодження та погрожував, при цьому ніж було оглянуто та вилучено (а.с.42-43).

Як вбачається з висновку дактилоскопічної експертизи №48 від 12.05.2010 року, на вилучених відрізках липкої стрічки з слідами рук, які були виявлені під час огляду житлового будинку ОСОБА_2, мається 10 слідів пальців рук, один з яких належить ОСОБА_6М.(а.с.94-100).

Потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що проживає на квартирі в ОСОБА_2 близько 7 місяців. 07.05.2010 року близько 18-00 год. до них прийшов ОСОБА_6, який проживає по сусідству з ОСОБА_2, та запропонував випити по чарці горілки. Марта сказала, що в неї немає грошей і Кателик дав їй 7 грн., за які вона купила 0,25 л. самогону. Потім вона разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в будинку останньої приблизно до 18-30 години вечеряли, випили 0,25 мл. горілки. В цей час листоноша ОСОБА_7 принесла пенсію ОСОБА_2, Кателик це побачив і почав просити в ОСОБА_2 грошей на випивку і закуску. Марта дала йому 10 грн. і після цього він попрощався і пішов начебто в сторону свого будинку. Близько 22 години в цей же день, коли вона зачинила сараї та поверталася в будинок, побачила Кателика, який стояв в дверях з металевою палицею і замахнувся на неї. Вона злякалася, а Кателик сказав щоб вона заходила в будинок. Коли вона зайшла в будинок Кателик замкнув двері зсередини на защіпку. Зайшовши в кімнату, де сиділа ОСОБА_2, погрожуючи їм застосуванням насильства, почав вимагати грошей. Він вдарив ОСОБА_2 по руці металевою палицею, але та відповіла, що в неї немає грошей і це дуже розізлило Кателика, заподіюючи їм тілесні ушкодження кухонним ножем, ніжками від табурета продовжував вимагати гроші. Вона тихенько підсунула палицю за диван, Кателик цього не помітив, бо був дуже злий і бив їх всим, що було під рукою. Він бив їх близько пів години, не витерпівши побоїв та погроз, злякавшись за своє життя, ОСОБА_2 сказала, де захована пенсія. Заволодівши грошима, Кателик порахував їх і запитав у ОСОБА_2, де ще 200 грн., бо це не вся пенсія. Потім змусив їх поклястися, що вони нікому не розкажуть про те, що трапилося, пішов. Вона відразу ж закрила двері з середини, переживаючи за життя, в міліцію вони повідомили тільки вранці наступного дня.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 09.06.2010р. за № 106 тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_3 утворилися від дії тупого (тупих) (предмета) предметів та ріжучого предмета і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя (а.с.90-91).

Згідно до оголошених показів потерпілої ОСОБА_2, даних на досудовому слідстві (а.с.46-47) вона пояснила, що 07.05.2010 року близько 17-ї години до неї прийшов ОСОБА_6, який проживає неподалік її господарства. Потім вона разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 повечеряли та випили 0,25 мл. горілки, яку купили на гроші Кателика. В цей час прийшла листоноша ОСОБА_7. Вона вийшла до листоноші на вулицю та отримала пенсію в сумі 1128 грн., Кателик це побачив і почав просити грошей на випивку і закуску, і вона дала 10 грн. та попросила, щоб він йшов додому. Взявши гроші, Кателик пішов начебто до себе додому. Це було приблизно о 18-й годині. Частину грошей вона відложила для оплати комунальних послуг, а 600 грн. положила під газети на тумбочці. Близько 22 години вона з ОСОБА_3 дивилася телевізор, ОСОБА_3 вийшла подивитися, чи закрили двері в сараях, а коли повернулася, з нею прийшов Кателик, тримаючи в руках металеву палицю. Вдаривши її по руці металевою палицею почав вимагати грошей і коли вона відповіла, що в неї немає грошей, це дуже розізлило Кателика. Потім останній погрожуючи їм з ОСОБА_3 застосуванням насильства та заподіюючи тілесні ушкодження кухонним ножем, ніжками від табурета продовжував вимагати гроші. Бив він їх довго, близько години, не витерпівши побоїв та погроз, злякавшись за своє життя вона сказала, де заховані 600 грн. пенсії. Заволодівши грошима, Кателик порахував їх і почав вимагати ще 200 грн., сказавши що це не всі гроші. Потім змусив їх поклястися, що вони нікому не розкажуть про те, що трапилося, пішов. Пізніше він повертався, бо вона чула, що ходив під вікнами. Переживаючи за своє життя, в міліцію вони повідомили тільки вранці наступного дня.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 09.06.2010р. за № 105 тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_2, могли утворитися від дії тупих предметів з обмежено діючою травмуючою поверхнею за обставин вчинення даного злочину і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоровя та легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя (а.с.87-88).

Свідок ОСОБА_9 підтримав покази, дані ним на досудовому слідстві та показав, що 07.05.2010 року він перебував у себе вдома, коли близько 23 год., його дружина ОСОБА_10 повернулась разом з дітьми додому. Разом з нею прийшов і його знайомий ОСОБА_6, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, з собою він приніс пиво, напій та цигарки. Останній був у збудженому стані мав значну суму грошей, намагався затіяти бійку і залишив його помешкання, дізнавшись, що його дружина викликала міліцію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що 07.05.2010 року близько 11 години вона з дітьми поверталася додому і по дорозі зустріла ОСОБА_6, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Вона його запросила додому. Під час розпивання спиртних напоїв вона дізналася, що в нього є значна сума грошей, Кателик витягував з карманів багато купюр. Пізніше вона з ОСОБА_6 ходила в с.Селещину в цілодобовий магазин по пиво, так як поблизу магазини вже не працювали. Під час розпивання спиртних напоїв він вів себе агресивно і збуджено і коли почав бійку з її співмешканцем ОСОБА_9, вона з дітьми сховалася на горищі.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 08.05.2010 року він зателефонував своїй матері ОСОБА_3, остання під час бесіди повідомила, що її сусід ОСОБА_6 побив її та ОСОБА_2 та забрав пенсію останньої. Дізнавшись про це, він негайно повідомив про вказаний випадок в міліцію.

Свідок ОСОБА_7 показала, що працює листоношею і 07.05.2010 року близько 19 год. вона принесла пенсію ОСОБА_2 Коли вона передавала грошові кошти в сумі 1128 грн. ОСОБА_2, то в цей час в її будинку був ОСОБА_6, чи побачив він як пенсіонерка отримувала гроші вона не бачила, але їй здалося, що остання не хоче, щоб хтось бачив її гроші. Пенсію ОСОБА_2 вийшла отримувати на вулицю, хоча завжди запрошує до будинку.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

Суд вважає, що кваліфікуючу ознаку або з погрозою застосування такого насильства, слід виключити, так як вона не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки достовірно встановлено з досліджених в судовому засіданні даказів, що Кателик застосовував насильство до потерпілих.

Суд критично, як до способу захисту направленого на пом'якшення відповідальності, відноситься до стверджень ОСОБА_6 про відсутність наміру на розбійний напад, що нібито він побив потерпілу ОСОБА_2 через те, що остання не віддавала його гаманець та що він перебував в стані аффекту, та твердження про те, що в будинок він потрапив правомірно, так як вони спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Між нанесенням тілесних ушкоджень потерпілим і заволодінням грошима ОСОБА_2 практично не було розриву в часі. Усі дії ОСОБА_6 були продиктовані єдиним умислом і спрямовані на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою заволодіння пенсією останньої. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 в будинок потрапив неправомірно, умисел на заволодіння грошима виник до того, як він зайшов в будинок. В Кателика було відсутнє право перебувати в житловому будинку потерпілої.

Так, з показів потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що 07.05.2010 року близько 22- години вона зачинила сараї та поверталася в будинок і побачила Кателика, який стояв в дверях з металевою палицею та замахнувся на неї, а Кателик сказав щоб вона заходила в будинок. Вона злякалася і зайшла. Він нічого не говорив про гаманець, а відразу почав застосовувати насильство до них, вимагаючи грошей.

ОСОБА_2, будучи допитаною 04.08.2010 року за судовим дорученням, показала, що 07.05.2010 року близько 22-ї години до її господарства прийшов ОСОБА_6 з метою заволодіти її пенсією, так як бачив, що вона її отримує. В цей час Кателик ніяких питань та пояснень з приводу знаходження його гаманця з грошима в її будинку, не надавав. Пояснила, що на протязі всього часу перебування в її господарстві не бачила в нього ніякого гаманця.

Також, як убачається з показів, даних ОСОБА_2 на досудовому слідстві, Кателик повернувся в господарство ОСОБА_2 близько 22 години, тримаючи в руках металеву палицю та відразу почав заподіювати тілесні ушкодження кухонним ножем, ніжками від табурета, вимагаючи при цьому грошей. Бив їх близько сорока хвилин, а тому не витерпівши побоїв та погроз, злякавшись за своє життя вона сказала, де захована пенсія, там було 600 грн. Кателик, забравши гроші, порахував їх і почав вимагати ще 200 грн., сказавши що це не всі гроші.

Крім того, ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що повернувся в господарство ОСОБА_2 о 22-й годині без запрошення, він з потерпілими попрощався о 19-й годині і збирався їхати в м.Полтава, що підтверджує факт проникнення в житло.

Крім цього, свідок ОСОБА_10 спростувала твердження підсудного ОСОБА_6 про те, що 07.05.2010 року пішов від ОСОБА_2 близько 19-ї години вечора і не повертався, та що ходив з ОСОБА_10 в с.Селещину Машівського р-ну в цілодобовий магазин по пиво та повернулися звідти близько 23-ї години, підтвердивши в судовому засіданні покази, дані нею на досудовому слідстві та показавши, що зустріла ОСОБА_6 тільки об 23-й годині, по пиво в с.Селещину вони ходили пізніше, так як магазини поблизу вже були зачинені, що підтверджує час, тривалість вчинення злочину близько пів години години, як вказали потерпілі.

Висновком судово-психолого психіатричної експертизи № 397 від 04.06.2010р. встановлено, що ОСОБА_6, в період інкримінованого діяння усвідомлював свої дії та керував ними, як і вданий час, ознак психічної хвороби та тимчасового психічного розладу не виявляє та не виявляв, не підпадає під дію п.2-3 ст.19 та ст..20 КК України (а.с.79-85).

Як видно зі справи, до потерпілих було застосовано насильство, небезпечне для життя і здоровя, що було спрямоване на одержання від потерпілої ОСОБА_2 грошей в момент застосування насильства.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудному ОСОБА_6, суд визнає часткове відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_2 (а.с.156-159) та ОСОБА_3 (а.с.173) .

Обставинами, що обтяжують покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та відносно особи похилого віку, рецидив злочину.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_6 встановлено, що він за місцем реєстрації на засіданні адмінкомісії Машівської селищної ради не розглядався (а.с.69), за місцем останнього проживання (проживав з січня по травень 2010 року в АДРЕСА_1) зарекомендував себе добре (а.с.163), згідно акту медичного огляду має захворювання у вигляді туберкульозу легень, але уникає лікування, обмежено працездатний, потребує протиалкогольного лікування (а.с. 67,72). Підсудній раніше 9 разів судимий, остання судимість від 05.03.2009р. за ч.1 ст.129 КК України, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі. Звільнений 25.12.2009 року по постанові Комсомольського м/с від 17.12.2009 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 3 дні (а.с. 73-77).

Суд відкидає доводи підсудного та його захисників про те, що на утриманні ОСОБА_6 знаходиться двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9, так як згідно свідоцтв про народження дітей, ОСОБА_6 не являється їх батьком (а.с.155), Крім цього, при вивченні особи підсудного встановлено, що він неодноразово судимий, звільнений з місць позбавлення волі 25.12.2009року, не має постійного місця роботи, згідно довідки з Полтавського обласного клінічного протитуберкульозного диспансеру знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 29.03.2010 р. по 05.05.2010р., був відпущений по заяві додому з 01.05.2010р. по 04.05.2010р., але для продовження основного курсу лікування не зявився, був виписаний за порушення лікарняного режиму (а.с.67). Крім цього, підсудній зловживає алкогольними напоями (а.с. 72).

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_6, у відповідності зі ст. 65-67 КК України, враховуючи характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є особливо тяжким, особу винного, який раніше неодноразово судимий , задовільну характеристику з місця реєстрації, стан здоровя, обставину, яка помякшує покарання, а саме: часткове відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_2, обставини, що обтяжують покарання: вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, відносно особи похилого віку, рецидив злочину та вчинення злочину з особливою жорстокістю, суд приходить до висновку, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 статті 187 КК України з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для застосування до підсудного ст.ст. 69,75 КК України.

Суд вважає, що потерпілій ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спричиненням тілесних ушкоджень, враховуючи їх характер і тривалість, приниженням їм честі та гідності було завдано моральної шкоди та приходить до висновку, що з урахуванням вимог розумності та справедливості розмір завданої моральної шкоди потерпілій ОСОБА_3 становить 1500 гривень, а потерпілій ОСОБА_2 3000 грн., а тому цивільний позов ОСОБА_3 (а.с.114) підлягає задоволенню частково в розмірі 1300 грн., так як 200 грн. ОСОБА_6 відшкодував (а.с. 173); цивільний позов ОСОБА_14 (а.с.112) підлягає частковому задоволенню в сумі 2000 грн., так як 1000 грн. ОСОБА_6 відшкодував до судового розгляду (а.с.156-159).

У відповідності з вимогами ст.81 КПК України речові докази: фрагменти деревяних ніжок від стільців, фрагменти деревяної швабри, металеву трубущо знаходяться в кімнаті речових доказів Машівського РВ ГУМВС(а.с.28), потрібно знищити; кухонний ніж, який зберігається в кімнаті речових доказів Машівського РВ ГУМВС(а.с.44) - потрібно знищити; паперовий конверт з таблицями для вилучення слідів рук (висновок експерта №48 від 12.05.2010р.(а.с. 101) зберігати в матеріалах даної кримінальної справи.

З ОСОБА_6 слід стягнути на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 202 (двісті дві) грн.82.(а.с.94-100).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323, 324, Кримінально-процесуального кодексу України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Машівського районного суду від 05 березня 2009 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 08 травня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1300 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Речові докази: фрагменти деревяних ніжок від стільців, фрагменти деревяної швабри, металеву трубу, що знаходяться в кімнаті речових доказів Машівського РВ ГУМВС(а.с.28) знищити; кухонний ніж, який зберігається в кімнаті речових доказів Машівського РВ ГУМВС(а.с.44) - знищити; паперовий конверт з таблицями для вилучення слідів рук (висновок експерта №48 від 12.05.2010р.(а.с. 101) зберігати в матеріалах даної кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи (а.с. 94-100) в розмірі 202 (двісті дві) грн.82.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній взяття під варту.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: