Справа № 567/519/13-к
УХВАЛА

13.06.2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

при секретарі секретар - Бондарчук О.М.

з участю

прокурора - Суконніка І.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3

проводячи у у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 194 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

на розгляді в Острозькому районному суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 194 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

17.04.2013 року в Острозький районний суд надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 194 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Станом на 13.06.2013 року кримінальне провадження не розглянуте.

З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17 лютого 2013 року близько 17 год., діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом збиття навісного замикаючого пристрою на вхідних дверях, проникли до житлового будинку, що розташований по вулиці Лісова, 5 в с. Країв Острозького району Рівненської області та належить ОСОБА_4, звідки таємно викрали вироби з чорного та кольорового металу, які через тривалий термін експлуатації являються брухтом металу, пральну машинку марки "Донбас", а також електрообігрівач, на загальну суму близько 500 гривень, що належали ОСОБА_4 на праві власності.

Крім цього, 17 лютого 2013 року, після вчинення крадіжки майна з житлового будинку ОСОБА_4, що по вул. Лісова, 5 в с. Країв Острозького району Рівненської області ОСОБА_1, з метою приховання слідів кримінального правопорушення, перебуваючи в приміщенні будинку, маючи намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, з використанням сірників та легкозаймистої речовини, умисно підпалив житловий будинок ОСОБА_4, в результаті чого вогнем було знищено майно та житловий будинок ОСОБА_4 на загальну суму близько 59 000 грн.

13.03.2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 був затриманий та його було повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень, а 14.03.2013 року відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу було враховано, що ОСОБА_1 фактично своєї сім`ї немає та немає роботи, що вказує на відсутність в нього самостійних джерел існування. Одночасно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання, але за ним не проживає.

Зазначені обставини вказують на існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Одночасно, прокурор вказує, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_1

Таким чином, під час розгляду питання про продовження строку тримання під вартою доведено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, та захисника які заперечували проти продовження строків тримання під вартою, суд вважає, що станом на сьогоднішній день не встановлено, що застосування до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам, які на даний час не зменшились, а закінчити судовий розгляд до закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою немає можливості, оскільки необхідно провести процесуальні дії, які потребують додаткового часу.

У звязку з цим суд, вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, а саме до 17.08.2013 року.

При цьому, судом враховується, що запобіжний захід у виді тримання під вартою було обрано у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, які передбачають позбавлення волі на строк понад 5 років і в суді доведено, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме відсутність в ОСОБА_1 власної сім`ї та роботи, тяжкість покарання, яке йому загрожує, розмір майнової шкоди, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що для завершення судового розгляду необхідно провести процесуальні дії, які потребують додаткового часу, а тому термін тримання під вартою шодо ОСОБА_1 слід продовжити.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, то на підставі п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_1 слід визначити в розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 31410 грн. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 в разі її внесення, оскільки менший розмір застави не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 369-372 КПК України, -

ухвалив:

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІ УДПтС України в Рівненській області терміном два місяці до 17.08.2013 року.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню 31410 гривень.

В разі внесення застави щодо ОСОБА_1 покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до суду у визначений час.

2) не відлучатися за межі с. Великий Житин Рівненського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Розяснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5