Справа №198/417/15-к
Провадження №1-кп/0198/88/15
У Х В А Л А

07.12.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 здійснюючи судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000110 внесеному в ЄРДР 27.04.2015 року за звинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.ст. 185 ч.2, 360 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звинувачуються за ст.ст. 185 ч.2, 360 КК України, а саме ОСОБА_8 в тому, що 26.04.2015 року за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в с.Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області умисно пошкодив повітряну лінію зв`язку та таємно викрав кабелі лінії зв`язку на суму 11558,40 гривень.

На стадії досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалами Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2015 року та 20.10.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжений до 17.12.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;

- вік та стан здоров`я обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію обвинуваченого;

- майновий стан обвинуваченого;

- наявність судимостей у обвинуваченого;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини.

Продовжуючи, за відсутності при цьому клопотань сторони обвинувачення, ОСОБА_8 25.08.2015 року та 20.10.2015 року строк тримання під вартою суд обґрунтовував своє рішення наявністю ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України запобігання переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи питання щодо доцільності продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою та застосування відносно останнього альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів суд вважає за можливе змінити ОСОБА_8 раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт, з огляду на наступне.

Так, загальний строк тримання під вартою ОСОБА_8 перевищує п`ять місяців. При цьому данні стосовно наявності інших ризиків ніж ті, що були підставою для обрання і продовження ОСОБА_8 строків тримання під вартою, відсутні.

Натомість слід зазначити, що ОСОБА_8 з місця відбування покарання повернувся для проживання в с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, де зареєстрований і мешкав по АДРЕСА_1 разом із членами своєї родини. До того ж ОСОБА_8 звинувачується у вчиненні хоча і навмисних, однак не тяжких, не насильницьких кримінальних правопорушеннях, скоєних єдиноразово, одномоментно. Не є організатором злочинів. Характеризується позитивно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

По кримінальному провадженню №0000110 обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , застосувавши цей запобіжний захід до 04 лютого 2016 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 залишати житло з 18:00 годин до 07:00 годин наступної доби.

Копію ухвали, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_8 , направити для виконання в Юр`ївський ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, в ІТТ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, в Дніпропетровській слідчий ізолятор УДПС України для відома, вручити ОСОБА_8

.Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: підпис: ОСОБА_1
Копія вірна: суддя: ОСОБА_1