Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1294/2010 Головуючий в 1 інст.: Кусік І.В.
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач: Жила І.Е.
В И Р О К

іменем України

19 жовтня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді Делієва О.М.

суддів Михайлюка М.І., Жили І.Е.

з участю прокурора Литвиненка О.О.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок місцевого Білозерського районного суду Херсонської області від 10.06.10р.,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_3, 01.06.89р. народження, уродженець, с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий: 18.09.09р. Білозерським районним судом Херсонської області за ст.ст.309 ч.1, 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

засуджений за ст.185 ч.2 КК України на один рік позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 18.09.09р. призначено остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Запобіжний захід обраний тримання під варту до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання обчислюється з 3.03.10р.

Вироком суду вирішені питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те що він 31.01.10р. близько 2 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, переслідуючи корисний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна, за попередньою змовою з особою, матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження, в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області по вул.Стадіонна,63, де мешкає ОСОБА_4, через огорожу, таємно проникли у двір будинку, звідки викрали металевий візок господарського призначення та каструлю з нержавіючого металу, чим спричинили ОСОБА_4 збитків на суму 441 грн. 50 коп.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказує на незаконність вироку, через неправильне застосування кримінального закону. Так, суд не врахував, що відповідно до ст.71 ч.1 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком. Згідно зі ст.71 ч.4 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Враховуючи що ОСОБА_3 був за попереднім вироком засуджений за ст.309 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, тому остаточне покарання, за новим вироком має перевищувати покарання у 2 роки позбавлення волі. Просить вирок скасувати та постановити новий вирок, за яким призначити ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі, за ст.71 ч.1 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Білозерського районного суду від 18.09.09р., остаточно призначити покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про підтримання апеляції, пояснення засудженого та думку захисника, які просили апеляцію відхилити, останнє слово засудженого, в якому він просив вирок суду залишити без змін, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

У звязку з тим, що ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав свою вину по предявленому обвинуваченню, ні він, ні інші учасники судового розгляду не заперечували проти визнання судом недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються, суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст.299 ч.3 КПК України та обмежився тільки допитом підсудного.

Вирок в частині призначення покарання підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового вироку, через неправильне застосування кримінального закону.

Згідно зі ст.71 ч.1 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Відповідно до ст.71 ч.4 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Всупереч вимогам ст.71 ч.4 КК України, суд за сукупністю вироків призначив засудженому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, яке є меншим від невідбутої частини покарання за попереднім вироком (а.с.85, 87), а саме: від 2 років позбавлення волі.

При таких обставинах за новим вироком покарання засудженому має бути призначено за сукупністю вироків у розмірі, що перевищує 2 роки позбавлення волі.

Разом з тим, апеляційні вимоги щодо збільшення строку покарання ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України з одного року до двох років позбавлення волі прокурором ні як не обґрунтовані. Так, судом враховано, що вчинений ОСОБА_3 злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, засуджений характеризується посередньо; обставинами, що помякшують покарання являються: визнання своєї вини, щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння. При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано призначив засудженому покарання за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією кримінального закону, а тому підстав для посилення покарання за вказаний злочин немає.

Керуючись ст.ст.378, 379 КПК України, колегія суддів, -

з а с у д и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити частково.

Вирок місцевого Білозерського районного суду Херсонської області від 10.06.10р. щодо ОСОБА_3 в частині призначення покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання до покарання за новим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 18.09.09р. остаточно призначити покарання у виді двох років одного місяця позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

В решті вирок залишити без змін.

На вирок може бути подана касаційна скарга та внесено касаційне подання прокурором до Верховного Суду України через апеляційний суд Херсонської області протягом одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії цього вироку.

Головуючий суддя:

Судді :