overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 678/87/15-к

УХВАЛА
28 грудня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,
Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 06 січня 2016 року. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою. Підстав для зміни останньому міри запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, суд не вбачає, оскільки обставини, враховані слідчим суддею при обранні під час досудового розслідування такого запобіжного заходу, не змінились.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, обвинувачується в скоєнні умисного особливо тяжкого корисливого злочину, який за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, у справі не з`ясовані усі обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Під час вирішення цього питання суд також враховує позицію обвинуваченого та його захисника, які не заперечили щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 27 лютого 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

судді:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 594/733/2015
УХВАЛА

"27" січня 2016 р. Колегія суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
судового засідання ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України, колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання.
Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши прокурора ОСОБА_4 , який просить відмовити в задоволенні клопотання, колегія суддів враховуючи, що розгляд даної справи ще не завершений, мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, а також продовжують існувати ризики встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, що ОСОБА_7 тривалий час скривався від слідства, може впливати на потерпілих і свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, колегія суддів вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,-
Відмовити в задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-підпис

Судді два підписи

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 138/167/16-к
Провадження №:1-в/138/96/16

УХВАЛА
Іменем України
15 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та до засудження проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого:

засудженого: 08.04.2010 року Солом`янським районним судом м.Києва за ст.15 ч.2, ст.. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі;

про зарахування строку попереднього ув`язнення , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_4 , засуджений вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 08.04.2010 року з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в цьому кримінальному провадженні.

15.02.2016 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення його клопотання без розгляду, оскільки ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.01.2016 року ОСОБА_4 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19.06.2009 року по 10.09.2010 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про залишення без розгляду клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 19.01.2016 року ОСОБА_4 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19.06.2009 року по 10.09.2010 року, а оскільки це питання уже вирішене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 142/331/16-к
У Х В А Л А
"16" лютого 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 10.00 годину 26 лютого 2016 року.

Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК №59 до 26.02.2016 року надати суду належно завірені копії документів:

-протокол затримання засудженого ОСОБА_2

-розпорядження про набуття вироком чинності;

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_2 в СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1688/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

Встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 08.08.2015р. о 03 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Трактоній м. Погребище Вінницької області, біля АЗС «NG Нафтогупа», на грунті неприязних відносин між ним і ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої, ОСОБА_4 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_5 один удар кулаком в область голови, від якого останній впав на асфальтоване покриття лівою частиною тулуба, в цей час ОСОБА_4 наніс йому ще 4-5 ударів кулаками в область голови, заподіявши ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експерта № 158 від 15.08.2015р. тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, синця в лобовій ділянці справа, підшкірної гематоми в лівій скроневій ділянці, синця на задній поверхні шиї, саден на задній поверхні правого ліктьового суглобу та задній поверхні лівого пеедпліччя, які за ступенем тяжкості є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (понад 6 діб, не більше 21 доби).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив підтримане іншими учасниками судового розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.46 КК України, ч.1 ст.285, ст.372, ст.395 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
23 грудня 2015 року згідно ст. 35 КПК України заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по розгляду ним скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Скаржник свою заяву про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 мотивує тим, що наявні обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду зазначеної заяви суддею ОСОБА_4 , так як суддя ОСОБА_4 скомпрометував себе системною тривалою діяльністю у вигляді прийняття протиправних рішень, що потягло порушення прав скаржника.

Вказані обставини викликають у скаржника сумнів у об`єктивності та неупередженості при розгляді скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР, посилаючись при цьому на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що хоча факт прийняття ОСОБА_4 протиправних рішень, вчинення протиправних дій та бездіяльності не доведений, однак є підстави вважати, що обставини викладені у заяві про відвід дійсно можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а тому за вказаних обставин заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а матеріали скарги передати на розгляд слідчого судді визначеного автоматизованим розподілом справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа 127/2767/16-к
Провадження 1-в/127/574/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 за вироком Дніпропетровського обласного суду від 09.06.1997 р. про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Дослідивши заяву засудженого, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту засудженого під час розгляду його заяви, оскільки останній засуджений до довічного позбавлення волі, а тому участь захисника по розгляду його клопотання є обов`язковою.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,
УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_2 захисника, оплату праці якому провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України №465 від 17.09.2014 року.
Розгляд заяви призначено на 22 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/499/2015 р.

25.08.2015 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/499/2015 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 166 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом злісного невиконання встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 166 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 166 КК України, призначити до судового розгляду на 04.09. 2015 року на «10» год. « 00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/55/16-к
УХВАЛА
03 лютого 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ;
потерпілого ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_5 ;
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
14.01.2016 з Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001012 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод укладених у кримінальному провадженні до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, потерпілий, обвинувачений, свідки.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2016 року на 13 годину 15 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

03.02.2016
Справа № 484/557/16-к
Провадження № 1-кп/484/69/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
12.02.2016 року м. Первомайськ
встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 22.02.2016 р. на 10:00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 520/7653/15-к
Провадження № 1-кп/520/388/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002099 від 06.05.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, працюючого слюсарем складальником літальних апаратів на Одеському авіаційному заводі, раніше не судимого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в/ч -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Одеси 28 травня 2015 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002099 від 06.05.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_4 Київським районним судом м. Одеси 26.05.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Строк застосування 25.07.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що учасниками судового провадження є прокуратура Київського району м. Одеси, обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 .

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002099 від 06.05.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України на 09 червня 2015 року о 09 год. 30 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Київського району м. Одеси, обвинуваченого ОСОБА_4 , та потерпілого ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1