overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 696/1826/15-к
Провадження № 1-кс/696/169/15
УХВАЛА
12 листопада 2015 року м. Миколаїв
Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Кам`янського району Черкаської області юриста 3 класу ОСОБА_2 про арешт майна, -
встановив:
СВ Кам`янського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000666 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Прокурор прокуратури Кам`янського району Черкаської області юрист 3 класу ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у вигляді автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна.

Але у клопотанні прокурором чітко не зазначені підстави для арешту майна, він мотивує необхідність арешту майна з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування. В клопотанні відсутня адреса власника майна (та інших заінтересованих осіб), на яке прокурор просить накласти арешт, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості повідомити його про розгляд даного клопотання. Також є нечитабельною копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яка долучена до матеріалів, тому необхідно надати суду якісну копію документу.

В звязку з зазначеним суд вважає необхідним повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Клопотання про накладення арешту на майно у вигляді автомобіля ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , повернути прокурору прокуратури Кам`янського району Черкаської області ОСОБА_2 - для усунення недоліків.
Встановити строк усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
21 липня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, потерпілий та обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1п-490/10
07.07.2010г. г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении дела №7599505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РОВД г.Запорожья 02.06.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины (1960г.) по факту того, что в период времени с 16.05.1995г. по 30.05.1995г., неизвестные путем выбивания входной двери, проникли в квартиру АДРЕСА_1, откуда похитили имущество ОСОБА_4 на общую сумму 5 млн.крб.
И.о.следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 01.06.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившее данное преступление органами досудебного следствия не установлено, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление удовлетворить.
Уголовное дело №7599505 по факту кражи имущества ОСОБА_4 прекратить на основании ст.49 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Справа № 333/8104/15-к
Справа №333/8104/15-к
Провадження 1-в/333/360/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/8104/15-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом та забезпечити його прибуття на 10 годину 30 хвилин «19» листопада 2015 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Малиновського,7, каб.26, тел. 287-04-30.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
12 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
До суду надійшла заява судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування своєї заяви суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 посилається на те, що ухвалою суду від 06.11.2015 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 виділено в окреме провадження, обвинуваченого оголошено у розшук. 09.11.2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ухвалено вирок, посилаючись на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
У судове засідання суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути заяву про самовідвід за її відсутності та підтримала її в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином.
Прокурор н заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши додані до неї документи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин , які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, однією з обставин, що становлять склад інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді є те, що до ухвалення рішення тим складом суду, до якого входить суддя, усно або письмово висловлював свою думку про винуватість особи або про вирішення інших питань даного кримінального провадження.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що заява є обґрунтованою й такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 75,81 КПК України, -
Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2036/1-162/11
Производство № 11/2090/52/2012 Председательствующий 1-й инстанции:' ОСОБА_1
Категория ч.1 ст. 121, ч.1 ст.309 УК Украины Докладчик: Панченко В.А.
12 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Панченко В.А.,
судей - Зубкова Л.Я,, ОСОБА_2,
прокурора - Криворучко И.И.,
защитника - ОСОБА_3,
осужденного - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_4 на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 28 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_4 В,Г.,
Постановлением Чугуевского городского суда Харьковской области от 28 сентября 2011 года
апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_4 на
приговор этого же суда от 19 мая 2011 года признана такой, которая не подлежит рассмотрению, поскольку им не были выполнены требования п.4 ч.1 ст.350 УПК Украины.
На указанное постановление ОСОБА_4 подал апелляцию, в которой просит указанное постановление отменить, как необоснованное, так как это постановление он получил 12.09.2011 года и устранил недостатки апелляции в семидневный срок.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора об отмене данного постановления, осужденного и его защитника, просивших об этом же, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляцию ОСОБА_4 следует удовлетворить.
Постановлением Чугуевского городского суда Харьковской области от 7 сентября 2011 года, апелляционная жалоба ОСОБА_4 на приговор суда, которым он был осужден, оставлена без движения, со ссылкой на то, что он не указал в ней, в чем состоит незаконность приговора, об изменении которого он просил в апелляции, а ОСОБА_4 предоставлен семисуточный срок для устранения недостатков апелляции.
После ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания осужденный подал апелляционную жалобу с приведением соответствующей мотивировки в обоснование своей просьбы об изменении приговора, а кроме того направил дополнительную апелляционную жалобу на 37 листах непосредственно в апелляционную инстанцию.
При таких обстоятельствах руководствуясь ст.382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 удовлетворить.
Постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 28 сентября 2011 года о признании не подлежащей рассмотрению апелляции ОСОБА_4 на приговор того же суда от 19 мая 2011 года отменить, апелляцию ОСОБА_4 признать подлежащей рассмотрению, а дело направить в Чугуевский городской суд для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.
Председательствующий -
Судьи:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
дело № 5-157/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об освобождении от отбывания наказания
09. 08. 10 г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего - судьи Яцуна А.С., при секретаре Еговитиной И.Ю., с участием прокурора Проценко М.В., представителя ОУИИ Заводского района г. Запорожья ОСОБА_1,законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье представление ОУИИ Заводского района г. Запорожья от 27.07.10 об освобождении от наказания с испытанием относительно несовершеннолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образование 9 классов, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, -
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 27.07.09 г. Никитенко А.В. был осужден по ч.3 ст. 185 Украины с применением ст.69 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст. 104 УК Украины - освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год. На основании ст.76 УК Украины на него возложены обязанности: уведомлять орган уголовно исполнительной системы об изменении места жительства и работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически 1 раз в месяц появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Из представления видно, что ОСОБА_3 в период испытательного срока проявил себя с положительной стороны, от отбывания наказания не уклонялся, по месту жительства характеризуется положительно, в инспекцию являлся своевременно.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав представителя ОУИИ Заводского района г. Запорожья, поддержавшего представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что в период испытательногосрока ОСОБА_3 не совершил нового преступления, примерным поведением доказал свое исправление, по месту жительства характеризуется положительно, в инспекцию являлся своевременно, то в соответствии со ст.78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление ОУИИ Заводского района г. Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 27.07.09 г. в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья А.С. Яцун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
01.06.2010 №1-352/2010
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Соловьева Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины , обвиняемого по ст. 309 ч.1 УК Украины.
09.03.2010 примерно в 18.00 ОСОБА_1 имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь на остановке общественного транспорта «ДК Огнеупорный» в г.Запорожье, незаконно приобрел у неустановленного по делу лица путем покупки за 50 грн. одноразовый шприц с жидкостью темно-коричневого цвета, объемом 1 мл. , которая согласно заключения эксперта № 599 от 26.03.2010 является раствором особо-опасного наркотического средства ацетилированного опия весом в пересчете на сухое вещество 0,154 грамм, которое затем незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента задержания его работниками милиции в этот же день примерно в 18.55 возле дома 23 по ул.Вроцлавской в г. Запорожье.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью , суду пояснил, что употребляет наркотики ,после их приобретения 09.03.2010 был задержан работниками милиции.
Другие доказательства судом в силу ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 309 ч.1 УК Украины по признакам незаконное приобретение хранение наркотических средств без цели сбыта .
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
-степень тяжести совершенного преступления: является преступлением средней тяжести ,
-личность подсудимого, обстоятельства смягчающие уголовное наказание : ранее не судим, положительно характеризуется, раскаялся, а поэтому считает, что исправление его возможно без отбывания наказания в силу ст. 75 УК Украины .
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд
Признать ОСОБА_2 виновным ст. 309 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытательным сроком один год, обязав его уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы и пройти курс лечения от наркомании .
Меру пресечения отменить .
Вещественные доказательства , шприц с жидкостью, находящиеся на хранении в камере хранения Заводского РО ЗГУ, уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
Справа № 5-290/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 р.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

при секретарі Шевченко О.В.

за участю прокурора Ялового О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за спільним поданням адміністрації установи Криворізького слідчого ізолятора №4 Дніпропетровської області і спостережної комісії при Тернівському райвиконкомі Криворізької міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 03.08.2010 р. ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 289 ч.2, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Початок строку: 24.03.2010 р.

Кінець строку: 24.09.2012 р.

Адміністрація установи КСІ та спостережна комісія клопочуть про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 посилаючись на те, що він сумлінно відноситься до праці, порушень режиму утримання не має, добре характеризується.

За час відбування покарання має одне заохочення , стягнень не має. На теперішній час працевлаштований в якості різноробочого харчоблоку.

Обміркувавши подання, заслухавши представника установи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Засуджений за станом на 07.12.2011 р. відбув 2/3 строку призначеного покарання, порушень режиму утримання не має, позитивно характеризується, отже зразковою поведінкою та чесним відношенням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.81,107 КК України, 407 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Засудженого ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін ___-____ рік ___9____ місяців_5_ день.

СУДДЯ:
Ухвала

про закінчення підготовки та

призначення касаційного розгляду кримінального провадження

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Придніпровського районного суду м. Черкас від 03 грудня та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження № 1-кп/711/199/14 за касаційною скаргою прокурора на вирок Придніпровського районного суду м. Черкас від 03 грудня та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 годину 19 січня 2016 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_3