Провадження №1-кс/554/5327/2015
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000147 від 17.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 в якому слідчий просив накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , з метою забезпечення цивільного позову, а саме: легковий автомобіль ВАЗ -20163 д.н.з. НОМЕР_1 , причіп ПФ 01 Фермер д.н.з. НОМЕР_2 , ? частку квартири, розташованої в АДРЕСА_1 , земельну ділянку, розташовану на території Стасівської сільської ради, будинок, розташований в АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді від 17.08.2015 клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна повернуто прокурору Полтавської області разом з усіма доданими документами для усунення вказаних недоліків, та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що в матеріалах клопотання є відповідне підтвердження.

20 серпня 2015 року до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави повторно надійшло клопотання про арешт майна протягом строку, наданого для усунення недоліків згідно ухвали слідчого судді від 17.08.2015.

Крім того, прокурором подано до суду заяву про розгляд клопотання без повідомлення підозрюваного, власника майна, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, та надані до суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2014 року за № 0000147 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, а також зазначено, що у період часу з 08.12.2011 по 21.03.2013 ОСОБА_5 , будучи начальником управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Полтавської обласної державної адміністрації, тобто службовою особою державної установи, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, в інтересах третіх осіб, використав службове становище всупереч інтересам служби, що призвело до безпідставних витрат бюджету в сумі 869803,79грн., тобто вчинив зловживання службовим становищем, яке спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, у період часу з 08.12.2011 по 18.12.2012 ОСОБА_5 , будучи начальником управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Полтавської обласної державної адміністрації, тобто службовою особою державної установи склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи бухгалтерського обліку, які стали підставою для незаконного витрачання бюджетних коштів у сумі 869803,79 грн.

У судовому засіданні встановлено, що 30.06.2015 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно висновку комплексної судово-економічної та земельно-технічної експертизи ПВ ХНДІСЕ ім засл. проф. М.С.Бокаріуса від 17.06.2015 №346/246/1 висновки акту ДФІ у Полтавській області №04-21/62 від 23.05.2014 підтверджені частково та визначений розмір матеріальної шкоди завданої державі в особі Управлінні з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Полтавської ОДА в сумі 869803,79грн. внаслідок фактичного невиконання робіт по 19 ландшафтним та гідрологічним заказникам протягом 2011-2015р.р.

Згідно довідки УДАІ УМВС України у Полтавській області від 12.06.2015 року №11/9-3003 ОСОБА_5 на праві власності належить легковий автомобіль ВАЗ-20163, 1991 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 та причіп ПФ 01 Фермер, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , шассі № НОМЕР_5 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №38877436 від 11.06.2015 ДРС Полтавського МУЮ ОСОБА_5 на праві власності належить 1/4 квартири АДРЕСА_3 , а також будинок вартістю 120367грн. за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, прокурором 12.08.2015 року заявлений цивільний позов у даному кримінальному провадженні про стягнення з ОСОБА_5 збитків, завданих внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення на суму 869803,79грн.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт на майно накладається винятково на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.4 ст.171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно листа від 22.07.2015 надано інформацію про середню ринкову вартість транспортних засобів станом на 22.07.2015: легковий автомобіль ВАЗ-21063, 1991 року випуску 25760 грн.; причіп ПФ-01 «Фермер», 2003 року випуску 4492 грн.; легковий автомобіль Chevrolet Aveo, 2005 року випуску, седан, об`єм двигуна 1,5 л 76410 грн. А також надано копію довідки вих..№195 від 23.07.2015, згідно якої ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» згідно запиту від 22.07.2015 надав інформацію про середню ринкову вартість майна станом на 23.07.2015 року, зокрема, щодо легкового автомобіля ВАЗ 20163, 1991 р.в. 20000 грн., причепу ПФ 01 Фермер, 2003 р.в. 5000 грн., 1/4 частини квартири по АДРЕСА_4 від 10000 15000 грн. за 1 кв.м., приватного будинку на території с.Гавронці, Диканського району, Полтавської області від 1500 3000 за кв.м.

Беручи до уваги, що у даному випадку підставами для арешту майна є забезпечення заявленого цивільного позову, а тому з метою забезпечення відшкодування завданих внаслідок кримінального правопорушення матеріальних збитків у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на легковий автомобіль ВАЗ-20163, 1991 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 ; причіп ПФ 01 Фермер, 2003р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , шассі № НОМЕР_5 ; 1/4 квартири АДРЕСА_3 ; будинок вартістю 120367грн. за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас щодо вимоги про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,12 га на території Стасівської сільради Диканського району, кадастровий номер :02:001:0002, Державний акт серія ПЛ №025561, реєстраційний №19 від 13.04.2004 слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання в цій частині, оскільки прокурором не доведено, що зазначене майно перебуває на праві власності підозрюваного ОСОБА_5 . В матеріалах клопотання відсутні відомості щодо права власності підозрюваного на земельну ділянку. Надано лише копію довідки виконавчого комітету від 18.06.2015, якою повідомлено, що у власності ОСОБА_5 в межах с.Гавронці рахується земельна ділянка площею 0,12 га, а інформація щодо об`єктів нерухомості у Стасівській сільській раді відсутня. Крім того, з наданої копії інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про право власності, інші речові права, потеки, обтяження щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 у Державному реєстрі відсутні.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000147 від 17.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на легковий автомобіль ВАЗ-20163, 1991р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 ; причіп ПФ 01 Фермер, 2003р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , шассі № НОМЕР_5 ; 1/4 квартири АДРЕСА_3 ; будинок вартістю 120367грн. за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1