overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2011года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Шевченко Н.А., Пистун А.А.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
представителя Ингулецкого исполкома ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге апелляцию Ингулецкого районного в гор. Кривом Роге совета, в лице его председателя, на частное постановление Широковского районного суда Днепропетровской области 13 октября 2011 года, по уголовному делу в отношении:
ОСОБА_2, 19 декабря 1980 года, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,
которым суд обязал горисполком Ингулецкого района гор. Кривого Рога Днепропетровской области принять меры к сохранности квартиры АДРЕСА_1 и находящегося в квартире имущества.
Приговором Широковского районного суда Днепропетровской области от 13 октября 2011 года ОСОБА_2 был осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Поскольку родители осужденного умерли, а все правоустанавливающие документы на жилье оформлены на его имя, то в соответствии со ст. 346 УПК Украины суд обязал исполнительный комитет по месту нахождения квартиры принять меры к сохранности квартиры АДРЕСА_2.
Апеллянт просит отменить обжалуемое постановление, поскольку вопросы сохранности жилья лиц отбывающих наказание в местах лишения свободы, выходит за пределами полномочий исполнительного комитета Ингулецкого районного в городе совета.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, представителя апеллянта поддержавшего свою апелляцию, прокурора возражавшего против апелляции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из прилагаемого к апелляции решения Криворожского горсовета от 30 марта 2011 года за № 259 « Про обсяг та межі повноважень районних у місті рад, та їх виконавчих органів» в разделе жилищно - коммунального хозяйства содержится перечень полномочий (п.п.16, 17) которые позволяют местным органам власти принять меры к сохранности квартиры, выполнив судебное решение.
Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно возложил обязанности не на Ингулецкий районный в городе Кривом Роге совет, а на «Ингулецкий горисполком», поэтому доводы апелляции в этой части обоснованны, а частное постановление подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию Ингулецкого районного в гор. Кривом Роге совета, в лице его председателя, на частное постановление Широковского районного суда Днепропетровской области 13 октября 2011 года, по уголовному делу в отношении ОСОБА_2, - удовлетворить частично.
Изменить указанное постановление, обязав исполнительный комитет Ингулецкого районного в гор. Кривом Роге совета принять меры к сохранности квартиры АДРЕСА_3.
В остальном частное постановление Широковского районного суда Днепропетровской области от т 13 октября 2011 года - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда:
Категория ст.185 ч.2 УК Украины Докладчик судья Богдан В.В.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 5-123/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю прокурора: Воронюк С.О.

представника Баранівського

МРВ КВІ В Житомирській обл.: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, засудженого 14.06.2010 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 14.06.2010 року, ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців .

Автор подання просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився. Перебуваючи на обліку засуджений ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, за місцем свого проживання характеризується з позитивної сторони, виконав покладені на нього судом обовязки.

В судовому засіданні заступник начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області ОСОБА_2, підтримав подання з підстав зазначених у ньому.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подання та просив звільнити його від покарання за закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 за № 53/2010 року, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що ОСОБА_3, перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, за місцем проживання характеризується позитивно, виконав покладені на нього судом обовязки , іспитовий строк закінчився 14.12.2011 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 14.06.2010 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/748/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань : ОСОБА_1, з участю прокурора: Воронюка С.О. представника Баранівського МРВ КВІ В Житомирській обл.: ОСОБА_2М роззглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, засудженого 06.04.2011 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75, 104 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 06.04.2011 року, ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік .

Автор подання просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився. Перебуваючи на обліку засуджений ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, за місцем свого проживання характеризується посередньо, за час перебування на обліку в Баранівському РП Новоград-Волинського МРВ КВІ ухилявся від виконання покладеного на нього судом обовязку не зявлявся на реєстрацію у призначені дні без поважних причин, однак після винесення застереження у вигляді письмового попередження в подальшому порушень не допускав.

В судовому засіданні заступник начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області ОСОБА_2, підтримав подання з підстав зазначених у ньому.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подання та просив звільнити його від покарання за закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 за № 31/2011 року, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що ОСОБА_3 перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, за місцем проживання характеризується посередньо, виконав покладені на нього судом обовязки , іспитовий строк закінчився 06.04.2012 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 06.04.2011 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75, 104 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
У Х В А Л А провадження 274/3506/15-к
провадження: 1-кп/0274/341/15
м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
29 липня 2015 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Ухвалою від 03.08.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпіла обвинувачена.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_6 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання прокурора про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
Клопотань про вклик для допиту в судовому засіданні свідків від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду о 15 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 5-15/2010
Провадження по справі № б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

з участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Лугини

подання КВІ Лугинського району про звільнення від покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Лугинського районного суду від 07 липня 2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік.

Інспектор КВІ Лугинського району Житомирської області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення засудженого, який пояснив, що він виконував покладені на нього обовязки, інспектора КВІ, думку прокурора, який просить звільнити засудженого від призначеного покарання, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За період випробування ОСОБА_1 характеризується позитивно. Обов'язки покладені судом в цілому виконував, лише одного разу 07.08.2009 р. не зявився на реєстрацію без поважної причини. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а тому він підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного йому вироком Лугинського районного суду 07 липня 2009 року за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Зняти ОСОБА_1 з обліку у кримінально виконавчій інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/3626/15-к
Провадження № 1-кп/0285/363/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив :
21 вересня 2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 10 вересня 2015 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 28 вересня 2015 року о 09 год. 35 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-13/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши подання ДІМ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області Григорчук Н.І., погоджене з прокурором Червоноармійського району, про проведення огляду домоволодіння та інших будівель побутового, виробничого та іншого призначення ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

18 лютого 2011 року до суду надійшло подання ДІМ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області Григорчук Н.І., погоджене з прокурором Червоноармійського району, про проведення огляду домоволодіння та інших будівель побутового, виробничого та іншого призначення в господарстві по місцю проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 з приводу систематичного виготовлення, зберігання та збутом самогону.

Викладені в поданні обставини підтверджуються матеріалами перевірки, які надані для вивчення, зареєстрованими в ЖРПЗ №243 від 16 лютого 2011 року.

З метою виявлення та вилучення речових доказів, вважаю подання задовольнити і надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння ОСОБА_2.

Керуючись ч. 5 ст. 97 КПК України -

П О С Т А Н О В И Л А :

Надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння та інших будівель побутового, виробничого та іншого призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення речових доказів.

Виконання постанови доручити Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя О. В. Гуц
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 вересня 2015 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , секретаря ОСОБА_9 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 22 вересня 2015 року о 9 год. 30 хв.
Судді:
Справа № 346/2518/13-к
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді Пятковського В.І.

секретаря Нисімук Н.В.

з участю прокурора Юркевича Р.М.,

представника адміністрації ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше не судимого ; засудженого 21 липня 2008 року Снятинським райсудом Івано-Франківської області за ст. 121 ч.2, 296 ч.1, 122 ч.1, 70 КК України на строк 8 років позбавлення волі,

Початок строку: 14.03.2008р.

Кінець строку: 14.03.2016 р.

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого позитивно і просять замінити йому невідбуту частину покарання більш м'яким.

Засуджений пояснив, що вину визнає повністю та просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м'яким.

Прокурор подання підтримав.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільненні та просьбу засудженого, суд вважає, що оскільки засуджений відбув більше 1/2 частини призначеного судом покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, до роботи відноситься добросовісно, оголошено 4 заохочення, стягнення не накладались, спокійний, врівноважений, з засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий, зв'язок з рідними підтримує шляхом листування та побачень, вину в скоєному злочині визнає повністю, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, то суд рахує за можливе задоволити подання адміністрації і застосувати до засудженого більш м»яке покарання.

На підставі наведеного та ст. 82 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Засудженому ОСОБА_2 замінити не відбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді 2 (два) роки 10 (десять) місяців 14 (чотирнадцять) днів обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 30 квітня 2013 року по день звільнення із розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд засудженим протягом семи діб з часу отримання копії ухвали, прокурором з часу проголошення.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 1-117/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

31.03.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Савчук Н.А.

секретаря: Типусяк Г.М.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.296 ч.1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12.04.2011 на 14:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 384/157/14-к
Провадження № 1-кп/384/20/2014
13 березня 2014 року
Суддя Вільшанського районного суду
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 474 КПК України, для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.
Враховуючи викладене, з метою з`ясування добровільності укладення угоди, вважаю за потрібне витребувати з прокуратури Вільшанського району Кіровоградської області матеріали досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя