Справа № 597/1007/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, розглянувши клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту. В клопотанні обвинувачений вказує на те, що після великого проміжку часу находження під вартою, прокурором не знайдено жодного додаткового аргументованого доказу. Він не скривався і не ухилявся від кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, впевнений у наклепі на нього потерпілим ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник клопотання підтримали.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що підстав для задоволення клопотання обвинуваченого не має.
29 липня 2014 року до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді затримання, 31 липня 2015 року ухвалою Заліщицького районного суду до підозрюваного обраний запобіжний захід - тримання під вартою, який періодично продовжувався судом. Останньою ухвалою Борщівського районного суду строк тримання під вартою продовжено до 14 вересня 2015 року.
При постановленні ухвали слідчим суддею та судами було враховано тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, а саме, що він негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, є особою без постійного місця роботи.
Всі ці дані, як зазначено в ухвалах суду, в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати встановленю істини у справі, а тому відносно нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до положень статті 201 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі, обвинувачений, його захисник, щодо якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
До клопотання мають бути додані, в тому числі копії матеріалів, якими обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання, перелік свідків, яких вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.
З огляду на вимоги ст.201 КПК України, суд не находить ні зі змісту клопотання, ні з пояснень обвинуваченого у судовому засіданні нових обставин, які не розглядались, не досліджувались та не оцінювались, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також судами при продовженні строку тримання під вартою, не находить, відповідно, і підстав для задоволення клопотання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177,193,201,331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний у виді домашнього арешту - відмовити.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1