25.12.15№ 336/9176/15-к
Пр. № 1-кс/336/823/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який має повну середню освіт (11 класів), не має постійного місця проживання, зі слів підозрюваного, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005544 від 23.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 23 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005544 внесено відомості за ч. 2 ст. 186 КК України за фактом відкритого заволодіння майном неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , що мало місце о 13 годині 40 хвилин 23 грудня 2015 року біля четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , вчинене повторно, заподіяло потерпілій ОСОБА_7 , яка доводиться матір`ю неповнолітній ОСОБА_6 , майнову шкоду у сумі 1506 грн. 20 коп.

О 16 годині 40 хвилин 23 грудня 2015 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

24 грудня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні описаних дій.

Прокурор просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він має судимості за вчинення злочинних посягань проти чужої власності, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, у прокурора є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, особа у відсутність постійного місця проживання, може переховуватися від слідчого та суду і продовжувати протиправну діяльність.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.

Захисник і підозрюваний заперечують проти застосування цього запобіжного заходу, вважаючи, що менш суворий захід забезпечення кримінального провадження, зокрема, особисте зобов`язання, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Зазначений злочин є тяжким кримінально караним діянням середньої тяжкості, вчинений щодо неповнолітнього потерпілого, і ці обставини враховує суд, виносячи рішення на користь клопотання про взяття під варту.

Наявність п`яти судимостей за вчинення корисливих діянь середньої тяжкості і тяжких вказує на підвищений ступінь його суспільної небезпечності і підтверджує наявність ризику продовження ним протиправної діяльності.

Крім наведених міркувань, суд враховує, що прокурор довів наявність ще одного ризику вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування через відсутність місця проживання і соціальних зв`язків в Україні.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження суд може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення підозрюваним його процесуальних обов`язків, суд вважає за доцільне визначити розмір цієї застави в розмірі, кратному тридцяти розмірам мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184,193,196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у шістдесят днів, а саме: до 16 години 40 хвилин 20 лютого 2016 року.
Визначити заставу у розмірі, кратному тридцяти розмірам мінімальної заробітної плати, а саме: у сумі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень.
У випадку внесення підозрюваним застави покласти на нього відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1