Справа № 646/3533/14-к
№ провадження 1-кс/646/864/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 як захисника ОСОБА_6 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 07.04.2014 року та визнання дій слідчого незаконними,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою, де зазначив, що як захисник підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000085, 04.04.2014 року звернувся до заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000085 та № 0000485. Проте постановою заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 07.04.2014 року йому було частково відмолено у задоволенні клопотання в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000085, а в частині надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000485 взагалі питання не вирішено, що позбавляє підозрюваного реалізувати своє право на захист.

Тому, просив скасувати постанову заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 07.04.2014 року та визнати дії слідчого незаконними, зобов`язати заступника начальнику другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виконати вимоги приписів ст. 221 КПК України та надати матеріали досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000085 від 04.03.2013 року та матеріали кримінального провадження № 000445 для ознайомлення захиснику підозрюваного ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 з можливістю робити відповідні виписки та копії.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 доводи, викладені у скарзі підтримав, просив скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували, зазначили, що при врученні ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000085, він повідомив, що буде давати пояснення тільки у присутності захисника. Клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ним розглянуто своєчасно, з метою запобігання перешкоджання об`єктивному розслідуванню, винесено постанову про часткове задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши налані ними докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні заступника начальнику другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, яке у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване за № 0000085 від 04.03.2013 року за ч. 4 ст. 368 КК України.

01.04.2014 року у даному кримінальному провадженні № 0000085 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У той же день ОСОБА_6 вручена повістка про виклик для допиту до прокуратури на 07.04.2914 року у кримінальному провадженні № 000445.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим при виготовленні повістки було допущено описку у номері кримінального провадження, замість № 0000085 помилково зазначено № 000445, але ні ОСОБА_6 ні його захисник ОСОБА_5 не є сторонами даного провадження.

04.04.2014 року захисником підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та № 000445 та № 0000085.

07.04.2014 року заступником начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000085 до першого допиту підозрюваного і дозволено захиснику ознайомлення з першим та другим томами кримінального провадження № 0000085 після дачі показань підозрюваним по суті врученого 01.04.2014 року повідомлення про підозру.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 КПК.

У статті п. 1 ч. 1 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема в наступному: бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Право на ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження до його завершення визначено ч. 4 ст. 46, п. 14 ч. 3 ст. 42, ст. 221 КПК України.

Зазначеними нормами не визначено строк вчинення такої процесуальної дії, як ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження на стадії досудового розслідування до його завершення.

Як встановлено у судовому засіданні, клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було подано слідчому 04.04.2014 року і розглянуто у строк та в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, а саме у триденний строк, що підтверджується постановою від 07.04.2914 року, яка і є предметом оскарження.

Крім того, у порядку , визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7).

Перелік слідчих (розшукових) дій, визначений главою 20 КПК України, до яких не відноситься така процесуальна дія, як ознайомлення сторони кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, постанова слідчого про відмову захиснику в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, що тягне за собою наслідки, визначені ч. 4 ст. 304 КПК України.

Перелік рішень, які приймаються за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування визначений ч. 2 ст. 307 КПК України.

Проте, оскільки дана обставина була встановлена у судовому засіданні, з метою забезпечення заявнику права на оскарження ухвали слідчого судді, слідчий суддя вважає правильним, відповідно до ч. 4 ст. ст. 304 КПК України відмовити захиснику ОСОБА_5 у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000085 та покладення обов`язку виконати вимоги ст. 221 КПК України.

Що стосується скарги в частині покладення обов`язку надати захиснику ОСОБА_5 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 000445, то скарга в цій частині, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, підлягає поверненню заявнику, як особі, яка не має, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, права подавати таку скаргу, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 , як захисник підозрюваного ОСОБА_6 , не є стороною кримінального провадження № 000445. Даний номер у повістці про виклик слідчим було зазначено помилково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 07.04.2014 року та визнання дій слідчого незаконними, зобов`язання виконати вимоги приписів ст. 221 КПК України та надати матеріали досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000085 від 04.03.2013 року.

Повернути ОСОБА_5 скаргу в частині покладення на заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 обов`язку надати матеріали кримінального провадження № 000445 для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1