Справа № 1-244/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі

головуючого судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Скобух А.С.

за участю прокурора Карпюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне в приміщенні залу судових засідань кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: м.Рівне, віл.вул.Р.Шухевича,18/484, раніше судимого, останній раз 06 липня 2006 року Рівненським міським судом за ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України до двох років двох місяців позбавлення волі,

за ч. 2ст.345, ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, 20 вересня 2009 року приблизно о 02 год.ночі, перебуваючи поблизу АЗС "ОККО", що по вул. А.Мельника в м.Рівне, почали висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та його знайомих ОСОБА_4 і ОСОБА_5, провокуючи виникнення конфліктної ситуації.

За вказаних обставин, дільничний інспектор міліції Рівненського МВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_6, діючи відповідно довимог ч.2 ст.10 Закону України "Про міліцію", у зв'язку збезпосереднім виявленням правопорушення, з метою його припинення,перебуваючи у форменному одязі працівника міліції, звернувся до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогою припинити протиправні дії, на яку останніне відреагували, продовжили протиправні дії, а ОСОБА_1 почав шарпатиОСОБА_6 за одяг. Тоді, ОСОБА_3 з метою припинення протиправних дій тасамозахисту застосував відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 сльозоточивуречовину та відійшов у сторону. Після цього, ОСОБА_1 підбіг до ОСОБА_6та почав наносити останньому множинні удари руками та ногами в голову та інші діялянки тіла.

В момент нанесння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 представлявся працівником міліції та показував своє службове посвідчення, однак ОСОБА_1, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, продовжив застосовувати насильство відносно останнього.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, крововиливів в обох навколоочних ділянках, в лобній ділянці справа, на червоній каймі нижньої губи зліва, на слизових оболонках обох губ, на переніссі із садном, садна в лобній ділянці зліва, зламу на 1/8 коронкової частини 1-го верхнього лівого зуба, крововиливу на лівому плечі, садна на 5-му пальці правої кисті та закритого перелому нижньої третини лівої ліктьової кістки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1767/Е-2123 від 18.11.09 відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинивших довготривалий розлад здоров'я, після чого заволодів його майном, а саме шкіряною курточкою, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №884 від 12.10.09 становить 650 гривень,службовим посвідченням та обгорткою до нього, вартістю 30 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 збитки на загальну суму 680 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та показав , що він дійсно наніс вказані у обвинувальному висновку тілесні ушкодження ОСОБА_6 та заволодів його шкіряною курткою, в якій знаходилось службове посвідчення працівника міліції. У скоєному щиро розкаявся.

При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України, ОСОБА_1 та інші учасники судового розгляду, погодилися з недоцільністю дослідження доказів, які підтверджують вчинення нею злочину за обставин вказаних у вироку. При цьому він завірив суд, що розуміє наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності її позиції у суду немає.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 20 вересня 2009 року приблизно о 02 год.ночі, перебуваючи поблизу АЗС "ОККО", що по вул. А.Мельника в м.Рівне, зробив зауваження підсудному , який нецензурно виражався та з метою припинення протиправних дій тасамозахисту застосував відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 сльозоточивуречовину та відійшов у сторону. Після цього, ОСОБА_1 підбіг до нього та почав наносити останньому множинні удари руками та ногами в голову та інші ділянки тіла, в результаті чого йому були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Потім підсудний заволодів його шкіряною курточкою, та службовим посвідченням. Під час того, як він намагався припинити протиправні дії підсудного , він представлявся працівником міліції. На даний час претензій матеріального та морального характеру до підсудного немає. Просить обрати йому міру покарання не пов?язану з позбавленням волі.

Заслухавши підсудного ,потерпілого, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що дії підсудного вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень спричинивших довготривалий розлад здоров'я у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків та за ч.1 ст.187 КК України, як умисний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечним для життя і здоров?я особи, яка зазнала нападу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу підсудного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Так, підсудний ОСОБА_1 раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра, характеризується позитивно.

Суд приймає до уваги стан здоровя підсудного, те, що в нього на утриманні є малолітня дитина, підсудний повністю визнав себе винним, щиро розкаявся. Указані обставини розцінюються, як обставини, які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп?яніння.

Таким чином, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових злочинів , з урахуванням думки потерпілого, буде призначення йому покарання із застосуванням ст.69 КК України на строк менший, ніж зазначено в санкції ч. 1 ст. 387 КК України.

Речові докази по справі: чотири пластикові картки, картку-замінник , службове посвідчення працівника міліції, чоловічу шкіряну куртку, чоловічі штани, чоловічу сорочку- повернути потерпілому ОСОБА_6; уламки скляної пляшки знищити.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 2 ст. 309 КК України та обрати їй міру покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу на суму пятсот десять гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку у законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом 15 діб.

Засуджений має право на помилування.

Головуючий