Справа № 689/1931/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2015 р. смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Хмельницький, жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має двох малолітніх дітей, раніше судимого:
-11.07.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-
встановив:
05 липня 2015 року ОСОБА_7 , перебуваючи в с.Микитинці Ярмолинецького району, разом із ОСОБА_8 , вирішили піти до будинку ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_3 , для з`ясування питань з приводу крадіжки курей у діда ОСОБА_7 .
Підійшовши до господарства ОСОБА_11 , ОСОБА_7 зняв фіртку воріт та зайшовши на подвір`я, підійшов до вхідних дверей будинку і ногою вибив їх та зайшов в середину даного будинку. За ним у будинок зайшов ОСОБА_8 .
В подальшому, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 зайшли в спальню кімнату будинку ОСОБА_11 , де ОСОБА_12 перебував на ліжку.
Знаходячись у даному будинку, у ОСОБА_7 з ОСОБА_8 виник умисел вчинити напад на потерпілого з метою заволодіння його майном, реалізовуючи який, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_11 та наніс йому один удар кулаком руки в область лівого ока. Далі, до ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_8 , який наніс йому два удари кулаком руки в область грудної клітки та відійшовши від нього, почав ходити по кімнатах будинку, з метою відшукання грошових коштів та цінних речей. В цей час, ОСОБА_7 наніс три удари ногою ОСОБА_11 в область лівої половини грудної клітки.
В ході розбійного нападу, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_11 у вигляді закритого перелому 7 ребра лівої половини грудної клітини по лівій середньо-підпахвинній лінії, синця в нижній третині лівої половини грудної клітини між лівою середньо-ключичною та лівою задньо-підпахвинною лініями із поширенням до крила лівої клубової ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Окрім цього, обвинувачені спричинили ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під кон`юктиву лівого очного яблука, синців в ділянці правої половини грудної клітки в проекції 6,7 ребер між правою пригрудинною та правою середньо-ключичною лініями, в ділянці правої реберної дуги по середньо-ключичній лінії, в ділянці передньої черевної стінки справа у верхній третині, в ділянці крила лівої клубової кістки, в ділянці передньої черевної стінки зліва в нижній третині, в ділянці лівої половини грудної клітки між лівою пригрудинною та лівою середньо-ключичною лініями в проекції 5,6 ребер, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В подальшому, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , відкрито заволоділи його грошовими коштами в сумі 50 гривень та трьома блоками цигарок марки «Marshal» по 10 пачок в кожному блоці, загальною вартістю 259 гривень 20 копійок. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винесли з будинку цигарки і грошові кошти та з місця вчинення злочину зникли.
В ході розбійного нападу, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 309 грн. 20 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав частково, а саме у частині побиття потерпілого ОСОБА_12 , та пояснив, що 5 липня 2015 року близько 18 год. вони з ОСОБА_13 приїхали в село, і його ( ОСОБА_14 ) дід сказав, що в нього покрали кури. Обвинувачений пояснив, що приходив ОСОБА_12 і казав хто покрав курей, вони з ОСОБА_13 пішли до цих людей, і вони сказали, що курей вкрав ОСОБА_12 . Обвинувачений також пояснив, що вони з ОСОБА_13 близько 11-12 год. ночі пішли до будинку ОСОБА_12 , потім він ( ОСОБА_14 ) зняв завіс з фіртки, зайшов на подвір`я ОСОБА_12 , постукав в вікно, в двері, двері були зачинені, тому він вибив їх ногою. Обвинувачений також пояснив, що в цей час ОСОБА_13 стояв біля фіртки, все бачив і мовчав. ОСОБА_14 пояснив, що коли зайшов у будинок, то засвітив фонариком з телефону, пройшов по коридору, зайшов у кімнату, де був ОСОБА_12 , який сидів на ліжку. Він ( ОСОБА_14 ) вдарив потерпілого 1 раз лівою ногою в праву сторону тулуба, 2 рази кулаком правої руки в груди та 4-5 разів долоньою по голові. Потім зайшов ОСОБА_13 , розборонив їх і вони троє, разом з потерпілим, вийшли на вулицю.
Обвинувачений ОСОБА_14 вказав, що ОСОБА_13 не наносив ударів ОСОБА_12 і що вони з ОСОБА_13 не брали гроші і цигарки у потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому фактично не визнав, та пояснив, що 5 липня 2015 року він, на запрошення ОСОБА_14 , приїхав в село до його діда. Тоді ОСОБА_14 сказав, що в його діда покрали курей, потім прийшов ОСОБА_12 і сказав хто міг вкрасти курей, вони з ОСОБА_14 пішли до цих людей, і вони сказали, що курей вкрав ОСОБА_12 . ОСОБА_14 сказав, що піде до ОСОБА_12 розібратися і він ( ОСОБА_13 ) пішов з ним.
ОСОБА_13 вказав, що, коли вони прийшли до господарства ОСОБА_12 , ОСОБА_14 дьорнув фіртку і вона злетіла з завіси, потім він почув удар в двері і побачив як ОСОБА_14 пішов всередину хати. Через 5 хвилин він ( ОСОБА_13 ) почув як дід кричав «хватить, не треба!», тоді зрозумів, що ОСОБА_14 б`є діда і зайшов до хати. Потерпілий сидів на ліжку, ОСОБА_14 стояв над ним. Обвинувачений пояснив, що розборонив потерпілого і ОСОБА_14 , і вони втрьох вийшли на вулицю. ОСОБА_13 вказав, що ударів потерпілому не наносив, що і грошей та цигарок у нього не брав.
Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні розбою, їх винуватість та інші обставини вчиненого злочину підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, частково показаннями потерпілого, показаннями свідків, письмовими доказами.
Так, свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 05.07. цього року бачив в селі ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , які виходили з автобуса, ОСОБА_14 тримав в руці пляшку пива. Тоді була розмова, що в діда ОСОБА_14 вкрали кури. Свідок також пояснив, що був понятим при проведенні слідчого експерименту.
Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 суду пояснили, що до них приходили ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , були випивші і питали про курей, які пропали в діда ОСОБА_14 . Свідок ОСОБА_17 вказала, що вони були збуджені.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що працює землевпорядником Михайлівської сільської ради, що ОСОБА_12 приходив у сільську раду і казав, що вночі двоє вдерлися до хати, вибили двері, били його і забрали 50 грн. і пачку чи блок цигарок, один з них це ОСОБА_14 . Свідок також вказала, що в ОСОБА_12 було червоне око і що він попросив подзвонити в міліцію.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що працює секретарем Михайлівської сільської ради і що ОСОБА_12 приходив в сільську раду, казав, що до нього вдерлося двоє людей, побили його, забрали гроші (пару гривень) і блок цигарок. Адамов також казав, що впізнав внука ОСОБА_20 .
Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вказали, що ОСОБА_12 не звертався більше в сільську раду про те, що знайшов гроші та цигарки, від жителів села також не чули про це.
Як вбачається з рапорту помічника оперативного чергового Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про отриману інформацію, 08.07.2015 року о 17 год. 20 хв. по телефону надійшла інформація про те, що 05.07.2015 року в с.Микитинці Ярмолинецького району невстановлені особи проникли в будинок ОСОБА_11 , де нанесли тілесні ушкодження та відкрито заволоділи його грошима в сумі 50 грн. та трьома блоками цигарок «Маршал» (а.к.п.2).
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 08.07.2015 року о 17 год. 40 хв. оперуповноваженим СКР Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області від ОСОБА_11 прийнято усну заяву про те, що 05.07.2015 року близько 2 год. 00 хв. в с.Микитинці двоє невідомих осіб шляхом пошкодження вхідних дверей проникли в будинок по АДРЕСА_3 , де спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_11 , викрали гроші в сумі 50 грн. та три блоки цигарок «Маршал»; підозрюється ОСОБА_21 , який є онуком ОСОБА_22 (а.к.п.3).
З протоколу огляду місця події від 08.07.2015 року вбачається, що металева скоба на вхідних дверях будинку потерпілого ОСОБА_11 пошкоджена, біля врізного замка наявна тріщина у вигляді розколу. На столі у вітальній кімнаті виявлено пусту пачку з-під цигарок марки «Маршал» синього кольору, біля столу знаходиться стілець, на якому висить рубашка, у якій з лівої сторони наявна зовнішня кишеня, у якій нічого не виявлено. Під час огляду іншої кімнати на столі та ліжку нічого не виявлено. (а.к.п.10-11).
Фототаблиця до протоколу огляду місця події від 08.07.2015 року містить, зокрема, фото №9 - зображення рубашки у вітальній кімнаті будинку, що знаходиться в АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_11 , у якій зі слів ОСОБА_11 знаходилися грошові кошти в сумі 50 грн., а також фото №12 зображення ліжка в кімнаті будинку який належить ОСОБА_11 , на якому зі слів ОСОБА_11 , знаходилися три блоки цигарок (а.к.п.16-17).
Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання та фото таблиці до нього від 08.07.2015 року, потерпілий ОСОБА_11 заявив, що впізнає чоловіка, який знаходиться під №3 ( ОСОБА_7 ), що саме даний чоловік 05.07.2015 року близько 2 год. 00 хв. разом зі своїм товаришом, проникли в його будинок, де нанісши йому тілесні ушкодження, викрали з його будинку грошові кошти в сумі 50 грн. та три блоки цигарок (а.к.п.49-52).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 12.07.2015 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 показав, як 05.07.2015 року він закрив двері на засув із внутрішньої сторони та ліг спати у спальній кімнаті; ОСОБА_12 показав, як до нього, коли він спав, підійшов ОСОБА_14 , який шарпнув його за руку та наніс один удар кулаком в область грудей. Далі потерпілий показав, як саме до нього підійшов ОСОБА_13 та наніс два удари кулаком руки область грудей. Після цього ОСОБА_12 відтворив як ОСОБА_14 наніс йому три удари ногою в область лівої сторони тулуба. Далі ОСОБА_12 показав на стілець біля столу вітальної кімнати, на якому знаходилася рубашка, де в лівій зовнішній кишені знаходилося 50 грн., які забрав ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_12 показав на ліжко в іншій кімнаті будинку, де знаходилося три блоки цигарок марки «Маршал» по десять пачок в кожному блоці, які також забрав ОСОБА_13 , після чого з ОСОБА_14 вийшов з будинку ОСОБА_12 (а.к.п.134-135).
Фототаблиця до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.07.2015 року містить, зокрема, фото №6 та №8 на яких потерпілий ОСОБА_12 показав як ОСОБА_14 наніс йому три удари ногою в область лівої ділянки тулуба та один удар кулаком в область лівого ока; фото №7 - на якому потерпілий ОСОБА_12 показав як ОСОБА_13 наніс йому два удари кулаком руки в область грудей; фото №9 - на якому потерпілий ОСОБА_12 показав на ліву зовнішню кишеню своєї рубашки, у якій знаходилися грошові кошти в сумі 50 грн., які з даної рубашки забрав ОСОБА_13 ; фото №10 - на якому потерпілий ОСОБА_12 вказав на ліжко у одній із кімнат будинку, на якому знаходилося три блоки цигарок марки «Маршал» по десять пачок в кожному блоці, які з даного ліжка забрав ОСОБА_13 (а.к.п.138-140).
Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_23 суду пояснили, що були понятими при проведенні слідчого експерименту, що все, що відображено у протоколі відповідає дійсності, що потерпілий ОСОБА_12 показував та розказував все так, як відображено у протоколі та фото таблиці до нього. Свідки вказали, що в протоколі проведення слідчого експерименту стоять їхні підписи.
Крім того, свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що потерпілий розказував та показував те, що вночі прийшло двоє хлопців, один дав йому з правої ноги по лівій стороні, а другий дав йому в око та груди і вони забрали цигарки та гроші; також потерпілий пішов до рубашки, яка висіла на стільці в іншій кімнаті, та показав кишеню, у якій були лише копійки, інших грошей не було та вказав, що з цієї кишені один з хлопців забрав 50 грн. Свідок також вказав, що потерпілий показував на місце в іншій кімнаті, де раніше були цигарки до того, як їх забрали.
Свідок також вказав, що з кімнати, де перебував потерпілий під час нападу на нього, а саме, з ліжка, де він лежав, проглядаються обидві кімнати, в яких знаходилися цигарки і рубашка з грішми, оскільки всі ці кімнати маленькі.
Свідок також пояснив, що після виготовлення протоколу проведення слідчого експерименту слідчим, він особисто прочитав його вголос, при цьому були присутні потерпілий ОСОБА_12 та понятий ОСОБА_24 , зауважень до протоколу ні в кого не було.
Вартість пачки цигарок «Маршал» сині, становить 8 грн. 64 коп. (а.к.п.20), загальна вартість викрадених цигарок становить 259 грн. 20 коп. (три блоки по десять пачок).
З висновків експерта № 196 від 20.07.2015 року та № 222 від 28.07.2015 р. вбачається, що у ОСОБА_11 наявні наступні тілесні ушкодження: закритий перелом 7-го ребра лівої половини грудної клітини по лівій середньо-підпахвинній лінії, крововилив під кон`юнктиву лівого очного яблука біля внутрішнього куточка ока між 6 та 12 годинами за циферблатом годинника, 1 синець в ділянці правої половини грудної клітини по передній поверхні по правій пригрудинній лінії в проекції 3,4,5 ребер розміром 8х7см, 2 синці в ділянці правої половини грудної клітини в проекції 6,7 ребер між правою пригрудинною та правою середньо-ключичною лініями розмірами 4х2см, 8х3см, 1 синець в ділянці лівої половини грудної клітини між лівою пригрудинною та лівою середньо-ключичною лініями в проекції 5,6 ребер розміром 6х7см, 2 синці в ділянці правої реберної дуги по середньо-ключичній лінії розмірами 2,5х2см, 5х2см, 1 синець на передній черевній стінці справа у верхній третині розміром 4х2,5см, 2 синці на передній черевній стінці справа в нижній третині розмірами 3х2см, 1,5х2см, 1 синець в нижній третині лівої половини грудної клітини між лівою середньо-ключичною та лівою задньо-підпахвинною лініями із поширенням до крила лівої клубової ділянки розміром 17х10см, 1 синець в ділянці крила лівої клубової кістки розміром 15х7см, 1 синець в ділянці передньої черевної стінки зліва в нижній третині розміром 5х3см.
Дані тілесні ушкодження можуть мати давність утворення в межах 4-5діб від моменту заподіяння до огляду проведеного 09.07.15р.
Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 7-го ребра лівої половини грудної клітини по лівій середньо-підпахвинній лінії, синця в нижній третині лівої половини грудної клітини між лівою середньо-ключичною та лівою задньо-підпахвинною лініями із поширенням до крила лівої клубової ділянки - в сукупності, за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день.
Тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під кон`юнктиву лівого очного яблука, синців в ділянці правої половини грудної клітини в проекції 6,7 ребер між правою пригрудинною та правою середньо-ключичною лініями, в ділянці правої реберної дуги по середньо-ключичній лінії, в ділянці передньої черевної стінки справа в нижній третині, поодиноких синців в ділянці правої половини грудної клітини по правій пригрудинній лінії в проекції 3,4,5 ребер, в ділянці передньої черевної стінки справа у верхній третині, в ділянці крила лівої клубової кістки, в ділянці передньої черевної стінки зліва в нижній третині, в ділянці лівої половини грудної клітини між лівою пригрудинною та лівою середньо-ключичною лініями в проекції 5,6 ребер - в сукупності та кожне окремо, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки).
Крововилив під кон`юнктиву лівого очного яблука біля внутрішнього куточка ока між 6 та 12 годинами за циферблатом годинника - міг утворитись від травматичної дії тупого твердого предмету.
Закритий перелом 7-го ребра лівої половини грудної клітини по лівій середньо-підпахвинній лінії, синець в ділянці лівої половини грудної клітини в нижній третині між лівою середньо-ключичною та лівою задньо-підпахвинною лініями із поширенням до крила лівої клубової ділянки розміром 17х10см в сукупності, могли утворитись від травматичної дії тупого твердого предмету можливо із переважаючою контактуючою поверхнею або при падінні з висоти власного зросту та ударі лівою половиною грудної клітини до такого предмету за умови, що в момент падіння ліва рука була відведена в сторону, в даному випадку могли виникнути і від удару підошовною поверхнею взутої у взуття ноги сторонньої особи.
Поодинокі синці в ділянці правої половини грудної клітини по правій пригрудинній лінії в проекції 3,4,5 ребер розміром 8х7см, в ділянці лівої половини грудної клітини між лівою пригрудинною та лівою середньо-ключичною лініями в проекції 5,6 ребер розміром 6х7см, в ділянці крила лівої клубової кістки розміром 15х7см могли утворитись від не менше 3-х травматичних дій тупих твердих предметів можливо із переважаючою контактуючою поверхнею або при співударі вказаними ділянками до подібних тупих твердих предметів, в даному випадку могли виникнути і від ударів підошовною поверхнею взутої у взуття ноги сторонньої особи (осіб).
Синці в ділянці правої половини грудної клітини в проекції 6,7 ребер між правою пригрудинною та правою середньо-ключичною лініями розмірами 4х2см, 8х3см, в ділянці правої реберної дуги по середньо-ключичній лінії розмірами 2,5х2см, 5х2см, в ділянці передньої черевної стінки справа в нижній третині розмірами 3х2см, 1,5х2см, поодинокі синці на передній черевній стінці справа у верхній третині розміром 4х2,5см, в ділянці передньої черевної стінки зліва в нижній третині розміром 5х3см могли утворитись від не менше 8 травматичних дій тупих твердих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі вказаними ділянками до тупих твердих предметів, в даному випадку могли виникнути від ударів тупими твердими предметами, якими могли бути неозброєний кулак руки сторонньої особи (осіб), можливо і нога взута сторонньої особи (осіб).
Експерт ОСОБА_25 суду пояснила, що повністю підтримує надані нею висновки по справі, що 24.07.2015 року проводилося контрольне рентген дослідження ОСОБА_11 (воно проводиться обов`язково при переломі ребер), що вона особисто з лікарем-рентгенологом оглядала знімок, на якому видно перелом 7-го ребра зліва; експерт вказала, що консолідований перелом це той, який зажив, а у Адамова перелом 7-го ребра зліва може мати давність в межах 4-5діб від моменту заподіяння до огляду проведеного 09.07.15р.
Експерт також пояснила, що рентгенограма ОСОБА_12 була проведена в двох режимах легеневому і кістковому, і на обох них видно перелом 7-го ребра зліва, а також те, що тілесні ушкодження потерпілого знаходилися на передній частині тіла, в зв`язку з чим під час їх нанесення, він перебував передньою частиною тіла до нападника та міг перебувати у вертикальному стані, сидіти або лежати.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №434 від 15.07.2015 року, ОСОБА_8 на період вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме 05 липня 2015 року, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, в даний час утримання, жодний тимчасовий розлад особистості не проявлявся. ОСОБА_13 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує (а.к.п.130-132).
Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні 21.09.2015 року пояснював, що 05.07.2015 р. біля 2-ї год. ночі, коли він спав, то ОСОБА_14 вибив двері, зайшов до хати, коли він лежав, той бив його в груди, по лиці та бив ногами, ОСОБА_13 в цей час був на вулиці, потім ОСОБА_13 зайшов і сказав ОСОБА_14 «пішли».
Потерпілий вказав, що ОСОБА_14 вдарив його рукою в ліве око, потім він присів, ОСОБА_14 вдарив його 3 -4 рази ногою в ліву сторону живота і ще бив 10-15 хвилин в груди.
Потерпілий пояснив, що 05.07.2015 р. не бачив, щоб хтось забирав в нього гроші та цигарки, а знайшов їх через 5-6 днів після заяви про вчинене, зокрема, цигарки знайшов в іншій кімнаті на дивані, коли прибирав, а гроші знайшов в іншій сорочці, коли збирався прати.
В подальших поясненнях 21.09.2015 року потерпілий вказав, що коли ОСОБА_13 зайшов до хати, то штовхнув його в груди рукою і вони пішли.
В судовому засіданні 09.10.2015 року потерпілий пояснював, що перед 05.07.2015 р. він поклав цигарки біля дзеркала і більше до них не дивився, а 05.07.2015 р., коли ОСОБА_14 був п`яний і пішов в іншу кімнату, то падав і штовхнув цигарки за диван. Потерпілий пояснював, що знайшов цигарки і гроші через дві неділі, а також те, що до ОСОБА_13 претензій немає, оскільки з ним розрахувалися, однак, відразу почав заперечувати цей факт.
В судовому засіданні 30.10.2015 року потерпілий пояснював про те, що гроші та цигарки він знайшов через 20-22 дня після вчиненого, однак, після огляду судом відеозапису додаткового допиту потерпілого, останній вказав, що гроші і цигарки він знайшов після цього допиту (06.08.2015 року), тобто, більше, ніж через місяць з дня вчинення злочину, однак, коли саме, вказати не зміг.
Потерпілий також вказав, що через кілька днів після нападу пішов в сільську раду і розказав про те, що його побили і забрали гроші та цигарки, але з приводу того, що він знайшов гроші і цигарки, нікуди не звертався.
Дані обставини повністю підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
Однак, суд критично оцінює показання потерпілого ОСОБА_11 в суді щодо того, що ОСОБА_13 не наносив йому ударів і що обвинувачені не забирали з його будинку цигарки та гроші, оскільки ці показання є нелогічними, непослідовними, суперечливими між собою та такими, що суперечать показанням свідків, письмовим доказам та висновкам експертиз.
Зокрема, потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні так і не зміг вказати, хоча б приблизну дату, коли він знайшов гроші та цигарки, не зміг вказати точного місця, де він їх знайшов та не зміг пояснити, чому нікому про це не повідомив.
Крім того, потерпілий вказав, що у протоколі проведення слідчого експерименту стоїть його підпис і що все те, що зображено на фотографіях він розказував і показував сам.
Зважаючи на досліджені в судовому засіданні докази, суд критично оцінює і показання обвинувачених про те, що ОСОБА_13 не наносив потерпілому ударів і що обвинувачені не забирали з його будинку цигарки та гроші.
Щодо посилання сторони захисту на визнання недопустимим доказом протоколу проведення слідчого експерименту від 12.07.2015 року на підставі того, що у протоколі має місце виправлення у даті (а саме, місяці) його складання, суд вважає їх безпідставними, оскільки судом встановлено, що даний протокол складено 12.07.2015 року, що підтвердив свідок ОСОБА_26 , який вказав, що слідчий експеримент проводився приблизно через тиждень після вчиненого. Дані обставини підтверджуються і фото таблицями до даного протоколу та протоколу огляду місця події від 08.07.2015 року, зокрема, фото №1 та фото №1 до відповідних протоколів, де зображено загальний вигляд будинку потерпілого ОСОБА_12 і з яких вбачається, що ці фото зроблені в один період.
Крім того, сторона захисту посилалася як на підставу визнання протоколу проведення слідчого експерименту недопустимим доказом те, що їй при відкритті матеріалів провадження не було надано заяву про добровільну згоду потерпілого на проведення слідчого експерименту.
Суд вважає такі посилання сторони захисту необґрунтованими з наступних підстав.
В судовому засіданні досліджено заяву потерпілого про його добровільну згоду на проведення слідчого експерименту в його будинку (а.к.п.133), а сама по собі така заява не є доказом по справі.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні вказав, що дозволяв працівникам міліції провести слідчий експеримент себе в будинку і не заперечував проти цього.
Крім того, з досліджених в судовому засіданні доказів не встановлено порушення будь-яких прав потерпілого під час проведення слідчого експерименту в його будинку.
Щодо спрямованості умислу обвинувачених на вчинення розбою, суд виходить з наступного.
Обвинувачені в судовому засіданні пояснили, що 05 липня 2015 року ввечері до діда ОСОБА_14 прийшов ОСОБА_12 і сказав, хто покрав курей, потім вони ( ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ) разом ходили до цих людей питати за курей, але ті сказали, що курей вкрав ОСОБА_12 .
Обвинувачений ОСОБА_14 також пояснив, що вирішив піти до ОСОБА_12 з приводу крадіжки курей та вказав, що вони з ОСОБА_13 близько 11-12 год. ночі пішли до будинку ОСОБА_12 , потім він ( ОСОБА_14 ) зняв завіс з фіртки, зайшов на подвір`я ОСОБА_12 , постукав в вікно, в двері, двері були зачинені, тому він вибив їх ногою.
ОСОБА_14 вказав, що в цей час ОСОБА_13 стояв біля фіртки, все бачив і мовчав.
Обвинувачений ОСОБА_13 з цього приводу пояснив, що дійсно після з`ясування того, що кури міг вкрасти ОСОБА_12 , вони разом з ОСОБА_14 пішли до ОСОБА_12 .
ОСОБА_13 також вказав, що знав, що вони ідуть, бо ОСОБА_14 хоче розібратися з ОСОБА_12 за кури.
ОСОБА_13 також вказав, що бачив як ОСОБА_14 дьорнув фіртку і вона злетіла з завіси, потім він почув удар в двері і побачив як ОСОБА_14 пішов всередину хати. ОСОБА_13 пояснив, що говорив ОСОБА_14 , що не треба цього робив, однак, жодних дій для припинення протиправної поведінки ОСОБА_14 не вчинив.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що він не бив потерпілого, спростовуються показаннями потерпілого, який пояснив, що ОСОБА_13 , коли зайшов до будинку і розбороняв його з ОСОБА_14 , штовхнув його (потерпілого) в груди рукою, дані обставини підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту та фото №7 до нього, а також висновками експерта № 196 від 20.07.2015 року та № 222 від 28.07.2015 року.
Вирішуючи питання про правильність кваліфікації дій обвинувачених за ч.3 ст.187 КК України під час досудового розслідування, суд виходить з того, що елементом суб`єктивної сторони складу злочину, інкримінованого обвинуваченим, є умисел на вчинення нападу з метою заволодіння майном потерпілого. З досліджених в ході судового провадження доказів вбачається, що обвинувачені 05.07.2015 р. пішли до потерпілого ОСОБА_12 розібратися за кури і в будинку потерпілого у них виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння майном потерпілого.
Щодо предмету та розміру того, чим вони заволоділи (три блоки цигарок та 50 грн.), суд вважає, що тут мав місце неконкретизований умисел, коли особа достовірно не знає, шкоду в якому розмірі вона заподіє. При цьому метою нападу було заволодіння майном потерпілого.
За таких обставин дії обвинувачених, тобто вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, органами досудового розслідування кваліфіковані вірно.
При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, є особливо тяжким злочином.
Щодо особи винного, то суд враховує те, що ОСОБА_7 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, частково вину у вчиненому визнав, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Щодо особи ОСОБА_13 , то суд враховує, що він на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, з 16.05.2012 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, одружений, має двох малолітніх дітей.
При призначенні ОСОБА_13 покарання, суд також враховує те, що ним скоєно особливо тяжкий злочин (розбій), під час іспитового строку.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_13 , суд визнає рецидив злочинів.
При цьому суд не враховує як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_13 , вчинення злочину повторно, оскільки повторністю при розбої є вчинення раніше розбою або бандитизму, однак, ОСОБА_13 раніше таких злочинів не вчиняв.
Суд також не враховує таку обтяжуючу покарання обвинувачених обставину, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки така обставина є кваліфікуючою ознакою складу злочину, який інкримінується обвинуваченим, а тому не враховується повторно як така, що обтяжує їх покарання.
З врахуванням вищезазначених обставин та враховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_27 покарання у межах санкції ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк з конфіскацією майна, яке є його власністю, крім житла; ОСОБА_8 вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю, крім житла, та частково приєднати покарання у виді позбавлення волі, призначене вироком Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.2014 року.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальних витрат немає.
До набрання вироком законної сили запобіжні заходи обвинуваченим залишити попередні: ОСОБА_7 домашній арешт, ОСОБА_8 - тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, крім житла.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, крім житла.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком ОСОБА_8 , частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2014 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, крім житла.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши в цей строк час його затримання з 08 липня 2015 року по 10 липня 2015 року включно.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 05 листопада 2015 року, зарахувавши в цей строк час тримання його під вартою з 09 липня 2015 року по 04 листопада 2015 року включно.
Речовий доказ коробку з-під цигарок марки «Маршал», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, знищити.
Запобіжний захід ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній домашній арешт.
Запобіжний захід ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній тримання під вартою.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий-суддя підпис
Судді підписи
Копія вірна:
Головуючий суддя ОСОБА_1