АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
захисник обвинуваченого ОСОБА_6
законний представник
обвинуваченого ОСОБА_7
представник потерпілого ОСОБА_8
адвокат
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000849 від 05 жовтня 2014 року, про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_9 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2015 року, водій ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 05 жовтня 2014 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, грубо порушуючи п.2.3, 2.9, 12.1 ПДР України затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2011 року за №1306, керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ - 1118, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по автомобільній дорозі сполученням «Маршинці - Форосна - Довжок», зі сторони с. Форосна в напрямку с. Берестя, Новоселицького району, Чернівецької області, наближаючись до 16 км. ++500 м. вказаної автомобільної дороги з грунтово - гравійним покриттям, водій ОСОБА_10 проявивши неуважність та самовпевненість у своїх діях, не урахувавши дорожню обстановку, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини дороги вправо. З подальшим перекиданням автомобіля.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля ВАЗ - 1118, державний номерний знак НОМЕР_1 :
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до висновку СМЕ №112-Н від 04.11.2014 року спричинено смерть, яка настала внаслідок ушкодження спинного мозку, як результат закритого зламу 6-7 - го шийних хребців.
Потерпілий ОСОБА_12 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження які відносяться до середнього ступеню важкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.
Старший слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_10 примусових заходів медичного характеру.
Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області за погодженням з процесуальним прокурором в кримінальному провадженні № 0000849 від 05 жовтня 2014 року та застосовано до ОСОБА_10 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом Чернівецька обласна психіатрична лікарня, адреса: вул. Мусорського, 2, м.Чернівці.

На вказану ухвалу суду першої інстанції захисник ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить суд, змінити ухвалу Новоселицького районного суду від 27 липня 2015 року щодо ОСОБА_10 та прийняти рішення про повернення речового доказу автомобіля марки ВАЗ-1118 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , який діє на підставі доручення від 11.08.2011 року реєстр № 3044.

При цьому, апелянт не оспорює правову кваліфікацію, а також вид примусових заходів медичного характеру вважає, що ухвала районного суду підлягає зміні, так як при її ухвалені не вирішено долю речових доказів.
Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та основні доводи апеляційної скарги, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 які підтримали апеляційну скаргу і просили суд задовольнити її, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши апеляційний розгляд, дослідивши матеріали справи обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи на досудовому слідстві під час проведення слідчих дій у підозрюваного ОСОБА_10 було вилучено автомобіль марки ВАЗ - 1118, державний номерний знак НОМЕР_1 , який постановою слідчого від 05 жовтня 2014 року визнано речовим доказом (том.1 а.с.38).
Відповідно до ч. ч. 1 та 9 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Оскільки суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_10 , не вирішив питання про долю речового доказу з яким на думку захисника обвинуваченого, законного представника обвинуваченого та представника потерпілих проведені всі необхідні експертизи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , щодо вирішення питання про речовий доказ - автомобіль марки ВАЗ - 1118, державний номерний знак НОМЕР_1 є обґрунтованою.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме доручення від 11.08.2011 року зареєстрованого в реєстрі за № 3044, засвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 дійсно уповноважено громадянином ОСОБА_15 , який діє від імені ОСОБА_16 керувати з правом використання за межами України, а також розпоряджатися (продати, обміняти) вище указаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_16 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 5 - м МРВ ДАІ м. Надвірна 16.10.2007 року (том.1 а. с. 36).
Так відповідно ч.1 та 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти , користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно ст. 317 ЦК України власнику належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.
Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.
Відповідно ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі: відчуження власником майна, відмови власника від права власності та інших підстав передбачених законодавством України.
Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 5 - м МРВ ДАІ м. Надвірна 16.10.2007 року автомобіль марки ВАЗ - 1118, державний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_16 (том.1 а. с. 34).
На адресу апеляційного суду 21 вересня 2015 року надійшло клопотання від ОСОБА_16 в якому вона просить розглядати справу без її участі та повернути належний її на праві власності автомобіль марки ВАЗ - 1118, державний номерний знак НОМЕР_1 .
З огляду на вище викладене, а саме те, що апеляційним судом встановлено, що згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 5 - м МРВ ДАІ м. Надвірна 16.10.2007 року автомобіль марки ВАЗ - 1118, державний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_16 (том.1 а. с. 34), в матеріалах справи ніяких документів про набуття права власності на вказаний вище автомобіль, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 немає, а ОСОБА_16 , як власник звернулася до апеляційного суду з клопотанням про передачу їй речового доказу автомобіля марки ВАЗ - 1118, державний номерний знак НОМЕР_1 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Бурдяка в інтересах ОСОБА_7 про зміну ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2015 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_10 та повернення речового доказу автомобіля марки ВАЗ - 1118, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 підлягає до задоволення частково. Змінити вказану ухвалу районного суду, вирішивши питання щодо речового доказу вищевказаного автомобіля.
На підставі наведеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст.316, 317, 319, 346 ЦК України, ст. ст. 404, 405, 407, 408 та 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Захисника ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2015 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_10 - змінити.
Речовий доказ по справі, зазначений в постанові слідчого від 05 жовтня 2014 року в кримінальному провадженні 0000849 від 05 жовтня 2014 року - автомобіль марки ВАЗ - 1118, державний номерний знак НОМЕР_1 передати його власнику - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої у АДРЕСА_1 .
В іншій частині оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню проте, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія вірна суддя