overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-177/11
П О С Т А Н О В А

27.04.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі - Махаринській Я.А.

за участю прокурора- Мандича С.М.,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яка надійшла на розгляд, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч.1 ст. 186 КК України та обрано запобіжний захід у виді підписка про невиїзд.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223 224 КПК України. Вимоги Кримінально-процесуального кодексу України щодо забезпечення права на захист дотримані.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду о 09 год. 00 хв. 12 травня 2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Про день судового розгляду справи повідомити прокурора та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/554/7011/2015
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_2 по розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення відносно слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

05.11.2015 в судовому засіданні скаржник заявив відвід слідчому судді ОСОБА_2 по розгляду зазначеної скарги.

В матеріалах справи є заява скаржника про розгляд скарги в режимі відеоконференції, оскільки він є інвалідом 2 групи та не може безпосередньо приймати участь при розгляді його скарги в Октябрському районному суді м.Полтави.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги, що від заявника в матеріалах справи є заява про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, заявник за станом здоров`я не може безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, а тому вважаю за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_2 по розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньна 14 годину 30 хвилин 10 листопада 2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава.

Виконання ухвали доручити Дзержинському районному суду м.Харкова (м.Харків, пр..Перемоги,52-в).
Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м.Харкова перебувати з ОСОБА_1 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити Дзержинському районному суду м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_4
Справа №562/2713/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

06.11.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
04 листопада 2015 року до Здолбунівського районну суду Рівненської області з прокуратури району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке 14 вересня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 14:30 годину 16 листопада 2015 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
14 січня 2015 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,
ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу.
В клопотанні зазначає, що Рівненським районним судом Рівненської області 24 грудня 2014 року йому продовжено строки тримання під вартою. Наміру переховуватись від слідства в нього не має, він має постійне місце проживання,а тому просить змінити міру запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути заявнику з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду,в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Оскільки мотивів розгляду даного клопотання в Рівненському міському суді ОСОБА_3 не надано,клопотання підлягає поверненню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.32, 132 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Повернути клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2415/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого суддя - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 18 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 24 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 18 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 24 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого, вважає, що у діях посадових осіб Дзержинського ВДВС ХМУЮ вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Заявник у судове засідання не з`явився.

Прокурором надана постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши отримані докази, суд доходить наступного.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що відповідно постанови прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова від 22 жовтня 2015 року скасовано постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 18 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 24 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно абзацу 2 ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 18 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 24 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України закрити на підставі ч.2 ст. 305 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
12.10.2015 Справа №642/8601/15-к
Провадження 1кс/642/2594/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
12 вересня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу, розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на бездіяльність начальника Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та покладення зобов`язань -

ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» звернулась зі скаргою на бездіяльність начальника Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та покладення зобов`язань.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним прийняти скаргу до провадження, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304,306, 372 КПК України,

УХВАЛИЛ:
Прийняти до свого провадження скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на бездіяльність начальника Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та покладення зобов`язання.
Призначити скаргу до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20, 2-й поверх, каб. 7.
Розгляд скарги забезпечити в режимі відеоконференції, доручивши забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Солом`янському районному суду міста Київа за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
02.11.2015
Справа №642/5337/14к
Провадження №1кп/642/41/15к
УХВАЛА

02 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 про надання доручення досудовому слідству , -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 р. під час судового розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.. 121 ч.2 КК України у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що потягло смерть ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_5 , який захищає інтереси обвинуваченого, заявив клопотання доручити органу досудового слідства провести із свідком ОСОБА_9 слідчий експеримент з метою отримання даних про кількість ударів, нанесених потерпілому і в які частині тіла були нанесені удари.

Клопотання мотивоване тим, що надані обвинуваченням докази з приводу обставин нанесення потерпілому тілесних ушкоджень являються суперечними.

Захисник ОСОБА_6 і підозрюваний клопотання підтримали.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував. Він заявив, що вина обвинуваченого повністю доказана наданими доказами, а захисник своїми клопотаннями навмисно затягує судовий розгляд справи.

Потерпіла проти задоволення клопотання заперечувала.

Вислухавши сторони судового провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин по перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні дії.

Під час судового слідства був допитаний у якості свідка ОСОБА_10 , який дав покази про обставини нанесення потерпілому тілесних ушкоджень. Є інші докази, аналіз яких суд надасть у нарадчій кімнаті, а тому суд вважає непотрібним давати доручення в порядку ст.. 333 КПК України на проведення слідчого експерименту.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..333, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/341/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженню, внесене до ЄРДР № 0000201 від 15.01.2014 року, який надійшов після скасування вироку суду за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3,4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року до провадження судді ОСОБА_1 після скасування вироку надійшло вказане кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) .

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про подовження строків утримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши захисника, який заперечував проти подовження строків та вважав, що не існує ризиків уникнення від суду, думку обвинуваченого, який покладався на розсуд суду, вважає, що строки тримання обвинуваченого під вартою підлягають подовженню.

При цьому суд виходить з того, що обвинувачений підозрюється у скоєнні корисливого тяжкого злочину, не має постійного місця реєстрації та проживання у м. Харкові та області, в зв`язку з чим у суду є підстави вважати, що ОСОБА_7 може ухилитися від суду, чим перешкодити ухваленню судового рішення.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 2 місяці до 09 січня 2016 року включно.

Копію ухвали направити обвинуваченому та адміністрації Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13 липня 2011 р. Справа № 2030/5-277/11
провадження № 5/2271/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 июля 2011 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., прокурора Коваленко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ОСОБА_1 исправительной колонии Харьковской области № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об установлении административного надзора в отношении осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 лет ВЛКСМ дом. 87 кв. 106, ранее судимого 15 июня 2009 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307,ст.ст. 69, 98, 70 УК Украины к 02 годам лишения свободы , осужденного 09.04.2010 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, -
ОСОБА_2 осужден Московским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70, ч. 4 ст. 70 УК Украины УК Украины к 02 году 06 месяцам лишения свободы.
Начало срока отбывания наказания 07 марта 2009 года, конец срока 07 сентября 2011 года.
Осужденный отбывает наказание в ОСОБА_1 исправительной колонии № 117 Харьковской области с 13 сентября 2010 года.
ОСОБА_1 исправительной колонии № 117 осужденный условно-досрочно освобождается от наказания.
Администрация колонии ставит вопрос об установлении административного надзора и соответствующих ограничений осужденному, согласно п. «г» ст. 3 Закона Украины «Об административном надзоре», как лицу, осужденному к лишению свободы за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
Выслушав представителя администрации, мнение осужденного, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь п. «г» ст. 3, 5, 6, 10 Закона Украины «Об административном надзоре» от 01.12.1994 года суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Установить в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, административный надзор сроком на один год и следующие ограничения:
1.Являться на регистрацию в милицию по месту жительства три раза в месяц.
2.Запретить выход из места жительства (дома, квартиры), которое он выбрал согласно заявлению, с 22 часов до 05 часов следующего дня.
3.Запретить посещение предприятий торговли и общественного питания, где продаются на розлив и употребляются алкогольные напитки.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья: Г. М. Васянович
№ провадження 1-кс/646/5539/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР ,

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР в режимі відео конференції під час трансляції із Харківською установою виконання покарань(№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР призначене на 10-00 год. 13 листопада 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1