overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/2840/15-к
Провадження № 1-кс/545/133/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2015 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Божківської виправної колонії УДПС України в Полтавській області(№16) про передачу вилучених заборонених предметів в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В:
18.09.2015 року на ім`я начальника установи надійшов рапорт стосовно порушення режиму утримання, а саме під час проведення обшуку у особистих речах засудженого ОСОБА_2 , який прибув етапом, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 1200» б/в (IMEI НОМЕР_1 ), який є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що вилучений мобільний телефон слід передати в дохід держави з наступних підстав:

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.

Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 59 КВК України, засудженим до обмеження волі забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

Факт вилучення мобільного телефону підтверджується рапортами працівників, протоколом вилучення №20 від 18.09.2015 року.

Тому, суд вважає за необхідне мобільний телефон передати в дохід держави.

Відповідно до ст. ст. 114, 59 Кримінально-виконавчого кодексу України , -

УХВАЛ И В:
Мобільний телефон марки «Нокіа 1200» б/в (IMEI НОМЕР_1 ) вилучений під час обшуку особистих речей засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу вилучення №20 від 18.09.2015 року та який знаходиться на складі установи конфіскувати та передати в дохід держави.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №547/1131/15-к
Провадження №1-кп/547/90/15

29 вересня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2015 року Прокурор прокуратури Семенівського району Полтавської області звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 395 КК України.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 06 жовтня 2015р. о 10год. 00хв., викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
22.09.2015 Справа №607/15854/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити її до судового розгляду на 25 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/224/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
08.09.2015 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , яке надійшло від адміністрації Полицької ВК-76, -
Адміністрація Полицької ВК-76 звернулась з поданням про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд подання про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 14:40 годину 16 вересня 2015 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/225/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
08.09.2015 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 , яке надійшло від адміністрації Полицької ВК-76, -
Адміністрація Полицької ВК-76 звернулась з поданням про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд подання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 14:20 годину 16 вересня 2015 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1714/326/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2012 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Драновській С.З.

при секретарі Краєвській Г.П.

за участю прокурора Пархути Р.В.

адвоката: ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав, від слідства та суду не ухиляється та не перешкоджає встановленню істини по справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 10 год. 00 хв. 24 квітня 2012 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 1705/3101/2012
ПОСТАНОВА

"13" грудня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

при розгляді справи по суті, провадження було зупинене в зв"язку з призначенням судово-медичної експертизи по документах.

26.11.2012 року судово-медичним експертом було звершено судово-медичну експертизу по факту спричинення тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст.75, 273, КПК України,

п о с т а н о в и в:

відповити провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України.

Судове засідання призначити на 17.01.2013 року на 09:00.

У судове засідання викликати Підсудного ОСОБА_1 та представника малолітньої потерпілої ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1714/1219/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2012 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Драновської С.З.

при секретарі Краєвській Г.П.

за участю прокурора Бірук Т.Б.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Підсудний вину свою визнав повністю, від слідства та суду не ухиляється та не перешкоджає встановленню істини по справі. Підстав для заміни та скасування запобіжного заходу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 09 год. 30 хв. 09 листопада 2012 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Драновська С.З.
н/п 1-кс/668/4877/15

УХВАЛА
24.09.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування №0000085 від 07.05.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів щодо здійснення експорту товарів ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) протягом 2014 - 2015 років через митний пост « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) та їх вилучення (здійснення виїмки), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

В провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 07.05.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів щодо здійснення експорту товарів ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) протягом 2014 - 2015 років через митний пост « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11778/15-к

30.09.2015 року Суворовський суд м. Херсона у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника установи ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання головного лікаря ХОПЛ про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 23.04.2014р. та постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.10.2014 року застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , який притягався до кримінальної відповідальності за ст. 187 ч. 3, 185 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч. 1 КК України, і на теперішній час утримується в Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар ХОПЛ подав до суду подання про продовження примусових заходів медичного характеру.

Згідно висновку комісії лікарів психіатрів ОСОБА_6 страждає психічним захворюванням та становить соціальну небезпеку, а тому заходи медичного характеру рекомендовано продовжити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення подання, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначена особа страждає психічним захворюванням, становить соціальну небезпеку, до теперішнього часу не настало позитивних змін її стану здоровя, підстав для припинення застосування примусових заходів медичного характеру не вбачається.

Керуючись ст.19,22 Закона України "Про психіатричну допомогу", ст.537, 539 КПК Україны, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного лікаря ХОПЛ задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2447/15-к

03.03.2015

Суворовський районний суд м. Херсона
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Кардава АВ
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0004780 від 9 09 2014р за підозрою ОСОБА_3 23 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон українця, громадянина України . освіта середня ,, раніше судимого 15 04 2010р який , проживає в АДРЕСА_1 в скоєні злочину передбаченого ст. 309ч2 КК України,-
ВСТАНОВИВ
Підозрюваний 9 09 2014 . близько 11г. на вул. Блюхера 59 в м.Херсоні був затриманий працівниками міліції і під час обшуку у нього було вилучено ацетильований опій масою 0.007гр.
Між підозрюваним , та прокурором укладена угода про визнання винуватості , яку просять суд затвердити

Суд вивчивши матеріали справи. приходить до висновку , що угода не відповідає вимогам закону і не підлягає затвердженню оскільки обвинувальний акт, на основі якого затверджена угода, не відповідає вимогам закону ст. 291 КПК України а саме :обвинувальний не містить в собі відповідаючі дійсності відомості про місце проживання ,народження обвинуваченого , також не вірне місце проживання і народження обвинуваченого вказано і угоді про визнання винуватості , яку просять затвердити . Такі порушення вимог ст. 291 КПК України є затвердженні угоди , крім цього суд вважає , що перешкодою в затвердженні угоди також є те ,що до угоди не залучені відомості про відбуття попереднього покарання обвинуваченим, і відомості порядок його звільнення із місць позбавлення волі, При таких обставинах суд відмовляє в затвердженні угоди між сторонами і обвинувальний акт повертає прокурору
Керуючись ст. 472-475 КП К України, суд
У Х В А Л ИВ
Відмовити в затвердженні угоди від 24 02 2015р про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 і прокурором Суворовського району м Херсона КардаваАВ
Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1 .
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-1466,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.236-1 КПК ОСОБА_1
України Доповідач Дубченко А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця «25» дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Годуна В.А. Суддів: Дубченка А.П., Заіченка В.Л.

З участю прокурора Іоніді К.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від «11» жовтня 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою відхилена скарга ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Генічеського району Херсонської області, від 12.08.2010р., про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В апеляції ОСОБА_3 міститься прохання про скасування постанови суду як незаконної, оскільки суд не встановив причини, за якими заступник прокурора не повідомив про винесену постанову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, пояснення адвоката ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_3 підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст. 236-2 ч.2 КПК України, при судовому розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи обовязково ведеться протокол судового засідання.

Оскільки вказана вимога закону судом не виконана, постанову суду не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області, від 11 жовтня 2010 року, відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суддів.

Судді: