Справа № 381/1478/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/983/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11 09.09.2015

УХВАЛА
іменем України
09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
28.04.2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами - ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову, якою направити справу на новий судовий розгляд. Вважає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Заявник зазначає, що є підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, передбачені в п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2015 року відкрито кримінальне провадження про перегляд ухвали слідчого судді від 10 квітня 2015 року за нововиявленними обставинами.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, постановою прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області від 06.04.2015 року було закрито кримінальне провадження № 0001068 від 26.07.2014 року щодо ОСОБА_8 у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи і вичерпанням можливості їх отримання. На дану постанову прокурора було подано скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9 , в якій він просив постанову скасувати та зобов`язати прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури винести постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , у скоєному злочині, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України на підставі п. 1 ст. 284 КПК України, через встановлення відсутності події кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2015 року в задоволенні скарги захисника було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2015 року у задоволенні скарги захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9 відмовлено, ухвалу залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 09.07.2015 року скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження № 0001068 задоволено. Постанову прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області від 06.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001068 від 26.07.2014 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто до СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області для організації подальшого розслідування.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Відповідно до ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Приймаючи рішення про закриття даного провадження, слідчий суддя виходив з того, що перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами кримінально-процесуальним законодавством не передбачено. Підстави, на які посилається заявник, як на підтвердження своїх вимог, вимагають давати оцінку доказам по справі та розглядати справу по суті, що не належить до компетенції слідчого судді.

Колегія судді погоджується з даним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах закону та матеріалах даного провадження.

Доводи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності прийнято рішення слідчим суддею щодо закриття даного провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року залишити без змін.

Головуючий

Судді