Провадження № 1-кс/592/3447/15
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

27 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 15.09.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор своє клопотання обґрунтовує тим, що прокурором Відділу організації позовної роботи управління представництва інтересів громадян в суді прокуратури Сумської області ОСОБА_3 складено рапорт про виявлення кримінального правопорушення у ході здійснення представницької діяльності за наступним фактом.

Невстановленими особами здійснено підроблення офіційного документа з метою його незаконного використання для видачі ІНФОРМАЦІЯ_1 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 від 20.07.2015 №109/06.01-15.
15.09.2015 за даним фактом прокуратурою Сумської області розпочато кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
До прокуратури м. Суми надійшла заява від голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про те, що заступник директора ІНФОРМАЦІЯ_1 - начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 незаконно, з порушенням норм чинного законодавства підписав та видав містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та 3/1 від 20.07.2015 № 109/06.91-15.
17.09.2015 за даним фактом прокуратурою м. Суми розпочато кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Постановою прокурора прокурати м. Суми ОСОБА_6 від 25.09.2015 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000363 та № 0000105 об`єднано в одне провадження, об`єднаному провадженню присвоєно № 0000363; досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженню доручено СВ СМВ УМВС України в сумській області.
У ході досудового розслідування допитано в якості свідка начальника правового ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , який готував заяву від імені міського голови м. Суми, до правоохоронних органів, і у ході допиту висловив аргументи щодо суті порушень, виявлених ним, а саме:
По-перше, забудовник СУБП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у формі ТОВ та ФОП ОСОБА_8 не мають права на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , та не мають права її забудовувати, про що головний архітектор ( ОСОБА_5 ) повинен був знати, оскільки з`ясування наявності права на землю є складовою частиною вирішення правомочності видачі містобудівних умов та обмежень. Безпосередньо від ІНФОРМАЦІЯ_5 та його керівника ОСОБА_9 . Договір співробітництва щодо будівництва Торговельного центру в АДРЕСА_3 від 28.10.2013, укладеного нібито між ІНФОРМАЦІЯ_6 (Замовник) та Спільним українсько-білоруським підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Інвестор 1) і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (Інвестор 2), фактично ніколи не укладався.
По-друге, під час подання комплекту документів для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , використані сфальшовані Договір співробітництва щодо будівництва Торговельного центру в АДРЕСА_3 від 28.10.2013 та лист від ІНФОРМАЦІЯ_6 від 17.07.2015 за вих № 1758/11.01, коли насправді Договір не укладався взагалі, а лист виготовлений 23.07.2015.
По-третє, заявники прохали видати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки лише за адресою: АДРЕСА_3 , а в дійсності ОСОБА_5 видані містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок за двома адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 .
По-четверте, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 , має цільове призначення: для розміщення торгівельної зони з парковкою автотранспорту як зазначено в рішенні СМР; земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , має цільове призначення: під розміщення парковки легкового автотранспорту, як зазначено в договорі оренди, а містобудівні умови і обмеження надані для забудови під торгівельний центр. ІНФОРМАЦІЯ_7 веде договірну роботу з оформлення та укладання договорів оренди на землю, контролює їх виконання та сплату грошових коштів через ДПІ (яка кожного місяця надає перелік боржників і суму заборгованості). Тобто ОСОБА_5 повинен був володіти інформацією про суть договорів оренди.
По-п`яте, сумніви щодо дати оформлення та видачі містобудівних умов та обмеження забудови земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , саме 20.07.2015 виникають у зв`язку з тим, що на заяві УКБ та ДГ від 17.07.2015 та заяві СУБП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у формі ТОВ стоять однакові вхідні номери ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_1 . Якщо різні заявники, то мають буди різні вхідні номери як в ЦНАП так і ІНФОРМАЦІЯ_7 . Крім цього, у Журналі обліку та ІНФОРМАЦІЯ_9 під № 2338/14.03-08 від 17.07.2015, крім спільної реєстрації заяви ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_10 і СУБП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у формі ТОВ, також реєстрація заяви заявника ОСОБА_10 .
На запит до міського голови м. Суми отримано належним чином завірені копії документів: рішення про надання в оренду земельних ділянок, договорів оренди (земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4 - СУБП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у формі ТОВ), рішення про надання земельної ділянки в постійне користування (земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_6 ). Дані документи підтверджують правові підстави на користування земельними ділянками.
Водночас, на запит до ІНФОРМАЦІЯ_11 отримано належним чином завірену копію Декларації на початок виконання будівельних робіт (зареєстрована 13.08.2015 року за № СМ84). Даний документ свідчить про наміри СУБП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у формі ТОВ і ФОП ОСОБА_8 здійснювати будівництво торгівельного центру саме на двох земельних ділянках.
Разом з цим, на запит до ІНФОРМАЦІЯ_6 отримано відповідь про відсутність в управлінні інформації стосовно Договору співробітництва щодо будівництва Торговельного центру в АДРЕСА_3 від 28.10.2013, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_6 (Замовник) та Спільним українсько-білоруським підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Інвестор 1) і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (Інвестор 2). Даний документ вказаний у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , від 20.07.2015 за № 109/06.01-15, копія яких отримана у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На запит до правового управління ІНФОРМАЦІЯ_1 отримано оригінали документів:
- листа ІНФОРМАЦІЯ_12 № 1758/11.01 від 17.07.2015;
- Попереднього договору № 42 від 17.07.2015 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_12 , СУБП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у формі ТОВ та ОСОБА_8 .
Вказані документи присутні серед документів, які надавалися для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , від 20.07.2015 за № 109/06.01-15. Лист ІНФОРМАЦІЯ_12 № 1758/11.01 від 17.07.2015 має виправлення дати. Попередній договір № 42 від 17.07.2015 також має виправлення дати, а також у графі об`єкту будівництва.
Допитано в якості свідка начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 . Саме документ ІНФОРМАЦІЯ_6 лист № 1758/11.01 від 23.07.2015 року, є предметом кримінального правопорушення, по якому прокуратурою Сумської області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У даному листі змінена дата видачі (замальована коректором і дописана кульковою ручкою): з 23.07.2015 року на 17.07.2015 року. Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що до виправлення у даті документа від ніякого відношення не має, також він не має ніякого відношення до отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , від 20.07.2015 року за № 109/06.01-15, оскільки ініціатором таких не виступав; з листом № 1758/11.01 від 23.07.2015 року він звертався для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки тільки тої земельної ділянки, яка знаходиться у постійному користуванні ІНФОРМАЦІЯ_6 , однак відповіді на нього не отримав.
На запит до ІНФОРМАЦІЯ_6 отримано належним чином завірену копію листа ІНФОРМАЦІЯ_12 № 1758/11.01 від 23.07.2015 року, а також повідомлення про відсутність в управлінні Попереднього договору № 42 від 17.07.2015 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_12 , СУБП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у формі ТОВ та ОСОБА_8 .
З метою всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно призначити проведення почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи вищевказаних документів, такі експертизи можуть бути проведені лише на підставі оригіналів документів.
Крім цього, вилучення документів до завершення досудового розслідування унеможливить знищення або заміну речових доказів.
У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав, просив розглянути клопотання без участі представників ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно призначити проведення почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи вищевказаних документів, такі експертизи можуть бути проведені лише на підставі оригіналів документів, а саме: договору співробітництва щодо будівництва торгівельного центру в АДРЕСА_3 від 28.10.2013;

-договору оренди земельної ділянки від 17.03.2006 з усіма додатковими умовами;

-заяви №1758/11.01 від 23.07.2015 на видачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 щодо будівництва торгівельного центру.

Враховуючи, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, до яких здійснюється тимчасовий доступ, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, вважає за необхідне розглянути клопотання без представників ІНФОРМАЦІЯ_6 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_2 задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_6 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , з одночасним їх вилученням, а саме оригіналу:

-договору співробітництва щодо будівництва торгівельного центру в АДРЕСА_3 від 28.10.2013;

-договору оренди земельної ділянки від 17.03.2006 з усіма додатковими умовами;

-заяви №1758/11.01 від 23.07.2015 на видачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 щодо будівництва торгівельного центру.

Строк дії ухвали - двадцять днів з дня її винесення .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1