Справа № 559/1986/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" грудня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при розгляді питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000442 відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України надійшло згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи 30 листопада 2015 року.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні на обговорення винесено питання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, поскільки вважає що застосування домашнього арешту буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене захисником клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Підстав для задоволення заявленого захисником обвинуваченого клопотання, суд не вбачає.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, строк тримання під вартою у слідчому ізоляторі в м.Рівне вул.Дворецька, 116, тобто з 18 грудня 2015 року до 16 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику слідчого ізолятора м.Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: