Справа №451/1511/13-к
Провадження № 1-кп/451/2/15
УХВАЛА
судового засідання
24 листопада 2015 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000054 про обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.271 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000054 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 згідно наказу №29-К від 29.11.2012 року перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Стоянівнасіння» будучи відповідальним за стан умов праці та дотримання трудового законодавства допустив до роботи ОСОБА_8 з яким не укладено трудового договору, не видано наказу про прийняття на роботу та здійснював недостатній контроль за загальним станом охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії та за дотриманням працівниками вимог інструкцій з охорони праці, порушив вимоги розділу III Основні обов`язки працівників, п.3.4.13 Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці 07.02.2000 №18, п.п. 1.1., п.3.3.8 Правил техніки безпеки і виробничої санітарії для підприємств по збереженню і переробці зерна, затверджених наказом Міністерства хлібопродуктів СРСР 18.04. 1988 №99, який виразився в незабезпечені встановленню в завальній ямі складу №4 металевої решітки,що запобігає падінню людей.

Вказані вище порушення, в комплексі, призвели до того, що 12.12.2012 року ОСОБА_8 знаходячись на території ТзОВ «Стоянівнасіння», що в с. Стоянові по вул. І.Франка,85, Радехівського району під час проведення робіт по завантаженню автомобіля зерном сої через нурійну башню складу №4 з метою пробивання зерно проводу зайшов у завальну яму заповнену зерном сої, в якій були відсутні металеві решітки, де його засипало зерном та настала його смерть внаслідок обтураційної асфіксії від закриття дихальних шляхів сторонніми предметами (зернами сої).

Під час судового розгляду даного кримінального провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 була призначена судова експертиза в галузі безпеки життєдіяльності, за результатами проведення якої суду надано Висновок судово інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи №2092 від 27.05.2015 року, складений експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Бокаріуса судова ОСОБА_9 .

Крім того, 23.11.2015 року прокурором ОСОБА_3 порядку ст.332 КПК України заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності. Своє клопотання прокурор обґрунтовував тим, що під час судового розгляду судом було досліджено висновок судово інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи №2092 від 27.05.2005 року та допитано експерта ОСОБА_9 . Однак, на його думку, експертиза в окремих випадках на поставлені експерту питання проведена неповно, тому у нього є сумніви у правильності висновків експерта. Проведення повторної експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експерту просить поставити наступні запитання: Яка причина нещасного випадку зі смертельним наслідком, що трапився 12.12.2012 з водієм ТзОВ «Стоянівнасіння» ОСОБА_8 .? Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події, а саме загибеллю ОСОБА_8 при вказаних обставинах? Дії (бездіяльність) яких посадових осіб (працівників) ТзОВ «Стоянівнасіння» або інших осіб не відповідали нормативним вимогам та знаходяться у причинному зв`язку з наслідками, а саме загибеллю ОСОБА_8 при вказаних обставинах? Чи відповідає організація робіт на даній виробничій ділянці (де стався нещасний випадок) вимогам охорони праці, якщо ні, то яким саме та якими посадовими особами їх недотримано і чи перебувало це в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку? Чи відповідали на момент настання нещасного випадку нормативним вимогам організація та проведення навчань, перевірки знань та інструктажів з охорони праці із заступником директора підприємства ОСОБА_10 , завідувачем складу ОСОБА_11 та працівниками, що виконували роботи в зерноскладах, водіями внутрішньозаводського транспорту, працівниками, що виконували роботи з експлуатації норії, працівниками, які задіяні при навантажувально-розвантажувальних роботах із зерном? Виходячи із змісту попереднього запитання, чи мали право заступник директора підприємства ОСОБА_10 , завідувач складу ОСОБА_11 та водій ОСОБА_8 бути допущеними до роботи, якщо ні, то які саме норми недотримано та якими посадовими особами і чи перебувало це в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку (загибеллю ОСОБА_8 )? Чи відповідав порядок виконання робіт на місці нещасного випадку нормативно-технічним вимогам? На яку особу (осіб) в ТзОВ «Стоянівнасіння» покладено забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності та відповідальність за їх невиконання, якими документами це підтверджується? Чи перебували в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку (загибеллю ОСОБА_8 ) дії чи бездіяльність директора ТзОВ «Стоянівнасіння» ОСОБА_4 щодо дотримання ним нормативних вимог з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, якщо так, то яких саме нормативних вимог? Чи відносяться роботи при виконанні яких загинув ОСОБА_8 до робіт з підвищеною небезпекою?

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні повторної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності. Вважає, що потреба в призначенні повторної експертизи відсутня, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи №2092 від 27.05.2015 року, яким надано вичерпну відповідь на поставлені судом питання. Висновок експертизи від 27.05.2015 року № 2092, на його думку, був повністю підтверджений показами експерта ОСОБА_9 під час його допиту в судовому засіданні. Прокурором не наведеного будь-яких обґрунтувань щодо підстав сумніватись в достовірності даної експертизи.

Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 відносно задоволення клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні повторної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності заперечили.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В силу вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п. 1.2.11 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З огляду на викладене, та враховуючи те, що від прокурора надійшло відповідне клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, суд дійшов висновку про те, що наявний у матеріалах справи висновок судово інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи №2092 від 27.05.2005 року є не досить ясним, а тому, для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи з метою прийняття законного рішення, клопотання прокурора слід задовольнити частково, оскільки під час проведення повторної експертизи досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи, і призначити у кримінальному провадженні повторну експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експерту поставити ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.69,242,332, 369,371,372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженні №0000054 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.271 ч.2 КК України повторну судову експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка причина нещасного випадку зі смертельним наслідком, що трапився 12.12.2012 р. з водієм ТзОВ « Стоянівнасіння» ОСОБА_8 .?

2.Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події, а саме- загибеллю ОСОБА_8 при вказаних обставинах?

3.Дії (бездіяльність) яких посадових осіб (працівників) ТзОВ «Стоянівнасіння» або інших осіб з технічної точки зору не відповідали нормативним вимогам та знаходяться у причинному зв`язку з наслідками, а саме загибеллю ОСОБА_8 при вказаних обставинах?

4.Дії (бездіяльність) яких посадових осіб ТзОВ «Стоянівнасіння», які згідно своїх професійних обов`язків та діючих нормативних вимог законодавства, були зобов`язані перевіряти можливість завальної ями та допустити її експлуатацію, що призвело до нещасного випадку зі смертельним наслідком з ОСОБА_8 .?

5.Чи відповідає організація робіт на даній виробничій ділянці вимогам охорони праці?

6.Чи відповідають нормативним вимогам організація та проведення інструктажу з охорони праці з наступними категоріями працівників ТзОВ «Стоянівнасіння»--працівниками, що виконують роботи в зерноскладах, водіями внутрішньозаводського транспорту, працівникми, що виконують роботи з експлуатації норій, працівниками, які задіяні при навантажувально- розвантажувальних роботах із зерном, і іншими сипкими вантажами в ж/д вагонах?

7.Чи відповідає порядок виконання робіт нормативно-технічним вимогам?

8.На яку особу в ТзОВ « Стоянівнасіння» покладено забезпечення виконання тих чи інших правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?

9.Чи є порушенням чинного законодавства бездіяльність посадових осіб Держгірпромнагляду ОСОБА_12 ОСОБА_13 та Радехівської РДА ОСОБА_14 , які під час планових та позапланових перевірок вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки з 2011-2012 роках не виявляли відсутності металевих решіток на завальній ямі складу №4 ТзОВ «Стоянівнасіння» та не вказували про необхідність усунення такого порушення у Актах перевірок, а в подальшому дозволяли їх експлуатацію?

10.Чи знаходяться вказані порушення у причинному зв`язку з загибеллю ОСОБА_8 .?

Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження, та надані матеріали досудового слідства в чотирьох томах.

Слухання по кримінальному провадженню відкласти до проведення експертизи і отримання судом висновку експерта.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та про відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього судом обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення відносно такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч.1 ст.392 КК України.

ГоловуючийОСОБА_1