Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2624/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. Приморський край, м. Дальногорськ, гр. України, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: Кобеляцький район, смт. Кобеляки (школа інтернат), проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

13.05.2009 року засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

24.05.2013 року Ленінським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України. До 1 року 9 місяців позбавлення волі. 07.07.2014 року звільнений по відбуттю покарання,

якому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2015 р. близько 23:33 год., ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи у м. Полтава по вул. П. Юрченка 28, діючи умисно та протиправно, маючи корисливий умисел, повторно з метою заволодіння чужим майном, наздогнав ОСОБА_7 , та наніс останній кілька ударів руками по різним частинам тіла, а потім пластикою пляшкою у ділянку спини, після чого відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном «Samsung GT-S5830 І», ІМЕІ: НОМЕР_1 , в корпусі білого кольору з вставкою чорного кольору, вартістю 2300 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2300 грн.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесено до ЄРДР за №0000822 від 30.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В своєму клопотанні слідчий просив слідчого суддю обрати відносно ОСОБА_5 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 , який просив обрати менш суворий запобіжний захід, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується протоколами, а також безпосередніми поясненнями особи.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому підозрюваний не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та засобів до існування.

Підозрюваний не має постійного місця проживання, не проживає за місцем реєстрації та за місцем, куди вибув з місць позбавлення волі.

Відсутність у підозрюваного постійних джерел доходів, свідчить про можливість продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню інтини в справі, впливати на свідків кримінального провадження.

Зазначені обставини в їх сукупності суд розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обґрунтованість клопотання слідчого.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в тому числі з метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, до чого останній схильний, перешкодити встановленню інтини в справі, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є можливим відносно підозрюваного ОСОБА_5 з тих підстав, що останній за місцем реєстрації не проживає. В разі застосування менш суворих запобіжних заходів існують ризики щодо можливого продовження особою вчинення кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Термін дії ухвали до 16 год. 00 хв. 13 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.05.2015