Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/1051/15 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 391 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2015 року. м. Кіровоград
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0008295 від 03.09.2015 року на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Овсяниківка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, гр. України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 , відбуваючого покарання в Кіровоградській ВК (№6) ДПтСУ в області
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, повернуто прокурору прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_9 для виправлення недоліків протягом місяця з дня проголошення ухвали.
В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, тобто у вчиненні злісної непокори вимогам адміністрації виправної установи.

01.10.2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 надійшов до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008295 від 03.09.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391КК України, повернуто прокурору прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_9 для виправлення недоліків протягом місяця з дня проголошення ухвали.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо викладення фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення ОСОБА_8 . Так, згідно викладених фактичних обставин кримінального правопорушення не можна зробити висновку ким саме вчинено злочин ОСОБА_8 чи ОСОБА_10 . Так, згідно обвинувального акту за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України обвинувачення висунуте ОСОБА_8 . В той час як в обвинувальному акті зазначено, що за весь час відбування покарання в Кіровоградській виправній колонії № 6 засуджений ОСОБА_10 за різні порушення режиму відбування покарання має 13 стягнень. Після цього виклад фактичних обставин щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності стосується уже засудженого ОСОБА_8 .

Вказав, що у обвинувальному акті не зазначено місце його затвердження. Крім цього, обвинувальний акт містить суперечності щодо займаної посади слідчого, який складав обвинувальний акт, що є порушенням п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що зазначені судом першої інстанції недоліки, які допущено у обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 є технічними описками, стосуються кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_8 , не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_8 та не позбавляють можливості прокурора після призначення кримінального провадження до судового розгляду у суді першої інстанції в порядку ст. 314 КПК України, змінити обвинувачення згідно з ст. 338 КПК України.

Крім того, твердження суду щодо не зазначення в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_8 місця його затвердження є вигаданим, оскільки в обвинувальному акті, який затверджено 30.09.2015 прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_9 вказано, що він затверджено у м.Кіровограді.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 , які просили залишити без задоволення апеляцію прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Ст. 291 КПК України передбачено процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Повернути обвинувальний акт на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , що його подано до суду першої інстанції, не містить усіх відомостей, які передбачено нормою статті 291 КПК України.

Так, вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який його склав та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, однак, даний обвинувальний акт містить суперечності щодо займаної посади слідчого, який складав обвинувальний акт, що є порушенням п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, і про це правильно зазначив в своїй ухвалі суд першої інстанції.

Вивченням матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 колегією суддів встановлено, що в обвинувальному акті наявні недоліки, на які посилається суд першої інстанції в своїй ухвалі, а саме те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо викладення фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення ОСОБА_8 .

Так, із викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, і про це правильно зазначив суд першої інстанції, не можна зробити висновку ким саме вчинено злочин ОСОБА_8 чи ОСОБА_10 .

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно обвинувального акту за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України обвинувачення висунуте ОСОБА_8 , разом з тим, в обвинувальному акті зазначено, що за весь час відбування покарання в Кіровоградській виправній колонії № 6 засуджений ОСОБА_10 за різні порушення режиму відбування покарання має 13 стягнень. Після цього виклад фактичних обставин щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності стосується уже засудженого ОСОБА_8 .

А тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, виявлених в обвинувальному акті, дійшов правильного висновку щодо неможливості усунення даних недоліки під час судового розгляду.

Доводи прокурора, викладені в апеляції, що дані недоліки, допущені в обвинувальному акті є технічними описками, стосуються кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_8 , не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_8 та не позбавляють можливості прокурора після призначення кримінального провадження до судового розгляду у суді першої інстанції в порядку ст. 314 КПК України, змінити обвинувачення згідно з ст. 338 КПК України є безпідставними, оскільки статтею 314 КПК України не передбачено можливості усунення недоліків виявлених в обвинувальному акті під час підготовчого судового засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0008295 від 03.09.2015 року залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ст.391КК України, повернуто прокурору прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_9 для виправлення недоліків протягом місяця з дня проголошення ухвали - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4