УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09. 12. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Першого відділу Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 04.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке обґрунтовується тим, що слідчою групою Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » привласнили майно в особливо великому розмірі.

Так, ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (60,2% акцій якого належать державі) здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії на території Запорізької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 15-1 Закону України «Про електроенергетику» (далі Закону) та п. 6.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (далі - ПКЕЕ), оплата вартості електричної енергії здійснюється виключно коштами в уповноваженому банку на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії.

Таким чином, оплата вартості поставленої ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » електричної енергії здійснюється споживачами шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок вказаного товариства із спеціальним режимом користування, для якого законодавством встановлено окремий алгоритм використання коштів та обмеження щодо цілей їх використання, не пов`язаних з проведенням оплати оптовому постачальнику електричної енергії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Під час здійснення господарської діяльності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » постачалася електрична енергія для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якими порушувалася дисципліна здійснення платежів за поставлену енергію, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 372,6 млн. грн.

При цьому, в порушення п. 7.5 ПКЕЕ, службовими особами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не вживалися заходи до відключення вказаних споживачів та стягнення заборгованості в судовому порядку. Натомість, всупереч рішенню ІНФОРМАЦІЯ_5 від 05.03.2015 № 16, службовими особами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » реструктуризовано заборгованість вказаних споживачів.

У подальшому, службові особи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », будучи обізнаними з порядком проведення розрахунків за електричну енергію, діючи умисно, у порушення ч. 2 ст. 15-1 Закону та п. 6.3 ПКЕЕ, з метою привласнення частини коштів, які повинні були надійти від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та які згідно алгоритму проведення розрахунків за поставлену електричну енергію підлягали перерахуванню на рахунок ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », уклали ряд договорів про відступлення права вимоги на загальну суму 308,2 млн., а саме:

- договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 № 641214/41, згідно умов якого ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відступало новому кредитору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » право вимоги до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо стягнення заборгованості за договором користування електричною енергією від 01.07.2000 № 76/199 загальною сумою 112,3 млн. грн.;

- договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 № 641214/42 аналогічного змісту загальною сумою 114,2 млн. грн.;

- договір про відступлення права вимоги від від 12.02.2015 № 24, згідно умов якого ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відступало новому кредитору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » право вимоги до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо стягнення заборгованості за договором користування електричною енергією від 01.12.2012 № 76 загальною сумою 39,3 млн. грн.;

- договір про відступлення права вимоги від 12.02.2015 № 23 аналогічного змісту загальною сумою 42,4 млн. грн.

Через такі дії сплачені боржником грошові кошти загальною сумою 308,2 млн. грн. не надійшли на рахунок ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а були привласнені службовими особами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Крім того, внаслідок вказаних дій ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обмежило свої права, як кредитора, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, щодо пред`явлення вимоги до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про сплату суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, що призвело до спричинення майнової шкоди вказаному товариству в розмірі понад 9,2 млн. грн.

Вказані дії службових осіб ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно наявних в матеріалах кримінального провадження копій договорів про відступлення права вимоги № 23 та № 24 від.12.02.2015, первісний кредитор, тобто ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », використовує для проведення розрахунків поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 в філії Запорізькому обласному управлінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_5 , якою проводилася планова перевірка ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », договори аналогічного змісту укладалися вказаним товариством також 22.12.2014.

Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема щодо фактичного виконання умов укладених договорів про відступлення права вимоги та відповідне проведення взаєморозрахунків між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », необхідно отримати доступ до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю стосовно клієнта ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про рух грошових коштів по банківському рахунку вказаного товариства.

Указані відомості про рух грошових коштів по банківському рахунку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можуть бути використані в порядку ст.ст. 84, 99 КПК України як докази для підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відсутність вказаної інформації унеможливить належне розслідування кримінального провадження, оскільки в інший спосіб неможливо довести обставини проведення взаєморозрахунків між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Володільцем вказаної інформації є філія - Запорізьке обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_2 , адреса установи: АДРЕСА_1 ).

Наявна у філії - Запорізькому обласному управлінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » інформація щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 , належному ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є банківською таємницею, а тому згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» може бути розкритою виключно за рішенням суду, що унеможливлює її здобуття органом досудового розслідування в інший спосіб, в зв`язку з чим детектив просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, а тому вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл детективам Національного бюро Першого відділу Підрозділу детективів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на тимчасовий доступ та можливість вилучення в філії Запорізькому обласному управлінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_2 , адреса установи: АДРЕСА_1 ) інформації (в друкованому та електронному вигляді), що становить банківську таємницю ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), про рух коштів по всіх поточних та карткових рахунках вказаного товариства, у тому числі по рахунку № НОМЕР_1 за період з 22.12.2014 по дату постановлення ухвали, а саме 09. 12. 2015 року, із зазначенням: класифікації за дебетом та кредитом рахунків, ініціаторів платежів та одержувачів коштів, номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, суми коштів, повних даних платника та отримувача коштів, ідентифікації призначення платежу.

При відсутності вище перелічених документів, зазначити письмово про причину ненадання документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1