Справа № 635/5158/14-к
Провадження № 1-кп/635/647/2014

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,
законного представника н/л обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мелихівка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента 1-го курсу Харківського коледжу медичного обладнання, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів передбачених ст. 187 ч. 1, ст. 296 ч. 4, ст. 289 ч. 2 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента 2-го курсу Харківського електромеханічного технікуму, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів передбачених ст. 289 ч. 2, ст. 304 ч. 1 КК України, -
Суд визнає доведеним, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом психологічного впливу та матеріальної зацікавленості, втягнув в злочинну діяльність неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований ца незаконне заволодіння даним автомобілем. З цією метою, ОСОБА_6 , проявивши ініціативу, власною поведінкою, яка виразилась у вигляді впливу на неповнолітнього ОСОБА_5 до притягнення його до участі у вчиненні кримінального правопорушення як співвиконавця, повідомив неповнолітньому ОСОБА_5 про свій намір, запропонувавши йому взяти участь у скоєнні кримінального правопорушення.
Суд визнає доведеним, що 26 лютого 2014 р., приблизно о 11 год. 45 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов в приміщення торгівельної палатки «Чернігівське», власником якого є ФОП ОСОБА_8 та яка розташована за адресою : АДРЕСА_3 . Перебуваючи в приміщені цієї торгівельної палатки, де на той час працювала адміністратором ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , діючи під впливом випитого ним спиртного, грубо порушуючи встановлені суспільством правила та норми поведінки у громадському місці, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства, став ображати нецензурною лайкою ОСОБА_9 , висловлюючи наміри звільнити її з роботи, а крім того, не враховуючи її вік, діючи з винятковим цинізмом, принижуючи її жіночу гідність, голосно, в присутності сторонніх осіб, заявив, що вступить з нею в статеві стосунки в спотвореній формі. Далі, вперто не припиняючи свої хуліганські дії, всупереч встановленим правилам поведінки, висловлюючись нецензурною лайкою відносно потерпілої, діючи з особою зухвалістю, ОСОБА_5 , демонструючи свою фізичну перевагу, проявляючи до потерпілої винятковий цинізм як до жінки, знущаючись і принижуючи її честь та гідність, став розстібати ширінку на своїх брюках. Далі, ОСОБА_5 витягнув із-за пояса штанів, згідно з висновком судово-балістичної експертизи № 83 від 12.03.2014 р. - сигнальний 6-зарядний револьвер не бойового спеціального призначення моделі «EKOL VIPER 2,5» калібру 9 мм. призначений для проведення «пострілів» патронами не бойового призначення (шумовими- звукоутворюючими), який по своєму зовнішньому вигляду відповідає вогнепальній зброї і який потерпіла сприяла для себе як бойову зброю, та став погрожувати їй фізичної розправою із застосуванням цієї зброї, заявив, що пристрелить ОСОБА_9 , а потім перестріляє інших людей, які знаходилися в закладі «Чернігівське», тобто створив реальну загрозу для життя та здоров`я потерпілої, яка, з метою уникнути негативних наслідків, скориставшись тим, що ОСОБА_5 на деякий час випустив її з поля свого зору, змогла виштовхнути його з приміщення палатки та закрити за ним двері, внаслідок чого ОСОБА_5 був вимушений покинути місце скоєння злочину.
Крім цього, 26 лютого 2014 р., близько 12 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, і, знаходячись біля приміщення торгівельної палатки «Чернігівське», розташованої за адресою: Харківська область Харківській район м. Мерефа вул. Леонівська навпроти будівлі № 78, зустрів там раніш для нього невідомого ОСОБА_10 . Далі, ОСОБА_5 , діючи під впливом випитого ним спиртного, грубо порушуючи встановлені суспільством правила та норми поведінки у громадському місці, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства став ображати його нецензурною лайкою, та, діючи з особою зухвалістю, погрожуючи потерпілому фізичною розправою, витягнув з кармана своєї куртки, згідно з висновком судово- балістичної експертизи № 83 від 12.03.2014 р. - сигнальний 6-зарядний револьвер не бойового спеціального призначення моделі «EKOL VIPER 2,5» калібру 9 мм. призначений для проведення «пострілів» патронами не бойового призначення (шумовими- звукоутворюючими), який по своєму зовнішньому вигляду відповідає вогнепальній зброї і який потерпілий сприяв для себе як бойову зброю та став погрожувати йому фізичною розправою із застосуванням цього пістолету, заявивши, що пристрелить ОСОБА_10 та лишить його життя. Однак, в ці події втрутилися сторонні люди і потерпілий ОСОБА_11 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 на деякий час відволікся від нього, зміг заскочити в приміщення торгівельної палатки «Чернігівське», та, таким чином, на деякий час дії підозрюваного були припинені.
Крім цього, 26 лютого 2014 р., близько 12 год. 05 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і знаходячись на вул. Леонівській в м. Мерефа Харківського району Харківської області, пройшов до торгівельного павільйону «Кулінічі», розташованого на вулиці Леонівській напроти будівлі за № 74 «а». Зайшовши в приміщення цього павільйону, ОСОБА_5 побачив там продавця - ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також невідомого чоловіка, з яким ОСОБА_5 вступив в сварку, супроводжуючи все це нецензурною лайкою. В цей пропес втрутилася ОСОБА_12 яка звертаючись до ОСОБА_5 попросила його покинути приміщення павільйону. Однак, ОСОБА_5 , діючи під впливом випитого ним спиртного, грубо порушуючи встановлені суспільством правила та норми поведінки у громадському місці, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства, став ображати її нецензурною лайкою, та діючи з особливою зухвалістю, погрожуючи потерпілій фізичною розправою витягнув з кармана своєї куртки, згідно з висновку судово-балістичної експертизи № 83 від 12.03.2014 р. - сигнальний 6-зарядний револьвер не бойового спеціального призначення моделі «EKOL VIPER 2,5» калібру 9 мм., призначений для проведення «пострілів» патронами не бойового призначення (шумовими-звукоутворюючими), який по своєму зовнішньому вигляду відповідає вогнепальній зброї і який потерпіла сприйняла для себе як бойову зброю та став погрожувати їй фізичною розправою із застосуванням цього пістолету, заявив, що пристрелить ОСОБА_12 та лишить її життя, що вперто не припинялося, та продовжувалося протягом 15 хвилин, після чого ОСОБА_5 зник з місця злочину.
Крім цього, 26 лютого 2014 р., близько 13 год. 15 хв., неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, і, знаходячись на вул. Леонівській в м. Мерефа Харківського району Харківської області, підійшов до автомобіля «DAEWOO LANOS» державний номер НОМЕР_4 , який стояв напроти будівлі № 78 і в салоні якого знаходився його власник - ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Далі, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисних спонукань, з метою заволодіння майном яке належало ОСОБА_13 , витягнув із кармана своєї куртки, згідно з висновком судово- балістичної експертизи № 83 від 12.03.2014 р. - сигнальний 6-зарядний револьвер не бойового спеціального призначення моделі «EKOL VIPER 2,5» калібру 9 мм., призначений для проведення «пострілів» патронами не бойового призначення (шумовими- звукоутворюючими), який по своєму зовнішньому вигляду відповідає вогнепальній зброї і який потерпілий сприйняв для себе як бойову зброю, вставив ствол цього пістолету в вікно автомобіля з погрозою його застосування, тобто з погрозою негайного застосування відносно потерпілого насилля, яке є небезпечним для його життя та здоров`я, а саме зробити постріл та лишити його життя. Висказавши цю погрозу, ОСОБА_5 зажадав від ОСОБА_13 щоб той передав йому всі свої гроші. Однак, ОСОБА_13 не передав гроші ОСОБА_5 , так як противоправні дії громадянина ОСОБА_5 були припинені працівниками міліції.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому прокурором злочинів спочатку не визнав, однак, в подальшому він повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів передбачених ст. 187 ч. 1, ст. 296 ч. 4, ст. 289 ч. 2 КК України, щиросердно розкаявся і підтвердив обставини вчинених ним злочинів.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому прокурором злочинів спочатку не визнав, однак, в подальшому він повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів передбачених ст. 289 ч. 2, ст. 304 ч. 1 України, щиросердно розкаявся і підтвердив обставини вчинених ним злочинів.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не оспорюють пред`явлене ним обвинувачення та визнають його повністю, суд, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого також не заперечували всі інші учасники судового провадження. При цьому, суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст ст. 349 ч. 3 КПК України та відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції. Суд, роз`яснивши обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 положення ст. 349 ч. 3 КПК України, провів судовий розгляд даної справи, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_14 , а також іншими учасниками судового провадження не оспорюються.
За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена повністю і вважає, що органом досудового слідства його дії правильно кваліфіковані за ст. 296 ч. 4 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та особливим цинізмом і вчинене із застосуванням вогнепальної зброї; за ст. 187 ч. 1 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу; ст. 289 ч. 2 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Суд також вважає, що винуватість ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена повністю і кваліфікує його дії за ст. 289 ч. 2 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ст. 304 ч.1 КК України втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст. 12 ч. 4 КК України злочини передбачені ст. 187 ч. 1, ст. 289 ч. 2, ст. 296 ч. 4, ст. 304 ч. 1 КК України - являються тяжкими.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, офіційно не працює, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває. (т. 2 а.с. 48-58)
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, він раніше не судимий, за місцем навчання характеризується задовільно, навчається на 2-му курсі Харківського електромеханічного технікуму, на обліку психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває. (т. 2 а.с. 35-47)
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , передбаченою ст. 67 КК України, являється вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбаченими ст. 66 КК України, являються щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та повне відшкодування завданого збитку у сумі 9270 грн. 00 коп. потерпілому ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 4, 34)
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , передбаченою ст. 67 КК України, являється вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , передбаченою ст. 66 КК України, являється щире каяття та повне відшкодування завданого збитку у сумі 9270 грн. 00 коп. потерпілому ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 4)
Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі в межах, установлених у санкції ст. 187 ч. 1, ст. 296 ч. 4, ст. 289 ч. 2 КК України, без конфіскації майна, із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України та із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75, ст. 76 КК України, оскільки, на думку суду, саме даний вид покарання буде сприяти виправленню ОСОБА_5 та попередить скоєння ним аналогічних нових злочинів.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його перебування під вартою період з 22.02.2014 р. по 23.06.2014 р.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 по цьому кримінальному провадженню, до набрання вироку законної сили, залишити колишнім - у вигляді особистого зобов`язання. ( т. 3 а.с. 49)
Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі в межах, установлених у санкції ст. 289 ч. 2, ст. 304 ч. 1 КК України, без конфіскації майна, із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України, та із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75, ст. 76 КК України, оскільки, на думку суду, саме даний вид покарання буде сприяти виправленню ОСОБА_6 та попередить скоєння ним аналогічних нових злочинів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 під час досудового слідства та судового розгляду справи не обирався.
Речовий доказ - сигнальний 6-зарядний револьвер не бойового спеціального призначення моделі «EKOL VIPER 2,5», калібру 9 мм. призначений для проведення «пострілів» патронами не бойового призначення (шумовими-звукоутворюючими), вилучений у ОСОБА_5 , на підставі ст. 100 ч. 9 п. 1) КПК України, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати пов`язані із залученням експертів НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області для проведення для проведення судово- дактилоскопічної експертизи № 88 від 05.03.2014 р. у сумі 196 грн. 56 коп. та судово- балістичної експертизи № 83 від 12.03.2014 р. у сумі 733 грн. 50 коп. на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на підставі ст. 118 ч. 3, ч. 4 КПК України, п. 11 ч. 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» від 07.07.1995 р. № 11 (в редакції від 03.12.1997 р. № 12) судові витрати пов`язані із залученням експертів НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області для проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 04 від 29.01.2014 р. у сумі 195 грн. 60 коп. та судової товарознавчої експертизи № 214 від 21.01.2014 р. у сумі 428 грн. 26 коп. на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні злочинів передбачених ст. 187 ч. 1, ст. 296 ч. 4, ст. 289 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:
- за ст. 296 ч. 4 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ст. 187 ч. 1 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ст. 289 ч. 2 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає наступні, покладені на нього судом, на підставі ст. 76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його перебування під вартою період з 22.02.2014 р. по 23.06.2014 р.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 по цьому кримінальному провадженню, до набрання вироку законної сили, залишити обраним раніше- у вигляді особистого зобов`язання.
Визнати ОСОБА_6 винним в скоєнні злочинів передбачених ст. 289 ч. 2, ст. 304 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:
- за ст. 304 ч. 1 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ст. 289 ч. 2 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає наступні, покладені на нього судом, на підставі ст. 76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Речовий доказ - сигнальний 6-зарядний револьвер не бойового спеціального призначення моделі «EKOL VIPER 2,5», калібру 9 мм. призначений для проведення «пострілів» патронами не бойового призначення (шумовими-звукоутворюючими) вилучений у ОСОБА_5 , як знаряддя вчинення кримінального правопорушення конфіскувати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1