печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м.Києві ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вказану скаргу мотивує тим, що 06.10.2014 звернувся до прокуратури м.Києва із заявою від 06.10.2014 про кримінальне правопорушення вчинене старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м.Києві ОСОБА_6 та старшим прокурором прокуратури Солом`янського району ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367, 382 КК України.

Однак, прокуратурою міста Києва не були внесені відомості до ЄРДР з вказаної заяви, натомість ОСОБА_4 було надіслано відповідь за підписом прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , згідно якого заява ОСОБА_3 не є повідомленням про кримінальне правопорушення у розумінні ч. 5 ст. 214 КПК України, оскільки не містить будь-яких об`єктивних даних, що свідчить про вчинення правопорушення слідчим та прокурором.

Враховуючи викладене вважає, що прокурором допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

У судове засідання з розгляду скарги особа, якою подано скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи. Додатково зазначив, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_8 , від 12.09.2014 було зобов`язано старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м.Києві ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучених у нього 16.05.2014 під час проведення обшуку в автомобілі грошових коштів в сумі 415500 грн. та 11500 доларів США., на даний час слідчим кошти в сумі 415500 грн. не повернені.

Прокурор прокуратури м.Києва, чия бездіяльність оскаржується, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся вчасно та належним чином шляхом направлення повідомлень на адресу прокуратури м. Києва.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність прокурора, бездіяльність якого оскаржується. При цьому слідчий суддя враховує доводи особи, яка подала скаргу та положення ст.306 КПК України.

Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, на адресу прокуратури м.Києва надійшла заява ОСОБА_3 від 06.10.2014 для внесення ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вивчивши, надану копію заяви ОСОБА_3 , на яку останній посилається у своїй скарзі, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини які в ній викладені містяться відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, оскільки заявником наводяться обставини про факт можливого вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Солом`янського району ГУ Міндоходів у м.Києві ОСОБА_6 , зокрема щодо невиконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_8 від 12.09.2014.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру м.Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 06.10.2014, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1