АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2490/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 628/3468/15-К
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000715 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, обвинувальний акт, який внесений до ЄРДР за № 0000715, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повернутий прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційного прохання апелянт посилається на те, що обвинувальний акт відповідає усім вимогам ст. 291 КПК України, а порушення вимог кримінального процесуального закону, на які суд звертає увагу в оскаржуваній ухвалі, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору під час попереднього судового засідання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, а також пояснення захисника щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, з дотриманням норм ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Питання, що пов`язане з несвоєчасним залученням законного представника неповнолітнього обвинуваченого безумовно впливає на строки проведення підготовчого судового засідання, але згідно норм ч.2 ст.488 КПК України, неявка законного представника не зупиняє судового провадження. При цьому процесуальних обмежень щодо призначення законного представника у суду не має.

В будь-якому випадку, внаслідок проведеного судового розгляду, суд першої інстанції не позбавлений процесуальної можливості, на підставі ст. 373 КПК України, ухвалити судове рішення, зазначивши в ньому відповідні висновки, в тому числі стосовно доказів, кваліфікації та пред`явленого обвинувачення.

Обґрунтовуючи свої висновки щодо повернення обвинувального акту прокурору суд послався на те, що у слідчого ОСОБА_9 під час досудового розслідування не було повноважень щодо здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітнього обвинуваченого. Як встановлено при апеляційному розгляді, слідчий ОСОБА_9 , згідно наказу №1 від 05 січня 2015 року першого заступника начальника ГУ МВС України в Харківській області, спеціально уповноважений на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх, внаслідок чого сумніви суду щодо компетенції слідчого безпідставні.

Посилання суду в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали на норми ст.ст. 91 та 485 КПК України, як на підстави щодо повернення обвинувального акту прокурору, колегія суддів вважає передчасними, оскільки дослідження та перевірку цих питань суд першої інстанції повинен здійснювати під час судового розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості апеляційної вимоги прокурора в частині необхідності скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду.

Разом з цим, в силу вимог п.6 ч.1 ст.407 КПК України, колегія суддів позбавлена процесуальних повноважень щодо ухвалення рішення про новий судовий розгляд в іншому складі суду, що обумовлює часткове задоволення апеляційних вимог прокурора.

За таких обставин, висновки суду, що зазначені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є необґрунтованими, а постановлене рішення про повернення обвинувального акту прокурору може негативно вплинути на розумність строків судового розгляду кримінального провадження, передбачених ст.7 п.п. 2, 21 та ст. 28 КПК України.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних принципів, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів, дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 6, 412 ч. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_10