УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування ВП лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000018 внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС СУ ФР МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування ВП лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відкритих в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_2 ) та становлять банківську таємницю.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно акту документальної позапланової перевірки Акціонерного комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) МФО НОМЕР_4 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2012 № 311/50-1/19359904 від 17.08.2012 року, службові особи АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в порушення пп.8 п.8.4, пп.12.1.1 п.12.1 ст12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», абзацу 6 п.6 підрозділу 4 Перехідних положень та п.145.1 ст.145, п.146.2 ст.146 Податкового кодексу України умисно занизили податок на прибуток на суму 17 659 226 грн., занизили податок на додану вартість на суму 8 461 317 грн. що призвело до ухилення від сплати податків на загальну суму 26 420 543 грн.
Так, встановлено, що протягом періоду з 01.10.2009 по 31.03.2012 року, а саме 05.03.2010 року відбулося списання з балансу основних засобів на загальну суму 42 146 756,59 грн., - нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Так, відповідно до отриманої інформації, попереднім власником вищезазначеної нерухомості було підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Так, за договором купівлі-продажу від 14.08.2006 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було продано майнові права на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . А тому, єдиним власником нежитлового приміщення являється АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Також, згідно свідоцтва на право власності, виданого 20.11.2003 року ІНФОРМАЦІЯ_5 право власності на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 9667,4 кв.м.; «Б-1» загальною площею 82,0 кв.м.; «Г-1» загальною площею 143,4 кв.м., належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ). Так, відповідно до договорів купівлі-продажу від 29.01.2004 р., зазначене приміщення було відчужено від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Однак, відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2009 року №29/338-09 щодо визначення договорів купівлі-продажу нерухомого майна укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відбулося відчуження нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 за балансовою вартістю 30 076 665,23 грн. При цьому, враховуючи Постанову Вищого господарського суду України від 04.03.2010 року, якою скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2009 року №29/338-09, нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 не підлягає поверненню ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Отже, право власності на нерухомість, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 починаючи з 11.09.2009 року належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Так, досудовим розслідуванням встановлено, 05.03.2010 року АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було списано з балансу майно, яке належить на праві власності іншій особі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
З допиту службових осіб АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », головного бухгалтера ОСОБА_4 стало відомо, що за вказівкою ліквідатора АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 нею безпідставно було списано з балансу майно в тому числі нежитловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Так, під час слідства встановлено, що службовими особами АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в порушення п.3.1.1 п.3.1 ст.7, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про ПДВ» не було нараховано у березні 2010 року податкові зобов`язання на вартість списаної з балансу нежитлової будівлі вартістю 40 996 385,09 грн. Сума заниження ПДВ становить 8 199 277 грн. відповідно до акту перевірки № 311/50-1/19359904 від 17.08.2012 року.
Так, нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 являється предметом скоєння злочину.
Під час досудового слідства було встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювало позовну роботу щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 29.01.2004 року, 16.04.2004 року, 14.08.2006 року, 25.06.2006 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо купівлі нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 не дійсними. Так, 29.07.2009 року Господарським судом Харківської області, суддею ОСОБА_6 було винесено рішення щодо визнання не дійсними вищеперераховані договори та задоволено позовні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в повному обсязі.
В свою чергу, 04.03.2010 року постановою Вищого Господарського Суду України за касаційною скаргою АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », справа №29/338-09, було скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2009 року, касаційну скаргу АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » задоволено в повному обсязі. А тому, договір про купівлю-продаж нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 являється чинним, приміщення на праві власності належить АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Враховуючи вищевикладене, у слідства є всі підстави вважити, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » не законно у власних цілях використовує нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
В свою чергу встановлено, що перерахування коштів за продаж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 відбувалось через відкриті рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі через рахунки № НОМЕР_6 (українська гривня) в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_2 ).
Слідчий зазначає, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться в цих документах можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Згідно із положеннями ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку встановленого частиною другою цієї статті. При цьому, відповідно до частини другої ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Згідно з частиною шостою ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
За змістом згаданою процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів є правом, а не обов`язком слідчого судді, і лише за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів. Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотання не наведено.
Як вбачається із змісту клопотання, слідчий обґрунтовуючи своє прохання про розгляд клопотання та посилається на те, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено реального існування загрози та ризиків зміни та знищення таких документів, саме тому у наданні розпорядження про вилучення речей і документів слід відмовити.
Таким чином, вважаю клопотання в частині щодо надання розпорядження про вилучення речей і документів є не вмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.
За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів ЦО з ОВП лейтенанту податкової міліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відкритих в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_2 ) та становлять банківську таємницю, а саме:
- документів, наданих службовими особами підприємства для відкриття рахунків: № НОМЕР_6 (українська гривня), їх обслуговування, ідентифікації уповноважених осіб;
- карток із зразками підписів керівників та відбитком печатки;
- листів, заяв, повідомлень та інших документів, направлених банком службовим особам підприємства; усіх договорів та додатків до них; листів, заяв, доручень та інших документів, наданих службовими особами підприємства щодо надання повноважень іншим особам подавати до банківської установи платіжні доручення, отримувати кошти, виписки банку;
- виписок про рух грошових коштів по рахункам № НОМЕР_7 (українська гривня), № НОМЕР_8 (українська гривня), № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 (українська гривня), № НОМЕР_11 (українська гривня), № НОМЕР_12 (долар США), № НОМЕР_13 (долар США), № НОМЕР_14 (українська гривня), № НОМЕР_12 (українська гривня), № НОМЕР_15 (українська гривня) за період 01.01.2006 по 31.12.2014, на магнітних та паперових носіях, з інформацією про: точний час надходження, включаючи години, хвилини та секунди та перерахування грошових коштів по вказаному рахунку; залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня; призначення платежів;
- документів, які містять інформацію щодо проведення моніторингу по операціям, що йому підлягають з доданням підтверджуючих документів, які були отримані від клієнта в ході проведення;
- вхідну та вихідну кореспонденцію між банківською установою та клієнтом банку; кредитну та депозитну справи; інших документів, що свідчать про операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, містять відомості стосовно комерційної діяльності клієнта чи комерційної таємниці.

Зазначені документи надати в належно засвідчених копіях.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1