Справа № 314/4444/15-к Провадження № 1-кс/314/668/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2015 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
- 04.11.2004 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст.70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 28.04.2011 року Вільнянський районним судом в Запорізькій області за ч.2, 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки;
- 26.03.2012 року Вільнянський районним судом в Запорізькій області за ч.2, 3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 30.04.2014 року умовно-достроково з Софіївської виправної колонії №55 з не відбутим строком покарання 6 місяців 26 днів;
- 25.06.2015 року Вільнянський районним судом в Запорізькій області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.,-
23.09.2015р. до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В клопотанні зазначено, що 01.02.2015 року, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов на частково огороджену територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де таємно, з корисливих мотивів, викрав чавунний радіатор опалення, який складається з 8 секцій, загальною вагою 100 кг., вартістю 300 гривень.Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на вищевказану суму.
Також, 20.02.2015 року, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов на частково огороджену територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де таємно, з корисливих мотивів, викрав металеві труби, в кількості 5 штук, довжиною 3,5 метра, діаметром 50 мм кожна, загальною вагою 150 кг., загальною вартістю 450 гривень.Таким чином ОСОБА_6 своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно».
Також, 01.03.2015 року, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов на частково огороджену територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де таємно, з корисливих мотивів, викрав чавунний радіатор опалення, який складається з 8 секцій, загальною вагою 100 кг., вартістю 300 гривень.Таким чином ОСОБА_6 своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно».
Також, 20.03.2015 року, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов на частково огороджену територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де таємно, з корисливих мотивів, викрав металеві кутники, в кількості 4 штук, довжиною 3 метра, 75х75 мл., товщиною метала 5 мм., загальною вагою 160 кг., загальною вартістю 480 гривень.Таким чином ОСОБА_6 своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно».
Також, 01.04.2015 року, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов на частково огороджену територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де таємно, з корисливих мотивів, викрав чавунний радіатор опалення, який складається з 8 секцій, загальною вагою 100 кг., вартістю 300 гривень.Таким чином ОСОБА_6 своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно».
Також, 20.04.2015 року, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов на частково огороджену територію домоволодіння,
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де таємно, з корисливих мотивів, викрав чавунний радіатор опалення, який складається з 8 секцій, загальною вагою 100 кг., вартістю 300 гривень.Таким чином ОСОБА_6 своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно».
Також, 01.05.2015 року, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов на частково огороджену територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де таємно, з корисливих мотивів, викрав металеві труби, в кількості 5 штук, довжиною 3,5 метра, діаметром 50 мм кожна, загальною вагою 150 кг., загальною вартістю 450 гривень.Таким чином ОСОБА_6 своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно».
Також, 20.05.2015 року, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов на частково огороджену територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де таємно, з корисливих мотивів, викрав металеві кутники, в кількості 4 штук, довжиною 3 метра, 75х75 мл., товщиною метала 5 мм., загальною вагою 160 кг., загальною вартістю 480 гривень.Таким чином ОСОБА_6 своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно».
Також, 01.06.2015 року, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов на частково огороджену територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де таємно, з корисливих мотивів, викрав чавунні пічні плити, в кількості 2 штук, довжиною 1,5 метра, шириною 1 метр, товщиною метала 10 мм., загальною вагою 100 кг., загальною вартістю 300 гривень, нержавіючу бочку, об`ємом 200 л, вагою 30 кг., вартістю 90 гривень.Таким чином ОСОБА_6 своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 390 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно».
Також, 20.06.2015 року, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов на частково огороджену територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де таємно, з корисливих мотивів, викрав металеві листи, в кількості 2 штук, довжиною 2,5 метра, шириною 1,5 метра, товщиною метала 3 мм., загальною вагою 100 кг., загальною вартістю 300 гривень.Таким чином ОСОБА_6 своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно».
Також, 01.07.2015 року, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов на частково огороджену територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де таємно, з корисливих мотивів, викрав металеві листи, в кількості 2 штук, довжиною 2,5 метра, шириною 1,5 метра, товщиною метала 3 мм. кожний, загальною вагою 100 кг., загальною вартістю 300 гривень.Таким чином ОСОБА_6 своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно».
Також, 23.08.2015 року, о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою прийшли до огородженої з усіх сторін території МП ТОВ «Сервіс», яке розташоване за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Матвіївка, пер. Тихий 1, де перелізши через паркан, проникли на територію вказаного підприємства, звідки таємно з корисливих мотивів за допомогою м`язової сили рук викрали два зварних каналізаційних металевих люків, прямокутної форми, розміром 1,1х0,8 м, товщиною метала 10 мм, вагою 60 кг., загальною вартістю 2960 гривень. Далі, 23.08.2015 року, о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_6 з невстановленою слідством особою продовжуючи свій злочинний умисел знову прийшли до огородженої з усіх сторін території МП ТОВ «Сервіс», яке розташоване за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Матвіївка, пер. Тихий 1, де перелізши через паркан, проникли на територію вказаного підприємства, звідки таємно з корисливих мотивів за допомогою м`язової сили рук викрали один зварний каналізаційний металевий люк, прямокутної форми, розміром 1,1х0,8 м, товщиною метала 10 мм, вагою 60 кг.,вартістю 1480 гривень, 4 металевих листа, товщиною метала 3 мм, розміром 1х2 метри кожний, загальною вартістю 700 гривень.Таким чином ОСОБА_6 з невстановленою слідством особою своїми умисними діями завдали МП ТОВ «Сервіс», майнової шкоди на загальну суму 5140 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище».
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника.
Подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
11.09.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України.
Згідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданими документами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, органом досудового слідства відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, а саме: злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України, віднесені до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
ОСОБА_6 будучи особою раніше засудженою за вчинення умисних, тяжких, корисливих злочинів, судимість за які в установленому Законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, та на випробувальному терміні знову вчинив нові корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив і знову підозрюється у вчинені умисних, корисних, тяжких кримінальних правопорушень. Також підозрюваний ОСОБА_6 веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, ніде не працевлаштований, законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_6 з урахуванням встановлених обставин, може переховуватись від органів досудового розслідування.
Крім цього, необхідно взяти до уваги те, що ОСОБА_6 , не має стійких соціальних зв`язків, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, офіційно ніде не працевлаштований, існує за рахунок тимчасових, випадкових заробітків, схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування. Вищезазначене свідчить про асоціальну поведінку останнього, та ведення ним аморального образу життя, яке не є загальноприйнятим в суспільних нормах поведінки особи.
З урахуванням вказаного, ОСОБА_6 , може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші злочини.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Отже, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суддя вважає доцільним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, - слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчинені злочинів, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
ОСОБА_6 , взяти під варту негайно із залу суду.
Строк тримання під вартою обчислювати з 23.09.2015 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 21.11.2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.09.2015