overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря : ОСОБА_4
скаржника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі ухвалу судді Корольовського районного суду Житомирської області від 13 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 23 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000014,

встановила:
В ухвалі ставиться питання про визначення підсудності даної справи за клопотанням ОСОБА_5 , який посилається на можливість порушення судом його права на незалежність та неупередженість судового розгляду, оскільки за його заявою відкрито кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення головою Корольовського районного суду м. Житомира і консультантом суду.

Статтею 34 ч. 1 КПК України наведений перелік підстав, коли кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

У зазначеному переліку відсутня така підстава для передачі провадження з одного суду до іншого, на яку посилається у своїй скарзі ОСОБА_5 .

По данному провадженню апеляційним судом можливо вирішити питання визначення підсудності лише після виконання п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Обговоривши доводи, зазначені в ухвалі судді Корольовського районного суду м. Житомира, вивчивши надані письмові матеріали, вислухавши ОСОБА_5 , судова колегія вважає за необхідне відмовити у визначенні підсудності судового провадження № 296/5081/14-к.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Відмовити у визначенні підсудності судового провадження № 296/5081/14-к за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 23 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000014.

Судді :
Провадження № 5/1007/191/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: судді - Шевчука М.П.

при секретарі : - ОСОБА_1

з участю прокурора : - ОСОБА_2

представника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м Києві та Київській області:

- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари матеріали стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого не офіційно, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Старосинявського райсуду Хмельницької області від 29 вересня 2011 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Броварський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки за час іспитового строку засуджений порушень порядку відбування покарання не допускав, обовязки суду виконував, на реєстрацію являвся вчасно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення представника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Київській області, який підтримав подання, засудженого, дослідивши матеріали справи і думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання оскільки іспитовий строк закінчився і засуджений не допускав правопорушень, зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обовязки виконав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України та відповідно до ст.78 ч. 1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за вироком Старосинявського райсуду Хмельницької області від 29 вересня 2011 року за ст. 122 ч.1 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік звільнити від відбування покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Шевчук
Справа № 5-3/ 11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

1 липня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - Слободян Н.П.,

при секретарі - Мартовицької Н.Є.,

з участю прокурора - Іващенка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу з поданням про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання у місця позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Макарівка Іванківського району, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 був засуджений Іванківським районним судом 25.08.2010 року за ст.. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком 3 роки. Відповідно до ст.. 76 КК України на нього покладено обовязок не виїжджати за межі України без дозволу ОКВС, не змінювати місце проживання без відома ОКВС. У звязку з неодноразовим притягненням його до адмінвідповідальності (19.10.2010 року, 08.12.2010 року, 27.12.2010 року, начальник Бородянського МВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області звернувся з поданням про скасування засудженому іспитового строку та направлення його відбувати покарання в місця позбавлення волі згідно вироку суду.

В судове засідання 17.01.2010 року ОСОБА_1, не з*явився, даних про отримання ним судової повістки немає, хоча вона була йому завчасно направлена. Було вирішено відкласти судове засідання та піддати засудженого у судове засідання приводом на 01.02.2011 року на 9 год. Привід не було виконано через відсутність засудженого за місцем проживання, тому було оголошено його розшук з метою доставки у судове засідання.

Як встановлено судом,15.02.2011 року ОСОБА_1 був засуджений Іванківським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України, і цим вироком відповідно до ст.. 71 КК України було частково приєднано вирок від 25.08.2010 року, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. 30.05.2011 року ОСОБА_1 знову був засуджений Іванківським районним судом за ст. 263 ч.1 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі ( вироком відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів частково приєднано вирок від 15.02.2011 року).

Оскільки вирок, іспитовий строк по якому просить скасувати орган КВІ, вже врахований наступними вироками суду, і ОСОБА_1 вже відбуває покарання, подання не може бути задоволено.

На підставі ст. 78 ч.2 КК України, керуючись ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні подання про скасування іспитового строку ОСОБА_1 за вироком Іванківського районного суду Київської області від 25.08.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2806/15-к
Провадження № 1-кп/552/205/15
УХВАЛА
21.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000765 від 22.04.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
21.05.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000765 від 22.04.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000765 від 22.04.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 50 хв. 25.05.2014 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1344/13-к
Провадження № 1-кп/541/62/2013
У Х В А Л А

27 травня 2013 року

м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.

при секретарі Ніколаєнко М.В.

з участю: прокурора Жага Е.Г.

розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст.. 185 ч.2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України.

22 травня 2013 року по даній справі було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій визнано обовязковою явку обвинуваченого ОСОБА_1

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не зявився. Згідно повідомлення прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури він відбуває покарання за попереднім вироком суду у Полтавській виправній колонії №64.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч.2 ст..318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обовязковою участю сторін кримінального провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 зобовязаний бути присутнім в судовому засіданні, то йому необхідно забезпечити таку можливість.

Керуючись ст.ст. 318 ч.2, 323 КПК України, ст. 90 КВК України , суд

УХВАЛИВ:

Перевести засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Полтавської виправної колонії №64 в Полтавський слідчий ізолятор №23 з послідуючим етапуванням в м. Миргород для участі в розгляді кримінальної справи на 14 годину 00 хвилин 11 червня 2013 року.

Копію ухвали направити на адресу Полтавської виправної колонії №64, Полтавського слідчого ізолятора №23, Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 1-191/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

02.06.2011року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Мичка І. М.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю прокурора Ковальчук С.А.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.1 ст.366 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.1 ст.366 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 10:00 год. 24.06.2011року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 1-60/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю: прокурора Пришко О.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадження Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

По даній кримінальній справі потерпілим визнано ОСОБА_3 Потерпілий на виклики в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 72 КПК України потерпілий зобовязаний зявитися за викликом особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду.

Якщо потерпілий не зявиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор, суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що у відсутності потерпілого зясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси не представляється можливим, а він не зявився в судове засідання без поважних причин, а також враховуючи думку прокурора, підсудної та її захисника, які просять доставити потерпілого приводом в судове засідання, суд вважає необхідним доставити потерпілого ОСОБА_3 приводом в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.72, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 26 вересня 2011 року на 11 год. 00 хв. потерпілого:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити УБОЗ УМВС України в Рівненській області та Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області.

С у д д я :
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08.05.2013 м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000129 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В с т а н о в и в:

29 квітня 2013 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000129 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст..ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст..314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000129 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 10 год. 00 хв. 31 травня 2013 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05.08.2013 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000392 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, -

В с т а н о в и в:

До Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000392 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст..ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст..314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000392 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України на 12 год. 18 вересня 2013 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Монастирищенський районний суд Черкаської області
Справа № 1-4/11
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід потерпілого

11.01.2011 рокум. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Побережець І.І.

з участю прокурора : Бебешка М.М.

адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_2

підсудних : ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судові засідання, на розгляд кримінальної справи, призначені на 29.12.2010 року, 11.01.2011 року потерпілий ОСОБА_6 не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому зконом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні вважає за необхідне, з метою не допущення порушення прав потерпілого піддати його примусовому приводу, так як вважає, що для розгляду справи необхідна безпосередня його участь в судовому засіданні.

Підсудний ОСОБА_4 та його адвокат у вирішенні даного питання покладаються на думку суду.

Підсудний ОСОБА_3 підтримав думку прокурора, адвокат підсудного у вирішенні даного питання покладається на думку суду.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки потерпілий ОСОБА_6 ігнорує виклики суду та не повідомляє про поважність причин своєї неявки в судові засідання, а також крім цього, для забезпечення повного, об'єктивного, всестороннього розгляду справи, недопущення порушення прав потерпілого в судовому процесі, суд вважає за необхідне піддати примусовому приводу в судове засідання потерпілого ОСОБА_6

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72, 273, 290 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області на 24 січня 2011 року на 10 годину 00 хвилин потерпілого:

ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області, контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району.

Копію постанови направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання, прокурору Монастирищенського району, для контролю.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського районного суду ОСОБА_7
17.08.2015 Справа № 756/4899/15-к
Унікальний № 756/4899/15-к
Порядковий № 1-кп/756/399/15
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши у залі суду відкрите судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого заявила клопотання про надання тимчасового доступу до речей, що знаходяться у свідка ОСОБА_8 , а саме предмету, який за словами представника є зброєю, з якої можливо був здійснений постріл у потерпілого. Даний доступ просить надати слідчому СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві у формі вилучення цього предмету та відповідних документів.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Захисник та обвинувачений вважають його необґрунтованим.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши наявні на даній стадії процесу докази, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, крім іншого, має містити посилання на можливість використання як доказів відомостей, що містяться у речах і документах.

Так, посилаючись на показання свідка ОСОБА_8 , представник потерпілого стверджує, що знаряддя злочину, яким є вилучений у ОСОБА_7 пістолет, було передано свідкові під розписку.

Проте, у судовому засіданні не були досліджені письмові докази по даному кримінальному провадженню, у зв`язку із чим на даній стадії не передбачається можливим стверджувати про будь-які знаряддя злочину, що були начебто вилучені у підозрюваного.

Таким чином, встановити на даній стадії судового розгляду, що даний предмет сам по собі або у сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не представляється можливим.

Крім того, суд звертає увагу учасників процесу про те, що по даному кримінальному провадженню триває судове слідство, у якому слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві участі, як процесуальна особа не приймає, а тому прохання надати слідчому доступ до речей та документів не ґрунтується на вимогах закону.

При цьому суд роз`яснює представнику потерпілого про те, що сторона обвинувачення не позбавлена права звернутися із таким клопотанням після дослідження матеріалів кримінального провадження, за наявності на те підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1