Справа № 465/3454/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/786/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
та скаржника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 02 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
26 травня 2015 року ОСОБА_8 звернулась до Франківського районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого СВ Франківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 від 14.03.2013 року про закриття провадження № 0000708.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 02 червня 2015 року у задоволенні такої скарги було відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий провів всі необхідні слідчі дії в даному кримінальному провадженні та повно і об`єктивно дослідив обставини справи.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження у зв`язку з пропуском такого з поважних причин, ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова скасувати та постановити нову ухвалу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_8 уточнила свої вимоги та просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття провадження та провести досудове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, адже судове провадження здійснено без її участі та без належного її повідомлення.

У зв`язку з цим, звертає увагу на те, що внаслідок такого порушення слідчим суддею порядку розгляду скарги, була допущена неповнота судового розгляду, залишились недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення у кримінальному провадженні.

Також, вказує, що під час досудового розслідування її як потерпілу не допитували, крім того, не допитувались посадові особи ринку, не витребувались відповідні документи тощо.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_8 на підтримання своєї апеляційної скарги, прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000708 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Строк на апеляційне оскарження апелянтом, відповідно до матеріалів провадження даних укрпошти та районного суду не пропущений.

У поданій апеляційній скарзі апелянт стверджує, що в ході досудового розслідування слідчий не провів усі необхідні слідчі дії в даному кримінальному провадженні, що призвело до необ`єктивного дослідження обставин провадження. Зокрема, акцентується увага на тому, що потерпіла ОСОБА_8 не була допитана, також не були допитані колишній директор ЗАТ «Привокзальний ринок», головний бухгалтер ТзОВ «Привокзальний ринок», посадові особи ТзОВ «Волекс» та не були витребувані документи, які б могли підтвердити факт вчинення посадовими особами ТзОВ «Привокзальний ринок» та ТзОВ «Волекс» шахрайських дій.

Однак, з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження № 0000708 вбачається, що ОСОБА_8 28.10.2011 року була викликана як свідок по справі по факту шахрайських дій щодо підприємців ринку «Привокзальний» та допитана. Цього ж дня, її було визнано потерпілою.

В іншому ж колегія суддів вважає твердження апелянта слушними. Дійсно вбачається, що причиною винесення постанови про закриття слідчим кримінального провадження стало не сукупність зібраних доказів за наслідком досудового розслідування, а заява деяких потерпілих, серед яких, зокрема, відсутня потерпіла ОСОБА_8 , з проханням закриття кримінального провадження у зв`язку з досягненням порозуміння та примиренням.

Такий висновок колегія суддів робить з огляду на те, що в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження інші обставини чи мотиви прийняття такої постанови відсутні.

З огляду на це та з урахуванням доводів апелянта, вбачається, що слідчим не повно та не об`єктивно проведено досудове розслідування, зокрема, і в частині протиправних дій щодо потерпілої ОСОБА_8 .

Окрім цього, як уже згадувалося, не погоджуючись з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_8 подала скаргу до Франківського районного суду м. Львова.

02 червня 2015 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова згадану скаргу ОСОБА_8 розглянув, проте у відсутності скаржниці, мотивуючи це тим, що вона належно повідомлена про дату та час слухання справи.

Однак, досліджуючи матеріали судової справи, колегія судді не знайшла будь-яких підтверджуючих документів, які б свідчили про належне повідомлення ОСОБА_8 .

З іншого боку, до поданої апеляційної скарги апелянтом було додано копію повістки, якою її викликали до суду на 02 червня 2015 року та копії інших документів, які підтверджують, що ОСОБА_8 таки повідомлялася про судовий розгляд, проте отримала вказане повідомлення лише 03.06.2015 року.

За таких обставин особа не може вважатися такою, що належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду її скарги, а судовий розгляд у відсутності такої особи, згідно норм КПК України, здійснено з істотним порушенням.

Положеннями ст. 409 КПК України передбачено, що істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке, що перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне або обґрунтоване рішення є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Також колегією суддів апеляційного суду в ході дослідження доводів апеляційної скарги було виявлено, що на диску, наявному при матеріалах судової справи відсутній належний звукозапис судового засідання, оскільки відсутній звук при оголошенні слідчим суддею ухвали від 02.06.2015 року.

Так, з матеріалів судової справи вбачається, що в ході розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_8 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 107 КПК України, було прийнято рішення про фіксацію судового розгляду відповідним технічним засобом, що підтверджується наявним в матеріалах журналом судового засідання від 02.06.2015 року /а.с. 35/.

З цього випливає, що в матеріалах відсутній технічний носій інформації, на якому належно зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, що на думку колегії суддів також є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що ухвала слідчого судді та постанова про закриття кримінального провадження не можуть залишатись в силі та їх слід скасувати, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 02 червня 2015 року та постанову старшого слідчого СВ Франківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 від 14.03.2013 року про закриття провадження № 0000708 скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000708 направити у Франківський РВ ГУМВС України у Львівській області для проведення досудового розслідування через Франківський районний суд м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4