overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 02 листопада 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від

12 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

У межах наданого строку захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте, як видно зі змісту поданої скарги, вимоги ст. 427 КПК не дотримано, зазначені в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, зазначена у скарзі вимога про зміну вироку суду першої інстанції за наявності ще й ухвали апеляційного суду не узгоджується зі

ст. 436 КПК, якою визначено рішення, які приймає суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Не наведено й конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3ОСОБА_4ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 02 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2015 року касаційна скарга захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

У межах наданого строку захисник ОСОБА_1 повторно звернулася з касаційною скаргою. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунула у повному обсязі, а саме, в повторно поданій касаційній скарзі захисник оспорює однобічність і неповноту судового розгляду кримінального провадження, що, у відповідності з вимогами ст. 438 КПК України, не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5.
Ухвала 26 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_5,
суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Крім того, прохання до суду касаційної інстанції викладене без урахування положень ст. 436 КПК з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_7 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Провадження № 1-кс/161/4245/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів (в тому числі електронних), які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: фактична адреса: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 14.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2015 близько 02 години невідомі особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму метало пластикового вікна, незаконно проникли до житлового будинку в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрали газовий пістолет "МЕ 9 mod. Para" вартістю 3000 гривень, грошові кошти в сумі 400 гривень, клавіатуру марки "APPLE", вартістю 1500 гривень, шкіряну планшетну сумку, вартістю 4000 гривень, два ноутбуки марки "НР" вартістю 24 000 грн., та золоті вироби з дорогоцінним камінням вагою приблизно 800 грам, чим заподіяли ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму в розмірі 665 000 грн.

В судовому засіданні слідчий подав письмову заяву про залишення даного клопотання без розгляду.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав подану ним заяву, проаналізувавши матеріали клопотання, суд вважає, що дане клопотання, слід залишити без розгляду.

Враховуючи ті обставини, що в судовому засіданні слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166, 185 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів (в тому числі електронних), які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: фактична адреса: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 296/8753/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

10 серпня 2015 року.Житомир

Суддя Корольовського районний суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003282 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Корольовського районного суду м.Житомира 05.08.2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженнню № 0003282 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України 14-00 годину 07 жовтня 2015 року в залі № 6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою : м.Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/279/867/15

УХВАЛА
05 листопада 2015 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглядаючи скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 та виконувача обов`язків Коростенського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 у неповерненні вилученого майна, -
На розгляд до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 та виконувача обов`язків Коростенського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 у неповерненні вилученого майна, в якій просять зобов`язати слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 та виконувача обов`язків Коростенського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 вжити заходів щодо повернення їм вилученого майна 21 серпня 2015 року.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 та виконувача обов`язків Коростенського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 у неповерненні вилученого майна.
Призначити судовий розгляд скарги на 10.00 годину 09 листопада 2015 року, повідомивши про розгляд телефонограмою виконувача обов`язків прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 .
Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області подати до 10.00 години 09 листопада 2015 року описані, прошиті та пронумеровані матеріали, на підставі яких вилучено майно і відмовлено у поверненні вилученого майна, що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зокрема: кисневий балон; ножиці по металу; пластикові віконні рами (5 штук) та комплектуючі до них; чоботи; відходи металу (шматки для власних потреб у будівництві); кисневі шланги та редуктор до них.
Копію ухвали направити виконувачу обов`язків прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , заявникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і керівнику органу досудового розслідування Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 283/2613/15-к
провадження №1-кп/283/185/2015
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, внесений в ЄРДР за № 0000616 від 29.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 04 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до результатів розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали кримінального провадження визначені судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 19 листопада 2015 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3) за адресою м. Малин пл. Соборна,6а.

Секретарю судових засідань викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/369/2703/15
УХВАЛА
Іменем України
03.11.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ «Білий тигр» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинського району Київської області щодо невнесення відомостей, зазначених у заяві про злочин від 24.09.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся представник ТОВ «Білий тигр» ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинського району Київської області щодо невнесення відомостей, зазначених у заяві про злочин від 24.09.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право подавати скаргу, строк на оскарження пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «Білий тигр» ОСОБА_2 строк на оскарження бездіяльності прокурора Києво-Святошинського району Київської області щодо невнесення відомостей, зазначених у заяві про злочин від 24.09.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ТОВ «Білий тигр» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинського району Київської області щодо невнесення відомостей, зазначених у заяві про злочин від 24.09.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 08-30 год. 05.11.2015 року.

В судове засідання викликати представника ТОВ «Білий тигр», повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
04.11.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України,

Встановив:

30.10.2015року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .

Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.

Тому по кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати сторони угоди та повідомити інших учасників судового провадження.

Для з`ясування добровільності укладення угоди слід витребувати у прокурора документи по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 , 474 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України підготовче судове засідання , яке відбудеться 13 листопада 2015 року о 10 год. -00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора надати суду матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3783/15-к
Провадження № 1-кс/553/829/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 ,звернулась до суду зі скаргою про зобов`язання слідчого Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення. У скарзі вказано, що 01 вересня 2015 року ОСОБА_3 до Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області подала скаргу про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст.190 КК України. Ленінське РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області у строки визначені ст. 214 КПК України не внесло відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважає таку бездіяльність Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області незаконною та просить суд задовольнити скаргу.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 не з`явилась, але надала суду заяву про залишення скарги без розгляду
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені до суду, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0001035 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2015 року у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_3 .
Зважаючи на те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_3 , тому відсутні підстави для задоволення вимог скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/2833/15-к
Провадження № 1-кп/541/207/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2015 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України 18 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого та його представника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2843/15-к
Провадження № 1-кс/541/214/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001070 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України передано для розгляду судді ОСОБА_2 .

05.11.2015 року суддею ОСОБА_2 подана заява про самовідвід, оскільки процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося групою прокурорів до складу якої входила його дружина ОСОБА_4 .

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї документи, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 , судом встановлено, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України здійснювалося групою прокурорів до складу якої входила прокурор ОСОБА_4 .

Відповідно до даних свідоцтва про одруження між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб 19 жовтня 2002 року.

Пунктом 1 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Оскільки судом встановлено, що суддя ОСОБА_2 в провадження якого передано кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, є членом сім`ї прокурора ОСОБА_4 за участі якої здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, отже заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. 75, 81, 82 КПК України ,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1