Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11 - 1515/11 Головуючий у 1-й інстанції Сіденко С.І.
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1листопада 2011 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Чупини С.П.

Судців Дубченка А.П., Ковальової Н.М.

За участю прокурора Чередніченко Є.С.

Засудженого ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією з доповненнями засудженого ОСОБА_1 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 4 квітня 2011 року,-

встановила :

Цим вироком ОСОБА_1,

4січня ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

раніше судимий:

1.15 червня 1999 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст. 215-3 КК України (1960 р.) на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком З роки, зі штрафом 680 грн.

2.5 грудня 2000 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.З ст.81, ч.2 ст.17, ч.З ст.81, ч.І ст.229-6, 42 КК України (1960 р.) на 4 роки позбавлення волі,

4грудня 2004 року звільнений за відбування строку покарання,

засуджений за ч.2 ст. 307 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі, з конфіскацією всього його майна.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_1 з метою подальшого збуту придбав невстановленим способом наркотичну речовину, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання в кв.81 по вул. Меліораторів, 6, смт Брилівка Цюрупинського району Херсонської області. 28 жовтня року близько 19 години із придбаної наркотичної речовини за місцем свого проживання за 80грн ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_2 масою 3,38г особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

В цей же день за місцем проживання ОСОБА_1 в ході санкціонованого обшуку житла знайдено всього масою 58,2г особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, який він незаконно придбав та незаконно зберігав з метою збуту.

В апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_1 зазначає, що досудове судове слідство проведено однобічно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, в момент першої закупки він знаходився в Херсоні, що підтвердив свідок ОСОБА_3 Він подавав неодноразово клопотання, які суд не розглядав, не допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Просить вирок скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції відкликана.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає апеляцію засудженого ОСОБА_1 безпідставною, засудженого,який підтримав апеляцію з доповненнями і в останньому слові просить задовольнити апеляцію та змінити йому запобіжний захід, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції з доповненнями колегія суддів визнає, що апеляція з доповненнями задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_2., який був закупником наркотичних засобів в ОСОБА_1, який в судовому засіданні підтвердив, що 28 жовтня та 19 листопада 2009 року він придбай в ОСОБА_1 наркотичні засоби, показами свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8. В. , які були понятими при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1 і при обшуку його помешкання, і які в судовому засідання підтвердили факт придбання ОСОБА_2, наркотичних засобів у ОСОБА_1 28 жовтня та 19 листопада 2009 року та що при обшуку помешкання ОСОБА_1 були виявлені та вилучені наркотичні засоби. Висновками експерта (а.с. 18-21, 38-41, 1 77-80, 84-88), згідно яких вилучені речовини є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, яким суд дав належну оцінку та є обґрунтованим.

Посилання в апеляції засудженого ОСОБА_1 на те, що суд не розглянув його клопотання спростовується протоколом судового засідання, з якого видно, що всі заявлені засудженим клопотання судом розглянуто відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Як видно з протоколу судового засідання суд розглянув всі клопотання засудженого, які він заявляв в судовому засіданні, а саме клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_1 (а.с.258), Тюлєнєва, Деменчук (а.с. 261), клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6 судом обгрунтовано відхилено оскільки засуджений не вказав її адресу (а.с.266), клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4, як видно з протоколу судового засідання, не заявлялося.

Також спростовуються посилання в апеляції засудженого на те, що 28 жовтня 2009 року він не знаходився за місцем свого проживання, а був з 27 жовтня в Херсоні, де святкував день народження ОСОБА_9, оскільки на досудовому слідстві при допиті в якості підозрюваного та обвинуваченого він постійно пояснював, що де він був 28 жовтня 2009 року він не пам'ятає (а.с. 125-126, 134-135, 148-149) і свідки ОСОБА_2., ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтверджують, що саме 28 жовтня 2009 року ОСОБА_1 збув ОСОБА_2 наркотичний засіб.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно критично оцінив показання свідка ОСОБА_9, оскільки його показання спростовуються матеріалами справи, а саме показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Злочинні дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України судом кваліфіковані правильно.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням встановленого підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що призначене засудженому ОСОБА_1 М.0. покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, при його обрані суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу засудженого, також усі обставини справи, і яке є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Істотних порушень кримінально-процесуального законодавства, які б могли потягнути за собою скасування вироку колегією судів не встановлено

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія судців,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію з доповненнями засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 4 квітня 2011 року щодо нього - без змін.