overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/9267/14-к
Провадження № 1-кп/0182/96/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1, ст..366 ч.1 КК України,-
сторони кримінального провадження
прокурор - ОСОБА_4
захисник - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1, ст..366 ч.1 КК України.
В ході судового розгляду було викликано для допиту свідки, які в судове засідання 17.06.2015 року на 09 год.00 хв. не з`явились без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаних свідків.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 (м.т. НОМЕР_1 );
- ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 (м.т. НОМЕР_2 );
- ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 (м.т. НОМЕР_3 );
- ОСОБА_12 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_13 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_6 (м.т. НОМЕР_4 );
- ОСОБА_14 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_7 (м.т. НОМЕР_5 );
- ОСОБА_15 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_16 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_17 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_10 .
Привід здійснити на 09 год. 00 хв. 10 липня 2015 року до приміщення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.
Копію ухвали направити для виконання до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/6880/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала вищезазначена справа.
Ухвалою слідчого судді від 14.01.2016 року скаргу ОСОБА_3 було задоволено та скасовано постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0004000.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В судове засідання представник заявника, прокурор та слідчий не з`явились, що у відповідності до ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає вирішенню слідчим суддею розглядаємого питання.
Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, остання була винесена слідчим 20 жовтня 2015 року.
Разом з тим, в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 14.01.2016 року було допущено описку та датою винесення постанови, що скасовується зазначено 20 жовтня 2016 року.
В зв`язку з цим, слідчий суддя у відповідності до ст.379 КПК України вважає за необхідне виправити вказану описку, постановивши про це відповідну ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2016 року по справі №203/6880/15-к, провадження №1кс/0203/6/2016 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Вважати абзац другий резолютивної частини ухвали від 14 січня 2016 року викладеним в наступній редакції:
«Постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0004000 скасувати».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/19/16-к
Провадження №: 1-кп/332/45/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих суд вважає , що обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує.

Суд вважає за необхідне допитати під час судового розгляду обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 14-20 годину 15.01.2016 року

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1647/15-к
1-кп/0187/276/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"04" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000029 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000029 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000029 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити підготовче судове засідання на 16 грудня 2015 року о 14-00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1909/15-к
Провадження № 1-кп/0182/378/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25.03.2015 року м. Нікополь
Колегія Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.4 ст. 187, п.6 п.12 ч.2 ст. 115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИЛА :
Від Нікопольської міжрайонної прокуратури в провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією за ч.4 ст.187, п.6 п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 26 березня 2015 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк тримання під вартою.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження йому строку тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, просили обрати обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 у зміні запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту.
Так, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення, репутацію обвинувачених, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 23 травня 2015 року.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 23 травня 2015 року.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 192/1879/15-к
Провадження № 1-кп/192/30/16
Ухвала
"15" січня 2016 р. смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001035 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року до суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Перелік вимог, яким має відповідати обвинувальний акт, закріплений у ст.291 КПК України. Згідно п.5 ч.2 зазначеної статті, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК не відповідає.

При викладенні фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення вказано, що ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна з супермаркету «Брусниця»: пляшки миючого засобу «Перволь», трьох пар шкарпеток та пляшки коньяку, однак не зазначено конкретно, які саме дії вчинив обвинувачений для досягнення злочинного результату.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на крадіжку, однак, при викладенні об`єктивної сторони злочину вид замаху не зазначено.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
Дата документу Справа № 325/2201/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 325/2201/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-сс/778/19/16 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією представника ТОВ «ФК «Фангарант Груп» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року, якою клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фангарант Груп" про поновлення строку на оскарження бездіяльності співробітників Приазовського відділення поліції Мелітопольського відділу ГУНГІ в Запорізькій області, залишено без задоволення та повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фангарант Груп".

Керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію представника ТОВ «ФК «Фангарант Груп» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року, якою клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фангарант Груп" про поновлення строку на оскарження бездіяльності співробітників Приазовського відділення поліції Мелітопольського відділу ГУНГІ в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без задоволення та повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фангарант Груп", - скасувати.

Материали справи направити до Приазовського районного суду Запорізької області на новий судовий розгляд по суті.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12 січня 2016 року о 17 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа 5-583/2011р.
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого - судді Тураш В.А.

секретаря Прокопишин Я.В.

прокурора Назарчук В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Долина подання про звільнення від покарання відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, розлученого, тимчасово не.працюючого, судимого 7 жовтня 2009 року Долинським районним судом за ст.122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,-

встановив :

начальник Долинського МРВ КВІ ОСОБА_2 звернувся в Долинський районний суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 на облік КВІ взятий 9.11.2009 року. На даний час проживає разом у с.Раків разом з мамою та двома братами, офіційно не працевлаштований, на обліку в центрі зайнятості не перебуває. За час відбування покарання зарекомендував себе посередньо. За час відбування покарання кілька разів притягувався до адміністративної відповідальності. На реєстрацію з»являвся вчасно. Термін випробування закінчився.

На підставі викладеного, ст.78 КК України, керуючись ст.408- 1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 7 діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1815/14-к
Провадження № 1-в/440/6/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську подання Буського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Вироком Буського районного суду Львівської області від 12 грудня 2014 року ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ст.185 ч.2 КК України на один рік обмеження волі , із встановленням іспитового строку на один рік.

З подання кримінально-виконавчої інспекції вбачається, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе з посередньої сторони, не допускав порушень громадського порядку, позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності не притягався, що свідчить про те, що він твердо встав на шлях виправлення та перевиховання.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши представника Буського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 , який підтримав подання, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, посередньо характеризується по місцю проживання, термін іспитового строку закінчився.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9,539 КПК України , суд

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за вироком Буського районного суду Львівської області від 12 грудня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/40/16
15.01.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи скаргу ТзОВ «Західземлепроект» на бездіяльність слідчого,
В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 знаходиться скарга ТзОВ «Західземлепроект» на бездіяльність слідчого.
Скаржник подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду .
Згідно положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на вищенаведене, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ТзОВ «Західземлепроект» на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/1096/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
07.12.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000297 ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2015 року, якою задоволено клопотання трудового колективу ТзОВ «Реелт-Сервіс», звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу ТзОВ «Реелт-Сервіс» та закрито кримінальне провадження відносно останнього за ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000297 ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2015 року, якою задоволено клопотання трудового колективу ТзОВ «Реелт-Сервіс», звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу ТзОВ «Реелт-Сервіс» та закрито кримінальне провадження відносно останнього за ч.1 ст. 286 КК України, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 12 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2