Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1533/15-к
Провадження по справі № 1/кс/514/233/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000488 від 9 листопада 2015 року прокурором прокуратури Тарутинського району Одеської області ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лужанка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області звернувся прокурор прокуратури Тарутинського району Одеської області ОСОБА_3 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Звертаючись з даним клопотанням, прокурор послався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 8 листопада 2015 року, біля 19.00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання, по АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин, які виникли через неодноразове викрадення мешканцем смт Тарутине Одеської області ОСОБА_6 майна, у ОСОБА_4 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_6 .

З цією метою, ОСОБА_4 , для зручності вчинення кримінального правопорушення, за місцем мешкання підшукав та взяв дерев`яну ніжку від кухонного столу, з якою направився до будинку розташованого по АДРЕСА_2 , в якому тимчасово мешкав ОСОБА_6 , до якого прибув біля 20:00 годині.

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , знаходячись біля домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , діючи навмисно, дерев`яною ніжкою від столу наніс більше 10 ударів по тулубу та голові ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому черепа та крововиливу в головний мозок, перелому 6-11 ребер зліва, розриву селезінки, множинних крововиливів та синців в області голови, тулубу, внаслідок чого ОСОБА_6 помер.

09 листопада 2015 року за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000488 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

09 листопада 2015 року о 16.30 годин в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_4 затримано.

10 листопада 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками: умисне убивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

На думку прокурора, обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази.

Так, 09 листопада 2015 року в ході огляду місця події на відстані 500 метрів на південь від с. Лужанка Тарутинського району Одеської області та 8,8 метрів на південь від узбіччя авто дороги сполученням с. Лужанка с. Рівне, Тарутинського району Одеської області виявлено труп ОСОБА_6 , ознаками насильницької смерті, та вилучено особисті речі потерпілого ОСОБА_6 підштаники зеленого кольору, спортивного типу, темно-зелені брюки, тільняшка чорно-білого кольору, чоботи коричневого кольору, труси сірого кольору, шкарпетки білого кольору, два зразка ґрунту з травою, на яких виявлені сліди нашарування речовини темно-бурого кольору, схожі на кров.

В ході проведення обшуку від 09 листопада 2015 року в домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_1 , в якому тимчасово проживає ОСОБА_4 , на гужовому візку на правому борті з внутрішньої середини дерев`яного ящика гужового візка та на задньому борті виявлено та вилучено сліди нашарування речовини темно-бурого кольору, схожі на кров. Також у підозрюваного ОСОБА_4 вилучено штани, светр, кросівки на яких виявлені сліди нашарування речовини темно-бурого кольору, схожі на кров та дерев`яну ніжку від столу якою наносилися удари потерпілому. Слідів крові при візуальному огляді не виявлено.

09 листопада 2015 року в ході проведення огляду місця події біля домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено траву з слідами на шарування речовини темно-бурого кольору схожої на кров та зуб людини з нашаруванням речовини темно-бурого кольору схожої на кров.

Із допиту свідка ОСОБА_7 , встановлено що 07 листопада 2015 року ОСОБА_6 здійснив крадіжку грошей у ОСОБА_4 та 08 листопада 2015 року ОСОБА_6 намагався викрасти коня, який належить ОСОБА_4 . Після чого свідок ОСОБА_7 підтвердила факт нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 дерев`яною ніжкою від столу по різних частинах тіла останньому та після того як ОСОБА_4 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , він погрузив останнього на свій гужовий візок та вивіз його за межі с. Лужанка Тарутинського району Одеської області.

В ході допиту свідок ОСОБА_8 підтвердила свідчення ОСОБА_7 .

Таким чином, прокурор обґрунтував клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину та наявністю ризиків, які виражаються у можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати, та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, позаяк підозрюваний ОСОБА_4 фактично проживає разом із свідком ОСОБА_8 в одному домоволодінні та має можливість впливати на неї, окрім того, має можливість впливати на інших свідків, які проживають з підозрюваним в одному селі Лужанка.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати домашній арешт, посилаючись на те, що у підозрюваного на утриманні двоє малолітніх дітей, він не буде переховуватись від слідства та суду.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтвердили факт нанесення ударів підозрюваним ОСОБА_4 дерев`яною ніжкою від столу ОСОБА_6 , окрім того показали, що ОСОБА_6 сам впав та вдарився об залізну трубу, якою обладнана підвода ззаду.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді у позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.

В п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року Суд визначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема лікарське свідоцтво про смерть № 161, протоколи допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 9 листопада 2015 року, протокол обшуку від 9 листопада 2015 року, протокол огляду трупа від 10 листопада 2015 року, які свідчать про можливу причетність підозрюваного ОСОБА_4 до заподіяння смерті ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Також, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, позаяк він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Окрім того, слідчий суддя дійшов висновку, що існує ризик перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом незаконного впливу на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та переховування від органів досудового розслідування та суду, позаяк він офіційно не працює.

Таким чином, є переконливі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, водночас підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою наразі не вбачається.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи, викладене, слідчий суддя не визначає розміру застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора прокуратури Тарутинського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 22) до 07 січня 2016 року включно.

Розмір застави не визначати на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Тарутинському відділенню поліції Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Тарутинського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1