Справа № 727/4306/14-к
Провадження № 1-кс/727/1270/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000039 від 28.04.2014 року,
В С Т А Н О В И В :
22.05.2014 року заявник ОСОБА_5 звернувся з і скаргою на постанову слідчого від 28.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000039.
В скарзі посилається на те, що 28.04.2014 року слідчим слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості якого внесено до ЄРДР за № 0000039 від 06.03.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні за ознаками ч.5 ст. 191 КК України було розпочате за його заявою про вчинення злочину слідчим СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 , заяву він подавав як потерпілий від злочину.
13.05.2014 року він отримав копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.04.2014 року.
Вважає, що дана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та незаконною і такою, що підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини які викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При прийняті рішення про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_6 посилається на те, що він відмовився давати показання в якості свідка мотивуючи це тим, що йому було заподіяно як майнову так і моральну шкоду.
Він дійсно відмовився давати покази в якості свідка, оскільки вважав, що слідчий повинен був допитати його в якості потерпілого, оскільки він звертався з заявою про вчинення злочину як особа, які завдана матеріальна та моральна шкода. Він пропонував слідчому надати йому постанову про відмову у визнанні його як потерпілим, одна той заявив, що такої постанови немає.
Таким чином його ніхто не позбавив статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000039.
Слідчий не виніс постанови про відмову у визнанні його потерпілим у відповідності до вимог ст. 55 ч.5 КПК України, натомість допитав його в якості свідка, а тому він був позбавлений можливості скористатися процесуальним правами потерпілого, які передбачені ст. 56 КПК України.
Слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не виявив і не з`ясував обставин, які обов`язково необхідно встановити для прийняття рішення.
Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження описує обставини так, що виправдовує слідчого ОСОБА_7 та інших працівників міліції і ставить під сумнів його заяву про вчинення злочину.
В заяві він зазначав, що у нього викрали під час обшуку і огляду грошові кошти в різних валютах, з врахуванням курсу під час викрадення, сума складала 831186 грн. Відсутність інформації в протоколі огляду від 22.01.2013 року про перерахунок грошей, які були вилучені під час огляду з третього сейфу, який був вилучений при обшуку вказаного торгового місця 16.012013 року це доказ того, що гроші викрали під час проведення вказаних слідчих дій, в офіційному документі взагалі не вказувалося, яка сума грошей була в пакеті, який вилучався з третього сейфу.
Через те, що слідчий при здійсненні досудового слідства позбавив його права скористатися правами потерпілого, коли він міг би заявити клопотання про проведення слідчих дій та з урахуванням вимог КПК України прилучити речові докази до кримінального провадження, надати інформацію на відповідному матеріальному носію, яка має значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, не було з`ясовано ряд обставин, які викривають ОСОБА_7 та інших працівників міліції, які проводили обшук, у незаконному заволодінні грошовими коштами.
Слідчий взагалі не з`ясував обставин поступлення коштів до торгового місця та сейфів ; ведення обліку вказаних коштів ; заборони працівниками міліції бути присутнім при обшуку 16.01.2013 року та огляді 22.01.2013 року йому та його довіреній особі. В ході досудового розслідування через порушення його прав як потерпілого, він був позбавлений можливості надавати докази, якими підтверджуються вищевикладені обставини.
Слідчим ОСОБА_6 взагалі не з`ясовано обставин на які посилається ОСОБА_7 при допиті, не з`ясовано чи приховані камери відеоспостереження в торговому місці де проводився обшук, камери зовнішнього спостереження поблизу сховища де зберігалися сейфи, прилягаючої території та маршруту від сховища до приміщення УМВС і якщо так, то чи є зафіксована інформація з часу поміщення сейфів до сховища до часу проведення обшуку, чи відповідає відеозапис відеозапису, про який зазначено в протоколі обшуку, чи міг бути сторонній доступ до сейфів під час зберігання їх до початку огляду.
Слідчим ОСОБА_6 не перевірено тих обставин, що слідчий ОСОБА_7 порушував вимоги КПК України при проведенні обшуку та огляду, а саме ст. 236 ч.1, 159 ч.1, 237 ч.3 КПК України.
Всі допущені порушення слідчим ОСОБА_7 були спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами, які знаходилися в приміщенні торгового місця та сейфах. Тому без з`ясування цих обставин в ході досудового слідства, неможливо надати юридичну оцінку діям ОСОБА_7 та інших осіб, які проводили обшук та тимчасовий доступ до сейфів і прийняти законне рішення.
Таким чином, вважає що рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України є передчасним, необґрунтованим, незаконним, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.04.2014 року.
В судовому засіданні заявник та його адвокат підтримали заявлені вимоги у повному обсязі і дали пояснення стосовно тих вимог, які викладені в скарзі.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що постанова винесена слідчим про закриття кримінального провадження є законною, винесена на ґрунті зібраних доказів, тому скарга не підлягає задоволенню.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали скарги суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Чернівецької області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України слідчим СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 20 січня 2014 року, дана заява була внесена до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.
28.04.2014 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000039 від 06 березня 2014 року у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 та працівників УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.5 КК України.
Вважаю, що дана постанова слідчим винесена передчасно, без всесторонньої перевірки обставин, викладених в заяві про вчинення злочину.
Скаржник ОСОБА_5 був визнаний заявником та одночасно потерпілим і це зазначено в ЄРДР, однак при проведені досудового розслідування його права як потерпілого були порушені слідчим, йому не було надано можливості заявити клопотання, ознайомитися з тими доказами, які були зібрані слідчим, зокрема з відеозйомкою проведення огляду вилучених сейфів.
Не було прийнято мір для встановлення всіх осіб, які могли би знати про обставини на які вказує заявник в заяві про вчинення злочину. Не було проведено одночасного допиту заявника та всіх осіб, які були допитані слідчим, не надано показам свідків належної оцінки. Слідчим не перевірено чи поступали грошові кошти ОСОБА_5 законним шляхом, чи мав він право зберігати грошові кошти у сейфах у своєму офісі, чи обліковувалися грошові кошти законним шляхом. Не було перевірено слідчим чи велося відеоспостереження в торговому місці де вилучалися сейфи і не перевірено чи таке спостереження відповідає відеозйомці, яка проводилася при вилученні сейфів з торгового місця.
Всі ці обставини, та інші обставини, які не були належним чином перевірені не давали можливості прийняти слідчому рішення про закриття кримінального провадження, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, досудове розслідування проведено неповно, а тому постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для додаткової перевірки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 28 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000039 від 06 березня 2014 року, матеріали кримінального провадження направити прокурору Чернівецької області для проведення додаткового досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1