Номер провадження: 11-сс/785/1592/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

її захисника адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка Одеської області місто Котовськ, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваній у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27 і ч. 3 ст. 368 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 5 (п`яти) місяців, а саме до 26.12.2015 року, -

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

16.07.2015, близько опівдня, помічник слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 , з метою отримання неправомірної вигоди від слідчого того ж райвідділу міліції ОСОБА_11 , у якої виникли проблеми у службовій діяльності, запевнила останню в можливості їх вирішення з використанням її ( ОСОБА_10 ) зв`язків у правоохоронних органах, тощо, для чого також знадобляться грошові кошти в якості неправомірної вигоди, з чим, ОСОБА_11 вимушена була погодитися для запобігання настання для неї негативних наслідків, про які її попередила ОСОБА_10 .

Тоді ж, для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_10 залучила своїх знайомих, у тому числі, не працюючих ОСОБА_12 та його співмешканку ОСОБА_8 , з якими вступила в злочинну змову на вимагання та отримання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди.

17.07.2015, близько 19 години, ОСОБА_10 потребувала від ОСОБА_11 в якості неправомірної вигоди за не притягнення її до кримінальної відповідальності за допущений службовий проступок 10000 доларів США.

28.07.2015, близько 15 год., помічник слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 , а також ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , в приміщенні кафе-бару «Шу-Шу», розташованого за адресою: пр.-т Шевченка, 1-к, у м. Одесі отримали від ОСОБА_13 та ОСОБА_14 неправомірну вигоду грошові кошти у розмірі 2000 доларів США (44120 грн. відповідно до курсу НБУ) першу частину з 10000 доларів США, які вимагали за вирішення питання про не притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності, якими ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 мали намір в подальшому розпорядитися за власним розсудом, проте були затримані на гарячому співробітниками правоохоронного органу.

28.07.2015 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.07.2015 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2015 стосовно підозрюваної ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області, з визначенням застави у розмірі 1000960 грн.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2015 клопотання слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_15 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 задоволено, термін тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 продовжено до 5-ти (п`яти) місяців, а саме до 26.12.2015 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду захисник підозрюваної ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Вказує при цьому, що ухвала слідчого судді є незаконною.

За твердженням апелянта, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 не прийняв до уваги, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подане в порушення вимог ч. 1 ст. 199 КПК України пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення строків дії попередньої ухвали; наявність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, нічим не підтверджуються.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи захисника адвоката ОСОБА_9 та пояснення підозрюваної ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; позицію прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, оскільки вважає ухвалу законною та аргументованою; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката; апеляційний суд вважає, що скарга адвоката підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя в цілому виконав вимоги ст.199 КПК України, та прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою, яке відповідає вимогам діючого законодавства.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 , на даній стадії досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 5 до 10 років.

З наданих апеляційному суду матеріалів та пояснень прокурора, який довів існування ризиків, які обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваної, вбачається, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, а саме: отримання результатів експертиз, допиту свідків, виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування, існування ризиків, вік та стан його здоров`я підозрюваної.

Жодних документів, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисником підозрюваної апеляційному суду надано не було.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що заявлені слідчим ризики, а саме: можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні та в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню; виправдовують продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_8 під вартою.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної, апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує підозрюваній у разі доведеності її вини та визнання винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень за рішенням суду, суд, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної, а тому вважає за можливе та необхідне продовження строку її тримання під вартою.

Разом з тим, при розгляді апеляційної скарги захисника, апеляційним судом встановлені обставини, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та прийняття апеляційним судом нової ухвали.

Відповідно до вимог ст. 176 КПК України, запобіжний захід це захід забезпечення кримінального провадження, який застосовується у відповідній стадії кримінального провадження.

Разом з цим, обґрунтовано прийшовши до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя не врахував вимоги ч. 4 ст. 176 КПК України, та безпідставно задовольнив клопотання слідчого в повному обсязі та продовжив строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваної на 60 (шістдесят) днів, тобто за межами строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не обгрунтувавши саме цей термін, а тому апеляційний суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 на строк до 4 місяців.

З огляду на зазначені обставини, ухвала слідчого судді в частині визначення строку на який продовжено дію запобіжного заходу, ну, а тому з урахуванням положень ч.3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді та ухвалюючи нове рішення за результатами розгляду клопотання слідчого, апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки під час апеляційного розгляду була підтверджена встановлена слідчим суддею районного суду наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи рішення про доцільність продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної, апеляційний суд, керуючись вимогами ст. 2 КПК України, які регламентують завдання кримінального судочинства, враховує всі обставини, з якими закон пов`язує можливість подальшого застосування такого запобіжного заходу та приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам на даній стадії досудового розслідування.

Що стосується доводів захисника про необґрунтованість підозри, про яку оголошено ОСОБА_8 , то вони на час розгляду апеляційної скарги є безпідставними, з огляду на наступне.

Показання свідків, які наявні в матеріалах справи, з урахуванням наявності в матеріалах кримінального провадження інших доказів, на думку апеляційного суду, вказують на обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування, та не можуть бути безперечним доказом винуватості або невинуватості особи, а тим більше підставою для категоричного висновку про необґрунтованість оголошеної ОСОБА_8 на даний час підозри.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі по даному кримінальному провадженню підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України. Така оцінка може бути зроблена тільки за результатами досудового розслідування, за результатами якого, у відповідності до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, компетентним органом може бути прийняте процесуальне рішення (складено обвинувальний акт), яким ОСОБА_16 може бути висунуте обвинувачення у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Тільки після завершення досудового розслідування, у разі пред`явлення обвинувачення підозрюваній та передачі обвинувального акту до суду, за результатами судового розгляду може бути дана оцінка всім доказам по справі та прийняте рішення щодо винуватості або невинуватості останнього. З огляду на зазначене доводи захисника, що докази, які наявні в матеріалах кримінального провадження не доводять вину підозрюваної, є необґрунтованими, оскільки надані апеляційному суду докази є достатніми для висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування, підозра про яку оголошено ОСОБА_8 , є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424, 532 апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2015 року по кримінальному провадженню №0000454, внесеному в ЄРДР 21.07.2015 про задоволення клопотання слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Одеської області, погодженого прокурором та продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 до 5 (п`яти) місяців, а саме до 26.12.2015 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Одеської області, погодженого прокурором про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 до п`яти місяців задовольнити частково.

Продовжити строк тримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 4 місяців, тобто до 26 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4