overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/468/16-к
Провадження №1-в/751/273/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника ЧВК № 44 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду провадження за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Суми, проживала за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджена 22.07.2013 року за вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст. 309 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, та за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.04.2013 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття покарання три роки позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ЧВК № 44, вивчивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для встановлення щодо засудженої адміністративного нагляду та певних обмежень після звільнення з місць позбавлення волі, як особі, засудженій до позбавлення волі за статтею, пов`язаною з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 3, ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі, ст. 539 КПК України, суд -

Ухвалив:
Подання задовольнити.

Встановити засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік та наступні обмеження:

- заборонити вихід з дому з 22.00 години до 06.00 години;

- заборона виїзду по особистих справах за межі району (міста) без дозволу місцевого відділу поліції;

- з`являтись на реєстрацію до органу поліції два рази на місяць;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани, в яких продають спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/748/13/16
Єдиний Унікальний № 748/2812/15-к
У Х В А Л А
15 січня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву засудженого ОСОБА_3 про розстрочку покарання у вигляді штрафу, -
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання покарання призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2015 року, в зв`язку з тим, що в нього важке матеріальне становище він сплатив частково штраф в сумі 1500,00 грн, і повністю сплатити всю суму штрафу на даний час можливості не має.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 402 КК України до покарання у виді штрафу розміром 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн. Вказаний вирок набув законної сили 15.12.2015 року.
04.01.2016 року ОСОБА_3 частково сплатив штраф в сумі 1500,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до закону.

Згідно ч.4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи майновий стан засудженого, який ніде не працює, та має тяжке матеріальне становище, суд вважає можливим встановити розстрочку виконання вироку суду строком на 1 рік, шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі по 300 грн..

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_3 про розстрочку покарання у вигляді штрафу - задовольнити.
Надати засудженому ОСОБА_3 розстрочку виплати несплаченого штрафу, у розмірі 3600,00 грн, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2015 року по справі № 748/2812/15-к, строком на 12 місяців - по 300 грн. щомісячно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 7 днiв з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/277/16-к
Номер провадження 1-в/585/204/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
25 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України - задовольнити

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 22 серпня 2009 року по 22 вересня 2011 року за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2010 року за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання з розрахунку один такий день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 27.01.2016 року

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження №1-в/748/46/16
Єдиний унікальний № 748/2389/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
26.01.2016 від засудженого ОСОБА_2 до суду надійшла заява про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, в тому числі застосування ст.72 КК України має право вирішувати місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, що відповідає змісту положень ч.6 ст.9 КПК України.

Оскільки вирок щодо ОСОБА_2 виконується не в Чернігівському районі Чернігівської області, то Чернігівський районний суд не має права вирішувати дане питання.

Для розгляду даного клопотання необхідно звернутися до місцевого суду за місцем відбування покарання.

Таким чином, заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання необхідно повернути.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими матеріалами повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

31.12.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши подання начальника Житомирської виправної колонії №4 ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону,-
ВСТАНОВИВ:
У поданні про передачу в дохід держави мобільного телефону зазначено, що 12 листопада 2015 року під час обходу медичної частини установи представником Прокуратури Житомирської області в локальній дільниці під металевими сходами було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг С-130», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім карти.
Наведене підтверджується матеріалами справи: рапортами старшого лейтенанта ВНіБ, актом ЧПНУ, протоколом вилучення заборонених речей №62.
Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон марки «Самсунг С-130», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім карти.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/17/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1 КК України

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25.06.2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання 18.09.2015 року обвинувачений був затриманий.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому

ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів , оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України, відсутні підстави для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 60 днів , тобто до 19 лютого 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю обвинуваченого - ОСОБА_4

з участю потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження 0006679 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення йому захисника, посилаючись на те, що він не має коштів для запрошення захисника для здійснення свого захисту.

Прокурор та потерпіла не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, слід забезпечити участь у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту обвинуваченого із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для здійснення захисту його інтересів.

Керуючись ст.49КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковель Волинської області та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні в судове засідання до залу 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира на 14 годину 30 хвилин 25 січня 2016року.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-754/10
Провадження № 754/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву про скасування арешту грошових коштів, накладених на підставі постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 30.12.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 30.12.2010 року подання старшого слідчого з ОВС СП ПМ ДПА у Полтавській області про накладення арешту на грошові кошти задоволено. Накладено арешт на кошти, що знаходяться або будуть надходити на рахунки ТОВ «ТД «Українські крохмалі» (м. Кременчук, ) № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, що відкриті у відділенні № 823 АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005). Зупинено видаткові операції по рахункам ТОВ «ТД «Українські крохмалі» (м. Кременчук, ) № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, що відкриті у відділенні № 823 АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), крім платежів до бюджету та зобов»язано АТ «УкрСиббанк» повідомляти СП ПМ ДПА у Полтавській області про залишок коштів на рахунку ТОВ «ТД «Українські крохмалі» та надходження коштів на рахунок в розрізі періодів, сум, призначень платежів та підприємств контрагентів від яких дані грші надходять.

В січні 2011 року ТОВ «ТД «Українські крохмалі» звернулось із заявою про знаття арешту з розрахункових рахунків чи наданні дозволу здійснювати з даних рахунків видаткові операції з виплати заробітної плати.

Суд дослідивши, подану заяву та метеріали подання приходить до висновку, що постанова Київського районного суду м. Полтави від 30.12.2010 року підлягає уточненню із зазначенням, що видаткові операції з розрахункових рахунків ТОВ «ТД «Українські крохмалі» (м. Кременчук, ) № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, що відкриті у відділенні № 823 АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) підлягають зупиненню крім платежів до бюджету та виплаті заробітної плати працівникам товариства.

Заява в частині скасування накладеного арешту задоволенню не підлягає, в зв»язку з тим, що відповідно до ч. 6 ст. 126 КПК України накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 125, 126, 409 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до постанови Київського районного суду м. Полтави від 30.12.2010 року зазначивши: накласти арешт на кошти, що знаходяться або будуть надходити на рахунки ТОВ «ТД «Українські крохмалі» (м. Кременчук, ) № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, що відкриті у відділенні № 823 АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005). Зупинити видаткові операції по рахункам ТОВ «ТД «Українські крохмалі» (м. Кременчук, ) № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, що відкриті у відділенні № 823 АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), крім платежів до бюджету та витплати заробітної плати працівникам. Зобов»язати АТ «УкрСиббанк» повідомляти СП ПМ ДПА у Полтавській області про залишок коштів на рахунку ТОВ «ТД «Українські крохмалі» та надходження коштів на рахунок в розрізі періодів, сум, призначень платежів та підприємств контрагентів від яких дані грші надходять.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Справа № 200/1375/16-к
Провадження № 1-кп/200/197/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/197/16 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
28 січня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/197/16 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 01 лютого 2016 року на 11:00 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/843/15

№ 1-кп/183/26/16

25 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в залі Новомосковського міськрайонного суду у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004655 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вирішальне, Гадяцького району, Полтавської області, не працюючого, розлученому, маючого середню освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України,

встановив:

захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 мотивуючи тим, що захисником в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 22.01.2015 р. подано заяву про вчинення злочину прокурором ОСОБА_3 та іншими посадовими особами, які приймали участь у проведенні досудового розслідування та підтриманні обвинувачення в суді, тому прокурор не має права підтримувати обвинувачення при проведенні судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що підстав для його відводу не має.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечує у відводі прокурора.

Суд вислухавши заяву про відвід, думку всіх учасників процесу вважає, що відвід прокурору задоволенню не підлягає, так як відвід прокурору може бути задоволено виключно з підстав вказаних у ст. 77 КПК України. Захисник у своїй заяві послався, як на підставу відводу, подання заяви до прокурора про вчинення кримінального правопорушення прокурором, а такі підстави для відводу згідно ст. 77 КК України відсутні. Суд вважає, що подання заяви про вчинення злочину прокурором, який підтримує обвинувачення у суді не є беззаперечною підставою для відводу прокурору. Інші тлумачення підстав для відводу прокурора законом не передбачені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 350 КПК України, суд

постановив:

в заяві захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3837/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"28" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії клопотання прокурора про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, прокурор заявив клопотання про закриття провадження справи у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 .

Захисник підтримав думку прокурора щодо закриття провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 05.01.2016 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вище наведене, зокрема, свідоцтво про смерть, та те, що заяви про продовження слухання справи для реабілітації померлого до суду не надходило, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження відносно указаного обвинуваченого.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_5 НЕРОДА