УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
04 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
представника потерпілого: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8
В скарзі, ОСОБА_6 , просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та продовжити досудове слідство по факту привласнення майна за ст. 191 КК України.
Слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність повернення скарги, так як вважав, що вказана скарга подана особою, яка не має на це права, оскільки з поданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_6 являється заявником чи потерпілим у цьому кримінальному проваджені, а адвокат ОСОБА_7 представником заявника чи потерпілого.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 , як вбачається з її змісту, просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Вказує, про те, що ОСОБА_6 є потерпілим у кримінальному провадженні та має право звертатися до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
На його думку, документи, які були долучені до скарги, а саме: копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія ордеру, копія угоди про надання правової допомоги підтверджують його повноваження як адвоката бути представником ОСОБА_6 .
Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки суддя в разі наявності певних сумнівів повинен був відкрити провадження, витребувати кримінальне провадження у слідчого, дослідити його і лише після цього робити висновки чи повноважною особою подана скарга.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до положень ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 20 червня 2014 року між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_7 була укладена угода про надання правової допомоги. Зі змісту цієї угоди вбачається, що ОСОБА_7 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_6 та захищати його права.
За таких обставин, колегія суддів вважає висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги, оскільки вона подана особою, що не має на це права такими, що суперечать фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на Законі.
Крім того, слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до хибного висновку про можливість повернення скарги, фактично з підстав відсутності в матеріалах скарги переконливих даних про статус ОСОБА_6 та його представника в кримінальному провадженні, оскільки ч.2 ст. 304 КПК України не передбачено такої підстави для повернення скарги.
Главою 26 КПК України, також не передбачено обов`язку надання особою, яка подає слідчому судді скаргу на дії чи бездіяльність слідчого процесуальних документів про визнання її потерпілим, чи інших підтверджуючих документів, як і не передбачено обов`язкових вимог до такої скарги, а відсутність в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, яка була добросовісно долучена ОСОБА_6 до скарги, інформації про підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, даних про потерпілих у кримінальному провадженні може лише свідчити про її необґрунтованість.
З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки порушує право ОСОБА_6 на доступ до суду, а тому вважає за необхідне скасувати її та постановити нову ухвалу, якою повернути зазначену скаргу до суду для вирішення питання про її прийняття.
Керуючись. ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою повернути зазначену скаргу в Коростенський міськрайонний суд Житомирської області для вирішення питання про її прийняття.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: