ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2012 року . Справа № 222/1368/12

Провадження № 1/222/92/12

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Косівець І.Р.,

за участю прокурора - Діденко І.В.,

та захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Теплицького району Вінницької області, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

неодруженого, невійськовозобовязаного, пенсіонера,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

установив :

16 червня 2012 року близько 17-ї год. біля криниці на межі домогосподарства ОСОБА_2 по вул..В.Семенюка,5 в с.Комарівка Теплицького району Вінницької області, між підсудним ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, та ОСОБА_3 виникла сварка, що переросла в бійку між ними на вулиці біля даної криниці. Під час бійки підсудний ОСОБА_2 умисно наніс кілька ударів ногою в живіт ОСОБА_3, чим завдав йому тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичного експертизи №253 від 24 липня 2012 року у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження в вигляді: крововиливу в правій пара орбітальній ділянці; садна в лівій половині обличчя; крововиливу в лівій половині грудної клітки; садна в ділянці лівої сідниці; закритої травма живота; розриву тонкої кишки; розлитого калового, гнійно-фіброзного перитоніту; правобічної пахової грижі. Ушкодження у вигляді закритої травми живота, розриву тонкого кишковику виникли від дії тупого-их твердого-их предмета-ів, або співудару об нього-их, можливо в термін та при обставинах, які вказані в матеріалах дослідчої перевірки. Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, яка супроводжувалась розривом тонкого кишковику з попаданням вмісту кишковику в черевну порожнину, що в свою чергу ускладнилось каловим, гнійно-фіброзним перитонітом, який носить небезпечні для життя явища, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, визнав повністю. Пояснив суду, що 16 червня ОСОБА_3 допомагав йому по домогосподарству, під час обіду вони випили пляшку горілки. Потім вони обробляли город від жуків і він побачив, що ОСОБА_3 набирав з криниці воду в оприскувач, через що виникла сварка, так як він з тієї криниці набирав воду для споживання. Сварка переросла в бійку. У скоєному щиро розкаюється. Потерпілому він відшкодував понесені витрати на лікування, просив вибачення за свої дії.

Потерпілий ОСОБА_3 у своїх показаннях пояснив суду, що він тільки воду наливав в оприскувач біля криниці, а отруту засипав, відійшовши подалі. Але підсудний не захотів його слухати, схопив оприскувач і витягнув його на середину вулиці. Між ними виникла бійка, яку припинив сусід. Пізно вечором йому стало зле, але тільки зранку він поїхав до лікарні. З підсудним ОСОБА_2 вони помирились, мають добрі стосунки, тому просить суворо його не карати.

У відповідності з вимогами ст. 299 КПК України суд, враховуючи думку підсудного ОСОБА_2, захисника, потерпілого ОСОБА_3 та прокурора, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази підсудного та потерпілого, суд кваліфікує дії підсудного за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає його щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. На підставі викладеного, враховуючи обставини злочину, те, що підсудний та потерпілий примирились, потерпілий просить суворо не карати підсудного, та особу винного, який є людиною похилого віку, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову, заявленого прокурором Теплицького району в інтересах Теплицької ЦРЛ про стягнення 1 946 грн. 52 коп. вартості 12 ліжкоднів, які провів потерпілий на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні, то суд вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки відповідно до ст.93-1 КПК України кошти, витрачені закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, стягуються судом з обвинуваченого, у відповідності до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 липня 1995 року „Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину можливе лише тоді, коли є причинний звязок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікуванні, а лікування потерпілого на стаціонарному лікуванні у медичному закладі перебуває у причинному звязку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

засудив :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину,

- 2 -

передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і призначити покарання у виді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Теплицької центральної районної лікарні 1 946 грн. 52 коп..

На вирок може бути подано апеляцію протягом пятнадцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: