У Х В А Л А справа 274/5756/15-к
провадження: 1-кп/0274/475/15
м. Бердичів
29.12.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів : головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, п.9 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п. 9 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -
В с т а н о в и в:
Ухвалою від 25.12.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
Під час підготовчого судового провадження суд відмовив в задоволенні клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
Захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання щодо проведення судового засідання в закритій формі, з метою забезпечення безпеки обвинувачених.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника. Вважає, що підстав для проведення закритого судового розгляду немає.
Потерпілі підтримали позицію прокурора.
Інші учасники судового провадження не заперечили проти задоволення клопотання захисника.
Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника належним чином не обгрунтоване. Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, зокрема в судове засідання підлягають виклику обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 законний представник потерпілого ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки вони є раніше судимими, обоє відбували покарання в місцях позбавлення волі, через невеликий час після звільнення з місць позбавлення волі вчинили злочини в яких обвинувачуються, а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставами для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися.
Потерпілі не заперечили щодо продовження обвинуваченим строку дії обраного запобіжного заходу.
Захисники щодо вирішення клопотання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу покладаються на розсуд суду.
ОСОБА_10 не заперечив щодо продовження строку дії обраного йому запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_11 заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Встановлено, що ухвалами слідчих суддів Бердичівського міськрайонного суду від 02.10.2015 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою кожному, з тих підстав, що встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у виді: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню шляхом нез"явлення для проведення слідчих дій та/або суду; вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Суд враховує, що обставини, які були підставами для обрання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, оскільки вони продовжують обвинувачуватися ОСОБА_11 - у вчиненні тяжких злочинів, ОСОБА_10 - у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 раніше неодноразово судимі, через невеликий термін після звільнення з місць позбавлення волі їм інкримінується вчинення нових злочинів, обвинувачені не мають постійних джерел прибутку, місця роботи. Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України у виді: можливості переховування від суду; перешкоджання кримінальному провадженню шляхом нез"явлення до суду; вчиненню іншого кримінального правопорушення, не зменшились, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 315,316, 369, 372 КПК України, суд, -
У х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, п.9 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п. 9 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду о 10 год. 30 хв. 06.01.2016 року у відкритій формі судового провадження.
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на два місяці, тобто до 29.02.2016 року.
Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на два місяці, тобто до 29.02.2016 року.
У судове засідання викликати прокурора, захисників, потерпілих, законного представника потерпілого, обвинувачених та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Суддя: