У Х В А Л А

Справа № 183/363/15

№ 1-кс/183/50/15

27.01.2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Боровськ-2 Боровського району Калузької області Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, інваліда 3 групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 28 листопада 2014 р. приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час, тобто 28 листопада 2014 року приблизно о 13 годині 03 хвилин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося на території вищевказаного домоволодіння.

28 листопада 2014 р. приблизно о 13:05 годині ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання злочинних наслідків, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 через паркан.

Перебуваючи на території чужого домоволодіння, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розбив каменем вікно та проліз через нього, таким чином незаконно проник до приміщення вказаного будинку, де, перебуваючи всередині та продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: ноутбук марки «Lenovo G580» чорного кольору вартістю 5 949 грн. 15 коп., фотоапарат «Exilim CASIO» рожевого кольору вартістю 1 320 грн., золоті вироби, а саме одне кільце жіноче золоте 585 проби вагою 6 грами вартістю 1920 грн., одне кільце жіноче золоте 585 проби вагою 3 грами вартістю 960 грн., обручку чоловічу золоту 585 проби вагою 3 грами вартістю 960 грн., золоту підвіску у вигляді хрестика 585 проби 1,5 грама вартістю 480 грн., золоту підвіску у вигляді хрестика 585 проби вагою 1 грам вартістю 320 грн., один ланцюг золотий 585 проби вагою 4 грами довжиною 45 см вартістю 1280 грн., один ланцюг золотий 585 проби вагою 3 грами довжиною 40 см. вартістю 960 грн., грошові кошти в сумі 1 054 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 15 203 грн. 15 коп.

Слідча звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , яке підтримала у судовому засіданні, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 , обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Та завершити досудове розслідування по кримінальному провадженню та направити обвинувальний акт до суду до закінчення терміну тримання під вартою ОСОБА_5 неможливо, так як на теперішній час слідчим виконані всі необхідні слідчі дії, однак необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово - товарознавчої експертизи, призначеної 12.12.2014 р., який до Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ще не надійшов, а також ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 , з матеріалами кримінального провадження. Для виконання вказаних слідчих дій необхідно не менше восьми днів, тобто до 02.02.2015 року.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 5, ч.1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить врахувати, що в нього на утриманні малолітня дитина, а також він є інвалідом 3 групи, буде добросовісно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки і своєчасно з`являтися до слідчого та суду. Вважає, що забіжний захід може бути обраний інший, а не тримання під вартою.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28 листопада 2014 р. відомості за даним кримінальним правопорушенням було внесено до ЄРДР за № 0004557 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 29 листопада 2014 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від слідства та суду, суд вважає доведеними, оскільки ОСОБА_5 , хоча й має родину та постійне місце мешкання, є інвалідом третьої групи у зв`язку із захворюванням на СНІД, однак офіційно не працює, як встановлено в судовому засіданні, був раніше неодноразово судимий, (а.с.81-83) в тому числі за скоєння аналогічних злочинів, під час попередньої судимості ухилявся від виконання покладених на нього судом обов`язків, звільнившись з місць позбавлення волі за останнім вироком суду 27.08.2014 р., знов підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 ніж тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання від трьох до шести років позбавлення волі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, спосіб вчинення злочину, що суд вважає ознакою соціальної небезпеки ОСОБА_5 як особи, що готувався до злочину заздалегідь, планував його, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_5 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для продовження йому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ці ж самі підстави є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Суд також враховує, що ризики враховані при обрання запобіжного заходу тримання під вартою Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 р. на сьогодні не змінилися. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави.

При визначенні розміру застави, суд враховує, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , майновий та сімейний стан. При цьому, враховуючи наявні дані про особу ОСОБА_5 , який постійного місця роботи не має суд вважає за необхідне визначити розмір застави визначений абз. 2 ч.5 ст. 182 КПК України в 60900 грн., що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив :

клопотання слідчої ОСОБА_4 задовольнити та продовжити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою до 27 березня 2015 року включно до 23 год. 30 хв.

Встановити розмір застави ОСОБА_5 у вигляді 60900 грн.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати ОСОБА_5

· прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі порушення покладених на ОСОБА_5 обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя