Справа №635/3385/15-к
Провадження 1-кс/635/378/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання cлідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження за № 0001569 від 24 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

встановив :
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання cлідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг, у період часу квітня 2014 по теперішній час з абонентським номером НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . ? Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки за вказаним номером НОМЕР_1 у період часу квітня 2014 по теперішній час та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації: Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентським номером. Інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі. ? Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карти (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо. Типи з`єднання абонента : вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості. Тексти текстових повідомлень які надходили за вказаний період.

З клопотання вбачається, що 24 квітня 2015 року близько 16 годин 30 хвилин громадянин ОСОБА_5 на території свого дачного домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , біля паркану, знайшов полімерний пакет в якому знаходився труп новонародженої дитини, труп дитини в цей же день було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24 квітня 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно чинного законодавства, за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001569.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 24 квітня 2015 року близько 10.30, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , приїхав у недобудований будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належать його сину ОСОБА_6 , 1986 р.н. з метою прибирання прилеглої території домоволодіння. В ході прибирання в південносхідної сторони території домоволодіння поблизу паркану, близько 15 год. 00 хвилин він виявив чорний полімерний смітниковий пакет, який був порваний та з отвору пакету було видно дитячу руку. Після виявлення вказаного пакету він відразу повідомив правоохоронні органи.

В ході проведення огляду місця події від 24.04.2015 року в період часу з 15 год. 10 хв. до 16 год. 10 хв. було встановлено, що в південно-східній частині території будинку біля паркану на відстані 5 метрів було виявлено полімерний пакет чорного кольору з фрагментом бавовняної тканини в різнокольорову клітину. Поверх рушника та тканини знаходяться останки навороженої дитини, та на момент огляду встановити стать не можливо. Труп знаходиться у стані гнилісних змін. Після огляду місця події труп навороженої дитини було направлено до моргу м. Харкова.

Також було встановлено що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає АДРЕСА_4 раніше займалась проституцією та підтримує відносини з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 та з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В ході проведення подворового обходу в смт. Високий було встановлено що один з місцевих жителів неодноразово бачив останнім часом, а саме наприкінці 2014 року початку 2015 року ОСОБА_8 вагітну. ОСОБА_8 пояснила що останній раз була вагітна у 2012 році та більш не вагітніла.

Тому є достатньо підстав вважати що ОСОБА_8 приховує той факт що була вагітна у 2014-2015 роках та можливо приховує факт своїх пологів, які провила самостійно та може бути матір`ю дитини яку знайшли в АДРЕСА_2 .

Встановлено що ОСОБА_8 користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок абонента номер НОМЕР_1 надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила вказаний злочин.

З метою найшвидшого розкриття вказаного злочину та з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання слідчий вважає необхідним проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином повідомлялась про слухання справи, у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1,2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України

Отже, слідчим не доведено, що зазначена в клопотанні інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, неявка без поважної причини слідчого, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення зазначеної обставини.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснювалося за ініціативою суду, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 159- 164 КПК України, суд,
постановив:
В задоволені клопотання cлідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження за № 0001569 від 24 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1