Справа №: 398/1890/14-к
УХВАЛА
Іменем України
"22" жовтня 2015 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000005, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 як представник цивільного позивача в березні 2014 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Олександрійського МВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000005 та просив суд винести ухвалу, якою зобов`язати слідчого вчинити певну дію, вказану у клопотанні №2, тобто щоб слідчий звернувся до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду за дозволом провести огляд приміщень Агенства резерву України (м.Київ, вул.Пушкіна, 28) з метою відшукання документів, які підтверджують факт передачі Агенством резерву України матеріальних цінностей (їх перелік) на зберігання ВАТ Завод «Агромаш» (), для з`ясування суми цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000005 .

Згодом, в серпні 2015 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшла письмова заява від директора заводу «Автоштамп» ОСОБА_4 , в якій він просить суд залишити без задоволення вказану скаргу у зв`язку з тим, що кримінальне провадження №0000005 у 2014 році передано до СУ УМВС України в Кіровоградській області і такі скарги на бездіяльність слідчого мають розглядатись в Ленінському райсуді м. Кіровограда.

Відповідно до наказу Олександрійського міськрайонного суду №131-од від 15 вересня 2015 року про призначення повторного автоматичного розподілу кримінального провадження, вказане кримінальне провадження розподілене мені.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 , або його представник ОСОБА_6 не з`явилися вдруге, письмових заяв чи клопотань до суду від них не надійшло.

Прокурор вважає, що дана скарга не підлягає задоволенню, а заява від 27 серпня 2015 року підлягає задоволенню, оскільки дійсно кримінальне провадження №0000005 передано до СУ УМВС України в Кіровоградській області.

За змістом ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження передбачений ч.1 ст. 303 КПК України.

Виходячи із змісту заяви директора заводу «Автоштамп» ОСОБА_4 від 27 серпня 2015 року, в якій він просить у кримінальному провадженні №0000005 залишити без задоволення подану скаргу на бездіяльність слідчого, суд не вбачає перешкод для задоволення цієї заяви.

За наведених вище обставин, відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України суд вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 від 27 серпня 2015 року задовольнити.

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Олександрійського МВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000005 відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 до відома.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію, чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: