overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/4758/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02 вересня 2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000003 від 27 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 02.09.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Заявник в судовому засіданні підтримав доводи скарги та просив задовольнити.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зацікавлена особа - старший слідчий першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. У відповідності до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Прокурор до суду надав копію постанови про призначення судово-психологічної експертизи від 18.09.2015 року.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, заслухавши заявника, який вважав необхідним закрити провадження за скаргою у зв`язку з відсутністю предмета оскарження, керуючись ч. 2 ст.305 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02 вересня 2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000003 від 27 січня 2015 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2999/15-к
номер провадження 1-кп/695/218/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до Золотоніського міськрайонного суду 31.08.2015 року.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту, дотримані.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає, запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 337 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 14-15 годину 28 вересня 2015 року.
Справу розглядати суддею одноосібно, з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1 кс/7127838/14-к
Провадження № 1 кс/712/2632/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Черкаси 23 травня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м.Черкаси ОСОБА_2 , за участю старшого ОСОБА_3 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002018 від 22 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України старшим слідчим СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002018 від 22 травня 2014 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Встановлено, що 21.05.2014 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_5 , та було проведено огляд місця події за участю судово-медичного експерта.

22.05.2014 було проведено судово-медичне дослідження трупа та встановлено, що причиною смерті ОСОБА_5 є механічна асфексія.

21.05.2014 року вказане повідомлення було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області. Дані матеріали були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002018 від 22.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході проведення оперативно розшукових заходів було отримано інформацію, про те, що до скоєння злочину може бути причетний Ши-Бін- ОСОБА_6 , 1995 року народження яка має у своєму користуванні мобільний телефон з SIM карткою мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), з наступним номером: НОМЕР_1 .

Заслухавши доводи старшого слідчого СВ Соснівського РВ ОСОБА_4 , яка просила задовольнити дане клопотання, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості у справі, керуючись ст. ст. 160-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей та документів в частині інформації про зв`язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв`язку абонента, а також СМС (із зазначенням змісту повідомлень, абонентів оператора мобільного звязку) № НОМЕР_1 , з прив`язкою до ІМЕІ терміном з 01.05.2014 по термін дії ухвали, оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ),.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 1-160/2010рік
п о с т а н о в а

про призначення справи до судового розгляду

6 грудня 2010 року Чорнобаївський районний суд складі

головуючого - судді Синецької Л.А..

При секретарі - Дмитрієнко О.С.

З участю прокурора - Кіяна В.В.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України. Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 155 , 165 КПК України підстав для зміни, скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому не має.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, суд вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Клопотань від учасників процесу не поступило.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

¦

1.Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України на 10 годину 30 хвилин 9 грудня 2010 року в залі суду №3 смт.Чорнобай з повідомленням учасників.

2.Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

3.Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному, під розписку.

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Л.А.Синенька
29.09.2015 СПРАВА № 717/1727/15-к

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2015 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч.1 ст. 126 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 29.09.2015 року з прокуратури Кельменецького району в Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000332.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000332 про обвинувачення ОСОБА_3 ч.1 ст. 126 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 10 год. 20 хвилин 7 жовтня 2015 року.
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:

Прокурору Кельменецького району Чернівецької області

Обвинуваченому ОСОБА_3 ,

Потерпілому: ОСОБА_4 .
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-25/13
1/138/16/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2013 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

прокурора Свириди Т.Ю.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника, адвоката ОСОБА_3,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року Могилів-Подільським міськрайоним судом була винесена постанова про привід свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, в судове засіданні 05.03.2013 року, однак привід виконаний не був по невідомій причині.

05.03.2013 року Могилів-Подільським міськрайонним судом була винесена повторно постанова про привід свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, однак вищевказа-ний привід виконаний не був і до суду не надійшло жодних повідомлень про невиконання приводу.

20.03.2013 року Могилів-Подільським міськрайонним судом була винесена втретє постанова про привід свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, однак вищевказаний привід виконаний не був і до суду не надійшло жодних повідомлень про невиконання приводу.

У звязку з тим, що розгляд даної кримінальної справи без допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6, не можливий, до них слід вчетверте застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Дана кримінальна справа з 21.05.2010 року перебуває на розгляді в судах різних інстанцій, неодноразово направлялась прокурору Вінницької області на додаткове розсліду-вання. Через постійні неявки в судові засідання належним чином повідомлених свідків до них судами застосовувалися приводи. Однак, постанови про привід працівниками міліції належ-ним чином не виконувалися, що призводило до затягування судового розгляду.

У звязку з вищевикладеним, для забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне направити копії постанови про привід вищевказаних свідків для кон-тролю за організацією її належного виконання прокурору Вінницької області та начальнику УМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 годину 00 хвилин 24 квітня 2013 року свідків:

ОСОБА_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_6, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

Організацію виконання даної постанови в частині виконання приводу свідка ОСОБА_5 покласти на начальника Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, якому направити копію постанови.

Організацію виконання даної постанови в частині виконання приводу свідка ОСОБА_6 покласти на начальника МВ УМВС України у м.Вінниця, якому направити копію постанови.

Для контролю за організацією виконання даної постанови працівниками органів внутрішніх справ Вінницької області направити її копії прокурору Вінницької області та начальнику УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Провадження №: 1-кп/755/834/15
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"25" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження заходу забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0005967 від 25.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, вважати продовженим по 20 листопада 2015 року включно.

Розяснити сторонам кримінального провадження, що в силу положень ч. 7 ст. 182 КПК України:

· обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме у розмірі 97 440 гривень;

· у разі внесення застави на обвинуваченого та застоводавця покладаються права та обов`язки визначені в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці з дня внесення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 45 хв. 28.09.2015 року.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа №5-2/2010 р.
Постанова

26.01.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ратушняка І. О.,

при секретарі Тихій О. Н.,

з участю прокурора Вальчишена В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справ за поданням, інспектора КВІ Тиврівського району Бондарчука І. С. про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. жительки с. Строїнці Тиврівського району, ж/д переїзд 1147,-

встановив:

Вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.08.2008 р. ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст,309 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнена віл відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Інспектор КВІ. Тиврівського району ОСОБА_2 просить звільнити ОСОБА_1 Н Є. від відбування призначеного покарання, оскільки іспитовий строк скінчився, і вона за період іспитового строку нового злочину не вчинила, адміністративних правопорушень не допускала, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, веде домашнє господарство. На утриманні мас неповнолітню дитину.

Сук вислухавшії інспектора КВІ. прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що за час іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинила, адміністративних правопорушень не допускала, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, веде домашнє господарство. На утриманні має неповнолітню дитину, а тому суд вважає за необхідне звільнити її від покарання, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, у зв'язку із закінчення іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, ст.165 КВК України, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.08.2008 р.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб.

Головуючий І.О.Ратушняк

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005767, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 26.11.2015 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, з метою виклику для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15-40 год. 02.10.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 31.08.2015 у кримінальному провадженні №0000215, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2014, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України обвинувальний акт повернуто прокурору.

03.09.2015 в судовому засіданні оголошено повний текст ухвали суду від 31.08.2015.

При цьому у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали суду допущено описку у номері кримінального провадження, за яким внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме зазначено «кримінальне провадження №000025» замість вірного «кримінальне провадження №0000215».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 вважав за належне виправити допущену описку в ухвалі суду від 31.08.2015.

Інші учасники провадження на розгляд питання про виправлення описки не з`явились, на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України суд визнав можливим розглянути питання про внесення виправлень у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому вважаю за належне виправити допущені описки в ухвалі суду, зазначивши номер кримінального провадження, за яким внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно обвинуваченої ОСОБА_4 «№0000215».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі суду від 31.08.2015 з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України, зазначивши «кримінальне провадження №0000215», замість помилково вказаного «кримінальне провадження №000025».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кс/760/330/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кобець М.М. від 11 січня 2013 року про закриття кримінального провадження №0002054 від 28.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2013 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кобець М.М. від 11 січня 2013 року про закриття кримінального провадження №0002054 від 28.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає поверненню з наступних підстав.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення або з дня отримання копії постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що копія постанови старшого слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кобець М.М. від 11 січня 2013 року про закриття кримінального провадження на адресу скаржниці ОСОБА_4 була направлена 24.01.2013 року, а скарга на постанову подана через канцелярію суду 06.02.2013 року.

Скаржники в своїй скарзі наголошують на тому, що копію постанови ними отримано 27.01.2013 року, проте доказів, які б підтвердили факт отримання копії постанови 27.01.2013 року ними не надано.

Таким чином, вважаю, що скаржниками порушено передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

За викладеним, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кобець М.М. від 11 січня 2013 року про закриття кримінального провадження №0002054 від 28.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з доданими до неї матеріалами повернути скаржникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: А.А. Макуха