пр. № 1-кс/759/4062/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0007599 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотанням пропонується покладення на підозрювану ОСОБА_5 таких обов`язків: прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20.00 год. по 08.00 год.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженою 20.08.2014 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненою від відбуття покарання у виді прозбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік; будучи притягненою до кримінальної відповідальності Дніпровським РУ ГУМВС України в м. Києві за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, 15.12.2014 обвинувальний акт направлено до Дніпровського районного суду м. Києва, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисний злочин.

Так, ОСОБА_5 02.08.2015, приблизно в 17 годин 05 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Ашан-Біличі», розташованого по вул. Берковецькій, 6 в м. Києві, вчинила закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», завдавши майнову шкоду, на загальну суму 685 гривень 84 копійки.

При цьому, ОСОБА_5 02.08.2015, приблизно в 16 годин 30 хвилин, прибула до гіпермаркету «Ашан-Біличі», розташованого по вул. Берковецькій, 6 в м. Києві. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного гіпермаркету, ОСОБА_5 вирішила повторно вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вказаного гіпермаркету, скориставшись тим, що за її діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяла з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме дві упаковки сухої молочної суміші «Ненні», ціною по 342 гривні 92 копійки кожна, на загальну суму 685 гривень 84 копійки, які поклала у належну їй жіночу сумку, з метою приховування викраденого майна.

Маючи намір таємно викрасти дане чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», ОСОБА_5 , приблизно в 17 годин 05 хвилин, 02.08.2015, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести чуже майно та розпорядитися ним, не розрахувавшись на касі, направилась до виходу з торгівельного залу, однак довести злочин до кінця вона не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони гіпермаркету «Ашан-Біличі» разом з наявним при ній товаром.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ірпінь Київської області, громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 не працююча, раніше засуджена: 20.08.2015 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік.

29.08.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Українипідтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.08.2015 року, протоколами допитів свідків від 02.08.2015 року; протоколом допиту підозрюваної від 29.08.2015 року.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання і просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання і просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

ОСОБА_5 не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснила, що на даний час працює дома, а тому відсутні перешкоди щодо виконання запобіжного заходу.

Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007599, відомості про яке внесені 02.08.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
29.08.2015 р. ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оцінюючи в сукупності надані докази та наявність ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, встановлені в судовому засіданні обставини: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; наявність сталих сімейних зв`язків, відсутність постійого місця роботи, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайшло своє доведення в судовому засіданні, та є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0007599, допитавши ОСОБА_5 , яка не заперечувала проти застосування до неї такого запобіжного заходу, як домашній арешт, думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що до підозрюваної необхідно застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ірпінь Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, раніше засудженої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора Прокуратури Святошинського району м. Києва за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період часу з 20.00 год. по 08.00 год. наступної доби.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 23.09.2015 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрювана ОСОБА_5 ________________