Справа № 495/8464/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання,-
ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання, у якій, посилаючись на чисельні порушення норм кримінально-процесуального законодавства з боку працівників Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області просить:

- визнати незаконним затримання громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого фактично було затримано 19 листопада 2015 року о 10 год., співробітниками Державної прикордонної служби України і поміщено 19 листопада 2015 року о 18 год. 20 хв., до ізолятора тимчасового утримання Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, після проголошення 20 листопада 2015 року ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2015 року №495/8426/15-к про відмову у задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 тимчасового арешту та поміщення його до ізолятору тимчасового утримання Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області і знаходження в ньому до 22 листопада 2015 року до 18 год. 20 хв.;

- визнати незаконним затримання (позбавлення свободи) громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноваженими особами Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 22 листопада 2015 року після 18 год. 20 хв., та подальше його затримання цього ж дня о 19 год. 15 хв. з тих же підстав, що і затримання, яке відбулося 19 листопада 2015 року і повторне його поміщення до ізолятора тимчасового утримання Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та допустити негайне звільнення його з-під варти.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи викладені у скарзі та просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення заявника, прокурора, приходжу до наступного.

Так в судовому засіданні встановлено, що 19 листопада 2015 року о 18 год. 20 хв. старшим оперуповноваженим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 на підставі ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Як вбачається з протоколу затримання від 22.11.2015 року підставою для затримання ОСОБА_5 , який є громадянином Республіки Молдова, є ордер на арешт №3476/2014 виданий 01.10.2015 року Brasov Court, Romania. Кваліфікація злочину відповідно до вищезазначеного ордеру, грабіж, керування автомобілем в нетверезому стані.

20 листопада 2015 року прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування тимчасово арешту відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 20 листопада 2015 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Постановою старшого оперуповноваженого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ОСОБА_5 було звільнено з під-варти з ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області о 18 год. 20 хв. 22.11.2015 року.

Однак у цей же день , тобто 22 листопада 2015 року о 19 год. 15 хв. старшим оперуповноваженим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , знову затримано, з тих же самих підстав. Як вбачається з протоколу затримання від 22.11.2015 року підставою для затримання, є ордер на арешт №3476/2014 виданий 01.10.2015 року Brasov Court, Romania. Кваліфікація злочину відповідно до вищезазначеного ордеру, грабіж, керування автомобілем в нетверезому стані. (ст.ст. 211 та 337 КК Румунії)

Відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровского міськрайонного суду від 25.11.2015 року стосовно ОСОБА_5 застосовано тимчасовий арешт строком на 18 діб.

Відповідно до положень статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою.
Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника.
Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Про арешт або затримання людини має бути негайно повідомлено родичів заарештованого чи затриманого.
Отже наведена норма прямо вказує на те, що затримана особа має бути негайно звільнена якщо їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 208 КПК України, про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених ст. 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень ст. 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

В свою чергу Білгород-Дністровський міжрайонний прокурор виконуючи зазначені вище норми закону у межах 72 годин після затримання ОСОБА_5 , а саме 20.11.2015 року звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про його тимчасовий арешт, в чому йому було відмовлено у цей же день.

Незважаючи на вказану ухвалу слідчого судді від 20.11.2015 року працівники Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області не звільнили ОСОБА_5 з ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, а продовжували його там тримати до 18 год. 20 хв. 22.11.2015 року.

На думку суду затримання ОСОБА_5 у зазначений період не відповідає вимогам Конституції України, і грубо порушує права вказаного громадянина.

Як встановлено під час розгляду скарги, а так само і вбачається із самих, зазначених вище протоколів затримання ОСОБА_5 , від 19.11.2015 року та 22.11.2015 року, працівниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, були допущені порушення приписів Кримінально-процесуального закону, а саме: в порушення ст. 208 КПК України у протоколах про затримання відсутній повний перелік прав та обов`язків затриманого, що також є недопустимим.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що затриманий, який є громадянином ОСОБА_7 , не був своєчасно забезпечений перекладачем та під час здійснення з ним процесуальних дій працівниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, до нього було обмежено доступ захисника - адвоката ОСОБА_3 .

Незважаючи на зазначене суд не може в повній мірі погодитися із заявником, в тому, що затримання ОСОБА_5 було незаконним, адже працівники Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області діяли в межах своїх повноважень, підставою для затримання ОСОБА_5 був відповідний ордер правоохоронних органів Р. Румунія. Окрім того сам ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку, що встановлено ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25.11.2015 року. Окрім того суд не погоджується з доводами заявника, про те, що повторне затримання ОСОБА_5 22.11.2015 року, вже після звільнення з ІТТ було також не законним, так як Кримінально-процесуальним законом прямо не заборонено таке затримання.

З урахуванням викладених обставин, суд встановив, а також звертає увагу, на те, що затримання ОСОБА_5 у період часу з 20 листопада 2015 року, а саме з моменту проголошення слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про застосування тимчасового арешту стосовно ОСОБА_5 по 19 год. 15 хв. 22 листопада 2015 року, є таким, що не відповідає вимогам закону, а дії працівників Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, які були вчинені ними одразу після затримання ОСОБА_5 є неправомірними, та такими, що грубо порушують право будь-якої особи на захист, що є неприпустимим на хвилі прагнення держави до європейських цінностей та стандартів, зокрема і у питані, щодо дотримання прав громадян.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 208, 209, 211, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання - задовольнити частково.

Визнати незаконним затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та громадянина Р. Молдова, у період з 20 листопада 2015 року, а саме з моменту проголошення слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про застосування тимчасового арешту стосовно ОСОБА_5 по 19 год. 15 хв. 22 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя