overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2120/7791/12
ПОСТАНОВА

іменем України

03.07.2012 року суддя Суворовського райсуду м. Херсона Слюсаренко О.В.

за участю прокурора Рвачова С.І.

розглянувши подання слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС в Херсонській області Орловцева Є.О., про проведення обшуку у кримінальній справі № 330310-11, -

встановив:

В провадженні слідчого відділу ДПС у Херсонській області знаходиться кримінальна справа № 330310-12, порушена за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПП "Виробнича компанія "Бон-Плюс"(), що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В поданні слідчий зазначив, що в ході досудового слідства встановлено, що ПП "ВК "Бон-Плюс"() не надавало до органів ДПС податкової звітності за 2011 рік; станом на 21.10.2011 року здійснило експортні операції в 2011 році на загальну суму 79,5 млн. грн. Дослідженням фінансово-господарської діяльності ПП "ВК "Бон-плюс"(код 34785418) в частині нарахування податку на прибуток підприємств відповідно до вантажно-митних декларацій за ІІІ квартал 2011 року, встановлено порушення ст.ст. 134, 137, 149, 152 ПК України, можливі збитки бюджету з податку на прибуток складають 3 048 734,65 грн., що більше ніж у 6479 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром коштів.

Також вказано, що 11.10.11 з метою прикриття схеми злочинної діяльності ПП "ВК "Бон-Плюс"було продано ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та переоформлено на ОСОБА_3 Вказані особи засвідчили, що дійшли домовленості щодо придбання підприємства з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які представлялись як співзасновники підприємства, і яким безпосередньо передавались грошові кошти за продаж підприємства. ОСОБА_5 на зустрічі з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приїжджав на автомобілі Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому перевозив документацію ПП "ВК "Бон-Плюс".

Заслухавши думку слідчого та прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суддя не знаходить підстав для задоволення подання слідчого про проведення обшуку автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває в користуванні ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179 КПК України, -

постановив:

в задоволенні подання слідчого про проведення обшуку автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває в користуванні ОСОБА_5,

Постанова може бути оскаржена протягом 3 діб з дня її проголошення .

Суддя:О. В. Слюсаренко
Справа №5-332/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) УДДУПВП в Житомирській області подання начальника Житомирської виправної колонії (№4) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 15.05.2008 року Малинським районним судом Житомирської обл. за ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 19.11.2008 року іспитовий строк скасований, направлений в місця позбавлення волі строком на 5 років.

Засуджений 06.02.2009 р. Малинським районним судом Житомиської обл. за ст. 263 ч. 3, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку19.11.2008 р.

Кінець строку19.02.2014 р.

в с т а н о в и в:

В місцях позбавлення волі з 26.11.2008 р. Під час тримання в Житомирській установі виконання покарань № 8 порушень режиму тримання не допускав. Стягнень та заохочень не мав.

Засуджений ОСОБА_2 з 21.03.2009 року відбуває міру покарання у Житомирській виправній колонії № 4. На виробництві колонії працевлаштований робітником на дільниці сушки деревини. Виробничі завдання виконує, до праці ставиться сумлінно. Порушень режиму тримання не допускав. П»ять разів заохочувався адміністрацією установи. Заходи виховного впливу відвідує, реагує на них завжди належним чином. За вироком суду має позов в сумі 451 грн. 20 коп., який відшкодовано.

З огляду на наведене начальник Житомирської виправної колонії (№ 4) просить встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд.

Суд, заслухавши подання установи, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3-6, 10 Закону України від 01 грудня 1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

п о с т а н о в и в :

Встановити щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями дій піднаглядного:

-заборонити вихід з будинку, по місцю постійного проживання, в період з 22-00 годин до 06-00 годин наступного дня;

-заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів в магазинах, які торгують спиртними напоями, з метою їх придбання;

-заборонити виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу органів міліції;

-зобовязати явкою в органи міліції для реєстрації кожен 1,2,3,4 четвер щомісячно.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа №1-п-545/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання. ОСОБА_1

з участю прокурора Потійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_2 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1961).

в с т а н о в и в:

21.06.1997 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення чужого майна гр. ОСОБА_2.за ст. 140 ч. 2 КК України (1961).

24.07.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 13).

01.06.2012 року уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст.. 140 ч. 2 КК України на ст. 185 ч. 1 КК України на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 21.06.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.20).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_3. Костенко
Справа №1-п-615/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 141 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

20.09.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 141 ч. 2 КК України (1960).

20.08.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 53).

11.07.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 141 ч. 2 КК України (редакції 1960 року) на ст. 186 ч. 2 КК України на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 18.07.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.60).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-496/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Костенко С.М.,

при секретарі Боровицькій Т.О.,

з участю прокурора Потійчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 95/072037 по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), -

ВСТАНОВИВ:

12.01.1995 року була порушена кримінальна справа № 95/072037 по факту таємного викрадення 03.01.1995 року майна ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

20.03.1995 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України у звязку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

Постановою від 22.05.2012 року уточнено кваліфікацію вчиненого діяння по кримінальній справі № 95/072037 з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) на підставі зворотної дії у часі Закону про кримінальну відповідальність.

12.06.2012 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшла дана кримінальна справа з постановою від 22.05.2012 року про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову про закриття кримінальної справи згідно ст. 11-1 КПК України.

Суд, розглянувши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин, закінчилися.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95/072037 по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), - закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 14.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 00002800 від 26.06.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 14.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 00002800 від 26.06.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 14.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 00002800 від 26.06.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, на 09 грудня 2014 року о 11-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Витребувати з прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження 00002800 від 26.06.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
10 грудня 2014 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна, погодженого зі старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 02.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

Керуючись ст.ст. 167-169, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно підозрюваного ОСОБА_3 :

- 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/1 частку котеджу для відпочинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-91/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

25.03.2011 року

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі :

головуючого судді: Бачун О.І.

при секретарі: Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Держів в установі ДВК-110 справу про застосування Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р. до засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Раніше судимого: 07.05.2007 року Оводіопольським райсудом Одеської області по ст. 309 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, ст. 75 КК України на 1 рік.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 10.12.2008 року Київським райсудом м. Одеси по ст. 263 ч.1, 263 ч.2, 309 ч.2, 70, 70 ч. 4, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК-110 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст. 5 ч. 1 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі в звязку зі звільненням його по закінченню терміну покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання за злочин, повязаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст.3 п. „г Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

п о с т а н о в и в :

Встановити відносно ОСОБА_1

адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 зявлятися за викликом до ОВС у вказаний термін, а також повідомляти про виїзд за межі району. В разі відїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому ОВС.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

-заборонити виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.;

-заборонити знаходитись в місцях громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив;

-заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС;

-періодично реєструватися в міліції

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний термін до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 1-28/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

31.08.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Мусаковському А.В.

з участю прокурора Зварича М.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1, 121 ч.1 , 185 ч.2,3 КК України та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Підсудній ОСОБА_2 та його законний представник та свідок ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 31.08. 2011року не з»явились , хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, а тому його слід доставити в наступне судове засідання приводом .

Керуючись ст.ст.288,292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підсуднього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

Законного представника неповнолітнього підсуднього ОСОБА_4 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3

Свідка ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 у спеціальній загальноосвітній середній школі інтернат

Законного представника:

ОСОБА_5- працює у Лівченській спеціальній загальноосвітній середній школі інтернат

доставити приводом у наступне судове засідання, призначене на 19 вересня 2011 року на 14 год. 20 хв.

Виконання постанови доручити Новороздільському МВ УМВСУ у Львівській області. та Жидачівському РВ ГУМВСУ у Львівській області

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Миколаївського району Львівської області .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2032/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України заяву обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнана винною за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.71 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

26 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Харківської області із заявою, в якій вказала, що вона не згодна з призначенням їй судом покарання, яку ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків цієї апеляції до 22 жовтня 2015 року.

Проте ОСОБА_3 до встановленого в ухвалі часу недоліки заяви не усунула.

У відповідності з положеннями п.1 ч.3 ст.399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, вона повертається апелянту.

У зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.3 ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути обвинуваченій ОСОБА_3 її заяву на вирок Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року.

Копію цієї ухвали разом із заявою надіслати обвинуваченій ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту отримання зазначеної ухвали.

Суддя-
Справа № 136/1833/15-к
1-кп/136/133/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"21" жовтня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000191 від 07 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
21.10.2015 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України.

У відповідності до положень ч. ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що документи, які додані до обвинувального акта дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України на 11.11.2015 року о 11:00 годину в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 138/1302/15-к
Провадження №:1-кп/138/92/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2015 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явилися обвинувачена ОСОБА_5 з невідомих суду причин, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки в суді (а.с. 120).
Також, в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 відносно якого було застосовано привід в дане судове засідання, однак привід виконаний не був. Про причини невиконання приводу суду не повідомлено.
Враховуючи вказані обставини прокурор просив оголосити перерву в судовому засіданні та заявив клопотання про привід обвинуваченої та повторний привід зазначеного свідка.
Представник потерпілої особи підтримав думку прокурора.
Заслухавши клопотання та думки учасників процесу суд, дійшов висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_5 та повторного приводу свідка ОСОБА_6 на 14 годину 30 хвилин 23.11.2015 та необхідність оголошення перерви в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.140-143, 323, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
- обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Оголосити перерву в судовому засіданні до 23.11.2015 14 год. 30 хв.
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, направивши її копію.
Копію даної ухвали направити Могилів-Подільському міжрайонному прокурору для здійснення контролю за її виконанням.
Суддя: ОСОБА_7