Справа № 369/897/13- к
Провадження № 1-кс/369/129/13
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді Коцюрби М.П.,

при секретарі Кучер В.В.,

за участі прокурора Мойченко Л.П.,

слідчого Дзюбюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, погодженим з старшим прокурором прокуратури Києво-Святошинького району Київської області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 30.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2013 року старший слідчий СВ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС лейтенант податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури Києво-Святошинького району Київської області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 30.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що в проваджені слідчого відділу ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області перебуває кримінальне провадження №0000030 за фактом порушення службовими особами ТОВ Конструктив П () п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7, п. 3.1 ст. З п. 1.4 ст. 1 Закону України Про податок на додану вартість та п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 187.1 ст. 187, п. 189.9 ст. 189 Податкового Кодексу України, а саме занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в особливо великих розмірах в період з лютого 2010 року по червень 2012 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що фактично ТОВ Конструктив П здійснювало будівництво торгівельного комплексу SEA MALL, який знаходиться за адресою: м.Севастополь, пр. Генерала Острякова буд.260. Будівництво вказаного обєкту здійснено без отримання дозволу на ведення будівельних робіт від Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Севастополі.

Також встановлено факти оформлення операцій з підприємствами, що мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ Мінераліс (код за ) та КП Альянс (код за ).

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що відповідальним за ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ Конструктив П являється головний бухгалтер ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1) - згідно наказу №01/09-11К від 01.09.2011 про переведення її з посади бухгалтера на посаду головного бухгалтера.

Встановлено, що ОСОБА_2 обговорює комерційні справи та підтримує ділові стосунки з використанням мобільного телефону № НОМЕР_2, що обслуговується оператором ПрАТ МТС Україна.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у приєднанні до матеріалів кримінального провадження роздруківки телефонних розмов та документів, які сталит підставою для надання телекомунікаційний послуг по мобільному телефоні громадянки ОСОБА_2

Старший слідчий СВ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС лейтенант податкової міліції ОСОБА_1 просив надати тимчасовий доступ до документів та речей (матеріальних носіїв), що містять охоронювану законом таємницю, можливість ознайомитись з ними та вилучити їх по мобільному телефоні громадянки ОСОБА_2 №, що обслуговується оператором ПрАТ МТС Україна (код за , м. Київ, вул. Лейпцигська, 6.15) за період з 01.09.2011 року по 08.01.2013 року на паперових та електронних носіях, а саме: документів, які стали підставою для надання телекомунікаційних послуг; роздруківку телефонних розмов.

В силу ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі тимчасовий доступ до речей, документів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор прокуратури клопотання підтримали.

Представник юридичної особи у володінні якої знаходяться речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю,в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином. На виконання п.3 ст.163 КПК України слідчий суддя зазначив про обовязок збереження речей і документів у тому вигляді,який вони мають на момент отримання судового виклику.

Відповідно до п. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходиться знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з наступних підстав.

Згідно ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Проте в клопотанні слідчого відсутні посилання на підстави та докази про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_2; опис обставин, що дають підстави вважати про існування реальної загрози зміни або знищення відповідної інформації; обґрунтування підстав вважати, що витребувані слідчим матеріальні носії самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .

За таких обставин, перевіривши наданні матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163, 164 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, погодженим з старшим прокурором прокуратури Києво-Святошинького району Київської області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 30.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3