АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1474/15 Справа № 185/6973/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську 21 жовтня 2015 року кримінальне провадження № 0000010, за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року,
встановила:
Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000010, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рояківка Кегічивського району Харківської області, громадянина України, раніше судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190ч.2 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому не має відомостей про достовірне місце знаходження обвинуваченого.
В апеляції прокурор, не погоджуючись з ухвалою суду, вказує на те, що рішення суду винесено безпідставно, всупереч вимогам діючого законодавства. Так в ухвалі суд посилається на те, що обвинувальний акт складений слідчим з порушенням вимоги ст.291 КПК України, проте данні висновки суду є необґрунтованими, оскільки суд не вжив жодних заходів для встановлення місця проживання обвинуваченого або оголошення його у розшук.
Просить ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року, скасувати, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 ..
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. З ч. З ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту, а також реєстру матеріалів досудового розслідування.
При цьому суд може повернути обвинувальний акт слідчому або прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст.291 КПК України.
На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, а підстави для повернення обвинувального акту такими, що заслуговують на увагу.
Як вбачається з наданих матеріалів за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_8 не проживає, його місце знаходження прокурору не відомо. У зв`язку з наведеним суд був позбавлений можливості належним чином повідомити обвинуваченого про час та місце розгляду кримінального провадження та розглянути його по суті у розумні строки.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, залишити без задоволення.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000010, відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору для продовження досудового розслідування залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Судді: