Справа № 646 / 4551 / 14-к
Провадження № 1-кс /646 / 1143 / 2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :

13.05.2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 25.02.2014 року, винесену старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 за кримінальним провадженням № 000200 від 23.07.2013 року у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України. Заявники незгодні з винесеною постановою, оскільки, на їх думку, слідчим досудове розслідування належним чином не проведено, вони не були допитані, не перевірені їх доводи визначені в заяві про кримінальне правопорушення.

В судове засідання заявники, слідчий не з`явились, про час розгляду скарги повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать розписка про отримання судової повістки та копія реєстру про відправлення судових повісток, лист на адресу прокуратури Харківської області.

Оскільки неявка заявників та слідчого, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду скарги по суті, приймаючи до уваги передбачений законом скорочений строк для розгляду справ даної категорії, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності не з`явивщихся осіб.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 000200 приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 000200 від 27.07.2013 року, дане кримінальне провадження було виділено з матеріалів досудового розслідування № 0000043 ( к/п, а.с. 6-10).

27.07.2013 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_5 від 28.01.2008 року, правова кваліфікація ч. 3 ст. 364 КК України, фабула: за фактом неправомірних, на думку заявника дій, слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 при наданні для ознайомлення матеріалів кримінальної справи № 61061478 та при направленні слідчим ОСОБА_8 листа 25.01.2008 року № 47/838 на місце роботи ОСОБА_5 щодо необхідності прибути до слідчого управління для ознайомлення з матеріалами справи ( к/п, а.с. 1).

З заяви ОСОБА_5 , поданої в порядку ст.. 97 КПК України ( в редакції 1960 року), вбачається, що при розслідування кримінальної справи №61061478, за якою її сина ОСОБА_6 обвинувачують за ст.. 296 КК України, її було залучено у якості захисника останнього. При ознайомленні з матеріалами кримінальної справи слідчим СУ ХМУУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 було складено графік ознайомлення. Заявники вказують, що 25.01.2008 року слідчим ОСОБА_8 направлено листа на адресу керівництва за місцем роботи ОСОБА_5 , в якому повідомив не правдиву інформацію, що вона не прибула 22.01.2008 року для ознайомлення з кримінальною справою, дана інформація не відноситься до її роботи, та є конфіденціальною інформацією, слідчий, як вказують заявники, декларативно вказав керівництву про необхідність присутності ОСОБА_5 з 9 до 18 години в слідчому управлінні замість роботи. На думку заявника слідчий ОСОБА_8 , зловживаючи владою, перевищив свої повноваження порушив ч. 2 ст. 19 Конституції України, вийшов своїми діями за межі закону, тим самим, спричинив істотну шкоду її правам та свободам ( к/п, а.с. 13).

За даним кримінальним провадженням неодноразово виносилась постанова про закриття кримінального провадження, які було скасовано. Останній раз постанова про закриття кримінального провадження скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського району м. Харкова від 24.12.2013 року у зв`язку з тим, що не була допитана ОСОБА_5 , не дана правова оцінка діям слідчого щодо направлення листа до місця роботи ОСОБА_5 в період зупинення досудового слідства ( к/п, а.с. 258-260).

Досудове розслідування відновлено та доручено старшому слідчому прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , яким 05.02.2014 року повідомлено про початок досудового розслідування ( к/п, а.с. 268).

Прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , в порядку ст.. 36 КПК України, надані вказівки у кримінальному провадженні № 000200: допитати за обставинами провадження ОСОБА_8 щодо законності направлення листа 25.01.2008 року про виклик ОСОБА_5 за місцем роботи, зупинення кримінальної справи № 61061478 станом на 25.01.2008 року; встановити та допитати осіб за місцем роботі ОСОБА_5 отримавши лист від 25.01.2008 року від ОСОБА_10 , щодо розповсюдження будь-кому про наявність даного листа; допитати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо спричиненої їм шкоди направленням ОСОБА_10 листа від 25.01.2008 року ( к/п, а.с. 270).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим ОСОБА_7 приймались заходи для допиту заявників. Відповідно до повідомлення старшого слідчого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , на узгоджену з нею дату, було викликано по телефону до прокуратури на 11.02.2014 року на 11 годину для допиту ( к/п, а.с. 271). Згідно постанови від 11.02.2014 року, ОСОБА_5 було відмовлено у визнанні її потерпілим у кримінальному провадження № 000200, яку вручено останній особисто ( к/п, а.с. 272, 274-276), після чого ОСОБА_5 відмовилась бути допитаною у якості свідка ( к/п, а.с. 273).

На виконання вказівки прокурора, старшим слідчим ОСОБА_7 встановлено, що в період часу з 22 по 30 січня 2008 року досудове слідство за кримінальною справою № 61061478, за якою обвинувачується ОСОБА_6 , не відновлювалось, про що свідчить копія листа Київського районного суду м. Харкова ( к/п, а.с. 277).

25.02.2014 року старшим слідчим ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000200 ( к/п, а.с. 285-290). В обґрунтування даної постанови слідчий вказав, що з протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_8 під час досудового слідства, вбачається, що у нього, як у слідчого, перебувала кримінальна справа № 61061478, за якою ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються в скоєнні 20.12.2006 року злочину, передбаченому ст.. 296 ч. 2 КК України. ОСОБА_5 була залучена до вказаної кримінальної справи у якості захисника свого сина ОСОБА_6 . Після оголошення досудового слідства закінченим, під час ознайомлення ОСОБА_13 з захисником ОСОБА_5 з матеріалами кримінальної справи, обвинувачений відмовлявся знайомитись без участі захисника. ОСОБА_5 викликалась для ознайомлення за графіком 14 разів, але кожен раз ознайомлення тривало з 17 години до 17 години 30 хвилин, посилаючись на необхідність виконувати свої обов`язки за місцем роботи у Управлінні праці та захисту населення Харківської області. Вказані обставини призводили до не вмотивованого затягування строку досудового розслідування кримінальної справи, за якою обвинувачені утримувались під вартою. З метою впорядження ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_13 з захисником з матеріалами справи, ним 25.01.2008 року було надіслано листа за місцем роботи ОСОБА_5 . У даному листі було наведено, що остання допущена у якості захисника свого сина ОСОБА_6 у кримінальній справі, повідомивши про сприяння, а не перешкоджання у виконанні ОСОБА_5 прав та обов`язків захисника у кримінальній справі( к/п, а.с.14).

Слідчий посилається на те, що під час розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово викликались до слідчого з метою їх допиту,про що свідчать поштові повідомлення, але не з`явились, не надавши документи на підтвердження причин неявки, в результаті виїзду за їх місцем проживання допитати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не надалось можливим, т.я., двері квартири ніхто не відкрив( к/п, а.с. 34, 35 36, 37, 55, 56, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , 194-199, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , 235-243, АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 ) .

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, слідчим ОСОБА_7 наведено, що згідно ч. 6 ст. 48 КПК України ( в редакції 1960 року) захисник зобов`язаний не перешкоджати встановленню істини по справі або затягувати розгляд справи, він також зобов`язаний дотримуватись встановленого порядку при розгляді справи. Згідно ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку. Слідчий дійшов висновку про те, що затягування ознайомлення ОСОБА_5 з кримінальною справою могло призвести до порушення прав інших, Крім ОСОБА_6 , обвинувачених.

Настання негативних наслідків щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в результаті умисних чи необережних дій слідчого ОСОБА_8 , слідством не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 КК України, складом злочину зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в особистих інтересах, чи інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або юридичних осіб, якщо вони вчинені працівником правоохоронного органу.

Статтею 38 Закону України «Про інформацію», визначено поняття конфіденціальної інформації, якою є відомості які знаходяться у володінні, користуванні або розпорядженні окремих фізичних чи юридичних осіб і поширюються за їх бажанням відповідно до передбачених ними умов. Таким чином, факт розповсюдження конфіденціальної інформації слідчим ОСОБА_8 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мав місце, оскільки інформація, наведена ним у листі від 25.01.2008 року не перебувала у володінні даних осіб, тому до такої не відноситься.

Слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_7 на підставі зібраних у справі доказів надано належну кримінально правову оцінку діям слідчого ОСОБА_8 СУ ГУМВСУ в Харківській області при розслідування кримінальної справи № 61061478, який не зловживав владою або службовим становищем, не здійснював перевищення влади або службового становища, оскільки безпосередньо виконував свої службові обов`язки, тому в його діях не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 364 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу криминального правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що старшим слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_7 проведено всі необхідні слідчі дії, в наслідок яких він і прийшов до висновку що не здобуто даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення в діях слідчого ОСОБА_8 .

Поряд з цим, приймаючи до уваги, що події, на які вказує ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мали місце у січні 2008 року, що заявниками не доведено, а слідством не встановлено настання негативних наслідків щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що не виконання слідчим ОСОБА_7 вказівки прокурора щодо встановлення та допит осіб за місцем роботі ОСОБА_5 отримавших лист слідчого ОСОБА_8 від 25.01.2008 року та, щодо розповсюдження будь-кому про наявність даного листа , у зв`язку з недоцільністю на даний час.

На підставі наведеного, вважаю, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження № 000200 від 23.07.2013 року старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 25.02.2014 року відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально правова оцінка, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого.

Крім того, у скарзі заявники просять скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області від 26.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 000200 від 23.07.2013 року, але матеріали даного кримінального провадження такої постанови не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 25.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 000200 від 23.07.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1