Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №1-100 за 2011р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

з участю прокурора Панченка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

03 жовтня 2001 року Переяслав-Хмельницьким міським судом Київської області за ч. 2 ст. 141 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України 26 лютого 2003 року;

07 квітня 2004 року Переяслав-Хмельницьким міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 та ч. З ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку, за ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим, 21 березня 2011 року, близько 21 години прибув до помешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, з метою позичити у останнього кошти для власних потреб. Зайшовши в приміщення будинку зазначеного вище, ОСОБА_1 у веранді помітив неповний мішок з пшеницею. Вагаючись, з того приводу, що ОСОБА_2 погодиться на позику йому коштів, у ОСОБА_1 ситуативно виник намір на заволодіння майном ОСОБА_2 шляхом обману, та для цього, він реалізуючи свій протиправний умисел, що раптово виник із вказаної ситуації, таємно від сторонніх осіб незаконно заволодів цим мішком з пшеницею, вагою 22 кг, вартістю 46 гривень 20 копійок. Зважаючи на похилий вік потерпілого ОСОБА_1 вирішив спробувати продати йому його ж мішок з пшеницею, таким чином отримавши за це кошти. Взявши неповний мішок з пшеницею, маючи на меті довести до кінця свій протиправний намір, спрямований на корисливе заволодіння чужим майном шляхом шахрайства (обману), ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 придбати цей мішок із зерном. Останній відмовився. Тоді у ОСОБА_1 раптово виник умисел на вчинення нападу на особу похилого віку ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном з корисливою метою, а саме: його грошима. ОСОБА_1, застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, яке полягало у здушуванні обличчя ОСОБА_2 пір'яною подушкою, висунув вимогу про передачу йому грошей. Отримавши відмову потерпілого у передачі грошових коштів на його користь, ОСОБА_1 з метою доведення злочину до кінця, погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, став наносити ОСОБА_2 удари кулаками почергово правою та лівою руками в область обличчя та грудної клітки. Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_2 були заподіяні тілесні пошкодження у вигляді крововиливу навколо лівого ока, крововиливу на верхній губі праворуч з переходом на щоку, обширного крововиливу на підборідді та шиї зліва, два крововиливи на грудній клітці зліва та крововилив на лівій вилиці. Дані тілесні ушкодження могли виникнути від одного удару в область лівого ока, одного удару в область верхньої губи ліворуч, одного або двох ударів в область підборіддя зліва, двох ударів в ліву передню поверхню грудної клітки і одного удару в область лівої вилиці. Всі вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Побоюючись подальшого побиття ОСОБА_2 був

вимушений сказати де знаходяться його гроші в сумі 35 гривень та пояснив, що вони розміщені в гаманці коричневого кольору, який лежить у веранді на столі. Після цього ОСОБА_1 незаконно заволодів вказаними грошима, якими розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав і повністю підтвердив фабулу обвинувачення.

Оцінюючи зібрані по даній справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій).

При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, а також особу підсудного.

ОСОБА_1 раніше не судимий, характеризується посередньо. Пом'якшуючою його вину обставиною є чистосердечне розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючими його вину обставинами є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При таких обставинах, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 може бути виправлений без відбування покарання у вигляді обмеження волі, і, у відповідності із ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КК України до п'яти років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75; 76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком три роки, зобов'язавши його:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи або навчання;

3) періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити

попередньою - підписку про невиїзд.

Речові докази по даній справі - шкіряний гаманець коричневого кольору, пір'яна подушка та 22 кг пшениці в мішку - повернути ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: