Провадження №1-кс/639/1440/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження №0001696 від 13.09.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.11.2015 року прокурор прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м.Харкова із клопотанням, яке погоджене із прокурором Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_4 , в якому просить суд надати право тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 00.00 год. 03.06.2015 року до теперішнього часу здійснених з мобільного терміналу, який має ідентифікуючі ознаки (ІМЕІ) № НОМЕР_1 , та у якому можливо використовується sim-картка оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що перебуває у володінні мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 12.09.2015 року до СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС надійшла заява ОСОБА_5 , 1984 р.н. про те, що 27.08.2015 року під час проведення інвентаризації матеріальних цінностей у магазині з продажу мобільних телефонів та аксесуарів було виявлено зникнення трьох мобільних телефонів.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 13.09.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001696, попередня кваліфікація - ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розглядом встановлено, що ФОП ОСОБА_6 здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 22.03.2013 року є його представником. Згідно трудового договору №6 від 23.06.2015 року на посаду продавця непродовольчих товарів ФОП ОСОБА_6 прийнято ОСОБА_7 02.06.2015 року між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та іншими працівниками укладено договір про колективну матеріальну відповідальність.

03.06.2015 року згідно акту прийому-передачі товару до магазину за адресою: АДРЕСА_2 , передано товар - мобільні телефони серед яких також був мобільний телефон «STELL М475» (ІМЕІ НОМЕР_1 ).

У період часу з 02.06.2015 року до 27.08.2015 року у вказаному вище магазині працювали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . За вказаний період у касі магазину періодично виникала недостача грошових коштів, у зв`язку із тим, що вказані працівники для особистих потреб брали гроші, які частково повертали. У червні 2015 року у касі магазину виникла недостача, яку частково виплатив ОСОБА_7 , за кошти, які він отримав від застави свого особистого мобільного телефону до ломбарду. Після цього ОСОБА_7 сказав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що візьме з вітрини магазину для тимчасового користування мобільний телефон «STELL М475», так як в нього на даний час не має мобільного телефону. Узявши мобільний телефон «STELL М475», належний ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розпочав ним користуватися. Вказаний факт підтверджують у своїх показаннях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Крім того встановлено, що 27.08.2015 року на ФОП ОСОБА_6 проведено інвентаризацію матеріально-товарних цінностей під час якої виявлено відсутність трьох мобільних телефонів, серед яких також був мобільний телефон «STELL М475» (ІМЕІ НОМЕР_1 ), який взяв ОСОБА_7 .

Допитаний під час досудового слідства ОСОБА_7 пояснив, що дійсно він узяв з полиці магазину мобільний телефон «STELL М475», для особистого користування, так як на той час у нього не було мобільного телефону. Користувався він ним близько 3-х місяців. Однак через деякий час, після того як керівництвом підприємства йому з цього приводу було зроблено зауваження, то він повернув вказаний телефон у магазин (поставив на вітрину). Згідно приходу/розходу товарно-матеріальних цінностей, бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_6 мобільний телефон «STELL М475» (ІМЕІ НОМЕР_1 ) не реалізований та згідно документації знаходиться у магазині за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно акту інвентаризації зазначеного підприємства від 27.08.2015 року виявлено його відсутність у магазині.

Прокурор зазначає, що з метою встановлення місця знаходження мобільного телефону «STELL М475» (ІМЕІ НОМЕР_1 ), встановлення особи, яка на даний час ним користується, для підтвердження факту користування ОСОБА_7 зазначеним телефоном, виникла необхідність в отриманні роздруківок дзвінків з прив`язками до базових станцій, що здійснюється з мобільного терміналу, який має ідентифікуючі ознаки (ІМЕІ) НОМЕР_1 та у якому можливо використовуються sim-картки операторів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила внесене клопотання задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Неприбуття представника оператора мобільного зв`язку за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001696 від 13.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надані до суду докази в їх сукупності, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває у володінні операторів зв`язку; сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; містить охоронювану законом таємницю; ці відомості можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації. Вилучення вказаних документів (інформації) необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурор прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 про тимчасових доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0001696 від 13.09.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України - задовольнити.

Надати прокурору прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 або за її дорученням оперативному підрозділу, право тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 00.00 год. 03.06.2015 року до 02.12.2015 року здійснених з мобільного терміналу, який має ідентифікуючі ознаки (ІМЕІ) № НОМЕР_1 , та у якому можливо використовується sim-картка оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що перебуває у володінні мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаним вище мобільним терміналом та періодом часу з наступними відомостями: 1) адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок вищевказаного кінцевого обладнання; 2) інформацію про вмикання - вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; 3) ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), тощо; 4) типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, смс (короткі текстові повідомлення), ммс (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятості голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо; 5) дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; 6) ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 02.01.2016 року.
Роз`яснити уповноваженим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1