10.06.2014
№ 642/4908/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу на постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 від 29 травня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання, -
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 29 травня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання та просив зобов`язати слідчого у примусовому порядку провести обшук в Пенсійному Фонді України в Харківській області. В обгрунтування своєї скарги зазначив, що проведення обшуку в Пенсійному Фонді України в Харківській області необхідно для отримання документів, які пенсійним фондом не були надані, а саме відомості про сплату страхових внесків до ПФУ підприємством АТВТ "Весотра-Харків", зазначивши що у цих документах повинні міститися відомості щодо розміру заробітної плати, а також показник сплати підприємством АТВТ "Весотра-Харків" обов"язкових державних платежів та податків до Державного бюджету України. Слідчим безпідставно йому відмовлено у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги, вказавши, що на даний час будь-яких законних підстав для проведення обшуку в Пенсійному Фонді України в Харківській області немає, а тому постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку законна і підстав для її скасування не вбачається. Також вказав що раніше у даному кримінальному провадженні була ухвалена слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова ухвала про тимчасовий доступ до документів та вилучення документів у Пенсійному Фонді України в Харківській області. Документи відповідно до ухвали вилучені, та на теперішній час у кримінальному провадженні призначена судово-економічна експертиза, провадження направлено до експертної установи.

Заслухавши пояснення заявника, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що 29 травня 2014 року, як потерпілий по справі, скаржник звернувся до слідчого із клопотанням про проведення обшуку з метою вилучення документів у ПФУ в Харківському районі.
Цього ж дня слідчим було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, постанову стосовно чого скаржник отримав 04 червня 2014 року.
Ч. 3 ст. 95, ст. 220 КПК України передбачений порядок ініціювання потерпілою стороною проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, пов`язаних зі збиранням доказів. Вичерпний перелік таких слідчих та негласних дій наведений в Главах 20 та 21 КПК України.
Аналізуючи ці норми закону слід зазначити, що, подаючи відповідне клопотання, сторона повинна зазначити, які конкретно слідчі та негласні слідчі дії, передбачені главами 20 та 21 КПК України (або процесуальні дії), вона просить провести.
В той же час, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та негласних слідчих дій.
Зі змісту цієї норми, суд робить висновок про те, що оскарженню підлягає відмова слідчого в проведенні лише слідчих (розшукових) або слідчих (негласних розшукових) дій, а відмова в проведенні інших процесуальних дій оскарженню під час досудового розслідування не підлягає.
У разі відмови (чи часткової відмови) в задоволенні клопотання, при оскарженні такого рішення слідчого в порядку, передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, суд повинен вирішувати питання обґрунтованості заявленого клопотання, а також наявність підстав для проведення тих чи інших конкретних слідчих чи процесуальних дій.
Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно зі ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб.
Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод пред`являє досить високі вимоги для такого обмеження прав, як проведення обшуку. Відповідно до п. 2 ст. 8 Конвенції не допускається втручання з боку державних органів у здійснення права на недоторканність житла, за винятком втручання, передбаченого законом і необхідного в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки і суспільного спокою, економічного благополуччя країни, з метою запобігання безладу чи злочинів, для охорони здоров`я, моральності чи захисту прав і свобод інших осіб.
При розгляді питання щодо проведення обшуку необхідно виходити з наявності достатніх підстав вважати, що відшукувані документи мають значення для досудового розслідування, співвідносяться з обставинами вчиненого кримінального правопорушення за витягом з ЄРДР і знаходяться у зазначеному у клопотанні приміщенні. При цьому у кожному конкретному випадку оцінюється чи є обґрунтованою необхідність обмеження конституційних прав осіб, вина яких не встановлена обвинувальним вироком суду.
Як встановлено у судовому засіданні матеріали кримінального провадження направлені 30.05.2014 року до експертної установи для проведення судової економічної експертизи.
На теперішній час відсутні данні щодо того, що експерт потребує наявність додаткових документів, а ніж ті що маються у направлених матеріалах кримінального провадження.
Будь-яких підстав вважати на даний час що документи, які потерпілий вважає за необхідне вилучити під час проведення обшуку у ПФУ Харківського району, у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, та що без цих документів неможливо встановити обставини справи, суд не вбачає. Скаржником не доведено, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність та недоведеність доводів скарги, тому суд вважає рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку таким, що базується на нормах кримінально-процесуального права.
Щодо вимоги скаржника відносно зобов`язати слідчого у примусовому порядку провести обшук у ПФУ Харківського району, то ця вимога взагалі не підлягає розгляду, оскільки такий порядок проведення обшуку законом не передбачений.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 303-308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 від 29 травня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000123, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2013 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1