Провадження №11-кп/772/111/2016 Категорія: 18
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005583 від 22.08.2015 року по обвинуваченню :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Горький Бориспільського району Херсонської області, гр. України, освіта середня, розлученої, не працюючої, маючої на утриманні троє дітей, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судимої: - 22.06.2006 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ст.115ч.1 ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі. 18.02.2010 року звільнена умовно-достроково на 1 рік 2 місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в торговому залі магазину «АТБ», що розташований по вул. Коцюбинського, 4 в м. Вінниці, намагалась таємно викрасти пляшку горілки «Перепелка Класична» ємністю 0.7л вартістю 79.49грн., пляшку горілки «Первак» ємністю 0.7л вартістю 77.84грн.та пачку кави «Якобс Монарх» вагою 220г вартістю 191.84грн., а всього на суму 349.16грн., що належать товариству «АТБ-маркет». Однак свій злочинний намір ОСОБА_7 на довела до кінця з причин, що не належали її волі, так як була затримана працівниками охорони при виході з магазину.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2015 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розміні 510 грн. на кристь держави. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 369грн. вартості проведення криміналістичних досліджень. Вирішено долю речових доказів.
Не погодившись з вироком суду заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2015 року в частині призначення покарання ОСОБА_7 скасувати через неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного ОСОБА_9 покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розміні 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. У решті вирок залишити без змін.
Вимоги апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 мотивовані тим, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 є незаконним через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного ОСОБА_9 покарання тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості на підставі п.4 ч.1 ст.409, ч.2 ст.409, ст.ст.413,414 КПК України. Суд першої інстанції не врахував, що санкція ч.1ст.185 КК України, за якою засуджено ОСОБА_7 до покарання у виді штрафу, встановлює розмір штрафу від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та помилково призначив їй покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн., що становить 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що можливо лише з підстав, передбачених ч.1 ст.69 КК України, положення якої суд не застосував. Крім того, призначаючи покарання у виді штрафу, суд не вірно застосував вимоги ст. 53 КК України. Відповідно до цієї статті розмір штрафу визначається в межах від 30 по 50000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Про те суд, ухвалюючи вирок, призначив покарання тільки у грошовій сумі без визначення у певній кількості неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора області, обвинуваченої ОСОБА_7 , яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Доведеність вини, кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюється.
Відповідно п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст15, ч.1 ст.185 КК України, суд першої інстанції неправильно застосовав закон України про кримінальну відповідальність, оскільки безпідставно та невмотивовано визначив покарання у виді штрафу у розмірі 510грн., хоча покарання в виді штрафу за ч.1 ст.185 КК України складає від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За таких обставин, наявні підстави для скасування вироку в частині призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_7 .
Відповідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, суди повинні суворо додержуватись вимог даної норми закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що впливають на покарання.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні трьох дітей, скоїла незакінчений злочин.
В дотримання вимог ст.65 КК України, керуючись роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд апеляційної інстанції вважає можливим призначення ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України, яке є достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень..
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
У х в а л и в :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 задоволити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11..2015 року скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Ухвалити новий вирок.
Призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення .
Судді:
З оригіналом згідно