н/п 1-кс/490/6046/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Іменем України
16 грудня 2015 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про арешт майна , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про арешт майна.
Згідно вказаного клопотання, 12 грудня 2015 року близько 00 годин 30 хвилин, в місті Нова Одеса Миколаївської області, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ЗАЗ» (Таврія) реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій не освітленій міським електроосвітленням проїжджій частині вулиці Торгової, яка має по одній смузі руху у обох напрямках, зі сторони вулиці Леніна в напрямку вулиці Лермонтова.
Рухаючись в обраному напрямку, в районі будинку №62 по вулиці Торговій, водій ОСОБА_3 , в порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при появі об`єктивно видимої небезпеки для руху у вигляді пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували на проїжджій частині, не прийняв заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки керуємого ним транспортного засобу чи безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду пішоходів, внаслідок чого допустив на них наїзд.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинули ні місці пригоди.
Після чого водій ОСОБА_3 в порушення п.п. 2.10 «а», «б», «г», «д», «е» ПДР України, не залишився на місці пригоди, не увімкнув аварійної сигналізації і не встановив знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 ПДР України, не викликав швидкої медичної допомоги, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції та не очікував на їх прибуття, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, їх огородження, організації об`їзду місця пригоди та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що на автомобілі «ЗАЗ» (Таврія) реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишитися сліди, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль був учасником дорожньо-транспортної пригодита він має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому остаточного та законного рішення необхідно накласти арешт на автомобіль «ЗАЗ» (Таврія) реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою його огляду, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, тощо.
У своєму клопотанні прокурор просив суд, накласти арешт на автомобіль «ЗАЗ» (Таврія) р/н НОМЕР_1 , з подальшим його триманням на відповідному зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів в селі Троїцькому Миколаївської області, на вул. степова, 27.
Вивчивши клопотання начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про арешт майна, суд вважає необхідним повернути клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно статті 171 ч.2 п. 3 Кримінального процесуального кодексу України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Клопотання начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про арешт майна подано до суду без додержання вимог статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки прокурорм не надано документи, що підтверджують право власності на автомобіль «ЗАЗ»(Таврія) р/н НОМЕР_1 , що належить арештувати.
Згідно статті 172 ч.3 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Судом встановлено, що у порушення вимог КПК України не надано документів, які б підтвердили право власності на транспортний засіб, тому клопотання начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про арешт майна слід повернути прокурору для усунення недоліків
Керуючись статтями 171, 172 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала оскраженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1