Провадження № 1-в/761/294/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28 серпня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 7 серпня 2013 року по кримінальній справі №1-1000/11 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та засуджені до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки, з іспитовим строком на 2 роки, кожний.

Також зазначеним вироком був частково задоволений цивільний позов ОСОБА_4 та стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 20000 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 7577 гривень 40 коп.

17 серпня 2015 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по кримінальній справі №1-1000/11, зазначаючи, що він пропустив строк пред`явлення до виконання виконавчого листа з поважних причин, оскільки був обізнаний щодо строку, протягом якого виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання, засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов`язувалися перед ним виконати задоволені судом позовні вимоги в добровільному порядку, однак до наступного часу не сплатили йому суми за цивільним позовом.

Засуджені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є цивільними відповідачами, в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_4 у відсутності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4 , думку прокурора, який вважає заяву ОСОБА_4 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа такою, що підлягає задоволенню, дослідивши матеріали, долучені до заяви, матеріали кримінальної справи №1-1000/11, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Стаття 371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стаття 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що стягував, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На виконання вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 7 серпня 2013 року, який набрав законної сили 23 серпня 2013 року, по кримінальній справі №1-1000/11, Шевченківським районним судом м. Києва 17 серпня 2015 року був виданий виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , солідарно, у відшкодування моральної шкоди 20000 гривень, витрат на правову допомогу у розмірі 7577 гривень 40 коп.

Строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання встановлено до 23 серпня 2014 року, тобто потерпілий ОСОБА_4 пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає за можливе поновити потерпілому ОСОБА_4 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він пропущений ОСОБА_4 , який був обізнаний щодо порядку та часу виконання вироку суду в частині цивільного позову, з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 535, 537, 539 КПК України, ст.371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ :

Заяву потерпілого ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 17 серпня 2015 року по кримінальній справі №1-1000/11 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, щодо стягнення на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , солідарно, моральної шкоди в розмірі 20000 гривень, витрат на правову допомогу у розмірі 7577 гривень 40 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1