Справа № 694/374/15-к Провадження №1-кп/694/49/15
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
06.07.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 19.05.2005 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 30.06.2006 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 01.06.2009 року за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 4) вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.11.2013 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 5) вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 25.09.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Маломихайлівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.1997 року за ч. 1 ст. 215-3 КК України до 1 року позбавлення волі; 2) вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 20.01.1998 року за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі; 3)вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 13.07.2001 року за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі; 4) вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 24.06.2005 року за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 5) вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 17.11.2009 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 6)вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.09.2012 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 7) вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 03 березня 2015 року за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Приблизно об 11 год. 00 хв. 07 грудня 2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Кармеліта», розташованого на території ринку по вул. Калініна, 23 в м. Ватутіне Черкаської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно,викрав одну пару кросівок «BONA» чорного кольору вартістю 420 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму, після чого, з викраденим з місця вчинення злочину зник.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
27 грудня 2014 року, у не встановлений слідством час, ОСОБА_3 , перебуваючи на території продовольчого складу ПП ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ, зайшов до приміщення продовольчого складу, звідки таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме електродриль «Интерскол ДУ-580 ЭР» сірого кольору вартістю 150 грн. 00 коп., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, приблизно о 19 годині 07 січня 2015 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до будинку по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_4 шляхом розбиття шибки вікна у веранді проник всередину та через вхідні двері впустив ОСОБА_3 до будинку, в якому в цей час знаходилась ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкрито заволоділи мобільним телефоном «Siemens A50» вартістю 70 грн. 00 коп.; світлодіодним ліхтарем вартістю 32 грн. 00 коп.; 15 пачками цигарок «PRESIDENT» вартістю за 1 пачку 6 грн. 50 коп., на загальну суму 97 грн. 50 коп.; трьома жіночими дублянками бувшими у використанні, вартістю за одну дублянку 150 грн.00 коп., на загальну суму 450 грн. 00 коп. та жіночою шкіряною курткою бувшою у використанні вартістю 160 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_11 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 809 грн. 50 коп. та з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.186 КК України.
Крім того, приблизно о 23 годині 07 січня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, через незамкнені вхідні двері, проникли до будинку по АДРЕСА_5 , де в цей час відпочивала ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно,викрали належне ОСОБА_7 майно, а саме: гроші в сумі 500 грн. та 6 кг м`яса свинини вартістю за 1 кг 58 грн. 00 коп., на суму 348 грн. 00 коп., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму; а також викрали велосипед «Україна» вартістю 392 грн. 00 коп., що знаходиться на балансі Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та перебуває у користуванні потерпілої, як листоноші 2 класу відділення поштового зв`язку Ватутіне-1 Центру поштового зв`язку №4 ЧД УДППЗ «Укрпошта», спричинивши поштовому відділенню матеріальну шкоду на вказану суму, після чого, з викраденим з місця вчинення злочину зникли.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, приблизно о 13 годині 20 січня 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу пивної «Чернігівське» на АДРЕСА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно,викрав належний ОСОБА_12 велосипед «Україна» вартістю 490 грн. 00 коп., спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого, з викраденим з місця вчинення злочину зник.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, о 14 год. 30 хв. 24 січня 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу під`їзду №1 будинку АДРЕСА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно,викрав належний ОСОБА_13 велосипед «Ардіс» вартістю 689 грн. 00 коп., спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму, після чого, з викраденим з місця вчинення злочину зник.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, приблизно о 18 годині 29 січня 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину «Райдуга» по вул. Юрківській, 48 в м. Ватутіне Черкаської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно,викрав належний ОСОБА_14 велосипед «Україна» вартістю 490 грн. 00 коп., спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого, з викраденим з місця вчинення злочину зник.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, приблизно о 13 годині 04 лютого 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу контори колгоспу на вул. Шолохова в с. Юрківка Звенигородського району Черкаської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно,викрав належний ОСОБА_15 велосипед «Україна» вартістю 343 грн. 00 коп., після чого, з викраденим з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю. Дав показання про те, що 27 грудня 2014 року він перебував на території продовольчого складу ПП ОСОБА_9 в якості працівника, звідки викрав електродриль сірого кольору, яку в подальшому продав своєму знайомому.
Ввечері 07 січня 2015 року він разом з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до будинку його знайомої ОСОБА_11 . Двері будинку були зачинені, а тому ОСОБА_4 розбив шибку, заліз всередину та відкрив двері, щоб він зайшов. ОСОБА_16 в цей час знаходилась в будинку та лежала на ліжку. Спочатку вони вживали алкоголь разом з ОСОБА_16 , а потім ОСОБА_17 пішов по кімнатах. Він в цей час залишився розмовляти з ОСОБА_16 . Через деякий час ОСОБА_17 вийшов з іншої кімнати із сумкою та вони пішли до нього додому. Що саме було в сумці він не знає, але вдома ОСОБА_17 дав йому цигарки.
Потім, в цей же вечір вони разом з ОСОБА_4 прийшли до будинку ОСОБА_7 в с. Юрківка. Побачивши, що вхідні двері в будинок не замкнені, вони зайшли всередину та скориставшись тим, що потерпіла спала, викрали з будинку гроші, продукти харчування з холодильника, зокрема м`ясо, та велосипед «Україна», який стояв на веранді.
20 січня 2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля кафе-бару «Чернігівське» по пр-ту Ватутіна в м. Ватутіне, він викрав велосипед «Україна» належний потерпілому ОСОБА_18 , 24 січня 2015 року біля будинку № 27 по вул. Ювілейній в м. Ватутіне викрав велосипед «Ардіс», належний потерпілій ОСОБА_19 , 29 січня 2015 року біля магазину «Радуга» по вул. Юрківській в м. Ватутіне викрав велосипед «Україна» належний потерпілому ОСОБА_20 та 04 лютого 2015 року поблизу контори колгоспу по вул. Шолохова в с. Юрківка викрав велосипед «Україна», належний потерпілому ОСОБА_21 . Вказані велосипеди він мав намір продати та отримати за них грошові кошти. В скоєнні злочинів щиро розкаюється та просив призначити мінімальне покарання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів не визнав. Спочатку дав показання про те, що ніколи не був в магазині «Кармеліта» на Ватутінському ринку та нічого не знає про крадіжку кросівок. Однак, під час допиту потерпілої ОСОБА_22 дав показання про те, що дійсно заходив в магазин зі своїм знайомим ОСОБА_23 , який вже помер. Вони просто хотіли подивитись взуття та нічого не брали. ОСОБА_24 , які потерпіла бачила та впізнала на ньому, він купив у ОСОБА_23 за 200 грн. Звідки той їх взяв не знає. Взагалі ОСОБА_23 не займався торгівлею.
Також ОСОБА_4 дав покази про те, що ввечері 07 січня 2015 року він разом з Власенком пішли колядувати до знайомої ОСОБА_25 , яка проживає в по АДРЕСА_3 . Двері були не зачинені, а тому вони вільно зайшли в будинок. Зайшовши до будинку, вони розбудили ОСОБА_16 та почали вживати разом з нею спиртні напої. Потім вона сама стала віддавати їм речі. Віддала кілька дублянок, мобільний телефон, фонарик та цигарки. Спочатку він хотів обміняти ці речі на горілку, але потім купив горілку за власні кошти та вирішив залишити речі собі. При цьому ОСОБА_17 наголошував, що потерпіла сама все їм віддавала, хоча і не вставала при цьому з ліжка.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі за епізодами крадіжок обвинуваченим ОСОБА_3 велосипедів у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та електродрилі у потерпілого ОСОБА_10 , стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Встановлені судом обставини по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_8 підтверджуються наступними доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 проте, що вона є приватним підприємцем та здійснює торгівлю в магазині «Кармеліта», що знаходиться по АДРЕСА_8 . 07 грудня 2014 року вона перебувала на своєму робочому місці, коли до магазину зайшли двоє підозрілих чоловіків та почали розглядати речі. Коли чоловіки виходили з магазину, то вона помітила, що в одного з них була випукла куртка спереду, наче під нею було щось заховане. Вона разом зі своїм продавцем ОСОБА_26 вирішили перевірити наявність товару та виявили відсутність однієї пари кросівок «BONA» чорного кольору. Вона добре запам`ятала чоловіка, який щось ніс під курткою та коли випадково побачила його біля вокзалу, то попросила повернути кросівки. Той чоловік став на неї кричати та погрожувати, а потім втік. Вона вирішила звернутися в міліцію. Коли її викликали в міліцію, то там вона бачила ОСОБА_4 , на якому були одягнені викрадені кросівки. В судовому засіданні потерпіла з впевненістю вказала на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу, яка заходила в магазин і щось виносила під курткою, а також погрожувала їй біля вокзалу;
- показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що на початку грудня 2014 року вона перебувала на своєму робочому місці в магазині «Кармеліта». Близько 11 години до магазину зайшли двоє невідомих чоловіків та пройшли до відділу чоловічого взуття. Через деякий час вони залишили приміщення магазину, але вона помітила, що в одного з чоловіків куртка була випукла, нібито під нею щось знаходилося. Потім до неї підійшла ОСОБА_8 та запропонувала перевірити товар, оскільки ці люди теж здалися їй підозрілими. Переглянувши товар, вони виявили відсутність однієї пари чоловічих кросівок «BONA» чорного кольору. Потім ОСОБА_8 розповідала, що бачила цих чоловіків біля вокзалу і вони їй погрожували. Впізнати чоловіка, який щось виносив з магазину свідок не змогла, оскільки не запам`ятала його. При цьому вказала на те, що ОСОБА_8 працює в чоловічому відділі та добре роздивилась тих чоловіків;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.12.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 зверталася до Звенигородського РВ УМВС щодо крадіжки кросівок невідомим чоловіком, з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (т. 1 а.с.8);
- заявою ОСОБА_4 від 17.12.2014 року, написану ним власноруч, про добровільну видачу викрадених ним в магазині «Кармеліта» кросівок «Бона» (т.1 а.с. 12);
- даними протоколу огляду предметів від 05.01.2015 року, з якого вбачається, що оглянута одна пара кросівок чорного кольору із вставками синього кольору. Дані кросівки шнуровані. На передній частині кросівок зверху наявний напис «BONA» (т.1 а.с.16);
- даними звіту товарознавчої експертизи № 12/01-15-02 від 12.01.2015 року про те, що вартість однієї пари кросівок «BONA» станом на 07.12.2014 року складає 420 грн.(а.с.20-31 т. 1);
- даними протоколу огляду місця події від 06.01.2015 року з фототаблицею, з якого вбачається, що в приміщенні магазину «Кармеліта», що розташований на території ринку у м. Ватутіне, знаходиться відділ чоловічого взуття з кросівками (т. 1 а.с. 34, 35);
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2015 року про те, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу на фото № 4 ( ОСОБА_4 ) як чоловіка, що заходив в магазин 07.12.2014 року та на якому потім вона бачила викрадені кросівки (т. 1 а.с. 43-45).
Встановлені судом обставини по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 та відділення поштового зв`язку підтверджуються наступними доказами:
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.01.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 зверталася до Звенигородського РВ УМВС щодо крадіжки її майна за місцем проживання (т. 1 а.с.194);
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , викладеними вище;
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що вона працює листоношею у ЦПЗ-4 м. Ватутіне і за нею був закріплений велосипед «Україна». Близько 22 год. 30 хв. 07 січня 2015 року вона разом зі своїм чоловіком та донькою повернулися додому від родичів та вона лягла відпочивати, а чоловік з донькою пішли до сусідів. Близько опівночі 08.01.2015 року її розбудила донька та повідомила, що їх пограбували. Оглянувши все вона виявила, що вкрали з її сумки 500 грн., з холодильника 6 кг м`яса та з веранди робочий велосипед «Україна». В зв`язку з цим вона звернулася до міліції;
- показаннями свідка ОСОБА_27 , про те, що 08.01.2015 року до неї зателефонував колишній співмешканець ОСОБА_4 та сказав, що приїхав до неї в с. Гусакове. Вони зустрілися та пішли до неї додому. ОСОБА_4 привіз із собою приблизно 2 кг свинини та сказав, що це у матері його вітчима кололи порося. Про те, що продукти були крадені вона не знала та дізналася про це від працівників міліції;
- даними протоколу огляду місця події від 08.01.2015 року за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 по АДРЕСА_5 (т. 1 а.с. 199-200);
- довідками про вартість майна, аналогічного викраденому (т. 1 а.с. 205, 206);
- повідомленням та довідкою начальника ЦПЗ № 4 ОСОБА_28 , про те що викрадений дорожній велосипед знаходиться на балансі Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та перебував у користуванні ОСОБА_7 , в зв`язку з тим, що вона працює листоношею 2 класу відділення поштового зв`язку Ватутіне-1 Центру поштового зв`язку № 4 ЧД УДППЗ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 207, 208).
Встановлені судом обставини по епізоду грабежу потерпілої ОСОБА_11 підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_11 зверталася до Звенигородського РВ УМВС з приводу відкритого викрадення її майна двома невідомими чоловіками, в тому числі мобільного телефону «СіменсА50» (т. 1 а.с.57);
- даними протоколу огляду місця події від 12.01.2015 року з фото таблицями про те, що в ході огляду домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_4 виявлено відсутність шибки та осип скла на землі під вікном (т. 1 а.с.59-65);
- даними протоколу огляду місця події від 12.01.2015 року з фото таблицями про те, що в ході огляду квартири АДРЕСА_9 за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено бувшу у використанні жіночу дублянку та світлодіодний ліхтар (т. 1 а.с. 73-77);
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , викладеними вище;
- показаннями свідка ОСОБА_29 про те, що вранці 08 січня 2015 року до неї зателефонувала її мати з чужого телефону та попросила, щоб вона приїхала до неї. Коли вона приїхала до матері, то побачила, що вікно у веранді розбите, а замок на вхідних дверях вирваний. Мати плакала і розповіла їй, що вчора ввечері до неї увірвалися двоє невідомих чоловіків. Один з них накинув на неї подушку та питав, де гроші, а інший сидів у кріслі. Так як грошей у неї не було, то вони забрали її речі, а саме: жіночу шкіряну куртку, три дублянки, 15 пачок цигарок «Президент», ліхтарик та мобільний телефон Сіменс. Тілесних ушкоджень вона не отримала;
- показаннями свідка ОСОБА_30 про те, що 08 січня 2015 року до неї додому прийшов її знайомий ОСОБА_4 зі своїм товаришем ОСОБА_31 . Під час розмови ОСОБА_4 нагадав їй, що обіцяв подарувати мобільний телефон, дістав з кишені мобільний телефон «Сіменс-50» темно синього кольору та подарував. Телефон був не новий та в ньому не було сім карти. Про те, що даний телефон був крадений вона не знала та дізналася потім від працівників міліції;
- заявою ОСОБА_30 від 13.01.2015 року про добровільну видачу працівникам міліції мобільного телефону «Сіменс-50» темно синього кольору (т. 1 а.с. 95);
- показаннями свідка ОСОБА_27 , про те, що 08.01.2015 року до неї зателефонував колишній співмешканець ОСОБА_4 та сказав, що приїхав до неї в с. Гусакове. Вони зустрілися та пішли до неї додому. В ОСОБА_4 з собою була сумка, з якої він дістав дві червоні дублянки та коричневу шкіряну куртку. На запитання де він їх взяв, ОСОБА_4 відповів, що це для неї передала його тітка з м. Харкова. Про те, що дані речі були крадені вона не знала та дізналася про це від працівників міліції;
- заявою ОСОБА_27 від 13.01.2015 року про добровільну видачу працівникам міліції дублянки вишневого кольору з хутром, дублянки коричневого кольору з хутром та куртки шкіряної коричневого кольору, які їй 08.01.2015 року привіз ОСОБА_4 ;
- даними протоколу огляду предметів від16.01.2015 року, в ході якого були оглянуті жіноча дублянка коричневого кольору з хутром, світлодіодний ліхтар жовтого кольору, жіноча дублянка коричнева з хутром, жіноча дублянка вишневого кольору з хутром, жіноча куртка шкіряна коричневого кольору та мобільний телефон «СіменсА50» синього кольору (т. 1 а.с. 123);
- даними звіту товарознавчої експертизи з додатком про вартість викрадених у потерпілої ОСОБА_11 речей (т. 1 а.с. 126-138);
Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на повну фальсифікацію слідчим матеріалів кримінального провадження суд вважає непереконливими та розцінює їх як обрану позицію захисту для уникнення кримінальної відповідальності. Натомість показання обвинуваченого ОСОБА_4 є непослідовними, часто суперечливими та спростовуються іншими доказами у справі.
Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин справи, керуючись законом, суд вважає їх достатніми в сукупності для визнання пред`явленого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення доведеним в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує:
-за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
-за ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло;
- за ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- за ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло;
- ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу винного, який ніде не працює, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності та в період іспитового строку знову вчинив нові злочини, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, та, застосувавши положення ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи те, що злочини, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив під час іспитового строку, визначеного вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 вересня 2013 року, покарання йому необхідно призначити за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу винного, який ніде не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини проти власності, однак жодних висновків для себе не зробив та не став на шлях виправлення, своєї вини у вчинені злочинів не визнав, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, та, застосувавши положення ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочини до постановлення вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 03 березня 2015 року, за яким його засуджено за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України на п`ять років шість місяців позбавлення волі, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України із застосуванням принципу часткового складання призначених покарань, та зарахуванням частково відбутого покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів, обраний судом вид покарання, та наявність підстав вважати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зможуть ухилитися від виконання вироку суду, суд вважає за необхідне в порядку ст. 377 КПК України залишити без зміни до набрання вироком законної сили раніше обрані щодо них запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 вересня 2013 року і остаточне покарання за сукупністю вироків призначити у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 26 березня 2015 року.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 03 березня 2015 року, у виді шести років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 15 січня 2015 року, зарахувавши в строк покарання, відбуте частково за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 03 березня 2015 року.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази, а саме:
-поліетиленовий пакет з однією парою кросівок «BONA», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області, після набрання вироком законної сили передати власнику ОСОБА_8 , а в разі відмови в отриманні знищити (а.с. 33 т.1);
-поліетиленовий пакет з однією пачкою цигарок «Президент» червоні, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області, після набрання вироком законної сили знищити (а.с. 81 т.1);
-три дублянки, шкіряну куртку, світлодіодний ліхтар та мобільний телефон «SIEMENS A50» , які були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , залишити останній, як законному володільцю (а.с.140 т. 1);
-електричну дриль «Интерскол ДУ-580 ЭР» сірого кольору, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити останньому як законному володільцю (т. 1 а.с. 170)
-велосипед «Україна» синього кольору, який був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , залишити останньому, як законному володільцю (а.с.14 т. 2);
-велосипед «Ардіс» коричневого кольору, який був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_13 , залишити останній, як законному володільцю (а.с.48 т. 2);
-велосипед «Україна» темно-синього кольору, який був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_14 , залишити останньому, як законному володільцю (а.с.91 т. 2);
-велосипед «Україна» синього кольору, який був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_15 , залишити останньому, як законному володільцю (а.с.141 т. 2);
-велосипед «Україна» синього кольору із надписом Укрпошта серійний номер СН 84626008, який був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , передати відділенню поштового зв`язку Ватутіне-1 ЦПЗ № 4 ЧД УДППЗ «Укрпошта», як законному володільцю (а.с.176 т. 2);
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 під час судового розгляду, залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 під час судового розгляду, залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1