Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/14/2014 Справа № 641/3018/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
за участю захисника потерпілого адвоката ОСОБА_7
за участю потерпілої ОСОБА_8
за участю обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000199 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високий Харківського району Харківської області, росіянина, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей, з вищою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 , будучи фізичною особою підприємцем, діючи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_1 фізичної особи- підприємця, яке видано 04.10.2001 року Харківською районною державною адміністрацією Харківської області, а також довідки № 957 від 06.03.2012 року, виданої Головним управлінням статистики у Харківській області вид діяльності якого за КВЕД 2010 «93.21.0 «Функціювання атракціонів і тематичних парків» допустив порушення вимог Закону України «Про охорону праці» при наданні розважальних послуг неповнолітньому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок недбалого до них ставлення, при наступних обставинах.
Так, у ході проведення досудового розслідування за фактом отримання травми неповнолітнім ОСОБА_11 при падінні з атракціону пневмобатуту-гірка, що розташований по АДРЕСА_2 , встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_9 ..
В подальшому, вказаний об`єкт експлуатувався з порушенням вимог ст. 18 Закону України «Про охорону праці». П.п. 3.1, 3.17, 6.3, 7.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05) ФОП ОСОБА_9 , який допустив та не забезпечив під час прийняття на роботу тобто 09.08.2012 року і в процесі роботи проходження оператором атракціону ОСОБА_12 на підприємстві за рахунку роботодавця інструктажу, навчання та перевірки знань з питань охорони праці, надання першої допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії відповідно до якого атракціон не можна використовувати в разі: обслуговування атракціонів не навченими операторами.
Зазначене підтверджується документами головного державного інспектора з нагляду в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері Територіального управління державної служби гір нічного нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, а саме актом № 11 перевірки суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_9 від 09.08.2012 року та постановою № 13 від 13.08.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_9 за ч.2 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. сплаченого зазначеною особою.
09.08.2012 року, незважаючи на порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів, даний атракціон почав функціонувати. Приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_11 під час катання на атракціоні пневмобут-гірка послизнувся та впав на землю. В результаті падіння останній відповідно висновків судово-медичної експертизи № 473/397-ОКБ/12 від 14.11.2012 року отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку тяжкого ступеню, забій базально-стволових структур головного мозку, мозолістого тіла, з геморрагічним прописуванням в області лівого таламуса і покришки головного мозку. Лівостороння пірамідна недостатність. З вказаними ушкодженнями потерпілий доставлений до Харківської міської клінічної лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги імені професора ОСОБА_13 ..
Відповідно до висновків судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 962 від 18.02.2013 року ФОП ОСОБА_9 не були виконанні вимоги ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п.п. 3.1, 3.17, 6.3, 6.4, 7.1 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, п.2 «Инструкции по охране труда для оператора аттракционов», що виразилось у допуску до виконання робіт з експлуатації атракціону «Семицветік» гр.. ОСОБА_12 без попереднього проходження навчання, перевірки знань, інструктажів з охорони праці та стажування на робочому місці.
Допуск ФОП ОСОБА_9 до обслуговування атракціону « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ненавченого персоналу (оператора ОСОБА_12 ) всупереч вимогам ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п.п. 3.1, 3.17, 6.3, 6.4,7.1 Типового положення про порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці, п.2 «Инструкции по охране труда для оператора аттракционов» знаходиться у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_11 ..
На підставі вищевикладеного, своєю злочинною бездіяльністю в частині неналежного виконання вимог вищевказаного чинного законодавства України ОСОБА_9 були заподіяні неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 з необережності середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_9 вину в скоєнні інкримінуючого йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що:
09.08.2012 року в АДРЕСА_2 він, на законних підставах, встановив пневмобатут гірка, який з вказаного часу почав функціонувати, а саме для розваг дітей. Для експлуатації він залучив працівника ОСОБА_12 , з якою уклав трудовий договір, провів відповідні інструктажі.
09.08.2013 року приблизно о 13-00 годині йому стало відомо, що неповнолітній ОСОБА_11 , знаходячись на батуті впав з нього.
Зі слів ОСОБА_12 та інших громадян, йому стало відомо, що причиною падіння ОСОБА_11 було порушення з його боку правил перебування на батуті, а саме у зв`язку з тим, що він забрався на частини пневмобатуту, на які, згідно правил користування батутом, було заборонено підійматися. Вважає винним в отриманні тілесних ушкоджень ОСОБА_11 самого малолітнього.
Однак, всупереч, невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини, його провина в скоєнні кримінальному правопорушенні підтверджується доказами, що були досліджені в судовому засіданні, а саме:
Показами потерпілої ОСОБА_8 , яка вказала, що 09.08.2012 року вона дозволила своєму сину ОСОБА_11 піти на атракціон, який було розміщено в м. харкові по АДРЕСА_3 . Приблизно о 12-00 годині їй стало відомо про падіння її сина ОСОБА_11 , якому на той час було 10 років, під час перебування на атракціоні пневмобатут, який розміщений в АДРЕСА_2 .
Внаслідок падіння син отримав тілесні ушкодження, тривалий час перебував, як на стаціонарному, так і на амбулаторному лікуванні, потрапив в лікарню в стані коми, у зв`язку з чим потерпіла понесла значні матеріальні витрати, пов`язані з його лікуванням та реабілітацією, та моральні страждання, у зв`язку з перебуванням сина в такому тяжкому стані, який в неї викликав тривогу за життя та його одужання.
У зв`язку з травмами, отриманими після падіння на батуті, її син потребує постійного медичного контролю за його станом здоров`я та догляду за ним близьких.
Показами свідка ОСОБА_14 ,яка також підтвердила факт отримання тілесних ушкоджень її онуком ОСОБА_11 09.08.2012 року в наслідок падіння з батуту, який був розміщено по АДРЕСА_2 . В наслідок отриманної травми голови онук , тривалий час пербував в різних медичних закладах, був на межі життя та смерті , в зв`язку зі травмою став нервовий .страждає на ряд захворювань, потребує медичного контролю та догляду за ним родини.
Свідка ОСОБА_12 , яка вказала, що вранці 09.08.2012 року вона познайомилася з ОСОБА_9 , який запропонував їй працювати на атракціоні пневмобатуту, який було розміщено в АДРЕСА_2 .
Приблизно за 30 хвилин, він пояснив їй її обов`язки, які полягали в отриманні визначеної ОСОБА_9 вартості послуги за користування батутом та в слідкуванні за порядком під час користуванням дітьми атракціоном та вказав на правила користування та експлуатації атракціоном, які було прикріплено на пневмобатуті.
09.08.2012 року вона отримала оплату від неповнолітнього ОСОБА_11 та дозволила йому на визначений час користуватися батутом. Однак, останній користувався батутом за межами визначеного часу, ховався від неї за різними частинами батуту. Тоді вона попросила допомоги дітей, які знайомі з ОСОБА_11 , щоб вони допомогли їй вигнати останнього з батуту.
Один із хлопчиків заліз на батут, а в цей час ОСОБА_11 , знаходячись також на батуті, впав з нього. При падінні вдарився головою, до приїзду швидкої знаходився без свідомості.
ОСОБА_12 вказала, що ОСОБА_9 не проводив з нею інструктажу щодо її дій під час відповідного поводження дітей на батуті, проте, що вона не повинна була дозволяти дітям виганяти ОСОБА_11 з атракціону, вона не знала. Також її не інформували про специфіку користування дітьми надувним атракціоном.
Свідка ОСОБА_15 , який вказав, що він 09.08.2012 року він знаходився в АДРЕСА_3 та був свідком падіння неповнолітнього ОСОБА_11 з батуту, який до падіння був на батуті ще з одним неповнолітнім хлопчиком, вони перебували на верхніх частинах батуту та коли один із дітей пригнув з батуту, ОСОБА_11 по інерції викинуло за батут.
Працівник, яка отримувала оплату за користування атракціоном, знаходилася на іншій частині батуту та не бачила падіння хлопчика з батуту.
Крім свідчень потерпілої та свідків, вина ОСОБА_9 підтверджується висновком судово-медичних експертиз № 397-ОКБ/12 від 19.09.2012 року та № 473/397-ОКБ/12 від 14.11.2012 року, згідно яких ОСОБА_11 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, по критерію тривалого розладу здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми тяжкого ступеню, забій головного мозку тяжкого ступеню, забій базально-стволових структур головного мозку, мозолістого тіла, з геморрагічним пропитуванням в області лівого таламуса і покришки головного мозку. Лівостороння пірамідна недостатність. З вказаними ушкодженнями потерпілий доставлений до Харківської міської клінічної лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги імені професора ОСОБА_13 ..
Вищезазначена черепно-мозкова травма могла бути отримана 09.08.2012 року при падінні з атракціону превмобатут-гірка.
Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 962 від 18.02.2013 року, за висновком якої ФОП ОСОБА_9 не були виконанні вимоги ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п.п. 3.1, 3.17, 6.3, 6.4, 7.1 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, п.2 «Инструкции по охране труда для оператора аттракционов», що виразилось у допуску до виконання робіт з експлуатації атракціону «Семицветік» гр. ОСОБА_12 без попереднього проходження навчання, перевірки знань, інструктажів з охорони праці та стажування на робочому місці.
Причиною випадку з ОСОБА_11 є відсутність контролю з боку оператора ОСОБА_12 за відвідувачами.
Допуск ФОП ОСОБА_9 до обслуговування атракціону « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ненавченого персоналу (оператора ОСОБА_12 ) всупереч вимогам ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п.п. 3.1, 3.17, 6.3, 6.4,7.1 Типового положення про порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці, п.2 «Инструкции по охране труда для оператора аттракционов» знаходиться у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_11 ..
Протоколом огляду місця події від 09.08.2012 року, згідно якого встановлено місце знаходження батуту, з якого впав ОСОБА_11 , а саме площадка напроти будинку АДРЕСА_2 , де було зафіксовано батут, який знаходився в непрацюючому стані.
Актом перевірки суб`єкта господарювання № 11 від 09.08.2012 року, складеним головним державним інспектором інспекції з нагляду в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері ОСОБА_16 , згідно якого було виявлено порушення вимог законодавства ФОП ОСОБА_9 , а саме: ст. 18 п.10.4.5. Закону України «Про охорону праці», «Правил будови та безпечної експлуатації атракціонної техніки»; п.7.1, п.3.17,п.104.1,п.10.6.21,п.1.3.2,п.2.1.3 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці у вигляді не проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці, допущення до роботи працівників, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці, новоприйняті на підприємство працівники після первинного інструктажу на робочому місці, до початку самостійної роботи не пройшли стажування протягом 2-х - 15-ти змін, не розроблені інструкції з охорони праці при експлуатації атракціонів, правила поведінки і користування атракціонами не містять всю належну інформацію про атракціони, не проведені інструктажі з електробезпеки з робітниками, персонал, що приймає участь в експлуатації та обслуговуванні атракціонів, допущений до роботи без перевірки знань з питань охорони праці та інструктажів з питань охорони праці.
Висновки, викладені в даному акті підтвердив в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_16 ..
Вина ОСОБА_9 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 13 від 13.08.2012 року, складеного інспектором Державної інспекції з нагляду в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері ОСОБА_16 відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст. 41 КУпАП.
Та постановою про накладення адміністративного стягнення № 13 від 13.08.2012 року, винесену інспектором Державної інспекції з нагляду в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері ОСОБА_16 відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст. 41 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_9 накладено штраф у розмірі 340,00 грн., а також копією чеку про сплату ОСОБА_9 , вказаного штрафу.
Дане рішення підтверджує вину ОСОБА_9 в пред`явленому йому обвинуваченні і спростовує доводи обвинуваченого та його захисника щодо неможливості повторного притягнення до відповідальності ОСОБА_9 , у зв`язку з встановленим правопорушенням, так як дані порушення знаходяться в причинному зв`язку з тими наслідками, а саме отримання неповнолітнім ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з падінням з пневмобатуту, які наступили у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_9 своїх обов`язків.
Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, виданим 04.10.2001 року, яке підтверджує те, що ОСОБА_9 є фізичною особою підприємцем.
Довідкою № 957, виданою головним управлінням статистики у Харківській області 06.03.2012 року, яка підтверджує те, що ФОП ОСОБА_9 має право займатися таким видом діяльності, як функціювання атракціонів і тематичних парків.
Наказом ФОП ОСОБА_9 , від 01.05.2012 року, згідно якого відповідальність за організацію робіт з охорони праці, здійснення контролю за виконанням міроприємств із забезпечення безпечних умов праці та покращення умов праці, проведення інструктажів з охорони праці для робітників, ОСОБА_9 покладає на себе.
Згідно листа АК Харківобленерго» № 01-54-р/4586 від 28.09.2012 року та листа Головного управління держтехногенбезпеки у Харківській області № 23/072/4381 від 01.10.2012 року , звернень від ФОП ОСОБА_9 щодо укладення договору про постачання електричної енергії пневмобатуту-горки та за отриманням дозволу на початок роботи зазначеного атракціону, до вказаних установ не надходило.
Доводи адвоката ОСОБА_7 про необхідність перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_9 , зі ст. 128 КК України на ст. 367 КК України, а саме службова недбалість, суд вважає необґрунтованими, так як діях ФОП ОСОБА_9 , відсутня об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України. Відповідальність за ст. 367 КК України настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило зазначені у ст. 367 КК України наслідки, входило у коло службових обов`язків цієї службової особи, а саме, коли обов`язок діяти відповідним чином був включений до кола службових повноважень такої особи.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його адвоката щодо відсутності в діях ОСОБА_9 ознак злочину, який йому інкримінується стосовно необережного отримання малолітнім ОСОБА_11 , тілесних ушкоджень, а наявні у малолітнього ОСОБА_11 тілесні ушкодження, отримані внаслідок нещасного випадку, суд спростовує, як недоведені в суді і вважає їх формою захисту.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника на висновок судової експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 3055 від 01.04.2014 року, якою спростовується вина ОСОБА_9 в скоєнні інкримінованого йому злочині, не відповідають дійсності, а навпаки, згідно даного висновку, оператор атракціону ОСОБА_12 повинна була зупинити роботу атракціону «пневмобатуту-гірки» шляхом заборони доступу нових відвідувачів.
Оператор ОСОБА_12 контроль правил поведінки відвідувачами на атракціоні могла здійснювати візуально та шляхом надання зауважень.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 не підтвердила того факту, що ОСОБА_9 навчив, проінструктував та простажував її відносно можливих даних обставин.
Також дослідженими матеріалами справи та свідченнями осіб, судом спростовано доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника стосовно законності та відповідності встановлення пневмобатуту-горка за адресою: АДРЕСА_2 та її належного обслуговування та експлуатації, і вважає дані доводи формою захисту.
Таким чином, аналізуючи приведені докази, які вказують на скоєння ОСОБА_9 , злочину, в якому він звинувачується, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_9 доведеною та його дії кваліфікує за ст. 128 КК України необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, ФОП, має на утриманні двох неповнолітніх дочок ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає вчинення злочину щодо малолітнього.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд бере до уваги ступінь тяжкості злочину, скоєного ОСОБА_9 , злочин відноситься, згідно ст. 12 КК України до злочину невеликої тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання ОСОБА_9 з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_9 , від яких малолітній син потерпілої ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких він деякий час знаходився в критичному стані на межі життя та смерті, тривалий час перебував на лікуванні та потребував постійного догляду, що викликало у його матері ОСОБА_8 страх за можливість втратити сина та про його подальшу долю, у зв`язку з отриманою тяжкою травмою голови.
Суд вважає необхідним визнати наявність отримання потерпілою ОСОБА_8 моральної шкоди, які полягали в суттєвій зміні звичайного укладу її життя на час отримання її сином тілесних ушкоджень, так як вона була вагітна, перебуваючи в даному стані знаходилась постійно в лікарні біля хворого сина, що вплинуло на її фізичний стан, вона схудла, постійно знаходилась в нервовому, тривожному стані, втратила сон, апетит, знаходилась в депресивному стані.
Даний стан потерпілої деякий час продовжувався і після народження її другої дитини під час проходження лікування та реабілітації її сина ОСОБА_11 ..
Крім того, суд визнає наявність моральної шкоди, отриманою потерпілою ОСОБА_8 у зв`язку з необхідністю доводити свої вимоги, як на стадії досудового слідства, так і в суді, що змінило звичайний уклад її життя, а саме перебування її правоохоронних органах та суді виникала необхідність знаходити можливості для догляду сторонніми за її малолітнім хворим сином та її новонародженою дитиною.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним в скоєнні злочину себе не визнав, перед матір`ю та близькими малолітнього ОСОБА_11 , навпаки, звинувачував матір в неналежному догляді за дитиною, що потягло за собою тяжкі наслідки, що також, суд вважає впливом на психічний стан потерпілої ОСОБА_8 ..
Стосовно вимог, заявлених потерпілою ОСОБА_8 у розмірі 63303,31 грн. щодо стягнення з ОСОБА_9 матеріальної шкоди, у зв`язку зі скоєнням злочину ОСОБА_9 , відносно її малолітнього сина, суд вважає за необхідне задовольнити частково, в частині доведених, понесених потерпілою витрат, пов`язаних з придбанням медичних препаратів та медичних матеріалів, що підтверджується фіскальними чеками з аптек в період лікування малолітнього ОСОБА_11 та його реабілітації та витрат, які понесла потерпіла у зв`язку з необхідністю постійного догляду за сином під час його перебування в лікарні та в реабілітаційний період, а саме необхідністю нести додаткові витрати, які полягали в придбанні засобів загальної та особистої гігієни, додатковому харчуванні, як направленому на підтримку його здоров`я, так і підтримку його психічного та психологічного стану, а саме придбання солодощів, напоїв та інших продуктів, які купувались на прохання хворого сина, які підтверджені фіскальними чеками з торгових закладів.
Згідно довідок обласної дитячої клінічної лікарні № 1, витягів з історії хвороб медичних карток хворого ОСОБА_11 вбачаються які саме травми та захворювання з`явилися у ОСОБА_11 після падіння з батуту, з яких вбачаються рекомендації лікарів стосовно медичних препаратів та необхідності продовження лікування та перебування під наглядом лікарів.
Суд вважає необхідним врахувати в рахунок відшкодування матеріальної шкоди сплачену ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_9 суму у розмірі 14000,00 грн..
Цивільний позов прокурора прокуратури м. Харкова про стягнення з ОСОБА_9 в інтересах держави шкоди, заподіяної злочином у сумі 209 грн. 14 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.118 ч.1 п.3 КПК України, з ОСОБА_9 підлягає стягненню розмір витрат на залучення експерта: під час кримінального провадження експертами НДЕКЦ про ГУМВС України в Харківській області було проведено судову інженерно-технічну експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності, вартість якої склала 2329,40 грн., відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в даному кримінальному провадженні.
Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання продовжити до набрання вироком законної сили.
Суд не скасовує рішення про накладення арешту на майно ОСОБА_9 у зв`язку з частковим задоволенням цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 ..
Суд не застосовую до обвинуваченого ОСОБА_9 . Закон України «Про амністію 2014 року», у зв`язку з відсутністю згоди обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2(двох) років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (ДВА) роки, якщо засуджений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_9 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого.
Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання продовжити до набрання вироку законної сили.
Цивільний позов прокурора прокуратури м. Харкова в інтересах держави про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь прокурора прокуратури м. Харкова в інтересах держави суму матеріальної шкоди у розмірі 209 (двісті дев`ять) грн. 14 коп.
Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 суму матеріальної шкоди у розмірі 49000 (сорок дев`ять тисяч) грн. 00 коп. з урахуванням сплаченої ОСОБА_9 , суми 14000,00 грн., суму моральної шкоди у розмірі 70000 (сімдесят тисяч) грн.., а всього 119000 (сто дев`ятнадцять тисяч) грн…
Стягнути з ОСОБА_9 судові витрати на залучення експерта за проведення під час кримінального провадження експертами НДЕКЦ про ГУМВС України в Харківській області судової інженерно-технічної експертизи № 3055 від 01.04.2014 року, вартість проведення якої склала 2329 (дві тисячі триста двадцять дев`ять) грн. 40 коп. на користь держави.
Суд не скасовує рішення про накладення арешту на майно ОСОБА_9 у зв`язку з частковим задоволенням цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 ..
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова с моменту його проголошення .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1