overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/1399/15-к
Провадження № 1-кс/487/212/15
УХВАЛА
Іменем України

23.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
19.02.2014 р. за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , постановлена ухвала про застосування до останнього запобіжного заходу - особисте зобов`язання.

При цьому у резолютивній частині зазначеної ухвали помилково зазначено про покладення на ОСОБА_4 обов`язків строком на 2 місяці, а саме до 17.05.2015 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 повідомлено про підозру 17.02.2015 р., а отже вірним буде зазначити строк покладення обов`язків до 17.04.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про можливість виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду від 19.02.2015 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 19.02.2015 р. за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши замість "до 17.05.2015 року" вірне - "до 17.04.2015 року"

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/487/80/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2015 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання про роз`яснення вироку суду, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, за яким призначити йому узгодження між сторонами угоди про примирення від 27.11.2014 року покарання у вигляді одного року обмеження волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на один рік зі звільненням від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік з покладанням обов`язків відповідно до п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

17.04.2015 року Корабельний міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області звернулося до суду із поданням про роз`яснення стосовно виконання вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2015 року відносно ОСОБА_3 в частині додаткового покарання, а саме яким видом діяльності засудженому заборонено займатися.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника чудового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Роз`яснити що вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2015 року відносно ОСОБА_3 засудженого по ч.1 ст191 КК України за яким призначено йому узгодження між сторонами угоди про примирення від 27.11.2014 року покарання у вигляді одного року обмеження волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю (а саме заборонено займатися діяльністю пов`язаною із матеріально-товарними цінностями) на один рік зі звільненням від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік з покладанням обов`язків відповідно до п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/4149/15-к
Провадження № 1-кп/487/398/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення судового розгляду

23.06.2015 р.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі

Головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2

Прокурора прокуратури Заводського району м.Миколаєва ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001170 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України

В С Т А Н О В И В:
04.06.2015р. до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню ,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001170 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України.

Ухвалою суду від 04.06.2015р. призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В ході підготовчого засідання прокурором заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-315, 331, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження ,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001170 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України прийняти до провадження.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.07.2015 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/4149/15-к
Провадження № 1-кп/487/398/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015р.

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001170 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.301 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001170 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.301 КК України.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001170 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.301 КК України на 23.06.2015 року на 13 год.00 хв .

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

· перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

· перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;

· визначити дату та місце судового розгляду;

· визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

· з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

· розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

· вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

· сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/3098/14-к
Провадження № 1-в/487/194/15
У Х В А Л А
про прийняття подання до провадження
09.10.15 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Заводського РП Корабельного МВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.10.2014 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік. Згідно ст. 76 КК України на засудженого покладні певні обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло подання старшого інспектора Заводського РП Корабельного МВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що громадянин ОСОБА_3 за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені судом, в цілому виконав.
Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.75 КК України.
Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч. 3 та 4 ст.539 КПК України, суд -
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням старшого інспектора Заводського РП Корабельного МВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 .
Справу призначити до розгляду о 09:00 год. 19 жовтня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.
Про час та місце розгляду подання повідомити Корабельний міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №487/6008/15-к 26.10.2015 26.10.2015 26.10.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003512 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурору прокуратури Заводського району м. Миколаєва, прокурору Миколаївської області для відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 504/3686/15-к
У Х В А Л А
23.10.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001269 від 18.08.2015 року, який надійшов 29.09.2015 року з прокуратури Комінтернівського району Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, запобіжний захід відносно якого та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.10.2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_6 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник вважають можливим призначити до розгляду по суті даний обвинувальний акт.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України на 28 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ..

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/523/1578/15
У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до документів

26.10.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду внесене в кримінальному провадженні №0001623 клопотання про надання тимчасового доступу до документів,
в с т а н о в и в:
23 жовтня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено факт надходження 2 квітня 2015 року до органу внутрішніх справ заява ОСОБА_5 про прйняття мір до малолітнього ОСОБА_6 , який близько 16 години 20 березня 2015 року на території ІНФОРМАЦІЯ_1 заподіяв її малолітньому сину ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

За даним фактом в той же день було розпочато кримінальне провадження №0001623, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України.

З протоколу допиту потерпілого також було встановлено, що ОСОБА_8 в період з 9 по 24 квітня 2015 року проходив стаціонарне лікування в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з приводу отриманих тілесних ушкоджень.

Слідчий суддя погоджується із суб`єктом клопотання, що надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці про лікування та вилучення оригіналів медичної документації стосовно потерпілої, можуть стати доказами у кримінальному провадженні, а також є обов`язковою умовою для належного проведення судово-медичної експертизи, і при цьому отримати такі відомості в інший спосіб неможливо, в зв`язку з чим, вважає можливим внесене клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163165,369372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити, надавши зазначеній особі тимчасовий доступ до документів, які містить охоронювану законом таємницю.

Зобов`язати головного лікаря КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати доступ старшому слідчому СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , з правом тимчасового вилучення, до оригіналів медичної документації стаціонарного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , можливим місцем зберігання якої є приміщення лікарні за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали складає один місяць з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1432/15
Номер справи місцевого суду: 496/2735/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 07.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 16жовтня 2015 року про відкриття апеляційного провадження .
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 07.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України, , призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 12 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 587/1803/15-к
Провадження № 1-кп/587/197/15

УХВАЛА
10 вересня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 обрано згідно з вимогами законузапобіжний захід у виді домашнього арешту. Термін обраного запобіжного заходу відносно нього закінчується 24 вересня 2015 року.
На теперішній час судовий розгляд не закінчений.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до двох місяців.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував.
Виходячи з наведеного, підстав для змін запобіжного заходу не вбачається, тому слід подовжити термін домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до двох місяців.
Керуючись ст. 314, ст. 316, ст. 331 КПК України, суд
Продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України, на строк до двох місяців до 09 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/8396/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах затриманого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах затриманого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_3 перебуває у СІЗО УДПтСУ в Херсонській області, що утруднює його участь у судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи, знаходження ОСОБА_3 у СІЗО, а також строки розгляду клопотання, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції .
Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Проведення судового засідання, яке призначене на 23 жовтня 2015 року о 14.00 годин, щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах затриманого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Комсомольським районним судом м.Херсона (адреса: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29) та СІЗО УДПтСУ в Херсонській області.
Доручити начальнику (або особі, що виконує його обов`язки) СІЗО УДПтСУ в Херсонській області забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Копію вказаної ухвали направити до начальнику СІЗО УДПтСУ в Херсонській області для виконання та організації проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1