Справа № 572/4843/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючий суддя - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисин Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором комунального підприємства «Трудівник» Сарненської міської ради, одруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Трудівник» Сарненської міської ради, що в м. Сарни по вул. Матросова, 2 Рівненської обл., будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до пп.а п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», зловживаючи своїм службовим становищем, тобто, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди матеріального характеру для іншої юридичної особи, вчинив дії, що спричинили тяжкі наслідки державним інтересам, а саме, заподіяли матеріальні збитки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян при наступних обставинах.
У січні-лютому 2014 р. комітетом з конкурсних торгів КП «Трудівник», відповідно до плану річних закупівель та вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», проведено процедуру відкритих торгів закупівлі за державні кошти автомобіля спеціального призначення сміттєвоза з боковим навантаженням, базове шасі МАЗ-533702 або еквівалент. За результатами проведеної процедури відкритих торгів переможцем визнано ТОВ «Машінком» код ЄДРПОУ 37456522 м. Луганськ вул. Ломоносова, 96-ж, з яким 6 березня 2014 р. комунальним підприємством «Трудівник» укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 305/1, а саме, сміттєвоза марки «ВЛІВ МЕДІУМ Б» на шасі МАЗ-5337А2 загальною вартістю 650 000 грн. в т.ч. ПДВ 108 333.33 грн.
25 березня 2014 р. близько 10 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в адміністративному приміщенні КП «Трудівник» в м. Сарни по вул. Матросова, 2, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди матеріального характеру для ТОВ «Машінком», в порушення вимог ст. 49 Бюджетного кодексу України та умов розділу 4 Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 305/1 від 6 березня 2014 р., укладеного з ТОВ «Машінком», щодо порядку і термінів оплати та поставки товарів, згідно якого поставка товару мала відбутись до 31.05.2014 р., а оплата у термін 15 банківських днів з моменту передачі товару, будучи розпорядником бюджетних коштів, розпорядився про безпідставний перерахунок бюджетних грошових коштів.
Згідно платіжних доручень №№ 215,216,217 від 25.03.2014 р., підписаних особисто ОСОБА_7 , управлінням Державного казначейства у Сарненському районі із розрахункового рахунку КП «Трудівник» № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «Машінком» № НОМЕР_2 , відкритий у Луганській філії АТ «Укрексімбанк», було перераховано 650 000 грн. без фактичної передачі та отримання комунальним підприємством автомобіля сміттєвоза марки «ВЛІВ МЕДІУМ Б» на шасі НОМЕР_3 , що був предметом вказаного договору.
В подальшому, протягом встановленого умовами договору терміну до 31.05.2014 р. автомобіль з ТОВ «Машінком» на КП «Трудівник» поставлений не був, внаслідок чого державі завдано шкоду на загальну суму 650 000 грн., яка є шкодою у великих розмірах, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Дії ОСОБА_7 правильно кваліфікуються за ч.2 ст. 364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, дав показання, що у нього умислу на заподіяння шкоди не було, а був намір як найшвидше забезпечити м. Сарни сміттєвозом для налаштування порядку в місті; після того, як ТОВ «Машінком» виграло тендерні торги, на пропозицію директора ТОВ ОСОБА_8 спочатку сплатити кошти, а потім вони поставлять автомобіль, він погодився, вважає, що умови договору з ТОВ «Машінком» від 6.03.2014 р. про закупівлю автомобіля ним не порушені, оскільки відповідно до п.4.1 КП «Трудівник» мало право перерахувати кошти за авто в ТОВ «Машінком» до поставки сміттєвоза; в березні 2014 р. ним були підписані платіжні доручення про перерахунок в ТОВ 650 000 грн., він також за пропозицією ОСОБА_8 підписав акт про відповідальне зберігання автомобіля в «Машінкомі»; неодноразово розмовляв з директором «Машінкому» особисто і по телефону про доставку їм сміттєвоза після того, як були направлені кошти, той постійно обіцяв, а в травні 2014 р. «Машінком» повідомив, що у зв`язку із суспільно-політичною ситуацією в м. Луганську, вони не в змозі поставити їм сміттєвоз і повернув в КП «Трудівник» 230 000 грн.; рішенням господарського суду Харківської обл. з ТОВ «Машінком» на користь КП «Трудівник» стягнуто 420 000 грн., в червні виданий наказ про примусове виконання рішення суду, однак до цього часу їм гроші не повернуті; він, як керівник підприємства, що є в підпорядкуванні Сарненської міської ради, погоджував в усній формі свої дії з керівництвом міської ради.
Представник потерпілої юридичної особи Сарненської міської ради ОСОБА_9 в судовому розгляді вважала, що вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення немає, він не порушив чинне законодавство, а намагався придбати для потреб міста спеціальний автомобіль.
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судовому розгляді дали свідчення про те, що вони в 2013-2014 р.р. були членами комітету з конкурсних торгів КП «Трудівник»; в грудні 2013 р. комітет прийняв рішення про початок процедури державної закупівлі сміттєвоза, підготовлені відповідні документи та оголошення, було подано три пропозиції, в т.ч. і ТОВ «Машінком»; торги виграло ТОВ «Машінком», оскільки вони запропонували найнижчу ціну в 650 000 грн.
Свідок ОСОБА_14 підтвердила, що Сарненська міська рада перерахувала в КП «Трудівник» 650 000 грн. і директор ОСОБА_7 наприкінці березня 2014 р. розпорядився, щоб вона, як головний бухгалтер КП, видала платіжні доручення для казначейства про перерахування 650 000 грн. в ТОВ «Машінком», який виграв торги із закупівлі сміттєвоза; вона видала три платіжні доручення, які були підписані нею та ОСОБА_7 ; їй відомо, що згідно договору, укладеного між «Трудівником» та «Машінкомом», спочатку мав бути поставлений їм сміттєвоз, а потім вони мали направити кошти, однак, чому директор розпорядився по іншому, їй не відомо.
Свідок ОСОБА_15 підтвердив, що працював на посаді механіка в КП «Трудівник» в 2012-2014 р.р.; в 2014 р. головний бухгалтер ОСОБА_14 попросила його, як матеріально-відповідальну особу, в т.ч за автомобілі, підписати видаткову накладну ТОВ «Машінком» для одержувача КП «Трудівник» про отримання в КП сміттєвоза вартістю 650 000 грн., який їм не був поставлений, а був на зберіганні в ТОВ, він про це перепитав директора ОСОБА_7 , той підтвердив і він підписав видаткову накладну, що автомобіль отримано в КП, однак насправді сміттєвоза в КП не було; дата видаткової накладної та дата підписання ним документу були різними.
Допитаний свідком ОСОБА_16 дав показання, що кошти в сумі 650 000 грн. для придбання сміттєвоза були перераховані Сарненською міською радою, де він працював заступником міського голови і яка здійснювала контроль за використанням коштів, в КП «Трудівник» на початку 2014 р.; КП «Трудівник» з ТОВ «Машінком» був укладений договір на закупівлю сміттєвоза для міста; йому відомо, що кошти були перераховані в ТОВ «Машінком», а автомобіль не був поставлений; вказівки спочатку перерахувати кошти без поставки автомобіля міська рада і особисто він ОСОБА_7 не давали.
Постановою від 15.09.2014 р. виділено матеріали про факт підроблення документу ОСОБА_15 за ознаками ч.1 ст. 358 КК України; постановою від 29.09.2014 р. виділено матеріали за фактом привласнення 650 000 грн. посадовими особами ТОВ «Машінком» за ч.4 ст. 191 КК України / т.1 а.с. 11-13, 17-19 /. В судовому розгляді прокурором поданий витяг з кримінального провадження за ч.4 ст. 191 КК України про внесення в ЄРДР 7.10.2014 р.
Згідно Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та згідно Статуту підприємства засновником комунального підприємства «Трудівник», директором якого є ОСОБА_7 , є Сарненська міська рада, яка призначає на посаду та звільняє з посади директора КП «Трудівник» / т.1 а.с. 38-41, 43-48 /.
ОСОБА_7 працює на посаді директора КП «Трудівник» з 21.12.2010 р. і, відповідно до посадової інструкції виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції / т.1 а.с. 50, 57-59 /.
Згідно протоколу № 1/а засідання комітету з конкурсних торгів від 24.12.2013 р. КП «Трудівник» внесено зміни до річного плану закупівель для придбання спеціального або спеціалізованого автомобіля для виробничих потреб за пропозицією голови комітету директора ОСОБА_7 ; на засіданні комітету цього ж числа прийнято рішення про початок процедури закупівлі автомобіля сміттєвоза, про що свідчить протокол № 2 / т.1 а.с.176-179 /.
Згідно реєстру пропозицій конкурсних торгів про закупівлю сміттєвоза пропозиції подали три учасники, в т.ч. ТОВ «Машінком» / т.1 а.с. 197, 198 /. Згідно протоколу № 4 засідання комітету з конкурсних торгів КП «Трудівник» від 11.02.2014 р. вирішено переможцем відкритих торгів щодо придбання сміттєвоза з боковим навантаженням визнати пропозицію ТОВ «Машінком» з оцінкою автомобіля в 650 000 грн. / т.1 а.с.201-203 /, яке відповідно до Єдиного державного реєстру займається торгівлею іншими автотранспортними засобами /т.1 а.с.228- 230 /.
Згідно договору відповідального зберігання від 6.03.2014 р. він укладений в м. Сарни /т.1 а.с. 173,174/, також цей договір укладений цією ж датою, що й договір про закупівлю автомобіля і в обох договорах відсутні відомості, що КП «Трудівник» не має можливості і з яких підстав прийняти у ТОВ «Машінком» сміттєвоз; в акті прийому-передачі майна на відповідальне зберігання також відсутні дані, де КП «Трудівник» отримав автомобіль і чи отримав його, щоб здати його на зберігання в ТОВ /т.1 а.с. 175/.
За даними митної декларації від 8.10.2013 р. ТОВ «Машинком» в 2013 р. автомобілів для перевезення сміття не отримувало, в т.ч. «МАЗ-5333702» / т.1 а.с.89-91 /.
Згідно виписок по рахунку КП «Трудівник», наданих досудовому слідству управлінням Державного казначейства в Сарненському районі та згідно платіжних дручень №№ 215,216,217 від 25.03.2014 р. підприємством здійснено оплату 650 000 грн. в ТОВ «Машінком» за сміттєвоз ВЛІВ Медіум Б на шасі МАЗ- 5337А2, з яких 230 000 грн. були в КП «Трудівник» повернуті /т.1 а.с. 109-111, 129,130, 170-172/.
За даними ТОВ ТД «МАЗ-Україна», який є офіційним дистриб`ютером Мінського автомобільного заводу в Україні, в період з 1.01.2014 р. по 1.06.2014 р. ТОВ ТД вантажних автомобілів шасі МАЗ-5337А2 для ТОВ «Машінком» не поставляло. А рішенням Господарського суду м. Києва від 19.06.2014 р. встановлено, що договір між цими юридичними особами про поставку в ТОВ «Машінком» такого автомобіля не укладався, а кошти ТОВ «Машінком» в ТОВ ТД в розмірі 376 190 грн. перераховані помилково /т.2 а.с.48-54/.
Тому, суд робить висновок, що сміттєвоза ВЛІВ Медіум Б на шасі МАЗ- 5337А2, який за договором мав бути поставлений в КП «Трудівник», в ТОВ «Машінком» в наявності не було; директором КП «Трудівник» ОСОБА_7 порушені умови договору про закупівлю автомобіля та договір про відповідальне зберігання підписаний ним всупереч цьому договору, оскільки «Трудівник» ніде не отримував сміттєвоз і не міг його отримати та ОСОБА_7 не бачив цього автомобіля, що підтвердив сам в судовому розгляді.
Суд не погоджується з твердженням обвинуваченого, що, відповідно до п.4.1 Договору про закупівлю від 6.03.2014 р., він мав право перерахувати кошти в ТОВ «Машінком» до передачі автомобіля в КП «Трудівник», оскільки тут йде мова про те, на підставі яких документів проводиться розрахунок, а не порядок розрахунку, про який йдеться в п. 4.2 Договору.
Досліджені судом та наведені у вироку докази, які суд вважає належними та допустимими, вказують на наявність вини ОСОБА_7 у зловживанні службовим становищем всупереч інтересам служби, а саме, інтересам КП «Трудівник», оскільки він діяв незаконно з прямим умислом в порушення вимог ст. 49 Бюджетного кодексу України про здійснення платежів відповідно до взятих бюджетних зобов`язань, порушивши ці зобов`язання для одержання ТОВ «Машінком» неправомірної вигоди. По відношенню до спричинення тяжких наслідків психічне ставлення обвинуваченого є у формі необережності.
Старшим прокурором прокуратури Сарненського району заявлений цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення 420 000 грн. на користь КП «Трудівник», який ОСОБА_7 не визнав, так як немає його вини у заподіянні шкоди. Позовні вимоги в судовому розгляді представник Сарненської міської ради ОСОБА_9 не підтримала.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_7 є винним у заподіянні шкоди підприємству в такому розмірі, незалежно від наявності рішення Господарського суду Харківської обл. від 19.05.2015 р. про стягнення з ТОВ «Машінком» на користь КП «Трудівник» 420 000 грн.
При призначенні покарання суд бере до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин.
Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання в м. Сарни та місцем роботи, що пом`якшує покарання; обставин, що обтяжують покарання немає.
Враховуючи усі вказані обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства, застосувавши іспитовий строк до основного покарання та застосувавши додаткові покарання позбавлення права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та штраф без спеціальної конфіскації, що буде відповідати тяжкості вчиненого, особі винного, сприяти його виправленню та попередженню нових злочинів. Також є необхідність покласти на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК, передбачені пп.2,3; враховуючи обставини злочину, необхідності в застосуванні п. 4 немає.
Суд вважає необхідним залишити арешт майна ОСОБА_7 , як захід забезпечення кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді від 1.07.2014 р. / т.2 а.с. 92, 93 / для виконання вироку в частині забезпечення цивільного позову.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 127-129 КПК України, ст. 1166 ЦК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим за ч. 2 ст. 364 КК України та призначити покарання - чотири роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на два роки із штрафом в розмірі 8500 грн. без спеціальної конфіскації.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити його від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Речові докази залишити при кримінальному провадженні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя