Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 29 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2013 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2014 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаного рішення. У межах наданого строку засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції, проте допущених недоліків не усунув, тому ухвалою від 23 травня 2014 року його касаційну скаргу було повернуто.

Засуджений вкотре звернувся до суду касаційної інстанції з питань оскарження рішень, ухвалених місцевим й апеляційним судами. Водночас заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Зокрема, у скарзі засуджений заперечує правильність встановлення фактичних обставин справи, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури, однак усупереч приписам ст. 427 цього Кодексу не наводить обґрунтування незаконності судових рішень і необхідності їх скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 412 вказаного Кодексу (істотне порушення вимог кримінального процесуального закону), та з урахуванням правил ст. 349 КПК.

Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає відкриттю касаційного провадження.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, копію ухвали апеляційного суду від 19 грудня 2013 року засудженому ОСОБА_4 було вручено 06 серпня 2015 року. Проте із даною касаційною скаргою засуджений звернувся до суду 15 грудня 2015 року (згідно з відміткою виправної колонії на супровідному листі), тобто після закінчення встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин пропуску цього строку.

Проте подане засудженим клопотання про поновлення касаційного строку не містить обґрунтованих підстав для цього. Переконливих аргументів на підтвердження поважності причин через які ОСОБА_4 не мав об`єктивної можливості подати касаційну скаргу із додержанням вимог ст. 427 КПК протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, у клопотанні не наведено.

За таких обставин суд касаційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на касаційне оскарження засудженим вироку місцевого суду від 11 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду від 19 грудня 2013 року.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2013 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3