ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3367/15-к
Провадження № 1-кп/210/466/15

"02" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003235 від 21.11.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської область, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, зокрема:

- 28.04.2004 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України із покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2001 року визначено відбуття покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі середнього рівня безпеки, на підставі того, що раніше відбував покарання у вигляді позбавлення волі;

- 18.08.2004 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст185, ч.1 ст.263, ст.70 КК України із покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, згідно ст.74 КК України частково приєднано покарання на підставі вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.04.2004 року визначено відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців у ВК середнього рівня безпеки, на підставі того, що раніше відбував покарання у вигляді позбавлення волі, звільнився 28.08.2007 року з Синельниковської ВК Дніпропетровської області (№94), згідно постанови Синельниковського міського суду Дніпропетровської області від 21.08.2007 року за ст.81 КК України на не відбутий термін покарання умовно-достроково на строк 9 місяців 28 днів.

- 13.05.2009 року Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.213 КК України із покаранням у вигляді 160 годин відпрацювання громадських робіт, зараховано з 23.04.2009 року по 13.05.2009 року, згідно ст.72 КК України з розрахунку 1 день позбавлення волі зараховується до 8 годин громадських робіт, на підставі чого покарання вважати відбутим, 13.05.2009 року звільнений з зали суду.

- 01.02.2012 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2, ч.3 ст.185, ст.70 КК України із покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

- 14.03.2012 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, згідно ч.4 ст.70 КК України частково приєднано не відбутий термін покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2012 року, на підставі чого визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

- 14.03.2012 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

- 23.04.2012 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покаранням у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі, згідно ч.4 ст.70 КК України поглинуто покарання за вироком від 14.03.2012 року, на підставі чого до відбуття покарання визначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

- 08.05.2012 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.71 КК України,згідно ч.4 ст.70 КК України, покарання поглинуто шляхом менш суворого більш суворим за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2012 року, на підстав чого визначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 24.09.2014 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21), згідно постанови Солонянського міського суду Дніпропетровської області від 16.09.2014 року за ст.81 КК України на підставі чого звільнений від відбуття покарання умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 3 місяці 23 дні.

- 09.07.2015 року Дзержинським райсудом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2012 року та остаточно визначено покарання 4 роки позбавлення волі,

- 30.07. 2015 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 240 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання поглинуте покаранням за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу та остаточно визначено до відбуття 4-ри роки позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В :
Так, ОСОБА_5 повторно 21.11.2014 року близько 01.56 год., діючи умисно переслідуючи корисливу мету, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з прониканням у інше приміщення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій знаходився біля буд. АДРЕСА_2 , зняв металеву решітку та за допомогою фомки віджав металопластикове вікно та проник до квартири АДРЕСА_3 зазначеного будинку, де скориставшись відсутністю свідків і очевидців викрав 4 ноутбуки: «Тошиба» вартістю 3000 грн., «Самсунг» вартістю 3500 грн., ноутбуки «Леново» вартістю 3000 грн. та 4174 грн. та цифровий фотоапарат «Cаnon» вартістю 4600 грн., які належать ОСОБА_6 , на загальну суму 18274 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та з викраденим майном намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак, з причин, які не залежали від його волі не закінчив злочин оскільки в під`їзді будинку АДРЕСА_4 був затриманий працівниками міліції.

Вищевказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно.
Крім того, ОСОБА_5 , повторно 05.05.2015 року близько 12.30 год., діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер зайшов до приміщення під`їзду № 3 буд. АДРЕСА_5 , де на площадці між 2 та 3 поверхом побачив велосипед «Олімпік», пристебнутий тросом на замок до перил сходів, де скориставшись відсутністю свідків і очевидців ривком зірвав замок тросу та викрав велосипед, вартістю 500 грн., належний ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_5 , виконав всі дії для доведення злочину до кінця, таким чином реалізував свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд з викраденим, з скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, в результаті чого своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вищевказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю за всіма епізодами, щиро покаявся у в скоєних злочинах, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив про обставини справи як описано вище. Зазначив, що вчиняв корисливі злочину оскільки потрібні були гроші, просив суворо не карати, та врахувати його щире каяття.

ОСОБА_5 заявив клопотання про розгляд кримінальної справи в порядку ст. 349 ч.3 КК України без виклику в судове засідання потерпілих, свідків.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються речових доказів та витрат на проведені експертизи, характеризують його особу.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, покази обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 за пред`явленими звинуваченнями та кваліфікує його дії

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно.

- за ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Керуючись вимогами ст. 65, 68 КК України при призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що він вчинив закінчений замах на злочин за ч. 3 ст. 185 КК України та злочин за ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, судимості непогашені, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, характеризується посередньо, завдана шкода відшкодована частково.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України не встановлено, а повторність врахована як кваліфікуюча ознака злочину, та не може бути одночасно обставиною, що обтяжує покарання. Обставинами, що помякшують покарання в силу ст. 66 КК України є повне визнання вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння в розкритті злочинів.

Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєних злочинів, кількість епізодів, та наявність судимостей, які не зняті та не погашені, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства.

Покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (за сукупністю злочинів) має бути призначене за правилами ч.1 ст. 70 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання.

Крім того, остаточне покарання ОСОБА_5 , має бути призначене з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням, з урахуванням вироку, що набув чинності Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року.

Суд, керуючись ст.65, 68 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 75 КК України, оскільки обвинуваченим вчинено ряд корисливих злочинів, за частину з яких йому вже призначено реальна міра покарання, обвинувачений, після відбуття покарань в місцях позбавлення волі та звільнення умовно-достроково, маючи не зняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став, що свідчить про відсутність підстав вважати, що його виправлення та перевиховання можливо досягти без ізоляції від суспільства.

Цивільні позови не заявлений. Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України. Процесуальні витрати за проведену експертизу підлягають стягненню з обвинуваченого.

Строк відбуття покарання обвинуваченому, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, слід відраховувати з 15 травня 2015 року. Запобіжний захід слід залишити без змін до набрання вироку законної сили тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання

- за ст.. ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - 3 ( три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання призначити до відбування 3 ( три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання, призначене даним вироком, поглинути більш суворим покаранням за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох років) позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 - тримання під вартою, залишити без змін до набуття вироком чинності.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України початок строку відбування покарання Подгайному відраховувати з 15 травня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання період з 15 травня 2015 року по 02 листопада 2015 року.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи № 51/02-278 від 30.07.2015р. у розмірі 491,04 грн. та 51/02-279 у розмірі 491,04 грн. - стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: ноутбуки марки «Леново», «Тошиба», Самсунг» та цифровий фотоапарат «Cаnon», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити у володінні останнього; два грязьових слідів взуття та слід тканини залишити зберігати у матеріалах справи.

Матеріали кримінального провадження № 0003235 від 21.11.2014 року, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за № 210/3367/15-к, провадження № 1-КП/210/466/15.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1