печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Микитин О.В., за участю прокурора Капелюшного О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Атаманенка В., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність заступника начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Атаманенка В., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1 посилається на те, що він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою від 03.09.2013 про вчинення кримінальних правопорушень суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2, передбачених ст.ст. 364, 365, 375 КК України. Листом від 25.03.2013 за № 06/1-14026-12 за підписом заступника начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Атаманенка В. повідомлено заявника про направлення його заяви до прокуратури м. Києва. Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 303, 304 КПК України, ОСОБА_1 просить визнати дії начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Атаманенка В. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 03.09.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконними та зобов'язати розглянути заяву про кримінальні злочини відповідно до вимог КПК України.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, разом зі скаргою подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_1 просив розглядати справу у його відсутність, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення прокурора, який просив відмовити у задоволенні скарги, вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою від 03.09.2013 про вчинення кримінальних правопорушень суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2, передбачених ст.ст. 364, 365, 375 КК України. Листом від 25.03.2013 за № 06/1-14026-12 за підписом заступника начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Атаманенка В. повідомлено заявника про направлення його заяви до прокуратури м. Києва.

У зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 просить визнати дії заступника начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Атаманенка В. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 03.09.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконними та зобов'язати розглянути заяву про кримінальні злочини відповідно до вимог КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, реєстрація кримінальних правопорушень шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а також реєстрація осіб, які їх учинили, слідчим (прокурором), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, не суперечить положенням ст.ст. 214, 218 КПК України.

Крім того, згідно з п. 3.8 наказу Генерального прокурора України №125 від 03.12.2012 «Про затвердження Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення», заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, що надійшли до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня, але вчинені на території іншого міста, району, району в місті, області, за дорученням керівника цих прокуратур або керівника структурного підрозділу прокуратури обласного, міського рівня з дотриманням територіального принципу направляються до відповідної прокуратури через прокуратуру вищого рівня.

Таким чином, дії прокурора щодо направлення заяви ОСОБА_1 до прокуратури м. Києва за територіальним принципом відповідають вищезазначеним положенням закону та наказу Генерального прокурора України №125 від 03.12.2012, а відтак не вбачається підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Атаманенка В., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак