Справа № 357/4078/14-к
1-кп/357/323/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Білоцерківського району ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні зали суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні №0000093 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не судимого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року близько 3 год. 40 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в кафе «Центр» розташоване по АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своїм знайомим ОСОБА_5 , яка в подальшому переросла в бійку та умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, наніс останньому близько трьох ударів руками в область голови, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, саден на голові, які згідно висновку судово-медичної експертизи №95д від 26.03.2014 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`ю.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`ю потерпілому ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України.

Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 з іншого боку на підставі ст.ст. 468,469,471 КПК України 28 березня 2014 року укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, повністю відшкодував завдані кримінальним правопорушенням потерпілому збитки, сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді 160 год. громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_4 , розуміючи наслідки укладення та затвердження угоди, а саме обмеження свого права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 і 424 КПК України, та відмову від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 474 цього Кодексу (зокрема, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь), а також будучи обізнаним про наслідки невиконання угоди, які полягають у праві прокурора при невиконанні угоди протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку, а у разі умисного невиконання ним угоди - бути притягнутим до кримінальної відповідальності за ст. 389ч.1 КК України, взяв на себе зобов`язання беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України та погодився на призначення йому за цією статтею покарання у виді 160 год. громадських робіт.

Потерпілий ОСОБА_5 розуміє наслідки затвердження угоди, які полягають в обмеженні його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394,424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за назване кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, розуміючи, що наслідком укладення та затвердження угоди для нього буде обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394, 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення, просив угоду затвердити.

Вислухавши учасників підготовчого провадження, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою, обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю, матеріальні збитки потерпілому відшкодовані, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, на підставі такого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України як дії, які виразились у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`ю потерпілому ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим щодо кримінальних злочинів невеликої тяжкості, у формі приватного обвинувачення.

Злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, відповідно до ст.12 ч.2 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні.

Таким чином, враховуючи, що умови угоди не суперечать закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, фактичні підстави для примирення наявні, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб чи держави, виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань можливе, суд вважає, що підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити у вигляді 160 год. громадських робіт, що в межах санкції ст.125 ч.2 КК України та узгоджене між сторонами угоди про примирення.

Речові докази по справі, судові витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 374 ,474,475 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення від 28.03.2014 року, укладену у кримінальному провадженні №0000093 між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на підставі якої призначити йому узгоджене між сторонами угодою про примирення покарання у виді 160 год. громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1