Справа № 206/4839/15-к
Провадження № 1-кп/206/274/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" вересня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянки України , з середньо технічною освітою, не працюючої, не заміжньої, на утриманні маючої малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
04.04.2013 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст..ст.70, 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
12.09.2013 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185,ч.4 ст.70, ст..ст.75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
13..03.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_4 22.02.2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна ,поєднаного з проникненням в житло,реалізуючи який прибула до першого під*їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , та прослідувала на другий поверх вказаного будинку, де , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів , впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вона залишається непоміченою для оточуючих, шляхом вільного доступу, відкрила незамкнені двері квартири АДРЕСА_3 даного будинку, проникла в коридор квартири, звідкіля таємно викрала жіночу сумку, що належить гр.-нці ОСОБА_7 вартістю 363 грн. в якій знаходились гаманець жіночий чорного кольору фірми « РЕТЕК» , вартістю 1551,60 грн., ланцюжок із сплаву золота 585 проби вагою 3,07 г , вартістю 2087,60 грн., грошові кошти в сумі 250 гривень купюрами номіналом по 50 грн.,ключі від квартири та паспорт громадянина України на ім.*я ОСОБА_7 , які для потерпілої не представляють матеріальної цінності, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 4252 грн. 20 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого їй злочину при вищезазначених обставинах визнала в повному обсязі, при цьому суду пояснила, що втой день вона знаходиась в ж/м Придніпровський м.Дніпропетровська , так як приїхпа в гості до знайомого, вона точно не знала, де живе її знайомий, зайшла в під*їзд за жителем будинку, який відкрив двері своїм ключем , і стала підніматись на шостий поверх, де мав жити знайомий, проходячи повз квартиру на 2 поверсі, побачила незачинені двері, які вона трохи відчинила та з коридору на тумбочці викрала жіночу сумку, в якій знаходились ключі, гаманець, грошові кошти та ланцбжок, з викраденим вона на таксі поїхала в зал гральних автоматів, але через деякий час той же таксист привіз власників квартири до цього залу і вони забрали всі речі. .
У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з*явилась, надала до суду заяву про розгляд спрпави за її відсутності.
Суд, відповідно до ст.325 КПК України вправі розглядати кримінальне провадження у відсутності потерпілої, оскільки проти цього не заперчували учасники кримінального провадження та за відсутності потерпілої можливо встановити всі обставини справи.
Суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи належні і допустимі докази в їх сукупності , які ніким не оспорені та не спростовані,суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше сховище,вчинене повторно..

При вирішення питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має малолітнього сина, 2010 року народження, скоїла злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином , а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд вказує повне визнання нею своєї винуватості , щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено..
Таким чином, суд вважає , що виправлення та перевиховання обвинуваченої не можливе без ізоляції від суспільства , з обранням покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті , з застосуванням вимог ч.4 ст..70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання покарань, до покарання, обраного ОСОБА_4 за даним вироком , частково приєднати покарання, обране їй за вироком Дніпровським районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.03.2015 року ( 3 роки позбавлення волі).
Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1347/15 від 24.03..2015 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь експертної установи 123 грн. 00 коп. (т. 1 а.п.38).
Цивільний позов по справі не заявлено.
Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 до вступу в законну силу даного вироку у вигляді тримання під вартою залишити незмінною.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, до покарання, обраного ОСОБА_4 за даним вироком , частково приєднати покарання, обране їй же за вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.03.2015 року і остаточно призначити покарання у вигляді 3 ( трьох) років 1 (одного ) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання вираховувати з 26.08.2015 року.Зарахувати в строк відбування покарання знаходження ОСОБА_4 під вартою з 23.02.2015 року по 26.08.2015 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання чинності даним вироком залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1347/15 від 23.03.,2015 року в розмірі 123 грн. 00 коп.
Речові докази: жіночу сумку чорного кольору, золотий ланцюжок, гаманець чорного кольору , що зберігаються у потерпілої ОСОБА_7 за розпискою залишити їй же , як власниці.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1