Справа № 481/673/14-к
Провадж.№ 1-кс/481/28/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області скаргу ОСОБА_4 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 04.03.2014р. за №0000119,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року ФОП ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 04.03.2014 року про закриття кримінального провадження, в якій посилаючись на невжиття слідчим передбачених законом заходів щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, внесеного 17.02.2014 року до ЄРДР за № 0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, просила скасувати згадану постанову та відновити кримінальне провадження.

У судовому засіданні заявник ФОП ОСОБА_4 просила задовольнити подану нею скаргу.

Слідчий ОСОБА_3 під час судового розгляду справи, заперечувала проти скарги заявника, наголошувала на законності винесеної нею оскаржуваної постанови.

Вислухавши пояснення заявника та слідчого перевіривши матеріали по кримінальному провадженню за № 0000119, прихожу такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

В силу приписів п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

16.02.2014 року ОСОБА_4 звернулася до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області з заявою про те, що гр. ОСОБА_5 в період часу з 06.01.2014 року по 12.01.2014 року, працюючи у цей час офіціанткою в барі-піцерії, що розташований по АДРЕСА_1 і належить ФОП ОСОБА_4 , викрала з каси цього закладу грошові кошти у розмірі 3440 грн.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119, внесеному слідчим Новобузького РВ УМВС України 17.02.2014 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою ст. слідчого Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 04 березня 2014 року закрито вказане кримінальне провадження, з підстав визначених п.2 ч.1 ст.284 КПК України (встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

Зміст мотивувальної частини постанови слідчого від 04.03.2014 року про закриття кримінального провадження вказує на те, що ОСОБА_5 неофіційно працювала у вищезазначеному барі-піцерії офіціанткою. 16.02.2014 року власницею цього закладу ОСОБА_4 було виявлено нестачу грошових коштів, яка виникла саме під час робочої зміни ОСОБА_5 , тому ОСОБА_4 зобов`язала останню відшкодувати завдані збитки. Цього ж дня ОСОБА_5 написала ОСОБА_6 боргову розписку за якою вона зобов`язалася до 16.02.2014 року повернути вказані кошти. При цьому, для забезпечення виконання такого зобов`язання вона передала на зберігання ОСОБА_4 мобільний телефон.

Посилаючись на отримані в ході слідства показання потерпілої ОСОБА_4 , показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також показання ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 встановивши між сторонами наявність саме цивільно-правових відносин з приводу неповернення вчасно боржником за розпискою боргу, дійшла висновку, що в ході проведеного розслідування, факти викладені в заяві ОСОБА_4 про викрадення з каси належного їй бару-піцерії грошей не знайшли свого підтвердження, а тому прийняла рішення про закриття відповідного кримінального провадження.

Разом з цим, в ході досудового слідства слідчим залишилися не з`ясованими питання про те, чи мало місце укладення між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 трудового договору чи існування трудових відносин між ними з інших підстав, не встановлено, що нестача коштів у касі піцерії мала місце саме у розмірі 3440 грн. і саме в період відпрацьовування своєї зміни ОСОБА_5 , зважаючи на те, що всі необхідні облікові та бухгалтерські документи ОСОБА_4 , як стверджувала вона у судовому засіданні, на прохання слідчого може надати. Крім цього, не встановлено коло всіх свідків, які стали очевидцями складання 16.02.2014 року ОСОБА_5 розписки про повернення ОСОБА_10 коштів у розмірі 3440 грн., які вона, як значиться за цією розпискою, взяла без дозволу «украла» з каси. Недопитаний свідок ОСОБА_11 , якому може бути відомо конкретні обставини із-за яких вищезазначені грошові кошти опинилися у ОСОБА_5 , тим більше, що на цьому, в силу положень п. 3 ч. 1 ст. 56 КПК України, ще підчас досудового слідства, наполягала сама потерпіла ОСОБА_4 .

За таких обставин, коли постановлене слідчим рішенян про закриття кримінального провадження, ввнесеного 17.02.2014 року до ЄРДР за №0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не відповідає вимогам ч.2 ст.9, п.8 ч.2 ст.40 КПК України, маються підстави згідно з приписами п.1 ч.2 ст.307 КПК України для скасування зазначеного рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 04.03.2014р. за №0000119, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 04.03.2014р. за кримінальним провадженням №0000119 та відновити кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення, або з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1