У Х В А Л А
Іменем України

22 вересня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2008 року, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення документів, які підтверджують здійснення фермерськими господарствами «Нива», «Нона» і «Пантера» господарської діяльності протягом 2003-2007 років і використання придбаної у вказаний період сільськогосподарської техніки, часткова вартість якої компенсувалась з державного бюджету, а також інших предметів та документів, що мають значення для встановлення істини по справі.

21 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2008 року за нововиявленими обставинами.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 вказав, що під час винесення постанови від 10.06.2008 року, суд не врахував, що за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 не було зареєстровано фермерських господарств «Нива», «Нона» і «Пантера» і невідомо чи такі фермерські господарства мають реєстрацію на території України. Надання дозволу на проведення обшуку потягнуло з собою складення обвинувального висновку та в подальшому постановлення 18.02.2014 року обвинувального вироку.

Посилаючись на зазначенні обставини, просив суд переглянути за нововиявленими обставинами постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року.

Вказана заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ч. 2 ст. 462 КК України.

У відповідності до положень ст. 462 КПК України, однією з обов`язкових вимог щодо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначаються, зокрема: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

У заяві ОСОБА_2 не зазначено найменування суду, до якого подається заява про перегляд, зі змісту поданої заяви не вбачається обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявленої обставини та пояснення, як ця обставина могла вплинути на судове рішення.

У відповідності до положень ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що без усунення в заяві вищевказаних недоліків відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами на даний час неможливо, тому надає ОСОБА_2 строк, необхідний для їх усунення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2008 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в строк, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ним даної ухвали суду, і роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвалу невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.