АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/ Номер провадження 11-сс/786/482/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: Ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Котелевського району Полтавської області на ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2015 року клопотання старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в області ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Котелевського району ОСОБА_5 , про продовження строку тримання особи під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_7 до 3 місяців, тобто до 00 год. 30 хв. 02.12.2015, із зобов`язанням виконувати обов`язки, покладені попередньою ухвалою про застосування запобіжного заходу від 03.09.2015 повернуто прокурору для усунення недоліків.

Слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_7 до 3 місяців посилаючись на те, що в клопотанні не має підтвердження того, що підозрюваному ОСОБА_7 надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Окрім цього, автор клопотання просить продовжити строк до 3 місяців, що не відповідає вимогам КПК України та не узгоджується з матеріалами провадження, так як строк досудового розслідування продовжено на 1 місяць.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор прокуратури Котелевського району подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали, просить постановити нову ухвалу, якою продовжити загальний строк тримання особи під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_7 до 3 місяців, тобто до 00 год. 30 хв. 02.12.2015 із зобов`язанням його виконувати обов`язки, покладені попередньою ухвалою суду про застосування запобіжного заходу від 03.09.2015 року.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ухвала є незаконною та прийнятою з порушенням процесуальних норм, оскільки діючий КПК України не передбачає постановлення подібних ухвал слідчого судді.

Зазначає про те, що підозрюваному ОСОБА_7 , як того вимагає КПК України, за 3 години вручено клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під домашнім арештом.

Окрім цього, вказує, що прокурором Котелевського району 30.10.2015 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, до трьох місяців, тобто до 01.12.2015, що підтверджується долученою до матеріалів клопотання відповідною постановою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника щодо апеляції прокурора та про обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Положеннями ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень Глави 18 діючого КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів, та прийняти рішення про задоволення або відмову в задоволенні клопотання відповідно.

Натомість, в порушенні вищевказаних процесуальних норм слідчий суддя Котелевського районного суду повернув клопотання старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в області ОСОБА_8 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом відносно підозрюваного ОСОБА_7 для усунення недоліків, однак діючим КПК України взагалі не передбачено винесення подібних ухвал слідчого судді, а тому вказана ухвала є незаконною.

Виходячи з наведеного доводи прокурора про незаконність ухвали слідчого судді є обґрунтованими .

В той же час не підлягає задоволенню вимога прокурора про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки така заява судом першої інстанції не розглядалася.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 407, 409, 415, 422 КПК України,-
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Котелевського району Полтавської області, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 31.10.2015 року про повернення клопотання ст. слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України ОСОБА_8 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_7 для усунення недоліків скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України ОСОБА_8 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_7 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3