АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2161/15 Справа № 203/5623/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0002732 від 11 вересня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у кв. АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіровського районного суду в м. Дніпропетровську від 10 листопада 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, повернуто прокурору прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, для усунення недоліків.

Повертаючи обвинувальний акт, щодо ОСОБА_6 прокурору з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд послався на те, що сторона обвинувачення у обвинувальному акті зазначила кваліфікацію вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України за ознакою повторності, однак обвинувальний акт не містить відомостей про те, яким судом та коли ОСОБА_6 було притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.ст. 307, 308, 309, 310, 317 КК України, що є єдиною умовою для кваліфікації його дій за ознакою повторності.

Крім того вказує, що у долученому до обвинувального акту реєстрів матеріалів досудового розслідування, не в повному обсязі зазначені відомості та процесуальні дії, а саме не вказано час проведення процесуальної дії, як повідомлення підозрюваному про завершення досудового розслідування, а також в наданому реєстрі у повідомленні про підозру слідчим не зазначено за якими статтями КК України пред`явлено підозру.

Також в даному реєстрі не вказано, які саме предмети визнано речовими доказами та їх місце знаходження.

В апеляційній скарзі, прокурор зазначив, що ухвала суду винесена незаконно та підлягає скасуванню та призначенню нового судового розгляду внаслідок істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки висновок суду не відповідає дійсності, є необґрунтованим та безпідставним.

Зазначає, що вказане необґрунтоване рішення суду першої інстанції призводить до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення щодо відсутності конкретних фактичних обставин,оскільки прокурор виклав в обвинувальному акті фактичні обставини, які були встановлені у ході досудового слідства. При цьому, суд вказував на те, що обвинувальний акт не містить даних про судимість обвинуваченого, але дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК України.

Дані висновки суду спростовуються прокурором та апелянт вказує на те, що обвинувачений скоїв злочин, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України, а тому обвинувачується у скоєнні злочину по признаку повторності.

Крім того, прокурор вважає, що суд необґрунтовано посилається на порушення вимог кримінально-процесуального закону, оскільки відповідно до вимог п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому лише випадку, якщо даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а не реєстр не відповідає вимогам КПК.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, який не заперечував проти доводів прокурора, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі та зіставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що кримінально-процесуальним законом передбачено, що після закінчення досудового розслідування, до суду передається обвинувальний акт, до якого додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та інші, передбачені ст. 291 КПК України документи.

Закон не висуває інших вимог до обвинувального акту, крім тих, які зазначені в ст.291 КПК України.

Таким чином, єдиною законною підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність змісту самого обвинувального акту вимогам саме ст. 291 КПК України.

На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, а підстави для повернення обвинувального акту формальними.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор, вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини, які були встановлені у ході досудового слідства та сформульоване обвинувачення, яке може бути відповідно до закону змінено при судовому розгляді, тоді як суд в супереч вимогам кримінального процесуального закону у ході підготовчого судового засідання фактично вдався до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення та доказів згідно реєстру до обвинувального акту, що є неприпустимим на даній стадії судового розгляду.

Крім того, відповідно до п.1 ч.4 ст. 291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування являється додатком до обвинувального акту, і навіть якщо в ньому виявлено певні порушення, на думку колегії суддів, це не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, з огляду на те, що суд вказує на наявність проведених слідчим дій, однак вважає що певні дії законодавець не відносить саме до процесуальних дій.

Згідно з вимогами ст. 291 КПК України надання інших документів, крім обвинувального акту, забороняється, а тому, не маючи кримінального провадження, суд необґрунтовано зазначив в ухвалі про відсутність у реєстрі даних про всі процесуальні дії та всі прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає що необґрунтоване повернення обвинувального акту насамперед порушує розумні строки розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження ( ст.411 КПК України).

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Так, в ч.2 ст. 412 КПК України передбачено, якщо, зокрема, у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження суду першої інстанції.

Із огляду на ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Також ч.5 ст.27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Разом із тим, при перевірці матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , судом апеляційної інстанції встановлено, що в кримінальному провадженні хоч і є технічний носії інформації, однак на ньому відсутні записи за 05 та 10 листопада 2015 року( у тому числі судове засідання з приводу повернення обвинувального акту прокурору).

Із урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне судове рішення по кримінальному провадженню скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку із зазначеними вище істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За результатами нового судового розгляду суду, слід ухвалити законне, вмотивоване судове рішення з дотриманням усіх вимог кримінально процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції , задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року, якою було повернуто прокурору обвинувальний акт, щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді
Апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4