Номер провадження: 11-сс/785/1444/15
Номер справи місцевого суду: 511/2572/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

заявника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.09.2015 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000677 за ст. 249 ч.1 КК України,-

Встановила:
15 вересня 2015 року до слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 з клопотанням про арешт металевого човна марки «Прогрес-2» з номером НОМЕР_1 , човновий підвісний мотор марки «Меркурі» з номером НОМЕР_2 , паливний бак ємкістю 22 л, металеві весла у кількості 2 шт., сітки у кількості 5 шт, належні ОСОБА_7 , ліскова сітка зелено-блакітного кольору-вічко 32 мм, висотою 6 м, довжиною 300 м, з биркою № 34-ОД 0027840, ліскова сітка білого кольору вічко 35 мм, висотою 3,5 м, довжиною 300 м, з биркою № 34-ОД 0027841, ліскова сітка білого кольору вічко 35 мм, висотою 3,5 м, довжиною 300 м, з біркою №34-ОД 0027844, ліскова сітка блакитного кольору вічко 35 мм, висотою 3,5 м, довжиною 300 м, з биркою №34-ОД 0027867, ліскова сітка блакитного кольору вічко 35 мм, висотою 3,5 м, довжиною 300 м, з биркою № НОМЕР_3 .

16 вересня 2015 року слідчим суддею задоволено клопотання слідчого, та накладено арешт на вказане майно.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного майна.

Вивчивши судові матеріали, доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з судових матеріалів, 9.06.2015 року при перевірці повідомлення про незаконний вилов риби в період нересту, в с.Мале був виявлений ОСОБА_7 , у якого вилучені човен, мотор, весла, паливний бак, сітки, а також виловлена риба, збитки від вилову якої складають 303 762, 92 грн.

Вилучені знаряддя з моменту їх вилучення знаходились в державній екологічній інспекції в Одеській області і були повернуті до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області 15.09.2015 року.

Відповідно до ст.170 ч.2 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України тобто використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, санкція ст.249 ч.1 КК України, за якою в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження, передбачає обов`язкову конфіскацію знарядь і засобів промислу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.09.2015 року про накладення арешту без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4