У Х В А Л А
Іменем України
05 січня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 заявив про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП України в м.Києві ОСОБА_7 від 07.12.2015 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту.

Обґрунтовуючи підстави самовідводу, слідчий суддя зазначив, що 02.09.2015 ним розглядалась аналогічна скарга подана тим же заявником за наслідками розгляду якої було відмовлено.

Вважає, що ним була сформована та висловлена певна правова позиція по аналогічній скарзі, а тому подальший розгляд може свідчити про наявність упередженого або зацікавленого підходу при її повторному вирішенні.

З цих підстав просив задовольнити заяву про самовідвід, розглянути справу у його відсутності.

Інші учасники повідомлялись про час та місце розгляду заяви, втім до суду не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП України в м.Києві ОСОБА_7 від 07.12.2015 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту.

Втім, аналогічна за змістом скарга була предметом розгляду слідчого судді за наслідками якої ним винесено ухвалу 02.09.2015 якою у задоволенні скарги було відмовлено.

З врахуванням того, що слідчим суддею висловлено позицію з приводу клопотання щодо повторного проведення слідчого експерименту, тобто фактично сформована певна правова позиція з даного питання, а тому подальший розгляд дійсно може ставити під сумнів законність остаточного рішення, оскільки можуть існувати обґрунтовані сумніви щодо наявності упередженого або зацікавленого підходу.

Приписами пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України передбачена одна з обставин, що виключає участь зокрема слідчого судді в кримінальному провадженні, якою є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, є слушними доводи слідчого судді ОСОБА_3 , щодо того, що наявність висловленої раніше правової позиції з приводу клопотання про проведення повторного слідчого експерименту може виступити чинником непрямого впливу на суддю, а відтак як наслідок може допустити ймовірне виникнення сумнівів щодо його об`єктивності та неупередженості.

Враховуючи наведене, з метою виключення припущень щодо зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду скарги, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні справа № 761/38145/15-к - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1