overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-890/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована В.В., при секретарі Хоменко К.Ю., за участю прокурора Друченко Т.В.., розглянувши подання Заступника начальника СУ МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 погоджене Конотопським міжрайонним прокурором про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СУ MB ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 своє подання мотивує тим, що слідчим управлінням MB ГУМВС України в Сумській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі № 10080286 порушеній по факту використання службовими особам ТОВ «ОСОБА_2 Зерноплюс» підроблених бухгалтерських документів з метою незаконного формування податкового кредиту та ухилення від сплати податків в 2009 році від імені підприємств ТОВ «Кліблат», ТОВ «Міандр Груп» . В ході досудового слідства було встановлено, що 23.04.2010 року ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» проводило зміну свідоцтва про дежреєстрацію та керівництва підприємства . Засновником вказаного підприємства (ТОВ зерно плюс») є ТОВ «Ріф-М». Встановлено, що фактичне місцезнаходження ТОВ «Ріф-М» в м.Київ розташоване за адресою засновника ТОВ «Юридична фірма «Інтралекс», та в свою чергу директор ТОВ «Ріф-М» ОСОБА_3 є курєром ТОВ «Юридичної фірми «Інтралекс» (АДРЕСА_1) Тому, просить надати дозвіл на проведення обшуку у зазначеному приміщенні з метою встановлення істини у справі, зокрема встановлення підроблених документів, печаток, кліше фіктивних фірм (ТОВ «Кліблат», ТОВ «Міандр Груп» , ТОВ «Промторгресурс», ТОВ «ОСОБА_1 рана», ТОВ «Де-факто») та інших предметів та речей, що можуть вказувати на вчинення злочину або бути доказами по кримінальній справі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання є необгрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки, особою, що звертається із даним поданням про проведення обшуку, не зазначено причину необхідності проведення такого обшуку; які документи, речі, чи предмети, що на її думку мають значення для встановленні істини у справі, можуть знаходитися за адресою місцезнаходження ТОВ «Юридична фірма «Інтралекс », відсутня достовірна інформація, що дійсно вказане адвокатське бюро знаходиться саме за цією адресою. Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про адвокатуру» передбачені гарантії адвокатської діяльності, зокрема, забороняється будь-яке втручання в адвокатську діяльність, вимагання від адвоката, його помічника, посадових осіб і технічних працівників адвокатських об'єднань відомостей, що становлять адвокатську таємницю тощо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника СУ MB ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні ТОВ «Юридична фірма «Інтралекс» ( код 35691417, АДРЕСА_1.) .

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області

СУДДЯ Мальована В.В.
Справа №4-1483/10
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2010 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована В.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Ковпаківського району м.Суми,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою та мотивував її тим, що він неодноразово звертався до прокуратури Ковпаківського району м.Суми із заявами про злочин (стосовно осіб - працівників газети «Ваш Шанс») . Оскільки вказана прокуратура не вчиняє будь-яких дій стосовно його заяв - не приймає рішення відповідно до ст.ст. 94-97 КПК України, просив зобовязати прокуратуру Ковпаківського району м.Суми прийняти одне з рішень передбачених ст. 97 КПК України.

Суд дослідивши матеріали скарги дійшов висновку, що скаржнику необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою, оскільки нормами кримінально- процесуального законодавства України не передбачений порядок розгляду таких скарг, зокрема зобовязання прокуратури приймати будь-яке процесуальне рішення.

Відповідно до ст. 236 КПК України скаржником може бути подана до суду скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі.

Оскарження бездіяльності прокуратури (її посадових осіб) передбачений в іншому судочинстві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236 КГІК України.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Ковпаківського району м.Суми .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована
Справа № 1-п-353/ 2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді - Мальованої В.В.

при секретарі - Хоменко К.Ю.

з участю прокурора - Грицук Н.В.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справи № 2481 порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ТОВ магазин №218 ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 2481, порушеної за фактом викрадення майна, що належить ТОВ»Магазин №218,з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

Представник цивільного позивача у своїй заяві просить справу слухати в його відсутність,проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ніч на 18.07.1991 року невстановлена особа через вікно проникла до магазину №218 по вул. СКД,48 в м. Суми звідки викрала гроші в сумі 394 руб.

19.07.1991 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 2481 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.81ч.З КК України ( в редакції 1961 року).

Постановою слідчого від 03.03. 2010 року злочин перекваліфіковано зі ст.81 ч.З КК України ( в редакції 1961 року) на ст.185 ч.З КК України ( в редакції 2001 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 2481 порушеної за фактом крадіжки майна що належить ТОВ Магазин -218 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ В.В.Мальована
Справа № 1 -п-677/ 2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді - Мальованої В.В.

при секретарі - КоломоєцьA.C.

з участю прокурора - МошкінаK.О.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали кримінальної справи № 44963 порушеної за фактом дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 20.08.1995 року на вул.Береговій м .Суми внаслідок якої загинув ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 44963 порушеної за фактом дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 20.08.1995 року на вул.Береговій м .Суми внаслідок якої загинув ОСОБА_1В з постановою начальника ВДТП СВ СМУ ОСОБА_2, погодженою з прокурором м.Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав. Потерпілий ЗінцовA.B. про час розгляду справи повідомлений в своїй заяві просить справу слухати в його відсутність.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.08.1995 року в період часу з 14-00 год. 19.08.1995 року до 10-00 год.20.08.1995 року на вул.Берешва в м.Суми невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1останній від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

28.08.1995 року було порушено кримінальну справу №44963 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.215 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року).

Постановою слідчого злочин перекваліфіковано зі ст.215 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) на ст.286 ч.2 КК України ( в редакції 2001 року) . Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, всі слідчі дії було проведено.

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин , на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.ч. 1 ст.49 КК України,ч.3 ст.11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу №44963 порушеної за фактом дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 20.08.1995 року на вул.Береговій м.Суми внаслідок якої загинув ОСОБА_1за ознаками складу злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя В.В.Мальована
Справа № 243/3624/15-к
Провадження № 1-кп/591/336/15
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

16 вересня 2015 року м. Суми
Колегія суддів Зарічного районного суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 на два місяці, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при обранні запобіжного заходу, не змінилися.
Потерпілі та їх представник клопотання прокурора підтримали.
Захисник заперечила проти вказаного клопотання, вважає, що воно заявлене передчасно, прокурором не обгрунтовано наявність підстав для тримання її підзахисного під вартою а також прокурором не надано письмового клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при обранні запобіжного заходу та зазначені у відповідній ухвалі суду (т.1 а.с.31-32), не змінилися, зокрема ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, може ухилитися від суду, вплинути на свідків, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 13.11.2015 року включно.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/665/2012
провадження № 1/1808/46/2012
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИВІД ДО СУДУ СВІДКА

24 жовтня 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

прокурора Демяненко С.О.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа перебуває в провадженні Краснопільського районного суду Сумської області.

Громадянка ОСОБА_3 є свідком в кримінальній справі, викликалася до суду на 16 жовтня 2012 року, на судове засідання не прибула, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причину неявки суд не повідомила, клопотань також не надійшло.

16 жовтня 2012 року постановою суду до ОСОБА_3 застосовано привід на 24 жовтня 2012 року. Відповідно до рапорту дільничного інспектора міліції районного відділу капітана міліції ОСОБА_4 доставити свідка не видалося можливим, оскільки остання була відсутня за місцем проживання.

Прокурор заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 приводу повторно.

Відповідно до ст. 292 КПК України, у разі неявки свідка без поважних причин, суд має право на підставі ч. 2 ст. 70 КПК України, застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

Як підтверджено в судовому засіданні постанова суду від 16 жовтня 2012 року про привід свідка ОСОБА_3 залишилася без виконання, що дає суду право на застосування до неї приводу повторно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, беручи до уваги, що свідок ОСОБА_3 ухиляється від явки на виклик суду без поважних причин, керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, Інструкцією про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

До свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 застосувати привід повторно на 13 годину 00 хвилин 02 листопада 2012 року ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 2 ), оголосивши перерву у справі.

Виконання постанови про привід направити для виконання до чергової частини Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя А. І. Косар
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1п-92/10
ПОСТАНОВА

17 червня 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області в складі: головуючого судді - Гриценко П.П.,

при секретарі - Черткової І.Є. з участю: прокурора - Зайцева 1.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за фактом підпалу сараю в господарстві ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом підпалу сараю в господарстві ОСОБА_1 для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 14.07.1994 року, близько 01 години ночі невстановлені особи скоїли підпал в господарстві ОСОБА_1, чим потерпілому було спричинено значної матеріальної шкоди.

23.07.1994 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.145 КК України в редакції 1960 року, який перекваліфіковано на ч. 2 ст. 194 КК України, в редакції 2001 року.

До цього часу особу, яка вчинила злочин, незважаючи на проведений комплекс оперативно - розшукових заходів, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого,- вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч ! ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно ч. З ст. 1-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше пятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, потерпілий не заперечує проти закриття справи і, відповідно до чинного законодавства, кримінальна справа повинна бути закрита.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України по факту підпалу сараю в господарстві ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Постанова є ори: і налом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя підпис:

Копія вірна:

ОСОБА_2Гриценко

Путивльського районного суду
Номер провадження 11-кп/788/52/14 Суддя-доповідач - Філонова
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 січня 2014 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2013 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, призначити на 09:00 год. 23 січня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні, з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_2
Справа №592/7755/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/490/14 Суддя-доповідач - Філонова
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 вересня 2014 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року на підставі ст.2 ЗУ "Про амністію у 2014 році", за необгрунтованістю, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2014 року.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року на підставі ст.2 ЗУ "Про амністію у 2014 році", за необгрунтованістю, призначити на 09:00 год. 23 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_2
Справа №592/9582/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко
Номер провадження 11-кп/788/244/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов'язковим викликом обвинуваченого ОСОБА_3, обов'язковою участю прокурора.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2013 року відносно ОСОБА_3

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2013 року , якою було відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 05 вересня 2013 року у кримінальному провадженні № 0005865, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України, повернуто прокурору м. Суми. призначити на 09:00 год. 17.10.2013 в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Кірова, 28), у відкритому судовому засіданні, з обов'язковим викликом обвинуваченого ОСОБА_3, обов'язковою участю прокурора.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя Ю. О. Філонова