Дело № 4-26/12
Саратский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 апреля 2012 года Саратский районный суд Одесской области в составе: судьи - Бучацкой А.И., при секретаре - Швец А.С., с участием прокурора - Лаврека В.В., адвоката - ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт.ОСОБА_2 жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 на постановление органа дознания Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2012 года,
Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 обратился в суд настоящей жалобой, в которй указал, что 01 мая 2011 года, примерно в 23 часа, в с.Долинка Саратского района Одесской области, возле магазина-бара "Скорпион" братья ОСОБА_4 и ОСОБА_2 беспричинно избили ОСОБА_3, причинив ему легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья, а также открыто завладели принадлежащим ему золотым жгутом весом 22 г стоимостью 12 000 гривен, который сорвали с его шеи .
13 февраля 2012 года УИМ Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3
Адвокат полагает, что срок для подачи жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела пропущен по уважительной причине, поскольку он получил эту копию факсом 13 марта 2012 года, а ОСОБА_3 копия постановления не направлялась.
Ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, адвокат ОСОБА_1 просил суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить данное постановление и направить материалы для проведения дополнительной проверки.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 и ОСОБА_3 поддержали жалобу и просили её удовлетворить в полном объёме.
Прокурор возражал против отмены постановления, ссылаясь на то, что оно вынесено законно и обоснованно.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, а также отказной материал № 675 Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.99-1 УПК Украины постановление прокурора, следователя и органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано лицом, интересов которого оно касается, либо его представителем в суд в порядке, предусмотренном ст.236-1 УПК Украины.
Ст.236-1 УПК Украины определяет, что жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которой оно касается, либо его представителем в районный (городской) суд по месту нахождения органа либо работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи суток со дня получения копии постановления либо сообщения прокурора об отказе в отмене постановления.
Как усматривается из письма Саратского РО ГУВД Украины в Одесской области, в котором отсутствует дата его отправки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2012 года ОСОБА_3 не направлялось и доказательства, подтверждающих факт получения ним копии постановления, в материалах дела отсутствуют. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была получена адвокатом ОСОБА_1 только 13 марта 2012 года факсом (л.д.9), а 16 марта 2012 года он обратился в суд с жалобой, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.15). В связи с чем, суд приходит к выводу, что предусмотренный ст.236-1 УПК Украины срок для обращения в суд, адвокат ОСОБА_1 не пропустил, а потому не находит оснований для его восстановления.
В соответствии со ст.94 ч.2 УПК Украины основанием к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Из отказного материала № 675 усматривается, что 03 мая 2012 года в Саратский РО ГУМВД Украины в Одесской области по телефону сообщила дежурная медсестра Саратской ЦРБ о том, что ОСОБА_3 обратился в Саратскую ЦРБ с переломом костей носа со смещением. ушиблеными ранами мягких тканей головы, туловища. О совершенном в отношении него преступлении ОСОБА_3 сообщил в протоколе устного заявления.
Саратским РО ГУМВД Украины в Одесской области была проведена проверка заявления ОСОБА_3, в ходе которой была осмотрена его одежда с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; опрошен ОСОБА_3, а также ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_2Г.и ОСОБА_4
10 мая 2011 года, 07 августа 2011 года и 22 сентября 2011 года Саратским РО ГУМВД Украины в Одесской области выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту избиения ОСОБА_3 и похищения его имущества.
По жалобе ОСОБА_3 указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором Саратского района Одесской области в связи с неполнотой проведенной проверки, последний раз - 12 сентября 2011 года..
Отменяя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор указывал на необходимость установить причины избиения ОСОБА_3, а также обстоятельства пропажи у него золотой цепочки.
13 февраля 2012 года постановлением УИМ Саратского РО ГУМВД старшего сержанта ОСОБА_11 в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по с т.ст.122, 185. 296 УК Украины вновь было отказано. По своему содержанию постановление от 13 февраля 2012 года полностью дублирует постановление от 22 сентября 2011 года
Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, орган дознания не выполнил указания прокурора, не установил и не просил всех очевидцев происшедшего, не установил причину избиения ОСОБА_3, не произвел осмотр места происшествия. Вопреки утверждениям очевидцев о том, что ОСОБА_3 избивали ОСОБА_2 и ОСОБА_4, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято только в отношении ОСОБА_4, не высказано суждение о наличии либо отсутствии в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_2 признаков составов преступлений, в том числе, и предусмотренных ст.ст 186, 187 УК Украины.
В соответствии со ст.236-2 УПК Украины суд, рассмотрев жалобу, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.99 УПК Украины, принимает одно из таких решений: отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки.
Поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вопреки требованиям ч.4 ст.97 УПК Украины принято без всесторонней, полной и объективной проверки заявления ОСОБА_3, поэтому суд считает необходимым отменить это постановление и возвратить материалы для проведения дополнительной проверки
В ходе проведения дополнительной проверки необходимо путем опроса очевидцев и участников конфликта выяснить, с какой целью и по каким мотивам ОСОБА_4 и ОСОБА_2 наносили удары ОСОБА_3, как долго продолжалось избиение и в связи с чем прекратилось, был ли при этом нарушен общественный порядок; осмотреть место происшествия и составить протокол; с учётом собранных дополнительных материалов принять обоснованное решение в порядке ст.97 УПК Украины.
Руководствуясь ст.236-2 УПК Украины,
суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление УИМ Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2012 года отменить и возвратить материалы для проведения дополнительной проверки в Саратский РО ГУМВД Украины в Одесской области.
В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Саратский районный суд Одесской области.
Судья А.И.Бучацкая