Справа № 186/1149/15-к
Провадження № 1-кп/0186/18/16
У Х В А Л А
09 лютого 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника- адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 17 травня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27 травня 2015 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1,ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням 1 рік

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор 26 листопада 2015 року звернувся до суду з клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25 листопада 2015 року судове провадження зупинено, ОСОБА_5 оголошено в розшук, дозволено затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження та вирішення клопотання прокурора про обрання відносно нього міри запобіжного заходу.

09 лютого 2016 року ОСОБА_5 доставлено до суду, та судове провадження поновлено.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та прохав суд його задовольнити, обравши відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, який вважав, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків обвинуваченого, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який прохав суд не обирати відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

2) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість подальшого переховування ОСОБА_5 від суду, так як останній обвинувачується в скоєнні злочину середньої тяжкості за який передбачено призначення покарання до п`яти років позбавлення волі, та за час знаходження кримінального провадження в суді на розгляді обвинуваченого було оголошено в розшук у зв`язку з його неявкою в судові засідання.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. В порушення вимог п.6 ч.1 ст.184 КПК України суду не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховує ступінь ризику та особу обвинуваченого. На підставі досліджених судом доказів та встановлених обставин суд вважає за доцільне обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло цілодобово.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Вищевказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченого такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до обвинуваченого такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не працевлаштований, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.

Застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.1 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши обвинуваченого прибувати до суду на кожну вимогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 193,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на тридцять днів з моменту оголошення ухвали, тобто з 16 години 30 хвилин 09 лютого 2016 року до 16 години 30 хвилин 10 березня 2016 року, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки прибувати до суду на кожну вимогу.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого спрямування даної ухвали для виконання за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1