Справа №1-392/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О.,

з участю прокурора Михайлової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: робітником в «Будспеценергоресурси», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2011 року в денний час ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись за адресою м.Чернігів, вул.Богунського, 46-а/18, таємно викрав мобільний телефон «НОКІЯ С2-01» в корпусі чорного кольору, вартістю 849 гривень, з картою пам»яті вартістю 62 гривні, а всього майна на загальну суму 911 грн., що належить ОСОБА_2, завдавши матеріальну шкоду останньому.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав, що він підтверджує покази, дані ним на досудовому слідстві, погодився на скорочений порядок судового слідства, тобто без дослідження будь - яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів, які характеризують особу підсудного, пояснив, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ст. 299 КПК України йому зрозумілі.

З приводу скоєного злочину ОСОБА_1 показав, що 02.08.2011 року, в денний час, в дворі свого будинку, що знаходиться за адресою м.Чернігів, вул.Богунського, 46-а/18, зустрівся зі своїм знайомим сусідом ОСОБА_2, з яким спілкувались, та вживали пиво. ОСОБА_2 дав йому мобільний телефон «НОКІЯ» в корпусі чорного кольору, щоб поставив дома на підзарядку. Через деякий час вони розійшлися і повернувшись додому він побачив, що в його квартирі заряджається телефон ОСОБА_2, який він забрав, та здав до ломбарду, а гроші витратив на власні потреби. Наступного дня, коли ОСОБА_2 попросив повернути телефон, він сказав йому, що телефон викрали. Через деякий час він повністю виплатив ОСОБА_2 гроші за викрадений телефон. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні злочину підтверджується також матеріалами, зібраними в кримінальній справі, які не були обєктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов, судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди, а обставиною, що обтяжує його покарання, є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, обставини при яких він був скоєний, його наслідки, особу підсудного, який раніше не судимий, але притягувався до адмінвідповідальності, характеризується задовільно, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштований, добровільно відшкодував завдані збитки, потерпілий претензій не має, на суворості покарання не наполягає, тому суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 323; 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину та призначити йому покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді накладення штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн. на користь держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили залишити без зміни підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Ф.Подалюка