22.10.2013.
Справа №642/9385/13к
Провадження № 1кс/642/2508/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника- ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про припинення тимчасового вилучення майна,
в с т а н о в и в:
16 жовтня 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про припинення тимчасового вилучення майна: парогенератора silter2035- 2 шт., гладильних столів ПГУ-2 - 2 шт.; машини швейної промислового класу 747К-504М2-04 - 1 шт., машини швейної промислового класу 747К-514М2-24- 1 шт., машин швейних промислових L818DM11 2 шт., парогенераторів 2005- 2 шт., обігрівача інфрачервоного UFO-L/1,8 серійний номер 45.

В обґрунтування заяви посилається на те, що з території ПАТ Швейна фабрика ім. Тінякова, де він здійснює свою підприємницьку діяльність та розташовані його виробничі приміщення, під час завантаження в автомобіль, слідчим було вилучене вказане майно. Посилається на те, що він є законним володільцем майна, яке належить на праві власності ОСОБА_8 та передано йому - заявнику в оренду на підстави договорів оренди. Зазначає, що факт придбання обігрівача підтверджується чеком про його придбання в ТОВ Епіцентр К. Арешт на вказане майно, як це передбачено ст. 171 КПК України, не накладено, а тому майно підлягає поверненню. Крім того, він вважає, що арешт може бути накладено лише на майно підозрюваного, а він не є підозрюваною особою. Вважає, що майно вилучено незаконно, без будь-яких правових підстав.

В судовому засіданні заявник та його адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали, пославшись на викладені в заяві обставини.

Потерплий ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, послався на те, що машини швейні 747К-504М2-04 та 747к-514м2-24 та обігрівач інфрачервоний не було вилучено взагалі, а інше майно вилучено, ухвалою суду на нього накладено арешт та воно передано йому на відповідальне зберігання. Зазначив, що саме він є власником цього майна, заперечує наявність права володіння на це майно у заявника.

Слідчий ОСОБА_7 і прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що машини швейні 747К-504М2-04 і 747К-514м2-24 та обігрівач інфрачервоний, про які йдеться в заяві, не було вилучено, що вбачається з протоколу огляду та обшуку, а інше майно вилучено, та у передбачений законом строк слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про накладення на це майно арешту. Ухвалами слідчого судді було накладено арешт на вилучене майно, а тому вказано майно є арештованим, а не тимчасово вилученим, і заява задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002525 від 14 вересня 2013 року зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинення шахрайських дій директором ТОВ Тандеми, ОСОБА_4

18.09.2013 року до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області с заявою звернулася співзасновник ТОВ Тандеми ОСОБА_9 за фактом вивозу з території ПАТ Швейна фабрика імені Тінякова за адресою: м. Харків, вул. Кацарська, 2/4 майна, яке належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 , який також є співзасновником ТОВ Тамдеми.

Зазначену заяву внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002584, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КПК України.

19.09.2013 року кримінальні провадження № 0002525, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КПК України та кримінальне провадження 0002584, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КПК України об`єднано в одне провадження.
Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, 18 вересня 2013 року в ході огляду місця події - двору ПАТ Швейної фабрики ім. Тінякова за адресою: м. Харків, вул. Кацарська, 2/4, з автомобіля Рено реєстр. номер НОМЕР_1 виявлено та вилучено майно, у тому числі швейні машинки марки Brother, 4 прасувально-парові установки моделі Silten super mini professional 2005E; 2 прасувально-парових установки моделі Silten super mini professional 2035, виробничий прасувальний стіл Індекс ПГУ-2.

19 вересня 2013 року начальник СВ Ленінського РВУ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт вилученого в ході проведення огляду місця події майна.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2013 року вказане клопотання частково задоволено, накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно, яке було передано ФОП ОСОБА_6 в оренду ТОВ Тандеми, у тому числі 1 прасувально-парову установку моделі Silten super mini professional 2005E; 2 прасувально-парових установки моделі Silten super mini professional 2035.

24 вересня 2013 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського району м.Харкова від 23 вересня 2013 року проведено обшук в нежитлових приміщеннях, що належать ТОВ Картель+ та ТОВ Мода К, а також в гаражних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно. 26 вересня 2013 року начальник СВ Ленінського РВУ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з клопотанням , погодженим прокурором, про арешт вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2013 року вказане клопотання задоволено, накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно, у тому числі на 9 швейних машин Siruba, модель L818D М1: sn 364813; sn L112100730; sn L112103795; sn 360690; sn 360797; sn НОМЕР_2 ; sn НОМЕР_3 зі столом та електродвигуном ASM Clutch motor, модель YSL22-2 sn відсутній; sn 370979 зі столом та електродвигуном ASM Clutch motor, модель YSL22-2 sn відсутній; sn 370819 зі столом та електродвигуном ASM Clutch motor, модель YSL22-2 sn відсутній.

Однак, ні в протоколі обшуку, ні в ухвалі суду не зазначено про вилучення чи арешт машини швейної промислового класу 747К-504М2-04 - 1 шт., машини швейної промислового класу 747К-514М2-24- 1 шт., обігрівача інфрачервоного UFO-L/1,8 серійний номер 45, про припинення тимчасового вилученого якого заявлено клопотання заявником.

Заявником надано договори оренди № 10/09-13 та № 10/09-13б від 10 вересня 2013 р., укладені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_8 та акти приймання-передачі обкладання від 10 вересня 2013 р., відповідно до яких останній передав у оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 майно, у тому числі стіл гладильний ПГУ-2-111Т у кількості 1 шт., та гладильний стіл ПГУ-2 б/у у кількості 2 шт. Заявником не зазначені індивідуальні ознаки вказаного майна - повне найменування, модель, марка, не надано суду достатніх даних про те, що вказане майно перебуває у його законному володінні, як фізичної особи-підприємця, на що він посилається. Так, він не надав доказів відображення у бухгалтерському обліку фізичних осіб - підприємців ОСОБА_8 та ОСОБА_4 господарських операцій за вказаними договорами оренди, внесення орендної плати, відображення вказаних витрат та доходу в бухгалтерському обліку відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.076.1999 року № 996/ХІУ, єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку.

При цьому суд зазначає, що пояснення свідка для підтвердження обставин передачі майна в оренду судом не можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин підставі для припинення тимчасового вилучення вказаного майна на час розгляду даної скарги відсутні.

У відповідності до частини 7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи мають статус тимчасово вилученого майна.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171 (у разі неподання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна) та частиною шостою ст.173 цього Кодексу, якою передбачено обов`язок повернення цього майна особі, у якої воно вилучено, у разі, якщо ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановив пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання.

Оскільки на майно, що перелічено вище, ухвалою суду накладено арешт, та на час розгляду даної заяви вказані речі не мають статусу тимчасово вилучених речей, посилання заявника на те, що слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого майна спростовано дослідженими документами, суд приходить до висновку, що вищезазначені підстави для припинення тимчасового вилучення майна відсутні, а тому вказані речі не можуть бути повернуті відповідно до правил ст.169 КПК України.

Керуючись ст.ст.169 , 171, 173, ч. 2 ст. 376 України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про припинення тимчасового вилучення майна, зобов`язання старшого слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 негайно повернути вилучене під час обшуку 18 вересня 2013 року майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1