АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-444/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Тананайська І.В. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 августа 2010 года г. Днепропетровск
ода августа 27 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
яционного суда Днепропетровской области в составе:
. Председательствующего Живоглядовой И.К.
і Судей Ферафонтова В.Ю., Русских Е.Г.
і С участием прокурора Бондаренко Е.Е.
Имотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске Шовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении ¦ставлення следователя судом первой инстанции на постановление Вганецкого городского суда Днепропетровской области от 20 августа 2010г.
Этим постановлением отказано в избрании меры пресечения в виде ¦цочения под стражу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого по представлению следователя СО Марганецкого ГО УМВД Украины в Днепропетровской области. ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, совместно с ОСОБА_2, ¦одясь в состоянии алкогольного опьянения, 07.08.2010г. примерно в О-ЗОч. в ¦Іоне школы №3 в г. Марганце совершили разбойное нападение на Махиня Ш причинив последнему телесные повреждения и завладев имуществом Ьрпевшего на общую сумму 450 гривен.
Мотивируя свое решение, суд пришел к выводу, что поскольку ОСОБА_1 ¦еет постоянное место жительства, ранее не судим, по месту учебы рожительно характеризуется, в настоящее время трудоустраивается после шчания учебы, то основания для избрания ему меры пресечения в виде мочения под стражу отсутствуют.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом рой инстанции, ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении ітериала по представлению следователя на новое судебное рассмотрение в тот ¦ суд в ином составе суда. По мнению апеллянта, суд не учел степень тяжести івершенного ОСОБА_1 преступления в состоянии алкогольного рьянения, в результате которого потерпевшему причинен перелом нижней юности слева и контузия левого глаза, в связи с чем последний до настоящего Іемени находится на стационарном лечении в Днепропетровской областной инической больнице.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив едставленные материалы уголовного дела и судебного рассмотрения едставления следователя, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
Как следует из представленных суду материалов дела, ОСОБА_3 новным себя по предъявленному обвинению признал полностью, дал показания
I обстоятельствах совершенного преступления, является к следователю 1ызовы для производства следственных действий, имеет постоянное место жльства, данных, которые могли бы давать основания полагать, что он 1ерен уклониться от следствия и суда либо продолжить преступную давность, нет.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд пришел к Снованному выводу о нецелесообразности применения в отношении иняемого ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляции, могут быть щты во внимание судом при назначении наказания ОСОБА_3 в случае ¦знания его виновным в совершении преступления, указанном в вставленном ему обвинении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК |аины, коллегия судей, -
рассмотрении оставить без
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в вдставления следователя судом первой инстанции, івлетворения.
Постановление Марганецкого городского суда Днепропетровской области 20 августа 2010 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1, - оставить без Кения.