overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-кп/775/356/2015(м)

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
(резолютивна частина)
11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець м. Маріуполя Донецької області, громадянин України, маючий не закінчену середню освіту, неодружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, не працюючий, раніше судимий: 17.11.2014 р. Жовтневим райсудом м. Маріуполя за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України та засуджений до покарання за ст.307 ч.2 КК України (по епізоду 14.11.2014 р.) у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого. Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 17.11.2014 р., більш суворим призначено покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого. За ст.307 ч.2 КК України (по епізоду 21.11.2014 р.) у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого, за ст.309 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого. На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком остаточно призначено покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого,-
У Х В АЛ И Л А:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 08 липня 2015 року постановлений щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення до ВССУ з розгляду цивільних на кримінальних справі, а особою, що тримається під вартою протягом цього строку з дня отримання нею копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.11.15 р. о 10.00 годині.

Судді:
Справа №303/5566/15-к 1-кп/303/471/15
УХВАЛА
Іменем України
25 листопада 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0002236 від 29.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання, яке було призначено на 25 листопада 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 привід через органи міліції, оскільки останній повторно не з`явився у підготовче судове засідання.
Суд вважає, що підготовче судове засідання у відсутності обвинуваченого, явка якого є обов`язковою, провести неможливо, підготовчий розгляд справи необхідно відкласти на інший термін, а відносно нез`явившогося обвинуваченого застосувати привід через органи міліції.
Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 323 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Підготовчий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України відкласти на 14 годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року.
Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13 а відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали на привід доручити начальнику Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід доручити прокурору м.Мукачево.

Головуючий підпис ОСОБА_1
Копія вірна:
Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 454/2301/15-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Начальник Сокальської виправної колонії № 47 звернувся до суду з поданням про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду терміном 1 рік та застосування визначених обмежень з тих підстав, що засуджений на шлях виправлення не став і залишається небезпечним для суспільства.

Представник Сокальської ВК 47 ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, надав заяву в якій вказує, що подання підтримує, просить задовольнити, розгляд подання просить проводити без його участі.

Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просить розгляд даного подання проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

З досліджених матеріалів, доданих до подання встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 тричі судимий, востаннє 22.03.2010р. Куйбишевським районним судом м. Донецька за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

З 18.11.2014 року ОСОБА_3 відбуває покарання у Сокальській виправній колонії №47, за час перебування в установі порушення режиму утримання не допускав. Заохочень не мав, до роботи не залучався.

Згідно наданої характеристики, засуджений ОСОБА_3 не бажає стати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за умисний тяжкий злочин, не бажає стати на шлях виправлення, є підстави вважати, що він залишається небезпечним для суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на термін 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

- Заборонити виходити з будинку/квартири по місцю проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., окрім часу слідування на роботу чи з роботи.

- Заборонити перебування у визначених місцях району (міста)

- Заборонити виїзд за межі району/міста без дозволу начальника органу внутрішніх справ.

- Зявлятися на реєстрацію в орган внутрішніх справ чотири рази на місяць.

На постанову протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11КП/790/630/15 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 222 ч.1,358ч.4 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
4 березня 2015 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 642/10572/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 222ч.1 та 358ч.4 КК України за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду. Вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 17 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, пл.Руднєва,36, 1-й поверх, зал. 12 з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа № 465/6323/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/884/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 6 жовтня 2015р. про повернення обвинувального акту,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 6 жовтня 2015р. про повернення обвинувального акту.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.
В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 6 жовтня 2015р. про повернення обвинувального акту на 11 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/343/2015 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачений показав, що до нього працівниками Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області після його затримання та до проведення з ним слідчого експерименту, 08.04.2015 р., було застосовано насильство, з метою примушення його до визнання вини. При цьому, його били струмом електрошокера, внаслідок чого у нього на руці виникли опіки, почалися ускладнення, через які його зі слідчого ізолятору доставили до лікарні де прооперували.

Згідно вимог ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Згідно ч.8 ст.206 КПК України, суддя має право не вживати цих дій, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Враховуючи, що заходи передбачені ч.6 ст.206 КПК України, не здійснені, суд, керуючись ч.6 ст.206 та п.6 ст.9, п.1, 5 ст.7 КПК України, вважає необхідним прийняти рішення щодо доручення відповідному органу досудового розслідування проведення дослідження фактів, про застосування насильства до обвинуваченого ОСОБА_4 під час тримання в Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.206, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити прокуратурі Миколаївської області проведення дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_4 в судовому засіданні, про застосування до нього насильства під час тримання у Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/520/238/15
УХВАЛА
25.11.2015 Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернувся ОСОБА_3 і просить скасувати постанову слудчого СУ ГУМВС України в Одеській обл. від 18.03.2009 р. про накладення арешту на належну йому на правах співвласності кв. АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що арешт на його квартиру в рамках кримінального провадження, що внесене в ЄРДР за № 10001162 (раніше номер справи 3) було накладено помилково, бо підозрюваний по справі мав з ним однакове прізвище, ім`я та по батькові, в звязку з чим його навіть допитували у якості свідка.

На підтвердження своїх доводів заявник надав ряд документів, але не надав копію постанови, яку вимагає скасувати.

Судом було оглянуто справу за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , по якій судом 22.07.2014 р. було ухвалено вирок, але в матеріалах справи відсутня постанова, що оскаржується.

Вживані судом заходи щодо витребування постанови про накладення арешту на майно заявника наслідків не дали,. Також суду не надано будь-яких відомостей щодо того, в якій стадії кримінального провадження (розглядається, завершене) і де саме знаходяться матеріали щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

За таких обставин суд позбавлений можливості вирішити заяву ОСОБА_3 по суті в наявному провадженні, бо відповідно до ст. 374 КПК України такі питання вирішуються при ухваленні вироку по конкретному кримінальному провадженні, або слідчим суддею відповідно до ст.174 КПК України, якщо матеріали кримінального провадження знаходяться в стадії досудового слідства .

На підставі викладеного суд вважає, що заява ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, що не позбавляэ його можливості повторно зверпнутися до суду з аналогічною заявою при з`ясуванні обставин, що викладені в ухвалі. Керуючись ст.ст. 174,379,380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про скасування арешту на майно, що був накладений постановою слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області 18.03.2009 р..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/85/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалах кримінального провадження № 0000351 від 04 вересня 2013 року щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст. 310 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 01 жовтня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309, ч. 1 ст.310 КК України, внесеному 04 вересня 2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

02 жовтня 2013 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження, а тому у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 04 вересня 2013 року, щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України, до підготовчого судового засідання на 10 жовтня 2013 року на 15 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення судового розгляду/

Справа № 600/863/15-к

Справа № 1-кп/600/57/2015

25 серпня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора: ОСОБА_3

підсудна: ОСОБА_4

ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000183 від 14 липня 2015 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Конюхи, Козівського району, Тернопільської області, жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта неповна-середня, працює техпрацівником Конюхівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Козівського району, не одружена, не депутат, не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Козівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників про можливість призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження, на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000183 від 14 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області на 04 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв.на підставі обвинувального акту складеного за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України вчиненого ОСОБА_4 .

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводити одноособово.

В судове засідання викликати підсудну.

Повідомити сторони кримінального провадження про час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12677/15-к

26.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та працівниками УПЗСЕ УМВС України в Херсонській області, які діють за його дорученням тимчасовий доступ до документів, а саме до судової справи № 6-98/08 за заявою ОСОБА_4 , яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та надати їм можливість вилучити завірені копії зазначених документів.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12871/15-к

26.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №000135, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000135 від 08.09.2015 року за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на суму 2175,9 тис грн., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 01.01.2013 по 31.12.2014, в порушення вимог пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.39.1-39.4 ст.39, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1, 135.2 ст.135, пп.135.5.4, 135.5.5 ст.135, п.138.1, 138.2, 138.8 ст.138, пп. 138.10.2, 138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.153.2.1, 153.2.2 п.153.2 ст.153, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України занизили податок на прибуток в сумі 1596,0 тис. грн., а також в порушення п.44.1, 44.6 ст.44, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.1 ч.6 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України занизили податок на додану вартість в сумі 579,9 тис. грн., всього в сумі 2175,9 тис грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

В своїй діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) використовувало рахунок № НОМЕР_2 (українська гривня) відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »(МФО НОМЕР_3 ).

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_3 ) щодо його клієнта - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.5 ст.132 КПКУ слідчий не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні, а саме, що службовими особами даного підприємства було дійсно вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1