Справа № 471/80/16-к
Провадження №1-кп/471/16/16
Номер рядка звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

потерпілого- ОСОБА_4

обвинуваченої- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Палієвка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, інвалідності немає, зареєстрованої проживаючою в АДРЕСА_1 , однак проживаючої без реєстрації по АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , в одній із кімнат побачила мобільний телефон марки «Samsung-E 1200і» синього кольору, бувший у використанні, вартістю 299 грн. 00 коп. Скориставшись тим, що ОСОБА_4 не слідкував за її діями, ОСОБА_5 таємно викрала вищезазначений мобільний телефон, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на дану суму. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла і викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала, пояснивши суду, що 21 грудня 2015 року у вечірній час вона, перебувала в гостях у свого знайомого ОСОБА_4 в с.Обухівка Братського району. Вони вечеряли та вжили трошки спиртних напоїв. Потім до потерпілого прийшов його знайомий, з яким він поговорив та вони вийшли з приміщення. В цей час їй необхідно було подзвонити в Одесу до своєї доньки. Вона взяла з тумбочки мобільний телефон потерпілого та пішла до сусідки, щоб дізнатись номер телефону своєї доньки. На вулиці її зустріли потерпілий та його знайомий і забрали в неї телефон. Потерпілий немає до неї ніяких претензій.

Однак провина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження всією сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 21 грудня 2015 року у вечірній час у нього в гостях була ОСОБА_5 , з якою вони вживали спиртні напої. Він поклав свій мобільний телефон на ліжко. Через деякий час обвинувачена залишила приміщення. Оскільки йому повинен був подзвонити по мобільному телефону власник житла, в якого він працював, і запросити його на вечерю, він виявив відсутність мобільного телефону. Вийшовши вулицю, він зустрів власника будинку, який запитав у нього чому він не відповідає на його дзвінки. В цей час вони на вулиці зустріли обвинувачену, в якої виявили його мобільний телефон. В цей вечір він не давав свого мобільного телефону у користування обвинуваченій. На даний час мобільний телефон йому повернуто і він немає до обвинуваченої ніяких претензій.

Згідно протоколу огляду місця події від 16 січня 2016 р., потерпілий ОСОБА_4 видав мобільний телефон, який викрала у нього обвинувачена ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 20 січня 2016 р., вартість викраденого у потерпілого мобільного телефону марки «Samsung-E 1200і» синього кольору, бувший у використанні, складає 299 грн. 00 коп.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, вартість викраденого, дані про особу обвинуваченої, яка посередньо характеризується по місцю проживання, потерпілий немає до неї ніяких претензій, в зв`язку з чим суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у вигляді громадських робіт.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung-E 1200і» синього кольору, бувший у використанні, суд вважає необхідним залишити у власника- потерпілого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання 140 (сто сорок) годин громадських робіт.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung-E 1200і» синього кольору, бувший у використанні, залишити у власника- потерпілого ОСОБА_4 .

На вирок протягом 30 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд: засудженою- з моменту отримання нею копії вироку, іншими учасниками судового засідання- з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1