№ п 1-кс/317/366/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілої (адвоката) ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_6 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
02.12.2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_6 про арешт майна, у якому зазначено, що до чергової частини Запорізького відділення поліції 30.11.2015 надійшла заява про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами її житлом, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за даним фактом 30листопада 2015 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Враховуючи те, що об`єкт нерухомості квартира, яка складається з чотирьох кімнат, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є набутою в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою недопущення подальшого незаконного відчуженню та відновлення порушених прав та законних інтересів громадян, на теперішній час виникла необхідність накладення арешту на об`єкт нерухомого майна.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила суд його задовольнити.

Слідчий СВ Запорізького відділення поліції ОСОБА_4 також підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник потерпілої (адвокат) ОСОБА_5 просив суд накласти арешт на майно, пояснив, що квартира потерпілої за підробленим рішенням суду перейшла у власність іншої особи, тому існує загроза подальшого переходу права власності до інших осіб.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, представника потерпілої, приходить до висновку, що клопотання не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, згідно якої, зокрема, майно повинно бути предметом кримінального правопорушення.

Слідчим суддею при розгляді скарги встановлено наступне.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів кримінального провадження, 30.11.2015 року на підстав заяви ОСОБА_7 були внесені відомості до ЄРДР за ознаками ст. 358 ч.3 КК України та відкрито кримінальне провадження №0002296.

Предметом злочину за кримінальним законом за вказаною статтею є посвідчення, документи, що засвідчуються, штампи, печатки, тощо.

Однак, як встановлено у судовому засіданні, ухвала Ворошилівського районного суду м. Донецька від 25.06.2014 року не оскаржувалася в апеляційному порядку (рішення суду апеляційної інстанції не приймалося), відсутня її копія з мокрою печаткою, та дані про відсутність рішення суду у архіві суду, у державному реєстрі судових рішень, тощо. Рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_8 також є чинним.

Як зазначив адвокат ним підготовлені апеляційна скарга та адміністративний позов щодо оскарження вказаних рішень.

Щодо факту незаконного заволодіння майном ОСОБА_7 з відповідною кваліфікацією кримінального правопорушення як злочину проти власності, жодних даних до ЄРДР не вносилося.
Крім того, слідчому судді не надано даних від державного реєстратора (витяг) про право власності на нерухоме майно на час розгляду клопотання, адже остання реєстрація відбулася згідно наданих копій матеріалів 09.11.2015 року і за цей час майно (права на нього) могло бути перереєстровано.

За таких обставин, у слідчого судді об`єктивно відсутні достатні підстави, передбачені законом, для арешту вказаного майна, клопотання прокурора на цей час не можна вважати обґрунтованим та доведеним, тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Слідчий суддя зазначає, що при досудовому розслідуванні прокуророві необхідно терміново вирішити питання підслідності кримінального провадження згідно вимог ст. 218 КПК України, адже протягом досудового розслідування вчинення на території Запорізького району Запорізької області будь-якого злочину не підтвердилося, що вказав і прокурор у судовому засіданні під час розгляду клопотання, оскільки рішення суду, реєстрація права власності здійснювалися на території Донецької області, де і перебуває нерухоме майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_6 про арешт майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1