overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 599/1744/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2016 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В ході судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи з врахуванням деформування та руйнування транспортних засобів внаслідок ДТП, з метою встановлення швидкості руху мотоцикліста, автомобіля під час зіткнення та вирішення інших питань.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав.
Прокурор, представник потерпілого заперечують щодо задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши обґрунтованість доводів захисника, суд визнав за необхідне клопотання задовольнити.
За змістом ст.332 КПК України, суд під час судового розгляду, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Зважаючи на те, що судовий розгляд має відбуватися на засадах змагальності та диспозитивності, а сторони обвинувачення і захисту користуються рівними правами у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення судової авто - технічної експертизи для вирішення питання про швидкість руху автомобіля та мотоцикла під час ДТП та вирішення інших питань, із врахуванням їх деформування та руйнування.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,
Клопотання захисника задовольнити.
Призначити у справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського НДІ судових експертиз.
На вирішення експертів поставити питання:
Яка була швидкість автомобіля «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 та мотоциклу марки «Ява-350» р.н. НОМЕР_2 під час зіткнення, з урахуванням їх деформування та руйнування?
З урахуванням відповіді на попереднє питання, чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 уникнути зіткнення з мотоциклом марки «Ява-350» р.н. НОМЕР_2 , в момент виникнення небезпеки для руху?
Як, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинні були діяти водії автомобіля «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла марки «Ява-350» р.н. НОМЕР_2 у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди?
Яка, з технічної точки зору, причина настання даної дорожньо транспортної пригоди?
В розпорядження експертів направити витяги з матеріалів кримінального провадження та висновки експертів.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 601/2387/15-к
Провадження №1-кп/601/55/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19 січня 2016 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 31 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого статтею 336 КК України, який затверджений 06 листопада 2015 року.

21 січня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 статті 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор обвинувачений.

Керуючись статтями 314-316, 369 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 11 лютого 2016 року на 15 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 681/190/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"04" лютого 2016 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

03 лютого 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 01 січня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.288 ч.1, 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 22 лютого 2016 року о 12.00 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року м. Хмельницький
встановив:
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Розглянувши заяву про відвід слідчого, матеріали додані до заяви, слідчий суддя вважає заяву про відвід обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з пунктом третім частини першої ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.
З метою забезпечення права сторони захисту на швидке, повне та неупереджене розслідування, в якому вона не мала б сумнівів, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, вважаю за необхідне заяву апдвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 такою, яка підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 83 КПК України, слідчий суддя
Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику ХВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/172/16
Справа № 686/9237/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 лютого 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України і призначено покарання у виді 1 року 10 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання із зарахуванням в строк відбуття покарання його попереднього ув`язнення з 19 січня 2015 року по 28 грудня 2015 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На цей вирок прокурор Хмельницької місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга засудженого передана судді доповідачу 04 лютого 2016 року.

Вона відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,-

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки надіслати прокурору Хмельницької області, обвинуваченому, потерпілим, захиснику.

У разі наявності в учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, встановити строк для їх подання до 12 лютого 2016 року.
Відповідно до ст. 402 КПК України у запереченнях на апеляційну скаргу зазначається:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) номер кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, якщо він повідомлений судом апеляційної інстанції;

5) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

6) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає заперечення на апеляційну скаргу;

7) перелік матеріалів, які додаються.

У запереченні на апеляційну скаргу зазначається, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Заперечення на апеляційну скаргу підписується особою, яка його подає.

Окрім того, роз`яснюється, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Копія вірна:/підпис/

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 738/225/16-к
№ провадження 1-в/738/149/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена із застосуванням відеоконференції з Менською виправною колонією № 91 клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 05 лютого 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 15.05.2013 року звiльнити умовно - достроково від відбування покарання на невiдбутий строк покарання 1 (один) рік 14 (чотирнадцять) днів позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1026/16-к
Провадження№1-в/751/340/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

03 лютого 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

Встановив:

28.01.2016 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 від 28.01.2016 про застосування відносно неї Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження та на підставі заяви засудженої ОСОБА_2 , судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити в судове засідання на 12 лютого 2016 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44 Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44 перед дистанційним розглядом вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 , 1978 року народження.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, захисника засудженої. ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 та захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30.11.2015,
ВСТАНОВИВ
30.11.2015 ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 18.08.2000, яким його засуджено за ч.3 ст.193, ч.3 ст.194, ч.2 ст.143 п.п. «а», «ж», «з», «і» ст.42 КК України (1960 року), до довічного позбавлення волі в тюрмі суворого режиму з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю залишено без розгляду.

Від засудженого ОСОБА_2 та захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 надійшли апеляційні скарги на зазначену ухвалу.
Апеляційні скарги засудженого та захисника засудженого подані в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Окрім того, захисником засудженого адвокатом ОСОБА_3 до апеляційної скарги приєднано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30.11.2015. Відповідно до наявного в матеріалах судового провадження зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення захиснику, ОСОБА_3 копію оскаржуваної ухвали отримав 09.12.2015. В той же час, згідно штампової відмітки поштового відділення, яка міститься на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, апеляційна скарга з додатками була направлена до Дніпровського районного суду міста Києва 14.12.2015. За таких обставин, відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30.11.2015 не пропущено, в зв`язку з чим клопотання про поновлення строку не підлягає окремому розгляду, виходячи з вищевказаних мотивів.
З урахуванням наведеного та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами, поданими засудженим ОСОБА_2 та захисником засудженого адвокатом ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30.11.2015.
Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду справи, дата якого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/2283/2015
Справа № 1109/8551/12
Номер провадження 1/1109/607/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Долі О.Є., за участю прокурора Зотової О.О., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для її зупинення чи закриття не вбачається.

По справі зібрані необхідні докази про причетність підсудного до злочину, які необхідні для розгляду справи у судовому засіданні. До відповідальності притягнуті всі, викриті у вчиненні злочинів, особи.

Обвинувальний висновок складений відповідно до норм та вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому обраний обґрунтовано.

Обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення справи у строки менше 3 діб для ознайомлення з обвинувальним висновком, оскільки він визнає вину у вчиненому злочині, ознайомлений з обвинуваченням та матеріалами кримінальної справи, жодні обставини справи ним не оспорюються. Наведене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.237-245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 04 вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2

1/1109/607/12
Номер провадження 1/1109/720/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Давидові І.В.,

з участю прокурора Платонової М.А.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кіровським районним судом м.Кіровограда розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення йому захисника у звязку з неможливістю оплати послуг адвоката.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене підсудним клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.47 КПК України захисник призначається коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутності коштів не може зробити цього.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання підсудного ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки останній не має можливості заключити договір з захисником, у звязку з відсутністю коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 47, 273 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудного ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити захисника підсудному ОСОБА_1 із числа осіб Кіровоградської обласної колегії адвокатів з оплатою послуг за рахунок держави.

Копію постанови для виконання надіслати до Кіровоградської обласної колегії адвокатів, якій забезпечити явку захисника у судове засідання по справі о 11-00 год. 26 листопада 2012 року.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2

1/1109/720/12
Номер провадження 1/1109/791/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді…………………………..ОСОБА_1

при секретарі……………………………..…. ОСОБА_2

з участю прокурора…………………….…….Лебедєвої Р.С.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не має. Під час досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст. ст.237, 244-245, 253-256 КПК України, ст. 26, 277 КПК України ( в ред. 1960 р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України прийняти до провадження суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 год., 14.12.2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно з списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1