overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ухвала іменем україни 10 лютого 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 03 серпня 2015 року.

Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 29 травня 2015 року, залишеним ухвалою апеляційного суду від 03 серпня 2015 року без змін,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Генічеська, який мешкає на АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості

за ч. 1 ст. 189 КК України визнано невинуватою та виправдано за відсутністю складу злочину.

У зв`язку із необхідністю додаткового вивчення матеріалів кримінального провадження, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду, провадження по справі слід відкласти на іншу дату.

Учасники судового розгляду проти відкладення розгляду провадження на іншу дату не заперечують.

На підставі наведеного, керуючись статями ч. 4 ст. 430, ч. 4 ст. 434 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у касаційній інстанції відкласти на 10.00 год. 30 березня 2016 року з повідомленням осіб, інтересів яких стосуються касаційні скарги.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 лютого 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду. Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 31 серпня 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрито та звільнено останнього від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. ОСОБА_5 передано під піклування дружини з обов`язковим лікарським наглядом. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року ухвалу районного суду скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду. Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку. Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Як убачається з касаційної скарги, захисник ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду, якою ухвалу районного суду скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду. Отже, оскаржувана захисником ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі. Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів УХВАЛИЛА: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
11 лютого 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляцією ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні його заяви щодо роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5 ?єва
03 лютого 2016 року
Ухвала
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 розглянувши у м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на постановлені судові рішення щодо ОСОБА_2 .
В порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
ухвалив:
Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 12 лютого 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 23 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року,
ус т а н о в и в:
Засуджений звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Суд касаційної інстанції, перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК, дійшов висновку, що вона подана з порушенням з пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, ухвалою від 21 грудня 2015 року надав строк для усунення недоліків. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Як убачається з розписки, надісланої з Львівської установи виконання покарань (№ 19), копію ухвали від 21 грудня 2015 року засуджений ОСОБА_4 отримав 28 грудня 2015 року, однак протягом установленого п`ятнадцятиденного строку недоліки касаційної скарги не усунув і не подав нової касаційної скарги.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 23 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-599/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Бардиш О.В при секретарі Уманенко Н.С.., захисника ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч 2 ст 186 КК України.

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має..

Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч 2 ст. 186 КК України залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 22. 09. 2011 року.14-00 годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора, захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-85/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Чорного В.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 303 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 являються свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 303 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст.135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб. №5) на 10-30 год., 12.05.2011 року у відношенні таких свідків, як:

·Опря ОСОБА_17, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_18, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

·Бабич ОСОБА_19, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_20, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

·Бабич ОСОБА_21, яка проживає за адресою: м. Кіровоград, , пр. Правди, 3-2-8;

ОСОБА_22, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_23, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

ОСОБА_24, який проживає за адресою: м. Кіровоград, вул. 50р. Жовтня, 28-2;

ОСОБА_25, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

·Медведєв ОСОБА_26, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_27, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9;

ОСОБА_28, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10;

Копію постанови направити до Кіровського та Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_29
Миколаївський районний суд Львівської області
постанова судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"09" лютого 2010 р.

в складі головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі - Тарасюта І.Б.

за участю прокурора -Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського райсуду АР Крим 17.10.2008 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч 2 ; 71 КК України на 3 р. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання , вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання : 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 15 (п»ятнадцять) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"04 "березня 2010 р.

в складі головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі - Тарасюта І. Б.

за участю прокурора -Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайсуду Закарпатської обл.. 26.09.2007 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 186 ч 2 КК України на 4 р. П/В.

Постановою Ужгородського міськрайсуду Закарпатської обл.20.06.2008р. на підставі ст.. 71 КК України приєднано вирок Ужгородського міськрайсуду Закарпатської обл.. від 25.06.2007р. та остаточно визначено до відбуття 4 р. З міс. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.107 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 1 (один) рік 3 (три) місяці 18 (вісімнадцять) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
постанова судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"09" лютого 2010 р.

в складі головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі - Тарасюта І.Б.

за участю прокурора - Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Казанківського райсуду Миколаївської обл.. 18.03.2008р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 263 ч 1 , 75 , 76 КК України на 2 р. П/В з іспитовим строком 1 р.

Постановою Казанківського райсуду Миколаївської обл.. 22.10.2008р. іспитовий строк скасовано та направлений в місця позбавлення волі на 2 р.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання , вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ.

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання : 10 (десять) місяців 15 (п»ятнадцять) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
Ухвала

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (справа № 359/1016/15-5, провадження № 1кп/359/134/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 11 лютого 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 грудня 2015 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху з наданням їй п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання, зокрема з тих підстав, що всупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги не було додано завірених у встановленому порядку копій вироку районного суду та ухвали апеляційного суду.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
У межах наданого строку захисник повторно звернулася до суду касаційної інстанції, недоліки касаційної скарги усунувши
частково, долучивши завірену у встановленому порядку лише копію ухвали апеляційного суду.
Таким чином, захисник ОСОБА_4 не усунула недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому її касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 грудня 2015 року повернути їй у зв`язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 243/871/16-к
Номер провадження №1-в/243/153/2016
У Х В А Л А
15 лютого 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Слов`янського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року Слов`янський МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання Слов`янського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 25 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, зала судових засідань №10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1