overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №11-490/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня «14» дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.,

суддів - Гончарова М.В., Крамаренка В.І.,

з участю прокурора - Кононенко К.М.,

засудженого- Голубєва 0.0.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 02 серпня 2010 року, яким,-

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:

- 16.04.2007р. за ст. 199 ч. 2, 15 ч.2, 199 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 25.12.2007р. за ст.ст. 185 ч. 1, 198, 190 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу у розмірі 850 грн., 28.05.2009 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 7 днів;

засуджений за ст. 185 ч. З КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

За апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, кримінальна справа щодо засудженого ОСОБА_3 призначена до розгляду в Апеляційному суду Сумської області на 14 вересня 2010 року.

До початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор, який подав апеляцію, відкликав її.

За таких обставин, враховуючи відсутність апеляцій від інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 364 КПК України, колегія судців,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_1

ОСОБА_5
Справа № 1-18/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

"22" червня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Бойко М. П. ,

секретаря Швець Н.С.

з участю прокурора Левенець В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ст.. 309 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Монастириського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1

Згідно документів справи повідомлення підсудному направлено відповідно до вимог КПК України.

Обовязок підсудного зявитись в судове засідання встановлено положеннями статті 262 КПК України.

Відповідно до матеріалів справи від підсудного відібрано зобовязання згідно якого ОСОБА_1 зобовязався своєчасно зявлятись по виклику органів дізнання прокуратури і суду для давання показів, а у випадку зміни місця проживання негайно повідомляти про це.

Повідомлення про день, час і місце судового розгляду справи направленому за місцем його проживання в строки, передбачені законом.

В судове засідання підсудній не зявився, ухиляючись таким чином від суду.

За таких обставин слід оголосити розшук підсудного ОСОБА_1 та змінити міру запобіжного заходу на взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 138,262,288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, не працює, українець, гр. України, б/п, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий 20.07.2005 р. ч.2 ст.263 КК України судимість погашена 25.07.2006р., обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.І КК України.

При встановленні місця знаходження доставити його в Монастириський районний суд, та змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту.

На період виконання постанови провадження по справі зупинити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Провадження в справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

про призначення судового розгляду

11 лютого 2013 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого-судді Сидорак Г.Б.

з участю:

секретаря судового засідання Теренди А.С.

прокурора Яреми А.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 10.12.2012 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

24 січня 2013 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 10.12.2012 року відносно ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 24.01.2013 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 29.01.2013 року, яке у звязку з неявкою потерпілої та обвинуваченого відкладено на 11.02.2013 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Підволочиському районному суду Тернопільської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 21 лютого 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про призначення судового розгляду

23 грудня 2013 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого-судді Сидорак Г.Б.

з участю:

секретаря судового засідання Теренди А.С.

прокурора Яреми А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 129 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 19.08.2013 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2013 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 129 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 19.08.2013 року щодо ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 18.09.2013 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 30.09.2013 року, яке у звязку з неявкою обвинуваченого неодноразово відкладалося.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Підволочиському районному суду Тернопільської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 129 КК України на 27 грудня 2013 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а:

На адресу суду 23 грудня 2014 року від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність уповноважених осіб Підволочиського РВ щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.12.2014 р.
Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Підволочиським районним судом.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду на 11-30 год. 25 грудня 2014 року в залі судових засідань у приміщенні Підволочиського районного суду: смт. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1.
В судове засідання викликати скаржників та начальника СВ Підволочиського РВ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
16.09.2015 Справа №607/15647/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 13.03.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 13.03.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0000042 від 13.03.2015 року

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 13.03.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити її до судового розгляду на 21 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0000042 від 13.03.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2120/7290/12
ПОСТАНОВА

іменем України

22.06.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., заучастю заступника прокурора Суворовського району м. Херсона ОСОБА_1. та секретаря Двіняніна С.Д., розглянувши матеріали

кримінальної справи № 030782-97, порушеної за ознаками ч.2 ст. 141 КК

України, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.97 р., о 02.00 біля споруди по вул. Привокзальній невстановлені особи із застосуванням фізичного насилля відкрито заволоділи особистим майном гр. ОСОБА_2

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності,

Керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу 030782-97 провадженням закрити.

2. Копію даної постанови направити прокурору.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2120/8723/12
ПОСТАНОВА

іменем України

03.08.2012 року суддя Суворовського місцевого суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області (№90) для вирішення питання, щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2012 року о 08:10 год. на адміністративній території установи, старшим оперуповноваженим ОВ ПВК 90 старшим лейтенантом воїнської служби ОСОБА_1 був проведений не повний обшук засудженого ОСОБА_2, під час якого у даного засудженого в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung C-230чорного кольору. За фактом вилучення мобільного телефону засуджений ОСОБА_2 надав письмове пояснення, в якому визнає належність йому мобільного телефону та пояснює, що даний мобільний телефон він придбав 03.05.2012р. у громадянина, який привіз передачу засудженому імя та прізвище якого він не памятає. Також засуджений ОСОБА_2 пояснив, що даного громадянина він бачив перший раз. З Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області (№90) надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави. Відповідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено. Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі наведеного вилучений, у засудженого ОСОБА_2, мобільний телефон слід передати в доход держави. Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон: Samsung C-230чорного кольору, без ІМЕІ коду, вилучений 05.07.2012 року у засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1254/13-к

07.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів: інформації з транспортних телекомунікаційних мереж дії базових станцій стільникового звязку мобільного оператора ТОВ Астеліт (Life) про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор ІМЕІ 18120 абонентськими номерами, для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 08.01.2013 року, з вказаням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси звязку, вид сеансу звязку з вказанням тривалості та привязкою до базових станцій.

Зобовязати ТОВ Астеліт (Life) надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1491/13-к

08.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши клопотання слідчого з ОВС СВ ДПС у Херсонській області ОСОБА_1 про обшук житла чи іншого володіння особи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук житла за адресою: м.Херсон, вул. Агрономічна,8, яке належить ОСОБА_2 та фактично знаходиться у володінні, з метою відшукання оригіналів первинних фінансово-господарських документів ФОП ОСОБА_3, технічних засобів (у тому числі компютерної техніки), які використовувались при здійсненні незаконної діяльності, печаток підприємств, чорних записів та записних книжок, щодо такої діяльності, незаповнених бланків з відбитками печаток, а також інших предметів, документів і цінностей, які мають значення для встановлення істини у справі, а також тих, що виключені законом з обігу, та можуть бути використані для виявлення інших злочинів.

Клопотання підлягає задоволенню, так як відповідно до ст.234 КПКУ слідчий у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, та вони можуть знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234,235 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити

Надати слідчому з ОВС СВ ДПС у Херсонській області ОСОБА_1 дозвіл на обшук житла за адресою: м.Херсон, вул. Агрономічна,8, яке належить ОСОБА_2 та фактично знаходиться у володінні, з метою відшукання оригіналів первинних фінансово-господарських документів ФОП ОСОБА_3, технічних засобів (у тому числі компютерної техніки), які використовувались при здійсненні незаконної діяльності, печаток підприємств, чорних записів та записних книжок, щодо такої діяльності, незаповнених бланків з відбитками печаток, а також інших предметів, документів і цінностей, які мають значення для встановлення істини у справі, а також тих, що виключені законом з обігу, та можуть бути використані для виявлення інших злочинів.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 08 лютого року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1601/13-к

18.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв'язку ТОВ „Астеліт" (Life) про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор ІМЕІ 05921 з абонентськими номерами ТОВ „Астеліт" (Life) для здійснення сеансів зв'язку, що мали місце з 01.01.2013 року по 07.02.2013 року, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв'язку з наданням тривалості та прив'язкою до базових станцій.

Зобовязати ТОВ „Астеліт" (Life) надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електроному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1913/13-к

22.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та вилучення документів,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів, що підтверджують та свідчать про проведення екологічного контролю бабіту Б-16 з доданими до них документами, які знаходяться у володінні Державної екологічної інспекції у Миколаївській області за адресою: м.Миколаїв, вул. Дзержинського,134, і відображають факт оформлення та надання дозволу на перевезення вантажу бабіту Б-16 на адресу ПАТ "Бериславський машинобудівний завод" станом на 31 травня 2012 року та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2