У Х В А Л А

Справа № 183/1845/15

№ 1-кс/183/198/15

26.03.2015 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03.02.2014 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, 3 ст. 185 КК України, вчиненого при наступних обставинах.

24 березня 2015 року близько 05 годин 00 хвилин ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходилися біля гімназії № 3, розташованої за адресою: пров. Новоселівський м. Новомосковська Дніпропетровської області, де домовилися скоїти крадіжку, вступивши таким чином у злочинну змову. З цією метою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_1 поїхали до садового товариства «Ягідка К 46», яке розташоване по вул. Київській с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області. Під час прямування до місця скоєння злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розподілили між собою ролі, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинні безпосередньо викрадати майно, а ОСОБА_8 повинен очікувати їх в салоні вищевказаного автомобіля, тобто слідкувати, щоб їх противоправні дії не були поміченими сторонніми особами.

24 березня 2015 року близько 05 годин 40 хвилин по приїзду до місця скоєння злочину, а саме до дачної ділянки АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно раніше розподілених ролей, вийшли з салону вищевказаного автомобіля та таємно проникли на територію вищевказаної дачної ділянки, в цей час ОСОБА_8 залишився у салоні вказаного автомобіля, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно своєї ролі, спостерігав за навколишньою обстановкою. Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходилися на території дачної ділянки АДРЕСА_3 , вони за допомогою металевих щипців, які заздалегідь взяли з собою, пошкодили затворний пристрій вхідної двері у дачний будинок, таємно проникли до приміщення дачного бу динку, звідки таємно викрали майно, яке належить власнику дачної ділянки ОСОБА_9 , а саме: болгарку фірми «DWT 115» вартістю 220гривень; електропилку фірми «Садко» вартістю 840 гривень; бензопилу фірми «Rebir» вартістю 1400 гривень; водяний насос фірми «CPM 158» вартістю 1200 гривень; електродриль фірми «EXPERT» вартістю 650 гривень; поливний шланг Д 30 мм. вартістю 150 гривень; садові ножиці вартістю 180 гривень, а всього на загальну суму 4640 грн.

Після чого ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 викрадене майно склали у мішок та, утримуючи викрадене в руках, вийшли з приміщення дачного будинку, де направилися до автомобіля, який був припаркований біля дачної ділянки № НОМЕР_2 , в салоні якого знаходився їх спільник ОСОБА_8 , який спостерігав, щоб їх противоправні дії не були помічені сторонніми особами. У вказаний час на велосипеді до дачної ділянки під`їхав власник зазначеної дачної ділянки ОСОБА_9 та сусід ОСОБА_10 , які зловили зловмисників на місці скоєння злочину. Тобто ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказане кримінальне правопорушення не закінчили, так як їх дії були помічені власником дачної ділянки № НОМЕР_2 ОСОБА_9 , та сусідом ОСОБА_10 , тобто ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше.

24.03.2015 року о 15-00 годин ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 25.03.2015 року він повідомлений про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Зважаючи на те, що підозрюваний раніше був судимий за корисливий злочин, належних висновків для себе не зробив, 14.02.2015 року вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 289 КК України, де йому пред`явлено підозру, а на даний час знову вчинив корисливий злочин, який вважається тяжким. Також слідчий зазначає не нестабільні соціальні зв`язки підозрюваного, який не одружений, утриманців не має, за місцем мешкання характеризується негативно. Вказані обставини слідчий вважає достатніми для існування ризику перераховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 обставини вчиненого кримінального правопорушення не оспорював, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи тим, що проживає з матір`ю, не має наміру на вчинення інших злочинів та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Таку ж позицію висловив і захисник підозрюваного, та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні наведено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме:

· протоколу огляду місця події від 24.03.2015, а саме огляду дачної ділянки АДРЕСА_3 ;
· протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
· протоколу огляду місця події від 24.03.2015, а саме автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_3 ;
· протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Вагомість наявних у слідства доказів, в сукупності з усіма матеріалами, наданими до суду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на даний час можуть бути розцінені судом як такі, що свідчать про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, якому слідчим надано правову кваліфікацію саме за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує наявність ризику, передбаченого в п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний офіційно не працює, раніше був судимий за скоєння умисного злочину, тому перебуваючи на свободі, матиме можливість продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так само суду доведена наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість скоєного ним правопорушення та можливу міру покарання, у разі доведеності його вини у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин відсутні достатні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Новомосковська, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосувати до 01 травня 2015 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського СІЗО.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_1 .