Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
18 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

його захисника - ОСОБА_7 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 12 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Рівненській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_8 , котре погоджене з прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 /шістдесят/ днів щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соколівка, Жашківського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.240, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Як вбачається з клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, та у вчиненні злочину за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Так, 10 вересня 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Цього ж дня, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України.
10 вересня 2015 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України.
12 вересня 2015 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.240, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
В той же день, 12 вересня 2015 року слідчий відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 , звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорій середньої тяжкості та особливо тяжких, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню, й інші менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді від 12 вересня 2015 року клопотання задоволено та щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому власну позицію мотивує тим, що в клопотанні слідчого та ухвалі суду відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність ризиків, що він буде продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також зазначає, що необхідність застосування запобіжного заходу щодо нього у виді взяття під варту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні на даний час відсутня. Також, на думку захисника, судом не було належно взято до уваги характеризуючі особу підозрюваного ОСОБА_6 дані, котрі, на його думку, свідчать про можливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України , підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.240, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Так, за змістом п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та у особливо тяжкому злочині, санкція за вчинення яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 7 років, раніше не судимий.
Колегією суддів також досліджено, що в сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, судом враховано дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_6 підозрюється. Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного в цій частині є голослівними, матеріалами кримінального провадження не підтверджуються.
Зокрема ухвалюючи рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.240, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, взяв до уваги і його вік, а також стан здоров`я.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, протоколами огляду місця події від 10.09.2015 року; показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколами допиту в якості свідків жителів с.Борове, Зарічненського району, Рівненської області; іншими фактичними відомостями, встановленими під час розслідування кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого. Зазначене спростовує твердження підозрюваного та його захисника про недоведеність прокурором заявлених у клопотанні ризиків.
Також з дотриманням вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, не визначав розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства. Приймаючи вказане рішення слідчим суддею враховано як особливу тяжкість злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , так і спрямованість його суспільно небезпечного винного діяння проти життя та здоров`я людини.
Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.
З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку колегії суддів, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 12 вересня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.240, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3