06.03.2015
Справа № 642/34/15к
Провадження 1кс/624/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 березня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого відділу ЛВ на ст. Харків-Пасажирський УМВС України на Південній залізниці перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 25.11.2014 року, за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Слідчий обгрунтовує клопотання тим, що службовими особами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " внесено до офіційних документів - пропозиції конкурсних торгів недостовірні відомості щодо виробника поставленої продукції внаслідок чого на ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " здійснено поставку літнього чоловічого спецодягу іншої якості. ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 04.04.2013 укладено договір № П/НХ-13617/НЮ на суму 3 466840 грн. з постачальником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на поставку костюмів чоловічих для захисту від загальних виробничих забруднень та механічних впливів, у т.ч. зі змішаної тканини, костюмів водозахисних прогумованих оранжевого кольору.

Закупівля літнього чоловічого спецодягу проводилася відповідно до положень Закону України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності» від 24.05.2012 №4851-VІ та Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 №2289-VI.

Посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час подання пропозицій конкурсних торгів виробником костюмів чоловічих зазначено ПП « ОСОБА_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визнано переможцем по відповідних лотах 3, 4, 9, на підставі чого з ним ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір.

В ході проведення перевірки встановлено, що ПП « ОСОБА_5 » поставило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » чоловічий одяг в кількості по 2 шт., тоді як в пропозиції конкурсних торгів зазначено, що костюмів чоловічих для захисту від загальних виробничих забруднень та механічних впливів 7440 шт., костюмів чоловічих для захисту від загальних виробничих забруднень та механічних впливів зі змішаної тканини - 14370 шт., костюмів водозахисних прогумованих оранжевого кольору 1946 шт.

Слідчий посилається на необхідність отримання тимчасового доступу до зразків, які знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю вилучення їх для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою використання в якості доказу вищевказаного злочину.

До ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направлялася вимога про надання зразків одягу, однак ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовлено в наданні зразків із посиланням на необхідність отримання відповідної ухвали слідчого судді.

Слідчий посилається на те, що вказані зразки одягу містять відомості про процедуру та результати проведення відкритих торгів, виконання умов договору № П/НХ-13617/НЮ від 04.04.2013 року, необхідні для призначення та проведення позапланової виїзної ревізії ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також вірогідна необхідність проведення економічної експертизи, судово-товарознавчої експертизи, та зразки одягу можуть бути використані в якості доказу вказаного злочину у кримінальному провадженні та іншими способами довести факт складання фіктивних документів службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Суд, вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Виходячи з вимог п. 5 ч.2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з частиною 5 зазначеної статті під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вірогідна необхідність проведення експертиз не може бути підставою для задовлення клопотання слідчого, оскільки ним не доведено що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в його клопотанні, а також що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Крім того, клопотання не містить даних щодо призначення ревізії, а згідно ухвали слідчого судді від 16.02.2015р. у проведенні позапланової ревізії слідчому відмовлено.

слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в його клопотанні, а також що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 132, 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в клопотанні слідчого СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1