Провадження 1-кс/127/3095/13
УХВАЛА

28.05.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, розглянувши клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Гнатюк Є.С. звернувся із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Герасимчуком С.П.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 11.12.2012 року в період часу з 13 год. 30 хв. до 19 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, таємно, шляхом вільного доступу викрав належні ОСОБА_3 золоті вироби на загальну суму 8639 грн., після чого за кошти, отримані від реалізації вказаних виробів придбав ноутбук "Асус" із комплектуючими до нього на загальну суму 4485 грн.

22.05.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскільки вказаний у клопотанні ноутбук разом із комплектуючими належить підозрюваному ОСОБА_2 на праві власності, слідчий просив клопотання задовольнити з метою забезпечення заявленого потерпілою цивільного позову.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду даного клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином телефлнограмою, однак його неявка, в силу ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав подане ним клопотання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, і перебуває у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Оскільки матеріалами клопотання доведено, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а зазначений у клопотанні ноутбук належать підозрюваному ОСОБА_2 на праві власності та може бути використаний з метою забезпечення цивільного позову, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зокрема, ноутбук "ASUS X54CSX514J", комп"ютерну мишку "4 tech", чорну сумку для ноутбука марки "Tukano" та зарядний пристрій до ноутбука.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: