overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9491/15-к
Провадження № 1-кп/644/536/15
Справа № 644/9491/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 17.07.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Веселе Берисловського району Херсонської області, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 .

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань на 02 грудня 2015 р. об 16-30 годині.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/5066/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2259/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 3400грн.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1-688/12
Постанова

Іменем України

27.12.2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 ст. 356 КК України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 21 грудня 2012 року надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 ст. 356 КК України .

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення справи немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України-

постановив :

Справу прийняти до провадження Корольовського районного суду м. Житомира.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 січня 2013 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. І. Шахрай
Справа № 296/6112/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2013 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Шахрая М.І.,

секретаря Абрамчук Т.О.,

за участю прокурора Ширяєва А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.4 ст. 368 КК України.

Справа надійшла до суду з угодою про визнання винуватості , укладеною між заступником прокурора Житомирської області М.С.Косовською та обвинуваченим ОСОБА_1.

В підготовчому судовому обвинувачений та прокурор просили визнати угоду про визнання винуватості від 26.06.2013 року .

Вислухавши думку обвинуваченого, прокурора, дослідивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 26.06.2013 року суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між заступником прокурора Житомирської області М.С.Косовською та обвинуваченим ОСОБА_1 не підлягає затвердженню.

Умови угоди суперечать вимогам КПК України, а саме в угоді в одній частині зазначено, що неправомірну вигоду отримав заступник начальника відділу ветеринарної міліції ОСОБА_1 в іншому місці виконувач обовязків начальника відділу ветеринарної міліції ОСОБА_1, при цьому жодного посилання на накази про призначення на посаду немає (що є істотними обставинами). Також в угоді зустрічаються посилання на ОСОБА_1 тобто на зовсім іншу особу. Угода передбачає застосування до обвинуваченого ст.75 КК України, але не передбачає обовязків, визначених ст..76 КК України. Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади у органах виконавчої влади, передбачене до 3 років, але в угоді повинно бути зазначено конкретний узгоджений термін.

Керуючись ст.ст. 472, 474 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між заступником прокурора Житомирської області М.С.Косовською та обвинуваченим ОСОБА_1 від 26.06.2013 року.

Суддя М. І. Шахрай
Справа № 373/2179/15-к

У Х В А Л А

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженні призначено на 10 год. 00 хв. 03.12.2015.
Постановою Верховної України № 788-УІІІ від 12.11.2015 суддя ОСОБА_5 звільнена з посади за власним бажанням.
17.11.2015 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду дане кримінальне провадження було перерозподілено судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Оскільки о 10 год. 00 хв. 03.12.2015 в судді ОСОБА_1 буде розглядатися інша попередньо призначена справа, дана справа підлягає зняттю з розгляду та перепризначенню на іншу дату.
З врахуванням викладеного, згідно ст. ст. 35, 319 КПК України,
Призначити судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1 )
Провадження № 11-кп/780/1317/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 17.11.2015

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
17 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання на підставі ст. 71 КК України з застосуванням ст. 72 КК України у виді 3 років 10 днів позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.10.2015 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту було надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Оскільки на даний час обвинуваченим ОСОБА_3 вимоги суду, викладені в ухвалі від 27.10.2015 року не виконані, вважаю за необхідне зазначену апеляційну скаргу повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-76/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року. Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого - Шияна В.М.

при секретарi ОСОБА_1

за участi прокурора Храпко О.Ю.,

та представника СIЗО ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Полтавi подання адмiнiстрацiї слiдчого iзолятора та спостережної комiсiї при Київському райвиконкомi м. Полтави про умовно-дострокове звiльнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком апеляційного суду Полтавської області вiд 15.02.2008 р. ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст.121, 69 КК України до 3 років позбавлення волi.

Строк утримання пiд вартою ОСОБА_3 обраховується з 15.02.2008 р.

Станом на 08.02.2010 р. ОСОБА_3 вiдбув в мiсцях позбавлення волi 2/3 строку покарання.

Адмiнiстрацiя слiдчого iзолятора спiльно з спостережною комiсiєю клопоче про умовно-дострокове звiльнення засудженого.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 сумлiнною поведiнкою та ставленням до працi довiв своє виправлення та станом на 08.02.2010 року вiдбув 2/3 строку покарання, а тому засуджений заслуговує на умовно-дострокове звiльнення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звiльнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вiд покарання, призначеного вироком апеляційного суду Полтавської області вiд 15.02.2008 року, умовно-достроково на 11 місяців 18 днів.

На постанову може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Полтавської областi протягом 7 дiб з моменту її оголошення.

Головуючий Шиян В.М.
Справа № 5-90/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року. Київський районний суд м.Полтави у складi:

головуючого - Шияна В.М.

при секретарi ОСОБА_1

за участi прокурора Чічіль М.В.

та представника СIЗО - ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Полтавi подання Полтавського слiдчого iзолятора № 23 та спостережної комiсiї при Київському райвиконкомi м. Полтави про заміну невідбутого покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шишацького районного суду Полтавської областi вiд 22.02.2007 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст.121 КК України до 5 рокiв позбавлення волi.

Строк утримання пiд вартою ОСОБА_3 обраховується з 22.02.2007 р.

Станом на 05.03.2010 р. ОСОБА_3 вiдбув в мiсцях позбавлення волi 3 р. 14 днів, тобто більше половини строку покарання.

Полтавський слiдчий iзолятор спiльно з спостережною комiсiєю клопоче про заміну невідбутого покарання ОСОБА_3 на більш м'яке покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 сумлiнною поведiнкою та ставленням до працi довiв своє виправлення та станом на 05.03.2010 року вiдбув більшу половину строку покарання, а тому суд вважає за можливе замінити ОСОБА_3 невідбуту частини покарання у виді позбавлення волі більш м'яким покаранням у виді виправних робіт.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.407 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_3, 21.11.1981року народження, невідбуту частину покарання, призначеного вироком Шишацького районного суду Полтавської областi вiд 22.02.2007 року, у вигляді 1 року 11 місяців 6 днів позбавлення волі на більш м'яке покарання у вигляді 1 року 11 місяців 6 днів виправних робіт з відрахуванням в доход держави 20 відсотків суми заробітку.

На постанову може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Полтавської областi протягом 7 дiб з моменту її оголошення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 534/2355/15-к
Провадження № 1-кс/534/194/15
Ухвала
Іменем України
20 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін:
адвоката ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_4 про відвід судді,
В судовому засіданні, після його відкриття, встановлення осіб, які прибули в судове засідання та оголошення складу суду, обвинувачений заявив письмовий відвід судді ОСОБА_1 , обгрунтовуючи заявлене клопотання тим, що головуючий у справі приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що у відповідності до положень ст.76 КПК України виключає її участь у даному провадженні.
Дослідивши представлені заявником матеріали, суд не вбачає процесуальних підстав для розгляду поданої зави про відвід, оскільки діючим КПК України не передбачена можливість відводу судді під час розгляду ним заяви про відвід в порядку ст.81 КПК України.
Так, загальні підстави для відводу визначені параграфом 6 глави 3 КПК України і у відповідності до положень ст.ст. 75,76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначення терміну якого надане статтею 3 КПК України.
Водночас положення ст. 81 КПК України встановлюють інший, окремий порядок розгляду заяв про відвід, що дає суду підставу дійти висновку про те, що розгляд питання про відвід не є здійсненням кримінального провадження в розумінні положень ст..3 КПК України, а відтак, заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
Крім того, чисельність відводів, заявлених обвинуваченим у згаданій справі, зокрема відвід, заявлений ним під час розгляду ним же поданої заяви про відвід, на думку суду є нічим іншим, як зловживанням ОСОБА_4 наданими процесуальними правами, що мають на меті уникнення відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, з огляду на що, суд керуючись ч.6 ст.9, ст.81 КПК України, задекларованими в Україні /ст.7 КПК України/ принципами доступу до правосуддя та розумності строків судового розгляду,
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-268/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року. Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого - Шияна В.М.

при секретарi ОСОБА_1

за участi прокурора Каралаш Ю.В.,

та представника СIЗО ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Полтавi подання адмiнiстрацiї слiдчого iзолятора та спостережної комiсiї при Київському райвиконкомi м. Полтави про умовно-дострокове звiльнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області вiд 10.0 2.2009 р. ОСОБА_3. засуджений за ч. 1 ст.186, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волi з іспитовим строком 2 роки. Згідно постанови Полтавського районного суду Полтавськоїобласті вiд 02.10.2009 року направлений в місця позбавлення волі строком на 2 роки.

Строк утримання пiд вартою ОСОБА_3 обраховується з 18.08.2009 р.

Станом на 19.08.2010 р. ОСОБА_3 вiдбув в мiсцях позбавлення волi 1/2 частини строку покарання.

Адмiнiстрацiя слiдчого iзолятора спiльно з спостережною комiсiєю клопоче про умовно-дострокове звiльнення засудженого.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 сумлiнною поведiнкою та ставленням до працi довiв своє виправлення та станом на 19.08.2010 року вiдбув 1/2 частини строку покарання, а тому засуджений заслуговує на умовно-дострокове звiльнення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звiльнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вiд покарання, призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області вiд 10.0 2.2009, умовно-достроково на 11 місяців 17 днів.

На постанову може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Полтавської областi протягом 7 дiб з моменту її оголошення.

Головуючий Шиян В.М.
Ухвала
17.11.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання Кобеляцького РП Решетилівського МВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ілларіоново Синельниківського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого 27.09.2013 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.09.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації.

За період іспитового строку, ОСОБА_5 зарекомендував себе негативно, оскільки неодноразово, незважаючи на попередження, не з`являвся на виклики до Кобеляцької РП КВІ для реєстрації , зобов`язання суду не виконував, не став на шлях виправлення, тому інспектор Кобеляцького РП КВІ УДПСУ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 .

Представник Кобеляцького РП Решетилівського МВ КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подання та прохала задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні прохав залишити подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 без розгляду та повернути його матеріали, оскільки останній без поважних причин неодноразово не з`являвся на судові засідання, привод через органи внутрішніх справ засудженого не виконаний, а розшуковими діями засуджених займаються органи КВІ.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, вважає за потрібне залишити без розгляду та повернути подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 для подальшого його розшукування.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

Залишити без розгляду та повернути подання Кобеляцького РП Решетилівського МВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.09.2013 року.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 06.09.2011 Справа № 1-п-641/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора Гринь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В ніч на 10 липня 1996 року невідома особа, шляхом вільного доступу, з автомобілю ЗАЗ-968, державний номерний знак НОМЕР_1, розташованого біля будинку № 4, корпус 2 по вул. Ю. Побєдоносцева в м. Полтава, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: два колеса в зборі та бокове скло, чим завдала ОСОБА_1 майнової шкоди на суму 15 млн. карбованців.

18 липня 1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням встановити особу, що вчинила злочин, не вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 273 КПК України, суд

постановив:

Провадження в справі, порушеній за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

СуддяГольник
Справа № 699/908/15-к
Номер провадження 1-кс/699/67/15
УХВАЛА
про відкриття провадження

18.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області,
ВСТАНОВИВ:
15.09.2015 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку ст..303 КПК України звернувся ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність невизначеної службової особи Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області та просив зобов*язати вказану особу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань /Далі ЄРДР/ дані про вчинення кримінального правопорушення директором ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШПМК» ОСОБА_3 , обґрунтовуючи свою скаргу тим, що 27.08.2015 року від повідомив Корсунь-Шевченківський РВ УМВС України про вчинення останньою кримінального правопорушення, але слідчим його повідомлення не внесене до ЄРДР.
Вказані дії скаржник вважає такими, що суперечать приписам ст..214 КПК України, а тому він звернувся до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.10.2015 року скаржнику було відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06.11.2015 року ухвала слідчого судді від 19.10.2015 року скасована, а скарга ОСОБА_2 направлена до Корсунь-Шевченківського районного суду для розгляду і вирішення по суті слідчим суддею.
За таких обставин, враховуючи, що статтею 303 КПК України передбачена можливість оскарження на досудовому слідстві рішень, дій або бездіяльності прокурора або слідчого, в т.ч. і щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вважаю необхідним відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області.
Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області.
Розгляд скарги призначити на 12.00 20 листопада 2015 року.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та слідчого Корсунь-Шевченківського відділення Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Зобов*язати слідчого Корсунь-Шевченківського відділення Головного управління Національної поліції в Черкаській області надати суду до початку розгляду скарги по суті матеріали за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 27.08.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1