Справа № 1-130/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2010 року . Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

при секретарі Кулька О.М.

з участю прокурора Данко А.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.06.2009 року за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України. Міра покарання обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 213 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 27.07.2010 року приблизно 14 год. 40 хв. в. с. Митків Заставнівського району Чернівецької області переслідуючи корисливу мету збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб проник на територію дачного господарства ОСОБА_3, що розміщене по вул.. Кобилянській 54, звідки із сараю намагався викрасти металобрухт чорних металів, саме; металеві уголки від козирка, чавунну трубу, металеву драбину; загальною вартістю 200 гривень. Проте свій злочинний умисел довести до кінця не зміг з причин не залежних від його волі, так як був помічений сторонніми особами.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 27.07.2010 року приблизно о 15 год., в с. Митків Заставнівського району Чернівецької області переслідуючи корисливу мету збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, незаконно проник на територію домогосподарства ОСОБА_4, що розмішене по вул.. Кобилянській 55, звідки намагався викрасти металобрухт чорних металів, а саме: три металеві газові балони, дві металеві сітки від ліжок, фрагмент рельси та металеве колесо від тачки загальною вартістю 250 грн., але свій злочинний умисел довести до кінця не зміг з причин не залежних від його волі, так як був помічений сторонніми особами.

При цьому в період часу з травня по липень 2010 року ОСОБА_2 з метою незаконного збагачення, без отриманого спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено чинним законодавством, та реєстрації як приватний підприємець здійснював збирання та заготівлю брухту кольорових металів на території Заставнівського району Чернівецької області, після чого зібраний металобрухт транспортував в м. Чернівці та в подальшому реалізовував в пункт прийому металобрухту кольорових та чорних металів.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю та підтвердив викладені в обвинуваченні обставини.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання нез»явилися, подали до суду заяву, в якій просять кримінальну справу розлянути без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до підсуднього немають. Міру покарання застосувати на розсуд суду.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочинів, його вина повністю доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, а саме:

●протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_3 від 27.07.2010 року (а.с. 12);

●протоколом огляду місця події від 27.07.2010 року (а.с.14-21);

●протоколом явки з повинною ОСОБА_2 (а.с.25);

●протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_4В.(.а.с.33);

●протоколом огляду місця події (а.с.35-40);

●протоколом явки з повинною ОСОБА_2 (а.с.44);

●протоколом огляду місця події (а.с.51-57);

●протоколами явок з повиною ОСОБА_5 (а.с.59-60);

●протоколом огляду речового доказу з таблиця та ілюстраціями та постановою про приєднання до справи речових доказів, а саме мікроавтобус марки «Mersedes-Benz 409» білого кольору, що належить ОСОБА_6 (а.с. 109-112);

●постановою про проведення виїмки металобрухту чорних металів, а саме трьох металевих газових балонів, двох металевих сітки від ліжок, фрагменти рельси, металічного колесу від тачки. (а.с. 114);

●протоколом огляду речових доказів та постановою про приєднання до справи речових доказів (а.с. 115-119);

●постановою та протоколом виїмки металобрухту чорних металів, а саме металевих уголків від козирка, чавунної труби, металевої драбини (а.с. 121-122);

●протоколом огляду речового доказу та постановою про приєднання до справи речових доказів, а саме: металевих уголків від козирка, чавунної труби, металевої драбини (а.с. 123-126)

●протоколом огляду речового доказу та постановою про приєднання до справи речових доказів, а саме: два холодильника, газова плита, металева труба від вентиляції, рулон іржавої сітки, рамка від шпаргата, дверцята та кільця від шпаргата, металеві частини від системи пічного опалення газової плити, ребро від опалювальної батареї, металева сітка від ліжка, старі ушкоджені відра та тазик, 4 поліетиленови мішки металобрухту (а.с. 128-131);

Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена.

Суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_2 по ст. 15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою крадіжка вчинена повторно. По ст. 15 ч.2 ст 185 ч. 3 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло чи інше приміщення, вчинене повторно. По ст. 213 ч. 1 КК України здійснення операцій з брухтом кольорових металів без державної реєстрації і спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_2, суд визнає його щире каяття, сприяння розкриттю злочинів.

Обтяжуючих обставинами, по справі згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Як особа підсудний характеризується позитивно, раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, що характеризує його особистість, нові злочини скоїв під час відбування покарання, за місцем проживання характеризується позитивно.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Тому враховуючи обставини справи, особу підсудного, наявність помякшуючих обставин, суд вважає що покарання підсудному повинно бути мінімальним, але повязане з місцями позбавлення волі, оскільки підсудний не бажає стати на шлях виправлення. Крім того скоїв злочин під час іспитового строку, тому відповідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року N 8 "Про практику призначення судами кримінального покарання", чітко вказано що" у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим".

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2, ст.15 ч.2 ст. 185 ч.3, ст. 213 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

за ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

за ст.213 ч.1 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.06.2009 року і остаточно до відбування покарання засудженому ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 29.07.2010 року.

Речові докази: мікроавтобус марки «Mersedes-Benz 409» д.н.з. НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити останньому.

●три металеві газові балони, дві металеві сітки від ліжок, фрагменти рельси, металічне колесо від тачки, що знаходяться на зберіганні ОСОБА_4 ОСОБА_7 залишити останньому.

●металеві уголки від козирка, чавунна труба діаметром 80 мм та довжиною 2,5 метри, металева драбина залишити власнику ОСОБА_3.

●два холодильника, газова плита, металева труба від вентиляції, рулон іржавої сітки, рамка від шпаргата, дверцята та кільця від шпаргата, металеві частини від системи пічного опалення газової плити, ребро від опалювальної батареї, металева сітка від ліжка, старі ушкоджені відра та тазик, 4 поліетиленови мішки металобрухту, що знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_7 залишити останьому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через районний протягом 15 діб з часу проголошення.

Суддя І.С.Сірик