Номер провадження: 11-сс/785/127/16
Номер справи місцевого суду: 515/2983/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.02.2016 р. про задоволення клопотання слідчого Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, громадянина України, без постійного місця роботи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 353 ч. 1, 190 ч. 2, ст. 190 ч. 3 КК України у кримінальному провадженні № 0000608 від 15.09.2015 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 353 ч. 1, 190 ч. 2, ст. 190 ч. 3 КК України, а саме в тому, що зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_11 та діючи шляхом обману, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_9 заволодів коштами потерпілої у розмірі 7 999, 61 грн., які вона мала отримати в результаті укладення кредитного договору на суму 8 000 грн., що мало місце у липні 2014 року. Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_9 представився соціальним представником, присвоївши собі владні повноваження відповідної служби.

Аналогічні дії вказані вище особи аналогічним способом вчинили стосовно потерпілого ОСОБА_14 в кінці липня 2014 року, заволодівши кредитними коштами на суму 7 999, 21 грн. за аналогічних обставин, як у попередньому випадку.

Крім того, у квітні місяці 2015 року ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою та участю ОСОБА_13 , діючи шляхом обману через сайт глобальної мережі Інтернет, де розмістив оголошення про продаж мотоблоку, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_15 , заволодів його коштами у сумі 2200 грн.

Далі, у липні серпні 2015 р. ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 також шляхом обману, використовуючи глобальну мережу Інтернет, заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_16 у розмірі 2800 грн.

Також у лютому 2015 року, діючи через глобальну мережу Інтернет, шляхом обману, ОСОБА_9 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_17 на суму 1250 грн.

29.01.2016 р. ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 353 ч. 1, 190 ч. 2, 190 ч. 3 КК України.

03.02.2016 р. слідчий Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , в якому, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні вказаних вище злочинів, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням того, що він ніде не працює та схильний до вчинення кримінальних правопорушень, просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, з огляду на те, що він може бути причетним до скоєння ряду інших кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.02.2016 р. клопотання слідчого задоволено частково, до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 гривень, що є максимальним розміром застави, установленим ст. 182 КПК України при вчиненні тяжкого злочину.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави та в цій частині постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_9 заставу розміром 300 мінімальних заробітних плат, що становить 413 400 гривень, посилаючись на те, що такий розмір застави, у разі її внесення, буде необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки розмір передбачуваної шкоди значно перевищує розмір визначеної слідчим суддею застави, яка є неспіврозмірною із завданою шкодою, та слідчий суддя не взяв до уваги, що даний випадок є виключним, оскільки ОСОБА_9 здійснював свої злочинні дії напротязі тривалого часу, на даний час у органу розслідування є дані про заволодіння ОСОБА_9 чужим майном шляхом шахрайства ще на суму 17 140 грн. та дані про розміщення підозрюваним 467 оголошень в глобальній мережі Інтернет ще на суму 2 145 550 грн.

Підозрюваний ОСОБА_9 з`явився в судове засідання апеляційного суду, оскільки вніс заставу визначену слідчим суддею.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечували проти апеляції, від захисника надійшли письмові заперечення на апеляцію прокурора, розглянувши судові матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 с т. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому ст. 182 ч.5 КПК України встановлено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальних заробітних плат.

Тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у більшому розмірі.

При цьому відповідно до положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави має достатньо гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, але не може бути завідомо непомірним для нього.

Як видно із ухвали слідчого судді, з урахуванням всіх обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких повідомлено про підозру ОСОБА_9 , при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя визначив йому максимальний розмір застави, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України при підозрі у вчиненні тяжкого злочину, яким є злочин, передбачений ст. 190 ч.3 КК України. Визначеної суми застави достатньо для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, в тому числі для відшкодування шкоди потерпілим, в тому числі по епізодах, по яких йому ще не повідомлено про підозру.

Доводи прокурора про те, що за результатами технічної експертизи встановлено факт розміщення підозрюваним 467 оголошень в глобальній мережі Інтернет ще на суму 2 145 550 грн. не дає підстав вважати, що підозрюваний заволодів чужими коштами на таку суму, факт наявності потерпілих за цими оголошеннями не виявлений, а тому підстав вважати, що на таку суму була завдана шкода певним особам не має.

Твердження прокурора про наявність виключних обставин, які дають підстави визначити заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, на даному етапі розслідування є необґрунтованими, а тому підстав для задоволення вимог апеляції апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 194, 422, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.02.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 з визначенням застави у розмірі 110 240 грн. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4