ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1кс/201/9545/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська усну заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінальної скарги № 201/16263/15-к (провадження № 1-кс/201/9545/2015) поданої ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
04 листопада 2015 року ОСОБА_3 під час судового засідання звернувся з усною заявою про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінальної скарги № 201/16263/15-к (провадження № 1-кс/201/9545/2015) поданої ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що він не довіряє даному слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та на існування обставин, які свідчать про упередженість суддів при розгляді справ за участю останніх.

ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений.

Особа, якій було заявлено відвід, а також інші особи, які беруть участь у розгляді кримінальної скарги № 201/16263/15-к (провадження № 1-кс/201/9545/2015) не з`явилися у судове засідання, про дату, місце та час розгляду відводу були повідомлені належним чином, однак про причини своєї неявки не повідомили.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід, зміст носія звукозаписувального технічного засобу фіксації судового засідання, а також матеріали скарги № 201/16263/15-к (провадження № 1-кс/201/9545/2015) приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Статтею 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійснені ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у свої діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які він вважає не може брати участь у розгляді кримінальної скарги 201/16263/15-к (провадження № 1-кс/201/9545/2015) слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що останні не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду скарги заявників, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, заявником не зазначено, а судом також не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 під час розгляду кримінальної скарги № 201/16263/15-к (провадження № 1-кс/201/9545/2015), вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_3 про відвід без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні усної заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінальної скарги № 201/16263/15-к (провадження № 1-кс/201/9545/2015) поданої ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1