overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012074за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0012074за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання призначені на 01 жовтня 2015 року, 07 жовтня 2015 року, 20 жовтня 2015 року не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 10 годину 30 хвилин 23 жовтня 2015 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль приводу обвинуваченого покласти на прокуратуру Дніпровського району в м. Києва.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Порядковий № 1-кп/756/693/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження

22 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 22.10.2015 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкції ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, обвинувачена ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 на 12 годину 00 хвилин 23 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2015 Подільський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0004663 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.07.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, надійшло в провадження суду 18 вересня 2015 року.
Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання, призначені на 24.09.2015 року, 05.10.2015 року, 15.10.2015 року та 22.10.2015 року не з`явилась, про причини свого неприбуття суд не повідомила.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченої.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 14 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року.
Виконання ухвали доручити працівникам ВКР Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1696/15-к
Провадження № 1-кп/483/171/2015
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700 від 04 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду на 16 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини свого неприбуття.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у разі неприбуття на виклик обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що обвинувачений про причини своєї неявки суд не повідомив, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700 від 04 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 15 год. 15 хв. 04 листопада 2015 року.

Здійснити привід на вказаний час в судове засідання обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали направити для виконання до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/2015/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2015 рокум.Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області клопотання Кодимського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Кодимського району, Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, засудженого вироком Кодимського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2013 року за ст. 185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання Кодимського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області (далі КВІ) про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2013 року за ст. 185 ч.2 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 клопотання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_5 протягом визначеного судом іспитового строку покладені судом обов`язки виконував належним чином, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв, тому підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши представника КВІ та думку прокурора, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

ОСОБА_5 був засуджений вироком Кодимського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2013 року за ст. 185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання був звільнений строком на 2 роки із встановленням обов`язків, передбачених п.п.2 та 3 ч.1 ст.76 КК України.

На підставі наданих підрозділом КВІ матеріалів судом встановлено, що протягом визначеного судом строку ОСОБА_5 належним чином виконував покладені судом обов`язки, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв.

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Кодимського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2013 року покарання за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі звільнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1101/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України,

встановив:
25.09.2014 р. обвинувачений ОСОБА_3 подав до Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2014 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді-доповідача від 23.07.2015 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 була залишена без руху та йому був встановлений строк до 04.08.2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не вказав підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для скасування вироку суду, та не зазначив вимоги із обґрунтуванням у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до розписки, яка надійшла з ОСІ УДПтС України в Одеській області, обвинувачений ОСОБА_3 отримав копію вищезазначеної ухвали 24.07.2015 р..

05.08.2015 року з ОСІ УДПтС України в Одеській області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , подана ним до канцелярії ОСІ 03.08.2015 року із усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 23.07.2015 року.

Уточнена апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого до 31 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/7457/15-к
Провадження № 1-кс/591/1938/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 р.,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення йому захисника.

Згідно ст. 49 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону;

Тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 р. для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми) 26 жовтня 2015 року о 11-00 год.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3126/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
"22" жовтня 2015 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області ОСОБА_4
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу
комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» від 18.09.2015 року
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
Копії даної ухвали надіслати до виконання - Охтирському міжрайонному прокурору; до відома слідчому та особі, що звернулася із скаргою.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 23.10.2015 року об 11.30 год.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/3400/15-к
Номер провадження : 11-кп/791/947/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ст.81 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 20.02.2012 року Джанкойським міськрайонним судом АР Крим за ч.2 ст.156 КК України до 5 років позбавлення волі, початок строку 20.02.2010 року, кінець строку 20.02.2017 року,
в с т а н о в и в :

Цією ухвалою відмовлено засудженому ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

На вказану ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що вказана скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 28 жовтня 2015 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а з посиланням на номер провадження 11-кп/791/947/15).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)
Справа № 738/1480/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/909/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/909/2015, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні спільного подання адміністрації Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ..
На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .
2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
3. Учасникам судового провадження надати строк до 30 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 171/773/14-к
1-в/171/120/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженного від призначеного судом покарання,
В С Т А Н О В И В :
25.09.2015 року до Апостолівського районного суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженного від призначеного судом покарання.
Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.
Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд,відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його налходження до суду суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Напідставі викладенного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випрорбуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду №1 м. Апостолове, вул. Визволення, 66 на 08.10.2015 року о 10.00 год.
До суду викликати засудженого та прокурора.
Явку вказаних учасників кримінального провадження визнати обов"язковою.
Повідомити представника органу виконання покарання та потерпілого про час і місце розгляду справи щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженного ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1