Єдиний унікальний номер 185/955/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0003498, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
На початку грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_4 в будинку останнього, розташованого по АДРЕСА_2 , - здійснював ремонтні роботи. 28.12.2015 року о 23.00 годині обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось в приміщенні вищевказаного будинку, керуючись корисливим мотивом, достовірно знаючи про те, що в приміщенні вищевказаного будинку на той час ніхто не проживав, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикової віконної рами проник до коридорного приміщення вказаного будинку, де із кухонного приміщення таємно викрав газовий настінний котел торгівельної марки «VIESSMAN» «VITOPEND 100 29 kBt», серійний номер якого 821102 вартістю 5930.55 гривень, та зі спальної кімнати будинку викрав ламінат торгівельної марки «Dafino» колекції «DafinoGreen 4 V» у кількості 26 пачок вартістю 405 гривень за пачку загальною вартістю 10530 гривень, після чого покинув місце злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 16460.55 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 вину за ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю і пояснив, що раніше працював в будинку потерпілого ОСОБА_4 , займався монтажем теплої підлоги, проте по завершенню роботи з ним потерпілий не розплатився. У зв`язку зі складними сімейними відносинами, необхідністю сплати аліментів на дитину, він вирішив викрасти з будинку потерпілого майно та в майбутньому викрадене продати, отримавши за це гроші. 28.12.2015 року о 23.00 годині він прийшов до будинку потерпілого, знаючи, що в будинку нікого немає, переліз через паркан. За допомогою металевого кута, який знайшов на подвір`ї, він віджав створку металопластикового вікна та проник в приміщення домоволодіння. З кухонної кімнати зі стіни зняв газовий котел та переніс його до кімнати, вікна якої виходять на фасад будинку та розташовані неподалік від хвіртки до домоволодіння. З другого поверху до вказаної кімнати він переніс пачки з ламінатом. Після чого відкрив вікна та повикидав викрадене майно на подвір`я. Потім тричі на санках перевіз викрадене майно до знайомого ОСОБА_6 , який проживав за три квартали від будинку потерпілого. Викрадений газовий котел та ламінат сховав в автомобілі знайомого. Після виявлення крадіжки він повернув викрадене майно потерплому. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 29.12.2015 року о 08.00 годині, зайшовши на подвір`я власного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , - побачив біля вікон будинку дві пачки ламінату. Відкривши вхідні двері та обстеживши будинок, він виявив відсутність настінного газового котла та ламінату у кількості 32 пачок, дві з яких перебували на подвір`ї. Одразу зателефонував до міліції та сповістив про крадіжку. Його підозра впала на обвинуваченого, оскільки останній нещодавно працював в будинку та бачив викрадене майно. Після розшукових дій викрадений газовий котел та ламінат був знайдений працівниками поліції у знайомого обвинуваченого. Йому було повернуто викрадений газовий котел та 26 пачок ламінату. В нього є підозра, що злочин обвинувачений вчинив не один, оскільки викрадені речі мають значну вагу.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими доказами провадження, які зібрані стороною обвинувачення:

Так, згідно витягу з ЄРДР за №0003498 слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 29.12.2015 року були внесені відомості до реєстру про те, що 28.12.2015 року близько о 23.00 годині обвинувачений ОСОБА_5 шляхом віджиму створки вікна кухонного приміщення проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав газовий настінний котел торгівельної марки «VIESSMAN» «VITOPEND 100 29 kBt», серійний номер якого 821102 вартістю 10 000 гривень та ламінат «Dafino» /а.п.23/.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 29.12.2015 року до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся потерпілий ОСОБА_4 з заявою, в якій зазначив, що в період часу з 14:00 години 28.12.2015 року по 08.00 годину 29.12.2015 року невідома особа шляхом віджиму створки вікна проникла в приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала газовий котел марки «VIESSMAN» вартістю 10 000 гривень /а.п. 27/.

Належність на праві приватної власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , - потерпілому ОСОБА_4 , - встановлена в судовому засіданні на підставі технічного паспорту КП «Павлоградське міжміське БТІ» /а.п.57/.

З письмового дозволу потерпілого ОСОБА_7 /а.п.28/ оперативно-слідча група Павлоградського ВП оглянула 29.12.2015 року домоволодіння АДРЕСА_2 . В ході огляду було встановлено, що у вказаному домоволодінні під час огляду ніхто не проживає, вхідні двері без пошкоджень, в будинку проводяться ремонтні роботи, в кухонному приміщенні на правій від входу стіні встановлена відступіть газового настінного котла. На металопластикових трубах, що підходять до котла були виявлені множинні сліди, які були зафіксовані, також на подвір`ї на поверхні снігу були виявлені сліди взуття, які також були зафіксовані, будь-яких зауважень від учасників огляду не надійшло, про що було складено протокол огляду від 29.12.2015 року з фототаблицею до нього /а.п.29-33/.

З письмового дозволу власника ОСОБА_6 /а.п.35/ працівники поліції оглянули домоволодіння та автомобіль, що належить вказаному свідкові. Під час огляду автомобіля марки «Москвич 412», державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений газовий настінний котел торгівельної марки «VIESSMAN» білого кольору серійний номер якого НОМЕР_2 , ламінат в запакованих пачках торгівельної марки «Dafino» у кількості 26 пачок. На поверхні газового котла та опечатаного ламінату виявлені сліди: три відбитки пальців рук. Виявлені викрадені речі та три відбитки пальців рук вилучені під час огляду, про що складено відповідний протокол огляду від 30.12.2015 року з фототаблицею /а.п.36-41/.

Постановою слідчого від 04.01.2016 року газовий настінний котел торгівельної марки «VIESSMAN» «VITOPEND 100 29 kBt», серійний номер якого 821102 та ламінат торгівельної марки «Dafino» колекції «DafinoGreen 4 V» у кількості 26 пачок, - визнані речовими доказами за провадженням /а.п.42/ та передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_4 під розписку /а.п.43/.

Сліди пальців рук, виявлені та вилучені при огляді місця події від 30.12.2015 року, - постановою слідчого СВ Павлоградського ВП від 20.01.2016 року визнано в якості речового доказу та долучено до матеріалів провадження /а.п.44-45/.

Відповідно до висновку експерта №35/01-35 від 20.01.2016 року судової трасологічної експертизи за спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» три сліди, вилучені в ході огляду місця події 30.12.2015 року з газового котла торгівельної марки «VIESSMAN» білого кольору придані для ідентифікації особи. Слід розмірами 25х17 мм на відрізку липкої стрічки залишений безіменним пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_5 , слід розмірами 27х15 мм на відрізку липкої стрічки залишений середнім пальцем лівої руки обвинуваченого, слід розмірами 35х18 мм на відрізку липкої стрічки залишений вказівним пальцем лівої руки обвинуваченого /а.п.48-55/.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №173-16 від 25.01.2016 року дійсна ринкова вартість газового настінного котла торгівельної марки «VIESSMAN» «VITOPEND 100 29 kBt» на момент вчинення злочину 28.12.2015 року складала 5930.55 гривень, дійсна ринкова вартість однієї упаковки ламінату «DafinoGreen 4V» Дуб Цертоза на момент вчинення злочину складала 405.00 гривень /а.п.60-63/.

Під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 27.01.2016 року обвинувачений на місці злочину за адресою: АДРЕСА_2 , - показав та розповів, що 28.12.2015 року приблизно о 23.00 годині він прийшов до вказаного домоволодіння з метою вчинити крадіжку майна потерпілого. Достовірно знаючи, що в будинку ніхто не проживає, він переліз через хвіртку та металевим кутом шляхом віджиму створки відкрив вікно та потрапив до приміщення будинку. З приміщення кухні він викрав газовий котел шляхом демонтажу, а з другого поверху будинку викрав 26 пачок ламінату, які в подальшому переніс за місцем проживання знайомого ОСОБА_6 , де сховав в належному йому автомобілі. Аналогічні покази під час проведення слідчого експерименту надав потерпілий ОСОБА_7 . Під час проведення слідчої дії проводилась фотозйомка, складався протокол проведення слідчого експерименту /а.п.72-82/.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана із проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 сповістив суду про свою підозру, що крадіжку його майна вчиняв обвинувачений не один, були ще сторонні особи, оскільки викрадені речі мають велику вагу і одному їх було б тяжко переносити. Проте під час дослідження наданих письмових доказів було встановлено, що при виявлені викраденого газового котла були встановлені відбитки пальців рук, які згідно висновків експертизи належать обвинуваченому, інших слідів рук на викрадених речах не виявлено. Будь-яких інших слідів сторонніх осіб під час огляду місця злочину не було виявлено. Крім того, під час слідчого експерименту обвинувачений на місці злочину відтворив механізм вчинення крадіжки, зазначивши, що він декілька разів повертався до будинку потерпілого та вивозив викрадені речі. Аналогічні покази обвинувачений надавав під час допиту в судовому засіданні, повністю визнавши свою провину у інкримінованому злочині. Тому суд відносить критично в цій частині до показів потерпілого ОСОБА_4 і не приймає їх до уваги при постановлені вироку. Покази обвинуваченого логічні та послідовні, збігаються з іншими доказами зібраними за провадженням. Тому покази обвинуваченого суд приймає за основу при постановлені вироку.

Аналізуючи покази потерпілого в цій частині у сукупності з зібраними стороною обвинуваченням доказами, показами обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані, злочин ним було вчинено одним без присутності інших осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, пом`якшуючих його покарання обставин, проживає в м.Павлоград без реєстрації, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза та судова трасологічна експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України та акту Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ на проведення криміналістичних експертиз було витрачено відповідно 491.04 гривень /а.п.47/ та 123 гривень /а.п.59/. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз у розмірі 614.04 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:

- газовий настінний котел торгівельної марки «VIESSMAN» «VITOPEND 100 29 kBt» та ламінат торгівельної марки «Dafino» колекції «DafinoGreen 4 V» у кількості 26 пачок, що передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили підлягають залишенню останньому по приналежності;

- сліди пальців рук, виявлені та вилучені при огляді місця події від 30.12.2015 року, які долучені до матеріалів провадження після набрання вироком законної сили підлягають збереженню разом з матеріалами кримінального провадження.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Після набрання вироком законної сили обвинуваченого ОСОБА_5 затримати та направити для відбування призначеного судом покарання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз експертами Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ та Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у розмірі 614.04 гривень.

Речові докази:

- газовий настінний котел торгівельної марки «VIESSMAN» «VITOPEND 100 29 kBt», ламінат торгівельної марки «Dafino» колекції «DafinoGreen 4V» у кількості 26 пачок, що передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;

- сліди пальців рук, виявлені та вилучені при огляді місця події від 30.12.2015 року, які долучені до матеріалів провадження після набрання вироком законної сили зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1