№ 1-кс/489/873/2014 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
3 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, не працюючого, судимого: 21.01.2004 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 04.04.2005 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.187 ч.3, 69, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 12.12.2007 р. умовно-достроково на 5 місяців 26 днів; 03.12.2009 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 05.06.2013 р. по відбуттю покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 21.09.2014 р. близько 04.00 год., за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись на перехресті вул. 12-ї Повздовжної та вул. Космонавтів в м. Миколаєві, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , а саме нанесення ударів по обличчю, заволоділи належними потерпілому планшетом "Samsung", вартістю 4000 грн. та наручним годинником "Хублот", вартістю 1400 грн., заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 5400 грн.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Допитавши підозрюваного, потерпілого, дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, вислухавши думку прокурора, захисників, підозрюваного, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що частково підтверджується показами самого підозрюваного про застосування насильства до потерпілого, показами потерпілого ОСОБА_8 , який вказав на безпосереднє вчинення злочину відносно нього підозрюваним разом з іншою особою, даними про впізнання потерпілим підозрюваного та показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про збут підозрюваним частини майна, здобутого злочинним шляхом.
Також, суд вважає доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, неодноразово судимий за вчинення інших тяжких злочинів, в тому числі вчинених із застосуванням насильства, не працює, негативно характеризується, як особа схильна до вчинення злочинів, що дає достатні підстави вважати, про існування ризику вчинення ним і інших аналогічних кримінальних правопорушень.
При цьому, відомості в характеристиці наданій стороною захисту про позитивну характеристику підозрюваного за місцем проживання та відомості про місце роботи підозрюваного, суд не приймає до уваги, оскільки особи, що надали характеристику, характеризують підозрюваного як дитину, що не відповідає іншим дослідженим матеріалам та є сумнівним, зокрема з урахуванням обставин повідомлених потерпілим про поведінку підозрюваного, а дані про наявність у підозрюваного місця роботи спростовані пояснення особи, що працює у вказаній підозрюваним організації.
Між тим, у клопотанні слідчого, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України, відсутнє будь-яке посилання на існування обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та суд, відповідно, не прийматиме його до уваги, як підставу для застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, суд, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, у якому він підозрюється, наявність у підозрюваного судимостей, його репутацію, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, певним чином враховує наявність у нього постійного місця проживання та соціальних зв`язків, що однак не стримало його від вчинення повторного злочину, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання ризику встановленому судом та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинений з застосуванням насильства.
Керуючись ст.177, 178, 183, 193, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Строк дії ухвали закінчується 30.11.2014 р.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Суддя: