overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6579/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1688/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

в процесі розгляду в судовому засіданні в м. Харкові матеріалів за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в якості захисника підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою, за клопотанням слідчого, у кримінальному провадженні № 0000343, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, накладено арешт на майно, вилучене в процесі обшуку від 23 листопада 2015 року: автомобіль марки ВАЗ-21104 р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію, копію довіреності, два ключа та два брелоки, з посиланням на достатність підстав вважати що це майно було знаряддям злочину і зберегло на собі його сліди.

Адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки вважає застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження безпідставним.

У розумінні положень ч.1 ст. 309 КПК України можливість перегляду ухвал слідчого судді в порядку апеляційного провадження з прийняттям одного з рішень, передбачених ч.3 ст. 407 цього Кодексу, обмежена строком досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, на даний час складено та направлено до Дергачівського районного суду Харківської області.

В підтвердження цієї обставини прокурором надана копія відповідного супровідного листа з позначкою канцелярії вищезазначеного суду від 21 грудня 2015 року про отримання обвинувального акту щодо ОСОБА_9 .

Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 закінчене, що виключає можливість прийняття апеляційним судом одного з рішень, передбачених ч.3 ст. 407 КПК України, а вирішення питання щодо подальшої долі майна, на яке накладено арешт, відноситься до компетенції суду першої інстанції, відповідно до вимог п. 12 ч.1 ст. 368 цього Кодексу.

Тому, керуючись ч.6 ст. 9, а також ч.1 ст. 309 та ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000343 закрити.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2079/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 635/5150/15-К
Категорія: ст. 81 КК України
У Х В А Л А

(про залишення апеляційної скарги без руху)

21 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні спільного подання начальника Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140) ОСОБА_4 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на невідбутий строк засудженого ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів судового провадження, оскаржувана ухвала постановлена 23 липня 2015 року та в резолютивній частині даної ухвали зазначено, що вона може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення.

Матеріали судового провадження не містять даних щодо вручення ухвали районного суду від 23 липня 2015 року засудженому ОСОБА_3 .

Відповідно до матеріалів судового провадження (арк. 24-25, 31), ухвала Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2015 року оскаржена засудженим ОСОБА_3 28 вересня 2015 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, встановленого чинним КПК України.

З урахуванням таких даних, а також для з`ясування дати вручення ОСОБА_3 копії оскаржуваної ухвали, належить залишити апеляційну скаргу засудженого без руху, оскільки в матеріалах судового провадження відсутні розписка та клопотання ОСОБА_3 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2015 року.

За таких обставин засудженому належить роз`яснити те, що у разі невиконання ухвали, апеляційна скарга, на підставі п.п.1 та 4 ч.3 ст.399 КПК України, буде йому повернута.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 418, 419 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 7 днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію цієї ухвали надіслати засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 1-337/2012
Номер провадження 5/725/7/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2015

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Прокурор не заперечував , щодо задоволення клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком Першотравневого районного суду м.Чернеівці від 07.11.2012 року засуджений до 4 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_5 з моменту його затримання, а саме з 29.05.2012 року.

Згідно Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, ч.5 ст.72 КК України , судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в ме6жах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попередне ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цей закон застосовується дол. Всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Згідно довідки Чернівецької установи виконання покарань №33 , ОСОБА_5 вибув до місця відбування покарання 16.03.2013 року.

Керуючись ст.ст.72 КК України, Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , засудженого вироком Першотравневого районного суду м.Чернеівці від 07.11.2012 року 4 років позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 29.05.2012 по 16.03.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши провадження за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, у рамках кримінального провадження № 0000318,

ВСТАНОВИВ:
23.12.2015 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, у рамках кримінального провадження № 0000318.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання заявник зазначає, що на неодноразові звернення прокурор не ознайомився із підготовленими матеріалами сторони захисту, а відтак виникла необхідність у встановлені строку стороні обвинувачення на ознайомлення із матеріалами кримінального дослідження сторони захисту.

Заявник ОСОБА_3 просить встановити строк для ознайомлення сторони обвинувачення з матеріалами сторони захисту у кримінального провадженні № 0000318.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 зазначила, що прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ознайомився із матеріалами сторони захисту, про що підписав протокол від 28.12.2015 та просила клопотання про встановлення строку на ознайомлення залишити без задоволення.

Згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що з боку заявника відпав інтерес у розгляді клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, у рамках кримінального провадження № 0000318 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 08/12/15-33 від 08.12.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 08.12.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 08/12/15-33 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 10/12/15-76 від 10.12.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 10.12.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 10/12/15-76 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/5317/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 м.Києва ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала та просить їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення вимог скарги мотивуючи відсутністю перебування у нього на виконанні заяви про злочин ОСОБА_2 датованої 09.12.2015 р.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги, виходячи із наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Для можливостей задоволення скарги на бездіяльність прокурора, який повинен був, але не здійснив внесення відомостей заяви про злочин, необхідною умовою є наявність такого доказу, як доказ факту звернення до відповідного державного органу ( направлення, отримання поштової кореспонденції, відмітка відповідальної особи про отримання). Скаржником не надано доказу того, що вона зверталася до Київської місцевої прокуратури №8 м.Києва із заявою про злочин від 09.12.2015 р. та не надала доказів і не повідомила джерело інформації щодо зазначеного нею номеру реєстрації її заяви.
За підстав відсутності доказів звернення із заявою про злочин, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 55,56, 214, 303, 304, 307, 309, 395 КПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 м.Києва ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів від дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-кс/760/8242/15

УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
25 грудня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора Державного бюро розслідувань Національного антикорупційного бюро, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
25 грудня 2015 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора Державного бюро розслідувань Національного антикорупційного бюро, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора Державного бюро розслідувань Національного антикорупційного бюро, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 8 на 30.12.2015 року на 11 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 1- п562/10
П О С Т А Н О В А

13 липня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-4436,порушено за ознаками злочину ,передбаченого ст..140 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №05-4436яка була порушена 26.01.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

17.02.1995 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

19.01.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

19.01.2010 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст.185(в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено,що в проміжок часу з 19:20 год. по 21:40 год. 19.01.1995року,невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна ,яке належало ОСОБА_1,з автомобілю «ВАЗ»,д.н.І7199КІ,який стояв по вул.Островського ,9.в м.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.КиєвіТокаренкоО.В. за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №05-4436порушену по факту вчинення таємного викрадення майна ,яке належало ОСОБА_1,з автомобілю «ВАЗ»,д.н.І7199КІ,який стояв по вул.Островського ,9.в м.Києві.

,за ст..185 ч.1 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :