overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 липня 2014 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Першотравневого району Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.05.2014р. в рамках кримінального провадження за № 0000045, -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.384 ч.1 КК України та йому призначено покарання у виді одного місяця арешту.

На вказаний вирок суду І інстанції старший прокурор прокуратури Першотравневого району Чернівецької області ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу на вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст. 401 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Першотравневого району Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.05.2014р. Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 липня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Провадження№11-кп/794/253/14р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ст.384 ч.1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Конарк Інтелмед» про зобов`язання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 вчинити дії щодо повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Конарк Інтелмед» про зобов`язання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 вчинити дії щодо повернення майна задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб ГСУ МВС України повернути ТОВ «Конарк Інтелмед» сервер «DELL», модель Е13S, s,N/J2WW25J, який було вилучено при проведенні обшуку 19.08.2015, без електронних носіїв інформації.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 10:00 год. 22 вересня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ун. № 2608/3808/12
пр. № 1/2608/401/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Лебедя В.В., прокурора Дудка Є.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 366 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 366 ч.1 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора та захисника на 12 годин 30 хвилин 02.04.2012 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 2608/4509/12
пр. № 1/2608/439/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Лебедя В.В., прокурора Свінтановського С.О., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 389 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 389 ч.2 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора на 17 годин 00 хвилин 11.04.2012 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
ун. № 2608/5920/12
пр. № 1/2608/519/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Лебедя В.В., прокурора Дудка Є.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м. Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора та захисника на 15 годин 00 хвилин 04.05.2012 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до обвинуваченої ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
ун. № 2608/6528/12
пр. № 1/2608/559/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Бандури І.С. при секретарі Лебеді В.В., з участю прокурора Дудка Є.В., захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що явка свідків в судове засідання є обовязковою, а їх неявка перешкоджає розгляду справи по суті, та керуючись ст. 290 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу свідків:

ОСОБА_7 Олексайндра Йосиповича, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_8, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_9, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_10, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_11, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_12, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_13, місце проживання: м. Київ, бул. Перова, 2/1, кв. 21;

ОСОБА_14, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_15, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_16, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_9,

в судове засідання Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 10 годин 30 хвилин 12.09.2012 року.

Організацію виконання приводу потерпілої доручити:

Начальнику УПМ ДПС у Житомирські області.

Суддя:
ун. № 1-913/11
пр. № 1/2608/8884/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м Києва ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 засудженого Святошинським районним судом м. Києва за ст. 187 ч.3 КК України про призначення захисника,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 13 лютого 2011 року звернувся до суду із клопотанням в якому просить допустити до участі в справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_3 для захисту його прав і законних інтересів під час розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Згідно ст. 44 КПК України підсудний має право на захист своїх прав і законних інтересів з допомогою захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 47 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Допустити до участі у справі ОСОБА_2 засудженого Святошинським районним судом м. Києва за ст. 187 ч.3 КК України для захисту його прав і законних інтересів під час розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва захисником ОСОБА_3.

Суддя:
ун. № 1-75/11 пр. № 1/759/2/14
ПОСТАНОВА
30 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію прокурора ОСОБА_2 , яка брала участь у справі, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України,
15 липня 2014 року прокурор ОСОБА_2 , яка брала участь у справі, подала апеляцію на вирок Святошинського районного суду м. Києва від від 1 липня 2014 року.
При поданні апеляції на вирок суду прокурор, яка брала участь у справі, зазначає, що вирок суду підлягає скасуванню через однобічність та неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку суду фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засдужених, при цьому не зазначивши які саме обставини вчинених злочинів недостатньо враховано та досліджено судом, з`ясування яких має істотне значення для правильного вирішення справи, також не зазначила в чому саме полягає незаконність вироку і не наведено доводи на обгрунтування такої позиції, немає вказівки на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування судового рішення.
Крім того, прокурор в прохальній частині апеляції просить постановити новий вирок, не зазначаючи при цьому щодо призначення покарання кожному із підсудних.
Відповідно до ст. 352 КПК України (в редакції 1960 року), у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону.
Вважаю, що апеляцію прокурора, який брав участь у справі, слід залишити без руху та надати строк протягом семи діб з моменту одержання повідомлення для усунення зазначених вимог закону.
Керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України (в редакції 1960 року),
Апеляцію прокурора ОСОБА_2 , яка брала участь у справі, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 367 КК України, залишити без руху.
Надати прокурору, який брав участь у розгляді справи, строк протягом семи діб з моменту одержання повідомлення для усунення зазначених вимог закону.
Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ун. № 2608/6759/12
пр. № 1/2608/573/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Бандури І.С., при секретарі Лебеді В.В., з участю прокурора Дудка Є.В., захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 313 ч.1 КК України та ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 систематично не зявляються в судове засідання, про день слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що явка свідків в судове засідання є обовязковою, а їх неявка перешкоджає розгляду справи по суті, та керуючись ст. 290 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу свідків ОСОБА_5, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання Святошинського районного суду м. Києва (вул. Жилянська, 142) на 15 годин 30 хвилин 11.09.2012 року.

Організацію виконання приводу свідків доручити:

Начальнику Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві.

Копія: Прокуратура Святошинського району м. Києва.

Копія: Начальнику ГУ МВС України у м. Києві

Суддя:
пр. № 1-кп/759/171/13
ун. № 759/4795/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 309 ч.2, 289 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 29 березня 2013 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 309 ч.2, 289 ч.1 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 309 ч.2, 289 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю підозрюваного, прокурора, захисника на 12 годин 00 хвилин 5 квітня 2013 року

Викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора, потерпілого, підозрюваного та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кс/759/2694/15
ун. № 759/9508/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ПрАТ «ЛізингІТ» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
встановив:
16.06.2015р. до суду надійшла скарга представника ПрАТ «ЛізингІТ» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000443 від 30.05.2014р.
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Стаття 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема:рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Скаргу подано до суду 16.06.2015р., відсутні будь-які докази отримання представником заявника постанови про закриття кримінального провадження, тобто скаргу подано до суду з пропущенням строків звернення. Скаржник не просить поновити строк для подання скарги та не надав до суду доказів поважності пропуску строку звернення до суду.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги скаржника у зв`язку з закінченням строку звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 2,9,303-307,309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Повернути представнику ПрАТ «ЛізингІТ» ОСОБА_3 її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Святошинського районного
суду м. Києва: ОСОБА_1
Справа № 1-972/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Вовк О.І., прокурора Швеця Т.О., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 України прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора на 14 годин 15 хвилин 27.09.2011 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Кримінальне провадження № 1-кс/760/204/13
№ 760/665/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗДІЙСНЕННЯ ПРИВОДУ

14 січня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000105 від 04 січня 2013 року, старшим слідчим СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 клопотання про примусове направлення особи для проведення стаціонарної судово-психіатричної та наркологічної експертиз,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000105 від 04.01.2013 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Справу було призначено в судове засідання на 17.00 год., на 14 січня 2014 року, підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не відомо.

Про час та місце розгляду даного клопотання повідомлений відповідно до вимог Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, до обвинуваченого може бути застосований привід, якщо він не з`явиться до суду без поважних причин.

З метою забезпечення повноти судового розгляду слідчий суддя вважає за необхідне здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 16.01.2014 року, в приміщення Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві майору міліції ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кс/760/153/15
№ 760/894/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

19 січня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві від 27.12.2014 р. про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
13.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову від 27.12.2014 р. слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00008857 від 07.10.2014 р.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Скарга подана у встановлений законом строк.
Керуючись ч. 3 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві від 27.12.2014 р. про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 23 січня 2015 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору Солом`янського району м. Києва та слідчому Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1