Справа 127/9367/15-к
Провадження 1-кс/127/4135/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002605 внесеного до ЄРДР 23.04.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Нова Каховка, Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, раніше судимий:
01.08.1995, Бердянським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 141 КК України (за редакцією КК України від 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
31.07.1997, Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 143 КК України (за редакцією КК України 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців 11 днів;
10.06.2003, Первомайським районним судом АР Крим за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років,
на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23.04.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002605 від 23.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 22.04.2015, близько 12:00 години, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в магазині «iPeople», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 2, повторно усвідомлюючи протиправність своїх дій, ввівши в оману раніше незнайомого йому гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється власником вищевказаного магазину, під приводом придбання мобільного телефону для дівчинки яка перебуває в лікарні з опіками, пред`явивши посвідчення працівника Служби безпеки України, шахрайським шляхом, заволодів двома новими мобільними телефонами марки «iPhone 6» в корпусі чорного та біло-золотого кольору. Після чого з місця події зник і отриманим майном розпорядився на власний розсуд. Згідно розрахункових накладних № 02752 від 18.04.2015 та № 02749 від 17.04.2015 року ринкова вартість телефонів становить 15500 грн. кожного, тобто 31000 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 31000 грн. (тридцять одна тисяча гривень).
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанні довірою вчинене повторно (шахрайство).
23.04.2015 року, відділенням розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0002605 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
23.04.2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_5 визнав повністю та щиро покаявся.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні:
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 23.04.2015 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.04.2015 року;
протоколом огляду місця події від 22.04.2015 року;
заявою про добровільну видачу телефонів від 22.04.2015 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.04.2015 року
записом з камери відеоспостереження магазину від 22.04.2015 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.04.2015 року;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.04.2015 року.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає в м. Запоріжжя, на даний час не має постійного місця проживання на території м. Вінниці, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також існує ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 є особою раніше судимою, на даний час судимість непогашена.
ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість вчинив нове кримінально каране діяння, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а тому є підстави вважати, що останній знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, від участі захисника відмовився.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, проживає за межами Вінницької області, тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0002605 від 23.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 190 КК України, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий. Схильний до вчинення кримінальних правопорушень, підтвердженням чому є наявність низки неодноразових судимостей за вчинення корисливих злочинів, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.
Крім того, вирішується питання про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, оскільки останнім було використано завідомо підробне посвідчення працівника СБ України.
Також органом досудового розслідування перевіряється причетність ОСОБА_5 у вчиненні інших кримінальних правопорушень на території Вінницької області та інших областей України.
На теперішній час ОСОБА_5 вчинив умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 належних висновків для себе не робить, та перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Отже, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України обґрунтована.
Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому суд вважає, що з метою встановлення альтернативного виду запобіжного заходу та надання ОСОБА_5 права вибору, останньому необхідно визначити заставу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали суду визначити в межах строку тримання під вартою, тобто протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 .
Визначити ОСОБА_5 , заставу в розмірі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави, на ОСОБА_5 , будуть покладені наступні обов`язки:
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Якщо ОСОБА_5 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до ОСОБА_5 , буде застосовано запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто на два місяці.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя