У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.12.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/370/15 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого:
- 19.11.1998 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, штрафом в розмірі 680 грн., на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку суду строком на 1 рік,
- 16.02.1999 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 140, ч.2 ст.81, ч.1 ст.89, ст.42 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, На підставі ст. 43 КК України остаточно призначено 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна,
- 13.10.2003 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
- 11.11.2004 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено 3 роки і 1 місяць позбавлення волі,
- 16.03.2005 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено 5 років і 6 місяців позбавлення волі,
- 13.12.2005 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено 3 роки і 3 місяців позбавлення волі,
- 19.11.2008 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено 7 років і 6 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та продовжено підозрюваному строк тримання під вартою до трьох місяців до 05.12.2015 року.
Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 КК України, за вчинення якого можливе призначення покарання у вигляді 15 років позбавлення волі, його попередні судимості та інші ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також необхідністю провести ряд слідчих дій та отримати висновки по декільком експертизам, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.
В апеляційній скарзі порушується питання про скасування ухвали слідчого судді та звільнення ОСОБА_6 з-під варти в залі суду. Апелянт наголошує на відсутності достатніх підстав для тримання ОСОБА_6 під вартою, а наведені слідчим підстави є формальними і необґрунтованими. Посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що в матеріалах провадження відсутні дані щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, оскільки відсутні докази про вчинення цього злочину саме підозрюваним, відповідні експертизи не проведені, в тому числі й щодо визначення та встановлення знаряддя вчинення злочину. Наголошує, що висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ґрунтуються на припущеннях, оскільки фактичні дані щодо цього відсутні, а посилання на тяжкість скоєного злочину не є достатньою підставою для тримання ОСОБА_6 під вартою. Апелянт стверджує про відсутність наміру у підозрюваного ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини, запевняє про дотримання в подальшому процесуальної поведінки, якої дотримувався за час досудового слідства. Посилається на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, сім`ї та трьох неповнолітніх дітей.
Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги і просять ухвалу слідчого судді скасувати та обрати інший запобіжний захід, промову прокурора, який просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування .
Зі змісту ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку і дав їм належну оцінку.
Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою та те, що прокурором та слідчим доведено, що заявлені ними в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і виправдовують тримання особи під вартою.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 13.09.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і в цей же день його допитано в якості підозрюваного. З протоколу допиту вбачається, що він визнав вину частково. Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 13.09.2015 року ОСОБА_6 затримали в цей же день на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.09.2015 року, якою останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 листопада 2015 року.
Відповідно до постанов, винесених старшим слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_10 від 21 жовтня 2015 року, від 12 жовтня 2015 року, від 8 жовтня 2015 року, від 8 листопада 2015 року призначені судово-психіатрична, одорологічна, судово-цитологічні, судово-імудологічні експертизи, проведення яких потребує відповідного часу і досудове слідство не може бути завершено.
Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 , в тому числі на які посилається апелянт, немає. Він обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, що відноситься до категорії особливо тяжких, систематично притягувався до кримінальної відповідальності. Характеризуючі дані про його особу, дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, повторно вчинити кримінальне правопорушення, а більш м"які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання ним належної процесуальної поведінки.
Стороною захисту доказів на підтвердження зазначених в апеляційній скарзі доводів про наявність міцних сімейних зв`язків і 3 неповнолітніх дітей в апеляційному суді не надано. Тому колегія суддів їх до уваги, як недоведені, не бере.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення Конвенції з прав людини та неврахування судової практики Європейського суду з прав людини і основоположних свобод при встановлених в суді фактичних обставин провадження є недоречним та безпідставним.
За таких обставин рішення слідчого судді є обґрунтованим і законним, а апеляційна скарга безпідставною.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 5 листопада 2015 року про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3