Провадження № 4/1007/423/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

14 листопада 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Коваль Н.M.

з участю прокурора - Таран Л.B.

старшого слідчого - Березовської I.A.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши в м.Бровари в приміщенні суду подання старшого слідчого СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київській області за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляд, взяття під варту ОСОБА_2, підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ст.307ч. 1. ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київській області за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ст.307ч.І, ч.2 КК України, тобто у вчинені незаконного збуту повторно наркотичного засобу.

З наданих слідчим матеріалів встановлено, що кримінальна справа порушена слідчим СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київській області 29 травня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ст.307ч.1 КК України. В подальшому 11 листопада 2012 року слідчим порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 за фактом незаконного збуту наркотичного засобу метадону за ст.307ч 1 КК України, а також цього ж дня була порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за фактом незаконного збуту наркотичного засобу, вчиненого повторно за ознаками злочину, передбаченого ст.307ч.2 КК України і ці справи були об'єднані в одне провадження.

ОСОБА_2 затриманий, як підозрюваний за ст.307ч.1,4.2 КК України 11 листопада 2012 р. о 12 годині 15 хвилин відповідно до вимог ст. 115 КПК України.

ОСОБА_2 будучи допитаним 12 листопада 2012 року в якості підозрюваного за ст.307ч.1,ч.2 КК України показав, що він в травні місяці цього року придбав на ринку Юність в м.Києві наркотичний засіб метадон, який думав попробувати. В послідуючому в м.Бровари частину наркотичного засобу продав наглядно знайомому за 450 грн., а решту залишив собі і цю решту продав в листопаді 2012р за 450 грн.. Після цього з отриманими коштами був затриманий працівниками міліції, які в нього ще вилучили залишки наркотичного засобу.

Ознайомившись з наданими слідчим матеріалами кримінальної справи та допитавши підозрюваного ОСОБА_2 який визнав свою вину в неодноразовому незаконному збуті метадону за кошти, які намагався використати для лікування дитини та пояснившого, що сам утримує двоє дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, інших злочинів не вчиняв, працевлаштований але несвоєчасно отримує зарплату, заперечує проти взяття під варту та заслухавши захисника вважавшого, що підозрюваний має постійне місце роботи, проживання, визнає свою вину і тому на період слідства може не ізолюватись від суспільства та слідчого і прокурора які підтримали подання, суд приходить висновку про необхідність задоволеній подання і обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 155 KПK України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочин, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, санкція якого передбачав покарання у виді позбав теми і воді на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Наведені в поданні обставини, матеріали справи, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства і суду, а також ухилитись від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, а саме основне є необхідність убезпечити його від вчинення інших злочинів.

За таких обставин і з метою запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_2 ухилитись від слідства та суду, вплинути на проведення досудового слідства, з урахуванням обставин вчиненого злочину, його тяжкості і особливої небезпечності для суспільства і того щоб упередити його подальшу злочинну діяльність та даних про його особу, приймаючи до уваги, що він працює, має двох дітей, а вчинений ним злочин є тяжким, тому суд беручи до уваги всі перераховані обставини в їх сукупності, вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки інші запобіжні заходи на період досудового слідства не забезпечать його належну поведінку і до того ж обраний такий запобіжний захід відносно нього забезпечить належне виконання процесуальних рішень у справі та унеможливить вчинення ним інших злочинів.

Строк утримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 необхідно обрати в межах строку досудового слідства, який закінчується, виходячи з матеріалів кримінальної справи 11 січня 2013 року.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 148, 150, 163. 165-1. 165-2 КПК України,- .

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, маючому двох дітей, працюючого майстром філії «Броварське ДЕУ», зареєстрованому та проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4. АДРЕСА_1, зі слів раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст.307ч.1,ч.2 КК України запобіжний захід у вигляді взяття під карту і утримувати його а Чернігівському СІЗО ДД ВП України в Чернігівській області строком до 2-х(двох) місяців, тобто до 11 січня 2013 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб з дня винесення до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя М.Д. Рабець

З постановою ознайомлений, копію отримав /ОСОБА_2О./