Провадження 1-кс/127/8177/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Копитинці, Летичівського району, Хмельницької області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого в СТОВ «Промінь», раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що близько 1 години 11.10.2014 ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в автомобілі марки ВАЗ, модель "НИВА", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , їхали в с. Іванківці, Літинського району, Вінницької області. Коли вони проїздили село Осічок, Літинського району, Вінницької області біля будинку № 37 на проїзній частині вулиці Фрунзе цього села між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з однієї сторони, та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з іншої сторони виникла суперечка, яка переросла у бійку. Під час бійки ОСОБА_5 дістав з автомобіля мисливську рушницю марки ІЖ 54 к-12, серійний номер НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 , виданий Летичівським РВ УМВС у Хмельницькій області, який дійсний до 17.10.2015 на ім`я ОСОБА_5 та з метою припинення бійки здійснив один постріл вгору. Після цього, відвівши в сторону рушницю, не переконавшись, що там знаходиться ОСОБА_8 , здійснив другий постріл. Внаслідок цих необережних дій ОСОБА_5 , який повинен був передбачити, що внаслідок пострілу можуть отримати ушкодження сторонні особи, ОСОБА_8 отримав вогнепальне поранення у ногу. Під час транспортування до Летичівської ЦРЛ ОСОБА_8 помер від гострої масивної крововтрати.

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 800 від 14.11.2014 встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала від вогнепального поранення правого стегна у верхній третині з пошкодженням стегнової кістки та кровоносних судин, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою.

ОСОБА_5 13.10.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119КК України.

14.10.2014 року слідчим суддею Вінницького міського суду відносно ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме: до 14.12.2014 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Водночас, його вина доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 11.10.2014, під час якого оглянуто проїжу частину АДРЕСА_2 , під час огляду виявлено та вилучено численні сліди речовини бурого кольору, пиж контейнер, 4 патрони 12 калібру, черевик потерпілого ОСОБА_8 , що свідчить про те, що саме на даному місці вчинене кримінальне правопорушення з застосуванням вогнепальної зброї; оглядом місця події від 11.10.2014, а саме: автомобіля марки ВАЗ, модель "НИВА", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , під час огляду автомобіля виявлено та вилучено численні сліди речовини бурого кольору на передньому пасажирському сидінні автомобіля, черевик потерпілого ОСОБА_8 , мобільний телефон марки Нокіа, який належить ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що 14.12.2014 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін є не можливим у зв`язку із необхідністю проведення ряду процесуальних дій, зокрема: провести одночасні допити між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки раніше призначених експертиз, які згідно листа з НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області будуть виконані в строк не раніше 15.12.2014 року; в залежності від отриманих висновків судових експертиз призначити інші експертизи, потреба у яких може виникнути; оглянути речові докази та приєднати їх до матеріалів кримінального провадження; повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, з урахуванням висновків всіх наявних експертиз; у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілій ОСОБА_14 та її представнику доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання вказаних дій має вагоме значення для об`єктивного судового розгляду та прийняття законного і неупередженого рішення, тому слідчий просив клопотання задоволити.

Прокуратурою Вінницької області 26.11.2014 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 10.02.2015, тому слідчий просив клопотання задоволити.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, може незаконно впливати на свідків, потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, має постійне місце проживання на території Хмельницької області, працює, одружений, обрану стосовно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушував, тому з метою подальшого запобігання ризиків ст. 177 КПК України не має необхідності обирати більш сувору міру запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо вказаного клопотання, суду пояснили, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відпали, на даний час досудове слідство не закінчено, оскільки немає результатів експертиз, тому вважають, що не має необхідності продовжувати надалі зазначений запобіжний захід.

Слідчий, прокурор підтримали клопотання, вказали, що ще слід провести ряд процесуальних дій, зокрема: провести одночасні допити між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , про що зазначено у клопотанні, тощо, тому просять клопотання задоволити.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику незаконно впливати на свідків, потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту, а саме є необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, отримання висновків експертиз, тому клопотання підлягає до задоволення, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід задоволити дане клопотання та продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців, тобто до 10.02.2015 року, без застосування електронних засобів контролю, з обов`язком не залишати місце постійного проживання та реєстрації у певний період доби, що полягає у забороні залишати житло, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20: 00 години до 07:00 години кожного дня.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: