overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3640/15-к
Провадження № 1-кс/461/2126/15
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській областіОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення,
Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що інформація, яка міститься у вказаних документах, що містять охоронювану законом таємницю, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а тому клопотання слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання задоволити.
· адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
· тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS,GPRS, переадресація);
· дата, час та тривалість з`єднання;
· ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ);
· ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9402/15-к
Провадження № 1-кп/461/428/15
підготовчого судового засідання
21.09.2015 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.
Справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Підстав для зміни та скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України.
Заперечень щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду в учасників процесу не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 30 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати учасників по справі, участь яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1442/15-к Провадження № 1-кп/450/176/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"25" червня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 09.04.2015 р. відносно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
23.06.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 09.04.2015 р. відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових за № 0000492 від 09.04.2015 р. відносно ОСОБА_2 на 15 липня 2015 року о 16 год. 05 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/2122/15-к Провадження № 1-кп/450/224/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 08.02.2015 року відносно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
28.08.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 08.02.2015 року відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 08.02.2015 року відносно ОСОБА_2 на 21 жовтня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 447/1995/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/830/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2015 року судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 2 вересня 2015 року про відмову в заміні засудженому ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в :
апеляційна скарга прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 2 вересня 2015 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 2 вересня 2015 року про відмову в заміні засудженому ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 444/557/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/536/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

15 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 444/557/15-к про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України,

Керуючисьч.2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х а в а л и л а:

Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.

Пом`якшити ОСОБА_6 призначене за ч.1 ст. 286 КК України покарання до штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 6800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

У решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 18 вересня 2015 року.

с у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа 1-11-2012 р
ПОСТАНОВА

27 січня 2012 року смт. Липова Долина

Липоводолинського районного суду Сумської області в складі: головуючого - судді Сибільова О.В., при секретарі - Самілик Н.М., з участю прокурора-Пось С.Г.,

розглянувши питання про неявку в судове засідання свідка по кримінальній справі № 1-11-2012 року ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 27 січня 2012 року, свідок в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин і про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином свідок ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

На думку прокурора Панченко І.Г. належить піддати приводу.

Відповідно до ст. 292 КПК України у разі неявки свідка, суддя виносить постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи при необхідності до свідка заходів, зазначених у статтях 70 і 71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана з'явитися в зазначені місце і час і дати правдиві покази про відомі їй обставини справи.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Бееве, вул. Будьонного, 27, Липоводолинського району, Сумської області, українку, громадянку України, доставивши її в судове засідання Липоводолинського районного суду на 13 годину ЗО хвилин 13 лютого 2012 року.

Виконання приводу доручити працівникам Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанову про привід ОСОБА_1 направити для виконання до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 194/2021/14-к
Провадження № 1-кс/194/132/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури м. Тернівка ОСОБА_3 , слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 30 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного в єдиний реєстр досудових розслідувань 19 травня 2014 року за № 0000308,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.07.2014 року.

За заявою ОСОБА_5 в судовому засіданні неодноразово оголошувалися перерви.

13 листопада 2014 року заявник до суду на розгляд справи не з`явився, але повідомив суду в телефонному режимі, що відмовляється від своєї скарги у зв"язку зі скасуванням прокурором зазначеної постанови слідчого.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови прокурора від 07 листопада 2014 року про скасування постанови слідчого від 30 липня 2014 року про закриття кримінального провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також копію постанови прокурора м. Тернівка від 07 листопада 2014 року, якою було скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 від 30 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного в єдиний реєстр досудових розслідувань 19 травня 2014 року за № 0000308, приходжу до висновку, що провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 30 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного в єдиний реєстр досудових розслідувань 19 травня 2014 року за № 0000308, - закрити.

Ухвала слідчого судді згідно ч.3 ст.307 КПК України не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 4-3/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Лущан О.В., розглянувши подання та матеріали Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи по місцю проживання гр.ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, непрацюючого

встановив:

Начальник Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_3. Який за місцем проживання займається зберіганням виготовленням та збутом наркотичних засобів.

Вивчивши зміст подання , долученні матеріали , суддя вважає за необхідним задовільнити дане подання.

Огляд житла та іншого володіння особи проводиться з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів , з'ясування обставин злочину, а також інших обставин . які мають значення для справи.

Як свідчать зібранні матеріали , з якими ознайомився суддя . в помешканні гр.ОСОБА_1 , а також в іншому володінні даної особи можуть зберії а. ися наркотичні засоби.. Такий факт грунтується і на змісті подання.яке погоджено пг нур *ром Ружинського району.

На підставі викладеного та керуючись ст.с: > . К! г" України .-

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд житла та іншого володіння : г ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_2

Виконання постанови покласти на :/ ІСЬ:- РВ УМВС України в

Житомирській області.

Постанова оскарженню не підл а. ..-

Суддя О. В. Митюк.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

«03» грудня 2010 року

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М. розглянувши подання по кримінальній справі № 319139 слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України л-нта міліції Кротюка І.О. про надання згоди на проведення обшуку по місцю проживання гр.-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, житель АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

ЗО вересня 2010 року слідчий СВ Коломийського МВ УМВС України л-нт міліції Кротюк І.О. за погодженням із прокурором Коломийського району звернувся до суду з даним поданням, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання гр.-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, житель АДРЕСА_2 -

В поданні зазначено, що в ніч на 10.09.2010 року невстановлена особа через вхідні двері проникла в приміщення котельні ЗОШ, що в с.Угорники по вул. Шевченка, звідки таємно викрала насосний агрегат №10480023 вартістю 1647 гривень, насосний агрегат № 10480038 вартістю 2486 гривень та з викраденим з місця скоєння злочину скрилась.

Ознайомившись із матеріалами справи № 319139 поданими слідчим та подання слідчого, вважаю подання обґрунтованим, а тому з метою вилучення знаряддя вчинення злочину та викрадених речей слід дозволити провести обшук по місцю проживання гр.-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, житель АДРЕСА_1. -

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку по місцю проживання гр.-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, житель АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

07.10.2013 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді Мороз Т.М.

за участі секретаря Любовської Л.М.

прокурора Дацій Ю.М.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/532/130/2013 по обвинуваченню ОСОБА_2, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання 7.10.2013 року не з'явився, причини неявки суд не повідомив. Підготовче судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2О приводу через органи внутрішніх справ. Потерпіла не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Згідно ст.ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою вул. Молодіжна, 11 с. Підгора Кобеляцького району Полтавської області привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 17 жовтня 2013 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-169/10
ПОСТАНОВА

13 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І. М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 за обвинуваченням ОСОБА_2,

- за ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України за обвинуваченням ОСОБА_2 та порушення кримінальної справи відносно нього за ч. 2 ст. 125 КК України.

Скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 223-224 КПК України.

В скарзі відсутні відомості про обвинуваченого: дата народження, місце народження, місце роботи.

В своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на заподіяння йому ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров»я, але не зазначає конкретно: які саме тілесні ушкодження та в яких частинах тіла йому заподіяні, спосіб і механізм заподіяння тілесних ушкоджень, спрямованість умислу обвинуваченого.

В скарзі не зазначено з якого по який час потерпілий знаходився на лікуванні, вид лікування, назва медичного закладу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України, суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним в ч. 1 ст. 251 КПК України, та повертає її особі, яка подала скаргу.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст.125 КК України - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Решетилівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА про проведення обшуку

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., заглянувши матеріали подання старшого слідчого Решетилівського РЕ ГУМЗС України і Полтавській області Хиль С.М. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Решетилівського району про проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до подання, слідчим відділенням Решетилівського РВ ГУМВС України з Полтавській області проводиться досудове слідство у кримінальній справі № 10240007, за ознаками ст. 307 ч. 2 XX України, за фактом збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

Згідно постанови про порушення кримінальної справи 08.01.2010 року о 18.20 ОСОБА_2 незаконно збув ОСОБА_3 наркотичний засіб - канабіс, масою 2,711 грам.

За результатами оперативно розшукової діяльності отримано дані про те, що наркотичні засоби, збут частини яких здійснено ОСОБА_3, а також знаряддя та засоби виготовлення наркотичних засобів, грошові кошти, отримані від реалізації наркотичних засобів зберігаються за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Суд заслухавши пояснення слідчого який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлення засобів та предметів вчинення злочину, необхідне для встановлення об'єктивної істини по кримінальній справі та маються достатні дані про те, що вони знаходяться за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: