Єдиний унікальний номер 225/2665/15-к
Номер провадження 11-кп/775/78/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

за участю:

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 12 травня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України та призначено йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.ст.75-76 УК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік та зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 12 травня 2015 року затверджено угоду від 29 квітня 2015 року, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_6 про визнання винуватості; ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України та призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі. На підставі ст.ст.75-76 УК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік та зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Згідно вироку на підставі угоди, ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він у період часу з грудня 2014 року по 23.03.2015 року, не будучи суб`єктом підприємницької діяльності, в порушення вимог закону України «Про металобрухт», організував незаконний пункт прийому, схову, збуту металобрухту та здійснював операції з брухтом кольорових металів, а саме приймав у громадян брухт кольорових металів за встановленим ним тарифом, який в залежності від обставин самостійно змінювався останнім.

До Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 12 травня 2015 року, в якій він просить вирок стосовно ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що суд, затвердивши угоду про визнання винуватості, призначив ОСОБА_6 покарання за ст.213 ч.1 КК України у вигляді одного року обмеження волі на підставі Закону України № 191-УІІІ від 12.02.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)», який набрав законної сили 04.04.2015 року (з часу опублікування Закону в газеті «Голос України» № 61). ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення 23.03.2015 року, тобто до набрання чинності вказаного Закону і санкція ч.1 ст.213 КК України на час скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення не передбачала такого виду покарання як обмеження волі. Таким чином, неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме застосовано закон, який не підлягає застосуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи обвинуваченого, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, провівши судові дебати та надавши обвинувачуваному останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суд першої інстанції, перевіряючи угоду на відповідність її вимогам кримінального закону, не звернув належної уваги на те, що її умови (зокрема, в частині узгодженого покарання), ще на етапі укладення не відповідали КК, оскільки не враховували, що зміни, внесені до нього, не набрали чинності, та призначив покарання, узгоджене сторонами угоди. Суддя формально поставився до виконання вимог КПК, внаслідок чого припустився неправильного застосування положень кримінального закону.

Водночас, незважаючи на наявність таких порушень, наведене, з огляду на межі встановлені законом для оскарження прокурором вироку суду першої інстанції, ухваленого на підставі угоди, не може слугувати підставою для оскарження судового рішення прокурором.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора подана на судове рішення, яке не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Водночас, права на оскарження судового рішення на підставі угоди у зв`язку з істотним порушенням КПК або неправильним застосуванням КК не позбавлені, з огляду на пункт 1 частини 4 ст. 394 КПК України та пункт 1 ч.3 ст. 424 КПК України (зокрема в частині невиконання судом першої інстанції вимог, встановлених ч.7 ст. 474 КПК України, згідно з п. 1 якої суд має відмовити в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам КПК та/або КК), обвинувачений/засуджений, його захисник.

Враховуючи, що суддею-доповідачем відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України не вирішено питання про відмову прокурору у відкритті провадження на стадії відкриття апеляційного провадження з вищевказаних підстав, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 - відмовити.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 12 травня 2015 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3