В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: Головуючого - судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

за участю прокурора Геревич М.М

захистників ОСОБА_1В , ОСОБА_2О

законного представника - ОСОБА_3В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, , по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю с. Глибоке, буд. № 161, Ужгородського району, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, раніше не судимому

- за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України , ч.2 ст. 304 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянину України, українцю , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, № 166, непрацюючому, учню 8 А класу Руськокомарівської ЗОНІ 1-3 ст., раніше не судимому,

- за ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

На початку липня місяця 2012 року, біля 23 години, гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, перебуваючи в с. Нижнє Солотвино, біля будинку № 46, Ужгородського району умисно, таємно з корисливих спонукань, та з метою наживи, проник на огороджену територію вище вказаного дворогосподарства через вхідні ворота де скоїв крадіжку з тильної частини сараю одного металевого швелера довжиною 2 метри та шириною 16 см., вартість якого згідно висновку експерта №521/07/13 від 01.08.2013 року складає 178 гривень 46 копійок та металеві кутники у кількості 6 (шість) штук довжиною кожний 1.5 метра та ширино 5 см., загальна вартість яких згідно висновку експерта 160 гривень 11 копійок.

Таким чином потерпілому ОСОБА_5, злочинними діями гр. ОСОБА_4, було завдано матеріальних збитків на загальну суму 338.57 гривень.

Тим самим ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. З ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в сховище.

Окрім того 21 липня 2012 року, біля 17 години, гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, разом з гр. ОСОБА_3 Юрієвичем, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканцем с. Глибоке буд № 166, Ужгородського району, перебуваючи біля території дачної ділянки в с. Глибоке, дачний кооператив Будівельників №137, Ужгородського району, за попередньою змовою з останнім, умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, усвідомлюючи

протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, увійшли через пошкоджений паркан з лівої сторони відносно вхідних воріт що ведуть на територію, після чого проникли до дачного будинку через незачинені вхідні двері звідки скоїли крадіжку кавоварки вартість якої з урахуванням зносу станом цін на липень 2013 року, згідно висновку № 23-341 від 16.08.2013 року становить 30 гривень 00 копійок та газову плити вартість якої складає 150 гривень 00 копійок

Таким чином потерпілому ОСОБА_6, злочинними діями гр. ОСОБА_4, було завдано матеріальних збитків на загальну суму 180 гривень 00 копійок.

Тим самим ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. З ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

Окрім того в листопаді 2012 року, біля 14 години, гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, перебуваючи в с. Нижнє Солотвино, біля будинку № 41 а, Ужгородського району де умисно, таємно з корисливих спонукань, та з метою наживи, увійшов на не огороджену території вище вказаного дворогосподарства після чого проник у підсобне приміщення, що розташоване з тильної сторони житлового будинку через дерев'яні двері звідки скоїв крадіжку з підвіконника магнітофону марки SONY, вартість якого згідно висновку експерта № 532/08/13 від 06.08.2013 року складає 363 гривні 60 копійок.

Таким чином потерпілому ОСОБА_7, злочинними діями гр. ОСОБА_4, було завдано матеріальних збитків на суму 338 гривень 60 копійок

Тим самим ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. З ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в сховище.

Окрім того на початку липня місяця 2012 року, біля 14 години, гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, перебуваючи на території дворогосподарства № 161 в с. Глибоке, Ужгородського району, разом зі своїм малолітнім товаришем гр. ОСОБА_3 Юрієвичем, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканцем с. Глибоке буд № 166, Ужгородського району, за попередньою змовою з останнім, умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом розбиття каменем віконного скла на житловому будинку який належить гр. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, після чого гр. ОСОБА_3, проник в середину будинку через розбите вікно де взяв магнітофон марки Vitec вартість якого згідно висновку експерта №23-340 від 13.08.2013 року складає 160 гривень 60 копійок, та передав його гр. ОСОБА_4, який стояв біля вікна зі зовнішньої сторони будинку.

Таким чином потерпілому ОСОБА_8, злочинними діями гр. ОСОБА_4, було завдано матеріальних збитків на суму 160 гривень 60 копійок.

Тим самим ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. З ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

Окрім того на початку жовтня місяця 2012 року, біля 22 години, гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, разом з гр. ОСОБА_3 Юрієвичем, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканцем с. Глибоке буд № 166, Ужгородського району, перебуваючи біля території дачної ділянки в с. Глибоке, дачний кооператив Ера б/н., Ужгородського району, за попередньою змовою з останнім, умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом перелізання через металевий паркан проникли на територію дачної ділянки після чого увійшли до дачного будинку через не зачинені двері звідки скоїли крадіжку наступних речей а саме ручну пилу вартість якої згідно висновку експерта № 23-339 від 12.08.2013 року складає 15 гривень 00 копійок, металевий напильник вартість якого складає 10 гривень 00 копійок, кухонний ніж вартість якого складає 9 гривень 00 копійок, сокиру вартість якої 48 гривень 00 копійок та садові ножиці вартість яких 12 гривень 50 копійок, склавши вище вказані речі в сумку почали виходити але в цей час помітили під дачним будинком, штик лопату вартість якої З гривні 00

копійок, мотику вартість якої 30 гривень 00 копійок, косу вартість якої 32 гривні 00 копійок та кирку вартістю 36 гривень 00 копійок, які також викрали.

Таким чином потерпілій ОСОБА_9 Ержібет Міклошівній, злочинними діями гр. ОСОБА_4, було завдано матеріальних збитків на загальну суму 195 гривень 50 копійок.

Тим самим ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. З ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

Окрім того в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що гр. ОСОБА_4, втягнув у злочинну діяльність малолітнього гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10 за наступних обставин так в липні 2012 року, біля 14 год. 00 хв., перебуваючи на території дворогосподарства № 161, в с. Глибоке, Ужгородського району, разом зі своїм малолітнім товаришем гр. ОСОБА_3 Юрієвичем, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканцем с. Глибоке, буд. №166, Ужгородського району, за попередньою змовою з вище вказаним громадянином, умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, шляхом розбиття каменем віконного скла на житловому будинку, що належить гр. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, після чого гр. ОСОБА_3, проник в середину будинку, де передав магнітофон марки Vitec, гр. ОСОБА_10

Окрім того на початку жовтня місяця 2012 року, біля 22 години, гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, разом з гр. ОСОБА_3 Юрієвичем, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканцем с. Глибоке буд № 166, Ужгородського району, перебуваючи біля території дачної ділянки в с. Глибоке, дачний кооператив Ера б/н., Ужгородського району, за попередньою змовою з останнім, умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом перелізання через металевий паркан проникли на територію дачної ділянки після чого увійшли до дачного будинку через не зачинені двері звідки скоїли крадіжку наступних речей ручну пилу, металевий напильник, кухонний ніж, сокиру та садові ножиці, склавши вище вказані речі в сумку почали виходити але в цей час помітили під дачним будинком, штик лопату, мотику, косу та кирку які також викрали.

Окрім того що 21 липня 2013 року, біля 17 години, гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, разом з гр. ОСОБА_3 Юрієвичем, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканцем с. Глибоке буд № 166, Ужгородського району, перебуваючи біля території дачної ділянки в с. Глибоке, дачний кооператив Будівельників №137, Ужгородського району, за попередньою змовою з останнім, умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, увійшли через пошкоджений паркан з лівої сторони відносно вхідних воріт що ведуть на територію, після чого проникли до дачного будинку через незачинені вхідні двері звідки скоїли крадіжку кавоварки та газової плити.

Окрім наведеного у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що у вчинення вищевказаних крадіжок ОСОБА_4 втягнув малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, гр. України, не працюючого, не судимого, достовірно знаючи, що він являється малолітнім, заздалегідь пообіцявши йому матеріальну винагороду у вигляді розподілу прибутку від подальшої реалізації майна та примусивши його проникнути в житлові будинки, чим своїми діями викликав бажання та спонукав малолітнього ОСОБА_3 Юрієвича, скоїти крадіжки та втягнув останнього в злочинну діяльність, а саме в таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаною з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

Тим самим ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 304 КК України, тобто втягнений малолітнього у злочинну діяльність.

Разом з тим, на початку листопада місяця 2012 року, гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, разом з гр. ОСОБА_3 Юрієвичем, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканцем с.Глибоке, буд. 166, Ужгородського району, умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних

наслідків, шляхом перелізання через металеву огорожу проникли на територію дачної ділянки дачного кооперативу Ера в с.Глибоке, Ужгородського району, що належить ОСОБА_9, звідки вчинили крадіжку чотирьох металевих арматур, довжиною кожна по 3 метра, товщиною 40 мм, загальна вартість яких згідно висновку експерта №614/09/13 від 16.09.2013 року складає 549 гривень, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_9, було завдано матеріальні збитки на вказану суму.

На початку листопада місяця 2012 року, гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, достовірно знаючи, що гр. ОСОБА_3 Юрієвич, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканць с.Глибоке, буд. 166, Ужгородського району, являється малолітнім, заздалегідь пообіцявши йому матеріальну винагороду у вигляді розподілу прибутку від подальшої реалізації викраденого майна та запропонувавши йому проникнути на огороджену земельну ділянку дачної території дачного кооперативу Ера в с.Глибоке, Ужгородського району, звідки скоїти крадіжку металевих арматур в кількості чотири штуки, чим своїми діями викликав бажання та спонукав малолітнього ОСОБА_3 до вчинення протиправного діяння, втягнув останнього в злочинну діяльність, а саме в таємне викрадення чужого майна(крадіжку), поєднаною з проникненням у сховище.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.З ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана із проникненням у сховище, та злочин передбачений ч. 2 ст. 304 КК України - втягнення малолітнього у злочинну діяльність.

Також, 11.09.2013 року, біля 10 год. 00 хв., гр. ОСОБА_4, перебуваючи біля будинку №56 по вул. Млинська в смт.Середнє, Ужгородського району, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, увійшов на територію вище вказаного дворогосподарства через незачинену хвіртку, де виявив відсутність власників будинку, після чого проник в будинок через незачинені вхідні двері, звідки скоїв крадіжку двох сокир з деревяними рукоятками, вартість яких згідно висновку експерта №328/09/13 від 20.09.2013 року складає 156 гривень 90 копійок, внаслідок чого завдав матеріалні збитки потерпілій ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11, на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.З ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана із проникненням у сховище .

Окрім наведеного, на початку серпня 2013 року, гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, перебуваючи в с. Нижнє Солотвино, Ужгородського району, неподалік авто дороги Київ-Чоп, де умисно, таємно з корисливих спонукань та з метою наживи, увійшов на не огороджену земельну ділянку (пай), яка належить гр. ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_12, де скоїв крадіжку 12 (дванадцяти) бетонних стовпчиків розміром 0,1x0,1x2,4 метра, які слугували опорою для каркасу тримання лози винограду. Вартість одного даного бетонного стовпчика згідно висновку експерта № 563/08/13 від 23.08.2013 року складає 28 гривень 00 копійок.

Таким чином потерпілому ОСОБА_12, злочинними діями гр. ОСОБА_4, було завдано матеріальних збитків на суму 336 гривень 00 копійок.

Тим самим ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також, 20 травня 2013 року біля 12 години неповнолітній ОСОБА_3 умисно, з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном шляхом демонтажу скла на вікні з тильної сторони проник до будинку громадянки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Н.Солотвино, №41 А, звідки з спальної кімнати таємно викрав належні останній грошові кошти в сумі 250 гривень (двісті п'ятдесят гривень 00 коп.) чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Тим самим ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене кваліфіковане за ч. З ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

Окрім того, 02 червня 2013 року біля 20 год. неповнолітній ОСОБА_3 разом з ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_14 та ОСОБА_14,

2001 р. н., запропонувавши останнім двом взяти участь у крадіжці, діючи спільно та умисно, усвідомлюючи протиправний характер цих дій та настання суспільно небезпечних наслідків, по трубі теплопроводу вилізли на дах дитячого навчального закладу с. Н.Солотвино Ужгородського району, № 26, де шляхом видавлення скла на вікні проникли на горище, а звідти через люк проникли до приміщень ДНЗ, звідки з вчительського кабінету та кухні таємно викрали належне вказаному дитячому навчальному закладу майно , а саме: дерев'яну сопілку вартістю згідно експертного висновку 3454/06/13 від 18.06.2013 року 103, 20 грн., канцелярський стиплер марки „Economix" вартістю згідно вказаного висновку експерта 20,94 грн., дитячий музичний інструмент „Гітара" вартістю 82,63 грн., іграшковий мотоцикл вартістю 18,45 грн., професійний інструмент брязкальце металеве вартістю 36,00 грн., дві пачки морозива-ріжок вартістю по 7,5 грн. на суму 15 грн., одну пляшку солодкої води „Дюшес" 2 л, вартістю 9 грн. та пачку печива „ Мрія" вартістю 5 грн., а також з шухляди столу викрали гроші в сумі 15 гривень, після чого тим же шляхом , яким проникли до будівлі , покинули навчальний заклад, чим своїми діями спричинили ДНЗ с. Н. Солотвино матеріальну шкоду на суму біля 305, 22 гривень (триста п'ять гривень двадцять дві копійки).

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані зач . З ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка, вчинена повторно та поєднана з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4І свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, підтвердив вказані в обвинувальних висновках обставини, дав пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. Розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати та врахувати що завдані ним збитки частково відшкодовані.

Підсудній ОСОБА_3Ю в судовому засіданні також свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, підтвердив вказані в обвинувальних висновках обставини, дав пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. Розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати та врахувати його молодий вік.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_4І та ОСОБА_3Ю просили суд не допитувати свідків, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджуються з досудовим розслідуванням справи.

Покази ОСОБА_4І та ОСОБА_3Ю під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ними змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які підсудними не оспорюються, при цьому допитати обвинувачених, і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особи обвинувачених, зміст даної статті ОСОБА_4І та ОСОБА_3Ю роз'яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини підсудних у вчиненні злочинів за обставин, встановлених судом.

Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що винуватість підсудного ОСОБА_4І у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч . З ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло та приміщення, а також за ч. 2 ст. 304 КК України - втягнення малолітнього у злочинну діяльність.

Разом з тим, суд дійшов до висновку, що винуватість підсудного ОСОБА_3Ю у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю, його дії органом досудового слідства також правильно кваліфіковані за ч . З ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка, вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло та приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4І та ОСОБА_3Ю є їх щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання підсудним судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_4І та ОСОБА_3Ю характеризуються негативно , на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, фтизіатра не перебувають, та приходить до висновку, що їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Також, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без відбування призначеного покарання, а тому, у відповідності до ст. 75 КК України, ОСОБА_4І та ОСОБА_3Ю слід звільнити від його відбування з випробуванням та з покладенням на них передбачених ст.76 КК України обов'язків.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі та речові докази відсутні.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого

- за ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 / три / роки .

-за ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири / роки .

-за ст. 304 ч. 4 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5/п"ять/ років .

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /пять/ років.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 / три / роки

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі та речові докази відсутні.

Апаляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дни проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_15М