overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/450/14 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Справа №643/4867/13-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України
УХВАЛА
28 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

На зазначений вирок обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги, у яких порушують питання про скасування вироку та направленні кримінального провадження на новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_3 злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника не відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Фактично в апеляційних скаргах ставиться питання про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.415 КПК України недоведеність участі обвинуваченого у вчиненні злочину не належить до підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, тобто апеляційна скарга повинна містити прохання, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами її розгляду.

Отже, апеляційні скарги на вирок подані без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, а тому вони підлягають залишенню без руху.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року - залишити без руху.

Встановити строк десять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційних скарг.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2014/3247/2012 Судья I инстанции: ОСОБА_1 .
Производство №11/790/480/14 Судья-докладчик: ОСОБА_2
07 августа 2014 коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ОСОБА_6 , защитника осужденных - адвоката ОСОБА_7 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 23 сентября 2013 года в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 ,
В производстве апелляционного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 , в совершении преступлений, предусмотренных 4.1 ст. 122,
ч.2ст.296 УК Украины, а также ОСОБА_8 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины.
04 августа 2014 года в канцелярию апелляционного суда Харьковской области поступило ходатайство представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_11 , который просит перенести слушанье дела в связи с его отъездом за пределы Харьковской области.
Изучив доводы указанного ходатайства,выслушая мнение участников судебного заседания, руководствуясь ст.362 УПК Украины, коллегия судей, -
Ходатайство представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_12 удовлетворить.
Апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_13 , ОСОБА_8 перенести на 10 часов 00 минут 22 августа 2.014 года, о чем уведомить учасников судебного
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-563/1 1 г. Председательствующий 1 инстанции Журавель В.А.
Категория: ч. 1 ст. 286 УК Украины Докладчик Брынцев А.П.
23 марта 2011 г. судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Брынцев А.П., с участием прокурора Шемаевой Е.И., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова и защитника ОСОБА_1 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 24 января 2011 года,-
Приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 24 января 2011 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины.
На данный приговор поданы апелляции помощником прокурора Червонозаводского района г. Харькова и защитником - адвокатом ОСОБА_1
Прокурор в апелляции просит отменить приговор районного суда в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и постановить свой приговор с применением более строго наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 УПК Украины при обосновании прокурором необходимости отмены либо изменения приговора апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Однако эти требования уголовно-процессуального закона прокурором не выполнены.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовного процессуального закона в порядке, предусмотренном ст. 352 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Червонозаводский районный суда г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 351, 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда Харьковской области
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №1-кп/790/637/13 Головуючий 1-ої інстанції - Кісь Д.П.
Справа №639/8252/13-к Доповідач: Пашнєв Г.Г.
Категорія: ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

9 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Пашнєв Г.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 4 жовтня 2013р. у відношенні ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2013 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформації про їх права та обов'язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 4 жовтня 2013р. у відношенні ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 15 год. 23 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал №16).

В судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_2, представника колонії.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя Пашнєв Г.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження№ 1 кп/63 8/205 7/14-к Апеляційне провадження № 11кп/790/1073/14
Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
22 серпня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 червня 2014 року у кримінальному провадженні №0000032 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.185,ч.І ст.185 КК України,-
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від ЗО липня 2014 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 була залишена без руху, надано десятиденний термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційної скарги.
Ухвалу апеляційного суду від ЗО липня 2014 року ОСОБА_3 отримав 5 серпня 2014 року, про що свідчить розписка з датою отримання, яка надійшла на адресу апеляційного суду 8 серпня 2014 року.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На даний час недоліки апеляційної скарги обвинуваченим ОСОБА_3 не усунуті, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.
На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.399 КПК України, -
постановив
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , подану на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 червня 2014 року,- повернути останньому.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення

встановив
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей

м. Черкаси 01 квітня 2013 р.

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С. при секретарі Маламуж Н.В. за участю прокурора Маслюк О.М., розглянувши клопотання начальника СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_1, по матеріалах ОРС категорії Розшук № 102007036 заведеній 23.06.2007 року, згідно з постановою про розшук гр. ОСОБА_2, 1970 р. н., про тимчасовий доступ до речей і документів, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей.

В клопотанні зазначає, що в проваджені СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області знаходиться ОРС категорії Розшук № 102007036 заведена 23.06.2007 року, згідно з постановою про розшук гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаного винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, по факту того, що 17.03.2007 року близько 03.30 год. гр. ОСОБА_3 спільно з невстановленими особами, через вікно проникли до приміщення залу ігрових автоматів Вулкан, розташованого на другому поверсі буд. 235/1 по вул. Енгельса в м. Черкаси, де із застосуванням фізичного насильства до адміністратора-охоронця гр. ОСОБА_4, звязавши останнього відкрито, умисно, з корисливих мотивів викрали майно ТОВ Сінніс ЛТД, а саме три сейфи, гроші в сумі 3050 грн., інкасацій ні ключі від ігрових автоматів в кількості 80 шт., вартістю 2000 грн., портфель вартістю 150 грн., жорсткий диск реєстратору відеонагляду вартістю 450 грн., а також гроші в сумі 40300 грн., та 12300 доларів США, після чого з викраденим, з місця скоєння злочину зникли.

В ході проведених оперативно-розшукових заходів було встановлено, що на даний час гр. ОСОБА_3 може користуватися мобільним телефоном № 38 .

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які просили задовольнити дане клопотання, вважаю, що клопотання начальника СКР підлягає до задоволення.

З матеріалів клопотання вбачається, що іншим способом не можливо встановити місце перебування та теперішні звязки розшукуваного гр. ОСОБА_3, а лише за допомогою отримання інформації про зв'язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку з 01.12.2012 року по теперішній час дії оператора мобільного (рухомого) телефонного звязку ПРаТ Астеліт за № 38 , яким користується гр. ОСОБА_5

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання начальника СКР повністю.

Надати начальнику СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітану міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ на отримання інформації про зв'язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку терміном з 01.12.2012 року по теперішній час дії оператора мобільного (рухомого) телефонного звязку ПРаТ Астеліт за № 38 , яким користується гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Соснівського районного

суду. ОСОБА_6 Грабовий
Провадження №1кс/712/3749/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення арешту на майно

м. Черкаси 06 серпня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003029, слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , клопотання про накладення арешту на майно.

Перевіривши надані матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на нерухоме майно.

В даному клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 спрямувавши свої умисні дії на отримання відомостей, що становлять банківську таємницю, з метою розголошення та використання цих відомостей, маючи право доступу до підсистеми Єдиної клієнтської бази ПАТ Приватбанк, ( база даних програмно-апаратний комплекс банку, що забезпечує здійснення клієнтом операцій по рахунках/картка/вкладах і містить інформацію про клієнта, достатню для його ідентифікації та аутентифікації відповідно договору), здійснив несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), комп`ютерних мережах вищевказаного банку, шляхом доступу до персональної інформації завдала збитку клієнтам банку на загальну суму 121625 гривень.

В ході досудового розслідування стало відомо, що ОСОБА_4 має домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а тому ОСОБА_4 , має умисел переоформити свою власність або продати іншій особі для уникнення відшкодування вищевказаного збитку, а також для забезпечення відшкодування цивільного позову,

Право власності ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_1 , підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, враховуючи те, що кв. АДРЕСА_2 належить гр. ОСОБА_4 а також з метою забезпечення відшкодування цивільного позову в кримінальному провадженні, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення. Керуючись ст. ст. 171,172,173 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на кв. АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , 1994 р.н. із забороною його подальшого відчуження .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-619/11г. Председательствующий 1 инстанции Калиберда В.А.
Категория: ч. 2 ст. 189, ст. 353, ч.ч. 2, 3 ст. 358 Докладчик Брынцев А.П.
4 апреля 2011 г. судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Брынцев А.П., с участием прокурора Шемаевой Е.И., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по апелляциям старшего помощника прокурора Краснокутского района Харьковской области, защитника ОСОБА_4 и представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_5 на приговор Краснокутского районного суда Харьковской области от 30 декабря 2010 года,-
Приговором Краснокутского районного суда Харьковской области от 30 декабря 2010 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 353, ч. 2 ст. 189, ч.ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_2 - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_3 - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 342 УК Украины.
На данный приговор поданы апелляции старшим помощником прокурора Краснокутского района Харьковской области, защитником ОСОБА_4 и представителем потерпевшего - адвокатом ОСОБА_5
Прокурор в апелляции просит отменить приговор районного суда в связи с мягкостью назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона и постановить свой приговор, указав при этом наказание только в отношении ОСОБА_3 Позиция прокурора в отношении других осужденных неконкретизирована. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 350 УПК Украины при обосновании прокурором необходимости отмены либо изменения приговора апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела. Однако эти требования уголовнопроцессуального закона прокурором не выполнены.
Кроме ?ого, представитель потерпевшего - адвокат ОСОБА_5 в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 350 УПК Украины в своей апелляции не представил доводы в обоснование незаконности приговора суда первой инстанции, указав при этом, что дополнение к апелляции будет представлено после ознакомления с протоколом судебного заседания. Данные об ознакомлении в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовного процессуального закона в порядке, предусмотренном ст. 352 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 возвратить в Краснокутский
районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 351, 352 УПК
Судья апелляционного суда
Номер провадження 1кс/712/4014/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 01 вересня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого та прокурора по кримінальному провадженню № 000172,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого та прокурора по кримінальному провадженню № 000172.

Просив постанову про зупинення досудового слідства та оголошення обвинуваченого в розшук від 06.10.2008 року у кримінальному провадженні № 000172 скасувати, як таку, що суперечить ч.1 ст. 280 КПК України.

Зобов`язати слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 000172 забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_3 до органу досудового слідства, та закінчити досудове слідство у кримінальному провадженні № 000172 в розумні строки відповідно до ст. 28 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32-33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню, оскільки не підлягає розгляду в цьому суді, так як вона, відповідно до ст. 32 КПК України повинна розглядатися слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси, оскільки орган досудового розслідування, тобто СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 знаходиться на території Придніпровського району м. Черкаси.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 304 КПК України , -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого та прокурора по кримінальному провадженню « 000172 - повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 про право звернення з даною скаргою до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
апеляційний суд черкаської області
Справа №11-294/10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. ст. 185 ч.3, ОСОБА_1
289 ч. 2 КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"квітня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ЯТЧЕНКА М.О.

суддів КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й., ПОЄДИНКА І.А.

за участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

засудженого ОСОБА_3

розглянула кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2009 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

До початку судового засідання Придніпровський районний суд м. Черкаси звернувся до апеляційного суду з проханням зняти з розгляду кримінальну справу відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і повернути її суду першої інстанції для дооформлення.

Заслухавши доповідача, прокурора та засудженого ОСОБА_5, керуючись п. 4 ч. 4 ст. 357 КПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зняти з розгляду апеляційного суду та повернути її Придніпровському районному суду м. Черкаси для дооформлення.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10135/15-к

Провадження № 1кп/712/404/15

про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002434 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 04 вересня 2015 року о 09 год. 45 хв..
В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1