Справа № 212/1039/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.12.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000114 від 26.04.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернулася ОСОБА_3 зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , про закритя кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 26.04.2013 року.

В своїй скарзі ОСОБА_3 вказала, що 26 березня 2013 року нею була подана до прокурора м. Кривого Рогу заява про вчинення кримінального правопорушення приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 .. Вона просила внести її заяву в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочати розслідування за вчинені неправомірні дії, які мають ознаки складу злочину передбаченого ст. 364 КК України (зловживання службовим становищем).

Досудове розслідування по зазначеній заяві проводив слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_7 , який розглянувши матеріали досудового розслідування 26.04.2013 року відкрив кримінальне провадження та вніс відомості про правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114.

В ході досудового розслідування кримінальне провадження кримінальне провадження слідчими неодноразово закривалися, а судом постанови скасовувались. Так останній раз 16 жовтня 2014 року слідчий суддя ОСОБА_8 скасувала постанову слідчого ОСОБА_7 від 18.07.2014 року та направила на досудове розслідування, яке прийняв слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ м. Кривого Рогу ОСОБА_5 ..

Однак слідчим не вжиті всі необхідні слідчі дії, в тому числі передбачений ч. 9 ст. 224 КПК України одночасний допит осіб.

На досудовому слідстві не перевірені доводи ОСОБА_3 щодо наявності чи відсутності рішення Криворізького міськвиконкому від 20.06.1990 року № 156, яким створено СЗЗ, при цьому в основу постанови слідчим покладено інформацію Арселор Міттал Стіл щодо корегування СЗЗ, не витребувані витяги із Єдиного реєстру нерухомості щодо підтвердження чи спростування доводів заявника, не витребувано та не залучено до матеріалів кримінального провадження документи, які підтверджували обсяг обов`язків та повноважень нотаріуса при оформленні купівлі-продажу домоволодіння.

ОСОБА_3 не згодна з рішенням слідчого та просила скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від 29.12.2014 року та повернути матеріали провадження до Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для подальшого досудового розслідування.

В судовому засідання ОСОБА_3 скаргу підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.

Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі, вважав постанову слідчого законною та обгрунтованою.

Слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_5 пояснив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до змісту ст. 11 КК України обов`язкових ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення під час досудового розслідування в діях приватного нотаріуса ОСОБА_6 встановлено не було.

Вислухавши участників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так під час розгляду цієї скарги встановлено, що за заявою ОСОБА_3 . 26.04.2013 року слідчим прокуратури міста Кривого Рогу були внесені відомості щодо протиправних дій нотаріуса ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000114 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.364-1 КК України.

Постановою прокурора міста Кривого Рогу від 29.04.2013 року визначено підслідність за слідчим відділом Жовтневого РВ КМУ.

Згідно зі змістом заяви ОСОБА_3 вказує на зловживання службовим становищем приватним нотаріусом ОСОБА_6 при посвідченні договору купівлі - продажу нерухомості, за яким ОСОБА_9 продала ОСОБА_10 будинок за адресою АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_6 19.12.2009 року при посвідченні договору купівлі -продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно до п. 47 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затверджено наказом Міністерством юстиції України від 03.03.2004 року за № 283/8882 перевірила відсутність заборон відчуження нерухомого майна, яке є предметом договору, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №25738275 від 19.12.2009 року. Оскільки жодних заборон про відчуження нерухомого майна не встановлено приватним нотаріусом ОСОБА_6 посвідчено договір купівлі - продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно п. 47 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затверджено наказом Міністерством юстиції України від 03.03.2004 року за № 283/8882 зазначені договори про відчуження майнових прав посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності заборони на відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Посилання заявниці на рішення Апеляційного Суду Дніпропетровської області від 05.06.2007 року, де в мотивувальній частині зазначено що спірне домоволодіння підлягає зносу по рішенню Криворізького міськвиконкому від 20.06.1990 року № 156 (будинок знаходиться в зоні дії ЛЕП високої напруги) і цей спірний будинок не підлягає продажу, а лише можливо його продати як будівельні матеріали, не вказує на протиправність дій нотаріуса, оскільки в резулятивній частині рішення не зазначено на заборону вчиняти правочини з спірним домоволодінням та вчиняти нотаріальні дії.

Наявність рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів Дніпропетровської області № 156 від 20.06.1990 р. «Про знесення індивідуальних житлових будинків по вул. Ачинська, Анджинській та Листа» також не є забороною на вчинення правочинів з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 та їх нотаріального посвідчення.

Таким чином, суддя слідчий не вбачає будь - яких ознак злочину передбаченого ст.. 364-1 ч 1 КК України з боку приватного нотаріуса ОСОБА_6 в частині посвідчення договору купівлі - продажу будинку за адресою АДРЕСА_1 . укладеного між гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 , а спір щодо права власності вищевказаного будинку носить цивільно-правовий характер, який у даному випадку не стосується прав ОСОБА_3 на цей будинок, так як цього права вона була позбавлена рішенням суду.

Таким чином, вивченням матеріалів кримінального провадження підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя не вбачає. Вказана постанова винесена законно та обґрунтовано, а скарга ОСОБА_3 не ґрунтується на вимогах закону.

Слідчим суддею слідчим під час розгляду цієї скарги достеменно з`ясовано, що слідчий ОСОБА_5 не порушував норм КПК при проведенні досудового слідства і обґрунтовано закрив кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 не має, так як зазначені у ній доводи не ґрунтуються на законі .

За таких обставинах, слідчий суддяй вважає необхідним відмовити у задоволені скарги.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 303, 307, КПК України, суддя слідчий ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.12.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000114 від 26.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1