Справа № 592/349/16-к
Провадження № 1-кс/592/165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , а також слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми, українець, громадянин України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУНП перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 13.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2016 р. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи обізнаними в тому, що за адресою: АДРЕСА_2 проживають громадяни Узбекистану ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу та завдання матеріального збитку, припускаючи, що останні володіють великими сумами грошей та коштовним майном, запропонував своїм знайомим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, вчинити розбійний напад на вказаних осіб з метою заволодіння їх майном. З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на вчинення розбійного нападу, 13.01.2016 р. близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , приїхали за адресою: АДРЕСА_2 та стуком у вхідні двері почали будити жителів квартири. Коли двері до квартири відчинилися, ОСОБА_7 діючи в групі з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власникам майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, забіли до квартири, тим самим незаконно проникли до неї, та ОСОБА_7 почав наносити удари руками та підручними предметами по голові ОСОБА_8 , від чого останній втратив свідомість, цим самим застосувавши насильство небезпечне для життя і здоров`я потерпілого. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров`я, наносили удари ОСОБА_13 по голові, рукам та тулубу. Далі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, почали обшукувати квартиру з метою заволодіння грошима та матеріальними цінностями, що належать ОСОБА_13 та ОСОБА_8 . В результаті вищевказаного ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , заволоділи наступним майном потерпілого ОСОБА_8 на суму 13 770 грн., а саме: мобільним телефоном «Samsung Galaxy S4», заявленою вартістю 4700 грн.; ноутбуком «ASUS X550VB» заявленою вартістю 5500 грн.; безпровідною клавіатурою заявленою вартістю 800 грн.; комп`ютерною ігровою мишкою заявленою вартістю 450 грн.; wifi роутером TP-Link заявленою вартістю 300 грн.; обігрівачем заявленою вартістю 600 грн.; жакетом «House» заявленою вартістю 700 грн.; футболкою заявленою вартістю 250 грн.; двома парами брюк «Reserved» заявленою вартістю 600 грн.; паспортом громадянина Узбекистана; студентським білетом; заліковою книжкою; дозволом на тимчасове проживання на території України; гаманцем «CroppTownGameOver» заявленою вартістю 70 грн.; рюкзаком «Reserved» заявленою вартістю 400 грн. та майном ОСОБА_13 на суму 13 700 гривень, а саме: мобільним телефоном «Samsung Galaxy G7» заявленою вартістю 6000 грн.; ноутбуком «ASUS X550CC» заявленою. вартістю 6000 грн.; комп`ютерною мишкою заявленою вартістю 600 грн.; акустичною системою (сабуфер із 2 колонками) заявленою вартістю 1400 грн.; срібним ланцюгом заявленою вартістю 1500 грн.; курткою болоневою заявленою вартістю 400 грн.; курткою с капюшоном заявленою вартістю 600 грн.; курткою чорного кольору заявленою вартістю 500 грн.; спортивною мастеркою заявленою вартістю 300 грн.; спортивною мастеркою с капюшоном заявленою вартістю 400 грн.; футболками та сорочками; чорними зимовими чоботами зі шнурками чорного кольору, розмір 42-43, з білим обідком на підошві, заявленою вартістю 300 грн.; осінніми чоботами коричневого кольору зі шнурками коричневого кольору, розмір 42-43, з білим обідком на підошві, заявленою вартістю 600 грн.; кросівками заявленою вартістю 350 грн.; кедами сірого кольору з білим обідком на підошві, заявленою вартістю 200 грн.; паспортом громадянина Узбекистана; сумкою тренировочною «Cropp» заявленою вартістю 300 грн.; сумкою для ноутбука заявленою вартістю 250 грн.
В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 втекли з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
14.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.
У клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, раніше судимий. Підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від 7 до 12 років. Слідчий обґрунтовує клопотання також тим, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час, досудовим слідством не встановлено місцезнаходження усього викраденого у потерпілих майна.

У судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури не заперечує проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Слідчий Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області вимоги поданого клопотання підтримав.

Підозрюваний з захисником заперечують проти застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Суд вислухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За змістом ст.ст.148 і 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується в справах про злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно із вимогами ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підлягають врахуванню: тяжкість злочину, вік особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, її стан здоров"я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, вважаю, що немає необхідності визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

1. Застосувати запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Мотиви застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, оскільки він постійного джерела доходів не має, раніше судимий, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали обчислювати з моменту взяття під варту, а саме з 13 січня 2016 р. та повинно не перевищувати шістдесят днів, до 12 березня 2016 р.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2016 р. ___________________ ( ОСОБА_5 )