АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/210/13 Доповідач - Кунець І.М.
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Кунця І.М.

Суддів - Галіян Л. Є., Очеретяного Є. В.,

при секретарі- Цінькевич В.М.

з участю :

прокурора ОСОБА_1

слідчого ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.12.2013 року, стосовно ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 і змінено запобіжний захід у вигляді застави, застосований ухвалою слідчого судді 9 грудня 2013 року до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати дану ухвалу, застосувавши до ОСОБА_3 інший запобіжний захід, не повязаний із заставою та триманням під вартою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним даним та конкретним обставинам. Суд не взяв до уваги, що дана справа порушена 26.01.2012 року, розглядалася в суді першої і апеляційної інстанції, була направлена на додаткове розслідування по ініціативі прокурора. ОСОБА_3 весь цей час був на підписці про невиїзд і даних ним зобовязань не порушив, і не порушує. Висновки слідчого судді про те, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 злочинів є обгрунтованою, і що є ризики, що він може переховуватися від слідства і суду, нічим не мотивовані і безпідставні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та думку його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення слідчого, думку прокурора Синюти В.Є., який вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обгрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів провадження кримінальна справа стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.191 ч.2 ст.357 та ч.2 ст.366 КК України була порушена 26 січня 2012 року .

В процесі досудового слідства ОСОБА_3 28 липня 2012 року обрано запобіжний захід в вигляді підписки про невиїзд.

Вироком Збаразького районного суду від 13.06.2013 року ОСОБА_3 по цій справі засуджено за ч.2 ст.367 КК України із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій терміном на 1 рік, з однорічним іспитовим строком.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2013 року апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, задоволено, вирок Збаразького районного суду стосовно ОСОБА_3 скасовано, а справу направлено прокурору Тернопільської області на додаткове розслідування.

В процесі додаткового розслідування 02 грудня 2013 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, яке ухвалою слідчого судді від 09 грудня 2013 року було задоволено, з обранням йому запобіжного заходу в вигляді застави розміром 200 тисяч грн.

16 грудня 2013 року слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді від 17 грудня 2013 року було задоволено.

Як видно із наведеного в процесі досудового слідства до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд і ця міра ніким не була скасована, що підтвердив слідчий Осадця С.М. в суді апеляційної інстанції

Тому в процесі додаткового розслідування справи слідчий був не вправі ставити питання перед слідчим суддею про орання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

У відповідності до ст.200 КПК України слідчий міг би внести клопотання про зміну вже застосованого запобіжного заходу, але це вимагає коригування його змісту на відміну від клопотання про застосування міри запобіжного заходу, чого в даному випадку зроблено не було.

Оскільки клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з застави на тримання під вартою випливає із незаконного подання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, то воно не може вважатися законним і обгрунтованим.

Розглядаючи справу по суті, слідчий суддя в повній мірі не дослідив всіх матеріалів кримінального провадження, не дав належної оцінки наявним доказам, внаслідок чого по справі було постановлено незаконне судове рішення, яке підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Запобіжний захід в вигляді підписки про невиїзд застосовано до ОСОБА_3 в період дії ст.149 КПК України в редакції 1960 року.

Стаття 176 КПК України від 13.04.2012 року замість підписики про невиїзд містить запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, яке і слід обрати ОСОБА_3, виходячи із обставин справи та його особи, чого не заперечує він та його захисник.

На підставі наведеного, керуючись ст.405, ч.3 ст.407, ст.ст.409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на слідчого Осадцю С.М..

ОСОБА_3 звільнити з під варти негайно з зали суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5