Справа № 734/1723/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/797/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000073 від 19 лютого 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000073 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудьківка, Бобровицького району, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого по найму, раніше судимого:

- 02.08.2010 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ст. 190 ч. 1, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 04.04.2013 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ст.185 ч. 2, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 28.05.2013 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.2, ст. 70 ч. 4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; маючий не зняту та непогашену судимість,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, повернутий прокурору.

Відмовлено в задоволенні клопотання захисників обвинуваченого про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України

Направляючи справу прокурору, суд вказав на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України. Мотивував своє рішення тим, що логіко-граматичний аналіз вказаного формулювання обвинувачення дає підстави суду стверджувати, фактично у вчиненні злочину обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , в той час як до суду скерований обвинувальний акт лише відносно ОСОБА_8 . Крім того, при формулюванні обвинувачення за вказаним епізодом визначено лише час коли ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_11 і при цьому не вказано час вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу якій просить ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , поданий до суду першої інстанції, містить усі відомості, які передбачені ст. 191 КПК України. Посилається на те, що суд першої інстанції в порушення вимог кримінального процесуального законодавства в підготовчому судовому засіданні надав юридичну оцінку скоєних кримінальних правопорушень, а саме щодо дій ОСОБА_10 , відносно якого в даному обвинувальному акті підозра не висунута. Вказує на те, що твердження суду про те що не вказано час вчинення злочину не відповідає фактичним даним, оскільки відповідно до змісту обвинувачення випливає, що ОСОБА_8 зустрів ОСОБА_10 в період з 6 по 7 год. 19.02.2015 року і зразу в подальшому незаконно проник в приміщення. Вважає, що суд вийшов за межі питань, з`ясування та вирішення яких має здійснюватись в підготовчому судовому провадженні, відповідно до ст. ст. 314, 315 КПК України, зокрема вдався до оцінки процесуальних дій органу досудового слідства обвинуваченого та його захисників, що є неприпустимим.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити з вказаних в ній підстав, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора і просили ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Пунктом 5 частини 2 ст. 291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За змістом статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, за умови невідповідності його вимогам КПК України.

Зокрема, якщо даний документ містить положення, що суперечать одне одному, в ньому наведено недопустиму натуралізацію опису злочину, він не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором, до нього не долучені передбачені законом додатки. Крім того, якщо під час підготовчого судового засідання буде з`ясовано, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не були вручені обвинуваченому, суд повертає їх прокурору.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 містить усі відомості відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З огляду на наведене, слушними є доводи прокурора про те, що суд не мав підстав вказувати, як на одну з причин для повернення обвинувального акту те, що останній не містить чіткого формулювання обвинувачення, не відповідає фактичним обставинам.

Посилання прокурора на те, що твердження суду про те, що при формулюванні обвинувачення за фактом проникнення в житлове приміщення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 162 КК України не вказано час вчинення злочину, не відповідає фактичним даним справи є обґрунтованими.

Так, логіко-граматичний аналіз вказаного формулювання обвинувачення, дає підстави стверджувати, що зі змісту обвинувачення слідує, що ОСОБА_8 зустрів ОСОБА_10 , а потім проникли до житлового будинку ОСОБА_12 і всі ці дії відбувались в період з 6 по 7 годину 19.02.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 за ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2, 162 ч.1 КК України скасувати.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 000073 про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2, 162 ч.1 КК України направити до Козелецького районного суду Чернігівської області на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному провадженні не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4