Дата документу Справа № 320/9028/14-к
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/10/16 Председательствующий в 1-й инстанции: ОСОБА_1
Единый уникальный № 320/9028/14-к
Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции: ОСОБА_2

09 февраля 2016 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
представителя потерпевшей ОСОБА_7 ,
защитника ОСОБА_8 ,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по апелляции осужденного ОСОБА_9 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 19 августа 2015 года, которым
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Вознесенки Мелитопольского района Запорожской область, гражданин Украины, украинец, холост, со средним специальным образованием, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 годам 3 месяцам лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_9 постановлено исчислять с момента его фактического задержания с 24 июня 2012 года.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.
Постановлено взыскать с ОСОБА_9 в пользу:
Мелитопольской районной государственной администрации средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего от преступления ОСОБА_10 , в сумме 6 695 грн. 26 коп.;
потерпевшей ОСОБА_6 в счет возмещения морального вреда 100 000 грн. и расходы на оказание юридических услуг адвоката в сумме 2 250 грн.;
потерпевшей ОСОБА_11 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 грн. и расходы на оказание юридических услуг адвоката в сумме 2 250 грн.
Разрешена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 23 июня 2012 года, примерно в 23 часа 00 минут, находясь в доме и во дворе дома № 3 по ул. 50 лет СССР в с. Вознесенка Мелитопольского района Запорожской области, ОСОБА_9 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_10 , в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, нанес ему множество ударов ногами и руками в область туловища и головы, чем причинил ему:
- кровоподтеки левой кисти и ссадины голеностопных суставов, квалифицируемые как легкие телесные повреждения;
- полные поперечные переломы 3-8 ребер слева между окологрудинной и средней ключичной линиями, 9-11 ребер слева по передней подмышечной линии, 10 ребра слева по задней подмышечной линии, 9-11 ребер справа по задней подмышечной линии, посттравматический пневмоторакс справа; кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, квалифицируемые как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья;
- внутричерепную травму: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева (около 100 мл во время операции (по данным мед. документов) и около 15 мл при исследовании трупа), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левой лобно-теменно-височной области, очаг ушиба вещества левой височной доли головного мозга, осложнившаяся отеком, дислокацией головного мозга с вторичными очаговыми некрозами мозговой ткани; рана, ссадины, кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани головы, квалифицируемую как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, в результате которой наступила смерть потерпевшего ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в 11 часов 15 минут, в травматологическом отделении Мелитопольской Центральной районной больницы.
В апелляции осужденный ОСОБА_9 просить пересмотреть в отношении него приговор, считая его незаконным, поскольку умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, у него не было, а в его действиях имела место неосторожность. Также считает, что судом не были рассмотрены многие факты по делу.
В возражениях представитель потерпевших адвокат ОСОБА_7 просит апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав в судебных прениях: защитника, который просил апелляцию удовлетворить, потерпевшую, представителя потерпевшей и прокурора, просивших оставить приговор суда без изменения; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Доводы осужденного ОСОБА_9 о том, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 121 УК Украины он не совершал, являются необоснованными.
Выводы местного суда о виновности осужденного ОСОБА_9 о совершении данного преступления, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями в суде потерпевшей ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_10 приходится ей сыном, который при жизни проживал с ней. 23 июня 2012 года, примерно в 20 часов 00 минут, ее сын, вместе со своим другом ОСОБА_9 пошел в магазин «Фантазия» и в этот день домой не вернулся. Примерно в 23 часа 00 минут, она легла спать. Примерно в 03 часа утра 24 июня 2012 года, к ним домой пришел ОСОБА_9 , который был пьян, и сказал, чтобы они забирали своего сына, который пьяный лежит во дворе у его матери. Она подумала, что сын в очередной раз напился с ОСОБА_9 и там уснул, так как такие случаи были часто. Однако все таки решила пойти посмотреть, что случилось, так как испытывала беспокойство за сына. После того, как она пришла во двор матери ОСОБА_9 , расположенный по ул. АДРЕСА_2 , то увидела там своего сына, который лежал на бетонном покрытии двора указанного дома без сознания, а на его лице и голове имелись множественные телесные повреждения, во рту, носу и ушах была кровь. На вопрос, что произошло с ОСОБА_10 , ОСОБА_9 связно не мог ответить, а говорил, что тот много выпил и падал. После этого, она вызвала скорую помощь, на которой сына доставили в Мелитопольскую центральную районную больницу, где ему проводили необходимое лечение, однако 17 июля 2012 года, сын, не приходя в сознание, умер. Она считает, что ее сын, не мог получить такие телесные повреждения от падений и считает, что его избил ОСОБА_9 , который в состоянии опьянения проявляет агрессию к окружающим;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_11 , допрошенной на досудебном следствии (том 1 л.д. 38), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 306 УПК Украины, которая суду показала, что в доме АДРЕСА_3 проживали ее родители и брат ОСОБА_10 24 июня 2012 года, примерно в 03 часа 45 минут, ей на мобильный телефон позвонила мать, которая сообщила, что брат находится без сознания во дворе дома, где проживает мать ОСОБА_9 . После этого, она приехала по адресу: АДРЕСА_2 и действительно увидела там брата, который лежал на бетонном покрытии двора без сознания, а на его лице и голове имелись множественные телесные повреждения. На вопрос, что произошло с ОСОБА_10 , находящийся рядом ОСОБА_9 ответил, что не знает. В это время приехала скорая помощь, которая доставила ОСОБА_10 в Мелитопольскую центральную районную больницу, где последний не приходя в сознание, умер 17 июля 2012 года. Она считает, что ее брата избил ОСОБА_9 , так как в состоянии опьянения он становится агрессивен. Считает, что брат не мог получить множественные телесные повреждения только от падения;
- показаниями свидетеля ОСОБА_12 , которая суду показала, что 23 июня 2012 года, примерно в 21 час 30 минут, во двор ее дома пришел ОСОБА_9 , брат ее мужа. Он был со своим другом ОСОБА_10 . Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. С собой у них было пиво. ОСОБА_9 пришел к матери, которая проживает с ними в одном дворе. Он часто приходил к ней поесть, но так, как матери в этот вечер не оказалось дома, то ОСОБА_9 попросил ее накормить их ужином. Она провела их на кухню, накрыла на стол и поставила полбутылки коньяка. Вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 она выпила рюмку коньяка и стала заниматься своими делами, а они продолжили распивать спиртное и смотрели футбол. Когда закончился футбол, она попросила ОСОБА_9 и ОСОБА_10 уйти из ее дома, так как было уже поздно и она собиралась ложиться спать. В это время, ОСОБА_10 уже уснул за столом. ОСОБА_9 стал тормошить ОСОБА_10 , чтобы тот проснулся, при этом он нанес ему несколько ударов ладонями по лицу, но на него это не подействовало, так как видимо он был сильно пьян. Тогда ОСОБА_9 , который также находился в состоянии сильного опьянения, подошел к ОСОБА_10 и, взяв его под руки, поднял из-за стола, и стал вести его впереди себя, чтобы вывести из дома. Однако, проходя через дверь кухни, ведущую в коридор дома, ОСОБА_9 не удержал ОСОБА_10 , и они упали на пол. При этом последний упал первый, а ОСОБА_9 упал на него сверху. После этого, ОСОБА_9 снова поднял ОСОБА_10 и стал выводить из дома, при этом последний еще несколько раз падал на пол, ударяясь головой и туловищем о пол и другие твердые предметы. Также ОСОБА_10 упал возле входной двери, ударившись головой о железный порог. После этого, ОСОБА_9 нанес ему один удар рукой в лицо и один удар рукой по туловищу, пытаясь привести его в чувства. Затем ОСОБА_9 взял ОСОБА_10 под руки и вытащил его во двор дома, а она закрыла дверь изнутри и осталась в доме. Через 5-10 минут, она вышла из дома во двор, так как все это время слышала какой-то шум со двора и поняла, что ОСОБА_9 и ОСОБА_10 еще находятся там. Выйдя во двор, она увидела, что последний лежит на бетонном покрытии двора и не может встать, а ОСОБА_9 пытается привести его в чувство и поднять, чтобы увести со двора. При этом она слышала, как ОСОБА_9 нанес ему несколько ударов руками по лицу, но так, как на улице было темно, она не видела, чем ОСОБА_9 наносил удары, ладонью или кулаком, она только слышала звук ударов. Поняв, что ОСОБА_10 в таком состоянии самостоятельно не уйдет, она сказала ОСОБА_9 , чтобы тот прекратил свои действия и уходил домой, а ОСОБА_10 проспится и сам уйдет. Так, как ОСОБА_9 не хотел уходить без ОСОБА_10 , ей пришлось вытолкать его со двора. Когда ОСОБА_9 проходил мимо ОСОБА_10 , то ударил его дважды ногой в левый бок. После того, как ОСОБА_9 ушел, ОСОБА_10 остался лежать во дворе ее дома, и ей показалось, что он спит. Она решила его не трогать, так как подумала, что он проспится и уйдет сам, поскольку ранее уже были подобные случаи. Каких-либо повреждений на нем она не заметила, так как было темно. После этого, она зашла в дом и легла спать. Ночью вернулся ее сын, ОСОБА_13 , который спросил у нее, что во дворе делает ОСОБА_10 . Она сказала, ему, что вечером он напился с ОСОБА_9 и не смог уйти домой. После этого она легла и продолжила спать, а когда проснулась, то ей стало известно, что ОСОБА_10 забрали на машине скорой медицинской помощи и доставили в Мелитопольскую центральную районную больницу, а в последующем она узнала, что последний 17 июля 2012 года умер в больнице, не приходя в сознание. Кроме того, она пояснила, что между ОСОБА_9 и ОСОБА_10 всегда были дружеские отношения, и в тот вечер она не слышала, чтобы между ними возникли какие-либо ссоры или конфликты, которые могли повлечь между ними неприязненные отношения;
- показаниями свидетеля ОСОБА_14 , который суду показал о том, что проживает с родителями. Вечером 23 июня 2012 года, примерно в 21 час 00 минут, он уехал к друзьям в г. Мелитополь, дома осталась только его мать - ОСОБА_12 24 июня 2012 года, примерно в 03 часа 30 минут, он вернулся и обнаружил, что во дворе дома лежит ОСОБА_10 . Он подумал, что тот спит и попытался его разбудить, но последний находился без сознания и не приходил в себя. На его лице он заметил телесные повреждения и кровь. Мать ему сообщила, что ОСОБА_10 приходил к ним с ОСОБА_9 , они распивали спиртные напитки, после чего ОСОБА_9 пошел домой, а ОСОБА_10 остался спать во дворе, так как не мог идти. После этого он позвал ОСОБА_9 и тот попробовал поднять ОСОБА_10 , чтобы привести его в чувства, однако это у него не получилось. Он спросил у ОСОБА_9 , что произошло с ОСОБА_10 , на что ОСОБА_9 ответил, что не знает. После этого, ОСОБА_9 пошел к родителям ОСОБА_10 . Через некоторое время во двор дома пришла мать ОСОБА_10 , а позже и сестра. Так, как последний не приходил в сознание, то вызвали скорую помощь, которая и забрала его в Мелитопольскую ЦРБ. В последующем ему стало известно, что тот 17 июля 2012 года умер в больнице, не приходя в сознание. При каких обстоятельствах, он получил телесные повреждения ему не известно;
- показаниями свидетеля ОСОБА_15 , которая суду показала, что она проживала с родителями и родным братом ОСОБА_10 23 июня 2012 года, примерно в 20 часов 00 минут, тот ушел в магазин купить пива, так как он собирался со своим другом ОСОБА_9 смотреть футбол. В тот вечер ее брат домой не вернулся. 24 июня 2012 года, примерно в 03 часа 30 минут, к ним домой пришел ОСОБА_9 и сказал, что брат сильно напился и лежит во дворе дома его брата, откуда его необходимо забрать домой. После этого, ее мать, ОСОБА_6 , вместе с ОСОБА_9 направилась во двор д. АДРЕСА_4 , а когда мать вернулась, то сообщила ей, что ОСОБА_10 лежит во дворе у Захаровых без сознания, весь избитый. Так же мать сообщила, что вызвала скорую помощь. После этого она направилась во двор, где лежал ее брат, и увидела, что он находится без сознания, а на его лице и голове имеются телесные повреждения. Через некоторое время приехала машина скорой помощи, которая забрала ОСОБА_10 в Мелитопольскую ЦРБ, где, он не приходя в сознание, умер 17 июля 2012 года;
- показаниями свидетеля ОСОБА_16 , допрошенной на досудебном следствии (том 1 л.д. 163), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 306 УПК Украины, о том, что она работает продавцом в магазине «Фантазия», расположенного по ул. Кирова в с. Вознесенка Мелитопольского района. 23 июня 2012 года, примерно с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, в магазин пришли ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , которые уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Они купили две бутылки пива, емкостью по 0,5 л и бутылку водки, емкостью 0,5 л, после чего вышли из магазина и она их больше не видела. В магазине между ОСОБА_9 и ОСОБА_10 никаких конфликтов не возникало, каких-либо телесных повреждений на них она не видела. В последующем от жителей с. Вознесенка ей стало известно, что ОСОБА_10 24 июня 2012 года был доставлен в Мелитопольскую центральную районную больницу, где 17 июля 2012 года умер. Об обстоятельствах получения им телесных повреждений ей ничего не известно;
- показаниями свидетеля ОСОБА_17 , который суду показал, что 24 июня 2012 года, примерно в 03 часа 40 минут по телефону позвонила мать его жены - ОСОБА_6 , которая сообщила, что брат жены - ОСОБА_10 , лежит без сознания во дворе дома ОСОБА_18 , так как его избил ОСОБА_9 . Он с женой сразу отправились к дому ОСОБА_18 . По дороге заехали по месту жительства ОСОБА_9 , но его дома не оказалось, так как он был уже у Захаровых. Когда они приехали туда, то увидели, что ОСОБА_10 лежит без сознания, его голова опухла, нос сломан, он хрипел. Спустя некоторое время приехала машина скорой помощи и его отвезли в Мелитопольскую ЦРБ, где 17 июля 2012 года он скончался, не приходя в сознание. Он охарактеризовал ОСОБА_10 как спокойного человека и считает, что его мог избить ОСОБА_9 , так как последнего характеризует как агрессивного человека. В то же время, ОСОБА_10 на протяжении длительного времени поддерживал дружеские отношения с ОСОБА_9 , и о каких-либо конфликтах между ними он не слышал;
- показаниями эксперта ОСОБА_19 , который суду показал, что он работает судебно-медицинским экспертом в Мелитопольском МОСМЭ. Им были проведены первичная и дополнительные судебно-медицинские экспертизы трупа ОСОБА_10 . В ходе проведения первичной экспертизы, на трупе последнего были обнаружены множественные телесные повреждения в области головы и тела, которые имели различную степень тяжести. К смерти ОСОБА_10 привела полученная им внутричерепная травма, осложнившаяся отеком головного мозга с вторичными очаговыми некрозами мозговой ткани. Внутричерепная травма была квалифицирована, как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения. Внутричерепная травма образовалась от неоднократных, не менее четырех травматических воздействий тупых предметов, в различные области головы (лицо, теменная, затылочная и левая височная область). Кроме того, у ОСОБА_10 были множественные переломы ребер, рана, ссадины, кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани головы. Так же он считает, что ОСОБА_10 не мог получить весь комплекс телесных повреждений только от неоднократных падений на твердую поверхность, а равно не может утверждать, что весь комплекс повреждений мог быть им получен в результате ударов, нанесенных ОСОБА_9 при обстоятельствах, указанных свидетелем ОСОБА_12 при проведении следственного эксперимента. Разграничить, какие телесные повреждения ОСОБА_10 получил от падений, а какие от ударов, не представляется возможным, так как по механизму причинения они одинаковы (тупая травма). Детальную характеристику переломов ребер у ОСОБА_10 ему не удалось дать, поскольку он длительное время находился на лечении (23 дня) и к моменту вскрытия они срослись. Также он сообщил, что согласно данных истории болезни ОСОБА_10 , при поступлении в ІНФОРМАЦІЯ_3 , он находился в состоянии алкогольного опьянения и в его крови обнаружена концентрация этанола 2,62 промилле, что может свидетельствовать о его сильном опьянении;
- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2012 года, в ходе проведения которого в доме и во дворе дома АДРЕСА_4 , обнаружены и изъяты четыре смыва вещества темно-бурого цвета, а так же фрагмент коврового покрытия пропитанного веществом темно-бурого цвета (том № 1, л.д. 14-22 );
- протоколом выемки от 24.06.2012 года, в ходе проведения которой у ОСОБА_9 были осмотрены и изъяты вещи, надетые на нем в момент причинения ОСОБА_10 телесных повреждений: шорты, безрукавка и резиновые тапочки (том № 1, л.д. 175-176);
- заключением судебно иммунологической экспертизы № 674 от 18.07.2012 года, согласно которой на шортах и верхней части левого тапочка обвиняемого ОСОБА_9 , обнаружена кровь, которая может принадлежать как потерпевшему ОСОБА_10 , так и подсудимому, при наличии телесных повреждений с наружным кровотечением (том № 2, л.д. 69-75);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 487 от 26.06.2012 года, согласно которой у ОСОБА_9 имелись телесные повреждения: кровоподтеки тыльной поверхности кистей (том № 2, л.д. 18);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 500 от 03.09.2012 года, согласно которой причиной смерти ОСОБА_10 явилась внутричерепная травма, выразившаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга и осложнившаяся отеком, дислокацией головного мозга с вторичными очаговыми некрозами мозговой ткани. У ОСОБА_10 имелись такие телесные повреждения: кровоподтеки левой кисти и ссадины голеностопных суставов, квалифицируемые как легкие телесные повреждения; полные поперечные переломы 3-8 ребер слева между окологрудинной и средней ключичной линиями, 9-11 ребер слева по передней подмышечной линии, 10 ребра слева по задней подмышечной линии, 9-11 ребер справа по задней подмышечной линии, посттравматический пневмоторакс справа; кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, квалифицируемые как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасных для жизни, повлекших за собой длительное расстройство здоровья; внутричерепная травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева (около 100 мл во время операции (по данным мед. документов) и около 15 мл при исследовании трупа), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левой лобно-теменно-височной области, очаг ушиба вещества левой височной доли головного мозга, осложнившаяся отеком, дислокацией головного мозга с вторичными очаговыми некрозами мозговой ткани; рана, ссадины, кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани головы, квалифицируемая как тяжкое телесное повреждение, опасные для жизни в момент причинения, в результате которой наступила смерть потерпевшего ОСОБА_10 , 17.07.2012 года, в 11 часов 15 минут, в травматологическом отделении Мелитопольской Центральной районной больнице (том № 2, л.д. 3-9);
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 760 от 17.09.2012 года, согласно которой обстоятельства, изложенные и продемонстрированные свидетелем ОСОБА_12 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, соответствуют телесным повреждениям, обнаруженным на трупе ОСОБА_10 . Часть телесных повреждений у ОСОБА_10 могла образоваться при падениях на твердое покрытие, однако весь комплекс телесных повреждений не мог у него образоваться только при падениях. Кроме того, множественные повреждения у ОСОБА_10 могли образоваться при множественных ударах руками и ногами по голове и телу. Образование травмы при падениях с высоты 30 см и 50 см представляется маловероятным (том 2 л.д. 13-14);
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 857 от 26.11.2013 года, согласно выводов которой, телесные повреждения у ОСОБА_10 могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем ОСОБА_12 в ходе следственного эксперимента 02.07.2013 года. Разграничить телесные повреждения, образовавшиеся у ОСОБА_10 от ударов руками, ногами и при многократных падениях на твердую поверхность не представляется возможным; внутричерепная травма у ОСОБА_10 могла образоваться в результате ударов руками, ногами и при многократных падениях на твердые поверхности (в том числе на металлический порог двери), как по отдельности, так и в совокупности;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.09.2012 года, согласно которого обвиняемый ОСОБА_9 показал и рассказал, как выводил ОСОБА_10 из дома, и как они падали в доме и во дворе дома АДРЕСА_4 , а также, показал каким образом он наносил ОСОБА_10 удары (том №2 л.д. 126-134);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.06.2012 года, в ходе которого ОСОБА_12 рассказывала и показала, каким образом 23 июня 2012 года, примерно в 23 часа 00 минут, ОСОБА_9 , находясь в доме и во дворе дома АДРЕСА_4 нанес ОСОБА_10 множество ударов руками и ногами в голову и туловище (том № 1, л.д. 148-156);
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_12 и ОСОБА_9 от 25.06.2012 года, в ходе которой ОСОБА_12 подтвердила свои показания относительно того, каким образом 23 июня 2012 года, примерно в 23 часа 00 минут, ОСОБА_9 , находясь в доме и во дворе дома АДРЕСА_4 нанес ОСОБА_10 множество ударов руками и ногами в голову и туловище (том № 2 л.д.112-113);
- протоколом проведения следственного эксперимента от 02.07.2013 года и видеозаписью данного следственного действия, согласно которого, свидетель ОСОБА_12 подробно показала, при каких обстоятельствах ОСОБА_10 получил телесные повреждения в доме и дворе по месту ее жительства, при этом указывая на то, что ОСОБА_9 не мог удержать ОСОБА_10 , вследствие чего они несколько раз падали в доме и во дворе, в результате чего последний не раз бился о пол и другие твердые предметы, в том числе ударился головой о металлический порог входной двери (том №.2 л.д. 271-284);
- заключением комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 17/к от 10.03.2015 года, согласно которой:
1. Имеющиеся у потерпевшего ОСОБА_10 телесные повреждения, а именно, внутричерепная травма в виде: раны в области левой ушной раковины, отека мягких тканей в левой височно-теменной области головы (установлено клинически), субдуральной гематомы над левым полушарием головного мозга (100 мл удалено во время оперативного вмешательства, около 15 мл обнаружено экспертом в ходе исследования трупа на базальной поверхности головного мозга слева), участок ушиба головного мозга в левой височной области мозга, что осложнилась отеком головного мозга, находится в прямом причинно следственной связи со смертью потерпевшего. Удара рукой, как правило, недостаточно для причинения телесного повреждения такой тяжести, удар ногой вполне способен привести к вышеуказанной внутричерепной травмы.
2. Никаких повреждений костей лицевого черепа потерпевшего ни клинически, ни во время судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_10 установлено не было. Образование травмы такой локализации и тяжести, выявленной у погибшего, сопровождалось передачей значительной кинетической энергии, передача ее через кости лица (что является достаточно хрупкими) без их повреждения невозможна. Таким образом, черепно-мозговая травма, обнаруженная у пострадавшего, не могла образоваться в результате только ударов в область лица. Сами по себе травматические воздействия в область лица потерпевшего могли, в частности, увеличить объем субдуральной гематомы, при условии уже существующего повреждения тканей оболочки, однако, эти влияния не были ведущими и решающими в процессе возникновения внутричерепной травмы.
3. Каких либо индивидуализирующих признаков, которые позволили бы достоверно и научно обоснованно утверждать о количестве отдельных предметов, которыми были причинены телесные повреждения потерпевшему, при анализе предоставленных в распоряжение комиссии материалов, не выявлено.
4. Падение с высоты собственного роста на плоскость с точки зрения кинетической энергии, которая способна возникнуть в момент травматического контакта, является вполне достаточным для возникновения внутричерепной травмы аналогичной той, что обнаруженная у потерпевшего. Однако существуют обстоятельства, уменьшающие роль механизма падения у данного потерпевшего. Ведущее травматическое воздействие, которое обусловило локализацию и тяжесть внутричерепной травмы у потерпевшего было нанесено в левую височную область головы. Эта локализация в целом не характерна для падения с высоты собственного роста, значительно чаще человек падает вперед или назад, травмируя затылочную или лобную (с лицом) области головы соответственно. Падение на боковую поверхность туловища редко сопровождается тяжелыми повреждениями в области головы из-за того, что сначала тело контактирует с площадью участком соответствующего плечевого сустава (повреждение в области левого плечевого сустава пострадавшего не описано), что значительно уменьшает общую кинетическую энергию падения. Внутричерепные повреждения при падении возникают по так называемому инерционному механизму, для которого характерно образование повреждений не только в зоне «удара» (травматического воздействия), но и в так называемой зоне «противоудара» - в месте, противоположном месту травматического воздействия. В данном случае, признаков морфологически значимых повреждений в местах, противоположных левой височной области головы, обнаружено не было.
5. По механизму, указанному свидетелем ОСОБА_12 , потерпевшему было нанесено около шести ударов рукой в область лица, два удара ногой в область туловища. Кроме того, потерпевший несколько раз падал (около четырех раз). В общем, показания ОСОБА_12 малопригодны для судебно-медицинского анализа из-за того, что она не видела (а только слышала) ряд падений потерпевшего, не может объяснить, повреждения ему наносились ладонью, или кулаком руки, не указывает конкретные места приложения травматических воздействий. Анализом повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего установлено, что эти повреждения возникли от примерно одиннадцати отдельных травматических воздействий: 5.1. в левую височную область головы, 5.2. в область левого глаза, 5.3. в правую теменную область головы, 5.4. в затылочную область головы 5.5. в передне-боковую поверхность грудной клетки с лева, 5.6. в область правой реберной дуги, 5.7 в участки обоих голеностопных суставов (количество воздействий в этот участок дана условно и может равняться пяти - по количеству ссадин), 5.8. тыльная поверхность левой кисти в области 1-3пальцев, 5.9. в проекции 10 ребра по задней - подмышечной линии слева, 5.10. в область спины справа, 5.11. в левую скуловую область лица. Указанные повреждения, в общем, могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей, то есть, в результате травматических воздействий кулаками, ногами и падений потерпевшего с высоты собственного роста на твердые поверхности. Однако, в ее показах возникновения ведущего травматического воздействия (учитывая вышеизложенное) своего отражения не нашли. Как уже отмечалось, характер и локализация внутричерепной травмы не характерны ни для удара невооруженной рукой, ни для падения на площадь с высоты собственного роста.
6. Переломы ребер принципиально возникают по двум механизмами локальным - в месте непосредственного травматического воздействия (разгибательные), или конструкционным в области от места травматического воздействия (сгибательные). Относительно длительное пребывание потерпевшего в больнице после травмы - 23 суток, привел к естественным процессом заживления переломов, эти процессы сделали невозможным установление морфологических критериев, необходимых для экспертной дифференциации механизма возникновения переломов. В общем, повреждения ребер по анатомическим линиям, которые расположены на передней и задней поверхности туловища, более характерны для локальных переломов, а на боковых поверхностях туловища - для конструкционных (вследствие деформации грудной клетки). В общем, возникновения повреждений ребер по механизму двух ударов ногою в область туловища, нескольких падений потерпевшего и, по крайней мере одного падения нападающего на него (в положении лежа) - не исключается. Возможность образования всех выявленных повреждений ребер в результате только падений потерпевшего на плоскость, комиссия считает маловероятной.
7. Все обнаруженные у потерпевшего повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов, индивидуализирующих особенностей которых в повреждение не отразились. Количество и локализация травматических воздействий описана выше в соответствующих пунктах, как и механизм образования повреждений ребер.
8. Потерпевший мог осуществлять активные действия неограниченный промежуток времени после причинения ему всех повреждений, не связанных с наступлением его смерти. Потерпевший мог совершать активные действия после причинения ему внутричерепной травмы непродолжительный промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут, при условии сохранения достаточного уровня сознания. Тяжелый ушиб головного мозга может сопровождаться потерей сознания сразу после причинения потерпевшему этой травмы.
9. В судебной медицине нет достоверных критериев, позволяющих различить собственно ударное воздействие предмета, от падения с ударом о такой предмет. Возможность возникновения повреждений в результате ударов потерпевшего и падений на твердую поверхность, изложенные выше в соответствующих пунктах итогов.
10. Сопровождающим травматическим воздействием, обусловившим характер и локализацию наиболее тяжкого повреждения у потерпевшего, которое собственно, находится в прямой причинно следственной связи с его смертью, было влияние в левую височную область головы.
11. Учитывая изложенное в пунктах № № 1, 4-5 этих итогов комиссия считает, что внутричерепная травма скорее возникла в результате ударно травматического воздействия с достаточно большой кинетической энергией. Это характерно для удара ногой в гораздо большей степени, чем для падения или удара рукой. 12. Понятие «алкогольное опьянение» является клиническим и не всегда строго соответствует концентрации алкоголя в крови. 24.06.2012 г. (Исследование № 150) у ОСОБА_10 выявлено наличие этилового алкоголя в крови в количестве 2,62 промилле. Обычно у живых лиц эта концентрация соответствует понятию алкогольного опьянения тяжелой степени. Алкогольное опьянение тяжелой степени, в частности, характеризуется глубокими расстройствами памяти и координации движений, а иногда и сознания. Итак, алкогольное опьянение могло быть, по крайней мере, одной из причин многочисленных падений потерпевшего (в пределах показаний ОСОБА_12 ).
Коллегия судей считает, что показания потерпевших ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , свидетелей ОСОБА_12 на досудебном следствии, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , эксперта ОСОБА_19 , протоколы следственных действий, заключения экспертиз, являются достоверными и совпадающими, как в деталях, так и в целом об обстоятельствах причинения ОСОБА_9 умышленных тяжких телесных повреждений ОСОБА_10 , у данных лиц нет оснований оговаривать осужденного ОСОБА_9 , а поэтому они обосновано были положены местным судом в основу обвинительного приговора.
Доводы осужденного ОСОБА_9 о том, что у него не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, а в его действиях имела место неосторожность, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что ОСОБА_9 , действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ОСОБА_10 , который в виду сильного алкогольного опьянения не мог уйти из дома ОСОБА_12 , с применением силы, выразившейся в нанесении ударов руками и ногами, предвидя, опасные последствия, нанесения ударов, хотя, не желал этого, однако, сознательно допускал, что его действиями потерпевшему могут быть причинены повреждения, небрежно рассчитывал на их не наступления, используя беспомощность потерпевшего, нанес ОСОБА_10 несколько ударов рукой и ногой, в том числе и голову. Действия ОСОБА_9 носили активный характер, были противоправными, между этими действиями и их последствиями в виде причинения ОСОБА_10 тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, существует прямая причинная связь. При этом тяжесть наступивших последствий в его сознании не была конкретизирована, то есть ОСОБА_9 действовал с косвенным умыслом. Таким образом, суд обоснованно признал наличие косвенного неопределенного умысла в действиях ОСОБА_9 на причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения. По отношению к смерти потерпевшего, в его действиях имело место неосторожная форма вины в виде преступной небрежности.
Необоснованными являются доводы осужденного ОСОБА_9 и о том, что судом не были рассмотрены многие факты по делу, поскольку местный суд в полном объеме исследовал все доказательства по уголовному делу, при этом, никто из участников судебного разбирательства не заявлял ходатайство о дополнении судебного следствия (т. 4 л.д. 82).
Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что выводы местного суда о доказанности виновности ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины являются правильными, а поэтому коллегия судей не находит правовых оснований для удовлетворения апелляции последнего.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_9 по ч. 2 ст. 121 УК Украины.
Районный суд назначил осужденному ОСОБА_9 наказание, которое в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК Украины, зачет судом срока предварительного заключения в случае осуждения до лишения свободы в пределах того же уголовного дела, по которому к лицу было применено предварительное заключение, проводится из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы. Суд должен освободить осужденного от отбывания наказания, если срок предварительного заключения, отбытый осужденным в пределах данного уголовного дела, равен или превышает фактически назначенному ему основному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 72 УК Украины.
Учитывая вышеуказанные требования закона, а также то, что осужденный ОСОБА_9 содержится под стражей по данному уголовному делу с 24.06.2012 года по 09.02.2016 года включительно, то есть 3 года 7 месяцев 15 дней, коллегия судей засчитывает этот срок из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.
Принимая во внимание, что срок предварительного заключения (7 лет 3 месяца) равен фактически назначенному местным судом ОСОБА_9 основному наказанию в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы, коллегия судей считает необходимым освободить осужденного от отбывания наказания, в связи с фактическим его отбытием.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (1960 года), коллегия судей
о п р е д е л и л а:
апелляцию осужденного ОСОБА_9 оставить без удовлетворения, а приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 19 августа 2015 года в отношении осужденного ОСОБА_9 , без изменения.
На основании ч. 5 ст. 72 УК Украины, засчитать осужденному ОСОБА_9 в срок наказания, срок его предварительного заключения с 24.06.2012 года по 09.02.2016 года включительно, то есть 3 года 7 месяцев 15 дней, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.
Принимая во внимание, что срок предварительного заключения (7 лет 3 месяца) равен фактически назначенному местным судом ОСОБА_9 основному наказанию в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы, коллегия судей считает необходимым освободить осужденного от отбывания наказания, в связи с фактическим его отбытием.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4