справа № 278/1668/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінгури Житомирського району та області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.04.2010 року Житомирським районним судом за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75,104 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 09.12.2010 року Житомирським районним судом за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Глинівці Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 11.11.2013 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 10.06.2014 року звільнений із Коростенської ВК № 71 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року з невідбутим строком 2 роки 9 місяців 29 днів;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки 15 жовтня 2015 року спливає строк тримання під вартою, встановлений попередньою ухвалою суду. В обґрунтування потреби продовження строку тримання під вартою зазначив, що заявлений при застосуванні запобіжного заходу ризик не зменшився, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.
Потерпілий та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора, останній зазначив, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_5 може негативно впливати на нього, схиляти до вчинення злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною 3 названої статті КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 13 епізодів крадіжок, які є тяжкими злочинами. У провадженні не допитано переважну більшість потерпілих, жодного свідка. Обвинувачений раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків та самостійних джерел заробітку, проживає в одному невеликому населеному пункті із потерпілими, тому може вчинити інші корисливі злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути зазначені ризики.
Враховуючи багатоепізодність кримінального провадження, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб.
Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13 грудня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1