overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/5698/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/722/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"11" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок суду Тернівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному 16.04.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
08.12.2015р. в апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок суду Тернівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2015р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

09.12.2015р., суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на її відповідність вимогам ст.ст. 395,396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копієюапеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 22.12.2015р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок суду Тернівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2015р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2015р. о 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №5-67/10
ПОСТАНОВА

30 вересня 2010 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі судді Шуляка А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю прокурора Пришка О.В. розглянувши у відкритом/ судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів подання начальника Здолбунівського РВУМВС України у Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючої, -

встановив:

Начальник Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області звернувся в суд з заявою про уточнення встановлених обмежень відносно ОСОБА_1

В поданні вказує на те, що 23 вересня 2010 року ОСОБА_1 звільнився з Райківецької виправної колонії Хмельницької області №78 та прибув на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16.09.2010 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік. Проте, виконання постанови є неможливим, оскільки в ній обмеження встановлені для ОСОБА_1 носять неконкретний характер.

Просить суд уточнити встановлені в постанові суду обмеження.

Прокурор вимоги подання підтримав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Здолбунівського РВУМВС України, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.3-6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд-

постановив:

Зобов"язати ОСОБА_1 з'являтися на відмітку в Здолбунівський РВ УМВС перший, четвертий понеділок кожного місяця з 09год до 18год.;

Заборонити ОСОБА_1:

виходити з квартири, де він проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 з 22.00год. до 06.00 год;

перебувати в ресторанах, кафе, б&рах та в місцях продажу спиртних напої на розлив;

виїзд в особистих справах за межі Здолбунівського району без дозволу працівників Здолбунівського РВ УМВС Україниїв Рівненській області, які здійснюють адміністративний нагляд.

Постанова може бути оскарженая ротягом 15 діб до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
09 грудня 2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
8.12.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати начальника СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області організувати та внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ст.356, ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 388 КК України; ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ст.356, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 388 КК України; ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.5 ст.356, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 388 КК України; ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ст.356 КК України; ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.2, ч.2 ст.28, ст..356 КК України.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що її заяву від 27.11.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень, в порушення ч.1 ст. 214 КПК України не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2015 року на 15.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , начальника СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області , прокурора прокуратури Комінтернівського району м.Харкова.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/768/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000121 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000121 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування прокуратури Червонозаводського району м. Харкова у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 січня 2015 року за № 0000121 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 14 грудня 2015 року о 11-00 годині в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та викликати учасників судового провадження в судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/5283/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 07 грудня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, у урахуванням вимог ст.ст.32-33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Як вбачається зі скарги,адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , оскаржується бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокуратура Черкаської області знаходиться на території Придніпровського району м.Черкаси, тобто поза межами юрисдикції Соснівського районного суду м.Черкаси.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на наведене, суд вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, необхідно повернути, оскільки скаржником при зверненні до суду, було порушено правила територіальної підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32,33, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 ..

Роз`яснити скаржнику про право звернення з даною скаргою до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1018/14-к
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність ГПУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

До розгляду зазначеної скарги ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який обґрунтовано припущеннями заявника в тому, що на суддю було здійснено вплив відносно майбутнього рішення у поданій ним скарзі.

Учасники процесу будучи повідомленими про розгляд заяви в судове засідання не з`явились.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід та скарги, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала заяву про відвід на підставі поданих заявником доказів, а також у відсутність особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді ним скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ГПУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України-,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2002/15-к
провадження №1-кп/283/143/2015
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 21.08.2015 року надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000022 від 11.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

10 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 погодився на проведення судових засідань по вищевказаному кримінальному провадженню у режимі відеоконференції з установою виконання покарань №8.

Учасники провадження в судовому засіданні не заперечили проти проведення судового засідання у кримінальному провадженні у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1) ч.1 ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності судового провадження та забезпечення принципу диспозитивності, заяву обвинуваченого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з установою виконання покарань задовольнити.

Керуючись ст. 336, ст.ст. 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України призначене на 14-00 годину 22 грудня 2015 року, провести в режимі відеоконференції з установою виконання покарань №8 (м. Житомир вул. Ватутіна, 172).

УВП №8 м. Житомира забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції з Малинським районним судом Житомирської області.

Копію ухвали направити до УВП №8 м. Житомира для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/8462/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 28.07.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000044,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 28.07.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000044.
Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.
При цьому враховується, що заявниця в скарзі вказує на отримання нею оскаржуваної постанови 02.12.2015 р., в зв`язку з чим немає підстав для вирішення питання щодо поновлення строку подання скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 28.07.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000044.
Призначити розгляд скарги на 11 год. 00 хв. 16.12.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 401).
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження №0000044.
Копії ухвали надіслати ОСОБА_2 та до прокуратури Кіровоградської області.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2885/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Табалі Я.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України Чубка В.А. про виправлення описок в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. задовольнила клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України Чубка В.А. про тимчасовий доступ до речей та документів.

11.02.2013 прокурор Чубко В.А. подав заяву, в якій просить виправити описку в зазначеній ухвалі слідчого судді, а саме: надати слідчому в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Кізю Сергію Миколайовичу тимчасовий доступ та вилучення у ПАТ «Терра Банк» МФО 380601 за адресою м. Київ, Кудрявський узвіз, 2, документів, які становлять банківську таємницю.

Прокурор в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Слідчим суддею прийнято рішення про розгляд заяви у його відсутності.

Вивчивши матеріали провадження, з метою недопущення виникнення всякого роду сумнівів чи протиріч, при виконанні ухвали слідчого судді, в подальшому.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 164, 165, 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Чубка В.А. - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 07.02.2013 року, вказавши: «Надати слідчому в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Кізю Сергію Миколайовичу тимчасовий доступ та вилучення у ПАТ «Терра Банк» МФО 380601 за адресою м. Київ, Кудрявський узвіз, 2, документів, які становлять банківську таємницю …».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7490/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Нагібіній Я.О., за участю керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона», розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона» на бездіяльність заступника прокурора м. Києва Софієва С.О., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона» на бездіяльність заступника прокурора м. Києва Софієва С.О., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 30 хв. 13 травня 2013 року.

Слідчий суддя О.М. Соколов
Провадження № 1-кс/592/3541/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні питання про виправлення описки за власною ініціативою в ухвалі слідчого судді від 13.11.2015 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

13.11.2015 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми було застосовано запобіжний захід тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Термін дії ухвали вказано 11.01.2016 року.

В резолютивній частині ухвали помилково вказано термін дії ухвали до 11.01.2016 року, а потрібно 10.01.2016 року.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином,оскільки судовим розглядом встановлено, що в ухвалі слідчого судді допущена описка, в резолютивній частині ухвали помилково вказано термін дії ухвали до 11.01.2016 року, а потрібно 10.01.2016 року, вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Внести виправлення в абзац третій резолютивної частини ухвали від 13.11.2015 правильно вказавши : «Термін дії ухвали закінчується 10.01.2016 року»

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обов'язки начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України В. Атаманенка, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обов'язки начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України В. Атаманенка, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 серпня 2013 року о 15 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М.Соколов