АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/1388/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 628/3250/14-К
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
26.08.2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
прокурора
заявиника
адвоката
Ухвалою слідчого судді Купянського міськрайонного суду Харківської області у задоволенін клопотання слідчого СВ Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 відмовлено та повернуто ОСОБА_6 тимчасово вилучений під час огляду місця події 11.09.2015 року вантажний автомобіль «DAF» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , напіпричип «SCHMITS тип Sko 24» державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходиться свиняче сало, яке згідно товаротранспортної накладної має вагу 20 тонн.
В ухвалі слідчого судді від 15.09.2015 року вказано що 11.09.2015 року до чергової частини Куп`янського МВ ГУМВС України в Хакрівській області капітана міліції ОСОБА_7 , про те, що 11.09.2015 року в м. Купянськ Харківської області в напівпричепі марки
«Schmits тип SKO 24» державний номерний знак НОМЕР_2 до автомобілі марки «DAF» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , виявлено свиняче сало, яке згідно товарно-транспортної накладної від 04.09.2015 року має вагу 20 тонн. На вказане сало дозвільні документи, що відповідають вимогам щодо безпечності продукції були відсутні, про що внесенні відомості до журналу СО Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області за № 6725.
Приймаючи таке, рішення слідчий суддя вважав, що не була доведена суду необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального правопорушення, про який ідеться в клопотання, що він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи, особи якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме обмеження права власності, є розумними і спів розмірними із завданнями кримінального провадження.
Не погодившись з рішенням слідчого судді, прокурор, який приймав участь у розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15.09.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , про арешт майна, яке було вилучене 11.09.2015 року, а саме вантажний автомобіль «DAF» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , напіпричип «SCHMITS тип Sko 24» державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходиться свиняче сало, яке згідно товаротранспортної накладної має вагу 20 тонн згідно товарної накладної, обгрутовуючи тим, що не погоджується з посиланням слідчого судді на відсутність протоколу про затримання і тимчасове вилучення майна, а також на передачу тимчасово вилученого майна уповноваженій службовій особі, які складаються відповідно до вимог ст.. 168 КПК України та зазначає, що протокол затримання в даному випадку не є необхідним, оскільки само затримання не проводилось, а у відповідності до ст.. 168, 237 КПК України тимчасове вилучення майна відбувалось під час огляду місця події, про що наявний протокол у матеріалах провадження, в якому зазначене майно, яке було тимчасово вилучене.
Крім того, автор апеляційної скарги зазначає, що у клопотанні до слідчого судді зазначено, що вилучений транспортний засіб використовується як засіб вчинення кримінального правопорушення, а свиняче сало є предметом злочину. Таким чином, у клопотанні визначені причини арешту майна, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 167 КПК України та п.3 ч.2 ст. 167 КПК України.
З приводу твердження слідчого судді, про те, що слідством не встановлена вартість вантажу, автор апеляційної скарги зазначає, що такі вимоги не пред`являються до клопотання про арешт майна, а також її визначення потребує значного часу,що може перешкодити виконанню слідчим або прокурором дотримання встановлених вимог щодо строків звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.
Крім того, на думку автора апеляційної скарги висновок слідчого судді з приводу того, що прокурор та слідчий повинні зазначити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та докази того факту завдання шкоди розміру цієї шкоди, оскілки згідно з ч. 3 ст. 171 КПК України такі обставини повинні бути зазначені лише у клопотанні про арешт майна для забезпечення цивільного позову. У зв`язку з чим, автор апеляційної скарги вважає, що загальні вимоги в даному клопотанні визначенні у ч.2 ст. 171 КПК України були повністю виконанні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,прокурора , який підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, думку власника майна, який вважав, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора підтримавшого вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу подано в межах строку апеляційного оскарження та апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до клопотання слідчого, 11.09.2015 року, а саме вантажний автомобіль «DAF» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , напіпричип «SCHMITS тип Sko 24» державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходиться свиняче сало, яке згідно товаротранспортної накладної має вагу 20 тонн згідно товарної накладної, обгрутовуючи тим, не погоджується з посиланням слідчого судді на відсутність протоколу про затримання і тимчасове вилучення майна, а також на передачу тимчасово вилученого майна уповноваженій службовій особі, які складаються відповідно до вимог ст.. 168 КПК України та зазначає, що протокол затримання в даному випадку не є необхідним, оскільки само затримання не проводилось, а у відповідності до ст.. 168, 237 КПК України тимчасове вилучення майна відбувалось під час огляду місця події, про що наявний протокол у матеріалах провадження, в якому зазначене майно, яке було тимчасово вилучене.
Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Колегія суддів вважає, що розгляд слідчим суддею клопотання слідчого не у строк, визначений ч. 1 ст. 172 КПК України не впливає на правильність ним рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила.
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий - суддя
Судді: