печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2014 на мобільни1 телефон.

В обгрунтування клопотання вказує, що арешт накладено безпідставно, оскільки жодній особі у кримінальному провадженні підозру не предявлено, достовірно не встановлено, чи повинен ОСОБА_5 , нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями невстановлених на даний час осіб. Також вказує, що цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, а отже не встановлена сума ймовірної шкоди у кримінальному провадженні.

Посилаючись на викладені обставини та положення ст.ст. 170, 173 КПК України ставить питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2014 на мобільний телефон ОСОБА_5 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку учасників провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ГСУ МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000091 від 15.10.2013 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2014 накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно, в тому числі мобільний телефон.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту ухвали слідчого судді арешт накладено з метою забезпечення відшкодування завданих збитків, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України є однією з підстав для накладення арешту.

Таким чином, стверджувати про те, що арешт на мобільний телефон накладено безпідставно, як про це стверджується в клопотанні, не представляється можливим.

Крім того, досудове розслідування кримінального провадження № 00000091 від 15.10.2013 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209 КК України на даний час триває, а доказів того, що арешт на мобільний телефон накладено необґрунтовано чи в арешті відпала потреба, слідчому судді не представлено, як і не представлено даних про те, що ОСОБА_5 являється власником вилученого мобільного телефону.

Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, відсутні підстави для скасування арешту, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1