Справа № 383/844/15-к .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2015 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець, Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта базова загальна середня, раніше судимого:
- 25.05.2015 року засудженого Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , раніше судимий, в період іспитового строку, скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, при слідуючих обставинах.
09 липня 2015 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 , раніше судимий та в період іспитового строку, перебуваючи в парку ім. Кропивницького, що розташований в центрі м. Бобринець, під час розмови з малолітнім ОСОБА_8 , повторно, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном шляхом обману, звернувся до ОСОБА_8 з проханням, щоб останній дав йому свій велосипед покататися, запевнивши ОСОБА_8 , що поверне вилосипед, при цьому не маючи наміру його повертати. Малолітній ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_4 погодився та добровільно передав йому свій велосипед «Azimut Fusion 24» вартістю згідно висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 13.07.2015 2618 гривень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 сів на велосипед та поїхав в напрямку базарної площі що в м. Бобринець, Кіровоградської області, тим самим заволодівши ним.
Заволодівши велосипедом «Azimut Fusion 24», який належав малолітньому ОСОБА_8 , ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд як особистим, продавши його того ж дня в м. Бобринець необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_9 , за кошти в сумі 500 гривень, які витратив на придбання горілки та продуктів харчування.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 збитків на загальну суму 2618 гривень.
Крім цього, 10 липня 2015 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період іспитового строку знову повторно, перебуваючи в інтернет- клубі, що розташований по АДРЕСА_2 , грав у комп`ютерні ігри де, повторно, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном шляхом обману, звернувся до неповнолітнього ОСОБА_10 з проханням, щоб останній надав йому свій мобільний телефон для здійснення дзвінка. ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_4 погодився та добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-s5610, вартість якого, станом на 10.07.2015 року, згідно довідки вартості наданої ФОП ОСОБА_11 - 900 гривень, з сім-карткою мобільного оператора «МТС» вартістю згідно довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_11 - 20 гривень, на якій були кошти в сумі 15 гривень та флеш картою об`ємом на 4 ГБ вартістю згідно довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_11 - 115 гривень. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 під приводом здійснення дзвінка з мобільного телефону марки «Samsung» модель GT-s5610, який належить ОСОБА_10 взяв у руки вказаний телефон, тим самим заволодівши ним вийшов з інтернет-клубу на вулицю. Заволодівши мобільним телефоном марки «Samsung» модель GT-s5610 ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд як особистим, продавши цього ж дня необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_11 за кошти в сумі 380 гривень, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1050 (тисячу п`ятдесят) гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в скоєному злочині визнав повністю надавши суду показання про обставини скоєння цього злочину згідно обвинувачення вказуючи, що в скоєному щиро розкаюється та просить не карати його суворо.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні надала показання, що має у власності велосипед «Azimut Fusion 24», який придбала для свого малолітнього сина ОСОБА_8 , та яким 09 липня 2015 року шахрайським способом незаконно заволодів обвинувачений ОСОБА_4 при обставинах встановлених стороною обвинувачення. Вказує, що велосипед повернено правоохоронцями, але нею заявлено цивільний позов у кримінальній справі на суму 1000 грн. моральної шкоди, та від якого вона відмовляється у зв`язку із її повним погашенням обвинуваченим під час судового розгляду справи. Щодо покарання, просить суд визначити його на власний розсуд.
Потерпіла ОСОБА_7 , в судовому засіданні надала показання, що має у власності мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-s5610, який використовує її неповнолітній син ОСОБА_10 , та яким 10 липня 2015 року, шахрайським способом, при обставинах зазначених у обвинуваченні заволодів ОСОБА_4 . Вказує, що на час розгляду справи шкода обвинуваченим повністю відшкодована, та просить визначити останньому покарання на розсуд суду. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , надав показання про те, що 09 липня 2015 року він катався на велосипеді «Azimut Fusion 24» в парку ім. Кропивницького в м. Бобринець, коли до нього підійшов незнайомий йому раніше обвинувачений та попросив покататися на вказаному велосипеді, на що він погодився, але обвинувачений ОСОБА_4 через декілька хвилин зник з велосипедом у невідомому напрямку, тоді не дочекавшись обвинуваченого з велосипедом, він зателефонував батькам та звернувся до правоохоронних органів.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надав показання, що 10.07.2015року він близько 10.30 годин перебував у інтернет-клубі в м. Бобринець, по вул. 16 Березня, коли до нього підійшов раніше йому не знайомий обвинувачений ОСОБА_4 та попросив його телефон «Samsung» модель GT-s5610, щоб здійснити декілька термінових дзвінків, на що він погодився, але обвинувачений взявши телефон вийшов з приміщення клубу в невідомому напрямку й більше не повернувся, тоді він розповів про це своїй матері, яка звернулася до правоохоронних органів.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , суду показав, що одного дня у липні 2015 року до нього на автозаправку в м. Бобринець, де він працює оператором під`їхав на велосипеді його знайомий ОСОБА_4 та запропонував придбати вказаний велосипед «Azimut Fusion 24» за 500 грн. на що він погодився, про те що цей велосипед крадений він не знав.
Свідок ОСОБА_12 , в судовому засіданні показала, що була пойнятою під час слідчого експерименту за участю обвинуваченого та його захисника, де ОСОБА_4 на місці події в парку ім. Кропивницького в м. Бобринець добровільно та послідовно показав про обставини скоєння ним злочину, а саме заволодіння шахрайським способом велосипедом «Azimut Fusion 24», яким користувався малолітній ОСОБА_8 та який належить ОСОБА_6 .
Аналогічні показання надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 . Свідок ОСОБА_14 , в судовому засіданні показала, що була пойнятою під час слідчого експерименту за участю обвинуваченого та його захисника, де ОСОБА_4 на місці події в інтернет-клубі по вул. 16 Березня в м. Бобринець добровільно та послідовно показав про обставини скоєння ним злочину, а саме заволодіння шахрайським способом мобільним телефоном «Samsung» модель GT-s5610, який був у користуванні неповнолітнього ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_15 , в судовому засіданні надав аналогічні свідку ОСОБА_14 показання.
Крім цього, вина ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України підтверджується письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події, а саме території АЗС, що розташована в м. Бобринець вул. Леніна, 188А, від 10.07.2015 року з фототаблицею (а.п. 7, 8);
- протоколом огляду предметів, а саме велосипеда «Azimut Fusion 24» від 10.07.2015 року (а.п. 9);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , від 24.07.2015 року з фото таблицею (а.п. 46-48);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , від 28.07.2015 року з фототаблицею (а.п. 85-87);
- висновком судово-товарознавчої експертизи, проведеної ПМП «Шар» від 13.07.2015 року, встановлено, що вартість велосипеда марки «Azimut Fusion 24», чорного кольору, бувшого у використані з 2013 року 2618 грн. (а.п. 38);
- довідкою вартості мобільного телефона та сім карти ( а.с.77,78).
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як злочин середньої тяжкості.
Враховує також особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно.
Обставиною справи, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.66 КК України це щире каяття, та відшкодування майнової шкоди потерпілим.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
На підставі викладеного та беручи до уваги також те, що ОСОБА_4 , не вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв злочин маючи не зняту та не погашену судимість в період іспитового строку визначеного вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.05.2015 року за яким ОСОБА_4 засуджено за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, але він позитивних висновків не зробив та знову скоїв багатоепізодний злочин, з корисливих мотивів в період іспитового строку, ніде не працює, веде бродяжницький спосіб життя, враховує також стан його здоров`я, тому суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі та остаточно із застосуванням ст.71 КК України із частковим приєднанням до покарання за новим вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком, визначивши покарання у виді позбавлення волі та вважає, що його виправлення можливе виключно в ізоляції від суспільства.
Враховуючи тяжкість злочину та встановлені вище обставини справи, а також особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, ніде не працює, веде бродяжницький спосіб життя, вчинив новий злочин з корисливих мотивів під час іспитового строку, суд вважає, що маються ризики визначені ст.177 КПК України, та ОСОБА_4 може переховуватися від суду на час апеляційного розгляду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з урахуванням вимог ст.178 КПК України та в цілях забезпечення виконання судового рішення, вважає доцільним замінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою негайно в залі суду до набирання вироку законної сили. Відмову потерпілої ОСОБА_6 від цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_4 на суму 1000 грн. моральної шкоди прийняти, оскільки це не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, провадження в частині цивільного позову, на підставі п.3) ч.1 ст. 205 ЦПК України закрити.
Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_4 частково приєднати до покарання за новим вироком не відбуту частину покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.05.2015 року, остаточно призначивши покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу замінити запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою негайно в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його взяття під варту з 15 жовтня 2015 року.
Речові докази, а саме, велосипед «Azimut Fusion 24», повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Відмову потерпілої ОСОБА_6 від цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_4 на суму 1000 грн. моральної шкоди прийняти, провадження в частині цивільного позову, на підставі п.3) ч.1 ст. 205 ЦПК України закрити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1