Справа №10-355/2010 16.12.2010 16.12.2010 16.12.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-355/10 Головуючий у 1-й інстанції: Маржина Т.В.
Категорія: постанова про Доповідач: Царюк В.В.
скасування постанови про
порушення кримінальної
справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного

суду Миколаївської області

у складі: головуючого Царюка В.В.

суддів Чернявського А.С., Войтовського С.А.

за участю прокурора Ніколаєнка А.Г., представника ПАТ ВАБ - ОСОБА_1, скаржниці - ОСОБА_2

16 грудня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляцією представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» та старшого помічника Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області Соловянова В.А. на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.11.2010 року, якою скасована постанова Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області від 04.11.2010 року про порушення кримінальної справи відносно арбітражного керуючого ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2, будучи, розпорядником майна АТВТ «Гілея» - службовою особою, умисно, в інтересах третіх осіб, підписала та засвідчила печаткою арбітражного керуючого завідомо не правдивий документ, що в результаті призвело до тяжких наслідки у вигляді розвалу діяльності АТВТ «Гілея» та незаконного визнання його банкрутом.

Скасовуючи постанову прокурора, суд послався на те, що в матеріалах перевірки, яки стали приводом для порушення кримінальної справи, відсутні достатні данні, що вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 366 КК України, а відповідно і підстави для до порушення кримінальної справи. Оскільки порушення кримінальної справи за ст. 364 ч.2 КК України ґрунтується на обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України, відповідно відсутні і підстави для порушення кримінальної справи за ст. 364 ч.2 КК України.

В апеляції представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» просить скасувати постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.11.2010 року, а скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вважає що судом, при винесенні постанови, були допущені грубі порушення кримінально-процесуального закону, а висновки зроблені суддею не відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до діючого законодавства є підставами для скасування постанови.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначив, що суд розглядаючи за заявою ОСОБА_2 постанову прокурора про порушення кримінальної справи щодо наявності приводів і підстав для її винесення, перевищив свої повноваження надаючи оцінку доказам та роблячи висновок щодо вчинення або не вчинення ОСОБА_2 діяння, що містить ознаки злочину. Крім того в порушення вимог ст. 236-8 КПК України суд не направив на адресу ПАТ «ВіЕйБіБанк» копію постанови про відкриття провадження у справі і не зазначив в ній ПАТ «ВіЕйБіБанк» як учасника процесу, а також допустив ще ряд грубих порушень, які на думку апелянта ставить під сумнів неупередженість та обєктивність головуючого у справі судді.

В апеляції старший помічник Первомайського міжрайонного прокурора Соловянова В.А. просить скасувати постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.11.2010 року, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але у іншому складі.

Вважає, що на час порушення справи у слідчого органу були наявні приводи до порушення кримінальної справи передбачені ст. 94 ч.1 КПК України, а прокурор який порушив справу у відповідності до вимог ст. 94 ч.2 КПК України мав достатньо даних, що вказують на наявність ознак злочинів. Також зазначив, що рішення про порушення кримінальної справи було прийнято компетентною особою, якою було додержано встановлений для цього порядок, передбачений ст.ст. 97,98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ ВАБ ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію, пояснення ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляцій, думку прокурора, який також підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла слідуючого.

Відповідно до вимог ст..236-8 КПК України, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови та законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

На думку колегії суддів, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_2 були виконані. Так, при перевірці підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, суд цілком правильно звернув увагу на те, чи є вказані прокурором у постанові про порушення кримінальної справи дані, які вказують на ознаки злочину в діях саме ОСОБА_2, оскільки кримінальна справа порушена саме відносно цієї особи. Оскільки у постанові про порушення кримінальної справи прокурор вказав на певні факти, які на його думку вказують на ознаки злочину, то ці факти, відповідно до вимог закону, і стали предметом перевірки судом першої інстанції.

Зокрема суд вірно перевірив дані про те, чи є ОСОБА_2 службовою особою, оскільки кримінальна справа відносно неї порушена як відносно службової особи і за вчинення злочинів у сфері службової діяльності, чи є дані, які б вказували на те, що відомості у поштовий реєстр вносила саме ОСОБА_2 і чи ці відомості є неправдивими, та дані, які б вказували на певний мотив вчинення винною особою протиправних дій.

Зі змісту Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року вбачається, що арбітражний керуючий або розпорядник майна не наділений організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими повноваженнями. Його повноваження на цей час окреслюються лише функціями надання допомоги господарському суду в отриманні належної інформації як щодо боржника, так і щодо кредиторів.

Будь-яких даних про те, хто саме заповнював адресу ПАТ ВЕБ банку на конверті з повідомленням, у матеріалах справи немає, а сама ОСОБА_2 це заперечує. Більш того, адреса ПАТ ВЕБ банку, вказана ОСОБА_2 у реєстрі, є дійсною. Не відповідає дійсності адреса цієї установи, вказана на конверті з повідомленням. Однак хто це зробив і з якою метою, з матеріалів, які послугували підставою для порушення кримінальної справи - не вбачається.

Однією з ознак злочинів передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України - є також і настання тяжких наслідків у результаті вчинення цих злочинів. Будь-яких даних про те, що неповідомлення одного з кредиторів про час проведення зборів кредиторів потягло за собою розвал діяльності боржника - в матеріалах справи також немає.

Ці обставини судом першої інстанції встановлені вірно і саме вони дали можливість суду першої інстанції зробити висновок про відсутність у матеріалах перевірки за заявою ПАТ ВЕБ банку достатніх підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст..364 та 366 КК України.

Колегія суддів вважає, що цими висновками суду слід погодитись, оскільки дані про ознаки вищезазначених злочинів, у даному випадку, є занадто поверховими та недостатніми. З огляду на це, суд першої інстанції вірно прийняв рішення про направлення матеріалів справи для додаткової перевірки.

Посилання апелянтів на те, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень при розгляді цієї справи, а також наперед вдався до оцінки доказів по справі,- не відповідають дійсності і є голослівними.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду, про що просять апелянти, - колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст..ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.11.2010 року про скасування постанови Первомайського міськрайонного прокурора про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст..ст. 366 ч.2 та 364 ч.2 КК України - залишити без змін, апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції та заявника про злочин - ПАТ ВЕБ банку - залишити без задоволення.

Головуючий :

Судді :