Справа № 1-276/2010
ВИРОК

Іменем країни

18 листопада 2010 року

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., за участю прокурора Єднєва В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську кримінальну справу по обвинуваченню:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, не одружений, який проживає за адресою Кіровоградська обл.., АДРЕСА_1, раніше судимого:

-04 березня 2003 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

-18 жовтня 2005 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

-20 лютого 2006 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України , з застосуванням ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

-06 вересня 2006 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307 КК України, з застосуванням ст. 69, ч.1, ч. 2 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 24 квітня 2010 року по відбуттю строку покарання;

- у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

27 серпня 2010 року, приблизно о 07 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_1, з метою одержання коштів в борг прийшов до своєї матері ОСОБА_2, яка проживає разом із громадянином ОСОБА_3С в квартирі АДРЕСА_2. Прибувши за вказаною адресою, підсудний від ОСОБА_3 дізнався, що його мати ОСОБА_4В за місцем мешкання тимчасово відсутня. У свою чергу ОСОБА_1В зайшов переодягнутися до приміщення однієї з кімнат вищезазначеної квартири, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел до кінця, підсудний, усвідомлюючи , що його злочинні дії нікому не помітні, зламавши запори шафи, повторно таємно викрав із шухляди шафи кошти в розмірі 850 грн., які належали ОСОБА_3 З викраденим підсудний з місця скоєння злочину зник, викраденими коштами розпорядився за власним розсудом, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, завірив суд, що щиро розкаюється у скоєному та пояснив суду, що дійсно за встановлених обставин викрав гроші з шафи в квартирі за місцем мешкання його матері.

За згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Дослідивши зібрані по справі докази на підставі ч.З ст. 299 КПК України та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що вина підсудного доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що обтяжують чи помякшують покарання.

Підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово був судимий за корисливі злочини, офіційно не працює, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря - нарколога як особа, що вживає наркотичні речовини, за місцем проживання характеризується посередньо, після відбуття покарання в місцях позбавлення волі на шлях виправлення не став, а знову вчинив злочин проти власності, за місцем відбуття покарання характеризується негативно, у відповідності до постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2010 року перебуває під адміністративним наглядом.

Обставиною, що помякшує покарання, суд визнає щире каяття підсудного.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Зважаючи на викладене, з врахуванням положень ч.1, ч. 2 ст. 65 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винним, у вигляді арешту, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про речові докази вирішується згідно з вимогами ст. 81 КПК

України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 322, 323 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 6 ( шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання відраховувати з 18 листопада 2010 року.

Речові докази по справі повернути засудженому за належністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, негайно.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення, а засудженими, в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94