У Х В А Л А

18.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі

ОСОБА_2 участю прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, інваліда 3-ї групи, не одруженого, раніше судимого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду з прокуратури м.Ужгород Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ст. 121 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001286 від 14.06.2014 року.

Разом з тим, із наявного в матеріалах обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , який було продовжено та строк дії якого спливає 22.08.2015 року.

Вислухавши думку прокурора, який зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, думку захисника ОСОБА_8 , який просить звільнити ОСОБА_6 з- під варти та змінити порядок дослідження доказів , а також думку обвинуваченого який заперечив щодо продовження йому строків тримання під вартою та підтримав думку свого захистника, та думку адвоката Устич, який також просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу , дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 для запобігання ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, суд вважає не обгрунтованим клопотання захистника, потерпілого та обвинуваченого у зв"язку з відсутністю з їх сторони будь - яких доказів в обгрунтування своїх доводів , а також недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити ОСОБА_7 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Разом з тим , що стосується клопотання захистника ОСОБА_9 щодо зміни порядку дослідження доказів, суд приходить до висновку про відмову в задовленні такого у зв"язку з відсутністю підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задовленні клопотання про зміну порядку дослідження доказів та про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Обраний на досудовому слідстві , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою , подовжити на строк до двох місяців, а саме до 18.10.2015 року.

Справу призначити до розгляду на 07.09.2015 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1