ПОСТАНОВА

03 серпня 2012 року

Рівненський міський суд в складі судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Турович І.С.

з участю прокурора Войтюк Н.М.

слідчого Самардак В.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання слідчого в особливо важливих справах відділу

нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством

прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді

взяття під варту ОСОБА_3. обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України.-

ВСТАНОВИВ:

В поданні зазначено, що 26 липня 2012 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу по факту одержання хабара у значному розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаного з вимаганням хабара, за ознаками злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину

В ході досудового слідства у справі встановлено, що ОСОБА_3, працюючи на посаді Сновидовицького сільського голови, будучи службовою особою, що постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування і як керівник органу місцевого самоврядування займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення. 25.07.2012 о 17.20 год. в приміщенні свого службового кабінету за адресою: с. Сновидовичі Рокитнівського району, вул. Гагаріна, 2, поєднуючи з вимаганням, одержав від ОСОБА_4 хабара у значному розмірі у вигляді грошових коштів в сумі 1500 доларів США за виконання в ного інтересах дій з використанням наданої йому влади, а саме - за сприяння у винесенні Сновидовицькою сільською радою рішення про надання ОСОБА_4 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,15 га в с.Сновидовичі Рокитнівського району по вулиці Ковпака для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також підписання рішення сільської ради в якості сільського голови, його видачу ОСОБА_4 та забезпечення виконання даного рішення.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Постановою Рівненського міського суду від 27.07.2012 року строк затримання продовжено до десяти діб.

02.08.20112 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину за ч. З ст. 368 КК України.

В судовому засіданні слідчий просив обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як обвинувачений, перебуваючи на волі зможе чинити тиск на свідків, що підтверджується рапортами працівників УБОЗ та протоколами допиту окремих свідків, які прямо вказали, що вони побоюються ОСОБА_3 та останній чинить на них тиск. Також, за період із 2003 року по 2010 рік ОСОБА_3 тричі притягувався до адміністративної відповідальності за корупційні діяння у відповідності до Закону України "Про боротьбу з корупцією". Крім того, в УБОЗІ перебувають матеріали про отримання обвинуваченим хабара в розмірі 8 тис. грн.. та на даний час вирішується це питання відповідно до вимог ст. 97 КПК, що в сукупності дає підстави вважати, що ОСОБА_3 й надалі продовжуватиме займатись злочинною діяльністю. На даний час ОСОБА_3 від дачі показів відмовляється, що свідчить про небажання, його співпрацювати з органом досудового слідства для встановлення істини по справі. Що стосується характеризуючись даних на особу, то обвинувачений - одружений, на обліку у лікаря нарколога не стоїть, з місця-роботи характеристика позитивна, за станом здоров'я не має перешкод для тримання в умовах СІЗО.

Прокурор в судовому засіданні подання слідчого підтримав в повному обсязі та просив задоволити з мотивів, викладених у поданні. Додатково вказав, що ОСОБА_3 обвинувачується за вчинення тяжкого злочину, вчиненого у великих розмірах.

Захисник адвокат в судовому засіданні просила не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, обвинувачений чинити тиск на свідків не буде, так як свідки вже допитані. Також, на даний час потребує лікування в умовах стаціонару, дружина перебуває на лікуванні у лікарні, а теща, яка перебуває на його утриманні хворіє. Більшість громадян сіл, що входять в сільську раду характеризують ОСОБА_5 позитивно та просять не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Наміру ухилятись від слідства та суду не має, так як обвинувачений є розумною та освідченою людиною, а твердження слідчого про те. що ОСОБА_3 буду ухилятись від слідства та суду є його особистими домислами. Протягом роботи на посаді голови сільської ради, ОСОБА_3 було надано велику кількість нагород та подяк, що свідчить про його порядність та чесність. Що стосується притягнення до адміністративної відповідальності згідно Закону України «Про боротьбу з корупцією», то Борисов не знав нічого та штрафи не платив.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив не обирати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наміру переховуватись від слідства та суду не має, чинити тиск на свідків не буде. Вказав, що зобов'язується з'являтися на виклики слідчого та суду та виконувати інші процесуальні рішення.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, захисника - адвоката, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінальної справи № 70/44-12, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 148 КПК України - запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігання спробам ухилитися від слідства і суду перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпеення виконання процесуальних рішень.

Як слідує з ст. 150 КПК України -при вирішення питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа. її вік,стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого почину, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, а також враховуючи, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі зможе ухилятись від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, що підтверджується доводами слідчого та зібраними матеріалами справи, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Крім того, суд виходить з того, що ОСОБА_3 відмовляється співпрацювати з органом досудового слідства, що свідчить про те. що він не бажає встановити істину по справі. Із матеріалів справи вбачається, що сесія сільської ради висловила недовіру сільському голові ОСОБА_3 за вчинення корупційних діянь та кримінальної справи за ч. З ст. 368 КК України, що спростовує характеристики його та клопотання односельчан та членів сільської ради про звільнення його з-під ватри. Також, що хоча ОСОБА_3 і хворіє тяжкими хворобами, однак стан здоров»я задовільний та він може утримуватись в умовах СІЗО. Не вдаючись у оцінку доказів, на даній стадії кримінального процесу, а виняткових обставин, які б давали можливість суду обрати інший запобіжний захід ОСОБА_3 немає, а обвинуваченим та його захисником не наведено, а тому, керуючись ст.ст. 148, 149, 155, 165, 165-2 КПК України, суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого в особливо важливих справах відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст. 368 КК України -задоволити.

Обрати ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, працюючому на посаді Сновидовицького сільського голови - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити місцем досудового ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_3 - Рівненський слідчий ізолятор.

Постанову меже бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом 3 діб з дня винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6