АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/6765/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-о/774/1/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву засудженої ОСОБА_6 про перегляд судового рішення - ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року, за нововиявленими обставинами, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
засуджена ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
В заяві про перегляд судового рішення засуджена ОСОБА_6 просить ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року скасувати, ухвалити нову, якою відмовити прокурору Дніпропетровської області ОСОБА_8 у розгляді апеляційної скарги на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 серпня 2013 року, що подана до суду з пропущенням процесуального строку для подання апеляційної скарги , встановленого ст.ст.113-117, 395 КПК України.
Оскарженою ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.10.2013р. апеляційна скарга прокурора задоволена, вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2013 року у відношенні ОСОБА_6 скасовано, кримінальне провадження направлено до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку. В обгрунтування судом апеляційної інстанції було зазначено, що судом першої інстанції при призначені узгодженої міри покарання, в порушення вимог ч.7 ст.474 КПК України не перевірено угоду на відповідність вимогам зазначеного Кодексу та/або закону, і не відмовлено в затверджені угоди, так як її умови суперечать вказаним вимогам. Також, в порушення вимог ч.3 ст.475 КПК України в мотивувальній частині вироку не були зазначені мотиви, на які посилався суд при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу, та з яких саме підстав обвинуваченій не було призначено додаткову міру покарання, яка передбачена санкцією статті.
Крім того, судом в оскарженій ухвалі було зазначено, що апеляційна скарга прокурора була зареєстрована 10.09.2013р. за вих.№09/3-660вих-13 (а.к.п.215-218), тобто строк, встановлений п.1 ч.2 ст.395 КПК України для подання апеляційної скарги і не був пропущений, тому заперечення обвинуваченої є безпідставними.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджена ОСОБА_6 зазначила, що оскаржена ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.10.2013р. про повернення кримінального провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки апеляційне провадження було відкрито за апеляційною скаргою прокурора, яка була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Крім того, зазначає, що оскарженою ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.10.2013р. було скасовано вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.08.2013р., яким ОСОБА_6 було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень, що становить сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_9 було відкрито виконавче провадження від 02.06.2015р. по виконавчому листу №212/1778/14-к, виданого 18.12.2014р. про стягнення з ОСОБА_6 штрафу в дохід держави в розмірі 1700 гривень. Тому вважає, що має місце подвійне покарання за кримінальним правопорушенням, за яким ОСОБА_6 була засуджена на підставі вироку суду, що набрав законної сили, а дії державного виконавця є неправомірними та підлягають скасуванню.
Вважає, що вищенаведеним судовим рішенням підтверджується факт нововиявлена обставина, яка не була відома суду апеляційної інстанції на час розгляду кримінального провадження №11-кп/774/267/к/13 (справа №212/6765/13-к) за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу та при ухваленні судового рішення ухвали судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.10.2015р. за результатом розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні №11-кп/774/267/к/13 (справа №212/6765/13-к), яка сама по собі доводить неправильність ухвали, що належить перегляду.
При розгляді заяви про нововиявлені обставини засуджена ОСОБА_6 просила її заяву задовольнити, оскаржену ухвалу суду апеляційної інстанції від 17.10.2013р. скасувати, ухвалити нову, якою відмовити прокурору Дніпропетровської області ОСОБА_8 у розгляді апеляційної скарги на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 серпня 2013 року, що подана до суду, у зв`язку з пропущенням процесуального строку для подання апеляційної скарги встановленого ст.ст.113-117, 395 КПК України.
При апеляційному розгляді прокурор заяву про нововиявлені обставини засудженої ОСОБА_6 просив залишити без задоволення, зазначаючи, що відсутні нововиявлені обставини, на які посилається засуджена. Зазначені нею факти у її заяві стосуються лише питань виконання вироку суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку всіх учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у заяві доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що заява засудженої ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.10.2013р. залишенню без змін, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 459 КПК України встановлено, що нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами засуджена ОСОБА_6 зазначає як нововиявлені обставини: наявність подвійного покарання за кримінальне правопорушення за яким вона була засуджена на підставі вироку суду від 12.08.2013р., який набрав законної сили; та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вказаний вирок суду першої інстанції, яка була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2013 року (а.к.п.209-210 т.1) було скасовано, кримінальне провадження направлено до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської обалсті від 17 жовтня 2013 року (а.к.п.231-233 т.1).
В оскарженій ухвалі апеляційної інстанції від 17.10.2013р. колегією суддів також було предметом розгляду і питання щодо пропуску строку на апеляційне оскарження прокурором вироку суду першої інстанції від 12.08.2013р. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що апеляційна скарга прокурора була зареєстрована 10.09.2013р. за вих.№09/3-660вих-13 (а.к.п.215-218 т.1), тобто у строк, встановлений п.1 ч.2 ст.395 КПК України для подання апеляційної скарги, про що також було зазначено і в оскарженій ухвалі апеляційної інстанції від 17.10.2013р.
Що ж стосується доводів засудженої ОСОБА_6 про наявність подвійного покарання за кримінальне правопорушення, за яким її було засуджено на підставі вироку суду першої інстанції, що набрав законної сили, то колегія суддів вважає їх також неспроможними.
Оскарженою ухвалою апеляційного суду від 17.10.2013р. вирок суду першої інстанції від 12.08.2013р., ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної між ОСОБА_6 та прокурором Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_10 , було скасовано та направлено кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку. Тобто, підставою скасування вироку суду першої інстанції від 12.08.2013р. стало порушення кримінального процесуального закону України, передбаченого для ухвалення вироку судом на підставі угоди.
Колегія суддів не погоджується і з твердженням засудженої ОСОБА_6 , що вирок суду першої інстанції виконано через наявність в матеріалах кримінального провадження квитанції про його сплату в сумі 1700 гривень (а.к.п.214 т.1), оскільки вказана сума була сплачена за скасованим апеляційною інстанцією вироком від 12.08.2013р., який відповідно до вимог ст.532 КПК України не набрав законної сили.
Крім того, як вбачається з ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обалсті від 09 жовтня 2015 року (справа №212/6468/15-ц, провадження 4-с/212/93/15) скаргу ОСОБА_6 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_9 задоволено. Визнано дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_9 щодо відкриття виконавчого провадження ВП №47689510 незаконними. Скасовано постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_9 від 02.06.2015 року про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа по справі №212/1778/14-к, виданого 18.12.2014р. за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2014 року. Стягнуто з Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на користь держави судові витрати в сумі 243,60 грн. (а.к.п. 66-68 т.4).
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що зазначена засудженою ОСОБА_11 у її заяві про перегляд рішення апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами підстава наявність подвійного притягнення до кримінальної відповідальності, не є нововиявленою обставиною, а являється питання, пов`язаним з виконанням вироку суду.
Тому, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені у заяві ОСОБА_6 про перегляд судового рішення, всі обставини, які заявниця вважає нововиявленими, були або могли бути відомі сторонам при розгляді справи, і не можуть вважатися нововиявленими обставинами.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала апеляційного суду Дніпропетровської обалсті від 17 жовтня 2013 року не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, а заява засудженої ОСОБА_6 про перегляд рішення апеляційної інстанції від 17.10.2013р. залишенню без задоволення в порядку ст.467 ч.2 КПК України.
Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 466, 467 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Залишити без задоволення заяву засудженої ОСОБА_6 про перегляд судового рішення - ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року, за нововиявленими обставинами, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської обалсті

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4