Дата документу Справа № 11-131/11
Дата документу Справа № 11-131/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст.186 ч.2 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 января 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Прямиловой Н.С., Фомина В.А.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
осужденного: ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 05 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый:
1) 02.07.1985г. Каменко-Днепровским районным судом Запорожской области по ч.2 ст.140 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
2) 05.09.1988г. Енергодарским городским судом Запорожской области по ч.1 ст.215-3 УК Украины к 1 году лишения свободы;
3) 22.06.1990г. Коммунарским районным судом г.Запорожья по ч.2 ст.140 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
4) 07.07.1994г. Каменско-Днепровским районным судом Запорожской области по ч.2 ст.215-3 УК Украины к 1 году лишения свободы;
5) 05.05.1999г. Каменско-Днепровским районным судом Запорожской области по ч.2 ст.140 УК Украины к 6 месяцам лишения свободы;
6) 08.08.2000г. Каменско-Днепровским районным судом Запорожской области по ч.2 ст.140 УК Украины к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
7) 13.06.2002г. Каменско-Днепровским районным судом Запорожской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
8) 17.01.2006г. Каменско-Днепровским районным судом Запорожской области по ч.1 ст.162 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;
9) 11.06.2008г. Каменско-Днепровским районным судом Запорожской области по ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
осужден: по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Содержится под стражей.
Срок отбытия наказания исчисляется с 11.10.2009г.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_3 признан виновным в том, что 11.10.2009г. примерно в 18 часов он, находясь на платформе 1167км перегона ст.Бурчак - Пришиб Приднепровской ж.д. в Михайловском районе Запорожской области, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, открыто похитил у малолетней ОСОБА_4, женскую сумочку с имуществом, принадлежащим ОСОБА_5, общей стоимостью 750 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, применив ст.69 УК Украины, мотивируя тем, что он вину признал и чистосердечно раскаялся, имеет несовершеннолетнего ребенка, кроме того, страдает тяжкими хроническими заболеваниями.
В возражениях на апелляцию прокурор просит отказать в удовлетворении апелляции, поскольку приговор местного суда является законным и обоснованным.
Выслушав докладчика; осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию; прокурора, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.365 ч.1 УК Украины приговор местного суда проверяется апелляционной инстанцией в пределах апелляций.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции никем из участников процесса, в том числе и ОСОБА_3, не оспаривались, и не оспариваются в апелляции осужденного.
Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.186 ч.2 УК Украины, что также не оспаривается в апелляции осужденного.
При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести, совершенных преступлений; данные о личности осужденного ОСОБА_3, который характеризуется удовлетворительно, не работает, ранее неоднократно судимый; а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляции.
Учитывая вышеизложенное, суд назначил ОСОБА_3 необходимое и достаточное наказание для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах доводы ОСОБА_3 о суровости назначенного ему наказания, являются необоснованными, а поэтому апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 05 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 - без изменений.
Судьи: