Справа № 0904/2276/2012
Провадження № 10/0990/300/2012
Категорія ст. 165-2 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Томенчука Б.М.,

суддів Вилки С.С., Флісака Р.Й.,

з участю прокурора Дяченка Л.М.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду від 02 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою щодо ОСОБА_3, 01 липня 1982 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, українця, 29.03.2011 року Коломийським міськрайонним судом невідбуту частину покарання замінено на 2 роки виправних робіт з утриманням із заробітку 20 % у дохід держави,-

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме в тому, що він 30 жовтня 2012 року приблизно о 20 годині в м. Галич по вул. Караїмська, 5, у приміщенні сауни, яка належить ОСОБА_4 під час відпочинку незаконно придбав з метою подальшого збуту стороннім особам за 900 грн. у громадянина ОСОБА_4 суху рослинну речовину зеленого кольору, схожу на марихуану. Того ж дня о 21:10 годині в м. Галич по вул. Майдан Різдва працівниками міліції під час огляду салону автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 було вилучено: з-під водійського сидіння прозорий полімерний пакет із вмістом в ньому записки з рукописним текстом Norten Light (2012) 25 гр. та сухої речовини, яка згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області №1224 від 31.10.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, кількість якого у висушеному вигляді становить 18, 35 гр.;

з-під попільнички в передній панелі автомобіля фольговий згорток із вмістом в ньому порошкоподібної речовини білого кольору, схожої на амфетамін, в кількості 0,0326 гр., які він незаконно зберігав із метою збуту.

В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить постанову суду про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо його підзахисного скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді застави. Вважає вказану постанову суду незаконною і необгрунтованою, покликаючись на те, що вона винесена без урахування таких обставин: обвинувачений має постійне місце проживання, навчається у медичній академії, працює, на утриманні має двох престарілих людей, які тяжко хворіють та потребують постійного догляду, є їхнім єдиним утриманцем, а також стан здоров,я обвинуваченого різко погіршився.

У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 підтримав доводи своєї апеляції, підозрюваний пояснив, що не перешкоджатиме встановленню істини у справі, злочинною діяльністю не займатиметься, наміру переховуватися від слідства і суду не має, просить врахувати вказані в апеляції обставини.

Заслухавши доповідь судді Томенчука Б.М., пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію і просить її задовольнити, пояснення прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, який просить залишити її без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст. 148 КПК України передбачає, що запобіжні заходи, в тому числі взяття під варту, застосовуються з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. І застосовуються лише за наявності достатніх підстав вважати, що особа буде намагатися ухилитися від слідства або суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Проте, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 саме у вигляді взяття під варту, судом вимоги вказаних статей КПК України не дотримано, тому висновок суду про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати необґрунтованим.

Посилання суду на те, що він може ухилятися від слідства, перешкодити встановленню істини або продовжити злочинну діяльність носить характер припущень, що не може ставитись в основу взяття обвинуваченого під варту.

Як вбачається із наданих суду документів, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, проживає з перестарілими дідусем та бабусею, які часто хворіють і потребують сторонньої допомоги, як по місцю праці, так і по місцю навчання характеризується виключно позитивно, а тому підстав вважати що він може ухилятися від слідства та суду не встановлено.

Досліджені матеріали справи у їх сукупності вказують на те, що до ОСОБА_3 слід було обрати відповідний запобіжний захід, але не у вигляді взяття під варту.

У п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства» № 4 від 25 квітня 2003 року зазначено, що апеляційний суд вправі змінити постанову суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту й обрати інший запобіжний захід.

При викладених обставинах, визнаючи оскаржувану постанову незаконною, колегія суддів вважає, що з врахуванням вимог ст. ст. 148-155 КПК України та викладених вище обставин та даних щодо особи ОСОБА_3 підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не було, а тому постанову суду в цій частині необхідно змінити і обрати щодо ОСОБА_3 інший запобіжний захід. Обрання такого запобіжного заходу як застава, про що просить апелянт, відповідатиме як суті справи так і іншим обставинам які слід враховувати при обранні запобіжного заходу.

Визначаючись у сумі застави яку слід внести, колегія суддів приходить до висновку, що заставу слід визначити в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Галицького районного суду від 02 листопада 2012 року щодо ОСОБА_3 змінити та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень, яка має бути сплачена протягом пяти днів за такими реквізитами : одержувач коштів Апеляційний суд Івано-Франківської області, , МФО 836014, банк ГУДКСУ в Івано-Франківській області, рахунок 0352. Після сплати суми застави ОСОБА_3 з під варти звільнити негайно.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Б.М. Томенчук

Судді С.С. Вилка

ОСОБА_5