17.11.2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 , про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки Укпраїни, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ,
передбаченої ч. 3 ст. 212 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 11.04.2014 року та у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 29.04.2013 року повідомлено про підозру в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів в особливо великих розмірах, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.212 КК України.
11.11.2014 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , передбаченої ч. 3 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 29.04.2013 року.
14.11.2014 року заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , передбаченої ч. 3 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 11.04.2014 року.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 року зазначені клопотання об"єднані в одне провадження.
ПАТ «Фармстандарт-Біолік» (код ЄДРПОУ №01973452), зареєстроване у виконавчому комітеті Харківської міської ради 05.03.1992 року за № 2008335 зі змінами 09.06.2011 року за № 8008335. ПАТ «Фармстандарт-Біолік» перебуває за юридичною та фактичною адресою: м.Харків, Помірки та здійснює виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів.
З 2014 року ПАТ «Фармстандарт-Біолік» перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (у період 2011-2013 років вказане підприємство перебувало на обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові ДПС, розташованому за адресою: м.Харків, вул. К. Маркса, 30).
Відповідно до наказу № 45-ОК від 16.09.1991 року відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності, бухгалтерського та податкового обліку, а також своєчасне нарахування і сплату податків до бюджету в період з 01.10.2010 року по 30.09.2012 року була бухгалтер ОСОБА_5 .
Займаючи посаду бухгалтера ПАТ «Фармстандарт-Біолік», яка пов`язана з веденням бухгалтерського обліку, ОСОБА_5 , як службова особа підприємства, згідно з посадовою інструкцією від 2009 року відповідала за правильність обчислення і своєчасність сплати податків та обов`язкових платежів, займалася систематизацією отриманих первинних документів, переносила інформацію, відображену в цій документації, в необхідному аналітичному розрізі для включення даних в обліковому регістрі, нараховувала, заповнювала і надавала податкову звітність, як це передбачено чинним законодавством України.
Крім того, відповідно до ст.ст. 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в обов`язки ОСОБА_5 входило:
-? несення відповідальності за організацію бухгалтерського обліку на підприємстві;
-? забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років;
-? створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів;
-? відображення в облікових регістрах господарських операцій у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені;
-? несення відповідальності за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних.
Згідно ст.ст.9, 11 Закону України «Про систему оподаткування» ОСОБА_5 зобов`язана:
-? вести бухгалтерський облік, складати звітність про результати фінансово-господарської діяльності та забезпечувати її збереження в терміни, встановлені законами;
-? подавати в державні податкові органи та інші державні органи відповідно до Законів, декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів;
-? сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законодавством терміни.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ПАТ «Фармстандарт-Біолік» 27.02.2009 укладено контракт б/н з нерезидентом «Х-ВIO ТЕСНNOLOGIES ЛIМІТЕD» (Республіка Кіпр) щодо отримання права на використання інформації відносно промислового, комерційного та наукового досвіду (ноу-хау) технології розливу стерильних засобів.
Вказану технологію розливу стерильних засобів ПАТ «Фармстандарт-Біолік» отримано згідно акту передачі права на користування інформації відносно промислового, комерційного та наукового досвіду (Ноу-хау) технології розливу стерильних лікарських засобів від 23.03.2009 року.
Згідно зазначеного акту, компанія «Х-ВIO ТЕСНNOLOGIES ЛIМІТЕD» здійснила передачу права на використання ноу-хау технології розливу лікарських засобів за що ПАТ «Фармстандарт-Біолік» виплачувало на користь «Х-ВIO ТЕСНNOLOGIES ЛIМІТЕD» роялті за право використання вказаної технології у виробництві продукції компанією ПАТ «Фармстандарт-Біолік». Сума роялті нараховувалась відповідно актів.
Розрахунки за отриману технологію розливу стерильних засобів ПАТ «Фармстандарт-Біолік» проводило у вексельній формі, шляхом надання векселів власної емісії на ім`я «Х-ВIO ТЕСНNOLOGIES ЛIМІТЕD».
Відповідно до ст.11 Закону України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996 року №123/96-ВР виробництво лікарських засобів здійснюється за технологічним регламентом з додержанням вимог фармакологічних статей та інших державних стандартів, технічних умов з урахуванням міжнародних норм щодо виробництва лікарських засобів.
ПАТ «Фармстандарт-Біолік» при здійснені випуску лікарських засобів з використанням нової технології розливу стерильних лікарських засобів, відповідно до вимог Закону України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996 року № 123/96-ВР із змінами та доповненнями повинно було провести заходи щодо внесення змін до технологічного регламенту виготовлення лікарського засобу та узгодити з Міністерством охорони здоров`я України. Проте, відповідні зміни до технологічного регламенту виготовлення лікарського засобу внесені не були.
Крім того, в період 2010 року ПАТ «Фармстандарт-Біолік» мало фінансові-господарські взаємовідносини із постачальниками маркетингових послуг, а саме: ТОВ «Фарма Персонал Актив», ТОВ «Фарм Аусорсінг», ТОВ «Промоушен груп», які нібито надавали маркетингові послуги по просуванню продуктів. ПАТ «Фармстандарт-Біолік» відсутні податкові та бухгалтерські документи щодо підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з вказаними підприємствами, тому неможливо встановити зв`язок придбаних маркетингових послуг з господарською діяльністю ПАТ «Фармстандарт-Біолік».
Не зважаючи на викладене, ОСОБА_5 у період з 01.10.2010 року по 30.09.2012 року, перебуваючи в офісному приміщенні ПАТ «Фармстандарт-Біолік» за адресою: м.Харків, Помірки, переслідуючи корисливу мету на умисне ухилення від сплати податків, усвідомлюючи що ПАТ «Фармстандарт-Біолік» понесені витрати по взаємовідносинам з «Х-ВIO ТЕСНNOLOGIES ЛIМІТЕD» не пов`язані з веденням фінансово-господарської діяльності ПАТ «Фармстандарт Біолік», безпідставно включила до складу валових витрат роялті, на суму 9 094 374 гривень нараховане згідно контракту б/н від 27.02.2009 року, укладеного з нерезидентом «Х-ВIO ТЕСНNOLOGIES ЛIМІТЕD» (Республіка Кіпр), та 6 259 027 гривень з придбання маркетингових послуг у ТОВ «Фарма Персонал Актив», ТОВ «Фарм Аутсорсінг», ТОВ «Промоушен груп», тим самим зменшила оподаткований прибуток та занизила податок на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету держави, на загальну суму 3 511 695 грн.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями… «Валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до п.5.2.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями… «До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті».
Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст.138 «Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями… «Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ, до яких відносяться: а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу; б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління; в) від`ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів; г) від`ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов`язань у зв`язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу; ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу; д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг); є) витрати, пов`язані з реалізацією заставленого майна; ж) інші витрати, прямо пов`язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг; з) інші витрати, передбачені цим розділом.
Таким чином, бухгалтер ПАТ «Фармстандарт Біолік» ОСОБА_5 діючи умисно з метою ухилення від сплати податків у період з 01.10.2010 року по 01.10.2012 року у порушення п.5.1 та п.п.5.2.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» та п.п.138.1.1., п.138.1, п.138.4, п.п.138.10.3, п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України занизила податок на прибуток на суму 3 511 695 гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів на вказану суму, а відтак державі заподіяно майнову шкоду у особливо великих розмірах.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 , свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, визнала у повному обсязі.
Суд, вислухавши думку, прокурора, ОСОБА_5 , приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Сторонами кримінально провадження доведено, що в діях ОСОБА_5 маються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
До притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, донараховані податкові зобов`язання з податку на прибуток у сумі 3 511 695 гривень сплачено до бюджету держави у повному обсязі.
ОСОБА_5 звернулася до прокурора з проханням внести клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності, застосувавши до неї положення ч. 4 ст. 212 КК України.
Відповідно до вимог ст. 287 КПК України внесені клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, які відповідають вимогам Закону.
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд, своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Підстави звільнення від кримінальної відповідальності, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, визначені ч. 4 ст. 212 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, ч.4 ст.212 КК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , заступника начальнику відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 , про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, закривши кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 11.04.2014 року та за №0000199 від 29.04.2013 року. .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1