УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року м. Вінниця

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 17.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191 КК України.

Згідно клопотання, 30.06.2015 ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника відділу ОСОБА_4 з однієї сторони і СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 з другої сторони уклали договір № 10 щодо виконання капітального ремонту (заміна вікон) будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 . Загальна сума договору склала, згідно кошторисних розрахунків вартості ремонтних робіт 443 718,12 грн. Згідно умов договору, СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повинен діяти як самостійний суб`єкт і виконувати роботи в рамках договору, субпідрядні організації не передбачені.

Проте, СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 зазначені у договорі роботи не виконав, а залучив до їх виконання, як підрядника ФОП ОСОБА_6 , уклавши договір № 11 від 06.07.2015 на загальну суму 350 000,00 грн.

Крім того, 30.06.2015 ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника відділу ОСОБА_4 з однієї сторони і СМП ОСОБА_5 , він же директор СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з другої сторони уклали договір № 13 щодо виконання капітального ремонту із заміною вікон будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 . Загальна сума договору склала, згідно кошторисних розрахунків вартості ремонтних робіт 330 109,11 грн. Згідно умов договору, СМП ОСОБА_5 повинен діяти як самостійний суб`єкт і виконувати роботи в рамках договору, субпідрядні організації не передбачені.

Проте, СМП ОСОБА_5 зазначені у договорі роботи не виконав, а залучив до їх виконання, як підрядника ФОП ОСОБА_6 , уклавши договір № 15 від 06.07.2015 на загальну суму 200 000,00 грн.

У подальшому директор СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та він же, як СМП ОСОБА_5 за попередньою змовою із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , склавши акти виконаних робіт, у порушення правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та настанови щодо визначення прямих втрат у вартості виробництва ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 завищив понесені витрати, а після перерахування ІНФОРМАЦІЯ_5 коштів в загальній сумі 773 827,23 грн., різницею в сумі 223 827,23 грн. заволоділи.

ФОП ОСОБА_6 показав, що він є суб`єктом підприємницької діяльності, його діяльність заключається у продажу металопластикових конструкцій. На початку квітня 2015 року до нього звернувся ОСОБА_5 з проханням встановити металопластикові вікна у ІНФОРМАЦІЯ_6 . На дану пропозицію ОСОБА_6 погодився. Відповідно до договору ОСОБА_5 перерахував кошти та він надав останньому своїх робітників для встановлення металопластикових конструкцій.

Тому, просив розглянути вказане клопотання у відсутність особи, у власності якої знаходяться речі та надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у ФОП ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

В зв`язку з тим, що є наявні підстави вважати, що існує реальна загроза знищенню речей тимчасовий доступ до яких планується, тому слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться речі тимчасовий доступ до яких планується, відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Так як іншим способом неможливо отримати речі, які знаходяться ФОП ОСОБА_6 , тому слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ документів, які зазначені в клопотанні.

Згідно до ч.7 ст. 164 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В судовому засіданні слідчим було доведено, що без вилучення існує реальна загроза знищення речей, а також його вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме: договору № 11 від 06.07.2015 укладеного між СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , акти виконаних робіт, платіжні доручення, накладні, рахунки, а також інші документи щодо укладання та виконання вище зазначеного договору; договору № 15 від 06.07.2015 укладеного між СМП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , акти виконаних робіт, платіжні доручення, накладні, рахунки, а також інші документи щодо укладання та виконання вище зазначеного договору, що знаходяться у ФОП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя