18.08.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6978/15
18 серпня 2015року м. Дніпропетровськ
слідчий СВ Бабушкінського ДМУ ГУВМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором процесуальним керівником ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 17.08.2015 приблизно о 02 год. 10 хвил. з території домоволодіння АДРЕСА_1 заволодів транспортним засобом - автомобілем Hyundai I 10, д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , їздив на ньому по вулицям м. Дніпропетровська не впорався з керуванням, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 злетів у кювет та пошкодив зазначений автомобіль, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майновий збиток на суму 130 000 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені із проникненням у інше сховище, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Дніпропетровськ, не працюючий, неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий за ч. 1 ст. 185 КК України Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.
Про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, свідчать докази, які наведені у клопотанні та додані до нього.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного доходу, що свідчить про відсутність у останнього стабільного майнового стану, дітей на утриманні не має, не одружений, батьки позбавлені батьківських прав, таким чином не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за корисливий злочин, підозрюється у вчиненні вказаного злочину у період іспитового строку, який застосовано вироком суду за попередній корисливий злочин, до останнього не може бути застосовано інший, менш суворий, запобіжний захід, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Слідчий клопотання підтримала
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі.
Захисник ОСОБА_8 просила обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що органи досудового слідства надали достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудове слідство довело, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 ризиками є наступні: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Досудове слідство довело про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний не має тісних соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин в період умовно-дострокового звільнення з іспитовим строком.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Оскільки у судовому засідання встановлено, що ОСОБА_5 затриманий о 04 год. 17.08.15 р., то саме з цього часу починається строк тримання під вартою.
Заставу визначаю у розмірі 90 (дев`яноста) тисяч гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУВМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 04 годин 17 серпня 2015 року та до 04 год. 16 жовтня 2015 року.
Заставу визначаю у розмірі 90 (дев`яноста) тисяч гривень.
Дата закінчення дії ухвали - 04 год. 16 жовтня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1