АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/944/15 Справа № 171/2036/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
08 грудня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування подання суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт було розподілено судді ОСОБА_6 , яка відповідно до наказу голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області №50-в знаходиться у відпустці по вагітності та пологам, потім розподілено судді ОСОБА_7 , яка відповідно до Постанови Верховної Ради №788-VIII «Про звільнення суддів» звільнена у відставку та станом на 30 листопада 2015 року в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області фактично працює одна суддя, а саме суддя ОСОБА_8 , яка на досудовому розслідуванні приймала участь, як слідчий суддя. Отже, не можливо створити новий склад суду для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

В силу ч. 3 ст. 35 КПК Українивизначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 08 вересня 2015 до провадження Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Даний обвинувальний акт 08 вересня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду був розподілений судді ОСОБА_6 , яка з 23 вересня 2015 року відповідно до наказу голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області №50-в знаходиться у відпустці по вагітності та пологам. 28 вересня 2015 року обвинувальний акт розподілено до провадження судді ОСОБА_7 , яка з 12 листопада 2015 року відповідно до Постанови Верховної Ради №788-VIII «Про звільнення суддів» звільнена у відставку. 27 листопада 2015 року при автоматичному розподілі обвинувального акту суддю ОСОБА_8 виключено з автоматичного розподілу у зв`язку з тим, що вона приймала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, та на підставі ст. 76 КПК України не може приймати участь у розгляді матеріалів даного обвинувального акту у кримінальному провадженні. Таким чином, згідно ст. 31 КПК України неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене та на виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України та того, що організація судового розгляду для належного справляння правосуддя - це завдання національних судів, на чому акцентує увагу ЄСПЛ у п.176 рішення у справі "Моїсєєв проти Росії" від 09 жовтня 2008 року, колегія суддів вважає, що подання суду першої інстанції слід задовольнити, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3