overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-944/2011
П О С Т А Н О В А

28.12.2011Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе: - председательствующего судьи Мединцевой Н.М.,

- при секретаре Кульбака А.С.,

- с участием прокурора Овчаренко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Артемовске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не женат, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 190 ч.1 УК Украины.

Во время рассмотрения уголовного дела от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в виду примирения ее с подсудимым ОСОБА_1, подсудимым также подано анологичное заявление.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, заключение прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленных ходатайств, считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Вина подсудимого ОСОБА_1 по ст.190 ч.1 УК Украины подтверждается пояснениями потерпевшей ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_3, протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2011 года (л.д.37), протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2011 года (л.д.41), протоколом выемки и осмотра от 07.09.2011 года (л.д.21-22).

Как усматривается из материалов дела, доказательств, исследованных в судебном заседании, ОСОБА_1 совершил преступление впервые, посредственно характеризуется по месту жительства, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Согласно ст.46 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и возместило нанесенный им ущерб или устранило причиненный вред освобождается от уголовной ответственности.

В соответствии со ст.7-1 УПК Украины, суд прекращает производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Руководствуясь ст.46, 357 ч.3 УК Украины, ст.7-1, 282 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст.190 ч.1 УК Украины - освободить.

Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде отменить.

На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд Донецкой области. .

Судья: Н.М.Медінцева
Єдиний унікальний номер 236/3040/15-к
Номер провадження 11-кп/775/511/2015

У Х В А Л А

23 листопада 2015 року місто Артемівськ

Колегія суддів судової палати з розгляд кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

На вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 11 листопада 2015 року.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованність судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 475 КПК України, вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим кодексом, з підстав, визначених ст. 394 КПК України.

Стаття 394 КПК України, передбачає вичерпний перелік меж і підстав, з яких вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений, а також передбачає коло осіб, які можуть подати апеляційну скаргу на вирок суду, зокрема це обвинувачений, його захисник, законний представник виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене угодою сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки прохання апелянта зазначено без обгрунтування підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, з яких може бути оскаржений вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості.

Таким чином, апеляційна скарга подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 394, 396, 399 КПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/2143/15-к
Номер провадження 1-кс/305/209/15
УХВАЛА
20.11.2015 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рахів заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-
ВСТАНОВИВ:
До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначила, що за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Рахівського РВ УМВС України у Закарпатській області, на підставі хибних та неправдивих обвинувачень були порушені кримінальні справи. Зокрема, за постановою про порушення кримінальної справи №4405711 від 16.03.2011 року по факту шахрайства за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та за постановою про порушення кримінальної справи №4407211 від 11.04.2011 року по факту викрадення чужого майна за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Крім цього у межах кримінальної справи №4405711 СУ ГУМВС України в Закарпатській області було накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності. Вважає, що накладений арешт є незаконним, тому постанову слідчого про накладення арешту просить скасувати
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з"явилася, однак у заяві просила розглянути справу за її відсутності.
Слідчий, в судове засідання не з"явися, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяву про перенесення дати судового засідання не надавав, у звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 9 перехідних положень Кримінально процесуального кодексу України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх заміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи арешт накладений постановою слідчого від 19.10.2011 року, в межах кримінальної справи №4407211 від 11.04.2011 року по факту шахрайства за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що порушувалася начальником СД Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області - капітаном міліції ОСОБА_6 .
З огляду на зазначене, заява про зняття арешту з майна задоволенню не підлягає, оскільки вона повинна бути подана у відповідності нормам кримінально процесуального Кодексу в ред. 1960 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. перехідними положеннями КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 309/3366/15-к
Провадження № 1-кп/309/309/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

30 вересня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0001103 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 03 вересня 2015 року із Хустської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001103 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 07 вересня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про визнання винуватості у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0001103 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на «30» вересня 2015 року о «11» год. «30» хв. з викликом всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/5068/15-к
Провадження № 1-в/314/1033/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
16 листопада 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні подання адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимашовка Красногвардійського району АР Крим, громадянина України, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

По справі, за якою відбуває покарання, засуджений: 30.10.2009 Красногвардійським районним судом АР Крим за ст.ст. 152 ч. 3, 152 ч. 4, 70 КК України до 8 років позбавлення волі. Початок строку: 30.10.2009, кінець строку: 30.10.2017.

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому згідно вироку Красногвардійського районного суду АР Крим від 30.10.2009, на невідбутий строк, що складає 1 рік 11 місяців 14 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.11.2015 о 09 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

16.11.2015
Справа № 333/8542/14-к
Провадження № 1-кп/333/728/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/333/728/15 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.11.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 09.12.2015 року о15 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 (каб.46).

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя: ОСОБА_1
№ 336/7743/15-к
пр. № 1-кп/336/638/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004156 від 02.10.2015 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, з вищою освітою, що працює в ПАТ «Запоріжгаз», не заміжньої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись на території ринку «Анголенко», розташованого по пр.Моторобудівників в м.Запоріжжя, під час раптово виниклої сварки із ОСОБА_4 , умисно нанесла один удар кулаком правої руки в область правого ока, від якого потерпіла впала на землю, та відразу нанесла один удар правою ногою в область грудної клітини потерпілої ОСОБА_4 , тим самим спричинивши останній тілесні ушкодження, а саме: крововиливи в правій околоочній області, в проекції тенера правої кисті, садни в правій щічній області, в області грудної клітини в проекції тіла грудини, які в сукупності, згідно з висновком судово-медичного експерта ЗОБ СМЕ № 4144 від 02.10.2015 р., кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Прокурор та обвинувачена не заперечували проти задоволення клопотання, заявленого потерпілою.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим , прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України.

Оскільки потерпіла відмовилась від обвинувачення, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9481/15-к
Провадження № 1-кс/461/7136/15
УХВАЛА

24.11.2015 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 20.11.2015 року клопотання задоволено та надано дозвіл слідчому СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області капітау поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та вилучення на матеріальний носій до даних оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а зокрема: інформації щодо усіх з`єднань за 02.07.2015 року, здійснених абонентом мобільного телефону з сім-картою № НОМЕР_1 , а саме: адреса розташування базової станції; тип з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А),(абонентський, серійний IMSI номери сім-карти, IMEI); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку (абонент Б); з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди відомості про абонента.
Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як видно з матеріалів клопотання, до слідчого судді з клопотанням звернувся старший слідчий СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 , однак в резолютивній частині ухвали особу, яка звернулася до слідчого судді з клопотанням та якій надано дозвіл на тимчасовий доступ вказано як «слідчий СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 », що є опискою. Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В резолютивній частині ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 20.11.2015 року по справі №461/9481/15-к особу, яка звернулася до слідчого судді з клопотанням та якій надано дозвіл на тимчасовий доступ «Слідчий СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 » замінити на «Старший слідчий СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 ».

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-499/11
П О С Т А Н О В А

04.11.2011 .Артемовский горрайонный суд Донецкой области, в составе: - председательствующего судьи Мединцевой Н.М.,

- при секретаре Кульбака А.С.,

- с участием прокурора Овчаренко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда постановление следователя Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела №-29-19620 по факту кражи продуктов питания из магазина № 100 Артемовской хозрасчетной базы, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В Артемовский горрайонный суд поступило постановление следователя СО Артемовского ГО ОСОБА_1, согласованное с прокурором г.Артемовска, о прекращении уголовного дела №-29-19620, возбужденного 01 августа 1996 года, по факту кражи продуктов питания из магазина № 100 Артемовской хозрасчетной базы, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст.ст.49 ч.1 УК Украины, 11-1 ч.3 УПК Украины.

Обсудив указанное постановление, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело по указанным в постановлении основаниям, суд ознакомившись с материалами уголовного дела, считает, что постановление следователя Яковенко О.С. обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49 ч.1 УК Украины,11-1 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №-29-19620, возбужденное 01 августа 1996 года по факту кражи продуктов питания из магазина № 100 Артемовской хозрасчетной базы, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Артемовский районный суд в течение 7-ми дней после его провозглашения.

Судья: Н?.М?.Медінцева
Справа № 458/1376/14-к
1-кс/458/145/2014
УХВАЛА
24 жовтня 2014 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю старшого прокурора прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши в м.Турка клопотання слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про надання згоди на тимчасовий доступ до документів, -
Враховуючи те, що ведення журналу реєстрації нотаріальних дій займається секретар та голова сільської ради, є підстави вважати, що вищевказаний підпис від імені ОСОБА_6 в журналі реєстрації нотаріальних дій Ільницької сільської ради могли виконати голова сільської ради ОСОБА_5 або секретар ОСОБА_8 , однак з метою підтвердження даного факту необхідно отримати оригінали документів зі зразками їх почерку, які на даний час знаходяться в Ільницькій сільській раді Турківського району, просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів зі зразками почерку ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з можливістю їх вилучення, які знаходяться за адресою: с. Ільник Турківського району Львівської області.
У судовому засіданні старший прокурор прокуратури Турківського району ОСОБА_3 клопотання підтримав і дав показання .
Заслухавши покази старшого прокурора прокуратури Турківського району ОСОБА_3 , враховуючи те, що по справі проводиться досудове розслідування на підставі відомостей, внесених 07.10.2014 року в ЄРДР по ст.366 ч.1 КК України та ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до висновку, що є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, слідчий суддя, -
Надати слідчому СВ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 згоду на тимчасовий доступ до оригіналів документів зі зразками почерку ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які знаходяться в Ільницькій сільській раді Турківського району Львівської області за адресою: с.Ільник Турківського району Львівської області з можливістю вилучення документів за згодою голови Ільницької сільської ради Турківського району при умові, що це не буде перешкоджати неможливості вчинення нотаріальних дій.
Строк дії даної ухвали становить 10 днів з дня вступу ухвали в законну силу.
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів із дня її проголошення.
Слідчий суддя: