overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у м. Києві 19 жовтня 2015 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 липня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 липня 2015 року щодо ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ОСОБА_1________________ ОСОБА_2__________________ ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

16 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 4 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Дана касаційна скарга подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Прокурор не навів обґрунтування, в чому полягає незаконність ухваленого рішення судом апеляційної інстанції щодо ОСОБА_4 та у чому полягають істотні порушення кримінального процесуального закону з огляду на ст. 412 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.

Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п'ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому п'ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_7
Справа №1-п-978/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

05.08.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

26.09.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 38).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 04.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.43).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-1013/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1961).

в с т а н о в и в:

17.07.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1961).

19.08.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 16).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 05.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.21).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1961) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №5-948/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

прокурораНауменка І.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні подання Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП України в Житомирській обл. про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2, 25.05.1975 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, раніше не судимого.

Засуджений 15.04.2010 р. Богунським районним судом Житомирської області за ст. 122 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 міс.

в с т а н о в и в:

Вироком Богунського районного суду Житомирської області від 15.04.2010 року гр. ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1, 75, 76 КК України засуджений до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 міс.

11.05.2010 року вирок на засудженого ОСОБА_2 надійшов на виконання до КВІ Богунського підрозділу з Богунського районного суду м. Житомир і в цей же день він був поставлений на облік.

За період відбування покарання та перебування на обліку в КВІ Богунського підрозділу засуджений ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень обовязків, покладених на нього судом не допускав.

Іспитовий строк закінчився 15.10.2011 року.

Поведінка засудженого ОСОБА_2 свідчить про те, що він став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши подання установи, засудженого, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що іспитовий строк закінчився, рахує, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовільнити. Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Богунського районного суду Житомирської області від 15.04.2010 року по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа №295/9999/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й су д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0002342 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До канцелярії Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому адвоката для захисту його інтересів по кримінальному провадженню в зв`язку з тим, що він являється особою похилого віку, не працює та не має грошових коштів для укладення угоди з оплатним адвокатом і він не може самостійно захищати свої інтереси в суді.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України. Він не працює, являється особою похилого віку, не має юридичної освіти, у нього відсутні грошові кошти для укладення угоди з адвокатом. ОСОБА_3 бажає мати захисника - адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, проте не може залучити адвоката самостійно, а тому є підстави для призначення йому судом адвоката для здійснення його захисту, за призначенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48 - 49 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката з числа адвокатів даного центру для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1 КК України, за призначенням та забезпечити його явку в судове засідання в зал 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира для розгляду справи на 14 год. 15хв. 16 листопада 2015 року.
Призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області адвокат може ознайомитись з усіма матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1 КК України в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира в любий з робочих днів.

Копію ухвали суду для виконання в частині призначення захисника направити начальнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області та для інформації ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишлі у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, -
12.10.2015 року з прокуратури Радомишльського району Житомирської області до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 1-кп-/289/138/15 (289/1800/15) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 13.10.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував. Клопотань не заявив.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення, у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.
Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
1. Закінчити підготовче судове засідання і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області на 11.11.2015 о 10:00 .
2. Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала
21 жовтня 2015 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2015 року, якою відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні його скарги на постанову слідчого від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000687 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 365 КК України про її скасування -
В С Т А Н О В И В:
відповідно до п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З апеляційної скарги вбачається, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали проголошено слідчим суддею Корольовсьокого районного суду м. Житомира 07.10.2015 року з якого починається відлік строку на апеляційне оскарження. Повний текст ухвали проголошено 12.10.2015 року.
Скаржник ОСОБА_3 був присутнім під час судового розгляду його скарги слідчим суддею та оголошенні судового рішення, однак подав апеляційну скаргу 19.10.2015 року, про що свідчить відбиток штемпеля на апеляційній скарзі.
Оскільки ОСОБА_3 пропущений п`ятиденний строк на апеляційне оскарження та не ставиться питання про поновлення даного строку, то відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
З уваги на наведене, керуючись ст.ст. 399, 422 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2015 року повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою надіслати апелянту.
На дану ухвалу може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Суддя:
Справа № 5-25/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011 Володарський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді: Яковенко О.М.

при секретарі: Кулинич Г.І.

з участю прокурора: Тарасюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Володарського району про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2008 року Володарським районним судом Київської області засуджено ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 КК України до пяти років позбавлення волі.

Застосовано ст. ст. 75, 76 КК України звільнено засудженого від покарання з випробовуванням з встановлення іспитового строку тривалістю три роки, покладено обов'язок періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Іспитовий строк засудженому закінчився.

Засуджений ОСОБА_1 за період іспитового строку вчинив два адміністративних правопорушення: 29.09.2008 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178-1 КУпАП та має стягнення у виді попередження, 18.04.2010 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП та має стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн., також 03.03.2010 року не зявився для реєстрації в ОКВС. На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 було винесено попередження та проведено бесіду профілактичного характеру про недопущення в подальшому подібних порушень. За місцем проживання характеризується задовільно, скарги до виконкому сільської ради с. Завадівка не надходили, порушень громадського порядку не допускає, спиртними напоями не зловживає.

Заслухавши пояснення представника інспекції, думку прокурора суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обо'язки та не вчинив нового злочину , звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/7791/14-к
Провадження № 1-кп/369/300/15
УХВАЛА
Іменем України
20.10.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого
ПП «Торговий Дім Поляков» ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

під час розгляду кримінального провадження № 006065 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, -

встановив:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, в якому за клопотанням прокурора підлягають допиту у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , явка яких у судове засідання прокурором забезпечена не була.

За таких обставин, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України, -

ухвалив:
Доставити приводом у судове засідання на 10 годину 05 листопада 2015 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1 свідків
ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 );

ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали в частині доставки свідка ОСОБА_7 доручити Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88).

Виконання ухвали в частині доставки свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 доручити Васильківському міськрайвідділу ГУ МВС України в Київській області (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Луначарського, 1).

Контроль за виконання ухвали суду покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0006065 прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" листопада 2013 р. Справа № 370/2446/13-к

07 листопада 2013 року смт. Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000902 від 02 вересня 2013 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця Петровського-71, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 263 КК України ,-

В с т а н о в и в :

Прокуратурою Макарівського району Київської області 04 листопада 2013 року до суду було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000902 від 02 вересня 2013 року стосовно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_1А повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 30 жовтня 2013 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись ст.ст. 314,372 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263 КК України на 22 листопада 2013 року на 12 годину 00 хвилин що відбудеться в залі судових засідань №16 в приміщенні Макарівського районного суду.

На підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Макарівського району ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1А, явка яких є обовязкова .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 1-169/11
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи

03 серпня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Карлівка при попередньому розгляді матеріалів скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності неповнолітнії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 27 КПК України справа про злочин, передбачений ст.125 КК України , порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого, яка повинна , згідно ст. 251 КПК України відповідати вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку .

Скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 251 КПК України та вона її обґрунтовує наступним.

10.07.2011 року близько 01 години неповнолітній доньці скаржниці ОСОБА_4 поблизу кафе «Затишок» в м.Карлівка на грунті раптово виниклих неприязних відносин неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 нанесли тілесні ушкодження кулаками рук та ногами взутими у взуття в область голови та тулубу. Згідно акту судово-медичного дослідження №131 від 11.07.2011 року у ОСОБА_4 встановлені тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Враховуючи те, що в діях неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вбачається склад злочину, передбачений ст.125 ч.2 КК України , вважаю необхідним порушити стосовно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_5 кримінальну справу за ст. 125 ч.2 КК України .

У відповідності зі ст. 111 КПК України , згідно якої досудове слідство проводиться у всіх справах , за винятком справ про злочини , зазначені у ч. 1 ст.27 і ст. 425 КПК України , по яких досудове слідство проводиться у випадках , коли вчинено неповнолітнім чи особою, яка через свої фізичні або психічні вади не може сама здійснити своє право на захист , а також коли це визнає за необхідності прокурор чи суд.

З урахуванням обставин справи вважаю за необхідне провести по даній справі досудове слідство .

Керуючись ст. ст. 27,28,223, 224,251 КПК України, ст.ст.119,121 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

По скарзі ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 порушити кримінальну справу відносно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України і провести досудове слідство .

Матеріали кримінальної справи по скарзі до скарзі ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 направити начальнику СВ Карлівського ГУРВ УМВС України в Полтавській області для організації проведення досудового слідства.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя О.К. Миронець