Справа № 139/1037/15-к

В И Р О К
24 грудня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, вдови, пенсіонерки, не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України,

з участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5

ОСОБА_3 22 травня 2015 року близько 15 год, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , який орендує приватний підприємець ОСОБА_5 , придбавши собі одяг в даному магазині, під час розрахунку із продавцем помітила, що остання поклала виручку, тобто кошти в тумбочку, що біля вхідних дверей до магазину та відволіклася до інших покупців, в результаті чого, спокусившись на дані кошти, в неї раптово виник умисел на заволодіння чужим майном та, впевнившись, що її дії є непомітними для інших, таємно з тумбочки викрала гаманець з коштами в сумі 7785 грн, чим завдала матеріального збитку ОСОБА_5 на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у висунутому звинуваченні визнала у повному обсязі, щиро покаялася і дала показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення нею злочину, пояснивши, що дійсно 22 травня 2015 року близько 15 год, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала з тумбочки гаманець з коштами в сумі 7785 гривень. Тепер в своїх діях щиро кається. Докази її вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є приватним підприємцем та орендує приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 . 22 травня 2015 року вона отримала товар, який разом з продавцем ОСОБА_6 розкладала. Розклавши товар вона пішла додому. Через десять хвилин до неї подзвонила продавець та повідомила про крадіжку. Вказала, що на даний час обвинувачена заподіяну шкоду їй не відшкодувала, вибачення не попросила, а тому просить суд суворо її покарати.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченою, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинувачену. При цьому суд виходить з того, що злочин вчинений обвинуваченою не є складним, є одноепізодним, обвинувачена не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявила суду, злочин вчинений нею відповідно до пред`явленої підозри, у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченої з цього питання. Обвинувачена визнає вину повністю, фактичні обставини справи не оспорює, цивільний позов по справі не заявлявся. Потерпілою та прокурором фактичні обставини справи не оспорені.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 22 травня 2015 року вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому ці її дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима (а.к.п.39), по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, є багатодітною матір`ю (а.к.п.41), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.45). Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченої ОСОБА_3 до вчиненого, її каяття, вчинення злочину вперше, активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілої, суд переконаний, що саме покарання у виді максимального штрафу у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано її діяння буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженою так і іншими особами.
Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченій до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати пов`язанні з проведеною дактилоскопічною експертизою в розмірі 859 (вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 32 коп.
Речових доказів по справі немає.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручати засудженій, потерпілій і прокурору.

Суддя :