overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12.09.2014
Справа № 642/7806/14-к
Провадження № 1-кс/642/2215/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2014 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25.07.2013 р. в порядку ст. 303 КПК України,-
встановив:
заявник звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 25.07.2013 р., вказуючи про те, що оскаржувана постанова була отримана ним 14.08.2014 р. Крім цього, постанова необґрунтована та невмотивована, розслідування проведено поверхнево без допиту заінтересованих осіб та без встановлення спричиненої матеріальної шкоди.
В судове засідання заявник не з`явися надав свою заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, вимоги викладені у скарзі підтримав та просив їх задовольнити.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив.
Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність особи чиї дії оскаржуються не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Заявник вказав, що він звернувся з заявою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України. Згідно листа від 14.08.2014 р. заявника було повідомлено про закриття кримінального провадження від 25.07.2013 р., копія постанови не направлена.
Враховуючи положення ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що строки звернення до суду порушені не були.
Заявник вказує на те, що з часу внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , протягом майже року, заявника не було допитано. Хоча заявник може пояснити ті обставини, на які він посилається у своїй заяві, звернути увагу органу досудового розслідування на докази, обставини, які підлягають доказуванню, на подію кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення, а також розмір процесуальних витрат; обставин, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що досудова перевірка по зверненню ОСОБА_4 проведена неповно, не об`єктивно, не зібрані всі необхідні, для встановлення істини, пояснення, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 25.07.2013 р. підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову від 25.07.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000063.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кп/643/140/15
УХВАЛА

05.11.2015 Московський райсуд м. Харкова у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
встановив:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Московського суду м.Харкова з заявою про ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження для подачі касаційної скарги.
Вивчивши заяву, суд приходить до наступного.
Відповідно приписів ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати такі питання: п.12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв*язку з розглядом справи у суді…
Вироком Московського суду м.Харкова 30.03.2015 р. ОСОБА_3 визнаний винним за скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та засуджений до 12 років позбавлення волі.

Вирок суду набув чинності 03.09.2015 р.

Відповідно ч.2 статті 425 КПК України «особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитись в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.»
Викладене дає суду підстави тимчасово залишити засудженого в на час проведення відповідних процесуальних дій у Харківської установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області №27.

З урахуванням икладеного, керуючись ч.2 ст.425, п.12 ст.537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 у Харківської установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області №27 на час проведення відповідних процесуальних дій- для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №643/16512/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_4 .
Справа № 2034/1-243/2011

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, -
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України.
Постановою Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2010 р. провадження по справі зупинено у зв`язку з оголошенням підсудного ОСОБА_4 у розшук.
13.10.2015 року до суду надійшло клопотання прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , погоджене з Харківським міжрайонним прокурором ОСОБА_5 про зміну підсудному запобіжного заходу на тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність зміни запобіжного заходу у відношенні підсудного ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
Постановою слідчого СВ Харківського РВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч.1 ст. 262 КПК України (в редакції 1960 р.) Розгляд справи в суді першої інстанції проходить за участі підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.
Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 не з`являється без поважних причин в судові засідання, ухиляється від явки до суду, не виконує свої зобов`язання відповідно до даної ним підписки про невиїзд з постійного місця проживання, суд, відповідно до ст. 288 КПК України (в редакції 1960 р.) приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та вважає за необхідне змінити обрану раніше міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з підписки про невиїзд з постійного місця мешкання на тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№27).
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 148, ч.1 ст. 262 , ст. 288 КПК України (в редакції 1960 р.), суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Змінити запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Машевка Машевського району Полтавської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з підписки про невиїзд з постійного місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№27).
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.
Копію постанови направити для виконання у Харківський РВ ГУМВС України в Харківській області та Харківську установу виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№27).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/585/15-к
№ провадження 1-кс/646/5397/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотань від 28.10.2015р. у кримінальному провадженні №0000023 від 22.01.2013р.,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила про залишення її скарги без розгляду.

Вислухавши заявника, перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотань від 28.10.2015р. у кримінальному провадженні №0000023 від 22.01.2013р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8350/15-к
Провадження №1-кп/635/804/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
03 листопада 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 від 16 вересня 2015 року.

03 листопада 2015 року відповідно здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суддя знаходить за необхідне, в межах п`ятиденного строку, призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Підготовче засідання провести суддею одноособово, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання 09 листопада 2015 року на 15 годин 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 0503/6060/2012
П О С Т А Н О В А

.ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20 липня 20112 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Грачова В.Л., при секретарі Лосинської І.М., за участю прокурора Мірошниченко І.Г., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.186 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду у судовому засіданні, справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, дії ОСОБА_2, кваліфіковані відповідно доводам по справі, обвинувальний висновок складено відповідно вимогам КПК України, прийняті заходи до усунення умов, сприяючих скоєнню злочинів та забезпеченню відшкодування шкоди, заподіяною злочином, запобіжний захід для ОСОБА_1, - підписка про невиїзд.

Порушень вимог КПК України при провадженні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.186 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Артемівську Донецької області у приміщенні суду на 16 серпня 2012 року на 11-00 годину.

Запобіжний захід для ОСОБА_1, - залишити попередній, підписка про невиїзд.

Викликати у судове засідання осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором

Судья: Н?.М?.Грачов
Справа № 0503/5188/2012
П О С Т А Н О В А

. 12 июня 2012 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области, в составе: -председательствующего судьи Ониско Р.В.,

-при секретаре Чубыкало Е.А.,

-с участием прокурора Гарагашевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда, в стадии предварительного рассмотрения, материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.186 ч.1 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 поступило в Артемовский горрайонный суд для рассмотрения по-существу.

По делу собрано достаточно доказательств для рассмотрения его в судебном заседании, действия ОСОБА_1 квалифицированы в соответствии с собранными по делу доказательствами, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Суд считает необходимым оставить ОСОБА_1 прежнюю меру пресечения - в виде подписки о невыезде.

Нарушений требований УПК Украины при проведении дознания и досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.

Оснований для прекращения или приостановления дела нет.

Руководствуясь ст.ст.237,240,244,245 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.186 ч.1 УК Украины в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении Артемовского горрайонного суда на 12 часов 00 минут 22 июня 2012 года.

Вызвать в судебное заседание прокурора, подсудимого, а также лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурором.

Судья: Н?.М?.Ониско
Номер провадження 1-кп/243/711/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
«05» листопада 2015 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов затверджений прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури обвинувальний акт від 31 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, встановивши, що обвинувальний акт 03 листопада 2015 року був отриманий обвинуваченою ОСОБА_3 , у відповідповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України на 11 листопада 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 304/1366/15-к Провадження № 1-кп/304/126/2015
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
05 листопада 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю обвинувача - прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000625 від 28 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду з прокуратури Перечинського району надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що таке підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на 11.00 год. «16» листопада 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/2799/15-к Провадження № 1-в/314/638/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , засуджений Жовтневим районним судом м.Запоріжжя 02.03.2015 року за ст.15,- ч.2 ст.185 ч.2 ст.71, КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. підлягає звільненню згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.06. 2015року підлягає звільненню від подальшого відбуття покарання у зв`язку з тяжкою хворобою.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки він засуджений та відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, вважає, що подання відносно засудженого підлягає задоволенню, оскільки той був засуджений та відбував покарання за злочин, пов?язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому відносно нього після звільнення має бути встановлений адміністративний нагляд на підставі п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

На підставі викладеного, керуючись п."г" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 17.06.2015 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1)
заборона виходу з будинку (квартири) в період с 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;
2) заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання та зміни місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ;
3) реєстрація в міліції 4 рази на місяць;
4) заборона відвідування закладів, де продаються спиртні напої на розлив.
Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 02.07.2015 11:00

02.07.2015

10.07.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4766/15-к
Провадження №: 1-кс/332/475/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , яке надійшло до суду 04.11.2015 року на підставі матеріалів досудового розслідування № 00001359 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2015 року про тимчасовий доступ до речей та документів,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 28.06.2015 року до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що його знайомий ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою заволодів його мобільним телефоном «Nokia-5320», сим-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 чим завдав йому матеріальну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Отже, з метою встановлення особи злочинця, виникла необхідність у встановленні інформації про номери сім-карт абонентів, з якими працював номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 , а також перелік вхідних і вихідних дзвінків, смс повідомлень з прив`язкою до ретрансляційних антен оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із зазначенням номеру сім-карт абонентів.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.
Керуючись ст.ст.131,132,159-166,309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити. Надати слідчому СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , дозвіл на отримання інформації з можливістю вилучення, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , про вхідні і вихідні дзвінки, СМС повідомлення з сім-карти оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , з зазначенням IMEI мобільного телефону, в період з 1 червня по 4 листопада 2015 року включно.
Ухвала діє протягом місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити володільцю інформації, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
.