Дата документу Справа № 335/3934/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/3934/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1454/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 121 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001291 від 18.03.2015 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, працюючого монтажником на МК «Запоріжсталь», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий строк встановлено тривалістю 1 рік.

На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Вирішено долю речових доказів.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
17 березня 2015 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кафе «Яблуко», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценко 1, маючи умисел на спричинення ОСОБА_9 тілесного ушкодження, під час бійки з останнім, наніс один удар ножем в область спини зліва, чим спричинив тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а також один удар ножем в область спини з права, чим спричинив легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та призначив покарання без врахування всіх обставин справи, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину.

Просить скасувати вирок в частині призначеного покарання та постановити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково та просив вирок суду скасувати у зв`язку з порушенням ст. 374 КПК України й призначити новий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 , винним себе визнав повністю та розкаявся у вчиненому, у зв`язку з чим, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорювались. Розгляд справи в суді першої інстанції за обвинуваченням ОСОБА_7 був проведений відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Виконання судом цих вимог відображено в технічному засобі фіксування кримінального провадження.

Діям обвинуваченого дана правильна юридична оцінка. Рішення суду в частині доведеності вини та кваліфікації заподіяного в апеляції не оспорюється.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, в тому числі, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції цих вимог закону не дотримався. Так, у вироку сформульовано обвинувачення, що було пред`явлене особі на досудовому слідстві, тобто мотивувальна частина вказаного вироку не містить викладу фактичних обставин провадження, встановлених під час судового розгляду.

Крім того, у вироку помилково зазначено, що обвинувачений визнав свою вину за ч. 3 ст. 185 КК України

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами прокурора і приходить до висновку, що місцевий суд ухвалюючи вирок допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, тобто такі порушення вимог цього закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення ( ст. 412 ч1 КК України ).

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що при призначенні покарання судом не в повній мірі враховані ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також не мотивовано, чому суд, згідно до ст. 67 КК України не визнав обставиною, яка обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, заслуговують на увагу.

При новому розгляді справи, якщо будуть встанолені такіж обставини в суді першої інстанції, покарання з призначенням 1 року іспитованого терміну слід вважати м`яким, збільшення встановленого вироком суду іспитового терміну колегія суддів вважає переконливими, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4