Справа № 405/7018/15-к

30 вересня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ в Кіровоградській області капітана юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено наступні обставини.
Так, мешканець м. Кіровограда Кіровоградської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не займаючись та не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок систематичної протиправної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, на початку червня 2015 року, більш точної дати слідством не встановлено, на пропозицію своїх знайомих мешканців м. Знам`янки Кіровоградської області ОСОБА_9 та ОСОБА_11 здійснювати спільно з ними систематичну, протиправну діяльність з реалізації громадянам за гроші психотропних речовин, надав свою згоду, у зв`язку з чим вказані особи вступили між собою у злочинну змову на спільну реалізацію даної протиправної діяльності, обравши предметом цієї діяльності психотропну речовину «метамфетамін», а способом отримання прибутку його незаконний збут за гроші особам, які його вживають.
ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 об`єднанні єдиним наміром на незаконний збут вказаної психотропної речовини, у липні 2015 року, за невстановлених слідством обставин, домовились про збут метамфетаміну на території м. Знам`янки Кіровоградської області.
Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , домовившись про проведення послідовних незаконних операцій з психотропною речовиною на території м. Знам`янки Кіровоградської області, незаконно її придбавали, перевозили, зберігали з метою збуту та збували.
Реалізовуючи протиправні наміри, ОСОБА_9 попередньо змовившись з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , в період часу з липня по вересень 2015 року, діючи спільно й узгоджено, з метою досягнення єдиного злочинного результату, систематично вчинювали наперед сплановані протиправні дії.
Так, протягом зазначеного періоду часу, ОСОБА_9 , систематично, незаконно за грошові кошти придбавав психотропну речовину-«метамфетамін», у невстановленої слідством особи, яку зберігав за місцем свого знаходження та періодично, передавав її ОСОБА_11 та ОСОБА_6 для подальшого збуту мешканцям м. Знам`янки та області.
Частину грошових коштів, отриманих від незаконного продажу психотропної речовини «метамфетаміну», з метою продовження злочинної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, ОСОБА_9 , діючи спільно й узгоджено з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , витрачали на придбання чергової партії зазначеної психотропної речовини у невстановленої слідством особи.
З метою викриття та припинення протиправної діяльності групи осіб за попередньою змовою, працівниками відділу БКОЗ Управління СБ України в Кіровоградській області, здійснено ряд негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів з використанням легендованої особи, яка діяла у відповідності до постанови про проведення оперативно-розшукового заходу «оперативна закупка», у ході якої, 11 липня 2015 року, задокументовано збут співвиконавцями групи психотропної речовини «метамфетаміну».
Всього, за вказаних обставин, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , незаконно збув 1.092г. психотропної речовини метамфетаміну, придбаного у невстановленої слідством особи, перевезеного до м. Знам`янки Кіровоградської області та зберігаємого ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 при собі та за місцем мешкання останнього, скоївши, тим самим, незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Підозрюваний ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не допитувався, проте в ході затримання свою вину в інкримінованому злочині визнав частково.
Разом з цим, причетність ОСОБА_6 до вказаного злочину та обґрунтованість оголошеної йому підозри підтверджується наступними встановленими доказами: протоколом проведення оперативно-розшукового заходу оперативна закупка від 13.07.2015 року, в ході якого 11.07.2015 року у ОСОБА_11 придбано кристалічну речовину золотистого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/1133 від 20.07.2015 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якої становить 1.092г.; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.09.2015 року, який показав про неодноразові факти збуту ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 психотропної речовини метамфетаміну; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.09.2015 року, який показав про неодноразові факти збуту ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 психотропної речовини метамфетаміну; протоколом від 28.08.2015 року про проведення негласної слідчої розшукової зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного терміналу, що користується ОСОБА_9 ; протоколом від 01.09.2015 року про проведення негласної слідчої розшукової зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного терміналу, що користується ОСОБА_9 ; протоколом від 29.08.2015 року про проведення негласної слідчої розшукової зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного терміналу, що користується ОСОБА_11 ; протоколом від 19.08.2015 року про проведення негласної слідчої розшукової зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного терміналу, що користується ОСОБА_9 ; протоколом від 28.08.2015 року про проведення негласної слідчої розшукової зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного терміналу, що користується ОСОБА_11 ; протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 04.09.2015 року, в ході якого у 11.07.2015 року у ОСОБА_11 придбано психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якої становить 1.092г; протоколом від 02.09.2015 року про проведення негласної слідчої розшукової зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного терміналу, що користується ОСОБА_6 .
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, захисника, яка заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри, ризиків, які матеріалами клопотання не доведені, а тому просила відмовити у задоволенні клопотання, підозрюваного, який підтримав захисника, частково визнав провину у вчиненому, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
28.09.2015 року об 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано слідчим ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_16 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
29.09.2015 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбання, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збуті психотропних речовин вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто злочині, передбаченому ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання виключно у виді позбавленням волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи серйозність підозри ОСОБА_6 , що свідчить про велику суспільну небезпеку кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості, особу підозрюваного, який хоч і одружений та має на утриманні малолітнього сина, про те, проживає окремо від них, офіційно не працює, а тому не має стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Крім того, враховуючи, що підозрюваний частково визнав свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення, останній з метою уникнення відповідальності та знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано як на інших підозрюваних, своїх співучасників, зокрема визначати з ними спільний план заходів надання свідчень у провадженні, в тому числі можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а так само впливати на свідків з вказаною метою, оскільки такі особи проживають з ним в одному місті.
До того ж, ОСОБА_6 до затримання займався протиправною діяльністю: незаконно придбавав, зберігав, перевозив з метою збуту, а також незаконно збував психотропні речовини, при цьому не має інших джерел власного заробітку чи доходу, що свідчить про те, що останній може продовжити вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом психотропних речовин, у якому він підозрюється, чи вчинити інші кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки своїми незаконними діями останній проявив схильність до скоєння злочинів у даній сфері.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням позитивних даних про особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, одружений та має на утриманні малолітню дитину, не дають достатніх підстав для застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до положень ч.4 ст.182 КПК України, при визначенні розміру застави, враховується обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та ризики, які передбачені ст.177 КПК.
Визначаючи розмір застави, яка достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя враховує пояснення ОСОБА_6 про те, що він офіційно не працює, проживає окремо від своєї сім`ї та жодним чином не причетний до змови, згідно оголошеної підозри.
Враховуючи наведене при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєні якого підозрюється ОСОБА_6 , його особу, а також беручи до уваги матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у вказаних межах в розмірі 80 мінімальних розмірів заробітних плат.
Керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені додаткові обов`язки.
Керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -
застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто з 18-00 год. 28.09.2015 року до 18-00 год. 26.11.2015 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
- уникати від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1