АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1898/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1596/15
Категория: ст. ст. 303 - 304 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2015 року до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій він просив, витребувавши з прокуратури Харківської області копії судових рішень, вказівок прокурора за перевіркою звернення від 23.04.2008 року, зобов`язати прокуратуру Харківської області задовольнити його клопотання від 28.09.2015 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000010.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року в відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 відмовлено на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, тобто у зв`язку з тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, а він не є суб`єктом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України, оскільки постановою слідчого від 22.10.2015 року йому відмовлено у визнанні потерпілим.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали, оскільки суддя послалась на постанову слідчого від 22.10.2015 року про відмову у визнанні його потерпілим, яка не набрала чинності і його скарга на цю постанову знаходиться на розгляді у слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 28 вересня 2015 року звернувся до прокуратури Харківської області із клопотанням в порядку ст.220 КПК України про виконання слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000010 від 26.12.2012 р.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.10.2015 року на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України було зобов`язано слідчого прокуратури Харківської області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000010 від 26.12.2012 р., розглянути клопотання ОСОБА_7 від 28.09.2015 року в порядку ст. 220 КПК України.

При цьому слідчий суддя в своїй ухвалі зазначив, що на підставі ч. 2 ст. 55 КПК України ОСОБА_7 набув статусу потерпілого в даному кримінальному провадженні з моменту подання заяви про вчинення злочину, оскільки постанови про відмову у визнанні його таким матеріали кримінального провадження не містять.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 від 21.10.2015 року було відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000010 від 26.12.2012 р.

22.10.2015 р. листом слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 за № 17/1-568-14 ОСОБА_7 було повідомлено, що його клопотання від 28.09.2015 р. розглянуто та роз`яснено, що відповідно до вимог ст. 220 КПК України під час досудового розслідування розглядаються клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій, проте він не відноситься до вказаної категорії осіб.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, тобто, виходячи зі смислу ст. 220 КПК України - стороною захисту, потерпілим, його представником, законним представником чи захисником.

Оскільки на час звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України ОСОБА_7 не мав статусу потерпілого, слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України міг повернути скаргу, що не позбавляє заявника права звернутися з відповідною скаргою після набуття статусу потерпілого.

Виходячи із викладеного, а також враховуючи, що скаргу заявнику не було повернуто, а ухвалою слідчого судді від 23.10.2015 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою на підставі ч.4 ст.304 КПК України, доводи ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя необґрунтовано послався на постанову слідчого від 22.10.2015 року про відмову у визнанні його потерпілим, яка не набрала чинності, не заслуговують уваги.

Разом з тим, заявник ОСОБА_7 в своїй скарзі фактично оскаржуючи відмову в проведенні за його клопотанням слідчих дій, звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури, яка полягає у не проведенні слідчих дій, ініційованих ним.

Слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки така бездіяльність не є предметом оскарження згідно з положеннями, закріпленими у ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Що стосується доводів ОСОБА_7 про те, що він подавав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , яка винесла ухвалу від 23.10.2015 року, то, як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід надійшла до Червонозаводського районного суду м. Харкова 23.10.2015 року в 15 год. 10 хв., тому не має підстав вважати, що на час винесення ухвали від 23.10.2015 р. заява про відвід знаходилася у суді.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Чевонозаводського районного суду м. Харкова є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2015 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_8 щодо розгляду клопотання від 28.09.2015 року в кримінальному провадженні № 0000010 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -