Справа № 599/2126/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2016 р. Зборівський районний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000150 від 18 червня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Тернополя, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня - спеціальна, не одружений, не працює, депутатом не являється, раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п.2.3«а», 31.1, 31.4, 31.4.5«г» Правил дорожнього руху України, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність автомобіля «Fiat Fiorino», реєстраційний № НОМЕР_1 , а розпочав рух на ньому з несправністю встановленими на передню вісь автомобіля шин різних моделей з різними малюнками протектора, яку мав можливість виявити при огляді автомобіля до початку руху. 18 червня 2015 року, близько 11.00. год., ОСОБА_4 , керуючи технічно несправним автомобілем «Fiat Fiorino», реєстраційний № НОМЕР_1 , без пасажирів, рухався автомобільною дорогою Т-20-06, сполученням «Городище Зарваниця Бучач» в напрямку від с. Зарваниця до с. Городище Козівського р-ну Тернопільської обл. Під час руху по мосту через річку Стрипа, ОСОБА_4 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та, відповідно, не реагував на її зміну, чим порушив вимоги п.п.1.5 ч.1, 1.10. ПДР України па п.2.3. «б», «д» ПДР України, які зобов`язують водія своїми не створювати загрузу безпеці дорожнього руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Під час руху на 5км+900м зазначеної автодороги, при наближенні до с. Купчинці Козівського р-ну, ОСОБА_4 грубо порушуючи п.10.1. ПДР України, вимоги суцільної вузької горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. (розділ 34 ПДР України), змінив напрямок свого руху ліворуч та в подальшому виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz 124» реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_6 . В результаті зіткнення автомобілів, потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово медичної експертизи, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні суду надано угоду про примирення, укладену 21 січня 2016 року між обвинуваченим і потерпілим на підставі п.1 ч.1 ст.468 КПК України.

Згідно з умовами угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу в сумі 3400 грн. без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Обвинувачений визнає цивільний позов, заявлений до нього прокурором в інтересах Волочиської центральної районної лікарні про стягнення 1846 грн. 11 коп. витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілого.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України є злочином невеликої тяжкості, тому угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим може бути укладена у даному провадженні на підставі ч.3 ст.469 КПК України.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком і повністю розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою про примирення.

Судом перевірено угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України щодо змісту та порядку укладення угоди та КК України щодо узгодженої міри покарання; підстав для відмови в її затверджені не встановлено.

Обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Тому суд погоджується, що наявні необхідні підстави для затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Прокурор підтримав заявлений ним в порядку ст.128 КПК України цивільний позов до обвинувченого про відшкодування в користь Волочиської центральної районної лікарні 1846 грн. 11 коп. витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілого. ОСОБА_4 позов визнав. Тому позов прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Потерпілий цивільного позову не заявляв.

Крім цього, з обвинуваченого в користь держави слід стягнути витрати на проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 129, 314, 374, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

Затвердити, укладену 21 січня 2016 року року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000150 від 18 червня 2015 року.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 3400 грн без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Цивільний позов прокурора в інтересах Волочиської центральної районної лікарні задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 в користь Волочиської центральної районної лікарні 1846 грн. 11 коп. витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 3609 грн. 60 коп. витрат на залучення експертів.

Зтяти арешт з автомобілів «Mercedes Benz 124» реєстраційний № НОМЕР_2 та «Fiat Fiorino», реєстраційний № НОМЕР_1 , накладений, згідно ухвали слідчого судді Козівського районного суду від 19 червня 2015 року.

Після набрання вироком законної сили автомобіль «Mercedes Benz 124» реєстраційний № НОМЕР_2 , який знаходиться на спецмайданчику Козівського відділення поліції Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_6 ; автомобіль «Fiat Fiorino», реєстраційний № НОМЕР_1 , який знаходиться на спецмайданчику Козівського відділення поліції Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо вирок не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1