печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5439/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Полтавець А.І., за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Українця Т.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Українця Т.В. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2013 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. в межах кримінального провадження № 0000511 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Українця Т.В. погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні прокуратури Печерського району м. Києва Коцюбко І.В., про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення у ТОВ «Астеліт», щодо мобільного телефону «Айфон 4S», ІМЕІ: НОМЕР_1, в період з 09:00 год. 17.01.2013 року по теперішній час із зазначенням даних щодо тривалості з'єднання, типу з'єднання (Вх., Вих., SMS, GPRS), ІМЕІ та ІМSІ з прив'язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши при цьому необхідність надання тимчасового доступу до вказаних документів йому особисто та вилучення вказаних документів.

Представник особи, у володінні якої знаходиться інформація - ТОВ «Астеліт», і яка про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином в установленому законом порядку, проте, в судове засідання не з'явився з невідомих причин. Відповідно до ст. 163 ч. 4 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без участі особи, у володінні якої знаходиться інформація.

Як вбачається зі змісту ст. 162 ч. 1 п. 7 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ст. 132 ч. 5 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається слідчий у своєму клопотанні не надані.

Зокрема, з наданих слідчим даних не підтверджується, що мобільний телефон «Айфон 4S», ІМЕІ: НОМЕР_1 дійсно належить ОСОБА_3

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до висновку про відсутність підстав для надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення у ТОВ «Астеліт», щодо мобільного телефону «Айфон 4S».

Керуючись ст.ст.108, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Українця Т.В. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Підпалий

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/5439/13-к.

Примірник 2 - наданий слідчому СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Українцю Т.В.

Слідчий суддя В.В. Підпалий