overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7761/15-к
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №00000263,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 у заяві вказує, що слідчий ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не проводить слідчі дії, тим самим перешкоджає здійсненню об`єктивного розслідування. Останній безпідставно відмовляв в задоволенні клопотань. Також ОСОБА_4 як підставу для відводу слідчого назвав невиконання особисто ОСОБА_5 судових рішень, і як наслідок він повинен буде допитаний з цього приводу в кримінальному провадженні по розслідуванню факту невиконання службовими особами прокуратури Черкаської області судових рішень. Вказане підтверджує некомпетентність слідчого та його свідоме небажання повноцінно проводити досудове розслідування, що є підставами для його відводу.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявлений відвід підтримав, просив його задоволити, вказав на підставу для відводу слідчого, визначену в ст. 77 КПК України, а саме на пункт 3 ч. 1, на те, що слідчий особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, а також існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, прокурор, який приймав участь у розгляді заяви про відвід, просив відмовити у її задоволенні.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши доводи учасників судового розгляду, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого.

Викладені заявником ОСОБА_4 у заяві відомості фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для його відводу.

З цього приводу слідчий суддя звертає увагу, що у разі незгоди сторони кримінального провадження із рішеннями, діями або бездіяльністю слідчого, вони не позбавлені права у визначеному Кримінальним процесуальним кодексом їх оскаржити (параграф 1 глави 26 Кримінального процесуального кодексу України).

Таким чином, на даний час не встановлено будь-яких відомостей, що могли б свідчити про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №00000263 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/4191/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 24.05.2015 року про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року було скаргу ОСОБА_2 задоволено та скасовано постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 24.05.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000346 від 11.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, а матеріали кримінального провадження за № 0000346 направити до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для продовження досудового розслідування.

Судом встановлено, що в тексті ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року було помилково зазначено прізвище слідчого, а саме « ОСОБА_4 ».

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити помилку в тексті ухвали та зазначити наступне: « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити помилку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року та зазначити прізвище слідчого « ОСОБА_3 ».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/2152/15

У Х В А ЛА
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 щодо неповернення майна, -
в с т а н о в и в :
07.05.2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_4 , в якій він просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні майна, скасувати арешт майна автомобіля марки «Lexus ES350», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язати слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України ОСОБА_3 повернути власнику ОСОБА_2 або уповноваженій ним особі, вилучене майно, а саме: автомобіля марки «Lexus ES350», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до п.7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст.304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ст.ст. 303-304, ст. 306 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 щодо неповернення майна.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 14 травня 2015 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у порядку ст. 303 ч.1 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просила зобов,язати слідчого СВ Управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0001695 КПК України, повідомлення про підозру у якому оголошено ОСОБА_4 вчинити передбачені ст. 220 КПК України процесуальні дії, а саме повідомити її як захисника.

В день розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 звернулася з заявою, в якій просила закрити провадження по скарзі, оскільки слідчим виконані вимоги її клопотання.

У відповідності до ст. 305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. п. 1,2,5,6 частини першої ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність , які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Таким чином, провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 під час розгляду клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на бездіяльність старшого прокурора Генеральної прокуратури України відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні № 000695 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 741/1125/15
УХВАЛА
іменем України
01 вересня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області клопотання Носівського КВІ про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 9 серпня 2012 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України і призначено покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду бухгалтера строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

11 серпня 2015 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання інспектора Носівського КВІ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку. У клопотанні інспектора Носівського КВІ зазначається, що за час іспитового строку ОСОБА_4 нових злочинів не скоїла. За викликами до Носівського КВІ з`являлася вчасно. Призначений іспитовий строк відбула повністю.

Засуджена ОСОБА_4 у судовому засіданні просила суд звільнити її від призначеного покарання.

Представник Носівського КВІ в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши засуджену, представника Носівського РП КВІ та думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а тому керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від основного покарання призначеного вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 9 серпня 2012 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 300/714/15-к
Провадження № 1-кп/300/62/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2015 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
02.09.2015 року з прокуратури Воловецького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, до нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у Воловецькому районному суді в залі суду на 09-00 годину 15.09.2015 року.
У підготовче судове засідання викликати:
Прокурора Воловецького району
Обвинуваченого ОСОБА_2 .
Потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/337/310/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

04.08.2015 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 11 серпня 2015 року на 11-00 годину у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/656/13 Председательствующий в 1-й инстанции Дмитриева М.М.
Категория - ст. 190 ч.4 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции ОСОБА_1
05 июня 2013 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Грипаса Ю.А.
судей Фомина В.А., Белоконева В.Н.
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 20 марта 2013 года,
У С Т А Н О В И Л А:
04.06.2013 года в апелляционный суд от осужденного ОСОБА_2 поступило заявление, в котором он просит перенести рассмотрение дела в апелляционном порядке на иную дату, в связи с продолжением лечения.
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, коллегия судей считает необходимым рассмотрение дела перенести на 31.07.2013 г. на 14 час.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Рассмотрение апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 20 марта 2013 года в отношении осужденного ОСОБА_2 перенести на 31 июля 2013 года на 14 часов, о чем уведомить всех участников процесса.
Судьи:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/9549/15-к
Провадження № 1-кс/461/5598/15
У Х В А Л А
01.09.2015 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в м.Льові в залі суду подання в.о. начальника УВП №19 у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону,
В С Т А Н О В И В :
У відповідності до абз.2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.
Вивчивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, оскільки засудженим забороняється зберігати цінні речі, не дозволені до використання в місці відбування покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суд,-
подання в.о. начальника УВП №19 у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1027/15-к Провадження № 1-кп/450/142/15
УХВАЛА
судового засідання

"02" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомленим про розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні про його обвинувачення, не з"явився в судові засідання 29.07.2015 р. о 16 год. 00 хв. і не повідомив про причини своєї неявки, а 06.08.2015 р. о 14 год. 00 хв. прокурором ОСОБА_5 не забезпечено явку обвинуваченого, оскільки такий за місцем проживання та реєстрації відсутній і зі слів його матері місцезнаходження останнього невідоме.

Ухвала суду від 06.08.2015 р. про привід обвинуваченого ОСОБА_4 працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області та Орджонікідзевського РВ Маріупольського МВ ГУМВС України в Донецькій області не виконана та причини невиконання не повідомлено.

В судовому засіданні, з врахуванням клопотання і думки прокурора, а також у зв"язку з ухиленням обвинуваченого від явки в судове засідання, порушення ним процесуальних прав та обов"язків як підозрюваного (обвинуваченого), зневажливого ставлення до суду і сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне оголосити в розшук ОСОБА_4 та провадження на час розшуку зупинити. Після здійснення розшуку обвинуваченого та доставки його до суду вирішити питання щодо обрання останньому запобіжного заходу згідно вимог КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 335 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , та зареєстрований у АДРЕСА_2 .

Питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 вирішити у відповідності до вимог КПК України після здійснення його розшуку та доставки до суду.

Зупинити провадження на час проведення розшуку по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000095 від 23.01.2015 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

Виконання розшуку доручити працівникам Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області та Орджонікідзевського РВ Маріупольського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Пустомитівського району Львівської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 601/1969/15-к
Провадження № 1-кп/601/176/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2015 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про застосування до неповнолітніх особ, які вчинили суспільно небезпечне діяння примусових заходів виховного характеру, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
31.08.2015 року до суду надійшло клопотання про застосування до неповнолітніх особ, які вчинили суспільно небезпечне діяння примусових заходів виховного характеру, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ознайомившись з клопотанням, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченних, їх законного представника, представників служби у справах дітей і кримінальної міліції у справах дітей та потерпілого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування до неповнолітніх особ, які вчинили суспільно небезпечне діяння примусових заходів виховного характеру, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України на 08 вересня 2015 року на 14 год. 00 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченних, їх законного представника, представників служби у справах дітей і кримінальної міліції у справах дітей та потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 1-72/11
П О С Т А Н О В А

14 червня 2011 р. смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

з участю прокурора Луценко О.П., ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 січня 2011 року свідку по даній справі ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Для розгляду кримінальної справи по суті необхідно доставити в судове засідання свідка ОСОБА_2, який утримується під вартою у Хмельницькому слідчому ізоляторі.

Керуючись ст.ст. 67, 68, 70 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. який знаходиться під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, доставити через конвой Ярмолинецького районного відділу УМВС України до Ярмолинецького районного суду на 12.00 год. 24 червня 2011 року для допиту в якості свідка по справі № 1-72/11 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Копію постанови направити до виконання в Ярмолинецький РВ УМВС України в Хмельницькій області та в Хмельницький слідчий ізолятор.

Суддя : підпис

Копія вірна:

Суддя А. Л. Місінкевич