АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/8639/11 Дело № 11-2158/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Новікова Докладчик - Капелюха В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2011 года г. Днепропетровск
2011 года декабря 20 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_1
Судей Косенко Л.Н, ОСОБА_2
С участием прокурора Заворотней Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и государственного обвинителя на
приговор Никопольского горрайсуда Днепропетровской области от 22 июля 2011
года которым осужден
ОСОБА_3, 26 июня 1978 года
рождения, украинец, ранее судимый: 28.08.2008г.
по cm. 309 ч.1 УК Украины на 1 год лишения свободы,
с испытательным сроком 1 год в соответствии со
ст.ст. 75, 76 УК Украины; 20.11.2009г. по ст.164 ч.1, 71 ч.1, 72 ч.1 УК Украины на 1 год 3 месяца лишения свободы,
по cm. 115 ч. 1 УК Украины на 10 лет лишения свободы.
На основании cm.70 ч.4 УК Украины данным наказанием поглощено
полностью наказание назначенное по приговору суда от 20.11.2009 года и
окончательно назначено ему наказание - 10 лет лишения свободы.
Взыскано с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в
счет возмещения морального вреда 40 000 гривен.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение
следующего преступления.
1.04.2009г., он, в вечернее время, находясь в разбираемом помещении
дачного домика, расположенного на 1-й улице СТ Оазис» в с. Старозаводское
Никопольского района Днепропетровской области, в ходе возникшей ссоры с
ОСОБА_5, сопровождающейся обоюдными оскорблениями и нецензурной бранью
решил совершить умышленное убийство последнего.
Реализуя свой преступный умысел направленный на убийство, ОСОБА_3 в
этот же день, примерно в 23-00, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
направился к дачному домику, где временно проживал, взял со стола кухонный
нож и подойдя к ОСОБА_5 находящемуся в гараже, расположенному напротив
домика, в котором он проживал и умышленно, с целью убийства нанес
последнему удар ножом в область грудной тетки слева, в жизненно-важный
орган, в результате чего ОСОБА_5 умер.
После этого, ОСОБА_3, с целью сокрытия преступления оттянул труп
ОСОБА_5 к угловому дачному участку, расположенному на 2-й улице с СТ и сбросил
труп в выгребную яму, забросал ветошью и поджог.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы установить
телесные повреждения причиненные ОСОБА_5 не представляется возможным в
связи с полным скелетированием трупа.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, а
дело направить на новое досудебное следствие, ссылаясь при этом на то, что
проведенное в отношении его следствие велось необъективно, с обвинительным
уклоном, за основу обвинения были взяты его признательные показания
полученные под физическим и психологическим давлением, его ходатайства
заявленные на следствии и в судебном заседании игнорировались, по делу
допущена существенная неполнота и неправильность которая не была
устранена ни следствием ни судом.
В апелляции государственного обвинителя ставится вопрос об отмене
приговора суда и постановлении нового, которым определить ОСОБА_3
наказание по cm. 115 ч.1 УК Украины в виде 12 лет лишения свободы и
окончательно в соответствии со cm. 70 ч.4 УК Украины определить наказание -
12 лет лишения свободы.
Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного ОСОБА_3 который
поддержал доводы своей апелляции, мнение прокурора, который не поддержал
доводы апелляции государственного обвинителя и просил приговор суда
оставить без изменения, проверив доводы апелляций, изучив материалы дела,
коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по
следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, за
которое он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.
Виновность ОСОБА_3 подтверждается несмотря на непризнание им
своей вины, пояснениями потерпевшей ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_6,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом осмотра места происшествия от
17.06.2010г. территории садового товарищества «Оазис» расположенного за
с.Старозаводское Никопольского района, где на второй улице СТ, в яме, на
глубине 2,5 м были обнаружены фрагменты костей - череп человека,
фрагменты ребер, ткани, протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств событий от 19.06.2010г., в ходе которого свидетель
ОСОБА_6 в присутствии понятых показал и рассказал о событиях имевших
место весной 2009г. на территории садового товарищества, протоколом очной
ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_3, в ходе которой первый изобличил
осужденного в том, что он, в конце марта 2009г., в вечернее время нанес ОСОБА_4
ножевое ранение, от которого тот скончался, заключением судмедэксперта, из
которого усматривается, что причину смерти ОСОБА_5 не представляется
установить возможным в связи с полным скелетированием трупа, заключением
судмедэксперта, из которого усматривается, что с ребра скелетированного
трупа найденного на территории СТ «Оазис» получены препараты ДНК,
установлена их мужская принадлежность и генотип за 19 локусами STR ДНК
человека, другими доказательствами по делу.
Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы судом по cm.115 ч.1 УК Украины.
Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в
их совокупности полностью подтверждают вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении и опровергают доводы изложенные осужденным в апелляции, где он ставит вопрос о направлении дела на новое досудебное следствие, ссылаясь, что следствие не добыло доказательств его вины, а имеющиеся по делу доказательства собраны с нарушением требований закона.
Коллегия судей изучив материалы дела не усматривает никаких нарушений
требований УПК Украины, неполноты досудебного следствия или несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При назначении наказания осужденному суд принял во внимание степень
общественной опасности содеянного, тяжесть и характер совершенного
преступления, личность осужденного, обстоятельства, отягчающие и
смягчающие его ответственность, поэтому оснований к смягчению наказания
или к отмене приговора из-за мягкости назначенного ему наказания, коллегия
судей не усматривает.
Органы прокуратуры проверили доводы осужденного о якобы
недозволенных методах ведения следствия и правильно отказали в возбуждении
уголовного дела в отношении оперуполномоченных Софиенко и Грогуленко по
cm. cm. 364, 365 УК Украины, в соответствии со ст.6 ч.1 п.2 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь cm. cm. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_3 и государственного обвинителя
оставить без удовлетворения, а приговор Никопольского горрайсуда
Днепропетровской области от 22 июля 2011 года в отношении ОСОБА_3
ОСОБА_8 - без изменения.
Судьи подписи