Справа № 559/3200/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, пенсіонера, не судимого, одруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
протягом тривалого часу між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 існують неприязні стосунки.

01.08.2014 року близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи по місцю свого проживання, а саме: в квартирі АДРЕСА_2 , умисно, з мотивів особистих неприязних відносин, вирішив спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_6 ..

З цією метою, взяв із дому наявний у нього газобалонний пневматичний пістолет моделі «РМ», калібром 4,5 мм, як предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та вийшов із ним на вулицю.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру спрямованого на нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , із наявним при ньому пневматичним пістолетом, підійшов до підсобного приміщення, що належить ОСОБА_6 та розташоване в дворі, навпроти багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де умисно маючи намір завдати потерпілому тілесні ушкодження, почав стріляти в останнього з пневматичного пістолета, і в подальшому наніс біля трьох ударів руків`ям вищевказаного пістолету по голові ОСОБА_6 ..

У результаті здійснених пострілів, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 точкові ушкодження м`яких тканин тіла в вигляді кульових поранень в ділянці голови, обличчя, лівого плеча та кисті з наявністю в них чужорідних тіл, а саме: пневматичних куль. Завдані тілесні ушкодження згідно висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразились у навмисному заподіянні легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я потерпілому, суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному злочині не визнав. Підтвердив, що дійсно протягом тривалого часу між ним і потерпілим існують неприязні стосунки. Напередодні також відбулась конфліктна ситуація. 01.08.2014 року біля 09 год. 30 хв., коли проходив біля підсобних приміщень по вул. Грушевського в м.Дубно по місцю свого проживання, то побачив ОСОБА_6 , який взявши в руки молоток накинувся на нього. Захищаючись від ОСОБА_6 кілька разів вистрелив в останнього з пневматичного пістолета. Вважає свої дії правомірними.

Хоча обвинувачений своєї вини в скоєному злочині не визнав, його вина в скоєному підтверджується показами потерпілого, свідків, іншими матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що дійсно протягом тривалого часу між ним і обвинуваченим існують неприязні стосунки. Конфліктна ситуація була на передодні.

01.08.2014 року близько 09 год. 30 хв. він пішов до підсобного приміщення багатоповерхового будинку, в якому проживає по-сусідству з обвинуваченим, у якому є підвал. Перебуваючи в підвалі, почав підніматися по драбині, щоб вийти з нього. В цей час побачив біля себе обвинуваченого ОСОБА_4 , який тримав пістолет у руці, так що дуло було направлено в голову, після чого останній почав стріляти. З метою захисту закривав лівою рукою обличчя та відвернувся, таким чином, що під обстріл попала ліва частина тіла. Обвинувачений зробив біля чотирьох пострілів, які попали в ніс, потилицю, плече та кисть лівої руки. Коли виліз з підвалу та вийшов з підсобного приміщення. то ОСОБА_4 наніс ще 3-4 удари рукояткою пістолета по голові. На ОСОБА_4 не нападав, а захищався від його дій.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила, що між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 дійсно існують неприязні стосунки. 31.07.2014 року в вечірній час, коли перебувала біля будинку в якому проживає, то до неї підійшов обвинувачений і запитав де чоловік та сказав, що він буде його стріляти. 01.08.2014 року біля їх підсобного приміщення, що розташоване в дворі багатоповерхового будинку, де вони проживають, ОСОБА_4 із пневматичного пістолета стріляв у ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження.

Факт спричинення обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень з пневматичного пістолета 01.08.2014 року біля 09 год. 30 хв. підтвердила свідок ОСОБА_8 , яка бачила обвинуваченого з пістолетом в руці, коли він відходив від підсобного приміщення та потерпілого, який був закривавлений. Допомогла потерпілому піднятися в квартиру, де він проживає та викликала швидку допомогу.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтвердили, що 15.08.2014 року були запрошені працівниками міліції як поняті при проведенні слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 .. Потерпілий розповідав та показав при яких обставинах ОСОБА_4 стріляв у нього з пневматичного пістолета, коли піднімався по драбині з підвалу підсобного приміщення.

Ця ж обставина підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту (т.1 а.с. 21-26).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи (т.1 а.с.34-35), потерпілому ОСОБА_6 були спричиненні кульові поранення голови, обличчя, лівого плеча та кисті з наявністю чужорідних тіл (пневматичні кулі), відповідають строку 01.08.2014 року, мають ознаки легких із короткочасним розладом здоров`я, не виключено утворення тілесних ушкоджень за обставин, вказаних потерпілим у ході проведення з ним слідчих дій.

Відповідно до висновку експерта (т.1 а.с.69-77), пневматичний пістолет моделі «РМ» № НОМЕР_1 придатний для стрільби.

Обвинувачений не спростовував, що цей пістолет був у нього при подіях 01.08.2014 року, належить йому та, що з нього проводились постріли по потерпілому.

Суд критично відноситься до доводів обвинуваченого та його захисту, що потерпілий напав на обвинуваченого й той змушений був захищатися. Обвинувачений по віку молодший за потерпілого та фізично сильніший.

Ніяких доказів, які б підтверджували, що потерпілий 01.08.2014 року спровокував конфліктну ситуацію, ні в процесі досудового розслідування, ні судового слідства не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, пом`якшуючу обставину, що вперше притягується до кримінальної відповідальності як особа пенсійного віку та приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого необхідно обрати міру покарання у виді штрафу.

Потерпілим ОСОБА_6 29.09.2015 року направлено до суду позовну заяву про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Оскільки, цивільний позов заявлено під час дослідження доказів у судовому засіданні, а не до початку судового розгляду, він залишається судом без розгляду.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним та обрати покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 1250 (однієї тисячі двісті п`ятдесяти) грн. в дохід держави.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Речові докази по справі знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: