У Х В А Л А
24 листопада 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Білої Церкви ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду 24.11.2015 р. об 11 год. 40 хв. надійшлоклопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, суд виходить з наступного.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 22.11.2015 р. близько 03 год., перебуваючи в автомобілі марки «Ваз-21099» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Леваневського в м. Біла Церква між будинками №57 та №59 разом із невстановленою на даний час слідством особою та водієм вказаного автомобіля ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала на паду і яке виразилось в тому, що ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа погрожуючи ОСОБА_6 застосуванням предмету схожого на ніж, почали наносити останньому численні ударів по обличчі,спині та тулубу, після чого відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_6 : мобільним телефоном марки «Моторола» вартістю 2000 грн., грошовими коштами в сумі 240 грн., чоловічою курткою марки «Колінс» - 899 грн., банківською карткою ПАТ КБ « Ощад Банк» та ключами від квартири.

Після цього, ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3139 грн.

22.11.2015 р. працівниками Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на підставі ст.208 КПК України, за підозрою у вчинені вище наведеного злочину ОСОБА_5 було затримано та поміщено до ІТТ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

22.11.2015 р. ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується доказами:

1) Заявою потерпілого ОСОБА_6 про викрадення належного його майна;

2) протоколом огляду місця події від 22.11.2015 р.

4) показаннями потерпілого ОСОБА_6

3) протоколом пред`явлення для впізнання від 22.11.2015 р., під час якого ОСОБА_5 , було впізнано, як особу, що вчинила розбійний напад.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину. За таких обставин підозра останнього у вчиненні зазначеного злочину є обґрунтованою.

Також, слідством встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищувати, переховувати будь-які речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину,незаконно впливати на потерпілого у провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, внаслідок чого жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.

ОСОБА_5 не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав в орендованому житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:1) 29.06.2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст.121 ч.2 КК України до 7 р. п/волі. Звільнений 29.07.2015 р. умовно-достроково на не відбутий строк 1 р.6 міс. 21 дн.

Такі характеризуючи дані, зокрема те, що ОСОБА_5 раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив в період умовно-дострокового звільнення новий умисний злочин проти власності, який відноситься до категорії тяжких, не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, свідчать про те, що він може вчиняти нові умисні злочини.

Крім того ОСОБА_5 , усвідомлюючи передбачену міру покарання за інкримінований йому злочин, для уникнення від відповідальності, може уникати від прибуття за викликом слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, вчиняти інші злочини, що дає достатні підстави для висновку про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України і про недостатність застосування до підозрюваного, з метою запобігання зазначеного ризику, будь-якого іншого, більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси Черкаської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 29.06.2010 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 р.п/волі. Звільненого 29.07.2015 р. умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 міс. 21 днів запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 год. 48 хв. 22 листопада 2015 року.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 16 год. 48 хв. 20 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1