Справа № 415/1468/15-к
Провадження № 11кп/782/201/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі: ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

Обвинуваченого: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

Представника потерпілого: ОСОБА_8

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 06 липня 2015 року

у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Птича Дубенського району Рівненьської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 2001 року народження, який працював на посаді міліціонера 2-го взводу 2 роти батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Луганськ-1», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

засудженого за:

- ч.3 ст. 365 КК України на строк 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в охоронних органах на строк 3 роки та з позбавленням спеціального звання «рядовий міліції».

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 визнано винним у здійсненні злочину, при таких обставинах.

ОСОБА_6 у відповідності до наказу начальника ЕУМВС України в Луганський області від 26.08.2014 року № 248 «По особливому складу», з іспитовим строком на 1 рік, призначений на посаду міліціонера 2-го взводу 2-ї роти батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Луганськ-1».
Відповідно до ст. ст. 1, 10, 20 Закону України «Про міліцію» ОСОБА_6 , перебуваючи на займаній посаді був службовою особою та постійно виконував функції офіційного представника державного озброєного органу виконавчої влади, який має захищати життя, здоров`я, права і свободи громадян, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, запобігати і припиняти кримінальні правопорушення.
Згідно з вимогами статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_6 був працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. З, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міліцію» покладено обов`язки діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» у функціональні обов`язки ОСОБА_10 , як працівника правоохоронного органу, який приймає участь в проведенні антитерористичної операції покладено:
застосовувати відповідно до законодавства України зброю і спеціальні засоби; затримувати і доставляти в органи внутрішніх справ осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення чи інші дії, що перешкоджають виконанню законних вимог осіб, залучених до антитерористичної операції, або дії, пов`язані з несанкціонованою спробою проникнення в район проведення антитерористичної операції та перешкоджання її проведення;
перевіряти у громадян і посадових осіб документи, що засвідчують особу, а в разі відсутності документів - затримувати їх для встановлення особи;
здійснювати в районі проведення антитерористичної операції особистий огляд громадян, огляд речей, що при них знаходяться, транспортних засобів та вантажів, який ними перевозяться;
тимчасово обмежувати або забороняти рух транспортних засобів і пішоходів на вулицях і дорогах, не допускати транспортні засоби, в тому числі транспортні засоби дипломатичних представництв і консульських установ, а також громадян на окремі ділянки місцевості та об`єкти, виводити громадян з окремих ділянок місцевості та об`єктів, відбуксирувати транспортні засоби;
входити (проникати) в жилі та інші приміщення, на земельні ділянки, що належать громадянам, під час запобігання терористичного акту і при переслідуванні осіб, підозрюваних у вчиненні такого акту, на територію і в приміщення підприємств, установ і організацій, перевіряти транспортні засоби, якщо зволікання може створити реальну загрозу життю або здоров`ю людей;
використовувати у службових цілях засоби зв`язку і транспортні засоби, в тому числі спеціальні,що належать громадянам (за їх згодою), підприємствам, установам і організаціям,за винятком транспортних засобів дипломатичних, консульських та інших представництв іноземних держав та міжнародних організацій,для запобігання терористичного акту, переслідування і затримання осіб, підозрюваних у скоєнні терористичного акту, або для доставки осіб, які потребують термінової медичної допомоги, в лікувальні установи, а також для проїзду до місця злочину.
Відповідно до ч.2 ст.6, розділу 3 Закону України «Про міліцію» ОСОБА_6 мав право застосовувати вогнепальну зброю для зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, якщо водій своїми діями створює загрозу життю чи здоров`ю громадян або працівника міліції.
Однак ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, діючи всупереч покладених на нього обов`язків та вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, текст якої затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 № 382, грубо порушив вимоги п.1, ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, ст. З Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також вимог ч.б ст.15, розділу 3 Закону України «Про міліцію», які регламентують порядок застосування зброї, скоїв тяжкий злочини при наступних обставинах.
07.10.2014 року міліціонер 2-го взводу 2-ї роти батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Луганськ-1» ОСОБА_6 , перебуваючи при виконанні службових обов`язків, будучи залученим до проведення антитерористичної операції, знаходився в районі її проведення, а саме на посту № 3 по вул. Піонерська м. Золоте-1, блокпосту «Карбоніт», розташованому в м.Золоте-1 Первомайського району Луганської області, на перехресті авто доріг у напрямку «м. Первомайськ - м. Гірське - м.Золоте-1 - м. Луганськ».
Під час виконання службових обов`язків, ОСОБА_6 був озброєний особистою табельною зброєю - автоматом «АК-74» № НОМЕР_1 з бойовими набоями, який згідно висновку експерта від 10.12.2004 року № 71 є вогнепальної зброєю - 5,45 мм. автоматом конструкції Калашникова «АК-74», 1988 року випуску, виробництва СРСР.
07.10.2014 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_6 , під час несення служби в темний час доби, знаходячись на неосвітленій ділянці автодороги, поблизу посту № З блокпосту «Карбоніт», розташованого впродовж вул. Піонерської м. Золоте-1, помітив автомобіль «Палуоо Ьапоз» чорного кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зазначений автомобіль рухався по вул. Чайковського м. Золоте-1, яка розташована перпендикулярно вул. Піонерської та виходячи на проїзну частину автодороги, де розташований пост № 3 блокпосту «Карбоніт», залишається ліворуч від нього.
Для водіїв, які рухаються по вул. Чайковського у напрямку вул. Піонерської, не передбачені та відсутні будь-які дорожні знаки і позначки, які забороняють та обмежують рух транспорту на вказаній ділянці, а також попереджують про наявність блокпоста. У зв`язку з чим, водій ОСОБА_11 , який рухався у зазначеному напрямку, не зобов`язаний був зупиняти транспортний засіб, перед виїздом з вул. Чайковського на автодорогу, розташовану впродовж вул. Піонерської м.Золоте-1.
З метою зупинки зазначеного транспортного засобу для перевірки документів, ОСОБА_6 за допомогою електричного ліхтарика подав водію сигнал, який він вважав за такий, що відповідає вимозі про зупинку, а також продублював свою вимогу командою вголос.
Водій автомобілю ОСОБА_11 проігнорував вимогу ОСОБА_6 та не зупинився, виїхав на автодорогу впродовж вул. Піонерської та продовжив рух у напрямку смт. Карбоніт Первомайського району Луганської області.
Після цього, ОСОБА_6 , знаходячись приблизно на відстані 20 метрів позаду від зазначеного автомобілю, грубо ігноруючи вимоги ч.б ст.15, розділу 3 Закону України «Про міліцію», не зважаючи на те, що водій своїми діями не створює загрозу життю чи здоров`ю громадян або працівника міліції, прийняв незаконне рішення щодо застосування вогнепальної зброї, з метою примусової зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження.
Діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , перевищуючи владу та службові повноваження, умисно вчиняючи дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, порушуючи вимоги ч.б ст.15, розділу 3 Закону України «Про міліцію» та інших нормативних актів, усвідомлюючи, що своїми протиправними діями він створює реальну загрозу для життя та здоров`я водія ОСОБА_11 , здійснив з особистої табельної зброї - 5,45 мм. автомата «АК-74» № НОМЕР_1 один попереджувальній постріл у повітря та три постріли в задню частину автомобіля.
Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_6 та неналежного виконання ним обов`язку працівника правоохоронного органу, ОСОБА_11 були завдані тілесні ушкодження у вигляді: сліпого вогнепального, кульового поранення лівої поперекової області з пораненням лівої нирки, множинними пораненнями тонкої кишки та її брижейки, поранення брижейки товстої кишки, наскрізного вогнепального, кульового поранення правого плеча та рани м`яких тканин в області лопатки. Після чого, потерпілого було госпіталізовано до медичного закладу, де він помер.
Згідно висновку експерта від 17.01.2015 № 423/1, смерть ОСОБА_11 настала від сліпого вогнепального, кульового поранення лівої поперекової області з пошкодженням лівої нирки, пораненнями тонкої кишки, брижейки тонкої та товстої кишки, ускладненими гострою зовнішньою та внутрішньою кровотечею, недокров`ям внутрішніх органів та знаходиться в причино - наслідковому зв`язку з отриманими пошкодженнями.
На вирок подані апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі посилається на те, що він як міліціонер батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Луганськ-1» 07.10.2014 року знаходячись на службі на блокпосту №3 розташованого в районі вул.. Піонерській м. Золоте-1 намагався зупинити автомобіль під керуванням ОСОБА_11 оскільки останній «на його думку» своїми діями створював загрозу для його життя, подавав відповідний сигнал світлом ліхтарика та робив попереджувальні постріли у повітря, але останній продовжував рухатися. У зв`язку з цим він із особистої табельної зброї - автомата АК-74 зробив три постріли по колесах в задню частину автомобіля ОСОБА_11 , вважає що він діяв в межах його службових обов`язків та наданих Законом «Про міліцію повноважень», а тому вирок суду щодо нього просить скасувати як необґрунтований та справу направити на новий судовий розгляд в місцевий суд.

Захисник ОСОБА_7 посилаючись на аналогічні обставини, а також на те що суд не прийняв належних мір про допит ряду свідків та не дав оцінки показанням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 які вказували на те що по рації була надана команда про відкриття вогню на пораження, просить також вирок у відношенні ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, в яких вони підтримували доводи своїх апеляційних скарг, міркування прокурора та представника потерпілої про залишення вироку без змін, і виступи їх в судових дебатах, колегія суддів, розглянувши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст. 365 КК України ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах.

Зокрема вони підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , даним що містяться в протоколі огляду місця події від 07.10.2014 року з фото таблицями до нього (Т.1 а.с.3-8), протоколі огляду трупа потерпілого ОСОБА_11 (Т.1 а.с. 191-211), висновках судово-балістичних експертиз (Т.1 а.с. 260-263, Т. 1 а.с.295-297), висновках судової криміналістично-трасологічної експертизи (Т.1. а.с. 278-289) та іншими доказами по справі.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупу потерпілого

ОСОБА_11 його смерть настала від сліпого вогнепального кульового поранення лівої поперекової області з пошкодженням лівої нирки, пораненнями тонкої кишки, брижейки тонкої та товстої кишки, ускладненими гострою зовнішньою та внутрішньою кровотечею, недокров`ям внутрішніх органів та знаходиться в причино - наслідковому зв`язку з отриманими пошкодженнями (Т.1 а.с.268-272).
Суд першої інстанції оцінив докази у справі та з дотриманням вимог статей 368, 370, 374 КПК України постановив вирок, належним чином умотивувавши своє рішення та дійшовши обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про однобічність та необ`єктивність розгляду справи, неприйняття мір судом про виклик та допит ряду свідків колегія суддів вважає необґрунтованими оскільки суд першої інстанції ретельно дослідив всі наявні докази та допитав необхідних свідків.
У вироку суду дана належна оцінка показам свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , які підтвердили про відсутність підстав для застосування особистої табельної зброї автомата АК-74 у обвинуваченого ОСОБА_6 у відношенні потерпілого ОСОБА_11 який керував автомобілем.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд відповідно до вимог ст.. 65 КК України врахував характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, також дані про його особу та обставини що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Будь-яких даних які б свідчили про однобічність та необ`єктивність розгляду справи і порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, які б тягли за собою скасування вироку колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 06 липня 2015 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Судді:

__________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3