1 Справа № 335/2322/15-к 1-кс/335/1261/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання про арешт майна слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 27.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області лейтенант міліції ОСОБА_5 , за погодженням прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000412 від 27.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000412 від 27.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
27.01.2015 року до Орджонікідзевського РВ надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа за адресою: м. Запоріжжя вул. Південноукраїнська, 5, таємно викрала електрокабель (ЖЄО № 1490 від 27.01.2015 року).
В ході досудового розслідування в якості свідка був допитаний ОСОБА_6 , який пояснив, що офіційно не працевлаштований, та з метою заробітку на життя збирає металеві конструкції та здає на брухт, так йому відомо, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі йому люди обпалюють кабелі, таким чином відділяють мідь, звідки вони їх беруть йому не відомо, крім того пояснив, що приблизно 2-3 рази на неділю за вказаною адресою приїздить автомобіль „Газель в кузові білого кольору, номери вказаного автомобіля або 0156, або 0756 букви він не пам`ятає, вказаний автомобіль привозить кабелі. Останній раз він бачив як завозять кабелі 01.02.2015 року.

Також, була допитана ОСОБА_7 , яка пояснила, що приблизно о 02 годині 00 хвилин 27.01.2015 року вона проходила біля будинку № 5 по вул. Південноукраїнська в м. Запоріжжя, де бачила як невідомі грузили кабелі до автомобілю „Газель в кузові білого кольору, останні цифри номеру НОМЕР_1 , куди вони поїхали та як саме виглядали вона не запам`ятала так як не передала цьому значення, а згадала даний факт при розмові з працівниками міліції.

Крім того, в ході досудового розслідування співробітникам УДСБЕЗ ГУМВС України в Запорізькій області було надано доручення у порядку ст. 40 КПК України на проведення оперативних заходів з метою встановлення осіб, що причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В ході виконання доручення о/у УДСБЕЗ ГУМВС України в Запорізькій області було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 розташована земельна ділянка, загальною площею 0,100 га., кадастровий номер :06:001:0370, на якій знаходяться господарські споруди, а саме: приміщення складського призначення, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

11.03.2015 року, на підставі ухвали слідчого судді від 06.03.2015 року, був проведений обшук земельної ділянки та господарчих споруд, що розташовані на її території, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 .

В ході обшуку було встановлено, що на території вказаного володіння ведеться діяльність з металобрухтом, а саме його обробка, що виражається у обпалюванні, а потім сортируванні металобрухту по мішках. На території виявлено білі поліетиленові мішки в яких мається лом металу зі слідами кіптяви.

Посилаючись на те, що вказаний лом металу утворився внаслідок незаконних дій по обробці металобрухту та те, що походження вказаного лому металу невідоме, слідчий просить накласти арешт на зазначений лом металу, вилученого згідно протоколу обшуку від 11.03.2015 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

В судовому адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_8 , ТОВ „ПРОММЕТ ГРУП проти поданого клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Як вбачається з матеріалів клопотання СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000412 від 27.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
27.01.2015 року до Орджонікідзевського РВ надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала електрокабель (ЖЄО № 1490 від 27.01.2015 року).
Крім того, з матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що з метою встановлення осіб, які причетні до вищезазначеного злочину та з метою відшукання та вилучення кабелів, металевих конструкцій, які утворились внаслідок обпалювання кабелів, орган досудового розслідування просив надати дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки та господарчих споруд, що розташовані на її території, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2015 року було задоволено частково клопотання слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про проведення обшуку, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 27.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Надано слідчому Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки та господарчих споруд, що розташовані на її території, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення кабелів, металевих конструкцій, які утворились в наслідок обпалювання кабелів, тобто з метою відшукання майна здобутого в результаті вчинення злочину або в яке його було повністю або частково перетворено.
11.03.2015 року за визначеною адресою слідчим ОСОБА_5 проведено обшук, в ході якого було вилучено лом металу, загальною вагою 236,1 кг, що перебуває у мішках поліетиленових, про що складено протокол обшуку від 11.03.2015 року.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Разом з цим, вилучене в ході обшуку майно у вигляді лому металу не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл в ухвалі на обшук та відсутні підстави вважати, що тимчасово вилучений в ході обшуку лом металу відповідає критеріям, зазначеним у п.п. 1-4 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Посилання слідчого у клопотанні про те, що вказаний лом металу утворився внаслідок незаконних дій по обробці металобрухту та те, що походження вказаного лому металу невідоме, не відповідає критеріям визначеним у п.п. 1-4 ч. 2 ст. 167 КПК України, перелік яких є вичерпним.
Слідчим та прокурором не зазначено про те, яке значення має вилучений в ході обшуку лом металу для повноти та об`єктивності проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України.

На порушення вищезазначених норм слідчим та прокурором не зазначено, яким чином накладення арешту на тимчасово вилучені в ході обшуку речі, буде відповідати інтересам слідства, адже в клопотанні не зазначено, що ці речі є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Отже, матеріали клопотання не містять і прокурором не доведено, що є достатні підстави вважати, що речі, які вилучено під час обшуку 11.03.2015 року та зазначені слідчим у клопотанні, відповідають критеріям, визначеним у п.п. 1-4 частини другої ст. 167 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя визнає, що особа, яка подала клопотання про арешт майна, не довела необхідність такого арешту, тому не вбачає підстав для арешту зазначеного майна.

Натомість стороною особи з володіння якої вилучено лом металу надано суду договір зберігання № 2702/15-01 від 27.02.2015 року, укладений між ТОВ „ПРОММЕТ ГРУП (поклажодавець) та ФОП ОСОБА_8 (зберігач), з якого вбачається, що предметом вищезазначеного договору є брухт кольорових металів (п. 2 договору), яке згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 02.03.2015 року та на виконання п. 3 вищезазначеного договору передано на зберігання ФОП ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до умов договору зберігач ФОП ОСОБА_8 несе відповідальність за збереження переданого на зберігання майна.

Крім того, стороною особи з володіння якої вилучено лом металу надано витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій ТОВ „ПРОММЕТ ГРУП, з якого вбачається, що останнє має право здійснювати оптову торгівлю відходами та брухтом, металами та металевими рудами, відновлювати відсортовані відходи, також ТОВ „ПРОММЕТ ГРУП є платником податків та має відповідні ліцензії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 611056, № 611057 на заготівлю, переробку металобрухту кольорових та чорних металів.

В свою чергу ОСОБА_8 є ФОП, про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію фізичної особи підприємця Серії НОМЕР_2 та є власником земельної ділянки та господарчих споруд, що розташовані на її території, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Отже вилучене в ході обшуку майно підлягає поверненню особі у якої воно вилучено.
Керуючись ст.ст. 167, 169, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання про арешт майна слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 27.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Зобов`язати слідчого у провадженні, якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000412 від 27.01.2015, повернути ФОП ОСОБА_8 лом металу, який був вилучений 11.03.2015 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , Літ.А., а саме:

· Мішок поліетиленовий №1 вага 31, 1 кг;
· Мішок поліетиленовий №2 вага 25, 4 кг;
· Мішок поліетиленовий №3 вага 37, 5 кг;
· Мішок поліетиленовий №4 вага 32 кг;
· Мішок поліетиленовий №5 вага 34,5 кг;
· Мішок поліетиленовий №6 вага 27, 3 кг;
· Мішок поліетиленовий №7 вага 32 кг;
· Мішок поліетиленовий №8 вага 50, 1 кг;
· Мішок поліетиленовий №9 вага 24, 4 кг;
· Мішок поліетиленовий №10 вага 27, 9 кг;
· Мішок поліетиленовий №11 вага 43, 3 кг;
· Мішок поліетиленовий №12 вага 34, 7 кг;
· Мішок поліетиленовий №13 вага 52, 5 кг;
· Мішок поліетиленовий №14 вага 33, 8 кг;
· Мішок поліетиленовий №15 вага 28, 1 кг;
· Мішок поліетиленовий №16 вага 67, 6 кг;
· Мішок поліетиленовий №17 вага 40, 9 кг;
· Мішок поліетиленовий №18 вага 25, 4 кг;
· Мішок поліетиленовий №19 вага 23, 8 кг;
· Мішок поліетиленовий №20 вага 43, 9 кг;
· Мішок поліетиленовий №21 вага 56, 7 кг;
· Мішок поліетиленовий №22 вага 48, 2 кг;
· Мішок поліетиленовий №23 вага 51, 4 кг;
· Мішок поліетиленовий №24 вага 51, 9 кг;
· Мішок поліетиленовий №25 вага 56 кг;
· Мішок поліетиленовий №26 вага 46, 1 кг;
· Мішок поліетиленовий №27 вага 65, 7 кг;
· Мішок поліетиленовий №28 вага 52, 6 кг;
· Мішок поліетиленовий №29 вага 60 кг;
· Мішок поліетиленовий №30 вага 44, 5 кг;
· Мішок поліетиленовий №31 вага 56, 4 кг;
· Мішок поліетиленовий №32 вага 47, 9 кг;
· Мішок поліетиленовий №33 вага 49, 4 кг;
· Мішок поліетиленовий №34 вага 50, 7 кг;
· Мішок поліетиленовий №35 вага 65, 2 кг;
· Мішок поліетиленовий №36 вага 58, 4 кг;
· Мішок поліетиленовий №37 вага 55, 6 кг;
· Мішок поліетиленовий №38 вага 49, 4 кг;
· Мішок поліетиленовий №39 вага 57, 8 кг;
· Мішок поліетиленовий №40 вага 57, 2 кг;
· Мішок поліетиленовий №41 вага 49, 7 кг;
· Мішок поліетиленовий №42 вага 41, 3 кг;
· Мішок поліетиленовий №43 вага 48 кг;
· Мішок поліетиленовий №44 вага 42, 8 кг;
· Мішок поліетиленовий №45 вага 52, 5 кг;
· Мішок поліетиленовий №46 вага 59, 1 кг;
· Мішок поліетиленовий №47 вага 69, 3 кг;
· Мішок поліетиленовий №48 вага 37, 4 кг;
· Мішок поліетиленовий №49 вага 40, 9 кг;
· Мішок поліетиленовий №50 вага 43, 2 кг;
· Мішок поліетиленовий №51 вага 49, 3 кг;
· Мішок поліетиленовий №52 вага 55, 3 кг;
· Мішок поліетиленовий №53 вага 51, 5 кг;
· Мішок поліетиленовий №54 вага 64, 5 кг;
· Мішок поліетиленовий №55 вага 48 кг;
· Мішок поліетиленовий №56 вага 44, 8 кг;
· Мішок поліетиленовий №57 вага 39, 1 кг;
· Мішок поліетиленовий №58 вага 53, 1 кг;
· Мішок поліетиленовий №59 вага 50, 3 кг;
· Мішок поліетиленовий №60 вага 58, 2 кг;
· Мішок поліетиленовий №61 вага 46, 5 кг;
· Мішок поліетиленовий №62 вага 41 кг;
· Мішок поліетиленовий №63 вага 40, 2 кг;
· Мішок поліетиленовий №64 вага 54, 7 кг;
· Мішок поліетиленовий №65 вага 44, 9 кг;
· Мішок поліетиленовий №66 вага 53, 9 кг;
· Мішок поліетиленовий №67 вага 50, 9 кг;
· Мішок поліетиленовий №68 вага 58, 8 кг;
· Лом металу загальною вагою 236,1 кг.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1