В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року Справа № 608/1960/15-к

Номер провадження1-кп/608/175/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження № 0000263 , внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 31 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2015 року близько 21 години водій ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем марки «ОРЕL СОМВО 1.70», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався автодорогою «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече», у напрямку з міста Чорткова до міста Тернополя, із швидкістю, близько 80 км/год.

Рухаючись вказаною дорогою через залізничний переїзд, що розташований неподалік с. Вигода Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_5 в порушення вимог п. п. 2.3 (б) та 12.1 ПДР України, не був уважним, не врахував дорожню обстановку та те, що залізничний переїзд дещо виступає (припіднятий) над дорожнім покриттям, хоч і був попереджений дорожніми знаками про наближення до залізничного переїзду. За таких умов ОСОБА_5 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним і в результаті цих порушень не справився з керуванням транспортного засобу, виїхав на праве узбіччя та допустив перекидання автомобіля.

Під час перекидання пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку, які належать до тяжких тілесних ушкоджень і від яких наступила її смерть.

Внаслідок викладеного і в порушення вимог п. 1.5 ПДР України водій ОСОБА_5 , який не повинен створювати небезпеку для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. п. 1.5, 2.3 б, 12.1 ПДР України, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні смерті ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що в той день повертався з м. Кам`янець-Подільський в м. Тернопіль. Його попросили забрати пасажира з с. Турильче Борщівського району, що він і зробив. Їхав він зі швидкістю близько 80 км/год. Він проминув Чортків, за містом стояв пост працівників патрульної служби, вже сутеніло. Дорога пішла на підйом. Потерпіла ОСОБА_6 сиділа біля нього на сидінні пасажира, вона не була пристебнута ременем безпеки, з нею була її дочка. Як сталася аварія він не пам`ятає, прийшов до пам`яті вже в лікарні. Перед поїздкою в м. Кам`янець-Подільський, зранку, він перевіряв автомобіль на справність, алкоголь він не вживав, був здоровим. У вчиненому щиро розкаюється, просить не позбавляти його волі та прав керування транспортним засобом, оскільки, це позбавить його засобів до існування. Він зобов`язався надавати посильну матеріальну допомогу потерпілій ОСОБА_7 , яка опікується чотирма малолітніми дітьми свої дочки ОСОБА_6 , котра загинула в аварії, до досягнення дітьми повноліття.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася. Подала суду письмову заяву, в якій просить справу слухати без неї, з`явитись на суд не може у зв`язку з сімейними обставинами, просить обвинуваченого суворо не карати, не позбавляти його права керування транспортними засобами. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 30 липня цього року їхав з м. Тернополя в м. Чортків. Під`їжджаючи до населенного пукту Вигода біля Чорткова, він побачив стовп пилюки. Під`їхавши ближе, він побачив розбиту машину. На відстані десь близько 1, 5 метра від розбитої машини лежала жінка, без ознаків життя. Також там була дитинка, віком десь 1,5 року. Водій розбитої машини був у шоковому стані. Він викликав працівників міліції. В цей час перед спуском вниз, в попутному напрямку стояли машини, руху машин назустріч також не було.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в той день - 30 липня 2015 року біля 18-19 години порався на своєму городі, який знаходиться біля залізничного переїзду в с. Вигода Чортківського району. Він побачив, як машина під керуванням ОСОБА_5 проскочила переїзд, вдарилася правою стороною об стовб. Після цього удару машина два рази перевернулася, а на третій раз стала колесами на площадці. Він підійшов до місця події, коли приїхали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 30 липня 2015 року, зранку, його дружина ОСОБА_11 разом з наймолодшою дочкою поїхала до своєї матері в с. Турильче Борщівського району. Про аварію йому стало відомо близько 21 години. По телефону йому повідомили, що сталася біда, дитина перебуває в реанімації, а з дружиною гірше. На місце аварії він прибув десь біля 22 год. 30 хв., побачив розбиту машину, дальше його не пропустили і сказали їхати в лікарню. Дочка Софійка спала, лікарі йому сказали, що з дитиною все буде добре а також повідомили, що ОСОБА_12 загинула. Особисто претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 він не має, знає, що він допомагає матеріально дітям.

Згідно протоколу огляду місця події від 30 липня 2015 року та фототаблиць до нього, місцем огляду є ділянка автодороги Доманове-Ковель- Чернівці- Тереблече в напрямку з міста Чортків до с. Вигоди, де сталася дорожньо-транспортна пригода. На місці пригоди зафіксовано, що перед залізнодорожнім переїздом дорога має деякий ухил на підйом, тобто, сам переїзд дещо при піднятий відносно проїзної частини дороги загалом. Також виявлено пошкоджений автомобіль, яким керував ОСОБА_5 .. До автомобіля тягнуться сліди кочення та перекидання , які починаються з боку переїзду, зафіксовано електроопору, яка зірвана зі свого кріплення та тримається за рахунок електропроводів а також бетонний стовпчик, який є пошкодженим та розміщений на шляху слідів перекидання автомобіля. З лівого боку від автомобіля виявлено труп молодої жінки. Також оглядом встановлено, що перед переїздом, у напрямку огляду встановлені дорожні знаки : 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою», 1.28 «Залізничний переїзд» з табличкою 150 м., 1.27 «Залізничний переїзд з шлагбаумом», 1.31.1 «Наближення до залізничного переїзду» та 1.31.2 «Наближення до залізничного переїзду». До протоколу огляду місця ДТП додана схема.

Згідно з висновком судово медичної експертизи трупа ОСОБА_6 № 147 від 28 серпня 2015 року, у ОСОБА_6 виявлені такі ушкодження : відкрита черепно-мозкова травма (рани, садна та синці на голові, рана слизової оболонки нижньої губи, крововиливи в слизову оболонку ротової порожнини, крововиливи в м`які тканини голови, закритий перелом лівої верхньощелепової кістки, багатоуламковий перелом кісток основи та склепіння черепа, крововиливи під оболонки та в шлуночки головного мозку); рана на правій кисті; садна на тулубі, в ділянці правого плечового суглобу, на обох руках та правій нозі; синці в ділянці правого плечового суглобу, на лівій руці та обох ногах. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку, що підтверджується виявленими при експертизі трупа ушкодженнями та даними мікроскопічного дослідження. Відкрита черепно - мозкова травма знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Всі інші тілесні ушкодження у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1073 від 20 серпня 2015 року, при газохроматографічному дослідженні взірця крові від трупа ОСОБА_6 знайдено етиловий спирт в концентрації - 0, 67 % (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 795 від 26 серпня 2015 року при розтині трупа ОСОБА_6 виявлено субарахноїдальний крововилив в проекції півкуль головного мозку та мозочка. Ознаки забою, крововиливи в речовині головного мозку та мозочка. Вогнищеві крововиливи в легенях, нирках. Ознаки формування шокової реакції в нирках. Вогнища контрактур них порушень в міокарді.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1014 від 04 серпня 2015 року, при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_5 , відібраного 30 липня 2015 року 0 23 год. 10 хв. метилового, етилового, пропілового, бутилового , амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 5-443/15 від 06 вересня 2015 року, рульове керування автомобіля марки «ОРЕL Соmbо», д. н. з. НОМЕР_2 , знаходиться в стані повної відмови та вимогам п. 31.4.2. (Рульове керування) ПДР України не відповідає, робоча гальмова система досліджуваного автомобіля знаходиться в стані часткової відмови та вимогам п. 31.4.1. (Гальмові системи) ПДР України не відповідає. На момент експертного дослідження встановлено, що пошкодження диску та розгерметизація шини переднього лівого колеса вказаного автомобіля, спричинена внаслідок дії навантаження не експлуатаційного характеру в процесі розвитку ДТП. Прилади зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля знаходяться в стані часткової відмови та вимогам п. 31.4.3. (Зовнішні світлові прилади) ПДР України не відповідають. Експертним дослідженням систем та їх елементів, що впливають на безпеку руху, в процесі керування автомобілем, на стадії пошуку несправностей за зовнішніми ознаками та проявами (діагностичними параметрами і симптомами) - виявлено технічні несправності (невідповідності ) системи рульового керування, робочої гальмової системи, приладів зовнішнього освітлення та диску з шиною переднього лівого колеса автомобіля.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 5-442/15 від 01 вересня 2015 року, механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди міг бути наступним: автомобіль марки «ОРЕL Соmbо», при з`їзді з проїзної частини дороги в напрямку до с. Вигода та в напрямку правого узбіччя, рухаючись по грунтово -щебеневому покритті узбіччя, а надалі по трав`яному покритті газону утворюються сліди коліс транспортного засобу, які по ходу руху транспортного засобу частково роздвоюються. Під час такого руху транспортний засіб своєю передньою правою та правою боковою частиною контактує з електроопором та надалі переміщаючись по трав`яному покритті контактує із виступаючими поверхнями нерівностей трав`яного покриття, внаслідок чого під дією імпульсу кількості руху, яка є векторно величиною і залежить від напрямку вектора швидкості руху автомобіля, відбувається перекидання автомобіля на праву бокову поверхню, на дах, на ліву та в кульмінаційний момент на колеса, де зафіксоване його кінцеве розташування, при цьому по напрямку руху транспортного засобу утворюються зриви ґрунту та трави, осипи скла, деталей транспортного засобу, продуктів харчування.

Згідно довідки Тернопільського обласного центру з гідрометеорології

№ 36.04/12/228 від 11.08.2015 року, температура повітря 30 липня 2015 року близько 21 години становила 18, 9 градусів тепла, відносна вологість повітря 72 %, метеорологічна дальність видимості - 10 км, без опадів.

Згідно акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода 30 липня 2015 року за участі водія ОСОБА_5 , проведено обстеження вказаної ділянки, під час якого, зокрема, встановлено, що ділянка забезпечена нормативними трикутниками видимості, розміщені відповідні дорожні знаки, є дорожня розмітка. Недоліків в утриманні дороги, які сприяли скоєнню ДТП або вплинули на тяжкість її наслідків, не виявлено.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до статей 50, 65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та вважає, що йому слід обрати міру покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Однак, враховуючи особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, визнав вину, злочин вчинив з необережності, у вчиненому щиро розкаявся, його позитивну характеристику за місцем проживання, те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, думку потерпілої, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому до нього слід застосувати ст. 75 КК України, і звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. ч. 2, 3 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Згідно довідки від 06.09.2015 року про витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 5-443/15 від 06.09.2015 року вбачається, що вартість проведеної експертизи складає 768,00 гривень.

Згідно довідки від 01.09.2015 року про витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 5-442/15 від 01 вересня 2015 року вбачається, що вартість проведеної експертизи становить 768, 00 гривень.

На підставі наведенного, суд вважає, що з ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави витрати за проведення вказаних судових інженерно- транспортних експертиз всього в загальній сумі - 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість ) гривень.

Автомобіль марки «ОРЕL СОМВО 1.70», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску (АОС 665742), на який було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 05 серпня 2015 року та який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_13 , жителю с. Кушниця, Іршавського району Закарпатської області і знаходиться на території спец майданчика Чортківського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області для утримання транспортних засобів - після набрання вироком законної сили повернути власнику.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, п.1 ч.1 ст.392, п. 2 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один ) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два ) роки.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком 1 ( один) рік виконувати реально.

Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати в загальній сумі - 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість ) гривень за прооведення судових інженерно- транспортних експертиз № 5-442/15 від 01 вересня 2015 року та № 5-443/15 від 06.09.2015 року

Автомобіль марки «ОРЕL СОМВО 1.70», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску (АОС 665742), на який було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 05 серпня 2015 року та який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_13 , жителю с. Кушниця, Іршавського району Закарпатської області і знаходиться на території спец майданчика Чортківського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області для утримання транспортних засобів - після набрання вироком законної сили повернути власнику

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Вирок набрав законної сили __________________ року.

Оригінал вироку знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608 /1960 /15 - к.

Суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано « » 2015 року

Секретар: