overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-405/10 Дело № 1-405/10
15.02.2010 года Коминтерновский районный суд г.Харькова
пред-щего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, образование средне-специальное, холостого, не работающего, ранее судимого: 13.10.1993 г. Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст. 140 ч. 2 УК Украины приговорен к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 45 УК Украины освобожден с испытанием на 1 год; 14.03.1995 г. Московским районным судом г. Харькова по ст. 140 ч. 3 УК Украины приговорен к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из Куряжской колонии Харьковской области 22.03.1996 года по постановлению Дергачевского районного суда Харьковской области; 01.04.1997 г. Московским районным судом г. Харькова по ст. 140 ч. 2, 17, ст. 140 ч. 3 УК Украины, приговорен к 4 годам лишения свободы; 19.11.1997 г. Московским районным судом г. Харькова по ст.ст. 140 ч. 2, 196-1 ч. 2, 81 ч. 4 УК Украины, приговорен к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден из ИК № 25 г. Харькова 12.11.2001 года по отбытию срока наказания; 29.11.2002 г. Московским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 2, ч. 3 УК Украины, приговорен к 3 годам лишения свободы, освобожден из ИК №100 по постановлению Харьковского районного суда Харьковской области от 11.04.2005 года; 22.06.2005 года Московским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 2 УК Украины, приговорен к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 29.01.2007 года из ИК №25 г. Харькова; 27.08.2008 г. Московским районным судом г. Харькова по ст. 395, 185 ч. 2 УК Украины, приговорен к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 01.07.2009 года из ИК №43 г. Харькова по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 23.06.2009 года условно-досрочно на 5 месяцкв 3 дня, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в соверешнии престуления, предусмотернного ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2, ч. 3 УК Украины.
В суд поступил запрос из Московского районного суда г. Харькова о направлении уголовного дела для объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 УК Украины, находящимся в производстве Московского районного суда г. Харькова.
Суд считает необходимым направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 2, ч. 3 УК Украины для объединения с уголовным делом находящимся в производстве Московского районного суда г. Харькова.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 26, 273 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 2, ч. 3 УК Украины направить в Московский районный суд г. Харькова для объединения в одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 2 УК Украины, находящимся в производстве судьи Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_5 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
Дело № 5-191/11
14.10.2011 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующий судья Бобко Т.В.
с участием прокурора Бондаренко А.С.
секретарь судебного заседания ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Фрунзенского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ВИН в Харьковской области об освобождении от наказания в связи с применением акта амнистии
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, женатого, со средне-специальным образованием, водителя ГП Завод Электротяжмаш, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , осужденного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 13.12.2010 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины испытательный срок 1 год, -
Фрунзенский межрайонный отдел уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ВИН в Харьковской области обратился в суд с представлением, которым просит разрешить вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания в связи с тем, что последний осужден за совершение преступления, которое по основаниям ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, имеет малолетнего ребенка, в связи с чем подпадает под действие п. в статьи 1 Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011 года.
Суд, выслушав мнение прокурора, который полагал необходимым отказать в удовлетворении представления, представителя Фрунзенского МРО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области, осужденного, исследовав материалы дела, считает представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_2 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 13.12.2010 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины испытательный срок 1 год.
ОСОБА_2 осужден за совершение преступления, которое согласно положений ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, против применения к нему амнистии и освобождении его от назначенного ему по приговору суда наказания вследствие акта амнистии.
Согласно ст. 9 Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011 года, вступившего в силу 28.07.2011 года, применение амнистии не допускается, если обвиняемый, подсудимый или осужденный возражает против этого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины, ст. 9 Закона Украины Об амнистии от 08.07.2011 года, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления Фрунзенского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ВИН в Харьковской области об освобождении от наказания в связи с применением акта амнистии ОСОБА_2 , осужденного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 13.12.2010 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины испытательный срок 1 год отказать, в связи с отсутствием согласия осужденного на применение к нему амнистии.
На постановление в течение 7 суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский суд г. Харькова.
Председательствующий судья
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
01.09.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 в порядку п.4 ч.1 ст.232 КПК України про проведення допиту його як потерпілого в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000034,
ВСТАНОВИВ:

01.09.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 в порядку п.4 ч.1 ст.232 КПК України про проведення допиту його як потерпілого в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000034.

Дане клопотання підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.9 ст.336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 перебуває в Харківському слідчому ізоляторі та з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.303, ст.ст.304, 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 в порядку п.4 ч.1 ст.232 КПК України про проведення допиту його як потерпілого в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000034.

Судовий розгляд заяви призначити на 15-00 год. 03 вересня 2015 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським слідчим ізолятором, за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 , 1983 року народження, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського слідчого ізолятору встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.09.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000324, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015р. заявник звернувся до слідчого судді суду з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.09.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000324.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, в ній зазначених.

Слідчий через канцелярію суду надав письмове повідомлення, що кримінальне провадження №0000324 закрито, в підтвердження чого надав постанову від 16.09.2015 року.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого. Під час судового провадження таке питання вирішується судом.

Статтею 283 КПК України передбачені форми закінчення досудового розслідування, в тому числі шляхом закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що кримінальне провадження, в рамках якого заявлена дана скарга, закрито постановою слідчого від 16.09.2015р., у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення вказаної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання самостійному оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Керуючись вимогами ст.ст. 160, 283 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.09.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000324 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Дело № 11-1956/20 Юг. Председательствующий 1 инстанции Стеганцов С.
Категория: ст.366 УК Украины Докладчик Грошевая Е.Ю.
6 ЯНВАРЯ 2011 года, судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
судей - Лесика С.Н., Придни А.А.,
с участием прокурора- Шимаевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове апелляцию прокурора Шевченковского района Харьковской области на приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 02.06.2010г., в отношении ОСОБА_2.,
В судебном заседании прокурор подал заявление об отказе от поддержания требований, изложенных в апелляции.
В связи с отсутствием апелляций других участников судебного процесса, апелляционное производство подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины , судебная коллегия,
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении осужденного ОСОБА_2 прекратить.
Уголовное дело возвратить в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Справа № 1- 182/2010 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО В.О.

при секретарі ХОРУНЖОМУ О.В.

з участю прокурора ДІХТЯР Т.В.

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.І ст. 315, ч.2 ст.309 та ч.2 ст.317 КК України ,-

з'ясував:

Справа підсудна Кам'янському районному суду, в ній відсутні підстави для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КПК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення йому обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237- 245 КПК У країни,~

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст. 315, ч.2 ст.309 та ч.2 ст.317 КК України до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 23 грудня 2010 року з участю Кам'янського районного прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, захисника свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене

подання прокурором.

Суддя
Справа № 1-167/2010 р.
ПОСТАНОВА

21 грудня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в

складі:

головуючого - судді ПРИЛУЦЬКОГО в.о.

при секретарі ХОРУЖНОМУ о.в.

з участю прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.

В судове засідання 30 листопада і 21 грудня 2010 року не з'явився свідок ОСОБА_3, явка якого в судове засідання визнана обов'язковою, про причини неявки суд він не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, на 10 год. 30 хв. 18 січня 2011 року в Кам'янський районний суд. Доставку проводити Кіровоградському РВ УМВС України.

Головуючий:
Справа № 703/6327/13-к

УХВАЛА
15 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1
підозрюваного ОСОБА_2
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши клопотання слідчого СВ МВ УМВС України в Черкаській області Лихолай Л.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 14 листопада 2013 року близько 17 год. біля бару «Юг» по вул. Свердлова в м. Сміла за попередньою змовою з ОСОБА_3 застосувавши насильство, що є небезпечним для життя чи здоровя особи, напав на ОСОБА_4, спричинили тілесні ушкодження і заволоділи його гаманцем з 8 грн.
14 листопада 2013 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, про що 15 листопада ц.р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідча ОСОБА_5, в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, звернулась до суду з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу - тримання під вартою.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, а також підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, взяття під варту, як міра запобіжного заходу, застосовується виключно у разі, коли інші міри запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства і коли є обґрунтовані ризики, що останній може продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду та чинити перешкоди у встановленню істини по справі.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного заробітку , а тому, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства і суду чим перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.
Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, клопотання слідчого підлягає до задоволення, а запобіжний захід відносно ОСОБА_2 має бути обраний у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 182, 183,184,193,196 КПК України суддя,-
Клопотання слідчої задовольнити
Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 строком на 60 днів, тобто до 12 січня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
пр. № 1-кп/759/79/13
ун. № 759/2267/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.

при секретарі - Скиданенко Т.І.

участю прокурора - Кравчука С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 13 лютого 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України, а також заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні, а клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження - підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на « 01» березня 2013 року об 10 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Долучити до обвинувального акту матеріали досудового провадження.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/366/13
ун. № 759/9685/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.

при секретарі - Павлишиній А.А.,

з участю прокурора - Кравчука С.В.,

захисника - ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 27 червня 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, захисника, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на « 11» липня 2013 року об 11 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора Кокошу М.М., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: