Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року місто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого - судді Черних О.М. при секретарі - Мяус І.Я. з участю прокурора - Петренка В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вірмена, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

за ч. 1 ст.190 КК України, -

встановив:

В кінці травня 2010 року, точної дати у ході досудового та судового слідства встановити не вдалось, близько 20 години, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 53 по вул. Ковпака в м. Суми, шляхом зловживання довірою свого знайомого ОСОБА_2 заволодів його мобільним телефоном «Нокіа N 73», вартістю 699 грн. 47 грн., разом з сім картою оператора мобільного звязку МТС на рахунку якої було 30 грн., спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 729 грн. 47 коп.

Судовий розгляд проводився за правилами ст. 299 ,301-1 КПК України.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю, та суду пояснив, що в травні, точної дати не памятає, 2010 року близько 20 години він зустрівся з ОСОБА_2 біля будинку № 53 по вул. Ковпака в м. Суми. В ході розмови у нього виник умисел заволодіти мобільним телефоном останнього. Під приводом зателефонувати знайомій дівчині він попросив у ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокіа N 73», а потім повідомив, що необхідно піти зустріти дівчину, а телефон йому необхідний для звязку. Зайшовши до підїзду будинку № 55 по вул. Ковпака в м. Суми він вимкнув телефон, викинув сім - карту, а в подальшому мобільний телефон продав, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ст.190 ч.1 КК України, оскільки він, шляхом зловживання довірою заволодів майном ОСОБА_2 на загальну суму 729 грн.47 коп.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання. Зокрема, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, добровільно відшкодував завданого збитку потерпілому. Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 покаранню у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази по кримінальній справі (а.с.24) мобільний телефон «Нокіа N 73» суд вважає за необхідне залишити законному володільцю ОСОБА_2 (а.с. 25)

Крім того, на підставі ст. 93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 296 грн. 52 коп. (а.с. 9,17).

Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по кримінальній справі (а.с.24) мобільний телефон «Нокіа N 73» залишити законному володільцю ОСОБА_2 (а.с. 25)

Крім того, на підставі ст. 93 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 296 грн. 52 коп. (а.с. 9,17).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя О.М.Черних