Єдиний унікальний номер 725/1622/15-к
Номер провадження 1-в/725/77/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження №0001809 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Чернівці, із середньою освітою, одруженого, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого кочегаром ВАТ «Цегельний завод», раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при наступних обставинах:

Так, 25 листопада 2014 року, знаходячись в складському приміщенні ПП «Якімчук Е.В.», що розташоване в м.Чернівці по провулку Буковинському, 22, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переслідуючи умисний корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно викрав із вказаного складу редуктор вуглекислотного балону «УР6 ДС» вартістю 380 грн., чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_3 на вказану суму. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, на початку серпня 2014 року, ОСОБА_5 повторно, знаходячись в складському приміщенні ПП «Якімчук Е.В.», що розташоване в м.Чернівці по провулку Буковинському, 22, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переслідуючи умисний корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно викрав з автомобіля марки «ВАЗ» 2101 дві шини з дисками розмірами R-13 165x70xR13 марки VORONEZH START та резинову покришку R-13 марки ROSAVA, а всього майна на загальну суму 744 грн., чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_3 на вказану суму. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Поряд із цим, 10 жовтня 2014 року ОСОБА_7 , повторно, знаходячись в складському приміщенні ПП ОСОБА_8 , що знаходиться в м.Чернівці по провулку Буковинському 22, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переслідуючи умисний корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно зі складу викрав редуктор заднього моста від автомобіля марки ВАЗ 2101 загальною вартістю 1800 гривень, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_3 на вказану суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

19 жовтня 2014 року ОСОБА_5 , повторно, перебуваючи в складському приміщенні ПП ОСОБА_8 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переслідуючи умисний корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно викрав стартер вартістю 500 гривень та карбюратор вартістю 280 гривень від автомобіля марки ВАЗ 2101, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 780 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

27 листопада 2014 року ОСОБА_5 , знаходячись в складському приміщенні ПП ОСОБА_8 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , повторно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переслідуючи умисний корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно викрав мідний зварювальний дріт вартістю 220 гривень, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_3 на вказану суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В кінці серпня 2014 року ОСОБА_5 , повторно, знаходячись в складському приміщенні ПП ОСОБА_8 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переслідуючи умисний корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно викрав шарову опору, два передніх кріплення до бамперу, хрестовину кардана та кріплення сигналу від автомобіля марки ВАЗ 2101, а всього майна на загальну суму 400 гривень, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_3 на вказану суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_7 в період часу з лютого 2012 року по листопад 2014 року, знаходячись в складському приміщенні ПП ОСОБА_8 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, викрав зі складу: радіатори в кількості три штуки загальною вартістю 5850 грн., алюмінієві труби загальною вартістю 2200 гривень, міксер промисловий вартістю 1950 грн., вентилятор промисловий вартістю 1330 гривень, 4-й колеса марки Г-21 загальною вартістю 8000 гривень, гідравлічний підйомник вартістю 9000 гривень, колесо мотоциклетне вартістю 600 гривень, розподільник току вартістю 400 гривень, решітку до автомобіля вартістю 3000 гривень, кардан вартістю 100 гривень, корінні листи ресор від автомобіля Г-69 вартістю 600 гривень, чотири металеві батареї отеплювальні загальною вартістю 1600 гривень, п`ять акумуляторних батарей від автомобіля вартістю 3300 гривень, фаркоп від автомобільного причепа вартістю 2000 гривень, фаркоп транспортного засобу до автомобіля марки Г-69 вартістю 800 гривень, а всього майна на загальну суму 40730 гривень, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 на вказану суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у таємному викраденні чужого майна визнав частково. Зокрема, вказував, що працював у потерпілого ОСОБА_3 . У користування йому був наданий автомобіль марки ВАЗ 2101. Оскільки автомобіль часто ламався, він був вимушений його ремонтувати. Потерпілий грошей на ремонт не надавав, тому він купував деякі запчастини за власний кошт, а деякі позичав у знайомих. Визнав, що в 2012 році вчинив крадіжку запчастин до автомобіля зі складу по АДРЕСА_2 . Просив не позбавляти його волі. Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3 визнав.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів, його вина повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

?показами потерпілого ОСОБА_3 , який підтвердив суду, що обвинувачений працював у нього. Для того, щоб йому легше було добиратись на роботу, був придбаний автомобіль ВАЗ 2101. ОСОБА_9 використовував транспортний засіб у власних цілях. Після того, як обвинувачений розбив автомобіль, він взагалі перестав з`являтися на роботу і відповідати на дзвінки. Тоді й стало відомо, що зі складу пропало багато речей, в тому числі й запчастин з автомобіля ВАЗ 2101. Всі речі, що вказані в обвинувальному акті, належить виключно йому (потерпілому). Крім того, вказав, що ОСОБА_5 неодноразово попадався на крадіжках, але щоразу просив вибачення та обіцяв більше такого не робити. Просив позов задовольнити та призначити обвинуваченому максимальне покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України.

Крім цього, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

?протоколом добровільної видачі від 22 січня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 у присутності понятих добровільно видав редуктор вуглекислотного балону «УР 6 ДС»;

?а.с.26
?протоколом добровільної видачі від 23 січня 2015 року, згідно якого ОСОБА_5 у присутності понятих добровільно видав дві шини з дисками розмірами R-13 165х70хR13 марки VORONEZH START та резинову покришку R-13 марки ROSAVA;

?а.с.33-34
?протоколом добровільної видачі від 22 січня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 у присутності понятих добровільно видав редуктор заднього моста до транспортного засобу марки ВАЗ 2101;

?а.с.48
?протоколом добровільної видачі від 31 січня 2015 року, згідно якого ОСОБА_5 у присутності понятих добровільно видав карбюратор та стартер від транспортного засобу марки ВАЗ 2101;

?а.с.50
?протоколом добровільної видачі від 23 січня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 у присутності понятих добровільно видав котушку зварювальної мідного дроту розміром 0,8 мм, марки «WELDING WIER ER70S-6»;

?а.с.70
?протоколом добровільної видачі від 31 січня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 у присутності понятих добровільно видав шарову опору, два передніх кріплення до бамперу, хрестовину кардана та кріплення сигналу від транспортного засобу марки ВАЗ 2101;

?а.с.77
?протоколом проведення слідчого експерименту від 18 січня 2015 року з фототаблицею, з якого вбачається, що ОСОБА_5 в присутності понятих та потерпілого ОСОБА_3 вказав на місце, спосіб та час вчинення ним інкримінованих йому злочинів;

?а.с.81-95
Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена в повному об`ємі.

Часткове визнання обвинуваченим своєї вини суд оцінює критично та розцінює його спосіб захисту та уникнення від відповідальності за скоєні діяння.

Суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого по ст.185 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вірною є кваліфікація дій обвинуваченого й за ст.185 ч.2 КК України, оскільки судом встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою: вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, те, що вони відносяться до категорії злочинів невеликої середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд, на підставі ст.66 КК України, визнає те, що він частково відшкодував потерпілому шкоду, раніше не судимий, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, одна з яких є інвалідом, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із урахуванням всіх обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе та доцільне при призначенні йому покарання застосувати ст.ст.75,76 КК України.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Окрім цього, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 , оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 35 730 грн.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1 КК України та ч.2 ст.185 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

?за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

?за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 35 730 (тридцять п`ять тисяч сімсот тридцять) грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази:

?редуктор вуглекислотного балону УР-6ДС ООО ДНЕПРОСВАРКА, 2008 року випуску, котушку зварювальної мідного дроту, редуктор заднього мосту до транспортного засобу марки ВАЗ 2101, карбюратор та стартер від транспортного засобу марки ВАЗ 2101, два металеві диски з резиною від транспортного засобу марки ВАЗ, розмірами R-13 165x70xR13 марки VORONEZH START та резинову покришку R-13 марки ROSAVA, які передані на зберігання в камеру схову Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути потерпілому ОСОБА_3 ;

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_10