Справа № 333/5386/15-к
Номер провадження 1-кп/333/44/16
В И Р О К
Іменем України
м. Запоріжжя 15 лютого 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальні провадження №0003380, №0003016, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого одну малолітню дитину, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-14 серпня 2003 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч.1 КК України до 1 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, -

-26 травня 1999 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 187 ч.2, 69, 71 КК України до 5 р. позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 30 січня 2009 р. після відбуття строку покарання;

-24 листопада 2010 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.2, 69, 70 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 26 листопада 2013 р. після відбуття строку покарання;

-2 липня 2014р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 358 ч.4 КК України до 2 р. обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік,

-24 липня 2014 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4, 70 КК України до 2 р. 6 міс. обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, -

-10 лютого 2015 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 358 ч.4, 70 ч.4 КК України до 3 р. обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки 6 міс.

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучі раніше судимим за злочини проти власності, вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

В ніч на 30 червня 2015 р. ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 30 по вул. Автозаводській в Комунарському районі м. Запоріжжя, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкривши ножицями двері автомобілю, шляхом демонтажу, повторно, таємно, викрав магнітолу «LG» вартістю 500 грн., а потім, відкривши капот автомобілю, викрав акумуляторну батарею ємністю 60 А, вартістю 1 000 грн., яка належали потерпілому ОСОБА_7 , вчинивши крадіжку на загальну суму 1 500 грн.

13 липня 2015 р. приблизно о 17 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав телевізор «Honda HD 32» вартістю 3 599 грн., який належав потерпілій ОСОБА_4

20 липня 2015 р. в денний час ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, повторно заволодів телевізором «Sharp 21L-FG1SS», який належав потерпілому ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені відповідно ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ст. 190 ч.2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчинені вказаних злочинів визнав повністю, в судовому засіданні дав пояснення про обставини вчинення кримінальних правопорушень.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчинені інкримінованих йому злочинів ґрунтується на наступних доказах, досліджених в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що вніч на 30 червня 2015 р. він проходив по вул. Автозаводській в м. Запоріжжя, де побачив автомобіль ВАЗ. З метою викрадення майна він ножицями відкрив двері автомобілю, викрав з салону магнітолу «LG», з-під капоту акумуляторну батарею. Викрадені речи продав на ринку «Анголенко».

В процесі досудового розслідування свідок ОСОБА_9 добровільно видав магнітолу «LG», яку в кінці червня 2015 р. придбав на ринку «Анголенко». (а.с. 118-119)

Під час проведення на досудовому розслідуванні впізнання ОСОБА_9 впізнав обвинуваченого як особу, яка в кінці червня 2015 р. на ринку « ОСОБА_10 » продала йому магнітолу «LG». (а.с. 122-125)

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що вдень 13 липня 2015 р. разом із сусідкою та дружиною обвинуваченого за місцем проживання розпивали спиртні напої. Вранці вона прокинулись, виявила крадіжку телевізор «Honda» вартістю 3 599 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що ввечері 13 липня 2015 р. він прийшов до потерпілої ОСОБА_4 , яка перебувала в стані алкогольного сп`янінні. Разом з нею він вживав спиртні напої. Коли потерпіла заснула, він викрав телевізор «Honda», який наступного дня продав на ринку «Анголенко» незнайомій особі.

Під час проведення на досудовому розслідуванні впізнання ОСОБА_11 впізнав обвинуваченого як особу, яка в липні 2015 р. на ринку « ОСОБА_10 » продала йому телевізор «Honda». (а.с. 135-138)

Обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що вдень 20 липня 2015 р. пришов до знайомого ОСОБА_8 . Знаходячись в квартирі потерпілого, він побачив телевізором «Sharp», попросив дати йому телевізор в тимчасове користування. Потерпілий дав йому телевізор, того ж дня він продав його реалізатору на ринку «Анголенко».

В процесі досудового розслідування свідок ОСОБА_9 добровільно видав телевізор «Sharp», який 20 липня 2015 р. придбав у незнайомого на ринку « ОСОБА_10 ». (а.с. 121 )

Під час проведення на досудовому розслідуванні впізнання ОСОБА_9 впізнав обвинуваченого як особу, яка 20 липня 2015 р. на ринку « ОСОБА_10 » продала йому телевізор «Sharp». (а.с. 122-125)

Сукупність наведених та досліджених в судовому засіданні доказів не залишає у суду сумнівів про винуватість ОСОБА_6 у вчинені зазначених злочинів.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, не знаходячи обставин, що обтяжують покарання.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив злочини середньої тяжкості.

У відповідності зі ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, що у відповідності зі ст. 65 КК України є підставою для призначення йому покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 р. ОСОБА_6 засуджено за ст. 358 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 р обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки 6 міс., нові злочини вчинені в період іспитового строку, суд відповідно до ст. 78 ч.3 КК України остаточне покарання призначає за правилами ст. 71, 72 КК України.

У відповідності з і ст. 72 ч.5 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 р.) в строк покарання, що призначається ОСОБА_6 остаточно, суд зараховує строк попереднього ув`язнення в період з 22 липня 2015 р. до 15 лютого 2016 р. протягом 208 днів з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 416 днів.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого 10 000 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди, суд приймає до уваги наступне.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки в судовому засіданні встановлена винуватість обвинуваченого ОСОБА_12 у викраденні телевізора «Honda HD 32» вартістю 3 599 грн. за кредитним договором, сукупна вартість якого складає 10 163 грн. 94 коп. (а.с. 127-130), суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_4 10 000 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди, повністю задовольнивши її позов.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 ч.9 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд
З а с у д и в :
Обвинуваченого ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, та призначити покарання: за ст. 185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі, за ст. 190 ч.2 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 роки позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 78 ч.3, 71 ч.1 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків шляхом приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 р., у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 72 ч.5 КК України в строк призначеного покарання зарахувати засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення в період з 22 липня 2015 р. до 15 лютого 2016 р. протягом 208 днів з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі 416 днів, остаточно визначивши для відбування строк покарання у виді позбавлення волі 1 рік 4 міс. 10 днів, рахуючи його з 15 лютого 2016 р.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Запорізькій області.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 10 000 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: магнітолу «LG» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 ; телевізор «Sharp 21L-FG1SS» залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1