overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/5899/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., отримавши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000289 від 25.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000289 від 25.01.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана з наступних підстав.

Зі змісту скарги слідує, що постановою слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження 18.03.2013 року.

Стаття 304 ч. 1 КПК України, передбачає, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Стаття 304 ч. 2 п. 3 КПК України, передбачає, що скарга повертається якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, скарга подана з пропущенням строку на її подання, а також скаржником ОСОБА_1 в своїй скарзі не порушено питання про поновлення цього строку, тому слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути особі якою вона була подана.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000289 від 25.01.2013 року повернути особі, якою вона була подана, а саме ОСОБА_1.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, якою вона подана, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа № 127/6490/13-к
Провадження № 1-кп/127/205/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшли 18 березня 2013 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом та угодою про примирення за фактом грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненого ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Судом 13.05.2013 було винесено ухвалу про оголошення ОСОБА_1 в розшук та до розшуку обвинуваченого провадження у справі було зупинено.

28 жовтня 2013 року обвинуваченого ОСОБА_1 працівниками міліції було доставлено у Вінницький міський суд Вінницької області.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-141/11
Производство №1/176/6/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 серпня 2013 року Желтоводский городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Хорошенко В.Н.
при секретаре Киняк Т.Ю.
с участием: прокурора Янюк В.И.,
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитников адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
а также защитников ОСОБА_6 и ОСОБА_7

при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в г. Желтые Воды уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 по ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 365 УК Украины, ОСОБА_9 по ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 365 УК Украины, ОСОБА_10 по ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 365 УК Украины, ОСОБА_11 по ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 365 УК Украины, ОСОБА_12 по ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 365 УК Украины, ОСОБА_13 по ч.2 ст. 365 УК Украины, ОСОБА_14 по ч.2 ст. 365 УК Украины, ОСОБА_15 по ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_16 по ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины,
В соответствии с п.11 раздела ХІ «Переходные положения» УК Украины 2012 года судебное рассмотрение настоящего дела производится в порядке, действовавшем до принятия этого Кодекса, то есть по УПК Украины 1960 года.
В качестве защитников подсудимого ОСОБА_8 к участию в деле были допущены его жена ОСОБА_6 и адвокат ОСОБА_17
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 заявил о своем добровольном отказе от защитника ОСОБА_17, о чем подал письменное заявление.
Другие участники судебного рассмотрения дела считает, что судом может быть принят отказ подсудимого ОСОБА_8 от защитника ОСОБА_17
В соответствии со ст. 46 УПК Украины, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый имеют право в любой момент производства по делу отказаться от защитника. Отказ допускается только с инициативы подсудимого и не лишает его права пригласить того же или другого защитника в последующих стадиях процесса. О принятии отказа от защитника судья выносит постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 263, 273 УПК Украины 1960 года, судья, -
Принять отказ подсудимого ОСОБА_8 от защитника ОСОБА_17.
Это постановление отдельному апелляционному обжалованию не подлежит.
Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/1936/15-к
Провадження № 1-в/0285/53/15
У Х В А Л А
13 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський заяву ОСОБА_5 про зняття арешту з житлового приміщення, -

встановив:
19.05.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_5 про зняття арешту з житлового приміщення в якому вона просить зняти арешт з житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 дану заяву підтримала, просить її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вимоги ОСОБА_5 ґрунтуються на її праві власності на арештоване в процесі кримінального провадження майно, розглядається за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з під арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 від 21.05.2009 року про накладення арешту на майно було накладено арешт на майно обвинуваченої ОСОБА_5 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 ( т. № 2 а.с. 58).

Вироком Військового місцевого суду Житомирського гарнізону від 16.10.2009 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 425 КК України до покарання у вигляді службового обмеження для військовослужбовців строком на 1 рік. Відповідно до ч. 2 ст. 58 КК України протягом відбування даного покарання відраховувати з її грошового забезпечення 10% в доход держави. Питання про зняття арешту вироком не вирішено ( т. № 3 а.с. 118-120).

Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.

Виходячи з вищезазначеного слідує, що під час досудового слідства було накладено арешт на квартиру по АДРЕСА_3 , яка є власністю ОСОБА_5 . Вироком суду питання про арешт не вирішено, а тому заяву ОСОБА_5 про зняття арешту з житлового приміщення суд залишає без розгляду та роз`яснює їй право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_5 про зняття арешту з житлового приміщення залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що вона має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишлі у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-
11.08.2015 року з прокуратури Радомишльського району Житомирської області до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 1-кп-/289/110/15 (289/1407/15) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 14.08.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачені проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Клопотань не заявили.
Заслухавши думку прокурора та обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення, у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.
Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
1. Закінчити підготовче судове засідання і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області на 10.09.2015 о 11:00
2. Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №10-290
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2010 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Ляшука В.В.

з участю:

секретаря Здоренко Л.В.

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1

провів в залі суду в м. Житомирі попередній розгляд справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2010 року про залишення без розгляду її скарги, -

в с т а н о в и в:

26.05.2010 року постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2010 року залишено без розгляду та повернуто ОСОБА_1 її скаргу про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України як таку, що не відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України.

13.08.2010 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляція від ОСОБА_1 на вказану постанову.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 347 КПК України постанова суду про залишення скарги без розгляду та повернення її особі яка її подала оскарженню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1, яка просила прийняти апеляцію до розгляду вважаю, що в прийнятті до свого розгляду апеляції ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки апеляція подана на судове, рішення яке не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 377 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в прийнятті до свого розгляду апеляції ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2010 року про залишення без розгляду її скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 343/1722/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/110/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 серпня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-КП/0343/110/15 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду м. Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області 02.09.2015р. в 09.00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 347/2131/14-к
Провадження № 11-сс/779/159/2014
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 05 вересня 2014 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Оскарженою ухвалою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

В резолютивній частині вказаної ухвали суддею зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою вимоги його скарги задовольнити, відповідно мотивуючи свою позицію.

Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Тобто, ухвала, яку оскаржив ОСОБА_3 , про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Про що правильно вказав слідчий суддя і що не взяв до уваги апелянт.

Відповідно до ч 4 ст. 399 КК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 307, 392, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 05 вересня 2014 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , а подану апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту, одночасно з направленням йому копії даної ухвали.

На ухвалу протягом трьох місяців з часу її винесення може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/6604/14-к
Провадження № 11-п/779/55/2014
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів : ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю : секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Коломийського міськрайонного суду про направлення на розгляд до Косівського районного суду матеріалів кримінального провадження № 0000822 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, з участю прокурора ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :
Коломийський міськрайонний суд, керуючись змістом ст. ст. 32, 34 КПК України, просить вирішити питання про направлення матеріалів вказаного вище кримінального провадження з цього суду до Косівського районного суду, мотивуючи тим, що у підготовчому судовому засіданні 16 грудня 2014 року, за інформацією, наданою прокурором, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на даний час розглядається кримінальне провадження в Косівському районному суді, про що було надано до суду копію обвинувального акту, по кримінальному провадженні, яке направлено до Косівського районного суду. Вказане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_6 пізніше ніж наявне в Коломийському міськрайонному суді і теж за ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. 32 КПК України у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, однакових за тяжкістю, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, що має місце і в даному випадку.

Чатина 1 ст. 34 КПК України передбачає, що однією з підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду є порушення правил територіальної підсудності, якщо воно виявилося до початку судового розгляду. В даному випадку розгляд провадження по суті ще не розпочато.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про передачу справи з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, в тому числі за поданням місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання Коломийського міськрайонного суду задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, що перебуває у Коломийському міськрайонному суді, направити для розгляду до Косівського районного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
суддя ОСОБА_2
Справа № 343/1414/15-к
Провадження № 11-кп/779/357/2015
Категорія ч. 1 ст. 115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на ухвалу Долинського районного суду від 21 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалами судді апеляційного суду від 29 липня та 07 серпня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 398, 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 21 липня 2015 року.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслано учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на ухвалу Долинського районного суду від 21 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 год. 30 хв. 26 серпня 2015 року.

Повідомити сторони про час і місце апеляційного розгляду справи шляхом направлення копій даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2