Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-47/10
ПОСТАНОВА

25 травня 2010 року Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого-судді Трохимчука О.О.

при секретарі Сікорській В.О.

з участю прокурора Гунька О.Б.

захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, учень 9 класу Зінківського НВК, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, вулиця 70-річчя Жовтня 55, не судимого

у вчиненні злочину, передбачного ч.2 ст. 296 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, учень 9 класу Зінківського НВК, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_11, не судимого

у вчиненні злочину, передбачного ч.2 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 12.03.2010 року біля 21 години , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , разом із неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля магазину « Супермаркет» , що в селі Зіньків, зустріли ОСОБА_6. Використовуючи незначний привід щодо ніби-то існуючого боргу, ОСОБА_3 вчинив сварку із ОСОБА_6. Діючи зухвало та із хуліганських спонукань, намагаючись продемонструвати свою фізичну перевагу над іншими ОСОБА_3, достовірно знаючи про вік неповнолітніх наказав останнім побити ОСОБА_6. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виконуючи наказ ОСОБА_3, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, нанесли ОСОБА_6 декілька ударів руками та ногами в різні частини тіла , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження

Підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і показав, що дійсно зустрів ОСОБА_6, який був йому винен невелику суму грошей. Коли останній не зміг повернути борг, він сказав двом неповнолітнім, які були з ним, побити ОСОБА_6. З якою метою він це сказав- пояснити не може, так як перебував в стані алкогольного сп»ягніння.

Підсудний ОСОБА_4 також вину свою визнав, щиро розкаявся і показав, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 дійсно відбувалась розмова про якийсь борг, після чого ОСОБА_3 наказав йому та ОСОБА_5 побити .Відразу ж ОСОБА_4 наніс декілька ударів ОСОБА_6 , а потім його вдарив і ОСОБА_5. Своїх дій пояснити не може. Все відбулось миттєво.

Підсудний ОСОБА_5 вину свою визнав, щиро розкаявся і дав аналогічні показання.

Вина підсудних , крім особистого визнання підтверджується і іншими доказами.

Так потерпілий ОСОБА_6 показав, що 12 березня зустрівся із ОСОБА_3, який став вимагати борг в сумі 30 гривень. ОСОБА_6 запропонував йому в заставу тимчасово мобільний телефон. Відмовившись, ОСОБА_3 наказав ОСОБА_4 та Рукруту, щоб останні його побили, що вони відразу і зробили.

Такі показання потерпілого узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Останні в суді підтвердили факт побиття неповнолітніми ОСОБА_6 і що наказ про це віддав ОСОБА_3. Крім цього, розмова про борг була на їхню думку лише приводом для бійки.

Крім цього, факт побиття ОСОБА_6 підтверджується висновком експерта ( а.с. 55-56), відповідно до якого у нього виявлені тілесні ушкодження в області гомілки та обличчя і могли бути заподіяні 12 березня 2010 року.

Аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає знаходить дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК України як (хуліганство), тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, а ОСОБА_3 за ст.ст. 27, ч.2 ст. 296 КК України як підбурювання до грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та за ч.1 ст. 304 КК України як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Вирішуючи питання про кримінальну відповідальність ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд враховує їх неповнолітній вік, щире розкаяння у вчиненому та відшкодування ними збитік.

Враховуючи пояснення законних представників підсудних про їхнє виправлення після вчинення злочину, суд вважає за можливе застосувати до них примусові заходи виховного характеру, закривши щодо них провадження у справі.

Керуючись ст. 282, 447 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 степановича закрити.

Передати ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_9 терміном на один рік.

Заборонити ОСОБА_4 протягом одного року відвідувати розважальні заклади після 20.00 у відсутності законного представника.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Передати ОСОБА_5 під нагляд матері ОСОБА_10 терміном на один рік.

Заборонити ОСОБА_5 протягом одного року відвідувати розважальні заклади після 20.00 у відсутності законного представника.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - скасувати .

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя