АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 640/l 8226/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 10-сс/790/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі апелянта ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах яких подана апеляція, за умови, що всів вони були належним чином повідомлені про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 10-сс/790/54/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , поданою в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 20 10 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20 10 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора від 09 08 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи (Судова справа а с.31).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати судове рішення районного суду посилаючись на те, що ним були надані всі відомості для розгляду справи по суті, а саме ним оскаржувалась постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, однак суд належним чином не дослідив всі обставини справи та прийняв поспішне, необгрунтоване, а тому і незаконне рішення (а.с.35-38).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора про безпідставність апеляційної скарги та необхідність залишення судового рішення без змін, визначивши думку апелянта, викладену в апеляції, з проханням скасувати рішення суду першої інстанції, перевіривши представлені матеріали судового провадження, дослідивши постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Так, перевіркою матеріалів справи встановлено, що приймаючи рішення по справі суд послався на те, що скарга інших осіб, а саме ОСОБА_10 та

ОСОБА_11 з аналогічних підстав раніше вже була розглянута судом і була залишена без задоволення (а с.35).

Однак такий висновок суду не свідчить про те, що ця обставина є забороною до використання свого права на оскарження судового рішення іншими особами які вважають що їх право також було порушено.

Крім того, приймаючи рішення по справі суд послався на норми КПК в редакції 1960 року і не звернув увагу на те, що вирішення даного питанння підлягає у відповідності до п.7 Перехідних положень до КПК в редакції 2012 року та у відповідності до положень висловлених у абзаці 2 пункту 5 інформаційного листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1735/0/4-12 від 26 11 2012 року «Про деякі питання застосування розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин колегія суддів вважає прийняте судом першої інстанції рішення поспішним, прийнятим на недостатньо підготовлених матеріалах.

Оскільки по даній справі, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити нове судове рішення, так як справа по суті ще не розглядалась, тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України, суд апеляційної інстанції змушений застосувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України.

Керуючись ст.ст.392,405,407,419,422,423, п.7 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 20 10 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора від 09 08 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи - скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Дану справу повернути до Київського районного суду м.Харкова для відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді