overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 4/0308/1594/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 серпня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю секретаря Трофимчук Ю.О., прокурора Приймачка В.В., розглянувши справу за поданням слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області Масона Р.В. на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В

З подання вбачається, що порушена кримінальна справа стосовно громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28 та ч.2 ст.204 КК України, а стосовно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.28 та ч.2 ст.204 КК України.

Враховуючи, що за вказаною в поданні адресою можуть знаходитись оргтехніка, інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі, слідчий звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити.

Враховуючи, що в матеріалах справи є достатні дані про те, що за вказаною адресою можуть знаходитись оргтехніка, інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі, суд вважає за необхідне дати дозвіл на обшук.

На підставі наведеного та керуючись ст.177 КПК України, суд

П О С Т А НО В И В

Подання задовольнити.

Дати дозвіл УСБУ у Волинській області на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в житловому приміщенні та присадибних будівлях (літня кухня, гараж, хлів, погреб та ін.) за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання документів та оргтехніки, за допомогою якої виготовлялись документи щодо купівлі-продажу обладнання для виготовлення тютюнових виробів, оренди складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2, придбання тютюнової сировини та комплектуючих матеріалів для виробництва цигарок, права власності на автомобілі, якими вивозилася тютюнова продукція, платіжних доручень, незаконно виготовлених цигарок, марок акцизного податку, інших предметів, речей і цінностей, які мають значення для встановлення істини у справі.

Обшук провести до 25 серпня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2230/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

25 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м.Києва від 05 листопада 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дарницького районного суду м.Києва від 05 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м.Києва від 22.04.2015 року за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточне покарання ОСОБА_4 призначено у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього відповідних обов`язків.
По справі вирішено питання щодо речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду заступник прокурора міста Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дарницького районного суду м.Києва від 05 листопада 2015 року, в частині призначеного покарання, скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України, вирок Дарницького районного суду м.Києва від 22.04.2015 року стосовно ОСОБА_4 , засудженого до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, виконувати самостійно.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч.1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м.Києва від 05 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м.Києва від 05 листопада 2015 року, на 10 год. 00 хв. 19 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 199/9319/15-к
УХВАЛА

25.12.2015 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
08.12.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,315-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 207/473/15-к
№ 1-кп/207/162/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно В Е Р Б О В О Г О ЕДУАРДА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно В Е Р Б О В О Г О ЕДУАРДА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001563 від 26.09.2014 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_4 була повністю згодна з прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду, згоден бути присутнім при розглядові справи по суті, а свідків вважає за необхідне до суду викликати, якщо це дійсно потрібно зробити.

Заслухавши прокурора, потерпілу по справі, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про заміну обвинуваченому особистого зобов`язання іншим запобіжним заходом не надійшло.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно В Е Р Б О В О Г О ЕДУАРДА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Конституції, 64, на 13.00 годину 30 березня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 , викликати прокурора, свідків в судове засідання не викликати.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишити особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_9
25 грудня 2015 року
Справа № 203/5610/15-к
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання без поважних причин. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Відкласти попереднє судове засідання до 11.00 28.12.2015.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/8158/15-к
№ 1-в/204/2136/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2015 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягалась за ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 08.12.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів щодо потреби продовження лікування, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/8146/15-к
№ 1-в/204/2127/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.02.2011 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 121 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 11.12.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів щодо потреби продовження лікування, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.02.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1869/15-к
Провадження №1-кп/190/172/15
УХВАЛА
24 грудня 2015 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1,2 ст. 309, ч.1 ст.263 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 15.12.2015 року від прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області, та 16.12.2015р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК відсутні, прокурор та обвинувачений заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні без виклику в судове засідання свідків, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1,2 ст. 309, ч.1 ст.263 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 09 год. 00 хв. 30.12.2015 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
Справа №: 0601/1-п-31/11
Провадження № 1-п/601/2168/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді : Брагіна В.І.

при секретарі : Лавренчук Л.М.

з участю прокурора : Кравчук Н.Є.

розглянувши в відкритому в судовому засіданні в м.Андрушівка подання про закриття кримінальної справи по факту викрадення колективного майна ВАТ «Андрушовський цукровик»,-

встановив :

Дана кримінальна справа була порушена 19.08.1996 року по факту викрадення колективного майна ВАТ «Андрушовський цукровик» шляхом шахрайства МЧП «Наурис»,за ознаками ст.83 ч.З КК України (в ред.1960 року).

7.03.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України в зв'язку з не встановленням особи,що скоїла злочин.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд,дослідивши матеріали справи,заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою,що підлягає задоволенню, а справу закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи,яка скоїла даний злочин - закінчились.

Керуючись ст.49 КК України,ст.11-1 КПК України,-

постановив

Кримінальну справу по факту викрадення колективного майна ВАТ «Андрушовський цукровик» шляхом шахрайства МЧП «Наурис»,за ознаками ст.83 ч.З КК України (в ред.1960 року) - закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного! суду через Андрушівський районний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3281/15-к
Провадження № 1-кп/0285/334/15
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання не забезпечена явка свідків - працівників Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Як вбачається з відповіді начальника Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП за вих. № 2275 від 18.12.2015 року забезпечити явку зазначених свідків не представляється можливим, оскільки вони звільнені з органів внутрішних справ відповідно до наказу УМВС в Житомирській області № 308 від 05.11.2015 року.
Прокурор просить відкласти судове засідання оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності свідків та заявив клопотання про їх привід.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Суд заслухавши думку учасників процесу, та враховуючи те, що свідки не прибули в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття свідків в судове засідання необхідно застосувати до них привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66, 140, 143, 327 КПК України, суд -
ухвалив:
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_6 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ;
та доставити їх в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському відділу поліції ГУ НП в Житомирській області. Копію ухвали направити Новоград-Волинському місцевому прокурору для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 17 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: