печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9534/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення (виїмки), -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000089 старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, а саме: всієї наявної медичної документації про лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в Клініці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення вказаних документів.

У судовому засіданні старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 посилався на те, що вищевказана інформація сама по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, без отримання яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, встановити всіх осіб, причетних до вчинення злочинів, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень.

Також просить розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, тимчасовий доступ до яких необхідно отримати, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або приховання документів, зазначених у клопотанні.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України 2012 р. слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться зазначені в клопотанні документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення цих документів.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що прокуратурою Київської області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 27.03.2014, щодо зловживання службовим становищем працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Установлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах засудженого ОСОБА_5 17.08.1974 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою сприяння останньому в ухиленні від відбування покарання у виді позбавлення волі, після його огляду 21.06.2013 надали висновок, відповідно до якого наявні у ОСОБА_5 захворювання перешкоджають його подальшому відбуванню покарання та є підставою для подання в суд матеріалів про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

Також, вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 21.02.11 ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України до 10 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю, з конфіскацією особистого майна.

23.07.11 ОСОБА_5 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 (№ 119) для відбування покарання.

21.06.13 зазначений засуджений оглянутий спеціальною лікарською комісією управління ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно висновку комісії, наявні у ОСОБА_5 захворювання перешкоджають подальшому відбуванню покарання та є підставою для подання в суд матеріалів про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

У зв`язку з цим, 25.06.13 ІНФОРМАЦІЯ_2 (№ 119) до Бориспільського міськрайонного суду направлено подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання за хворобою. Крім того, клопотання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання за хворобою до зазначеного суду подано також самим засудженим та його адвокатом.

За результатами розгляду зазначених документів ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.07.13 ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання за хворобою.

Разом з тим, встановлено, що висновок спеціальної лікарської комісії, який судом покладено в основу обґрунтування ухвали, є сумнівним, оскільки у ньому зазначено, що заключним діагнозом ОСОБА_5 є: Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. з постійно високими цифрами АТ, кризовий перебіг, з транзиторними ішемічними атаками, ст. ІІІ, ризик ІУ. Хронічне гіпертензивне серце в стадії декомпенсації. Кардіосклероз. Естрасистилія. Персистуюча форма фібриляції передсердь (поліморфна). Кардіоміопатія. Гіперхолестариномія. СН ІІБ ст. ПТФС ІІ ст.; змішаний тип нефропатії; метаболічний синдром; жировий гепатоз; ожиріння ІІІ-ІУ ст., подагра первинна середньої важкості; хронічний поліартрит.

В той же час, підставою для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання за хворобою зазначено: міокардітичний кардіосклероз, ішемічну хворобу серця з недостатністю кровообігу, порушення серцевого ритму, гіпертонічну хворобу ІІІ стадії.

Тобто, за виключенням гіпертонічної хвороби ІІІ ступеню, стадія зазначених захворювань відрізняється від установленого діагнозу.

Також зазначає, що викликає сумнів і захворювання ОСОБА_5 на гіпертонічну хворобу ІІІ стадії, оскільки згідно наявної медичної документації ОСОБА_5 з 2007 року хворів саме на гіпертонічну хворобу ІІ стадії. Зазначений діагноз підтверджений під час перебування у 2010-2011 роках ОСОБА_5 у Дніпропетровському та Криворізькому слідчих ізоляторах та після прибуття останнього у липні 2011 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 (№ 119).

І лише 03.11.11, після госпіталізації до медичної частини ІНФОРМАЦІЯ_2 ), начальником медичної частини зазначеної виправної установи ОСОБА_6 , який до того ж за фахом є лікарем-хірургом, встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба ІІ-ІІІ ст. Кризовий перебіг. Зазначене викликає сумнів у об`єктивності вказаного лікаря. Крім того, ним же вперше діагностовано у ОСОБА_5 і захворювання на ішемічну хворобу серця.

З 03.11.11 до 10.06.13 ОСОБА_5 фактично увесь час перебував на лікуванні у медичній частині ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та упродовж всього цього періоду курс призначеного йому лікування не змінювався. Одночасно з цим, засуджений ОСОБА_7 огляд лікарсько-трудової комісії не проходив.

Майже всі записи у історіях хвороби ОСОБА_5 виконанні начальником медичної частини ІНФОРМАЦІЯ_2 (№ 119) ОСОБА_6 . Лише незначна частина записів щодо перебігу хвороби виконана іншими медичними працівниками. Так, у період з 11.11.11 до 12.09.12 в записах щодо перебігу хвороби ОСОБА_5 наявні лише записи ОСОБА_6 , записи інших фахівців відсутні. Аналогічно у період з 02.11.11 до 09.11.11 та з 25.02.13 до 10.06.13.

Водночас, маються записи виконанні ОСОБА_6 коли він перебував на лікарняному та у відпустці, а також у вихідні дні, коли останній не працював. Також, наявний ряд записів, у яких дата з вихідного дня виправлена на наступний робочий день.

Дані щодо огляду лікарем-кардіологом наявні 23.02.13. Установлено діагноз: Ішемічна хвороба серця з гіпертонічною хворобою ІІ ст., гіпертонічний криз. Рекомендовано продовжити лікування в умовах кардіологічного стаціонару до стабілізації становища. Зазначена рекомендація ОСОБА_6 проігнорована.

При цьому, під час перебування у Київському слідчому ізоляторі з 23.11.11 до 30.11.11, з 26.04.12 до 10.05.12, з 23.05.12 до 17.06.12 та з 21.06.12 до 22.06.12 ОСОБА_5 за медичною допомогою до медичних працівників не звертався, на стаціонарному лікуванні в медичній частині установи не перебував.

Відсутні дані і щодо лікування засудженого під час відбування покарання у ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у період з 27.03.11 до 03.11.11 та перебування у дільниці слідчого ізолятору при ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 18.07.12 до 24.07.12 та з 07.03.13 до 12.03.13.

Зазначене ставить під сумнів тяжкість захворювання ОСОБА_5 , який може тривалий час обходитися без ліків, при цьому не подаючи скарг на стан здоров`я.

Підтвердженням цього є факт того, що ОСОБА_5 , після повернення до медичної частини ІНФОРМАЦІЯ_2 (№ НОМЕР_1 ) з ІНФОРМАЦІЯ_2 , де він перебував з 24.04.13 до 30.04.13 призначено ряд препаратів, які він не приймав, що свідчить про ухилення від призначеного лікування.

В ході досудового розслідування виникла необхідність витребування оригіналів медичної документації про лікування ОСОБА_5 та її дослідження.

Наголошує, що іншим способом отримати вказані документи неможливо, оскільки вони містять охоронювану законом таємницю, а саме відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Відомості, які містяться у вказаних документах необхідні для проведення судово-медичної експертизи. На їх основі будуть зроблені висновки, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема підтвердження чи спростування факту зловживання службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 своїм службовим становищем в інтересах засудженого ОСОБА_5 , з метою сприяння останньому в ухиленні від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 159 КПК України 2012 р. тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України 2012 р. слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей, які містять охоронювану законом таємницю.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 166, 309 КПК України 2012 р. слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000089 старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (виїмки) - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, а саме: всієї наявної медичної документації про лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в Клініці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення вказаних документів.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1-матеріали судового провадження № 757/9534/13-к

Примірник 2- старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1