Справа № 592/3878/15-к
Провадження № 1-кс/592/1166/15

УХВАЛА

про задоволення скарги на бездіяльність слідчого

24 квітня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , за участю представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, ОСОБА_4 , за участю слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
23.04.2015 року директор ТОВ СЄБО ПЛЮС ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій він зазначив про те, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 14.04.2015 року по справі № 592/3501/15-к (суддя ОСОБА_6 ) було надано слідчому з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ СЄБО ПЛЮС (, юридична адреса: м. Суми, пр-т Курський, 147) та можливість здійснити їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів за вказаною ухвалою було надано в межах кримінального провадження № 0000134. На підставі зазначеної ухвали слідчим з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_5 15.04.2015 року було вилучено, зокрема: - тканини та текстильні вироби, які знаходилися у контейнері № PONU8097910 в кількості 563 рулони, 4 з яких розпаковані, загальною вагою 16680 кг; - тканини та текстильні вироби, які знаходилися у контейнері № BSIU9034734, у кількості 1341 рулони, 3 з яких пошкоджені, загальною вагою 20770 кг; - тканини та текстильні вироби, які знаходилися у контейнері № CCLU6917658, у кількості 680 рулонів, 4 з яких пошкоджені, загальною вагою 26810 кг; - тканини та текстильні вироби, які знаходилися у контейнері № FCIU8141999, у кількості 939 рулонів, 3 з яких пошкоджені, загальною вагою 23500 кг. Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. В ч. 2 ст. 167 КПК України вказано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Кримінальне провадження № 0000134 було зареєстроване за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України. З ухвали слідчого судді від 14.04.2015 року вбачається, що вказане кримінальне провадження було зареєстроване за фактами діяльності підприємства, які мали місце в 2013 2014 роках. З врахуванням вказаних приписів КПК України речами і документами, що могли бути вилучені за цим кримінальним провадженням, можуть бути тільки речі і документи, які стосуються вказаних фактів і, відповідно, відносяться до того ж проміжку часу. Вилучені текстильні вироби були ввезені в Україну ТОВ СЄБО ПЛЮС вже в 2015 році і не стосуються фактів, які мали місце в 2013 2014 роках. В ч. 3 ст. 168 КПК України вказано, що слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол. В протоколі не обґрунтовано наявності обставин, які згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України можуть бути підставою тимчасового вилучення вказаного майна. Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно вилучені текстильні вироби не є майном, яке згадане в ч. 2 ст. 167 КПК України стосовно кримінального правопорушення, за ознаками якого було зареєстровано дане кримінальне провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна (п. п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 131 КПК України) . Перелік заходів забезпечення кримінального провадження є вичерпним. В ч. 1 ст. 132 КПК України вказано, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 цього Кодексу. Відповідно ч. 5 до ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено. 21.04.2015 року ТОВ СЄБО ПЛЮС подало заяву слідчому, в якій ТОВ СЄБО ПЛЮС згідно вимог ст. 169 КПК України просило негайно повернути майно, яке було вилучене у ТОВ СЄБО ПЛЮС . Однак, слідчим не повернуто вказане майно. 17.04.2015 року слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000134 виніс постанову про зберігання вилученого ТМЦ на митному складі. Згідно із вказаною постановою вилучене майно поміщено на митний склад М/0359V00, власником якого є ТОВ Автопорт-сервіс , яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 35. Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 4) призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. КПК України не передбачено повноважень слідчого приймати постанову про передачу на зберігання тимчасово вилученого майна і можливості заміни нею ухвали слідчого судді про арешт майна. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна. ТОВ СЄБО ПЛЮС є володільцем тимчасово вилученого майна, у якого було здійснено його вилучення на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 14.04.2015 року. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК України) . Заява про повернення вилученого майна була подана слідчому 21.04.2015 року. В той же день ТОВ СЄБО ПЛЮС було отримано відповідь про відмову в поверненні вилученого майна. Таким чином, строк оскарження бездіяльності слідчого ТОВ СЄБО ПЛЮС не сплинув. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 27, 169, ч. 5 ст. 171, ч. 1 ст. 303, ст. ст. 304 307 КПК України, директор ТОВ СЄБО ПЛЮС ОСОБА_3 просив: зобов`язати слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_5 повернути товариству з обмеженою відповідальністю СЄБО ПЛЮС майно, яке було вилучено 15.04.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 14.04.2015 року по справі № 592/3501/15-к (суддя ОСОБА_6 ), а саме: - тканини та текстильні вироби, які знаходилися у контейнері № PONU8097910 в кількості 563 рулони, 4 з яких розпаковані, загальною вагою 16680 кг; - тканини та текстильні вироби, які знаходилися у контейнері № BSIU9034734, у кількості 1341 рулони, 3 з яких пошкоджені, загальною вагою 20770 кг; - тканини та текстильні вироби, які знаходилися у контейнері № CCLU6917658, у кількості 680 рулонів, 4 з яких пошкоджені, загальною вагою 26810 кг; - тканини та текстильні вироби, які знаходилися у контейнері № FCIU8141999, у кількості 939 рулонів, 3 з яких пошкоджені, загальною вагою 23500 кг. Повідомити ТОВ СЄБО ПЛЮС про час та місце розгляду скарги (вхідний № 13151 від 23.04.2015 року) .
У відкритому судовому засіданні особа, яка подала скаргу, директор ТОВ СЄБО ПЛЮС ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні викладеним в його скарзі. Він просив суд задовольнити скаргу.
У відкритому судовому засіданні представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, ОСОБА_4 дав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі директора ТОВ СЄБО ПЛЮС ОСОБА_3 . Він просив суд задовольнити скаргу.
У відкритому судовому засіданні слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_5 покладався на розсуд суду. Він просив за результатами розгляду скарги постановити ухвалу у відповідності до вимог чинного КПК України.
У судове засідання прокурор не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, вислухавши пояснення директора ТОВ СЄБО ПЛЮС ОСОБА_3 , вислухавши пояснення представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, ОСОБА_4 , вислухавши думку слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_5 , перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.
З аналізу чинного міжнародного, конституційного, кримінального процесуального законодавства України з урахуванням рекомендацій та роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається наступне.
Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої та підписаної 04.11.1950 року, ратифікованої 17.07.1997 року (із заявами та застереженнями) , яка набула чинності 11.09.1997 року (із змінами і доповненнями) , кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Згідно ч. ч. 1, 2, 5 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Із змісту п. 16 ч. 3 ст. 42 КПК України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений має право оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Із змісту п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України вбачається, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Згідно абз. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, якщо у визначений цією частиною термін прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Згідно ч. ч. 3, 6 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Із змісту ч. 5 ст. 532 КПК України вбачається, що ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Отже, оскільки слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 14.04.2015 року по справі № 592/3501/15-к (суддя ОСОБА_6 ) дійсно тимчасово вилучив майно, а саме: - тканини та текстильні вироби, які знаходилися у контейнері № PONU8097910, у кількості 563 рулони, 4 з яких розпаковані, загальною вагою 16680 кг; - тканини та текстильні вироби, які знаходилися у контейнері № BSIU9034734, у кількості 1341 рулон, 3 з яких пошкоджені, загальною вагою 20770 кг; - тканини та текстильні вироби, які знаходилися у контейнері № CCLU6917658, у кількості 680 рулонів, 4 з яких пошкоджені, загальною вагою 26810 кг; - тканини та текстильні вироби, які знаходилися у контейнері № FCIU8141999, у кількості 939 рулонів, 3 з яких пошкоджені, загальною вагою 23500 кг; оскільки ані слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_5 , ані прокурор не подали до Ковпаківського районного суду міста Суми не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, відтак суд вважає за доцільне, можливе та необхідне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити та зобов`язати слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_5 негайно повернути товариству з обмеженою відповідальністю СЄБО ПЛЮС майно, яке 15.04.2015 року було вилучене на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 14.04.2015 року по справі № 592/3501/15-к, провадження № 1-кс/592/1028/15 (суддя ОСОБА_6 ) , а саме: - тканини та текстильні вироби, які знаходилися у контейнері №PONU8097910, у кількості 563 рулони, 4 з яких розпаковані, загальною вагою 16680 кг; - тканини та текстильні вироби, які знаходилися у контейнері № BSIU9034734, у кількості 1341 рулон, 3 з яких пошкоджені, загальною вагою 20770 кг; - тканини та текстильні вироби, які знаходилися у контейнері № CCLU6917658, у кількості 680 рулонів, 4 з яких пошкоджені, загальною вагою 26810 кг; - тканини та текстильні вироби, які знаходилися у контейнері № FCIU8141999, у кількості 939 рулонів, 3 з яких пошкоджені, загальною вагою 23500 кг, в силу імперативних вимог закону, а саме: ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 172, ч. 3 ст. 173 КПК України.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 424, 532 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року; роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_5 негайно повернути товариству з обмеженою відповідальністю СЄБО ПЛЮС майно, яке 15.04.2015 року було вилучене на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 14.04.2015 року по справі № 592/3501/15-к, провадження № 1-кс/592/1028/15 (суддя ОСОБА_6 ) , а саме:
- тканини та текстильні вироби, які знаходилися у контейнері №PONU8097910, у кількості 563 рулони, 4 з яких розпаковані, загальною вагою 16680 кг;
- тканини та текстильні вироби, які знаходилися у контейнері № BSIU9034734, у кількості 1341 рулон, 3 з яких пошкоджені, загальною вагою 20770 кг;
- тканини та текстильні вироби, які знаходилися у контейнері № CCLU6917658, у кількості 680 рулонів, 4 з яких пошкоджені, загальною вагою 26810 кг;
- тканини та текстильні вироби, які знаходилися у контейнері № FCIU8141999, у кількості 939 рулонів, 3 з яких пошкоджені, загальною вагою 23500 кг.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1