overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-п-166/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«2» грудня 2010 року

Білопільський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М.

за участю прокурора: Омельченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі матеріали кримінальної справи

№35801, порушеноі в 1995 році за ст. 86-1 КК України /в редакції 1960 року/, з постановою органу

досудового слідства про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття

кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області A.B. Шинкєєва звернулася до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 35801, порушеної в 1995 році за ст. 86-1 КК України /в редакції 1960 року/ в звязку із закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи постановою від 10 листопада 1995 року була порушена кримінальна справа за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України /в редакції 1960 року/.

В ході досудового слідства встановлено, що в період з 4.11.1995 року по 09.11.1995 рік невстановлена особа шляхом підбору ключів проникла до кімнати школяра Білопільської загальноосвітньої школи №3, звідки скоїла крадіжку касетного магнітофона «Маяк М 240с-1», 1993 року випуску, заводський № 135394 та двох акустичних систем «Маяк М-15АС-222», чим спричинила Білопільській ЗОШ № 3 матеріальну шкоду на суму 18.408.000 /вісімнадцять мільйонів чотириста вісім тисяч/ карбованців.

Вжитими оперативно-розшуковими заходами та проведеними слідчими діями встановити осіб, які скоїли злочин, не вдалося можливим.

Враховуючи те, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, а осіб, які вчинили злочин, не встановлено та закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, - ставиться питання про закриття даної кримінальної справи.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити постанову органу досудового слідства про закриття кримінальної справи, так як по вказаній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності. Початковий момент спливу строків давності є день, коли злочин був закінчений /завершений/. В будь-якому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло пятнадцять років /недиференційований строк/ і давність не було перервано вчиненням нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-1, 11-1 КПК , 49 КК України 2001 року,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 35801, порушену 10.11.1995 року за ст. 86-1 КК України /в редакції 1960 року/ за фактом крадіжки закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя -
№ l-n-142/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Подибайло J1.M.

за участю прокурора Топоркової О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на з жовтня 1995 року невстановлені особи шляхом зламу замків на дверях матеріального складу ТОВ "Санктум", розташованому в с.Білани Білопільського району, проникли до приміщення складу, звідки викрали 40 рулонів рубероїду, 200 л керосину, 2 металеві бочки, 50 кг карбіда кальція, 40 кг швелера №12, всього на суму 78400000 карбованців.

За вказаним фактом Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 12 жовтня 1995 року була порушена кримінальна справа №35734 за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК України (в редакції Закону 1960 року), досудове слідство у якій було зупинено 22 березня 1996 року на підставі п.3 ст.206 КПК України.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили злочин, встановлені не були.0

2жовтня 2010 року досудове слідство у справі було поновлено та злочин перекваліфіковано зі ст.86-1 КК України на ч.5 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного ст.49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у кримінальній справі №35666 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу №35734 за фактом крадіжки 40 рулонів рубероїду, 200 л керосину, 2 металеві бочки, 50 кг карбіда кальція, 40 кг швелера №12 на загальну суму 78400000 карбованців з матеріального складу ТОВ "Санктум" закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 666/3139/14-к
Провадження № 11-кп/791/1140/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 15,ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
Відповідно до автоматичного розподілу кримінальне провадження № 11-кп/791/1140/15 розподілене на суддю-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Вивчивши матеріали провадження, я в силу ст. 75 ч.1 п.4 КПК України не можу приймати участь в розгляді зазначеного кримінального провадження, оскільки цивільні стосунки, які склалися з учасниками процесу, до винесення вироку судом першої інстанції, можуть викликати у сторін до мене як головуючої по справі, сумніви в моїй неупередженості, при апеляційному перегляді справи.

Таким чином, за наявності підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 74 КПК України, я не можу брати участь у розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 74 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2
Справа№1-393/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши в місті Чернігові скаргу ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в скоєні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, з тих підстав, що 17 червня 2010 року в денний час по вул. Коцюбинського м. Чернігова ОСОБА_5 та ОСОБА_4 причинили їй тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких.

Під час проведення підготовки справи до судового розгляду суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду як така, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 251 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені кримінально-процесуальним кодексом щодо обвинувального висновку (ст. ст. 223, 224 КПК України).

Зокрема, обвинувальний висновок складається з описової та резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, які зібрано у справі, і відомості про потерпілого; наявність обставин, які обтяжують та помякшують покарання обвинуваченого. В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого (всі анкетні дані), коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин. До обвинувального висновку додаються: список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси.

Як вбачається із скарги та довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області, що ОСОБА_4 по м. Чернігову та Чернігівській області не значиться, також вказана неповна дата народження обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3, місце народження, не вірно вказане місце проживання обвинуваченої ОСОБА_4, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, відомості про інвалідність (якщо є). В скарзі не вказані точні анкетні дані потерпілої: число, місяць і рік народження, сімейний стан, освіта, місце роботи.

Вказані обставини унеможливлюють зробити висновок суду відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 251 КПК України.

Керуючись ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Шипов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 666/3139/14-к
Провадження № 11-кп/791/1141/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2015 року про відмову в умовно-достроковому звільненні відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
Відповідно до автоматичного розподілу кримінальне провадження № 11-кп/791/1141/15 розподілене на суддю-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали провадження, я в силу ст. 75 ч.1 п.4 КПК України не можу приймати участь в розгляді зазначеного кримінального провадження, оскільки цивільні стосунки, які склалися з учасниками процесу, до винесення ухвали судом першої інстанції, можуть викликати у сторін до мене як головуючої по справі, сумніви в моїй неупередженості, при апеляційному перегляді справи.

Таким чином, за наявності підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 74 КПК України, я не можу брати участь у розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 74 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2015 року про відмову в умовно-достроковому звільненні відносно ОСОБА_3 .

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-214/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

06 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна гр.гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) ст.185 ч. 3 КК України ( в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 2 по 5 грудня 1994 року невстановлена особа проникла в комірку підвального приміщення будинку № 6 по вул.Парковій,звідки скоїла крадіжку особистого майна гр-на ОСОБА_1 на суму 500000 крб. і гр-на ОСОБА_2 на суму 9000000 крб. , чим спричйнили потерпілим значні матеріальні збитки.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою замначальника СВ Червоноградського MB ГУ МВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності. Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити. Потерпілий в судове засідання не зявився,про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 12 грудня 1994 р. ст.о/у ВКР Червоноградського МВВС ст.лейтенант міліції Мельничук порушив кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.І КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр.гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2

за ст.140 ч.2 КК України ( ст.185 ч.З КК України в редакції 2001 року) - провадженням

закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа 0312/1738/2012
Провадження 1/0312/221/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

13 липня 2012 р. м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

з участю прокурора Романовського В.О.,

захисника ОСОБА_1,

вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України,

заслухавши доповідь прокурора Романовського В.О., щодо можливості призначення справи до судового розгляду,-

встановив :

Дана справа підсудна Нововолинському міському суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Не встановлено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не надійшло.

Керуючись ст.ст.237-253 КПК України, суд-

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, вчиненні злочинів передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід у виді взяття під варту, обраний відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську на 17.07.2012 на 16:30год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/7006/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 185 ч.1, 296 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
та в його інтересах захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 03 вересня 2015 року,
З урахуванням того, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 408, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 03 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 21 грудня 2015 року о 9 год. 45 хв..
Судді:
Справа № 346/2979/15-к
Провадження № 1-кп/346/206/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
16 липня 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Коломия обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017 від 19 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ,-

в с т а н о в и в:
02 липня 2015 року від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017 від 19 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

У зв"язку з вищенаведеним, суд вважає, можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000017 від 19 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 27 липня 2015 року на 14.00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду (Івано-Франківська область, м. Коломия, пр. Грушевського,29) одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Документи, інші матеріали надані суду прокурором , долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3963/15-к
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинувачених в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000451 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з серпня 2015 року перебуває кримінальне провадження №0000451 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 усіх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 та 3 ст. 185 КК України

Обвинувачений ОСОБА_8 , який утримується під вартою, в підготовче судове засідання доставлений.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання вкотре не з`явився, ухвала суду про його привід в судове засідання на 10 годину 17 грудня 2015 року не виконана, про причини її невиконання суд не повідомлений.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в підготовче судове засідання з`явились.

Захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, оскільки приймає участь в судовому засіданні апеляційного суду Кіровоградської області.

Представники потерпілих до суду також не з`явились, надавши письмові заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

Прокурор вважає не можливим провести підготовче судове засідання за такої явки та просить суд відкласти підготовче засідання, оскільки не виконано привід обвинуваченого ОСОБА_5 та застосувати щодо нього повторно привід в судове засідання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання прокурора щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 196, 314-316, 331, 336, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти до 10 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.

Здійснити повторно привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.

В судове засідання повторно викликати обвинувачених та потерпілих, повідомити прокурора та захисників.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Копію ухвали для належного виконання направити до Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу ГУ НП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали суд залишає за собою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: