490/4843/15-к 17.09.2015
н/п 1-кп/490/401/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4843/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року місто Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
обвинувачений: ОСОБА_3 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - місто Миколаїв, місце проживання: АДРЕСА_1 , в місці Миколаєві, працює на посаді головного спеціаліста - обласного акушера-гінеколога відділу надання лікувально-профілактичної допомоги населенню управління охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації, освіта вища, одружений, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2000 та 2011 року народження, раніше не судимий.
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України
сторона обвинувачення: прокурор прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4
захисник: адвокат ОСОБА_5
Наказом управління охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - УОЗ МОДА) від 31.10.2008 року №1355-к ОСОБА_3 був призначений на посаду головного спеціаліста - обласного акушера-гінеколога відділу надання лікувально-профілактичної допомоги населенню і 01 листопада 2012 р. йому було присвоєно черговий одинадцятий ранг державного службовця в межах відповідної категорії посад, визначених Законом України "Про державну службу", тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище та суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
Посадовою інструкцією головного спеціаліста - обласного акушера-гінеколога відділу надання лікувально-профілактичної допомоги населенню УОЗ МОДА, затвердженої 29.03.2012р. начальником УОЗ МОДА на ОСОБА_3 , в силу займаної ним посади, у тому числі, покладено: надання організаційно-методичної та лікувально-консультативної допомоги закладам охорони здоров`я області; прийняття участі в атестації лікарів та молодших спеціалістів з медичною освітою акушерсько-гінекологічного профілю; вивчення потреб в апаратурі, інструментарії та медикаментах та контроль їх раціонального використання в закладах охорони здоров`я області; прийняття участі у розгляді скарг і звернень громадян щодо організації та якості медичної допомоги жіночому населенню, прийняття рішення з усунення недоліків в роботі служби, проведення аналізу причин, що призводять до скарг; проведення загального керівництва підготовкою лікарів-інтернів акушер-гінекологів; контроль підвищення кваліфікації лікарів акушер-гінекологів, проведення рецензування документів в атестаційну комісію УОЗ МОДА; проведення перевірок виконання питань, що належать до його компетенції; взяття участі в атестації лікарів акушер-гінекологів тощо.
Перебуваючи на посаді головного спеціаліста - обласного акушера-гінеколога відділу надання лікувально-профілактичної допомоги населенню УОЗ МОДА виконуючи покладені на нього обов`язки ОСОБА_3 здійснював безпосередній контроль за підвищенням кваліфікації лікарів акушер-гінекологів, проводив рецензування документів в атестаційну комісію управління охорони здоров`я облдержадміністрації, до складу якої входить згідно наказу начальника управління охорони здоров`я облдержадміністрації від 25.12.2014 р. №580-л "Про заходи з проведення атестації лікарів закладів охорони здоров`я області у 2015 році".
Порушуючи вимоги ОСОБА_3 переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом, вирішив створити умови для отримання неправомірної вигоди.
Реалізуючі задумане ОСОБА_3 було доведено до лікарів закладів охорони здоров`я Миколаївської області шляхом так званої "мовчазної згоди" умови позитивного рецензування звітів лікарів а також сприяння вказаним особам у проходженні атестації лише у разі передачі йому неправомірної вигоди.
16.02.2015 р. в період часу з 15.30 год. до 15.40 год., ОСОБА_3 в приміщенні свого службового кабінету, підтвердив свої злочинні наміри, а саме усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом на отримання неправомірної вигоди, з метою незаконного збагачення одержав від лікаря-ординатора Миколаївського міського пологового будинку №3 ОСОБА_6 , неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 1000 гривень, які в нього були вилучені працівниками правоохоронних органів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, суду пояснив, що з 2008 року працює на посаді головного спеціаліста - обласного акушера-гінеколога відділу надання лікувально-профілактичної допомоги населенню управління охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації і виконував покладені на нього обов`язки. За складеною в управлінні практикою, з метою проведення атестації на присвоєння (підтвердження) кваліфікаційних категорій лікарів підпорядкованих управлінню охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації отримував від останніх документи, серед яких має бути самозвіт лікарів про професійну діяльність за останні три роки. Лікар пише самозвіт в довільній формі. Ознайомившись з наданими документами та звітом ним готується рецензія. Після цього всі документи перевіряються начальником відділу кадрів і після цього подаються в атестаційну комісію. В назначений час лікар приходить на атестаційну комісію та відповідає на питання, які йому задають члени атестаційної комісії. Після отриманих відповідей, комісія приймає рішення про підтвердження чи підвищення кваліфікації. Після цього лікарю виписується свідоцтво про отримання категорії, яке є дійсним на протязі 5 років. 13 лютого 2015 року між ним та ОСОБА_6 відбулася зустріч, під час якої останній наголошував про бажання отримати позитивну рецензію на самозвіт і запропонував йому 1000 грн., на що, він відповів, що йому нічого від ОСОБА_6 не потрібно, 16 лютого 2015 року біля 15.30 год. до нього у кабінет зайшов ОСОБА_6 та надав пакет документів для проходження атестації. При огляді документів, він виявив пустий конверт, який ОСОБА_6 поклав до своїх документів, на що він його спитав "що це?" ОСОБА_6 пояснив, мов "як ОСОБА_7 сказав". Залишаючи документи з конвертом, сказав "на канцелярські буде". Після того, як ОСОБА_6 вийшов з кабінету взявши документи з підвіконня, побачив, що окрім конверту між папірцями документів були 2 купюри номіналом по 500 грн. Враховуючи той факт, що не в записній книжці, ні в мобільному телефоні в нього не було номеру телефону ОСОБА_6 , ним було вирішено не догадуючись про наслідки, наступного дня у присутності адміністрації пологового будинку АДРЕСА_2 повернути ці кошти ОСОБА_6 . Грошові кошти поклав у власний гаманець. Вважає що з боку ОСОБА_6 була провокація із за образи.
Вказані показання обвинуваченого спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6 , та іншими ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що працює лікарем-ординатором гінекологічного відділення Миколаївського міського пологового будинку №3, загальний стаж його роботи за фахом "Акушерство і гінекології" становить 9 років, претендував на присвоєння першої кваліфікаційної категорії. До переліку документів які він мав подати до атестаційної комісії входить самозвіт про його професійну діяльність. Самозвіт рецензується обласним спеціалістом з акушерства та гінекології ОСОБА_3 , він вже входить до складу атестаційної комісії та від його рецензії та представленні на засіданні атестаційної комісії перед іншими членами комісії залежить прийняття позитивного рішення про присвоєння або підтвердження відповідної кваліфікаційної категорії, але в силу негативної практики що склалася, самозвіт має бути виготовлений за грошову винагороду тільки асистентом кафедри акушерства - гінекології №1 Одеського національного медичного університету Миколаївській філіал на базі пологового будинку № 3 м. Миколаєва ОСОБА_8 .. Самозвіти виконані не ОСОБА_8 , ОСОБА_3 не приймаються. Продовжуючи намір отримати першу кваліфікаційну категорію, звернувся до ОСОБА_8 за допомогою у виготовлені самозвіту, який в розмові зауважив про те, що при здачі ОСОБА_3 документів необхідно покласти конверт з грошима. Усвідомлюючи вказане, він звернувся до прокуратури міста Миколаєва із заявою про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_8 злочину. Далі, в ході неодноразових розмов з ОСОБА_8 , останній повідомляв, що сума в конверті, має бути не менше 1000 гривень, на предмет остаточної винагороди він може самостійно переговорити з ОСОБА_3 . В ході особистої розмови з ОСОБА_3 , що відбулась 13 лютого 2015 року на питання чи достатньо буде 1000 грн., останній роздивляючись по сторонам сказав "від Вас мені нічого не треба", видержавши паузу, покрутив пальцем у скроні сказав "ти все знаєш". Внаслідок не зрозумілої поведінки ОСОБА_3 під час телефонної розмови з ОСОБА_8 , останній повідомив, що ОСОБА_3 гроші візьме пізніше, мов це така тактика. 16.02.2015 року він разом із поміченими грошовими коштами номіналом по 500 грн. на загальну суму 1000 грн., які він надав працівникам міліції для помітки та використання, вкладеними посеред документів прибув у кабінет ОСОБА_3 . Під час перегляду документів, дійшовши до грошей ОСОБА_3 спочатку здивувався, а після зі словами "буде на канцелярські" залишив гроші разом із документами. Після цього він покинув кабінет ОСОБА_3 .
З досліджених в судовому засіданні негласних слідчих дій, відеозапису та аудіозапису зустрічі 15 лютого 2015 року та аудіозапису телефонних розмов, 13 лютого та 16 лютого 2015 року, які належним чином були легалізовані, вбачається, що 15 лютого 2015 року під час зустрічі ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , в приміщенні пологового будинку №3, останній наголошує, що разом із самозвітом ОСОБА_3 бере конверт. В телефонних розмовах 13 лютого 2015 року о 15:18 годин та о 19:31 годин ОСОБА_8 пояснює ОСОБА_6 поведінку ОСОБА_3 , та наголошує на тому, що останній має особисту тактику, конверт бере одразу або пізніше, коли викличе для особистої зустрічі.
З дослідженого в судовому засіданні протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціально слідчого експерименту від 19.02.2015 року з додатком у вигляді матеріального носія інформації у вигляді карти пам`яті "Transend" №21/2-57 від 16.02.2015 року, зустрічі 16 лютого 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вбачається, що в службовому кабінеті приміщення управління охорони здоров`я МОДА, ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 грошові кошти 2 купюри номіналом 500 грн. в сумі 1000 грн.
Як вбачається з протоколу обшуку особи, та додатку до нього проведеного у період з 16 год. 22 хв. по 18 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року у ОСОБА_3 були вилучені кошти в сумі 1000 грн., які йому передав ОСОБА_6 .
Згідно висновку судово-технічної експертизи документів №6 від 25.03.2015 року банкноти що вилучені під час обшуку у ОСОБА_3 є банкнотами Національного банку України номіналом 500 грн. відповідають аналогічним банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу України.
З протоколу огляду, ідентифікації (помітки) та вручення грошових коштів від 16.02.2015 року, з додатком у вигляді світлокопії грошових коштів, згідно якого заявнику ОСОБА_6 в присутності понятих вручено оглянуті та помічені спеціальною хімічною речовиною "Промінь-1" 2 купюри номіналом 500 грн. (серія ЛБ №0204364; серія ЛА №5130796) в загальній сумі 1000 грн., висновків судово-хімічної експертизи науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області №288 від 02.03.2015 року, та №561 від 03.04.2015 року, вбачається, що на поверхні досліджуваних об`єктів: грошових засобах (1000 гривень); фільтрувальному папері, зі обтираннями з правої долоні ОСОБА_3 , фільтрувальному папері, зі обтираннями з лівої долоні ОСОБА_3 ; внутрішній поверхні гаманця (застібка, підкладка з написом "Wittchen"), є сліди спеціальної хімічної речовини - люмінесцуюча речовина, які мають спільну родову належність.
Суд не погоджується з доводами обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що не є його прерогативою, як головного спеціаліста - обласного акушера-гінеколога відділу надання лікувально-профілактичної допомоги населенню управління охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації вирішувати питання, пов`язані з сприянням та не перешкоджанням проходження лікарями атестації на присвоєння кваліфікаційної категорії.
Аналіз досліджених в судовому засіданні аудіозаписів телефонних розмов та відеозаписів між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 свідчить про те, що ОСОБА_8 під час телефонних розмов з ОСОБА_6 та особистої зустрічі з ним, повідомляв, що ОСОБА_3 разом із самозвітом лікаря бере "конверт" чим сприяє проходженню лікарями атестації. Крім того в телефонних розмовах 16 лютого 2015 року о 19:39 годин та 20:14 годин з ОСОБА_9 , а також 16 лютого 2015 року о 21:24 годин з ОСОБА_10 ОСОБА_8 достеменно робить висновок причин затримання правоохоронними органами ОСОБА_3 вказуючи про отримання останнім конвертів за атестацію.
09.02.2015 року о 16:03 в телефонній розмові ОСОБА_3 з ОСОБА_8 останній повідомив ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_6 цікавиться сумою коштів яку потрібно передати, на що обвинувачений не відреагував запереченнями, не намагався припинити заздалегідь злочинні дії, а навпаки, продовжуючи мету на отримання неправомірної вигоди погодився на зустріч з ОСОБА_6 , яка відбулася 13 лютого 2015 року біля приміщення управління охорони здоров`я МОДА. Хоча в ході зустрічі ОСОБА_3 прямо не вказував на умови отримання позитивного рецензування, однак своїми діями дав зрозуміти ОСОБА_6 про намір отримати неправомірну вигоду сказавши "ти сам все знаєш". Тим самим і 16 лютого 2015 року заздалегідь знаючи про намір ОСОБА_6 у передачі неправомірної вигоди, діючи обережно отримав неправомірну вигоду в розмірі 1000 грн.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що є асистентом кафедри акушерства - гінекології № 1 Одеського національного медичного університету Миколаївській філіал на базі пологового будинку № 3 м. Миколаєва. З обвинуваченим має суто професійні стосунки, спілкуються з 1994 року. В силу своєї роботи допомагає всім лікарям хто до нього звертається у виготовленні та корегуванні самозвітів для проходження атестації, у тому числі допомогав і ОСОБА_6 . У показаннях про конверт який мав передаватися для ОСОБА_3 лукавив, однозначної відповіді не надав, припускав, що в розмові зі ОСОБА_6 мав на увазі у конверті заздалегідь підготовлене питання, на яке останній надасть відповідь на атестаційній комісії управління охорони здоров`я МОДА. У показаннях, щодо розмови зі ОСОБА_6 про суму в конверті яка має бути не менше 1000 грн., та передана ОСОБА_3 разом із самозвітом, зазначив, що таку інформацію вигадав.
Ствердження обвинуваченого про те, що передача ОСОБА_6 коштів є провокацією з боку останнього з мотиву помсти отримання ним неправомірної вигоди, спростовується наведеними вище показаннями свідка ОСОБА_6 , у сукупності з даними відеозапису зустрічі 15 лютого 2015 року ОСОБА_6 з ОСОБА_8 у ході якої останній називав ім`я лікарів, які передавали ОСОБА_3 неправомірну вигоду за позитивну рецензію на самозвіт а також розміри цієї неправомірної вигоди. Записи ділового щоденника, вилученого правоохоронними органами під час обшуку транспортного засобу "Lifan 520 GX" реєстраційний номер НОМЕР_1 (протокол обшуку від 16.02.2015) також свідчать про існування певної системи налагодженої ОСОБА_3 під час своєї роботи на посаді головного спеціаліста - обласного акушера-гінеколога. Так в записах, останній, напроти прізвищ лікарів, назви медичних закладів фіксує суми у тому числі і в доларах США, і позначає літерами "(СО) + самоотчет" (російською мовою). Інші записи під назвою (російською мовою) "Должники за 2014 год" також містять закреслені прізвища лікарів напроти них сума в гривнях. В судовому засіданні обвинувачений не заперечував той факт, що в записах йде мова про грошові кошти, однак припускав що вказані суми можуть бути витратами за "симуляційне навчання" лікарів яке має проводитися поза межами Миколаївської області, водночас будь яких організаційних питань по відрядженню лікарів, придбання для них проїзних документів, тощо, ним не проводиться, до його повноважень не відноситься.
Викладене вище вказує на достовірність показань ОСОБА_6 , про те, що передача лікарями підпорядкованих управлінню охорони здоров`я МОДА неправомірної вигоди за сприянням ОСОБА_8 . ОСОБА_3 для отримання позитивних рецензій на самозвіти була сталою практикою. А за такого, дії ОСОБА_6 , що полягали у зверненні до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення і взяття ним у подальшому участі у контролі за цим злочином з метою його викриття, не є провокацією злочину.
Суд вважає також необґрунтованими доводи сторони захисту в тому, що особистий обшук обвинуваченого проведений у зв`язку з його процесуальним затриманням, без складання протоколу затримання особи, є процесуальним порушенням, порушенням прав та свобод людини, внаслідок чого є недопустимим доказом. Такі доводи є непереконливими, оскільки обшук обвинуваченого ОСОБА_3 відбувався в порядку ч. 5 ст. 236 КПК України, що не передбачає обов`язкового затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Враховуючи те, що на вимогу правоохоронних органів ОСОБА_3 відмовився у добровільному порядку видати грошові кошти, які він незаконно отримав від ОСОБА_6 слідчій обґрунтовано дійшов висновку, особистого обшуку ОСОБА_3 , який переховував при собі предмети, які мають значення для кримінального провадження.
Дослідив обставини справи, суд вважає доказаною вину ОСОБА_3 в одержанні неправомірної вигоди для себе, за вчинення та не вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища, і кваліфікує його дії за ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суду необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності даного кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні двох дітей - неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.
Оскільки додаткові покарання у вигляді позбавлення права займати певні посади та конфіскація майна є обов`язковими в цьому випадку, вони підлягають застосуванню.
Врахувавши всі зазначені обставини в їх сукупності, суд в межах санкції ч.3 ст. 368 КК України, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій представника влади в органах охорони здоров`я та в органах місцевого самоврядування на строк 3 роки, з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна.
Міру запобіжного заходу особисте зобов`язання залишити до вступу вироку в законну силу.
Строк покарання рахувати з моменту затримання.
Після вступу вироку в закону силу речові докази:
- грошові кошти в сумі 1000 гривень, представлені двома купюрами номіналом по 500 гривень кожна, серії ЛА №5130796, ЛБ №0204364 що зберігаються в уповноваженому банку - філії АТ "Укрексімбанк" в м. Миколаєві (квитанція від 07.05.2015р.) згідно прибуткового позабалансового ордеру №4462 від 07.05.2015р. - повернути ОСОБА_6
- гаманець чорного кольору та ложечка сріблястого кольору повернути ОСОБА_3
- мобільний телефон "SAMSUNG SM-G 900 H" з картою пам`яті - повернути ОСОБА_3 .
Речовий доказ - діловий щоденник залишити в справі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області витрати за проведення експертиз в сумі 1719 грн. 84 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1