overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

29 жовтня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши подання начальника СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся з поданням про проведення обшуку житла, житлового домоволодіння та інших володінь за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.

З матеріалів подання вбачається, що 09.10.2010 року в ході проведення санкціонованого обшуку в господарстві за адресою : с.Решетилівка, вул. Лугова, 11, де проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працівники міліції виявили та вилучили саморобний пристрій для куріння, речовину, яка згідно висновку спеціаліста № 3049 від 13.10.2010 року має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого становить 6,858 г.

По даному факту було порушено кримінальну справу №103240115, за ознаками злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

26жовтня 2010 року від ст. о/у СБНОН Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 надійшов рапорт про те, що житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на протязі тривалого часу вживає коноплю шляхом куріння та збував її ОСОБА_3 При цьому коноплю вирощував в літній період на околиці с. Решетилівка та виготовляв „марихуану, яку зберігає за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлення знарядь та предметів вчинення злочину, необхідне для встановлення обєктивної істини по кримінальній справі та мають достатні дані про те, що вони можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, яка належить та у якій проживає його мати ОСОБА_5, а це має значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника СВ Решетилівського РВ УМВС ОСОБА_1 - задовольнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою Полтавська область, селище Решетилівка, АДРЕСА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

ОСОБА_1 04 березня 2010р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі : головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Тендюк А.О.

з участю прокурора Чорнозуба Д.Д. з участю законного представника Федун JI.B.

з участю захисника ОСОБА_2

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду . Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України .

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3

ОЛЕКСАНДРОВИЧА за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду о 11 год. 20 хв. 15 березня 2010р.

В судове засідання викликати підсудних, свідків та потерпілого по справі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5- підписку про невиїзд - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4
за участі прокурора: ОСОБА_5
за участі захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, з затвердженим обвинувальним актом 22.07.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню, бо ризики, передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, окрім того обвинувачена перебуваючи на свободі може впливати на свідків.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 331, 372 КПК України,-

С У Д П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі пенітенціарної системи України в Харківській області терміном на 60 днів (шістдесят днів), тобто до 11 години 45 хвилин 21 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_8
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 703/4889/13-к
УХВАЛА

06 вересня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей,-

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства - СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці, розслідується кримінальне провадження про те, що 21 червня 2013 року службовими особами ТОВ «Моноліт- Центр» при виконанні підрядних ремонтно-будівних робіт по ремонту цеху з ремонту колійних машин для поточного утримання колій Колійно-механічного заводу Одеської залізниці, було внесено недостовірні данні в акти виконаних робіт форми КБ-2В в грудні 2012 року завищила вартість та обсяг робіт та привласненні кошти в сумі 169961 грн. 80 коп., чим завдало матеріальної шкоди ДП «Одеська залізниця».

Слідчий Рула С.О., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що надходження та використання бюджетних коштів здійснювались через банківський рахунок № 5958 Колійно-механічного заводу Одеської залізниці (), який відкритий в філії банку Черкаського ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 354507, звернувся до суду з клопотанням про надання йому тимчасового доступу до відомостей, які становлять банківську таємницю і просить зобовязати службових осіб філії банку Черкаського ОУ АТ «Ощадбанк», виготовити роздруківку руху коштів із зазначенням контрагентів, номеру рахунку, дати, часу проведення операцій та призначення платежу по банківському рахунку № 6502, за період з 1 січня 2012 року по 5 вересня 2013 року, надати тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні цього банку, які стали підставою для відкриття банківського рахунку № 6502 від 19 липня 2010 року Колійно-механічного заводу Одеської залізниці.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Вважаю, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінального провадження, необхідно надати слідчому доступ до документів банку .

Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України суддя,-

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2, тимчасовий доступ до відомостей, які становлять банківську таємницю, зобовязавши службових осіб філії банку Черкаського ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 354507, що в буд. 320 бульвар Шевченка м. Черкаси виготовити роздруківку руху коштів із зазначенням контрагентів, номеру рахунку, дати, часу проведення операцій і призначення платежу по банківському рахунку № 6502 за період з 1 січня 2012 року по 5 вересня 2013 року, надати тимчасовий доступ до речей та документів (юридичної справи), які стали підставою для відкриття банківського рахунку № 6502 від 19 липня 2010 року Колійно-механічним заводом Одеської залізниці, з можливістю їх вилучення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 25 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 5-8/2012р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого Маковійчук Л.Р.,

при секретарі Яловяк О.І.

з участю прокурора Порушник В.О.

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений Путильським районним судом Чернівецької області 08 лютого 2010 року за ст. 122 ч.І КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України до 2 років з випробувальним терміном.

17.03.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.178ч.З КУпАП, за появу в громадському місці в п"яному вигляді. По даному факту з ОСОБА_1 була проведена бесіда профілактичного характеру , винесено письмове попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванняи і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Після чого ОСОБА_1 став на шлях виправлення , порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому КВІ в Путильському районі звернулись до суду з поданням про зняття його з обліку.

В судовому засіданні представник КВІ в Путильському районі подання підтримав, зіславшись на докази, представлені у справі.

ОСОБА_1 також просить суд винести рішення про зняття його з обліку в КВІ.

Прокурор не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне подання КВІ задовольнити.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного судом покарання.

Із представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушень не допускав, посередньо характеризується за місцем проживання, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зняти з обліку засудженого ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 706/1791/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 лютого 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 125, ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08.12.2014 року до Христинівського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 125, ч.2 ст.289 КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 03.01.2014 року.
Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 09.12.2014 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовій розгляд. Клопотань про виклик свідків не заявив. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду Черкаської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 125, ч.2 ст.289 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 16.03.2015 року на 10 годин 00 хвилин.
Матеріали кримінального провадженння приєднати до обвинувального акту із подальшим зберіганням з обвинувальним актом.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/1-119/11
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

14.12.2010м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Бобрович В. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

Попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу у відношенні:

обвинуваченого ОСОБА_3 обвинуваченого в здійсненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 УК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа відносно обвинуваченого ОСОБА_3 поступила в Заводський районний суд м. Запоріжжя 06.12.2010 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі правила ст. 309 ч.2 УПК України. Обвинувачений ОСОБА_3 до суду не зявився.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, важаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по наступних підставах: кримінальна справа, що поступила, відповідно до ст. 309 ч.2 УПК України підсудна суду, підстав для його припинення або припинення виробництва по справі не є обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, підстав для зміни, відміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого не убачається, істотних порушень норм УПК України перешкоджаючих призначенню справи немає.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу по звинуваченню обвинуваченого ОСОБА_3 в здійсненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 УК України прийняти до виробництва. Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2010 року на 11:00 в приміщенні суду за адресою: місто Запоріжжя, 65, Заводський районний суд м. Запоріжжя, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку направити підсудному

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити без зміни - підписка про невиїзд.

Суддя ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
12 февраля 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 469505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РОВД г.Запорожья 12.01.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.145 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени со 2 по 3 января 1995г. неизвестные подожгли дом по адресу ул.Машинная, 131 в г.Запорожье, чем причинили значительный материальный ущерб гр.ОСОБА_4 на сумму 900 млн крб.
Следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 22.01.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.145 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.2 ст.194 УК Украины как умышленное уничтожение чужогот имущества, совершенное путем поджога и причинившее имущественный ущерб в особо крупных размерах, санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 469505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту поджога имущества гр.ОСОБА_4 по ч.2 ст.194 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г. Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-п-75/2010
18 января 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Бехтер Д.А.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление начальника СД лейтенанта милиции ОСОБА_1 Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества гр.. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление начальника СД лейтенанта милиции ОСОБА_1 Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.).
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление начальника СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Представление СД лейтенанта милиции ОСОБА_1В РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества гр. ОСОБА_3, возбужденное по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 9099305 возбужденное по факту кражи имущества гр. ОСОБА_3, возбужденное по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова