overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-528/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Ковальчук В.В., прокурора Устименко О.І., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 189 ч.2, 309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 189 ч.2, 309 ч.2 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора та захисника на 14 годин 15 хвилин 10.05.2011 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4060/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Бушнєвій Н.С.,

з участю прокурора Янківського С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000882 від 01.02.2013 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Янківського С.В. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

01.04.2013 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання його учасники вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Одночасно обвинуваченим заявлене клопотання, яке підтримав прокурор, про проведення судового розгляду в день підготовчого судового засідання.

Крім цього, прокурором заявлене клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового розслідування. Від обвинуваченого ОСОБА_1 заперечень щодо задоволення клопотання прокурора не надійшло.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Так, судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Крім того, суд вважає за доцільне задовольнити вищезазначене клопотання прокурора про приєднання матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту та клопотання обвинуваченого про проведення судового розгляду в день підготовчого судового засідання. При цьому суд вважає, що права учасників судового провадження порушені не будуть, оскільки останні заявили, що завчасно підготовлені до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 18 квітня 2013 року о 15-00 год.

Долучити до даного обвинувального акту матеріали досудового розслідування в 1 томі на 71 арк.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.П. Сингаївський
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Отвіновського П.Л.,

при секретарі - Снісаренко В.Б.,

з участю прокурора - Кіщака Д.С.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. головного лікаря Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні №1 про зміну примусових заходів медичного характеру щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

постановою Печерського районного суду м.Києва від 21.12.10 ОСОБА_2 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Після цього комісією лікарів було оглянуто ОСОБА_2 та враховуючи тенденцію до покращення його психічного стану здоров'я прийнято рішення про направлено до суду подання про зміну примусових заходів медичного характеру на більш м'який, а саме надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заслухавши думку прокурора та захисника, які підтримали подання лікувального закладу, вивчивши матеріали провадження, суд вважає необхідним подання задовольнити та змінити ОСОБА_2 вид примусових заходів медичного характеру із госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, оскільки як свідчить акт комісії лікарів стан здоров'я останнього потребує саме такого виду примусових заходів медичного характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

подання в.о. головного лікаря Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні №1 про зміну примусових заходів медичного характеру - задовольнити.

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру з госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОтвіновський П.Л.
Справа № 1-482/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

8 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Лебедя В.В., прокурора Устименко О.І., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 України прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора на 15 годин 00 хвилин 21.04.2011 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 211/5905/15-к
Провадження № 1-кп/211/516/15
У Х В А Л А
15 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002029 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002029 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 04.09.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0002029 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 15 годину 30 хвилин 21 вересня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5901/15-к
Провадження № 1-кп/211/515/15
У Х В А Л А
іменем України
16 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002085 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Відповідно положень ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції .

Згідно положень п.4 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Зважаючи на те, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по її обвинуваченню у вчиненні інших більш тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, суд вважає за необхідне направити обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002085 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт № 0002085 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про його підсудність.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-115/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2011 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.

при секретарі Кулик К.О.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Вручити підсудному (ним) копію обвинувального висновку.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 01 липня 2011 року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення, адвоката, представників потерпілого (підсудного), цивільного позивача (відповідача).

Суддя С.А. Риб'янець
Справа № 392/215/14-к

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2014 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката захисника ОСОБА_4 ,

провівши підготовче засідання по кримінальному провадженні № 0001049 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень. Підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, для зміни підсудності не вбачається. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит в судовому засідані свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та експерта ОСОБА_11 . Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає що клопотання захисника та прокурора слід задовільнити, по кримінальному провадженні можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта на 12.00 годину 21.02.2014 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області. Клопотань про витребування певних речей чи документів та щодо запобіжного заходу не надійшло. Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні № 0001049 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 21.02.2014 року 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , експерта ОСОБА_11 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-389/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Петуховій Н.В.

за участю представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 10.10.2011р. про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 04.01.2008р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.. 185 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

в с т а н о в и в:

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.07.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 190 ч.2, 186 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. По постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.08.2011р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м»яку у виді обмеження волі.

Прибув до Комсомольського ВЦ 04.10.2011р.

Представник Комсомольського ВЦ № 136 просить зарахувати у строк покарання засудженому час слідування під вартою до виправного центру.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, виходячи з вимог ст. 72 ч. 1 п. б КК України, ст. 58 ч. 2 КВК України, суд находить підстави до задоволення клопотання про зарахування у строк відбування покарання засудженому часу слідування під вартою до виправного центру із розрахунку відповідності одному дню позбавлення волі два дні обмеження волі.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 411 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 10.10.2011 року - задовольнити.

В строк відбування покарання ОСОБА_2, засудженому за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.07.2009 року за ст. 190 ч.2, 186 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зарахувати час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі за період з 23.08.2011 року по 03.10.2011 року включно - 84 ( вісімдесят чотири) дні обмеження волі.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Костопільський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

Справа № 1710/1-123/12

16 травня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду поступила скарга ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2І, стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно ст. 111 КГІК України досудове слідство провадиться у всіх справах, за винятком справ про злочини зазначені в останньому реченні частини 1 статті 27 і статті 425 цього Кодексу, по яких досудове слідство провадиться у випадках, коли злочин вчинено неповнолітнім чи особою, яка через свої фізичні або психічні вади не може сама здійснювати своє право на захист, а також коли це визнає за необхідне прокурор чи суд.

Враховуючи викладене, суд визнає за необхідне проведення досудового слідства по даній справі.

Керуючись ст. 27, 111 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України - направити прокурору Костопільського району для прийняття процесуального рішення.

Суддя: Піскунов В.М.
Дело № 2025/4117/12
Номер производства 1-п/2025/429/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 июля 2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Горчаковой О.И.,
секретаря судебных заседаний ОСОБА_1,
с участием: прокурора Науменка В.В.,
рассмотрев в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области в открытом судебном заседании уголовное дело по факту кражи имущества гр. ОСОБА_2, -
По данному факту 20 июня 1997 года Лозовским ГРО УМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года).
28 июля 1997 года уголовное дело № 86970697 было приостановлено согласно ст. 206 п. 3 УПК Украины.
28 июня 2012 года уголовное дело №86970697 возобновлено и принято к своему производству следователем СО Лозовского ГО, старшим лейтенантом милиции ОСОБА_3
Постановлением от 28 июня 2012 года действия неустановленного лица переквалифицированы со ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч. 1 УК Украины (в редакции 2001 года).
В ходе досудебного следствия по данному уголовном делу лицо, совершившие преступление, установлено не было.
28 июня 2012 года следователь СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области по согласованию с зам. Лозовского межрайонного прокурора было вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд усматривает материально-правовые основания для прекращения дела по указанным основаниям, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет, отсутствуют обстоятельства, которые нарушают течение установленных сроков давности. В ходе дознания и досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено. Таким образом, суд находит возможным производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 273, 282 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л:
Производство по уголовному делу № 2025/4117/12 номер производства 1-п/2025/429/12 (№86970697 на досудебном следствии) по факту кражи имущества гр. ОСОБА_2, возбужденному 20 июня 1997 года по ст. 185 ч. 1 УК Украины (в редакции 2001 года), прекратить в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суду Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья: О.И. Горчакова