Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №1-964/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 р. Рівненський міський суд в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю прокурора Романчука П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, безробітного, раніше не судимого

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2011 року ОСОБА_1 поблизу магазинів «Малібу» та «Ельдорадо» по вул.Соборній, 32 в м.Рівне близько 23 год., перебуваючи в громадському місці в стані алкогольного спяніння вчинив опір працівникам правоохоронного органу інспекторам роти патрульної служби Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області прапорщику міліції ОСОБА_2 та молодшому сержанту міліції ОСОБА_3, які відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.10 Закону України «Про міліцію», п.п. 1,2,6, підпунктів б,г ч.2 п.124 Статуту патрульно-постової служби України, затвердженого наказом МВС України №404 від 28.07.1994 року та згідно постової відомості розстановки патрульно-постових нарядів за 27.06.2011 року виконували службові обовязки по охороні громадського порядку. На законну вимогу працівників міліції до ОСОБА_1 пройти з ними до міського відділу міліції для встановлення його особи, оскільки він попередньо відмовився назватись та предявити документи, які посвідчують його особу, ОСОБА_1 належним чином не відреагував, а почав активно протидіяти працівникам правоохоронного органу, що виразилось у застосуванні до них фізичної сили шарпані за формений одяг, відштовхуванні та умисному нанесенні головою удару в обличчя інспектору РПС Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області прапорщику міліції ОСОБА_2

Одночасно із вчиненням опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх обовязків, ОСОБА_4 вчинив інший злочин. Так, 27.06.2011 року поблизу магазинів «Малібу» та «Ельдорадо» по вул.Соборній, 32 в м.Рівне близько 23 год., перебуваючи в громадському місці в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, усвідомлюючи, що своїми протиправними діями вчиняє насильство щодо працівника правоохоронного органу у звязку з виконанням ним своїх службових обовязків наніс удар головою в обличчя інспектору роти патрульної служби Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області прапорщику міліції ОСОБА_2 внаслідок чого йому спричинено легкі тілесні ушкодження, у вигляді забою мяких тканин правої вилиці (скули).

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, Суду дав показання, що 27 червня 2011 року, ввечері близько 23 години , перебуваючи поблизу будинку №3 по вул.Короленка в місті Рівне, разом із друзями, до них підійшли два працівники міліції у форменому одязі. Працівники міліції вибірково сказали і вказали на декількох осіб з них, щоб вони пройшли з ними куди він не знає. Він запитав на якій підставі вони його затримують. Працівники міліції пояснили, що під лавочкою стоїть пиво і, що у нього запах алкоголю. Потім працівники міліції почали щось питати у інших, а він встав і пішов в напрямку до кафе «Вулик» між будинками №3 та №5 по вул.Короленка. Потім він побачив, що за ним біжать працівники міліції і почав втікати в напрямку до памятника «Афганцям». Біля памятника його наздогнали працівники міліції, які застосували до нього газовий балончик і одягнули на нього наручники. Він просив, щоб викликали автомобіль, бо йому важко іти через травму коліна, однак вони відмовили. Пояснення давати він відмовився. Направлення на судово-медичне дослідження йому дали того ж дня в черговій частині. Для проходження судово-медичного дослідження він не звертався.

Хоча підсудний ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинах не визнав, однак його вина повністю підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі та досліджених судом.

Показання підсудного ОСОБА_1 щодо того, що він вказані злочини не вчиняв, суд розцінює як позицію підсудного щодо реалізації ним права на захист, з метою уникнути кримінальної відповідальності.

В ході судового розгляду такі показання підсудного ОСОБА_1 було спростовано іншими дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2. в судовому засіданні дав показання про те, що 27 червеня 2011 року він заступив на чергування по охороні громадського порядку разом з інспектором РПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 на маршрут №93, границі якого проходять від вул.Чорновола по вул.Соборній до вул.Гоголя до річки Устя. Біля 22 год. 30 хв. до них підійшла невідома громадянка, віком біля 60 років і повідомила, що біля будинку №3 по вул.Короленка в дворі на лавочці невідомі особи розпивають спиртні напої та голосно шумлять. Заходячи у двір будинку №3 по вул.Короленка в м.Рівне, вони помітили групу молодих людей - 6-7 осіб віком 19-22 роки, які голосно спілкувались та виражались нецензурною лайкою. Коли вони підійшли ближче, то помітили, що молоді люди розпивають спиртні напої пиво та горілку. Вони підійшли, представились, назвали свої прізвища, звання та посади. Далі вони зробили зауваження молодим людям, що розпивати спиртні напої в громадському місці заборонено. Всі нормально відреагували, сказали, що зараз зберуть свої речі і розійдуться. Один з молодих людей, яким як йому пізніше стало відомо був ОСОБА_1, який був в стані спяніння, він попросив назватись і вказати свою адресу проживання, однак той відмовився і виразився в його адресу нецензурною лайкою. Після цього він, поставив вимогу ОСОБА_1 прослідувати з ними до міського відділу міліції для встановлення його особи. Він намагався записати прізвища інших осіб, які були там присутні, однак не встиг, оскільки ОСОБА_1, піднявшись з лавочки, штовхнув його в плече і побіг з двору в напрямку до памятника «Афганцям». За 150-180 м. біля памятника «Афганцям» ОСОБА_1 впав внаслідок чого пошкодив собі коліно та розірвав штани. Після цього він був затриманий ОСОБА_3, який поміг ОСОБА_1 піднятись. Вони разом пішли до Рівненського МВ УМВС по вул.Соборній. Біля магазину «Продукти» по вул.Соборній, 32 ОСОБА_1 зупинився і повідомив, що далі він пересуватись не буде, сказав, що «знає, що це таке і нікуди далі не піде». Вони зробили ОСОБА_1 попередження, щоб він прослідував з ними до міськвідділу, на що той відмовився і почав нецензурно виражатись в їхню сторону, розмахувати руками, шарпати його за рукави та штовхнув у плече. Після зауваження припинити такі дії ОСОБА_1 не відреагував і через короткий проміжок часу взявся руками за металеву огорожу біля проїжджої частини і знову сказав, що з працівниками міліції до міськвідділу не піде. Вони намагались відчепити руки ОСОБА_1 від огорожі, однак той відмовлявся і раптово наніс удар головою в обличчя ОСОБА_2 ОСОБА_5 згідно ст.ст.13-14 Закону України «Про міліцію» до ОСОБА_1 ОСОБА_3 було застосовано спецзасіб «Терен-4м» та захід фізичного впливу загинання рук за спину та одягнуто наручники з метою припинення ним протиправних дій. Після цього ОСОБА_6 був доставлений в Рівненський МВ УМВС

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтвердив обставини встановлені цим вироком та показання дані потерпілим ОСОБА_2 Підтвердив, що ОСОБА_1 вчинив опір ОСОБА_2 під час виконання ним службових обов»язків, а саме шарпав останнього за форменний одяг, відштовхував та умисно наніс головою удар в обличчя інспектору Якобчуку В.Л., чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.

Такі показання свідка ОСОБА_3 повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_2 в тій частині, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівника міліції, шарпав за форменний одяг та наніс удар ОСОБА_2 при виконання останнім своїх службових обов»язків, а тому суд оцінює дані показання свідка як належний доказ у справі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали показання, що 27 червня 2011 року, вони разом із ОСОБА_1 були у дворі будинку № 3 по вул. Короленка в місті Рівне. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння. Приблизно о 22 годині 30 хвилин до них підійшли працівники міліції, представились та попросили, щоб ОСОБА_1 представився, однак останній відмовився і почав втікати. Заходів фізичного впливу до ОСОБА_1 працівники міліції не застосовували.

Дані показання свідків повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_2 щодо місця, часу та того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння, на законну вимогу представитись не відреагував, почав втікати, та в тій частині, що працівники міліції не застосовували заходів фізичного впливу до ОСОБА_1, а відтак, суд оцінює дані показання свідків як правдиві та такі, що є належним доказом у справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, в судовому засіданні дав показання, що 27 червня 2011 року приблизно о 20 годині, він ішов зі сторони « Покровського» в напрямку пам»ятника ОСОБА_5, та побачив, що працівники міліції тримали в наручниках ОСОБА_1 ОСОБА_1 знає давно, оскільки проживали разом у одному дворі, про те, що йому необхідно з»явитись в прокуратуру і дати показання йому повідомив ОСОБА_1 Про сам конфлікт ОСОБА_1 з працівниками міліції йому нічого не відомо

Показання свідка ОСОБА_10 суд оцінює критично, оскільки вони з ОСОБА_1 раніше проживали в одному дворі і перебувають у добрих стосунках. Крім того, в його показаннях існують суперечності. Зокрема, свідок ОСОБА_10 заявив, що працівники міліції були у чорній формі, хоча вони були в брюках, синього кольору сорочках на короткому рукаві і фуражках. На запитання чи могло бути, що він бачив як ОСОБА_1 вели працівники міліції не 27.06.2011 року, а в інший день відповів, що можливо, тим більше, що він не памятає чи на другий день після цієї події був ОСОБА_11. Також він не памятає чи були у ОСОБА_1 розірвані штани та розбите коліно.

З оголошеного та оціненого в судовому засіданні протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_2 з фототаблицею вбачається, що останній показав на місце в дворі будинку №3 по вул.Короленка в м.Рівне, де була лавочка і де 27.06.2011 року сиділа група молодих людей. Вказав на місце на лавочці з лівого краю від нього, де сидів ОСОБА_1 і показав як останній встав з лавочки штовхнув його, ОСОБА_2, у ліве плече і побіг між будинками №3 та №5 по вул.Короленка в м.Рівне в напрямку до памятника «Афганцям». Поблизу магазинів «Продукти», «Ельдорадо», «Марсель», що по вул.Соборній, 32 в м.Рівне біля металевої огорожі ОСОБА_2 показав на місце, де ОСОБА_1 зупинився, сказав, що далі не піде, почав шарпати ОСОБА_2, а потім схопився обома руками за огорожу, стоячи до неї задом. Далі ОСОБА_2 показав як ОСОБА_1 наніс удар йому головою під око в праву частину обличчя після чого ОСОБА_12 застосував до ОСОБА_1 спецзасіб «Терен-4м» ( а.с.55-62)

З оголошеного та оціненого в судовому засіданні протоколу очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_13, вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 настояв на своїх показаннях і пояснив, що ударів 27.06.2011 року ОСОБА_1 не наносив. ( а.с. 137-140 )

З оголошеного та оціненого в судовому засіданні протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_3 з фототаблицею, вбачається, що останній провів всіх учасників слідчої дії до лавочки в подвірї будинку №3 по вул.Короленка в м.Рівне, де 27.06.2011 року сиділа група молодих людей. Після цього він вказав на місце на лавочці з лівого краю від нього, де сидів ОСОБА_1 ОСОБА_7 показав як ОСОБА_1 встав з лавочки штовхнув ОСОБА_2 у ліве плече і побіг між будинками №3 та №5 по вул.Короленка в м.Рівне в напрямку до памятника «Афганцям». Потім ОСОБА_3 провів всіх учасників слідчої дії до памятника «Афганцям» і показав як ОСОБА_1 перескочив через дві бетонні частини конструкції памятника і хотів перестрибнути через огорожу ззаду памятника, але перечепився, вдарився коліном, розірвав штани і впав після чого він, ОСОБА_3, схопив його за ліву руку і відвів від памятника, після чого підійшов ОСОБА_2 і вони запропонували ОСОБА_1 пройти до міськвідділу, на що він погодився і тому наручників на ОСОБА_1 вони не одягали. Поруч магазинів «Продукти», «Ельдорадо», «Марсель», що по вул.Соборній, 32 в м.Рівне біля металевої огорожі ОСОБА_3 показав на місце, де зупинився ОСОБА_1 і схопився обома руками за огорожу, стоячи до неї задом. Далі ОСОБА_3 показав як ОСОБА_1 наніс удар головою під око в праву частину обличчя ОСОБА_2 після чого він, ОСОБА_12, застосував спецзасіб «Терен-4м» ( а.с.47-54 )

З оголошеного та оціненого в судовому засіданні висновку експерта №1122 від 18 липня 2011 року вбачається, що у ОСОБА_2 виявлене тілесне ушкодження у вигляді забою мяких тканин правої вилиці (скули), яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, вказане тілесне ушкодження могло виникнути у вказаний термін, а саме 27.06. 2011 року та могло виникнути від дії тупого предмету та не менше як від однієї травматичної дії. ( а.с.37)

З дослідженої в судовому засіданні виписки з протоколу №2835 медичного освідчення на предмет спяніння ОСОБА_2 від 28.06.2011 року о 01 годині 20 хвилин, вказано, що він тверезий. В ділянці правої скули відмічається припухлість. Шкіра в ділянці удару гіпертрофована. ( а.с. 12)

За таких підстав, в судовому засіданні підтверджено належними та допустимим доказами, що ОСОБА_2 під час виконання службових обов»язків 27 червня 2011 року ОСОБА_1 було заподіяно легкі тілесні ушкодження .

З оголошеного та оціненого в судовому засіданні висновку службового розслідування відносно інспектора роти патрульної служби Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 вбачається, що в ході службового розслідування фактів порушення службової діяльності та дисципліни інспектором РПС Рівненського МВ УМВС прапорщиком міліції ОСОБА_2 не виявлено. Дії інспектора відповідають вимогам наказу МВС України №404 від 28.07.1994р. ( а.с . 23-25)

За таких підстав, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 при виконанні службових обов»язків 27 червня 2011 року діяв у відповідності до чинного законодавства

З оголошеного та оціненого в судовому засіданні акту амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №289/11 від 23.08.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованого йому злочину психічним захворюванням не страждав, у тимчасовому хворобливому стані не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, який міг би істотно впливати на здатність досліджуваного керувати своєю поведінкою під час делікту, він не перебував. Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_1 (емоційна лабільність, мінливість мотиваційної сфери, прагнення до спонтанної самореалізації на фоні тенденції до уникнення відповідальності, поєднання потреби в емоційно насиченому житті із зниженням критики до своєї поведінки, риси демонстративності та ін.) не мають характеру вад, які б істотно впливали на його здатність керувати своєю поведінкою під час інкримінованих йому дій. На даний час ОСОБА_1 ознак психічного захворювання не виявляє, застосування заходів медичного характеру не потребує. ( а.с.116-119)

Зважаючи на те, що вказані вище докази одержані законним шляхом, їх збирання й закріплення здійснено без будь- яких порушеннь гарантованих ОСОБА_11 України прав людини і громадянина, встановлених кримінально - процесуальним законодавством порядку, уповноваженими на це особами, суд оцінює їх як належні та допустимі докази у справі.

Таким чином, суд, допитавши підсудного, а також потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю.

Оцінюючи досліджені докази в сукупності, дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов»язків.

Крім того, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв»язку з виконанням цим працівником службових обов»язків

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що є злочинами середнього ступеня тяжкості, особу ОСОБА_1 який за період з 31.07.2010р. по 08.05.2011р. 8 разів притягувався до адміністративної відповідальності і зокрема за дрібні крадіжку, шахрайство; дрібне хуліганство; куріння в громадських місцях ( а.с.64), раніше не судимий ( а.с. 171), на обліку у лікаря- нарколога та лікаря- психіатра не перебуває ( а.с. 173, 175), суд також приймає до уваги, що ОСОБА_1 на даний час навчається, а також обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, обставини, що пом`якшують покарання не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових його злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статтей.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання і застосування до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 323, 324 КПК України, суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України та призначити покарання :

-за ч.2 ст. 342 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки

-за ч.2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обовязки на період іспитового строку:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

Запобіжний захід до набрання чинності вироком ОСОБА_1 станіславовичу залишити попередній підписку про невиїзд .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15- ти діб з моменту його проголошення , а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії.

Суддя Н.Г.Кучина