Справа № 666/6441/15-к
Провадження № 1-кп/666/404/15
У Х В А Л А
Іменем України
про закриття кримінального провадження
25 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002469 від 27.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства встановлено, що 15.05.2015 року близько 02.00год. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відносно яких обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001823 внесеному 15.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 18.06.2015 року направлено до дніпровського районного суду м.Херсона для розгляду по суті, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення недоторканості володіння ОСОБА_4 , з метою крадіжки хлібобулочних виробів, таємно, шляхом розбиття віконного скла, незаконно проникли до її володіння, а саме: до кіоску «Пирогово», який знаходиться неподалік вищезазначеного будинку, при цьому наперед не знаючи про наміри ОСОБА_6 , який з нього викрав мікрохвильову піч марки виробника «DAEWOO» модель: «KOR-41А5», серійний номер №4414АЕ90DОО, білого кольору, ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання НдЕКЦ при УМВС України в Херсонській області №1903 від 29.05.2015 року складає 550,00гривень.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала клопотання про закриття кримінального провадження віносно ОСОБА_5 , в якому зазначила, що відмовляється від обвинувачення.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні проти закриття кримінального провадження відносно нього не заперечував.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.162 КК України.

Частиною 4 ст.26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин вперше, невеликої тяжкості, суд вважає за необхідне клопотання потерпілої ОСОБА_4 задовольнити, кримінальне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0002469 від 27.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подання апеляції до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя ОСОБА_1