Справа № 362/3765/13-к Головуючий у І інстанції Воробйова В.М.
Провадження № 11-кп/780/588/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 18.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2013 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ЗАГОРУЙКО В.В., розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_2 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2013 року, за яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки, та поклавши на нього відповідні обовязки,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вироком, ОСОБА_3, 01.06.2013 року через вікно проник до будинку, розташованого за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Мала Солтанівка, садове товариство Руслан, вул. Верхня, 86, що належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав гроші в сумі 2500 грн, після чого з місця злочину зник.

Не погоджуючись з даним вироком, заступником прокурора області ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якої він просить:

1). Провести судове слідство. 2). Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2013 року щодо ОСОБА_3 скасувати через мякість призначеного покарання та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 75 КК України. 3). Постановити свій вирок, яким ОСОБА_3 засудити за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. В обґрунтування цього прокурор вказує, що суд при постановленні вироку належним чином не врахував те, що ОСОБА_3 характеризується негативно, тричі судимий за злочини проти власності, звільнившись з місць позбавлення волі по відбуттю, на шлях виправлення не став, та вчинив новий аналогічний злочин, хоча і визнав свою вину, але шкоду відшкодував під час судового слідства, що свідчить про нещирість його розкаяння. Тому, робіться висновок у скарзі, суд помилково прийшов до висновку, що ОСОБА_3 можливо призначити покарання без ізоляції від суспільства, застосувавши ст. 75 КК України. У звязку з наведеним прокурор вважає, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати у місцях позбавлення волі.

Вивчивши матеріали судової справи, та апеляційну скаргу прокурора, суд знаходить її такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи при цьому з наступного.

Так, вказана вище стаття КПК визначає вимоги до апеляційної скарги. В тому числі, цей документ повинний містити прізвище, імя та по батькові, (найменування) місце проживання (перебування) особи, яка подає скаргу, номер засобу звязку, адресу електронної пошти, якщо таки є, вимоги особи, яка її подає, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Ці вимоги прокурором виконані не в повному обсязі.

Так, автором апеляції не вказано заступником прокурора якої саме області він являється.

Автором апеляції ставиться вимога про проведення судового слідства, але не вказано з яких підстав і що саме повинен досліджувати апеляційний суд. До того ж, Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року взагалі не передбачено проведення судового слідства під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Прокурор також просить скасувати вирок в частині призначеного обвинуваченому покарання. При цьому судом 1-ї інстанції ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, однак вважаючи це покарання мяким, прокурор просить засудити винного за ч. 3 ст. 185 КК України знову ж таки до 5 років позбавлення волі. Застосування судом ст. 75 КК України до обвинуваченого прокурор розцінює як неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, і в такому разі стає вкрай незрозумілим в чому саме полягає на думку прокурора мякість призначеного покарання.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості розглянути дану апеляційну скаргу, та вважає за необхідне залишити її без руху, надавши прокурору строк для виправлення виявлених недоліків. При цьому прокурору пропонується у визначений судом строк підготовити та подати встановленим порядком зміни або доповнення до скарги, яки б містили обґрунтування вимог прокурора із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність або необґрунтованість вироку стосовно ОСОБА_3, та ставились вимоги, передбачені КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_2 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2013 року стосовно ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати прокурору термін 7 днів з моменту отримання даної ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1