overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 615/1721/15-к
У Х В А Л А
08.10.2015 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Д Лайт» на дії слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 при проведенні обшуку в кримінальному провадженні №0000419,-
в с т а н о в и в:
08.10.2015 року до суду надійшла скарга ТОВ «Д Лайт» на дії слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 при проведенні обшуку в кримінальному провадженні №0000419.
Вищезазначне рішення може бути оскаржене відповідно до ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Д Лайт» на дії слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 при проведенні обшуку в кримінальному провадженні №0000419.
Призначити судовий розгляд скарги на 13 годину 00 хвилин 09 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6967/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора м. Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вчинити певні дії,-
25.08.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 (тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), яка в системі автоматичного розподілу справ від 13.01.2015 визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
В поданій до суду скарзі ОСОБА_2 просить: 1) зобов`язати прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування за фактом скоєння працівниками міліції Ленінського РВ ХМУ ГУМСВ України в Харківській області кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 127, 146, 364, 365, 373 КК України; визнати його потерпілим по кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.08.2015 скаргу ОСОБА_2 повернуто.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 17.09.2015 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.08.2015 про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне прав рушення за заявою 10.08.2015 скасовано, а скаргу ОСОБА_2 повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості прийняття її до розгляду.
Скарга повернута з Апеляційного суду Харківської області до Київського районного суду м. Харкова 28.09.2015, в системі автоматичного розподілу справ від 29.09.2015 визначена до розгляду даному складу суду.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Відповідно до вимог ст. 336 КПК України для забезпечення оперативності судового провадження та враховуючи наявність згоди ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає за доцільне провести розгляд даної скарги у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора м. Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вчинити певні дії.
Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника ОСОБА_2 , представника прокуратури м. Харкова, захисника ОСОБА_4 , а також Харківську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для забезпечення режиму відео конференції при розгляді даної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
16 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_5 .

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник, обвинуваченого доставлено конвоєм.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засіданні без його участі.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає нормам КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 12 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та доставити обвинуваченого конвоєм .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова до 06 листопада 2015 року.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1480/15
УХВАЛА

12.10.2015 м. Харків
Дослідивши скаргу, дійшов наступного.
Постанову скаржником було отримано 17.09.2015р.
Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Жодних доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку на оскарження постанови скаржником не надано.
Таким чином, оскільки скаргу подано після закінчення строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для його поновлення не встановлено, вважаю за необхідне повернути скаргу ОСОБА_2 .
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304, 309 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9962/15-к
Провадження № 1-кп/644/546/15
Справа № 644/9962/15-к
№/п 1-кп/644/546/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002376 від 28.08.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового провадження прокурором заявлено клопотання про виклик до суду обвинуваченого ОСОБА_4 через адміністрацію місця його ув`язнення у зв`язку з тими обставинами, що він не прибув в судове засідання з поважних причин, а саме: тримання його під вартою у Харківському слідчому ізоляторі за іншим кримінальним провадженням.

Перевіривши матеріали судового провадження, враховуючи, що за зазначеним кримінальним провадженням щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід не обирався , суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 135 ч.3, 138 ч.1 п.1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про виклик до суду обвинуваченого через адміністрацію місця ув`язнення задовольнити.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, - в підготовче судове засідання до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ( пр.Орджонікідзе,7) на 05 листопада 2015 р. об 11-00 год. через адміністрацію місця його ув`язнення , а саме Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2055/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/2611/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 та представника потерпілого Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Центру поштового зв`язку №7 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_5 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 09.10.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 , а ухвалою від 16.10.2015р. за апеляційною скаргою представника потерпілого Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Центру поштового зв`язку №7 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_5 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 .
Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 14-30 годину 10 листопада 2015 року, у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 та представника потерпілого Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Центру поштового зв`язку №7 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_5 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1430 годину 10 листопада 2015 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, викликати у судове засідання обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/5474/15-к
Номер провадження 1-кс/725/975/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2015 року Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000955 від 29.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до документів,, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

Оскільки слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а у відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України розгляд клопотання тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання; враховуючи те, що слідчий, в супереч п.2 ч.5 ст.163 КПК України, не довів того, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309, 369-372 та 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000955 від 29.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », центральний офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме роздруківку з інформацією, в тому числі і електронну, про з`єднання абонентів, які в період часу з 12-00год. 25.06.2015 року по 12-00год. 02.07.2015 року виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: АДРЕСА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - LAC:57941 CID: 33363, 19571, 33361, 15013 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа 4-90 /2010
ПОСТАНОВА

30.08.2010 Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондарчука Р.А., при секретарі Олійник Г.М., з участю прокурора Гетьманець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській матеріали про надання згоди на проведення огляду житла чи іншого володіння гр. ОСОБА_1, за адресою : Кіровоградська область , Долинський район , с.Маловодяне,

ВСТАНОВИВ :

В Долинський районний суд надійшло подання Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області про надання згоди на проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_1 , за адресою : Кіровоградської область, Долинський район , с.Маловодяно.

З подання слідує, що гр. ОСОБА_1 , у власному домоволодінні за адресою : Кіровоградська область , Долинський район , с.Маловодяне , незаконно вирощує наркотичну речовину , коноплю .

Підстави щодо надання згоди на проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_1 , за адресою : Кіровоградська область , Долинський район с. Маловодяне , знайшли своє підтвердження в судовому засіданні , в зв"язку з чим подане подання про надання згоди на проведення огляду задовольнити .

На підставі вище викладеного , керуючись ст.ст. 190, 177 КПК України , _

ПОСТАНОВИВ :

1..Дати дозвіл на огляд житла чи іншого володіння : -ОСОБА_1 , за адресою : Кіровоградська область , Долинський район , с. Маловодяне .

2.Копію даної постанови надіслати в Долинський РВ УМВС для виконання .

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Р.А.Бондарчук
Справа № 285/582/14-к
Провадження № 1-в/0285/95/15
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2015 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за клопотанням Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новограда-Волинського, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2014 року затверджено угоду про примирення та ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

До суду надійшло клопотання Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт. З клопотання вбачається, що на даний час штраф у сумі 850 грн. боржником не сплачений, відомості про працевлаштування засудженого відсутні, а тому необхідно замінити несплачену засудженим ОСОБА_4 суму штрафу у розмірі 850 грн. покаранням у вигляді 50-ти годин громадських робіт.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладенних у ньому.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечує проти заміни штрафу на громадські роботи.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Клопотання Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу у розмірі 850 гривень покаранням у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити несплачену засудженим ОСОБА_4 по вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2014 року суму штрафу у розмірі 850 гривень покаранням у вигляді 50-ти годин громадських робіт.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4/0624/91/2011

05 липня 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф., розглянувши подання Черняхівського PB УМВС України в Житомирській області та дослідивши матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ № 875 від 04.07.2011 року ,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2011 року до Черняхівського районного суду надійшло подання Черняхівського PB УМВС про проведення огляду присадибної земельної ділянки, будинку та інших житлових і господарських приміщень громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка за місцем свого проживання незаконно вирощує рослини маку.

Викладене підтверджується матеріалами перевірки, зареєстрованими в ЖРЗПЗ № 875 від 04.07.2011 p., з метою виявлення та вилучення речових доказів, керуючись ст. ст. 97, 190 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

3. Провести огляд присадибної земельної ділянки, будинку та інших

житлових і господарських приміщень громадянки ОСОБА_1

Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

19, Черняхівського району з метою виявлення та вилучення речових

доказів.

4. Виконання постанови доручити Черняхівському PB УМВС України в

Житомирській області.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Провадження № 1-кс/369/2435/15
УХВАЛА
Іменем України
09.10.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинського району Київської області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 10.09.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинського району Київської області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 10.09.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право подавати скаргу, строк на оскарження пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинського району Київської області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 10.09.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження прокурора Києво-Святошинського району Київської області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 10.09.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 09-00 год. 12.10.2015 року.

В судове засідання викликати представника заявника, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2468/15
УХВАЛА
Іменем України
16.10.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Суддя Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України , посилаючись на порушення під час здійснення автоматизованого розподілу даного провадження, вимог ст.35 КПК України, оскільки при розподілі даного кримінального провадження не зазначено коефіцієнт складності справи, тоді як, відповідно до рішення зборів суддів від 16.04.2015 року, її спеціалізація повинна бути кримінальне провадження щодо 1-го обвинуваченого і до 3-х епізодів, має коефіцієнт складності-2, крім того, в системних налаштуваннях автоматичного розподілу не було відмічено пункт «Не враховувати при розрахунку коефіцієнта навантаження дні, у які не розподіляються щодо судді судові справи».
Вивчивши заяву, приходжу до переконання, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вказані у заяві обставини, не порушують вимоги ст. 35 КПК України і не є підставами для відводу (самовідводу) судді.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити судді Киво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 в задоволенні заяви про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1379/15-к
Провадження № 1-кп/382/85/15
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого -адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка Київської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В судове засідання без поважних причин не з"явився свідок ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення судової повістки.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, враховуючи, що свідок не з"явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив причини свого неприбуття, суд вважає, що до нього необхідно застосувати привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139,140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Яготинському РВГУ МВС України в Київській області здійснити привід свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 в судове засідання, призначене до розгляду на 15 годин 29 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1