печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України В. Музики, погоджене старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до шести місяців,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , за погодженням із старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365 КК України, в редакції від 07.04.2011, п.п.1,5,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228, за ознаками злочинів, передбачених. ст.ст.115, 194,296,340,364,365 КК України.

Слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування у строк дії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2014, якою строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 30.07.2014, не вбачається за можливе, оскільки у провадженні необхідно провести ще значний обсяг слідчих (розшукових) дій, а саме: провести комплекс слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; витребувати висновки призначених у кримінальному провадженні службових розслідувань та комп`ютерно-технічних експертиз; завершити проведення комплексної судово психолого-лінгвістичної експертизи щодо виступів високопосадовців у ЗМІ; отримати висновки призначених у провадженні більше 100 судово-медичних експертиз, більше 140 судово-балістичних, цитологічних, комплексних медико-криміналістичних, комісійних судово-балістичних, вибухо-технічних, пожежно-технічних експертиз, експертизи ДНК; залучити як потерпілих усіх осіб, які отримали вогнепальні поранення в період січня-лютого 2014 року і продовжують лікування, допитати їх як потерпілих та призначити судово-медичні експертизи щодо отриманих ними тілесних ушкоджень; продовжити роботу із встановлення та допиту свідків і очевидців злочинів, вчинених в період січня-лютого 2014 року; завершити проведення слідчих експериментів з очевидцями вчинення вбивств та з потерпілими, які отримали поранення, за результатами яких призначити відповідні експертизи; завершити огляди усіх вилучених та отриманих у провадженні відеозаписів від телеканалів, інших ЗМІ, цивільних осіб та камер спостереження; продовжити допити працівників роти спеціального призначення ПМОП «Беркут» та інших бійців цього полку щодо їх участі у подіях 18-20.02.2014; завершити проведення комплексу слідчих (розшукових) дій щодо перевірки обставин ініціювання, організації та проведення Антитерористичної операції СБУ та участі у цій операції спецпідрозділу «Альфа» і встановлення усіх службових осіб, які причетні до цього; продовжити проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на повне встановлення обставин вбивств ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , вчинених 22.01.14; вбивств, вчинених 18.02.2014 під час розгону мирної ходи до Верховної Ради України; вбивств, вчинених з 18 на 19.02.2014 під час штурму Майдану, а також 20.02.2014 року, з метою притягнення до кримінальної відповідальності всіх осіб, винних у таких злочинах; завершити проведення комплексу слідчих (розшукових) дій, експертиз щодо перевірки обставин виникнення пожежі в Будинку Профспілок в м. Києві та виявлення 2-х обгорілих трупів.

Без проведення зазначених процесуальних дій не можливо завершити досудове розслідування у встановленому законом в порядку та строки.

Слідчий зазначає, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не забезпечать виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, оскільки останній підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, що спричинили загибель людей, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити, зазначивши, що на даний час відсутні будь які підстави щодо зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на його необгрунтованість та на відсутність доказів щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, звернувши увагу на характеризуючи дані підозрюваного, а також на наявність у останнього на утриманні трьох малолітніх дітей, батьків, дружини, яка перебуває у декретній відпустці та на стан здоров`я підозрюваного. Просив обрати відносно свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши, що не має наміру переховуватися від слідства, а навпаки готовий сприяти в об`єктивності розслідування даного кримінального провадження. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 03.04.2014 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365 КК України, в редакції від 07.04.2011, п.п.1,5,12 ч.2 ст. 115 КК України.

03.04.2014 року ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру.

05.04.2014 року ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

22.04.2014 Апеляційним судом м. Києва рішення суду першої інстанції скасоване і ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.06.2014.

26.05.2014 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 30.07.2014.

22.07.2014 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні заступником Генерального прокурора України продовжено до 9 (дев`яти) місяців, тобто до 25.11.2014.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, надана підозрюваному 22.07.2014 року.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, необхідно провести ряд слідчих дій.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних наданих слідчому судді матеріалів, які стосуються розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час існують об`єктивні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, для завершення розслідування у справі необхідно провести певний обсяг слідчих та процесуальних дій, які зазначені у клопотанні слідчого, закінчити досудове розслідування під час дії попередньої ухвали про тримання під вартою не видається можливим. Передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які заявлені в клопотанні не зменшилися та існують на даний час, тому на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання. Враховуючи характер та ступень суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає виключення можливості застосування відносно ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». У даному кримінальному провадженні є висновок експерта за результатами проведення портретної експертизи від 12.06.2014 року №6918/14-35, в якому зазначено, що на зображеннях кадрів відеозапису на досліджуваному фотозображенні та порівняльному зразку, наданому для проведення експертизи, зафіксована одна і та ж особа, а саме ОСОБА_5 , що свідчить про наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити даний злочин.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строків тримання під вартою до шести місяців підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідним не визначати розмір застави при продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України В. Музики про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до шести місяців - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до шести місяців, тобто до 28 вересня 2014 року до 11 год.45 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1