overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 14 год. 30 хв. 22.08.2014.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.05.2014р.,

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000109 від 30.05.2014р., матеріали кримінального провадження№0000109 повернути до прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали визначити на 26 вересня 2014 року о 08.15год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 Шапова ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання відводу прокурору

В С Т А Н О В И В :

В проваджені слідчого судді Печерського районного суду перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

Під час судового засідання від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про відвід прокурору.

В обґрунтування заяви зазначається про неправомірні дії прокурора під час досудового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що відвід не підлягає задоволенню.

Положення ст.77 КПК України зазначають підстави відводу щодо прокурора, заява таких підстав не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 посилаючись на те, що слідчий суддя не має права на розгляд подібних справ, оскільки вчинив по такій категорії справ близько десяти службових злочинів.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та особа, якій заявлено відввід не з`явились, повідомлені належним чином.

З приводу поданої заяви слід зазначити наступне.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наведені заявником обставини не є тими , що визначені ст.75 КПК України , а отже не можуть бути підставами для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України ,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000089,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 05 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0000089 від 20.03.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачного ч1 ст.384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту призначити на 03.12.2014р. о 14.20год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , представника ПТ «Ломбард Скарбниця» ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Повного товариства "Ломбард-Скарбниця" на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

Керуючись ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Повного товариства "Ломбард-Скарбниця" на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 26.12.2014 о 15 год. 35 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 153/15/13-к
Провадження №:1/138/2/15

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.140 КК України (1960 року), ОСОБА_9 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_11 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.140 КК України (1960 року), ОСОБА_9 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_11 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, встановлено, що підсудний ОСОБА_11 перебуває в Київському СІЗО, оскільки приймає участь в іншій кримінальній справі, яка перебуває на розгляді Березанського районного суду Київської області.
Згідно ст.85-3 КПК України (1960 року) з обгрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за участю її учасників може здійснюватися шляхом проведення відеоконференції, яка проводиться на підставі доручення суду.
З метою оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режим відеоконференції з приміщенням Київським СІЗО №13 УДПтС України у м. Києві та Київській області.
Керуючись ст.85-3 КПК України (1960 року),
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання по даній кримінальні справі за участю ОСОБА_11 провести в режимі відеоконференції з приміщення Київського СІЗО №13 УДПтС України у м. Києві та Київській області (вул. Дехтярівська, 13, м. Київ) о 12.00 год. 30.10.2015.
Відповідальним особам Київського СІЗО №13 УДПтС України у м. Києві та Київській області організувати виконання доручення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_12
Провадження №1-кп/127/299/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені 22 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420, та ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 28 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений може продовжувати вчиняти злочини, так як вчинив два корисливих злочина, може ухилятися від явки до суду, оскільки двічі оголошувався в розшук, йому обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого він порушив.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що перший раз він був оголошений в розшук, оскільки знаходився в АТО, а другий раз його оголошували в розшук через те, що він не дотримався умов обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На даний час він усвідомив свої помилки і запевнив суд, що буде з"являтися у судові засідання.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора є законним, обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він може переховуватися від суду, так як після обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 23 червня 2015 року, останній в судові засідання 26 червня 2015 року та 09 липня 2015 року не з"явився без поважних причин в зв"язку з чим був оголошений в розшук. Крім того, він оголошувався в розшук ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 24 вересня 2014 року (том 1 а.с. 26-27).
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів - з 10 грудня 2015 року по 09 лютого 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження 1-кп/127/1292/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №32 матеріали кримінального провадження №0004374 внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування від 04.07.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться на розгляді обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралась.
23.10.2015р. та 12.11.2015р. у судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Крім того, 12.11.2015р. судом було винесено ухвалу про привід обвинувачено ОСОБА_4 у судове засідання на 08.12.2015р., але останнього в судове засідання доставлено не було.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук на підставі того, що останній ухиляється від явки до суду.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому з метою розгляду справи обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до розшуку останнього.
Керуючись ст. ст. 318, 335 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до його розшуку, затримання і доставки в суд.
Виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору прокуратури м. Вінниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/4199/15-к
УХВАЛА
"11" грудня 2015 р. місто Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , представника власника транспортного засобу ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,
Враховуючи те, що на теперішній час всі експертизи по кримінальному провадженню проведені, а звідси відпала необхідність в арешті транспортного засобу.
Представник власника транспортного засобу ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 проти скасування арешту на майно не заперечував, так як по справі дійсно проведені з участю експерта всі необхідні експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Даний захід забезпечення кримінального провадження був застосований через необхідність проведення ряду експертиз по кримінальному провадженню.
На теперішній час усі необхідні експертизи по кримінальному провадженню виконані. Звідси відпала потреба в арешті даного автомобіля.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 КПК України
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/1714/15
У Х В А Л А
про скасування арешту на майно

04.12.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника арештованого майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання останньої особи про скасування арешту на майно,
в с т а н о в и в:
2 грудня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на вилучене у затриманого ОСОБА_4 майно.

Вивченням клопотання, а також матеріалів кримінального провадження №0005819, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 жовтня 2015 року за ознаками ч.1 ст.263 КК України, встановлено, що розслідується факт незаконного придбання та зберігання ОСОБА_4 визнаної висновком експерта №245В від 2 жовтня 2015 року в якості бойового припасу ручної осколкової гранати Ф-1.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2015 року було накладеного арешт на вилучені під час досудового розслідування у ОСОБА_4 ключ запалювання та брелок регулювання блокування дверей від автомобіля марки «Mercedes-Benz».

Разом з тим, 10 листопада цього ж року начальником відділу Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 було винесено постанову про виключення вищезазначених предметів з числа речових доказів, у зв`язку із чим представник власника арештованого майна ОСОБА_3 просить скасувати зазначений арешт - з метою усунення перешкод у володінні та користуванні цим транспортним засобом.

З`ясувавши думку ОСОБА_3 в підтримку поданого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про можливість його задоволення, оскільки арештоване майно не має будь-якого доказового значення в кримінальному провадженні №0005819, а його подальше вилучення перешкоджає власнику майна ОСОБА_6 володіти вищезазначеним транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170,174 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Арешт, накладений під час досудового розслідування кримінального провадження №0005819, на ключ запалювання та брелок регулювання блокування дверей від належного ОСОБА_6 автомобіля марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , - скасувати.

Копію ухвали направити представнику власника майна ОСОБА_3 та начальнику Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/2253/15-к
УХВАЛА

11.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004634 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.321 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона перебуває кримінальне провадження № 0004634 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.321 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 25.12.2015 року.

Захисник обвинуваченого під час судового засідання просив замінити обраний ОСОБА_5 на досудовому слідстві запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» на «домашній арешт».

Обвинувачений підтримав клопотання адвоката, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, мотивуючи тим, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України та зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи та підстави обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду «тримання під вартою», з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою».

Враховуючи вищенаведене суд також вважає необхідним продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді «тримання під вартою» продовжити до 09 лютого 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/5981/15-к
Провадження №11-кп/791/1085/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.286 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000275 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.11.2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 286 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 01.12.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.11.2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 286 ч.3 КК України, призначити до розгляду на 22 грудня 2015 року о 09.00 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2