Справа № 456/2985/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/27/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2015р.

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА :

Слідчим відділенням Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області за зверненням ОСОБА_6 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001268 від 22.06.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 від 09.07.2015р. дане кримінальне провадження закрито у зв`язку із тим, що під час досудового розслідування не встановлено ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_6 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 від 09.07.2015р. про закриття кримінального провадження № 0001268 від 22.06.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.11.2015р. у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування покликається на незаконність та безпідставність оскаржуваної ухвали. Зазначає, що в ході досудового слідства ніяких слідчих дій фактично не проводилось, висновки слідчого ґрунтуються лише на рішенні суду по цивільній справі. Зазначає, що не було враховано те, що ніякого договору про надання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ним не укладалось, ніяких послуг БУ 1 йому не надавалось, ніяких актів виконаних робіт ним не підписувалось. Акти виконаних робіт фальсифіковано, оскільки такі не містять підпису особи, яка ці послуги надала. Вважає, що витрати з обслуговування будинковентилізаційних каналів не можуть надаватись та не надавались, оскільки у штаті будинкоуправління немає працівників, які можуть виконувати ці роботи та немає договорів про виконання таких робіт і послуг. Роботи по перевірці ізоляції освітлювальних пристроїв не проводились. Покликається на те, що договір з фірмою «Елекс» № 11-002, якій було перераховано 28821 грн. 92 коп. за невиконані роботи є шахрайство, на що не було звернуто увагу слідчим та слідчим суддею. Згідно договору № 125 нараховувались витрати за санітарно профілактичні та інші послуги, проте за адресою, зазначеною у договорі, такої організації немає. Прибудинкова територія не прибиралась та не прибирається, ніяких послуг аварійною службою не надавались. Вважає безпідставним посилання на договір БУ 1 РЕМ Стрийського району, оскільки він не користується і не може користуватись електроенергією у місцях загального користування, а крім того ним укладено договір з РЕМ Стрийського району.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 у підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Як передбачено п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя 11.11.2015р., розглянув скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, за відсутності скаржника, що на думку колегії є порушенням прав ОСОБА_6 на захист. Як вбачається із звукозапису судового засідання таке рішення було прийнято слідчим суддею з метою збереження п`яти денного строку розгляду скарги, який встановлено ч. 2 ст. 306 КПК України. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_6 знаходилась у провадженні суду ще з 15.07.2015р., і вперше була призначена до розгляду на 14.08.2015р., а потім на 21.08.2015р., але по суті слідчим суддею не розглядалась у зв`язку із заявленим скаржником відводом слідчому судді. Дані судові засідання відбувались за участю ОСОБА_6 , що свідчить про його бажання приймати участь у розгляді поданої ним скарги. Проте, 11.11.2015р. скарга ОСОБА_6 була розглянута слідчим суддею по суті, без участі скаржника.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що у судовому засіданні 21.08.2015р. ОСОБА_6 усно заявив відвід головуючому. Розгляд справи було відкладено для вирішення питання заявленого відводу. В ухвалі від 11.11.2015р. слідчий суддя зазначив, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_9 від 29.09.2015р. у заявленому відводі головуючому відмовлено, «про що сам ОСОБА_6 повідомляє у своїй заяві від 05.10.2015р. про аналогічний відвід, який уже вирішений».

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Будь-яких судових рішень щодо вирішення заявленого ОСОБА_6 відводу головуючому слідчому судді ОСОБА_1 у матеріалах скарги немає.

Отже, на переконання колегія суддів слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, допустив такі істотні порушення вимог кримінального процесуального Кодексу, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.11.2015р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 слід скасувати, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області, який слід провести з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2015р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 від 09.07.2015р. про закриття кримінального провадження № 0001268 від 22.06.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 від 09.07.2015р. про закриття кримінального провадження № 0001268 від 22.06.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4