overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/4323/13-к
У Х В А Л А

21 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1В, розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, предбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтненвого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20 травня 2013 року надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, предбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, предбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 22 травня 2013 року на 10 годину 30 хвилин в залі судового засідання № 204 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати учасників судового провадження на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа №5-624/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянула подання начальника Житомирської установи виконання покарань (№8) про передачу в дохід держави мобільного телефону Самсунгбез батареї, ІМЕІ: 122119, вилученого у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

15.10.2012 року під час проведення раптового обшуку камери № 214 Житомирської установи виконання покарань (№8) в особистих речах , а саме під матрацом спального місця засудженого до ДПВ ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Самсунг без батареї ІМЕІ: 122119. В ході проведення перевірки встановлено, що даний мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_1

Згідно вимог п.4 ст.107 КВК України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.

Наведене підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом вилучення мобільного телефону, рапортами ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом вилучення мобільного телефону.

Керуючись ст. 7 Закону України Про попереднє увязнення, ст. 59 КВК України

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Конфіскувати в дохід держави: мобільний телефон марки Nokia, ІМЕІ: 8119, який був вилучений 15.10.2012 р. у засудженого Самсунгбез батареї, ІМЕІ: 122119, вилученого у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя С.М.Костенко
Справа № 288/792/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 407 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
30 листопада 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою скарги засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року на 14 грудня 2015 року 11:00 , про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
УХВАЛА

Справа № 569/11378/15-к

11 серпня 2015 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне Бурштин» на дії та бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТзОВ «Рівне Бурштин» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого слідчого з ОВС КМВ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській обл. ОСОБА_2 , яка полягає у не поверненні вилученого майна.

Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304,309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне Бурштин» на дії та бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14 год. 00 хв. 14 серпня 2015 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-в/638/488/15
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління

Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) спільно з спостережною комісією у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_5 , 1984 року народження,

засудженого 16 травня 2012 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст. 309ч.2, 395, 70ч.1, 72, 71ч.1 КК України до 03 років 10 місяців позбавлення волі.

За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає

можливим задовольнити подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 2, 539 ч. 4 КПК України та ст. 81 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно достроково на невідбутий строк 01 місяць 12 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1711/15
УХВАЛА

30.11.2015 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РЕАЛ БАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
До суду надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РЕАЛ БАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РЕАЛ БАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 15 год. 30 хв. 30.11.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
01.12.2015 Справа № 634/1191/15-к Провадження № 1-кп/634/161/15

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000711 від 08 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

30 листопада 2015 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000711 від 08 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000711 від 08 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 17 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв..

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 1-345/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» лютого 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мозолевської О.М.

при секретарі Березенку В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу приватного обвинувачення в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого у АТЗТ «Магнолія-ТВ» на посаді оператора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВ И В:

20.01.2010 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга приватного обвинувачення в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

19.02.2010 року до суду з Солом'янського РУ ГУМВС України надійшли матеріали на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 за ознаками злочину, які передбачені ст. 296 КК України.

Попередній розгляд справи за вищевказаною скаргою було призначено на 19.02.2010 року.

В попереднє судове засідання скаржниця ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 не з'явились, про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

19.02.2010 року було порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2.

В судове засідання призначене на 26.02.2010 року потерпіла ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

В судове засідання призначене на 26.02.2010 року підсудний ОСОБА_2 не з'явився, мати ОСОБА_2 повідомила, що останній знаходиться у тривалому відрядженні за межами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 282 КПК України суд своєю ухвалою (постановою) закриває справу про злочин, зазначений у ч. 1 ст. 27 цього Кодексу, за примиренням сторін чи у зв'язку з неявкою потерпілого у судове засідання без поважних причин.

Оскільки, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про розгляд справи за своєю скаргою, не з'явилася до суду для підтримання обвинувачення, то суд дійшов висновку про можливість закриття справи на підставі ч. 3 ст. 282 КПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВ И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.

ОСОБА_3

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторонами можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.М. ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
30 листопада 2015 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_5 ОСОБА_6
Дата документу Справа № 331/5288/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/2109/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №331/5288/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2015 року,

встановила:
26.11.2015р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2015 року, яким на підставі угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до штрафу в розмірі 850 грн. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30.07.2014р. до покарання за цим вироком у виді 1 року обмеження волі із самостійним виконанням покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Для підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду провести підготовчі дії.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2015 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги. А особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1305/1046/2012
ПОСТАНОВА

"27" червня 2012 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., з участю секретаря Канафоцького Р.Р., прокурора Вязовченко А.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області з викликом осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку на 28.08.2012 на 14:00 год.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

Суддя
Справа № 443/904/15-к Провадження № 1-кп/443/82/15
УХВАЛА
судового засідання

01 грудня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду у відкритому судовому засіданні справу на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 15.04.2015 р., щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 міри запобіжного заходу - тримання під вартою, строком на шістдесят днів, так як термін тримання їх під вартою закінчується 2 та 4 грудня 2015 року відповідно, а підстав для зміни запобіжного заходу не має, і на даний час є наявними ризики, встановлені судом при обранні такого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заявили усне клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заявили письмові клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт, обгрунтовуючи своє клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_5 будь якої активної участі в заволодінні транспортним засобом не приймав, відшкодував шкоду потерпілому. Крім цього, на сільському сході жителів с. Журавкова було вирішено взяти обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що ризики відповідно до ст. 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою на даний час не змінилися, що є беззаперечною підставою для продовження їм строку тримання під вартою на шістдесят днів.

Клоптанння обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та їх захисників адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,. не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 31 січня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , а також до 02 лютого 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0000322 від 15.04.2015 року .

В задоволенні клоптанння обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та їх захисників адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Головуючий-суддя: (підпис)

Суддя Жидачівського районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

01.07.2013 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши апеляцію ОСОБА_1 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 06 червня 2013 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 , ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и в :

26.06.2013 року до суду надійшла апеляція засудженого ОСОБА_1 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 06.06.2013 року, однак така не відповідає вимогам ст. ст. 350, 352 КПК України, і зокрема:

За положенням ст. 350 КПК України в апеляції зазначаються: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування, прохання особи, яка подає апеляцію та перелік документів, які додаються.

В поданій ОСОБА_1 апеляції, не зазначено правильно назву суду якому адресується апеляція, вирок і назва суду який його постановив, не зазначено в чому саме полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування, а також відсутнє прохання засудженого.

Відповідно до ст. 352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.350 КПК України, апеляція залишається без руху та особа повідомляється про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

За наведеного та керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України,

п о с т а н о в и в :

апеляцію ОСОБА_1 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 06.06.2013 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 , ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 152 КК України, залишити без руху, надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 590/1074/15-к
Провадження № 1-кп/590/101/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2015 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000289 від 14.12.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.11.2015 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст. 185 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000289 від 14.12.2014 року відносно ОСОБА_3 в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 03.12.2015 року о 10-00 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1