Справа № 395/127/16-к
Провадження № 1-кп/395/26/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000218 від 02.04.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не працюючого, утриманців не має, без постійного місця проживання, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.05.2005 р. Олександрійським районнимм судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 11.05.2011 р. Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням з іспитовим строком на 1 рік; 28.09.2011 р. Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2015 року, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 з метою попрохати продукти харчування прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до вхідних дверей будинку, ОСОБА_4 , виявив, що вхідні двері до будинку були незачинені на дверні запори. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з даного будинку. З цією метою, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що господар будинку відсутній, проник до середини будинку та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, що могли помітити його протиправні дії, таємно та протиправно з комірної кімнати викрав мішок, в якому знаходилося 45 кг. цукру, вартістю згідно з висновком судовотоварознавчої експертизи № 754 від 11.06.2015 року за 1 кг 10 грн. 80 коп., а всього на загальну суму 486 грн. 00 коп. Після чого вийшовши з будинку, ОСОБА_4 підійшов до приміщення сараю, що розташований на подвір`ї даного домоволодіння та через незачинені двері проник на дах приміщення сараю, звідки викрав велосипед марки «Україна», вартістю згідно з висновком судовотоварознавчої експертизи № 754 від 11.06.2015 року з урахуванням зносу 150 грн. 00 коп. та з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_4 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 636 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, визнав повністю та пояснив, що у минулому році, точно не пам`ятає коли саме, вчинив крадіжку мішка цукру та велосипеда. Проте у подальшому відшкодував заподіяну потерпілому шкоду.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що у квітні 2015 року виявив крадіжку мішка цукру та велосипеда з подвір`я свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Претензій до обвинуваченого не має, оскільки він повністю відшкодував йому заподіяну шкоду.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки як обвинувачений, потерпілий так і прокурор не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, так як він вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, прохання потерпілого сурово не позбавляти волі обвинуваченого, розмір заподіяної шкоди, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченого на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 94, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 1 (один) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 50 копійок на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_6 ОРЕНДОВСЬКИЙ