АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6030/15-к Номер провадження 11-сс/786/506/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 04 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено з задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 від 08 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000656 від 03.03.2013 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 364-1 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, 19 жовтня 2015 року ОСОБА_7 звернулась до Київського районного суду м. Полтави із скаргою на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 від 08 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000656. З рішенням слідчого про закриття кримінального провадження не погоджується. В поданій до суду скарзі просила скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що органами досудового слідства у відповідності до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням вимог Кримінального кодексу України проведено досудове розслідування, та правильно встановлено, що діями службових осіб ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» із повернення 05.02.2008 року товариству належної йому CtP-системи AGFA Acento11 ПS у кількості 1 шт., 2007 року випуску, що було передано в користування за договором №L1036-08/07 від 28.08.2007 року, а так само дії державних виконавців Київського ВДВС Полтавського МУЮ при примусовому виконанні, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 виконавчого напису №106 від 21.01.2008 року про повернення від СПД ОСОБА_10 на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» майна, яким є CtP-системи AGFA Acento11 ПS у кількості 1 шт., 2007 року випуску, що було передано в користування за договором лізингу №L1036-08/07 від 28.08.2007 року, не заподіяно шкоди інтересам ОСОБА_7 та інших спадкоємців ОСОБА_11 , оскільки останні не були власниками даного майна, і воно не перебувало в їх власності чи користуванні, отже, не містять об`єктивної сторони складу кримінальних правопорушень, передбачених відповідно ч.2 ст.364-1 та ч.2 ст.364 КК України.

Одночасно судом зазначено, що ст. 806 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг», пункту 1.1. Договору фінансового лізингу №L1036-08/07 від 28.08.2007 року не передбачено переходу права власності на предмет лізингу до лізингоодержувача, натомість встановлено, що лізинг полягає виключно у наданні права користування предметом лізингу та передачі майна у тимчасове володіння.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що майнові права щодо користування предметом даного договору фінансового лізингу №L1036-08/07 від 28.08.2007 року мають особистий характер, і не були та не могли бути успадковані спадкоємцями ОСОБА_10 .

Отже, суд дійшов висновку, що в діях службових осіб Київського ВДВС Полтавського МУЮ та ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.364-1 КК України, що також знайшло своє підтвердження в судових рішеннях відповідних інстанцій.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 04.11.2015 року.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що вимоги судів на підставі яких були неодноразово скасовані постанови про закриття кримінального провадження по даній справі слідчим не виконані.

Вказує, що на даний час залишились нез`ясованими службові особи ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», які звернулись із заявою до приватного нотаріуса про видачу їм виконавчого напису, не з`ясовані всі зазначені в скарзі обставини щодо неправомірного вилучення друкарського обладнання, за яке ОСОБА_10 сплатив кошти, і які можуть бути спадковим майном. Судом не дано правової оцінки діям посадових осіб Київського ВДВС Полтавського МУЮ та службових осіб ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» під час влучення майна 05.02.2008 року.

Суд не взяв до уваги той факт, що ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» було відомо про смерть ОСОБА_10 26.12.2007 року. Незважаючи на це, ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», надавши приватному нотаріусу підроблені документи станом на 17.08.2008 року та 09.01.2007 року, отримав виконавчий напис про вилучення у ОСОБА_10 майна, приховавши від нього факт смерті ОСОБА_10 .

На думку апелянта, не було встановлено факту порушення ОСОБА_10 умов договору за життя, що дало б право ТОВ «Райффайзен» вилучити у нього майно.

Зазначає, що суд не взяв до уваги того, що у ТОВ «Райффайзен» не виникло права розірвати з ОСОБА_10 договір за життя, так як прострочення сплати ним лізингового платежу здійснено протягом 1,5 місяці, а не 2, як передбачено в договорі.

На переконання скаржника, суд не взяв до уваги те, що у виконавчому провадженні та в постанові про відкриття виконавчого провадження державному виконавцю дано право вилучити майно у ОСОБА_10 , а не інших осіб, при цьому здійснено захоплення майна проти відсутності дозволу суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 на підтримання поданої нею апеляційної скарги, вислухавши заперечення прокурора проти поданої апеляційної скарги, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 28 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_10 було укладено договір фінансового лізингу №L1036-08/07, за яким ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», як лізингодавець зобов`язалося придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування за плату майно, а саме CtP-систему AGFA Acento11 ПS вартістю 732250 грн. ОСОБА_10 , як лізингоодержувачу, а останній в свою чергу зобов`язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору.

Сплативши 195 тис.грн. лізингових платежів, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 помер.

Згідно частини 4 статті 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

21.01.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат», статті 10 Закону України «Про фінансовий лізинг» та пункту 8 Переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, вчинено виконавчий напис №106 про повернення від суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_10 на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» майна, яким є CtP-систему AGFA Acento11 ПS у кількості 1 шт., 2007 року випуску, що було передано в користування за договором №L1036-08/07 від 28.08.2007 року.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_12 від 04.02.2013 року, за результатами розгляду заяви ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису №106, виданого 21.01.2008 року приватним нотаріусом про повернення «Райффайзен Лізинг Аваль» майна, яким є CtP-систему AGFA Acento11 ПS у кількості 1 шт., 2007 року випуску, що було передано в користування за договором №L1036-08/07 від 28.08.2007 року.

В Акті від 05.02.2008 року державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_12 зазначено, що при примусовому виконанні виконавчого напису №106, виданого 21.01.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Києва про повернення на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» майна, яким є CtP-систему AGFA Acento11 ПS у кількості 1 шт., 2007 року випуску, вартістю без ПДВ 605045 грн. 83 коп., це майно добровільно видала ОСОБА_13 , у віданні якої воно знаходилося, та в свою чергу передано державним виконавцем на відповідальне зберігання представнику стягувача за довіреністю ОСОБА_14 . Також в акті було зазначено, що претензії щодо проведення виконавчих дій та до державного виконавця ОСОБА_12 відсутні. Акт скріплено підписами державного виконавця ОСОБА_12 , понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , представника стягувача ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

Авансовий платіж, здійснений СПД ОСОБА_10 в розмірі відсотків від вартості друкарського обладнання за результатами вирішення спору в судовому порядку було повернуто спадкоємцям ОСОБА_10 .

Майнові права, щодо користування предметом договору лізингу мають особистий характер, і не були та не могли бути успадковані спадкоємцями ОСОБА_10 , а тому рішенням Апеляційнго суду Полтавської області від 12 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України, за результатами розгляду позову ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 до ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» про визнання зазначених вище коштів спадковим майном, було відмовлено.

Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 19 березня 2013 року, залишеної без зміни ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 травня 2013 року, постановлено здійснити поворот виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтава від 14 листопада 2011 року, яким на користь спадкоємців ОСОБА_10 стягнуто із ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» авансовий платіж за договором від 28 серпня 2007 року.

Вказані обставини були в повній мірі перевірені слідчим при проведенні досудового розслідування.

Однак скаржниця ОСОБА_7 вважає, що службові особи ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» вчинили неправомірні дії звертаючись із заявою про видачу нотаріусом виконавчого напису про повернення друкарського майна, оскільки їм було відомо про смерть ОСОБА_10 , так як на її думку цей спір повинен був вирішуватись в судовому порядку. З цих підстав вважає незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 в видачі 21січня 2008 року виконавчого напису №106, тому незаконними є і дії державного виконавця Київського ВДВС Полтавського ОСОБА_12 із вилучення вказаного майна, оскільки останнім попри повідомленням йому ОСОБА_13 , дружиною померлого, про смерть боржника ОСОБА_10 , всупереч п.1 ч.1 ст.37, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» не зупинено виконавче провадження до визначення правонаступників померлого. Просить постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України Полтавської області майором міліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 08.07.2015 року відносно службових осіб Київського ВДВС Полтавського МУЮ та ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» в зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.364-1 КК України скасувати.

Викладені доводи скаржниці були ретельно перевірені при проведенні досудового розслідування.

При цьому було встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2013 року за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_11 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Києва ОСОБА_9 , ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було відмовлено в задоволенні заявлених позовних вимог. Рішення мотивовано тим, що в зв`язку з припиненням договору фінансового лізингу, укладеного 28 серпня 2007 року між двома суб`єктами господарської діяльності (ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» та СПД ОСОБА_10 ), права та обов`язки за даним договором не входять до складу спадщини, оскільки вони нерозривно пов`язані з особою спадкодавця суб`єкта підприємницької діяльності, і відповідно права та законні інтереси позивачів, як спадкоємців фізичної особи, не порушено. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12.09.2013 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_7 , а рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12.06.2013 року залишено без змін. Згідно ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.11.2013 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 на зазначені судові рішення відмовлено.

Окрім того рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 14.04.2014 року за позовом ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Київського територіального округу ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним, відмовлено в задоволенні заявлених позовних вимог з вищевказаних підстав. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 01.07.2014 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_7 , а рішення Оболонського районного суду від 14.04.2014 року залишено без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_7 не заперечувала, що кримінальне провадження щодо дій працівників ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» про повернення переданого в користування майна, закрите за місцем знаходження товариства, і щодо цього питання є судове рішення.

Таким чином, органами досудового слідства у відповідності до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням вимог Кримінального кодексу України, було проведено досудове розслідування, яким правильно встановлено, що діями службових осіб ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» із повернення 05.02.2008 року товариству належної йому CtP-системи AGFA Acento11 ПS у кількості 1 шт., 2007 року випуску, що була передана в користування за договором №L1036-08/07 від 28.08.2007 року, а так само діями державних виконавців Київського ВДВС Полтавського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , не заподіяно шкоди інтересам спадкоємців, оскільки останні не були власниками даного майна, і воно не перебувало в їх власності чи користуванні, отже їх дії не містять об`єктивної сторони складу кримінальних правопорушень, передбачених відповідно ч.2 ст.364-1 та ч.2 ст.364 КК України.

Тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що в діях службових осіб Київського ВДВС Полтавського МУЮ та ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.364-1 КК України, що і знайшло своє підтвердження при проведенні досудового розслідування.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст.405, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 04 листопада 2015 року щодо її скарги на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 від 08 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000656 без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4