465/4490/15-к
1-кс/465/1081/15
УХВАЛА
судового засідання
"03" грудня 2015 р. м. Львів

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 щодо розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області,-

В С Т А Н О В И В:
заявник ОСОБА_5 звернувся у суд із заявою, якою просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Льівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000031 від 11.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ст.246 КК України. Заява мотивована тим, що суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді Заяви ОСОБА_5 від 06.07.2015 року про відвід слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 , з огляду на той факт, що нею умисно порушуються вимоги ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у відповідності до якої суддя присягає о6»єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише Закону та керуючись принципом верховенства права, чесно та сумлінно виконувати обов`язки судді, дотримуватись морально-етичних принципів поведінки судді, повністю нехтуються норми Конституції України, Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 09.02.2015 року скасовано вирок Франківського районного суду м.Львова від 17.02.2014 року в кримінальній справі з реєстраційним номером № 144-5825, порушеній 25.05.2005 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 246 КК України, ОСОБА_5 за ст. 246 п.3 ст. 27 КК України «Порубка лісів», через істотні порушення норм Кримінально-процесуального Кодексу України, зокрема, 22.10.2015 року суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 здійснюючи розгляд заяви ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність прокурора Франківського району м.Львова, встановила що 25.12.2010 року, прокурор Франківського району м.Львова, маючи умисел, за тим же фактом, який мав місце в квітні-травні 2005 року, по якому було порушено кримінальну справу № 144-5825, про обвинувачення тих же осіб, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , порушив другу кримінальну справу з реєстраційним номером №144-3473.

19.10.2015 року, у відкритому судовому засіданні з розгляду скарги (кримінальне провадження за № 0000031 від 11.03.2015 року, розпочате за матеріалами кримінальної справа № 144-3473, 144-5825 ) суддя ОСОБА_4 керуючись вимогами статті 19 КПК України, забов`язана була вирішити питання про негайне закриття кримінального провадження. Натомість постановлене суддею рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_5 від 19.10.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000031 від 11.03.2015 року свідчить про намір судді продовжити порушення норм Конституції України, Кримінально-процесуального Закону.

За таких обставин, ОСОБА_5 вважає, що суддею Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 22.10.2015 року за результатом розгляду заяви ОСОБА_5 від 19.10.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000031 від 11.03.2015 року постановлено завідомо неправосудне рішення.

Заявник посилається на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. ОСОБА_5 вважає, що вищевикладені обставини є саме тими, які доводять упередженість судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 при поставленні процесуальних рішень в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000031 від 11.03.2015 року.

Судом вживалися заходи, спрямовані на повідомлення заявника ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду поданої ним заяви про відвід, передбачені КПК України, а саме: судом здійснювались виклики останнього телефонограмою. Проте, забезпечити явку заявника у судове засідання не вдалося. Відтак, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутності заявника, на підставі наявних матеріалів.

Прокурор вважає що відсутні передбачені законом підстави для відводу. Відтак, просить у задоволенні заяви про відвід відмовити за безпідставністю.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що заявлений слідчій судді ОСОБА_4 відвід до задоволення не підлягає, виходячи із наступного. Чинним кримінально процесуальним законодавством, а саме: ст.ст. 75,76 КПК України передбачено ряд обставин, при наявності яких виключається участь судді (слідчого судді) у розгляді кримінального провадження.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому, законодавець не розкриває самого поняття «інші обставини».
Як встановлено судом, обставини на які покликається ОСОБА_5 у своїй заяві про відвід судді, як на обставини при наявності яких розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 його заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, буде не можливим,- не підпадають під норми ст.76 КПК України та п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,76, 372, 376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 щодо розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1