Справа № 367/6214/15-к
УХВАЛА

28 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженцю у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянину України, раніше судимий 13.11.2006 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 2 ст.186 КК України

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням,погодженим з прокурором прокуратури м.Ірпеня Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 2 ст.186 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у тому,що він 25.08.2015 близько 22.40 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), з метою незаконного особистого збагачення, діючи умисно, повторно, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_7 , та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме шляхом нанесення потерпілій декілька (не менше чотирьох) ударів руками по голові, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді забоїв обличчя та підшкірної гематоми лівої виличної ділянки обличчя, відкрито заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S-3», вартістю 4000 гривень, вирвавши його з рук потерпілої.

Заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своє клопотання слідчий мотивує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,А САМЕ що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що після вчинення ним тяжкого злочину останній не з`явився до органу досудового розслідування та не повідомив, про обставини вчинення ним злочину, а переховувався за місцем свого проживання та те, що останній не має постійного місця проживання на території Ірпінського регіону та Київської області.Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням на покази свідків, а саме понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані у кримінальному провадженні, на потерпілу для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме враховуючи той факт, що у вказаному кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не в повному обсязі проведенні призначенні експертизи, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Крім цього, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення. поскільки підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знов вчинив умисний корисливий злочин ..

Також органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків останнього, а саме той факт, що останній офіційне ніде не працевлаштований та фактично не має джерел для існування, не має постійного місця проживання на території Ірпінського регіону та Київської області.

Слідчий зазначає,що що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав,також просив його задовольнити,вважає,що менш суворі запобіжні заходи,у тому числі і домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених слідчим ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі,у скоєному розкаюється посилаючись на ті обставини,що на той момент у його житті склались такі обставини,що він вчинив цей злочин,просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні при обранні запобіжного заходу підозрюваному покладається на погляд слідчого судді.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує свої доводи,оглянувши матеріали кримінального провадження №0001967,слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ст.. ч 2 ст. 186 КК України,а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Злочин,передбачений ч 2 ст. 186 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів,за який передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років .

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що існують ризики передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,в саме що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням на покази свідків, а саме понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані у кримінальному провадженні, на потерпілу для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.При цьому слідчий суддя враховує той факт,що підозрюваний ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності,перебував у місцях позбавлення волі,на час вчинення злочину ніде офіційно не працював, що останній не має постійного місця проживання на території Ірпінського регіону та Київської області.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».
Відповідно до ч 4 ст. 183 КПК України Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,враховуючи підстави та обставини,передбачені ст..177 та 178 цього Кодексу,має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину,вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування»
Поскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 2 ст. 186 КК України,а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно,який відповідно до ст..12 КПК України відноситься до тяжких злочинів за який за законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років,слідчий суддя розмір застави не визначає.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 ,яке було погоджено з прокурором прокуратури м.Ірпеня Київської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 2 ст. 186 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському ЗІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 28.08.2015р.

Закінчення строку дії ухвали 26.10.2015р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1