Справа № 357/5313/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1016/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 29.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
29 вересня 2015 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Узин, Білоцерківського району Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, працюючого ПП « ОСОБА_10 », зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого 8 квітня 2014 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, умовно, засуджений ОСОБА_7 .

Згідно вироку, 28 березня 2015 року близько 3 години ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знаходились на березі річки «Червона» в с. Блощинці, Білоцерківського району Київської області, де за попередньою змовою між собою, а ОСОБА_8 повторно, з метою вчинення крадіжки металевого човна, який належав ОСОБА_11 , завантажили вищевказаний металевий човен до автомобіля марки «MERSEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 та в подальшому направились до будинку АДРЕСА_2 , у дворі якого сховали викрадений човен та таким чином розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 900 грн.

Не погоджуючись с рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону просить скасувати вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року в частині його засудження до 5 років 2 місяців позбавлення волі і ухвалити в цій частині новий вирок, яким його виправдати.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було досліджено обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Також просить звернути увагу на те, що показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є сумнівними, та такими, що підлягають додатковій перевірці, оскільки вони базуються виключно на їх припущеннях. Окрім того, не було з`ясовано можливість обвинуваченого перебувати у вказаному вироку місці за визначених судом обставин, зокрема його можливість пересування на велосипеді та той факт, що 28 березня 2015 року він був вдома, оскільки в сестри був день народження.

В доповненнях та змінах до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок скасувати в частині його засудження та справу в цій частині закрити.

Звертає увагу, що під час досудового слідства та в судовому засіданні не з`ясовано, яким чином він міг переправитись на інший берег та заволодіти човном і зробити це в суцільній темряві та за короткий проміжок часу. Суд взяв до уваги покази свідків, які є недобросовісними, однак не допитав свідків, а саме батька, зятя та племінницю, які можуть підтвердити, що я перебував вдома. Не з`ясована і моя можливість пересуватись на велосипеді, оскільки він не має велосипеда. З місця вчинення злочину не були вилучені ні сліди протектора автомобіля, ні докази в підтвердження наявності велосипеда, що фактично свідчить про неповноту досудового слідства.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить вирок залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що під час судового слідства жодних клопотань про допит свідків захисту заявлено не було. Причетність обвинуваченого до скоєння крадіжки підтверджується встановленими та дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі і показами ряду очевидців.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, пояснення обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити з наведених в ній підстав, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинувачених, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України.
Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_8 за описаних у вироку обставин злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ґрунтуються на сукупності допустимих, достовірних та достатніх для цих висновків доказів, які повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено досліджені в судовому засіданні. Зокрема, винуватість ОСОБА_8 у викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб та повторно підтверджується показами потерпілого ОСОБА_11 ; свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , об`єктивними даними протоколу огляду місця події від 28 березня 2015 року з фото таблицями (а.с. 31-37), протоколу огляду місця події від 28 березня 2015 року стосовно дослідження автомобіля марки «MERSEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 42-48), протоколу огляду місця події від 28 березня 2015 року в частині огляду берега річки «Червона» (а.с. 60-65), довідки про вартість викраденого металевого човна (а.с. 72), а також показами обвинуваченого ОСОБА_7 , який хоча і заперечував участь ОСОБА_8 у викраденні човна, однак підтвердив факт перевезення ним за інкримінованих обставин човна потерпілого стверджуючи, що перевіз його сам.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.
Всупереч твердженню обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні з належною повнотою досліджувались обставини викрадення обвинуваченими майна потерпілого, в тому числі і роль кожного із обвинувачених у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Судом безпосередньо в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які, кожен окремо, показали, що в ніч на 28 березня 2015 року були на чергуванні від громадської організації села і бачили, як близько 3 години ночі їх односелець ОСОБА_20 , з яким вони особисто знайомі, на велосипеді проїхав на берег річки, а за ним проїхав автомобіль марки «MERSEDES-BENZ». Через деякий час в такому ж порядку вони повернулись в село і на автомобілі був човен, який завезли на подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Про викрадення вони відразу ж повідомили ОСОБА_11 , якому належав човен та разом з працівниками міліції прибули до подвір`я куди завезли човен і де знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та був виявлений викрадений човен. В судовому засіданні в допиті свідків приймали участь і обвинувачені, судом всебічно та повно були з`ясовані відомі свідкам факти. В тому числі детально з`ясовувалось і питання щодо можливості свідків в нічний час, близько 3 годин ночі, бачити події стосовно яких вони дають свідчення. При цьому свідки показали, що в той час на перехресті та на подвір`ї куди заїжджав автомобіль було освітлення, яке дозволило їм розгледіти навіть номер автомобіля.

Дані покази свідків суд 1-ї інстанції обґрунтовано поклав в основу вироку і, колегія суддів, враховуючи, що у свідків, за показами самих же обвинувачених, не має жодних підстав для оговору, не знаходить і підстав для сумнівів в їх достовірності, оскільки зазначені покази свідків підтверджуються не тільки фактичними даними встановленими під час огляду місця події та транспортного засобу на якому перевозився викрадений човен, але й повністю узгоджуються з показами потерпілого та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які після повідомлення про вчинення крадіжки прибули до подвір`я будинку АДРЕСА_2 де за їх показами перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та був виявлений викрадений човен і автомобіль на якому він перевозився.

Зауваження апелянта стосовно того, що він не перебував на місці злочину, прибув на подвір`я значно пізніше, не має велосипеда, не міг це зробити в нічний час із-за темряви та інші доводи, зокрема, що вечором напередодні був на святкуванні дня народження та це можуть підтвердити родичі, колегія суддів, враховуючи час скоєння злочину, погоджується з мотивованим висновком суду, який розцінив покази обвинуваченого, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним діяння.

Покарання засудженому ОСОБА_8 призначено з урахуванням характеру та ступені суспільної небезпеки скоєного, обставин справи та даних про особу обвинуваченого і відповідає вимогам ст. 65 КК України.

З дотриманням вимог закону, зокрема ст. 71 КК України, призначено обвинуваченому покарання і за сукупністю вироків.

Також, при призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який вчинив злочин в період іспитового строку, на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. На думку колегії суддів, призначене засудженому покарання за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, відповідає як тяжкості вчиненого злочину, так і особі обвинуваченого, підстав для пом`якшення чи посилення цього покарання колегія суддів не вбачає.

Порушень кримінально процесуального законодавства, які б були достатньою підставою для зміни чи скасування судового рішення колегія суддів не знаходить.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 є законним і обґрунтованим

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_21 оставити без задоволення.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_22

ОСОБА_3