Провадження № 1-кс/638/111/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О ОСОБА_4 від 12.09.2015 року « Про закриття кримінального провадження за матеріалом досудового розслідування за зверненням ОСОБА_3 по факту таємного викрадення належного її майна, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001848 від 07.04.2015 року »,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року до Дзержинського райсуду м. Харкова звернулась ОСОБА_3 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О ОСОБА_4 від 12.09.2015 року « Про закриття кримінального провадження за матеріалом досудового розслідування за зверненням ОСОБА_3 по факту таємного викрадення належного її майна, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001848 від 07.04.2015 року ».

Заявник ОСОБА_3 , вважає вказане рішення слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О ОСОБА_4 не правомірним, у зв`язку з чим просить суд скасувати вказану постанову направивши матеріали кримінального провадження до відповідного слідчого відділу для проведення досудового розслідування та прийняття відповідного рішення.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, надавши право представляти свої інтереси в суді представнику ОСОБА_5 .

При таких обставинах суд вважає можливим розглянути вказану скаргу у відсутності ОСОБА_3 , так як її неявка, пр. наявності представника, не є перешкодою для розгляду судом вказаної скарги.

Представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_5 , який діє на підставі договору про надання правої допомоги, надав суду заяву, в якій просив суд скаргу ОСОБА_3 залишить без розгляду, так як на теперішній час оскаржувана постанова слідчого скасована відповідним прокурором.

Слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд закрити провадження по вказаній скарзі, так як постанова про закриття кримінального провадження на теперішній час скасована прокурором.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, та матеріали кримінального провадження, вважає про те, що провадження за скаргою підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З доданої до вказаної скарги копії постанови, вбачається те, що 12.09.2015 року слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за матеріалом досудового розслідування за зверненням ОСОБА_3 по факту таємного викрадення належного її майна, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001848 від 07.04.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Із наданої прокурором Дзержинського району м. Харкова копії постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження, вбачається те, що 26.11.2015 року постанова слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О ОСОБА_4 від 12.09.2015 року « Про закриття кримінального провадження за матеріалом досудового розслідування за зверненням ОСОБА_3 по факту таємного викрадення належного її майна, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001848 від 07.04.2015 року », була скасована в порядку ч. 6 ст. 284 КПК України, як така, що є незаконною. Матеріали кримінального провадження були направлені до СВ Дзержинського відділу поліції м. Харкова ГУ Національної поліції в Харківській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Таким чином, на момент розглядом судом вказаної скарги, оскаржувана постанова слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О ОСОБА_4 від 12.09.2015 року про закриття кримінального провадження за матеріалом досудового розслідування за зверненням ОСОБА_3 , була скасована відповідною постановою прокурора Дзержинського району м. Харкова від 26.11.2015 року.

Вказані обставини свідчать про те, що станом на 14.12.2015 року предмет оскарження до суду заявником ОСОБА_3 , а саме постанова слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О ОСОБА_4 від 12.09.2015 року про закриття кримінального провадження не існувала, так як була скасована прокурором 26.11.2015 року відповідною постановою.

При таких обставинах, у зв`язку з відсутністю предмета оскарження на момент розгляду судом вказаної скарги ОСОБА_3 , провадження за вказаною скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О ОСОБА_4 від 12.09.2015 року « Про закриття кримінального провадження за матеріалом досудового розслідування за зверненням ОСОБА_3 по факту таємного викрадення належного її майна, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001848 від 07.04.2015 року »,- закрити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1