Справа № 214/8368/13-к
1-кп/214/59/14
У Х В А Л А
іменем України

15 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 121 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання виникло питання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою.

Прокурор вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_9 заперечує проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та вважає, що можливо змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_8 заперечує проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 заперечує проти продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтримали думку захисників.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює, запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України. Суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, який не працює, не одружений, існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки злочин, в якому він обвинувачується є тяжким.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 судом був продовжений до 24 жовтня 2014 року, судове провадження на даний час не завершене. Тому суд вважає, що доцільним є продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України. Суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, який не працює, не має постійного зареєстрованого місця проживання, існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки злочин, в якому він обвинувачується є тяжким.

Строк тримання під вартою судом був продовжений до 26 жовтня 2014 року, судове провадження на даний час не завершене, по справі досліджені не всі докази. Тому суд вважає, що доцільним є продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 26 грудня 2014 року.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 24 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1