АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
представника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу генерального директора КП «Житній ринок» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 20 липня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову ухвалу, якою повернути її скаргу на постанову про закриття кримінального провадження до суду першої інстанції, для розгляду по суті.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя, ухваливши рішення про повернення скарги, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею не було враховано, що КП «Житній ринок» фактично є потерпілим від злочину, оскільки злочинними діями (бездіяльністю) ОСОБА_8 йому завдано матеріальних збитків, а тому має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Також представник КП «Житній ринок» наводить обґрунтування незаконності оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, посилаючись на невірне застосування слідчим норм КПК України щодо закриття провадження, допущену неповноту та однобічність проведеного досудового розслідування та необґрунтованість висновків слідчого, викладених у оскаржуваній постанові про закриття провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника КП «Житній ринок», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження №1-кс/758/2613/15, обговоривши апеляційні доводи представника КП «Житній ринок», колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як правильно встановив суд першої інстанції, підставою для внесення відомостей до ЄРДР по закритому провадженні стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, встановлених в акті ГУ фінансового контролю та аудиту Київської міської ради.
Крім цього, із матеріалів судового провадження та апеляційної скарги не вбачається, що КП «Житній ринок» в порядку ч.1 ст.55 КПК України КП в даному провадженні визнане потерпілим.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що скарга генерального директора КП «Житній ринок» ОСОБА_6 на постанову про закриття провадження підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки подана особою, яка не має права на її оскарження.
Оскільки рішення слідчого судді про повернення скарги на постанову про закриття провадження є законним та обґрунтованим, колегія суддів залишає його без змін, а апеляційну скаргу генерального директора КП «Житній ринок» без задоволення.
Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3