overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/8450/13-к
Провадження № 1-кс/645/1060/13
У Х В А Л А
Іменем України
м. Харків 10 вересня 2013 року
Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до Фрунзенського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором з можливістю наступного вилучення довіреності ім`я гр. ОСОБА_6 від імені ОСОБА_7 на представництво інтересів, посвідченої 09.08.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 , яка перебуває в розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , пред`явивши яку 16.08.2012 року ОСОБА_6 незаконно зняв з банківського рахунку на ім`я гр. ОСОБА_7 належні останньому грошові кошти в сумі 97 300,00 гр.
Підставами для доступу до зазначеної інформації слідчий вказує, що 08.08.2013 року, звернувся ОСОБА_9 , який просить прийняти заходи щодо неправомірних дій невідомої особи, яка підробила документи, з метою заволодіння особистим його майном (ЖЄО №8852 від 14.08.2013 р.)
Згідно витягу з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності) 09.08.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 було посвідчено довіреність ім`я гр. ОСОБА_6 від імені ОСОБА_7 на представництво інтересів.
Окрім того, 16.08.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_10 було посвідчено довіреність ім`я гр. ОСОБА_9 від імені ОСОБА_7 на управління та розпорядження всім майном.
Однак, 20 серпня 2012 року нотаріусом ОСОБА_10 було завірено заяву ОСОБА_7 , що довіреність на представництво інтересів, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_8 09 серпня 2012 року на ім`я. ОСОБА_6 ним скасовано. Крім того, він вказував, що оспорювану довіреність він не видавав, до нього нотаріус не приїздив. Належні йому гроші просив віддати своєму представнику ОСОБА_9 .
Враховуючи, що ОСОБА_7 заперечує той факт, що він видавав довіреність на ім`я ОСОБА_6 , для підтвердження цього, необхідно допитати в якості свідків осіб, зазначених в оспорюваній довіреності (свідки), так як встановити їх іншим шляхом не надається можливим.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 166, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала надає право слідчому отримати тимчасовий доступ до зазначеної інформації один раз.

Ухвала може бути виконана слідчим строком до 08 жовтня 2013 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст.. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21.11.2011
№ 2034/1-п-505 /11
21 ноября 2011 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе
судьи ОСОБА_1 ,
при секретере ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела № 90960646 возбужденного по факту кражи государственного имущества по признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 г)
В ночь на 19 октября 1996 года неизвестные лица проникли в помещение средней школы № 1, расположенной в п. Безлюдовка Харьковского района Харьковской области, откуда тайно похитили продукты питания на сумму 349, 59грн
26.10.1996 года Харьковским РО ГУМВД Украины в Харьковской области по данному факту было возбужденного уголовное дело по ст. 81 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 года).
Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, настоящее уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 90960646 возбужденное по факту кражи государственного имущества, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты апелляционного суда Харьковской области в течение 7-ми суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1
Справа № 1310/125/2012
ПОСТАНОВА

03 лютого 2012 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для її закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали приззначенню справи до судового розгляду, допушено не було.

По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. Кваліфікаця дій ОСОБА_2 підпадає під ознаки ст.185 ч.1 КК України.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 237, 240, 244 , 245 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочіського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 16 год. 23.02.2012 року

Запобіжний захід підсудному - підписку про невиїзд, залаишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора, про що його повідомити.

Підсудному вручити копію обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1310/1355/2012
ПОСТАНОВА

17 липня 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р., при секретарі Лень С.З., з участю прокурора Сеньківа О.Я., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

На даний час підстав для закриття або зупинення провадження справи немає. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними доказами по справі викриваються у вчиненні злочину. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані необхідні докази. Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані органами досудового розслідування за ст.185 ч.1 КК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов, які сприяли вчиненню злочину, а також до забезпечення відшкодування збитків.

Справу було порушено за наявності до того підстав. Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку обвинуваченого, потерпілих та думку прокурора, а також беручи до уваги те, що в даній справі наявно достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винність.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 16 годину 00 хвилин 24 липня 2012 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити раніше обраний підписка про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Золочівського району Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. Р. Грицко
Справа № 445/708/14-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

27 березня 2014 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 162-166 КПК України,
У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у АДРЕСА_1 надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема:
- надати оригінал медичної картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ;
Строк дії ухвали двадцять днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого проведення в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/5552/15-к
У Х В А Л А
14 серпня 2015 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представників скаржника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 10.06.2015 року,

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.376 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 10.06.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний тест ухвали буде проголошений о 10.00 год. 18 серпня 2015 року у залі судового засідання в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/6201/14-к
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України в Львівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2013 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України в Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Постановою від 04.12.2013 року оголошено розшук ОСОБА_3 .

Згідно із наказом Міністерства внутрішніх справ України № 660 від 08.06.2015 року, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці ліквідовано.

Таким чином, клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України в Львівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 підлягає поверненню СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України в Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України в Львівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1494/15-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
В судовому за сіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просить встановити строк для ознайомлення до 25 серпня 2015 року , так як дії потерпілих свідчать про умисне затягування ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дане клопотання є передчасним, так як поштового повідомлення від слідчого на адресу ОСОБА_6 не надходило. А отже відсутні зволікання потерпілої в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження вважаю за необхідне задовольнити клопотання із наступних підстав.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Вважаю, що те що потерпіла ОСОБА_6 збиралася їхати на відпочинок, а її свекруха без неї відмовляється прибути до слідчого для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження про що наведено в клопотанні і про що заявив в телефоному режимі представник потерпілої ОСОБА_5 сідчому, не є об`єктивною причиною для не ознайомлення зі справою, яка порушена за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1310/986/2012
ПОСТАНОВА

24 травня 2012 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 1 , 185 ч.2 і 185 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для її закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали приззначенню справи до судового розгляду, допушено не було.

По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. Дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки ст.1285 ч.1 , 185 ч.2 і 185 ч.2 КК України.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 237, 240, 244 , 245 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1 , 185 ч.2 і 185 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 17 год. 11.06.2012 року.

Запобіжний захід підсудному - підписку про невиїзд, залаишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора, про що його повідомити.

Підсудному вручити копію обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1310/1954/2012
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А., при секретарі Стеців Н.Р., за участю прокурора Сеньківа О.Я., обвинуваченої ОСОБА_1, при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченій запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2012 року.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

Суддя : Я. А. Левик
Справа № 1310/2266/2012
ПОСТАНОВА

03 грудня 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А.

при секретарі Мацайло О.М..

з участю прокурора Рис П. О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст . 204 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Золочівському районному суду і підстав для її закриття чи зупинення немає. Зібрані необхідні докази достатні для внесення справи до судового розгляду.

Кваліфікація дій обвинуваченого підпадає під ознаки ст. 204 ч.1 країни.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Міра запобіжного заходу до обвинуваченого , підписка про невиїзд , обрана вірно.

Керуючись ст. 237,240,244 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 по ст . 204 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 13 грудня 2012 року з участю прокурора .

Запобіжний захід , підписку про невиїзд, що був обраний підсудному залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб , вказаних в списку при обвинувальному висновку.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 445/593/14-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

13 березня 2014 року Слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши подання заступника начальника СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки є достатні підстави вважати, що у документах, які досліджувалися під час ревізії фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.01.2011 року по 31.03.2013 року, містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 163,164 КПК України, -
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 452/645/15-к
УХВАЛА
про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості
13 березня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001080 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ступниця Дрогобицького району Львівської області та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, працюючої старшою медсестрою Самбірської інфекційної лікарні, одруженої, несудимої, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358 та ч. 1 ст. 191 КК України,

встановив:

3 березня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358 та ч. 1 ст. 191 КК України.

Із даним обвинувальним актом до суду надіслана угода про визнання винуватості, яка під час досудового розслідування 27 лютого 2015 року укладена між прокурором та підозрюваною.

Відповідно до ухвали суду від 6 березня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, зокрема:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Так, вказана угода про визнання винуватості не відповідає вимогам закону, оскільки допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, а саме кваліфікація дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 191 КК України не відповідає наведеним в обвинувальному акті обставинам, чим порушено права обвинуваченої.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування

Ураховуючи наведене, у затвердженні вказаної угоди про визнання винуватості слід відмовити та повернути дане кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 372, 468, 469, 474 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 27 лютого 2015 року між прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001080 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358 та ч. 1 ст. 191 КК України, і повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя