АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/124/16 Справа № 179/1695/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року, постановлену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 04 березня 2014 року,

за участю заявника ОСОБА_6 .

В апеляції ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року та зобов`язати слідчого суддю перевірити всі факти, викладені в її скарзі. Також, заявниця просить відповідного покарання для слідчих та поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскільки раніше вона звернулася з скаргою вчасно, де помилково зазначила дві ухвали.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, ОСОБА_6 вказує на численні порушення, допущені слідчими під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, які слідчим суддею були залишені поза увагою.

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих у кримінальному провадженні відмовлено.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, бездіяльність слідчого, на яку посилається заявниця, не підлягає оскарженню.

В судове засідання 29 січня 2016 року, будучи повідомленими належним чином, прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення розгляду не просив.
З метою дотримання процесуальних строків розгляду скарги ОСОБА_6 по оскарженню судового рішення від 12 січня 2016 року, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, - неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, доводи заявника, яка просили задовольнити вимоги за апеляційною скаргою, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На переконання колегії суддів, вказані ОСОБА_6 причини пропущення строку апеляційного оскарження можливо вважати поважними та колегія суддів вважає, можливим поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
У разі оскарження під час досудового розслідування рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, слідчий суддя може постановити одну із трьох ухвал: повернути скаргу; відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду або відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В частині 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 звернулася доПетриківського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просила слідчого суддю перевірити всі її доводи у кримінальному провадженні №0000194 та змусити слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виправити помилки, допущені ними по справі.
Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що такі дії слідчих не підлягають оскарженню, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України і не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за клопотанням слідчим суддею були дотримані вимоги ст.ст.303, 304 КПК України, висновок слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, тому відсутні підстави для задоволення вимог за апеляційною скаргою та скасування ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити строк ОСОБА_6 на оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4