Справа №11-394/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі

Головуючого судді - Лугового М.Г.

Суддів - Моїсеєнко Т.М., Демченка М.О.

З участю прокурора - Лавруся В.О.

Засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2010 року яким

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець: м. Охтирка, Сумської області, пров. Табірний, 29 громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий

засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

за ст. 317 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів ОСОБА_2 призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за скоєння злочинів за слідуючих обставин:

20 вересня 2009 року ОСОБА_2 на території свого домоволодіння по пров. Таборний, 29 м. Охтирка, Сумської області виявив кущ дикоростучої коноплі, яку зірвав, поклав до відра біля гаражу і висушив, тобто незаконно придбав та виготовив особливо - небезпечний наркотичний засіб - канабіс, без мети збуту. 28 вересня 2009 року о 18 години працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено та вилучено особливо - небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 12,68 гр. у висушеному стані.

28 вересня 2009 року о 17 години до ОСОБА_2 по пров. Таборному, 29 м. Охтирка, Сумської області прийшов ОСОБА_3, який приніс з собою цигарку з маріхуаною, щоб вжити її у ОСОБА_2 ОСОБА_2 незаконно надав приміщення свого гаражу ОСОБА_3 для вживання наркотичного засобу, та разом із ОСОБА_3 у двох викурили цигарку із маріхуаною, яку приніс ОСОБА_3

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. Апелянт вважає, що висновки суду суперечать встановленим фактичним обставинам справи, покази його та свідків спотворені та перекручені.

Його зізнавальні покази під час досудового слідства отримані органом досудового слідства незаконним шляхом, судове рішення грунтується на матеріалах справи не досліджених в судовому засіданні, суперечливих та не підтверджених іншими доказами.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, за обставин зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.

Доводи засудженого ОСОБА_2 про безпідставність його засудження на підставі суперечливих доказів, отриманих незаконним шляхом та недосліджених у судовому засіданні є необгрунтованими.

Так засуджений ОСОБА_2 під час досудового слідства показав, що 20 вересня 2009 року виявив на території свого домоволодіння кущ дикоростучої коноплі, яку зірвав та поклав у цеберку біля гаражу та висушив. Один раз він курив цю коноплю через саморобний пристрій, остачу коноплі працівники міліції вилучили у нього при огляді домоволодіння 28 вересня 2009 року. Біля 18 годин, 28 вересня 2009 року до нього прийшов ОСОБА_3, приніс цигарку із коноплею та запропонував її викурити. Він погодився, вони пішли до приміщення гаражу та викурили цю цигарку із коноплею на двох.

В судовому засіданні ОСОБА_2 змінив свої покази, зазначивши, що коноплю йому підкинули працівники міліції під час огляду його домоволодіння 6 серпня 2009 року, а с ОСОБА_4 він цигарку із коноплею не курив. Зізнавальні покази надав під психічним впливом працівників міліції.

Суд з'ясував причини цієї зміни і розцінив їх як намагання ОСОБА_2 уникнути у такій спосіб відповідальності за вчинені злочини.

Так, із показів свідка ОСОБА_5, допитаного в судовому засіданні вбачається, що 6 серпня 2009 року, він, як кінолог, приймав участь в обшуку домоволодіння по провулку Таборному, 29 в м. Охтирка, за допомогою службової собаки, яка спеціально навчена для пошуку наркотичних речовин. Під час обшуку житла, території двору, гаражу, сараю та ділянки огороду наркотичних речовин знайдено не було.

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні, показав, що був залучений в якості понятого при обшуку домоволодіння ОСОБА_2 6 серпня 2009 року, під час якого працівники міліції нічого не знайшли, про що склали протокол, якій він підписав.

Свідок ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні, надав покази, аналогічні показам свдка ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_8, допитаний в судовому засіданні, показав, що він, отримавши оперативну інформацію про зберігання ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 наркотичних речовин, 6 серпня 2009 року приймав участь в обшуку даного приміщення, в ході якого наркотичних речовин знайдено не було, про що склали протокол, якій підписали учасники цієї слідчої дії і поняті. Зауважень на протокол не від кого не поступало, також і від ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_9, допитана в судовому засіданні, показала, що вона була присутньою в якості понятої при огляді домогосподарства ОСОБА_2 28 вересня 2009 року, в ході якого працівники міліції знайшли гілку коноплі та пляшку із водою.

Свідок ОСОБА_10, допитаний в судовому засіданні надав покази, аналогічні показам свідка Вяткіної'В.Г.

Свідок ОСОБА_11, допитаний в судовому засіданні показав, що в кінці вересня 2009 року, разом із ОСОБА_12 проводили перевірку по провулку Таборному, 29 м. Охтирка і помітили, що до нього зайшов ОСОБА_3, який вживає наркотичні засоби. З участю понятих, при огляді домоволодіння ОСОБА_2 у цеберці була виявлена та вилучена гілка коноплі, а в гаражі виявлений саморобний пристрій для вживання коноплі.

Свідок ОСОБА_3 під час досудового слідства показав, що 28 вересня 2009 року прийшов до ОСОБА_2, із собою мав цигарку з коноплею, яку запропонував ОСОБА_2 разом розкурити, на що той надав свою згоду. Вони пішли до гаражу, де удвох розкурили цигарку із коноплею. Через деякий час до ОСОБА_2 прийшли працівники міліції і він пішов.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції цілком вірно поклав ці покази ОСОБА_3 в основу вироку, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються іншими доказами і розцінив зміну ОСОБА_3 показань в судовому засіданні, як намаганням допомогти ОСОБА_2 уникнути покарання за скоєний злочин.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю адвоката та понятих, при застосуванні відео зйомки, ОСОБА_2 розповів та показав на місті про обставини виявлення ним куща коноплі та виготовлення з нього маріхуани для власного вживання.

(а.с.69-70)

Тому твердження засудженого ОСОБА_2 в апеляції про те, що докази в справі були здобуті незаконним шляхом є безпідставними, оскільки - будь даних, які - б свідчили про порушення органами досудового слідства чи судовими інстанціями норм кримінально-процесуального кодексу України чи про їх упередженість або необ'єктивність щодо ОСОБА_2 і були б підставою для скасування судових рішень не виявлено.

В справі не встановлено також даних, які б свідчили про одержання органами досудового слідства показань від засудженого ОСОБА_2 протиправним способом.

Що стосується покарання, яке призначене засудженому ОСОБА_2 то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Як вбачається із вироку, суд при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості скоєних ОСОБА_2 злочинів, даних про особу засудженого, а також враховані обставини, що пом'якшують покарання.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд призначив йому мінімальну міру покарання, яка передбачена законом по якому він засуджений. На думку колегії суддів призначене ОСОБА_2 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і підстав для його зміни не вбачається.

Разом з тим, при перевірці матеріалів кримінальної справи було встановлено, що судом першої інстанції була допущена помилка при написанні назви провулка Таборного і цю помилку суду необхідно виправити в порядку ст. 409 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Запропонувати суду першої інстанції уточнити вирок суду в порядку ст. 409 КПК України.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_1 ОСОБА_14