Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1- 131/11
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю прокурора Задерей Т.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу про обвинувачення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судима

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2011 року, близько 18 години, ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні веранди будинку, що знаходиться в м. Кагарлику по вул.. Ковпака,8 після спільного розпиття спиртних напоїв зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 , під час сварки яка виникла з приводу її відмови йти по горілку і продовжилась з приводу образливих слів ОСОБА_3 на адресу дочки ОСОБА_2- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, з мотиву обіди за образу дочки в її присутності, умисно, кухонним ножем, який взяла зі столу вказаної кімнати, нанесла потерпілому удар ножем, спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді колото- різаного поранення живота проникаючої дії( з ушкодженням черевного відділу аорти), що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та за звичайного перебігу і вказане тілесне ушкодження перебуває в прямому причинному зв»язку зі смертю ОСОБА_3 який помер під час транспортування каретою швидкої медичної допомоги до приймального відділення Кагарлицької ЦРЛ.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 . винність свою не визнала в інкримінованому їй злочині і пояснила, що 15 і 16 липня 2011 року спільно з співмешканцем вживала спиртне в будинку по місцю проживання співмешканця ОСОБА_3 в м. Кагарлику Київської області по вул.. Ковпака,8. Під час сварки яка виникла з приводу її відмови йти по горілку і продовжилась з приводу образливих слів непристойними словами ОСОБА_3 на адресу дочки ОСОБА_2- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 яка в цей час вже вийшла з будинку, з мотиву обіди за образу дочки, а також тому, що співмешканець долонеї лівої руки вдарив її під праве око від чого був крововилив на оці і правою рукою тягнувся до шиї та порвав халат на ній вона не пам»ятає як взяла кухонний ніж і як та скільки разів вдарила ножем теж не пам»ятає, але співмешканець впав, а вона поклала ніж на стіл.

Незважаючи на невизнання своєї винності, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується слідуючими доказами.

Поясненнями ОСОБА_2 від 16.07.2011 року на а.с.15-17 на досудовому слідстві підтверджується, що з мотиву обіди за образу дочки в її присутності непристойними словами вона умисно, кухонним ножем, який взяла зі столу вказаної кімнати, нанесла потерпілому удар ножем один удар в нижню частину живота, а коли потерпілий ще викрикував на адресу дитини, то нанесла ще один удар ножем впоперек спини зліва. Потім вона зателефонувала по питанню надання потерпілому медичної допомоги. Про нанесення удару потерпілим і розірвання халату та те, що намагався взяти її за шию не говорила. Вказані пояснення ОСОБА_2 стверджує, що підписувала, але не читала, так як була у збудженому стані. Суд їх бере в основу обвинувачення, так як вони отримані з дотриманням вимог КПК України і відповідають обставинам які мали місце, так як виявлені два тілесні ушкодження на які вказала підсудна одне з яких перебуває у прямому причинному зв»язку з смертю потерпілого.

В показах в якості підозрюваної від 17.07.2011року ( а.с.39-40) і в якості обвинуваченої від 23.07.2011 року а.с. 52-53 і від 14.09.2011 року а.с.220-223 в присутності захисника вже доповнила нові обставини про нанесення удару потерпілим і розірвання халату та те, що намагався взяти її за шию і змінила покази, так як не пам»ятає як і куди наносила удари ножем.

Показами потерпілої ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_6 підтверджується, що їм невідомі обставини вчинення злочину.

Показами свідка ОСОБА_7 підтверджується, що вона приймала виклик швидкої допомоги в Кагарлицькій ЦРЛ і з розмови з жінкою зрозуміла, що остання вчинила ножове поранення чоловіка.

Показами свідка ОСОБА_4 підтверджується, що вона надавала допомогу в кареті швидкої допомоги ОСОБА_3 який по дорозі до приймального відділення Кагарлицької ЦРЛ помер.

Показами свідка ОСОБА_8 підтверджується, що він був водієм в кареті швидкої медичної допомоги. ОСОБА_3 який по дорозі до приймального відділення Кагарлицької ЦРЛ помер.

Показами свідка ОСОБА_9 підтверджується, що карета швидкої допомоги доставила вже мертвин ОСОБА_3 з колото- різаною раною в нижній частині живота якого він оглядав як лікар-хірург.

Показами свідка ОСОБА_10 підтверджується, що в її присутності як понятої при огляді місця вчинення злочину підсудна говорила, що вона зарізала співмешканця ножем. Підсудна часто вживала спиртні напої.

Показами свідка ОСОБА_11 підтверджується, що він теж чув від підсудної при огляді місця вчинення злочину що вона нанесла співмешканцю ножове поранення.

Показами свідка ОСОБА_12 підтверджується, що підсудна і її співмешканець часто вживали спиртні напої.

Показами свідка ОСОБА_13 підтверджується, що підсудна часто вживала спиртні напої.

Показами свідка ОСОБА_14 підтверджується, що 15.07.2011 року до 23 год. вона перебувала в гостях у підсудної де вони вживали спиртне і вона бачила синець під правим оком у підсудної.

Показами свідка ОСОБА_15 підтверджується, що при огляді місця вчинення злочину вона була понятою і бачила ніж, що є знаряддям злочину.

Показами свідка ОСОБА_16- матері підсудної підтверджується, що їй невідомі обставини вчинення злочину, а діти підсудної після арешту проживають з нею.

Протоколом огляду місця події, схемою до нього та фототаблицею ( а.с.3-15) та відеозаписом огляду місця події від 16.07.2011 року підтверджується місце вчинення злочину з виявленим ножем- знаряддя злочину (а.с.3-13).

Протоколом огляду з фототаблицею ( а.с.26-29) підтверджується проведення огляду трупа.

Висновком дактилоскопічної експертизи від 30.07.2011 року підтверджується, що вилучені під час огляду місця події сліди папілярних ліній на поверхні двох стаканів з столу веранди в м. Кагарлику по вул.. Ковпака,8 залишені середнім пальцем лівої руки ОСОБА_2 ( а.с.166-169).

Висновком судово- медичної експертизи підтверджується , що ОСОБА_3. спричинено тілесне ушкодження у вигляді колото- різаного поранення живота проникаючої дії( з ушкодженням черевного відділу аорти), що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та за звичайного перебігу і вказане тілесне ушкодження перебуває в прямому причинному зв»язку зі смертю ОСОБА_3 А також спричинено ще одне тілесне ушкодження у вигляді сліпого поранення колото- різаного характеру в ділянці попереку зліва , що відносяться до легких тілесних ушкоджень та призводить до короткочасного розладу здоров»я та ще шість тілесних ушкоджень, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, а саме: поверхневі ранки колото- різаного і різаного характеру в ділянках шиї, тулуба і лівої верхньої кінцівки, також садна і внутрішні крововиливи ( а.с. 105- 109).

Вказаний висновок в судовому засіданні в поясненнях підтримав експерт ОСОБА_17

Висновком трасологічної експертизи від 31.07.2011 року підтверджується, що на футболці потерпілого ОСОБА_3 виявлене одне колото- різане пошкодження в передній нижній частині, яке могло утворитися внаслідок дії гострого пласткого предмета, яким може бути ніж. ( а.с.147-150).

Висновком додаткової трасологічної експертизи від 8.09.2011 року підтверджується, що колото- різане пошкодження в передній нижній частині на футболці потерпілого ОСОБА_3, могло утворитися внаслідок дії гострого пласткого предмета, яким може бути ніж, вилучений при огляді місця події ( а.с. 157-159).

Висновком амбулаторної комплексної судової психолого- психіатричної експертизи від 20.07.2011 року підтверджується, що ОСОБА_2 в період інкримінованих їй діянь і в даний час на психічне захворювання , передбачене ознаками ст..19,20 КК України не страждала і не страждає. В період інкримінованих дій знаходилась в стані простого алкогольного сп»яніння. могла і може усвідомлювати свої дії та керувати ними . Вона не потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру, передбачених ст..94 КК України. Вона потребує лікування від хронічного алкоголізму. В період інкримінованих їй діянь у стані фізіологічного афекту та іншому емоціональному стані, який би міг здійснити суттєвий вплив на свідомість та діяльність не перебувала. ( а.с. 211- 212).

Висновком імунологічної експертизи від14.09.2011 року підтверджується, що на фрагменті килимової доріжки , вилученої з підлоги коридора в м. Кагарлику по вул.. Ковпака,8 виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_3І.( а.с.203-206).

Висновком судово- медичної експертизи від 20.07.2011 року (а.с. 114) підтверджується, що у ОСОБА_2 виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці повік правого ока ( з внутрішньошкірним крововиливом на нижньому повіці який утворилося від 1-3 доби до моменту огляду), крововиливу під сполучну оболонку правого ока та синця на внутрішній поверхні лівого зап»ястка( утворилося до 7-15 до моменту огляду), що могли утворитися в результаті нанесення сторонньою особою удару тупим предметом ( в тому числі , і руками) та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесних ушкоджень , які могли утворитися під час нанесення ОСОБА_2 ударів сторонній особі , не виявлено. У ОСОБА_2 тілесних ушкоджень , які вказували б на їх утворення в процесі захисту ( самозахисту) не виявлено. Вказаний висновок в судовому засіданні підтриманий експертом ОСОБА_17 Цим висновком також спростовуються пояснення підсудної, що виявлене у неї тілесне ушкодження у вигляді внутрішньошкірним крововиливом на нижньому повіці правого ока спричинене їй ОСОБА_3 шляхом нанесення удару долонею руки 16.07.2011 року, близько 18 год., так як тілесне ушкодження утворилося від 1-3 доби до моменту огляду експертом, тобто в період з 17 по 19 липня 2011 року. З урахуванням наявності суттєвих протиріч в показах ОСОБА_2, відсутності скарг на недозволені методи досудового слідства та вказаного вище висновку експерта з роз»ясненнями в судовому засіданні суд вважає, що ці її пояснення спричинені на уникнення кримінальної відповідальності, а отримане тілесне ушкодження у вигляді внутрішньошкірним крововиливом на нижньому повіці правого ока не перебуває в прямому причинному зв»язку зі смертю ОСОБА_3

Висновком експертизи підтверджується, що при судово- цитологічному дослідженні зрізів нігтьових пластин та піднігтьового вмісту правої руки та лівої руки ОСОБА_2 крові, епітеліальних клітин, придатних для цитологічного дослідження не виявлено в зв»язку з деструктивними змінами в ядрах останніх ( а.с.129-132).

Висновком експертизи підтверджується, що при судово- цитологічному дослідженні зрізів нігтьових пластин та піднігтьового вмісту правої руки та лівої руки трупа ОСОБА_3 крові, епітеліальних клітин, придатних для цитологічного дослідження не виявлено ( а.с.137-140).

Висновком експертизи від 17.08.2011 року підтверджується, що при судово- цитологічному дослідженні змивів з ручки кухонного ножа яким було вчинено вбивство потерпілого білка людини не виявлено , виявлено в незначній кількості мікросліди крові на змивах з клинка ножа, але неможливо встановити видову, групову та статеву належність по причині малої кількості дослідного матеріалу( а.с.119-124).

Висновком експертизи від 8.09.2011 року підтверджується, що ніж, вилучений 16.07.2011 року не являється холодною зброєю, а відноситься до господарських ножів і виготовлений кустарним способом ( а.с.176-177).

Висновком експертизи від 14.09.2011 року підтверджується виявлення на спинці халату ОСОБА_2 крові людини, але видову і групову належність неможливо встановити. ( а.с.184-187).

Висновком експертизи від 12.09.2011 року підтверджується, що на килимку та доріжці, що вилучені на місці вчинення злочину, кров не виявлена.

Висновком експертизи від 14.09.2011 року підтверджується, що на фрагменті килимової доріжки, вилученої з підлоги коридору будинку в м. Кагарлику по вул.. Ковпака,8 виявлена кров яка могла утворитися від ОСОБА_3 ( а.с.203-206).

Невизнання підсудною своєї винності суд вважає способом її захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності і це вбачається з того, що вона змінила покази про обставини вчинення злочину, посилаючись на суспільно- небезпечне посягання зі сторони потерпілого, що спростовується вказаними вище доказами по справі в їх сукупності. Відповідно до ст..36 КК України у підсудної не було підстав для необхідної оборони, так як зі сторони потерпілого було відсутнє суспільно небезпечне посягання.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає вірною кваліфікацію органами досудового слідства злочинних дій ОСОБА_2.. за ст. 121 ч.2 КК України, так як вона спричинила умисне тяжке тілесне ушкодження , тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка задовільно характеризується по місцю проживання, обставини вчинення злочину. Що обставиною яка обтяжує її покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння . Обставин які пом»якшують її покарання не встановлено. Суд не може визнати обставиною яка пом»якшує відповідальність наявність на її утриманні трьох дітей, так як підсудна є хронічним алкоголіком, а це є однією з підстав відповідно до ст..164 ч.1 п.4 СК України для позбавлення батьківських прав.

На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст..121 ч.2 КК України .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 121 ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді 7 років і 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком суду законної сили залишити взяття під варту в СІЗО №13 ДДУ з ПВП в м. Києві і Київській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 вираховувати з 16.07.2011 року.

Речові докази, що зазначені на а.с.56 знищити, СД диск з відеозаписом огляду місця події зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області слідуючі суми за експертні дослідження: 1827,36 грн. ( а.с.202), 759,46 грн ( а.с.193), 766,26 грн. ( а.с.175), 766, 26 грн. ( а.с. 156), 766, 26 грн. ( а.с. 146) .

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту проголошення вироку суду, а засудженою у той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя