АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/159/16 Справа № 175/235/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
представника скаржника ОСОБА_6
скаржника - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року.
В апеляції ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та постановити нову, якою скасувати постанову від 22.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0001211 від 27.05.2014 року та направити справу до Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 для організації досудового розслідування.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, ОСОБА_7 вказує на те, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду. Слідчим не було проведено необхідні слідчі дії для встановлення осіб, причетних до скоєння злочину, а кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Судом проігноровано той факт, що у ході досудового розслідування слідчим не було визнано її потерпілою. Зазначає про грубе порушення її прав.
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 12 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №440001211.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, орган досудового розслідування обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки акт встановлення меж земельної ділянки не відноситься до офіційних документів, тому не є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи заявника та його представника, які підтримали вимоги за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, 12 листопада 2014 року слідчим СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №440001211від 27 травня 2014 року у зв`язку з тим, що акт встановлення меж земельної ділянки не відноситься до офіційних документів, тому не є предметом злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
25 січня 2016 року заявник звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просила її скасувати. Під час апеляційного розгляду заявниця повідомила, що про з самою постановою про закриття провадження по справі вона ознайомилася під час розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя при здійсненні судового розгляду даної скарги не дотримався вимог ст. 306 КПК України під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги, пославшись на відсутність порушень діючого законодавства під час досудового розслідування.

Однак під час апеляційного перегляду встановлено, що в постанова про закриття містить розбіжності, оскільки слідчим є посилання на положення статті 368 КК України, але при цьому він закрив провадження, посилаючись на те, що акт встановлення меж земельної ділянки не відноситься до офіційних документів, тому не є предметом злочину , передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчим взагалі не приведено показання ніяких свідків, будь-яких доказів встановлених під час досудового провадження та відповідно до вимог ст.94 КПК України не надано їм оцінку.

Також слідчим в порушення вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України не зазначено мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, а посилання на положення КПК України п.2 ч.1 ст.284 КПК України не відповідає зробленому слідчим висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчим під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження допущено порушення вказаних вимог КПК України, на що не звернуто увагу слідчим суддею.

Отже, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження слід направити для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року скасувати
Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, а постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211 від 27 травня 2014 року скасувати, та направити матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.

Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4