№760/5625/15-к
№1-кс/760/1386/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, раніше не судимий, на підставі матеріалів досудового розслідування №0001260 від 10.02.2015року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2015, приблизно о 22.00 ОСОБА_6 перебуваючи у приватному будинку № 6 по провулку Московському в місті Києві, де він винаймав кімнату разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , побачивши у останнього мобільний телефон марки LG З 713, вирішив шахрайським шляхом ним заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_6 того ж дня, приблизно о 23 годині 15 хвилин, перебуваючи у орендованій кімнаті за вищевказаною адресою, попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон LG З 713, та повідомив потерпілому ОСОБА_7 неправдиві відомості про те, що він має намір зателефонуватиз його мобільного телефону, насправді не маючи наміру повертати мобільний телефон, тим самим створивши невірне уявлення у ОСОБА_7 про дійсні обставини та помилкову впевненість в добросовісності його дій. Отримавши від ОСОБА_7 мобільний телефон марки LG З 713, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 2000 гривень, з картою пам`яті 512 Мгб, вартістю 50 гривень, у якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якої перебувало 10 грн., ОСОБА_6 , заволодів вказаним мобільним телефоном, залишив місце скоєння кримінального правопорушення, та розпорядився ним на власний розсуд, здавши його до ломбарду, спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2070 гривень.

З клопотання вбачається, що в діях ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наявні ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.190 КК України. Увчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Без визначеного місця проживання в м. Києві.

Вина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)витяг з кримінального провадження № 0001260 від 10 лютого 2015 року;

2) заявою ОСОБА_7 від 09.02.2015 про скоєння вищевказаного кримінального правопорушення;

3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.02.2015;

4) товарним чеком № 9903 та копія ІМЕІ: НОМЕР_1 на мобільний телефон марки «LG З 713»вартістю 2000 гривень;

5) протоколом огляду місця події від 13.02.2015 під час якого у ОСОБА_6 з лівої руки вилучена довідка № АД 1624626 з Київського ломбардного відділення № 43 заставного товариства «Скарбниця» , що по вул.. Солом`янській, 22 в м. Києві договір 153-1500577 від 09.02.2015 згідно якої закладався мобільний телефон марки «LG З 713»ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

6) довідкою № 1-15/96 з виконкому Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської обл. від 20.02.2015 про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 в якому він не проживає і на підставі цього сільська рада не може видати характеристику;

7) довідкою з Менської центральної районної лікарні Чернігівської обл. в якій повідомлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває;

8) вимогою від 19.02.2015 у якій зафіксовано, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий;

9) протоколом огляду місця події від 25.02.2015 під час якого у потерпілого ОСОБА_7 з правої руки вилучається його власний мобільний телефон марки LG З 713 чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 який він за власні кошти викупив з Київського ломбардного відділення № 43 заставного товариства «Скарбниця» що по вул. Солом`янській, 22 в м. Києві за 812 гривень, а також чек № 31028 з даного ломбардного відділення;

10) додатковим протоколом допиту потерпілого від 25.02.2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

11) зберігальною розпискою від потерпілого ОСОБА_7 , відповідно якої він отримав на зберігання власний мобільний телефон марки LG З 713 чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

12) протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.02.2015 року;

13) дорученням оперативному підрозділу на проведення слідчих розшукових дій від 10.03.2015 року;

14) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.03.2015року

15) повісткою про виклик ОСОБА_6 ;

16) рапортом оперативного співробітника в якому вказано, що ОСОБА_6 за місцем мешкання не проживає;

17) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.03.2015 року;

18) винесенням повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.03.2015 року.

23.03.2015 винесеноповідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 190 КК України.

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 проводилися слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, але позитивного результату досягнуто не було, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 встановлено не було.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового слідства та може переховуватись від суду.

Відповідно до ч.1ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Так як, підозрюваного не було доставлено до місця розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , тому розгляду клопотання слідчого ОСОБА_3 в судовому засідання не було.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Чернігова, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, раніше не судимий,на підставі матеріалів досудового розслідування№0001260 від10.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1