Справа № 442/1875/15-к
провадження №1-кс/457/107/15
У Х В А Л А
26 серпня 2015 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на невиконання начальником СВ Дрогобицького МВ УМВС України у Львівській області вимог приписів ч. 1 ст. 214 КПК України стосовно невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ОСОБА_3 звернувся із скаргою на невиконання начальником СВ Дрогобицького МВ УМВС України у Львівській області вимог приписів ч. 1 ст. 214 КПК України стосовно невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився двічі, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Беручи до уваги строки розгляду скарги, слідчий суддя вирішив проводити розгляд за його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Представник Дрогобицької міжрайонної прокуратури в судове засідання не з`явився, однак від Дрогобицького міжрайонного прокурора надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника прокуратури.
Представник СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області в судове засідання не з`явився, однак від т.в.о. начальника Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області надійшов лист про розгляд справи за відсутності представника СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали надані СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Вказані положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви, які містять достатні відомості про вчинення злочину, наявність ознак злочину. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Незважаючи на те, що подана ОСОБА_3 заява містить вимогу про реєстрацію злочину, за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, за викладених заявником обставин.
Однак відповідно до ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.
Згідно з статтею 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відтак слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_4 не міг об`єднати в одне провадження клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та скаргу адвоката ОСОБА_5 про зобов`язання слідчих СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області здійснити дії під час досудового розслідування, оскільки таке об`єднання не передбачене чинним законодавством.
Також у своїй заяві ОСОБА_3 вказує на те, що слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_4 в своїй ухвалі від 26.12.2013 року з метою покриття скоєних ним процесуальних порушень під час судового розгляду, який відбувався 31.10.2013 року, внесено завідомо неправдиву дату, а саме 01.11.2013 року стосовно подачі скарги адвокатом ОСОБА_5 .
Вищевказана скарга залишена без розгляду ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 26.12.2013 року у зв`язку з тим, що скаржником подано клопотання, в якому він просив подану скаргу залишити без розгляду. Також зазначено, що обвинувачений позицію свого захисника схвалив. Ухвала набрала законної сили.
Також слідчим суддею в ухвалі від 07 травня 2015 року встановлено, що розгляд клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування проводився слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_4 01.11.2013р. в період часу з 10.18 год. по 12.19 год. про що свідчить журнал судового засідання, а також пояснення сторін зафіксовані на звукозаписі судового засідання. Окрім того не встановлено розбіжностей між ухвалою оголошеною в судовому засіданні та ухвалою, яка міститься в матеріалах справи.
Слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_4 в ухвалі зазначено про те, що адвокат ОСОБА_10 документально підтвердити причини своєї відсутності 31.10.2013 року в судовому засіданні по розгляду клопотання не зміг. Ухвала слідчого судді не скасована.
В ухвалі слідчого судді Трускавецького міського суду від 07.07.2015 року встановлено, що згідно матеріалів справи Дрогобицького міськрайонного суду № 442/7349/13-к провадження № 1-кс/442/933/2013 -31.10.2013 року адвокат ОСОБА_5 в період часу з 15 год. 10 хв. по 15 год. 42 хв. перебували в Апеляційному суді на розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді від 25.10.2013 року.
Вказані заявником обставини не знайшли свого підтвердження, що також відображено і у висновку ЄО № 742 від 05.02.2015 року по розгляду звернення ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій під час досудового розслідування.
Відтак слідчий суддя приходить до переконання, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Дрогобицького СВ ГУ МВС України у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Дрогобицького СВ ГУ МВС України у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1