Справа № 199/8703/15-к
ВИРОК
іменем України
2015 року листопада місяця 17 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000821 відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Біленьке Білгород-Дністровського району Одеської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм-експедитором на ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрованого та проживаючого в квартирі АДРЕСА_1 , не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 28.08.2015 близько 15:35 години, керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT MAGNUM 440», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , з напівпричепом «KOGEL SN24», р/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 , рухався по вул. Каруни, зі сторони вул. Ростовської у напрямку пр. Воронцова в місті Дніпропетровську.

Під час руху, в районі електричної опори №12, по вул. Каруни в м. Дніпропетровську, Дніпропетровської області, водій автомобіля «RENAULT MAGNUM 440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOGEL SN24» реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась з право на ліво відносно напрямку руху вказаного автомобіля з напівпричепом, не вжив своєчасно заходів щодо зменшення швидкості та застосування своєчасного екстреного гальмування, у результаті чого відбувся наїзд передньою правою частиною автомобіля «RENAULT MAGNUM 440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOGEL SN24» реєстраційний номер НОМЕР_5 , на пішохода ОСОБА_9 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3. (б), 12.3. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»

Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настання даної дорожньо- транспортної події.

Невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України привело до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, перелому правої скроневої та потиличної кістки, пірамідки скроневої кістки, пневмоцефалії, субарахноїдального крововиливу, забійної рани потиличної області ліворуч. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що виявлені у неї тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухаючогося автозасобу з можливим падінням на тверде покриття. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, при обставинах, викладених вище, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і суду показав, що він дійсно 28.08.2015, приблизно о 15:35 годині, керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT MAGNUM 440», р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL SN24», р/н НОМЕР_3 , рухався по вул. Каруни, зі сторони вул. Ростовської у напрямку пр. Воронцова в місті Дніпропетровську, де здійснив наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась по вул. Каруни з права наліво відносно напрямку руху його автомобіля.
Обвинувачений ОСОБА_3 , просив суд суворо не карати та не призначати покарання пов`язане з позбавлення волі, не позбавляти його водійських прав, оскільки професія водія є його джерелом існування, а потерпілий до нього моральних та матеріальних претензій не має.
Ухвалою суду згідно ч. 3. ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , з врахуванням повного визнання ним вини, у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що події 28.08.2015 вона не пам`ятає у зв`язку із отримання відкритої черепно-мозкової травми внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У настанні дорожньо-транспортної пригоди вважає винною себе, так як вона переходила дорогу не переконавшись у наявності автомобілів на проїзній частині. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 28.08.2015 року та схемою, відповідно до якої проведені необхідні виміри по вулиці Каруни у районі електроопори № 12, де відбувся наїзд на пішохода, на час огляду з 16.45 години до 17.20 годині стан покриття сухе, чисте (відсутня волога, пил, бруд, пісок, нафтопродукти), дорожнє покриття загальною шириною 12.8 м, призначено для руху в двох напрямках, має дві смуги, які розділені смугою, ширина якої складає 0,1 м. На проїзній частині нанесені лінії горизонтальної розмітки білого кольору згідно розділу 34 Правил дорожнього руху 1.14.1, 1.1. Огляд проводився у світлу пору доби. Наявність приладів відео спостереження на місці ДТП та за напрямками руху не виявлено. Видимість з загального місця водія не обмежена. Розташування транспортного засобу на місці події згідно схеми ДТП. У автомобіля «RENAULT MAGNUM 440», р/н НОМЕР_1 наявні подряпини на передньому бампері заправа (том № 2 а.с. 5-10);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та напівпричепу № НОМЕР_2 та № НОМЕР_4 , відповідно до яких автомобіль марки «RENAULT MAGNUM 440», р/н НОМЕР_1 та напівпричеп марки «KOGEL SN24», р/н НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 (том № 2 а.с. 12);

- актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці Каруни в м. Дніпропетровську, відповідно до якого зазначена ділянка є дорогою 2 технічної категорії, вулицею «Б» значення, яка обслуговується УРСА та контролюється ВДАІ. В день дорожньо-транспортної пригоди осадків не було, температура повітря «+25 0С», стан проїзної частини сухий. Ділянка дороги горизонтальна з асфальтобетонним покриттям. Наявність ямковості (напливів, колійності) відсутня; коефіцієнт зчеплення складає 0, 35; ширина смуги праворуч та ліворуч складає 4 м. Дана ділянка забезпечена нормативними трикутниками видимості та видимості на кривих. Не виявлено недоліків в утриманні дороги/вулиці, які сприяли скоєнню дорожньо-транспортної пригоди (том № 2 а.с. 33);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2015 у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено (том № 2 а.с. 105);

- довідкою з КЗ «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня», відповідно якої 28.08.2015 ОСОБА_6 доставлена до приймального відділення з діагнозом: Відкрита, проникаюча черепно-мозкова травма. Забій головного мозку 2 ст. Перелом зводу черепа з переходом на основу. Пневмоцефалія. Субарахноїдальний крововилив. Забита рана потиличної ділянки зліва (том № 2 а.с. 39);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.10.2015 з план-схемою та фото-таблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 вказав на обставини наїду автомобіля марки «RENAULT MAGNUM 440», р/н НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL SN24», р/н НОМЕР_3 на пішохода ОСОБА_6 (том № 2 а. с. 53-57);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.10.2015, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 вказав та детально відтворив всі обставини наїзду автомобіля, під його керуванням, марки «RENAULT MAGNUM 440», р/н НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL SN24», р/н НОМЕР_3 на потерпілу ОСОБА_6 (том № 2 а.с. 59-61);

- висновком судово-медичної експертизи № 4876-е/1001 від 22.10.2015, згідно якого у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, перелому правої скроневої та потиличної кістки, пірамідки скроневої кістки, пневмоцефалії, субарахноїдального крововиливу, забійної рани потиличної області ліворуч. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що виявлені у неї тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючи частини рухаючого авто засобу з можливим падінням на тверде покриття. Враховуючи дані медичної документації можливо вказати, що виявлені у потерпілої тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до надходження її до медичного закладу, тобто можливо і в термін на який вказує слідчий у постанові. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження, згідно п. 2.1.3-б) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» № 6, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що виявлені у неї тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючи частини рухаючого автозасобу з можливим падінням на тверде покриття (том № 2 а.с. 44-46);

- висновком судової авто-технічної експертизи №70/27-729 від 19.10.2015, відповідно до якого, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «RENAULT MAGNUM 440» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах місця події водій автомобіля «RENAULT MAGNUM 440» ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним гальмуванням при заданих вихідних даних. При завданому механізмові події дії водія автомобіля «RENAULT MAGNUM 440» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди (том № 2 а.с.84-85).

Оцінюючи докази в їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України правильно кваліфіковані, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення. Соціальну характеристику особи становлять професія, фах, посада, ставлення до праці чи навчання, наявність державних та інших нагород, відзнак, почесних звань, наявність сім`ї, ставлення до інших членів суспільства, поведінка на роботі, в побуті, додержання вимог суспільного співжиття тощо. Соціальна спрямованість особи виражає коло її інтересів, потреб, світогляд, загальний культурний розвиток, сукупність принципів і мотивів поведінки. У правовому аспекті особу винного характеризує наявність ознак загального і спеціального суб`єкта, судимості, множинності вчинених ним злочинів тощо.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно з необережності і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вину визнав повністю, щиро розкаявся, негативно оцінив свій злочин, потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого не мають, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно, працює водієм та професія водія є його єдиним джерелом для існування, негайно після ДТП у лікувальному закладі відшкодував шкоду потерпілій оплативши її лікування, відшкодував моральну шкоду.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування потерпілій ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує: вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченому покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами; позицію потерпілої ОСОБА_6 та її законного представника ОСОБА_7 , які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не мали та просили суд призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі без позбавлення права керування транспортними засобами; позицію обвинуваченого, який просив суд не позбавляти його волі та не позбавляти права керування, оскільки професія водія є його єдиним джерелом існування.
Крім вказаного, суд враховує позицію потерпілої та наслідки, які настали від дій обвинуваченого, а також те, що його професія водія є його єдиним джерелом для існування, у зв`язку з чим суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, визначивши відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
З огляду на вказане, саме, це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
По даному кримінальному провадженню проведена судова авто-технічна експертиза у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУМВС України в Дніпропетровської області, загальна вартість якої складає 491,04 гривень.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової авто-технічної експертизи (рахунок №004 УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 , висновок експерта № 70/27-729 від 19.10.2015), на загальну суму 491,04 гривень.
Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до п. 9) ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання вироком законної сили залишити колишній особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової авто-технічної експертизи (рахунок №004 УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 , висновок експерта № 70/27-729 від 19.10.2015), на загальну суму 491,04 гривень.
Речовий доказ автомобіль марки «RENAULT MAGNUM 440», р/н НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL SN24», р/н НОМЕР_3 повернути за належністю ОСОБА_12 (том № 2 а.с. 15).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_13