АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/322/2013
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Захожай О.І.

суддів - Герасименко В.М., Кожевнікова О.В.

при секретарі Козин Н.В.

з участю прокурора Жиліна А.С.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляційними скаргами старшого прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих СВ СУ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 з внесеними доповненнями

на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчий суддя клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000116 про накладення арешту на майно задоволено частково та накладено арешт на рухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 автомобіль марки Шкода моделі ОСОБА_1 д.н.з. НОМЕР_1, 2 обручки із металу жовтого кольору, каблучку із металу жовтого кольору, хрестик та ланцюжок сріблястого кольору. А у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у вигляді 1500 доларів США відмовлено.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя вказав, що автомобіль марки Шкода моделі ОСОБА_1 є спільною власністю подружжя, обручки, каблучка, хрестик та ланцюжок є особистою власністю підозрюваного ОСОБА_4, а тому на них слід накласти арешт. У той же час слідчий суддя зазначив, що підстав вважати, що грошові кошти у вигляді 1500 доларів США є особистою власністю ОСОБА_4 немає, тому відмовив у задоволенні цієї вимоги.

З даною ухвалою слідчого судді не погодився старший прокурор відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих СВ СУ прокуратури Полтавської області, який просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладення арешту в повному обсязі.

В своїй апеляції з доповненнями захисник ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на рухоме майно підозрюваного ОСОБА_4, а саме: автомобіль, так як вважає його власністю ОСОБА_5, у звязку з чим порушені її права щодо користування автомобілем, на придбання якого свідок ОСОБА_5 отримала від своєї бабусі ОСОБА_6. Вказує на відсутність доказів, що автомобіль використовувався для вчинення злочинів. А також вважає, що відсутні докази щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального провадження за ч.3 ст. 364 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, думку прокурора, пояснення захисника, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а у задоволенні апеляції захисника слід відмовити з наступних підстав.

Згідно чинного законодавства арешт на майно можливо застосувати якщо під час обшуку, у разі якщо на відшукання майна не було дано дозвіл у відповідній постанові слідчого судді (ч.7 ст. 236 КПК України).

Так, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.08.2013 року слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки Шкода моделі ОСОБА_1 д.н.з. НОМЕР_1 для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання вогнепальної зброї, її складових елементів (деталей), грошових коштів та іншого майна, здобутих вчиненням кримінального правопорушення, платіжних засобів, а також інших предметів та документів повязаних з його злочинною діяльністю по незаконному виготовленню та збуту вогнепальної зброї.

Як вбачається з диспозиції ст.ст. 170, 171 КПК України, слідчий на час звернення до слідчого судді окрім прийняття рішення про повідомлення особи про підозру, повинен мати дані про майно, яке підлягає арешту та документи, що підтверджують право власності на нього.

Дані норми законодавства слідчим були дотримані.

Пояснення захисника, що слідчим порушений строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з протоколу обшуку вказана слідча дія була розпочата 18.08.2013 року о 18.36 год., а закінчена о 9.50 год. наступного дня. Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно 20.08.2013 року, тобто згідно вимог ч.5 ст. 171 КК України, на наступний день після вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.3 ст. 364 КК України, за одною з яких передбачено конфіскація майна.

Встановлено, що автомобіль Шкода моделі ОСОБА_1 д.н.з. НОМЕР_1 є власністю ОСОБА_5, проте він був придбаний під час шлюбу з ОСОБА_4, що не оспорювалося останніми, а тому відповідно до ст. 60 СК України є спільною власністю подружжя.

Твердження захисника, що автомобіль був придбаний за кошти ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, оскільки зберігальна книжка Ощадбанку України, видана на імя ОСОБА_6, довіреність ОСОБА_6 про надання ОСОБА_5 права на розпорядження її вкладами, а також довідки про операції з грошовими коштами не є належним доказом, що саме за ці кошти був придбаний автомобіль.

Тому, слідчий суддя прийняв правильне рішення в цій частині про необхідність накладення арешту на автомобіль.

Разом з цим, слідчий суддя районного суду відмовив у накладенні арешту на грошову суму в розмірі 1500 доларів США, мотивуючи це тим, що прокурором не доведено належність цих коштів підозрюваному та не спростовано пояснення свідка ОСОБА_5, що вони є власністю її бабусі.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що думка слідчого судді з приводу коштів є хибною, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази проживання ОСОБА_6 в одному помешканні з підозрюваним, що спростовує пояснення свідка ОСОБА_7 про належність грошових коштів її бабусі, у той час як ці кошти були віднайдені в житловому приміщенні за адресою проживання підозрюваного, а відтак можуть бути здобуті злочинним шляхом. Тому на вказані кошти необхідно накласти арешт.

Окрім цього, слід зазначити, що в ухвалі про задоволення клопотання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен зазначити строк її (ухвали) дії, враховуючи, що для запобіжних заходів, арешту майна цей строк є пропорційним строку досудового розслідування два місяці.

У звязку з викладеним, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 407, 413, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу старшого прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих СВ СУ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3- задовольнити, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 з внесеними доповненнями залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих СВ СУ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000116 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки Шкода моделі ОСОБА_1 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, 2 обручки із металу жовтого кольору, хрестик та ланцюжок сріблястого кольору, грошові кошти на суму 1500 доларів США.

Строк дії хвали 2 місяці.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

________ __________ __________

ОСОБА_1І ОСОБА_8 ОСОБА_9