Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а - 323 Головуючий в 1 інстанції Палькова В. М.
Категорія ст. 236 - 7 КПК Доповідач Грушщький А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді Годуна В. А.,

суддів Буженко Н.В., Грушицького А.,

з участю прокурора Котенко Н.А.,

розглянула в судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2010 року,

встановила :

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_2, і скасовано постанову слідчого з ОВС СЧ відділу «ОВС та ОГЗО» СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 13 травня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом підробки документу, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а також постанову слідчого з ОВС СЧ відділу «ОВС та ОГЗО» СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 16 червня 2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У своїй апеляції прокурор, посилаючись на необґрунтованість та незаконність постанови суду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, оскільки на момент порушення кримінальної справи були наявні приводи й підстави для порушення кримінальної справи, вважає за необхідне її скасувати.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора на підтримку апеляції, який твердив про достатність підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Відповідно з вимогами ст. ст. 94, 97-99 КПК України прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави.

Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала відомою прокурору, а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Таким чином, кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Твердження у апеляції прокурора про те, що суд невірно встановив фактичні обставини, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

На думку апелянта на час порушення кримінальної справи існували для цього приводи та підстави - рапорт слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Душенко В.А.; показання ОСОБА_4, ОСОБА_5; показання інших осіб які підтвердили факт одержання ОСОБА_2 товару, за який він готівкою не розраховувався.

Згідно матеріалів справи, досліджених судом першої інстанції, між ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 тривалий час існують господарські відносини ( купівля - продаж товарів фірми «ВGN» ) із різною формою оплати, у тому числі післяоплати, що вказує на наявність між зазначеними особами цивільно - правових відносин, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про те що на час порушення кримінальної справи наявних приводів, передбачених ч. 1 ст. 94 КПК України, та достатніх підстав, які б вказували на наявність ознак злочину, які передбачені ч. 2 ст. 94 КПК України не було.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що під час розгляду скарги ОСОБА_2 судом не допущено порушень кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки суду щодо необхідності скасування зазначених постанов слідчого з ОВС СЧ відділу «ОВС та ОГЗО» СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, а доводами апелянта, який вдався до оцінки доказів, ці висновки не спростовуються.

Необгрунтованим також є твердження апелянта про те що не скасована судом за скаргою ОСОБА_2 постанова про порушення кримінальної справи від 16 вересня 2009 року за фактом вчинення ним шахрайських дій щодо ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, є підставою для скасування постанови суду від 24 лютого 2010 року.

З урахуванням наведеного, і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2010 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 - без зміни.

Головуючий:

Судді: