Справа № 404/8232/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1730/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора
ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, процесуального прокурора щодо не внесення заяви від 29.06.2015 року до ЄРДР, зобов`язання припинити бездіяльність посадових осіб, та зобов`язання внести заяву від 29.06.2015 року до ЄРДР, вчинити процесуальні дії щодо виконання вимог ст.. 221 КПК України , -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просить поновити строк подачі до суду скарги та визнати бездіяльність керівництва Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, слідчого, процесуального прокурора по не внесені заяви від 29.06.2015 року до ЄРДР щодо повідомлення про вчинений начальником земельного управління КМР ОСОБА_5 , виконавців його розпоряджень, причетних до незаконної підготовки і виготовленні рішення ради № 2169 від 11.12.2012р. та №2602 від 20.11.2013 р., яким протиправно надавалося право земельної оренди гр. ОСОБА_6 ; визнати (встановити) бездіяльність слідчого, процесуального прокурора у не проведені, нездійсненні у розумний строк розслідування за заявою про злочин від 29.06.2015р., направленої на розгляд першим заступником прокурора міста 8.07.2015 № 3-12-14, не прийнятті процесуального рішення з розслідування; визнати (встановити) бездіяльність наведених осіб у невиконані вимог ст. 220, 221 КПК, не надані офіційної відповіді у розумний строк на 2 звернення від 31.07.2015 та 22.09.2015, порушення гарантованого права щодо ознайомлення з матеріалами; зобов`язати посадових осіб припинити бездіяльність та внести повідомлення щодо викритих злочинів від 29.06.2015 р. до ЄРДР, надати матеріали провадження для ознайомлення, вчинити (здійснити) інші процесуальні дії з ефективного розслідування у розумні строки, прийняти обгрунтоване і законне процесуальне рішення за дорученою заявою злочину.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не визнала, пославшись на те, що заява скаржника від 29.06.2015 року не була внесена до ЄРДР, а тому вимоги щодо бездіяльності процесуального прокурора передчасні. Направлення прокурором ОСОБА_7 заяви від 29.06.2015 року на розгляд МВ УМВС України в Кіровоградської області є законним.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 29.06.2015 р. ОСОБА_3 направив прокурору Кіровоградської області заяву-повідомлення про вчинення начальником земельного управління КМР ОСОБА_5 , виконавцями його розпоряджень, причетними до незаконної підготовки і виготовлення рішення ради № 2169 від 11.12.2012р. та №2602 від 20.11.2013 р., яким незаконно надавалося право земельної оренди гр. ОСОБА_6 під квартирою АДРЕСА_1 .

Рішенням Кіровоградського апеляційного суду 28.01.2015 р. скасовано рішення міськради № 2602 від 20.11.2013 р., яким незаконно надавалося право земельної оренди гр. ОСОБА_6 під квартирою АДРЕСА_2 , визнано недійсним договір оренди землі від 26 листопада 2013 року № 43, укладений між Кіровоградською міською радою та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 . Зобов`язано останніх повернути Кіровоградській міській раді земельну ділянку за квартирою АДРЕСА_1 загальною площею 0,0064 га, кадастровий № :28:185:0030 у придатному для її використання стані.

14.04.2015 р. постановлено інше судове рішення (постанова) Ленінського райсуду Кіровограда в справі № 405/4513/14а, якою визнано протиправними дії міськради по підготовці та прийняттю рішення № 2602 від 20.11.2013 р., протиправною передачу земельної ділянки ОСОБА_6 , зазначено про необхідність анулювання державної реєстрації прав орендаря. На сьогодні рішення суду з авалювання реєстрації виконано.

08.07.2015 р. за вих.. № 3-12-14 заступником прокурора м. Кіровограда ОСОБА_7 заява про службові злочини посадовців земельного управління переправлена на розгляд МВ УМВС України в Кіровоградської області.

22.07.2015 р. ДІМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_9 винесено Висновок про результати перевірки, з якого вбачається, що не відібрані пояснення ОСОБА_3 , не встановлені особи виконавців розпоряджень ОСОБА_5 , причетних до незаконної підготовки і виготовлення рішення ради № 2169 від 11.12.2012р. та № 2602 від 20.11.2013 р., не відібранрі пояснення даних осіб.

Крім того, в Висновку про результати перевірки ОСОБА_9 не зазначені посилання на законодавство, не вказані підстави того, чому в діях посадовців земельного управління не вбачається складу будь-якого злочину.

Скаржника не було викликано і допитано в якості потерпілого, не виконані вимоги ст. 55, 214 КПК України, що змусило 31.07.2015 р його звернутися з заявою відповідно до ст. 221 КПК на ознайомлення з матеріалами провадження.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разу неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Щодо визнання бездіяльності слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області щодо вчинення процесуальних дій то слідчий суддя відмовляє, оскільки згідно норм чинного КПК України слідчим є самостійною особою.

Щодо нездійснення слідчим досудового розслідування в розумові строки необхідно відмовити, оскільки дана вимога є передчасною.

Оскільки слідство є тривалим і неможливо визначити конкретний перебіг строків, відповідно офіційної відповіді по питанню ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому строк, на думку суду, є не пропущеним.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, ст.ст.304-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, процесуального прокурора щодо не внесення заяви від 29.06.2015 року до ЄРДР, зобов`язання припинити бездіяльність посадових осіб, та зобов`язання внести заяву від 29.06.2015 року до ЄРДР, вчинити процесуальні дії щодо виконання вимог ст. 221 КПК України задовольнити частково.

Визнати бездіяльність відповідних осіб Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення заяви від 29.06.2015 року до ЄРДР щодо повідомлення про вчинення злочину.

Зобов`язати слідчого внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 29.06.2015р.

Визнати бездіяльність відповідних співробітників Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області щодо не отримання ОСОБА_3 відповіді по заявам від 29.06.2015 року та від 31.07.2015р., 22.07.2015р.

В задоволенні скарги щодо нездійснення слідчим досудового розслідування в розумові строки відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1