ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1251/15-к
Провадження № 1-кс/210/226/15

"01" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором м. Кривого Рогу Дніпропетровської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року старшим слідчим СУ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , подано клопотання, погоджене з прокурором м. Кривого Рогу Дніпропетровської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 , працюючи директором ПП «Нікополь Метал Сервіс» м. Нікополя () розташованого за адресою м. Нікополь, вул. Лісна, б.1 зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області 26 травня 2006 року №6001266 та знаходиться на обліку в державних органах податкової служби в Нікопольській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області і будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в обов`язки якого відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХIV від 16 липня 1999 року входило створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського та податкового обліків, забезпечення фіксування в бухгалтерському обліку підприємства достовірних фактів здійснення господарських операцій, правильного і своєчасного складання податкової звітності, її надання в Нікопольську ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, а також за повну і своєчасну сплату податків до бюджету, діючи умисно, з метою ухилення від сплати до державного бюджету податку на додану вартість в порушення ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV, п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), шляхом віднесення до складу податкового кредиту, суми податку на додану вартість нарахованого (сплаченого) за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ВКФ «Медея» (), яке фактично не здійснювало фінансово-господарської діяльності, тобто по операціях з придбання товару у ТОВ «ВКФ «Медея» () достовірно знаючи про відсутність таких операцій, не нарахував та не перерахував до державного бюджету, що знаходилося в межах його повноважень податок на додану вартість в розмірі 507 501,05 грн., за період з 01 травня 2011 року по 31 січня 2012 року, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету України коштів на вказану суму, яка є значним розміром. Крім того, згідно висновку почеркознавчої експертизи №190 від 27 листопада 2014 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_6 в первинних бухгалтерських документів ТОВ ВКФ «Медея» (), від імені ОСОБА_7 в документах ТОВ «Ківмет» (), від імені ОСОБА_8 в документах ПП «Хімтяжбуд» (), від імені ОСОБА_9 в документах ТОВ «НВП «Союзторгстрой» () виконані не вказаними посадовими особами цих підприємств, а іншою особою. Згідно висновку судового експерта ФОП ОСОБА_10 судово-економічної експертизи №11-15 від 25 березня 2015 року донарахуванню ПП «Нікополь Метал Сервіс» за період з 01 травня 2011 року по 31 січня 2012 року та сплаті в бюджет підлягає сума податку на додану вартість у розмірі 507 501,05 грн., у зв`язку з не підтвердженням формування складу податкового кредиту та нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ ВКФ «Медея» (). Всього, умисні дії директора ПП «Нікополь Метал Сервіс» ОСОБА_5 , які виразилися в ухиленні від сплати податків, призвели до ненадходження до державного бюджету, за період з 01 травня 2011 року по 31 січня 2012 року, коштів у вигляді податку на додану вартість, на загальну суму 507 501,05 грн. що складає більше 1000 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян і є значним розміром. Причетність ОСОБА_5 до даного кримінального правопорушення обґрунтовано: висновком почеркознавчої експертизи №190 від 27 листопада 2014 року, покази свідка ОСОБА_11 , покази свідка ОСОБА_12 , висновок судовоекономічної експертизи №11-15 від 25 березня 2015 року по досудовому розслідуванню кримінального правопорушення №0000009, а також іншими доказами, здобутими в ході розслідування. Беручи до уваги викладене, та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував щодо клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді. В силу положень ст.179 ч.1 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати , що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.194 ч.5 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків , необхідність покладених яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що 23 липня 2014 року старшим слідчим СУ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.1 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , про підозру повідомлено.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив злочин невеликої тяжкості, офіційно не працевлаштований, а тому може в майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, дані, що характеризують особу підозрюваного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яким обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які кожен окремо підтримали клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу - особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором м. Кривого Рогу Дніпропетровської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, а саме з 01 квітня 2015 року по 29 травня 2015 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого управління ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, до старшого слідчого ОСОБА_4 за викликом, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_5 від слідства та суду;

2) не відлучатися за межі місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівниками правоохоронних органів профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення ухилення ОСОБА_5 від слідства та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів досудового розслідування та суду можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а саме: особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою, та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1