overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 04 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 12 червня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 04 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - п'ятнадцять днів з дня її отримання. Також було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з розписки засудженого, вказану ухвалу від 04 вересня 2015 року йому було вручено 17 вересня 2015 року начальником відділу контролю за виконанням судових рішень Коростенської ВК №71 ОСОБА_2, однак у встановлений п'ятнадцятиденний строк, останній недоліків касаційної скарги не усунув.

Нової касаційної скарги ОСОБА_1 на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 12 червня 2015 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня

2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року повернуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов'язання допитати його та порушити кримінальну справу стосовно слідчого ОСОБА_6. та експерта ОСОБА_5, оскільки скарга подана після закінчення встановленого законом строку та клопотання про його поновлення відсутнє.

Апеляційний суд Київської області ухвалою від 21 жовтня 2015 року зазначену ухвалу місцевого суду залишив без змін.

ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить переглянути ухвалу слідчого судді та ухвалу апеляційного суду в касаційному порядку.

Проте, ч. 4 ст. 424 КПК безальтернативно регламентує, що ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають. Рішення апеляційного суду в цьому випадку є остаточним.

Така законодавча позиція узгоджується з практикою Європейського Сду з прав людини (п. 24 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України»).

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2

ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня

2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3
154/3456/15
1-кп/154/384/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000197 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.02.2015 року за № 0000197 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 по обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні та суддів учасників колегії.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченим копій обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, № 0000197 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 по обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на «05» листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/5655/15-к
Провадження № 1-кп/159/287/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м. Ковель 05 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000149, який надійшов 02 листопада 2015 року від Ковельської міжрайонної прокуратури, щодо обвинуваченої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ковель Волинської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працююючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив:
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000149 щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 10 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора,обвинувачену.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
справа № 165/2281/14-к
провадження №1-в/165/95/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за поданням начальника Нововолинського міського підрозділу Володимир-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
Вироком Нововолинського міського суду від 06 жовтня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком три роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання, якщо протягом одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Представник КВІ ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати подання у його відсутності, подання підтримує та просить його задоволити.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд подання у його відсутності, подання підтримує, просить його задоволити (а.с.59).
Дослідивши матеріали подання, особову справу №42/15, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що протягом визначеного судом іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не ухилявся від покладених на нього судом обов`язків, суд дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Нововолинського міського суду від 06 жовтня 2014 року у виді позбавлення волі строком три роки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Скочище, Брусилівського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника

Житомирського МРВ КВІ: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Житомирського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Справа розглядалась у відсутність засудженого, який повідомлений про день та час розгляду справи.

Представник Житомирського МРВ КВІ подання відносно засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала.

Прокурор вважає, що дане подання начальника Житомирського МРВ КВІ підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком Бердичівського міськрайсуду від 18 вересня 2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 408 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Житомирського МРВ КВІ, прокурора, засудженого суд встановив, що засуджений ОСОБА_3 після винесення вироку за період іспитового строку характеризується позитивно. Обов`язки, покладені на нього судом, він виконав. До кримінальної та адміністративної відповідальності він не притягувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст.ст. 318-380, 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирського МРВ КВІ задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Бердичівського міськрайсуду від 18 вересня 2014 року, яким він був засуджений за ст. 408 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4041/15-к
Провадження № 1-в/0285/130/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Судом на засудженого покладені обов`язки, передбачені ст. 76 п. 2,3,4 КК України.

З подання Новоград-Волинської КВІ УДПтС України в Житомирській області слідує, що засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку обов`язки, покладені судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 21.10.2015 року, за місцем проживання від мешканців мікрорайону та сусідів скарг на нього до ОСББ «Чайка» не надходило. Іспитовий строк закінчився 13.10.2015 року.

Прокурор та засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення подання.

Представник Новоград-Волинського МРВ КВІ в судове засідання не з`явився. Про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, його неявка не перешкоджає розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2014 року покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
провадження № 1-кс/279/872/15

УХВАЛА
05 листопада 2015 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 та старшого прокурора Коростенської міжрайонної прокурори ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
На розгляд до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 та старшого прокурора Коростенської міжрайонної прокурори ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 та старшого прокурора Коростенської міжрайонної прокурори ОСОБА_4 повернути або передати на зберігання тимчасово вилучене майно, а саме пожежну помпу.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Поновити строк на оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 та визнати причини пропуску поважними.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 та старшого прокурора Коростенської міжрайонної прокурори ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити судовий розгляд скарги на 15.30 годину 09 листопада 2015 року, повідомивши про розгляд телефонограмою старшого прокурора Коростенської міжрайонної прокурори ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_5 і слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 ..
Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області подати до 15.30 години 09 листопада 2015 року описані, прошиті та пронумеровані матеріали, на підставі яких вилучено майно і відмовлено у поверненні вилученого майна, що належить ОСОБА_2 , зокрема пожежну помпу.
Копію ухвали направити старшому прокурору Коростенської міжрайонної прокурори ОСОБА_4 , скаржнику ОСОБА_2 , адвокату ОСОБА_5 і керівнику органу досудового розслідування Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/369/238/15
ПОСТАНОВА
іменем України
02.11.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.04.2011 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.04.2011 р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.
22.10.2015 захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.04.2011та просить суд поновити пропущений строк подання апеляції як такий, що пропущений з поважних причин та зазначає в обґрунтування заяви на те, що після вказівок касаційною інстанцією про скасування постанов суду першої інстанції та апеляції відмови ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження, строк на апеляційне оскарження йому не поновлено, а апеляційна скарга не прийнята до розгляду.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який проти заяви заперечував, а захисник ОСОБА_4 просив суд її задовольнити, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
За вимогами ч. 2 ст. 353 КПК України 1960 року, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
Враховуючи вище викладене, судом визнаються поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.04.2011.
Керуючись ст. 353 КПК України 1960 року, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.04.2011 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження вказаного вироку.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2312/15-к
Провадження № 1-кп/382/132/15
У Х В А Л А

06.11.2015 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготина Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду від прокуратури Яготинського району Київської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на 14 годин 20 листопада 2015 року.

Про день та час підготовчого засідання повідомити прокурора, захисника.

В підготовче засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8939/15-к
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої та захисника.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду , кваліфікованого за ст. 125 ч.1 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
у х в а л и в :
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілої та захисника.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :