У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Голубицького С.С.,

суддів Ревера В.В., Гаврилова В.М.,

за участю :

прокурора Головки Л.В.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляцію адвоката ОСОБА_2 на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 13 серпня 2010 року, якою підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту

в с т а н о в и л а :

Органом досудового слідства БРУЧКОВСЬКИЙ обвинувачується в тому, що в один із днів липня 2010 року підібравши на сміттєзвалищі рослини маку приніс їх додому в с. Лучківці Бродівського району і зберігав з метою збуту, частину з яких подрібнив на мясорубці.

7 серпня 2010 року при перевезенні частини макової соломки у напрямку с. Ясенів Бродівського району БРУЧКОВСЬКИЙ був затриманий працівниками міліції, а наявна при ньому макова соломка вилучена.

Цього ж дня, під час обшуку в домоволодінні БРУЧКОВСЬКОГО працівниками міліції було виявлено та вилучено решту частки макової соломки, яка містить наркотично активні алкалоїди опію ( морфін, кодеїн ) і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Всього у БРУЧКОВСЬКОГО виявлено та вилучено 9092, 92 гр. макової соломки, що є особливо великим розміром.

Тобто, досудовим слідством БРУЧКОВСЬКИЙ обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні і перевезенні наркотичних засобів в особливо великих розмірах злочині, передбаченому ч. 3 ст. 307 КК України.

Постановою Бродівського районного суду від 13 серпня 2010 року подання слідчого задоволено і БРУЧКОВСЬКОМУ обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_2 покликаючись на невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи та істотне порушення кримінально-процесуального закону, вказує, що вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу БРУЧКОВСЬКОМУ суд не взяв до уваги, що він характеризується позитивно, одружений, проживає з трьома малолітніми дітьми, працює, раніше не судимий. Після його затримання сприяв у встановленні істини у справі, надав працівникам міліції дозвіл на огляд його домоволодіння та вказав місце де він переховує мак. З врахуванням наведеного вважає, що у суду не було достатніх підстав вважати, що залишаючись на волі останній буде намагатися ухилитись від слідства та суду чи від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, а тому просить суд апеляційної інстанції вказану постанову змінити і відмовити в задоволенні подання слідчого про обрання БРУЧКОВСЬКОМУ запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про обставини справи, вислухавши виступ захисника адвоката ОСОБА_1 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови без зміни, вивчивши матеріали подання і матеріали кримінальної справи, обговоривши в нарадчій кімнаті наведені в апеляції доводи встановила наступне.

Як вбачається з постанови районного суду, приймаючи рішення про обрання БРУЧКОВСЬКОМУ запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд виходив із того, що той підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність, в звязку із чим йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Вивчивши матеріали справи колегія встановила, що хоча БРУЧКОВСЬКИЙ і характеризується позитивно, не має судимості, одружений, працює та проживає з трьома малолітніми дітьми, проте він обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах, що відноситься до особливо тяжкого злочину за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.

Відповідно до ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що районний суд обґрунтовано та правильно обрав БРУЧКОВСЬКОМУ запобіжний захід у вигляді взяття під варту і підстав для задоволення апеляції не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бродівського районного суду Львівської області від 13 серпня 2010 року, якою підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту без зміни.

Головуючий : / підпис /.

Судді : / підписи /.