Справі № 1-50/2010 року
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2010 року Корюківський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді - Корха О.І.,

при секретарі - Ллександровій Н.Л..

з участю прокурора - Батюк І.І.,

підсудного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого,який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 В»ятчеславівну ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов'язаного, раніше не судимого, в скоєнні злочину предбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А II О В И В:

26 квітня 2010 року близько 24 години, ОСОБА_2 В»ятчеслав Вікторович, на мотоциклі марки МТ-10, державний номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору, приїхав на територію бітумної бази (колишнього асфальтного заводу, яка знаходиться в м. Корюківка, де таємно шляхом вільного доступу скоїв крадіжку металевої рейки із залізничних шляхів, яка належить «Корюківському райавтодору». Вартість викраденої рейки складає - 1750 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 В»ятчеслав Вікторович винним себе у вчиненні злочину та предявленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України, визнав себе повністю та показав, що 26.04.2010 року він близько 14 години сів на велосипед та поїхав на колишній асфальтний завод, щоб пошукати металобрухт. Там він виявив металеву рейку з підїзної колії. Після чого він вирішив її викрасти і здати на металобрухт та отримати за рейку гроші. Потім він підійшов до рейки і хотів сам перетягнути її в інше місце але не зміг. Тоді він взяв свій велосипед і поїхав додому. Коли приїхав додому то вирішив взяти із собою свого меншого брата ОСОБА_3 Коли він приїхав мотоциклом МТ-10. належним ОСОБА_4 до брата ОСОБА_3 то розповів йому, ще він домовився і придбав металеву рейку, яку потрібно забрати та перевезти до його додому. Про те. що він. тобто ОСОБА_1, хотів викрасти рейку і здати її на метало- приймальний пункт він своєму брату не сказав. Потім вони погрузили рейку на мотоцикл і поїхали у с. П.Слобода. Потім він. тобто ОСОБА_1, побачив автомобіль працівників ДАІ, який виїздив із іншої вулиці. Автомобіль ДАІ наздогнав мотоцикл і став попереду, він, тобто ОСОБА_1 також зупинився. Працівники ДАІ запитали в нього, тобто ОСОБА_1, документи на мотоцикл. Працівники ДАІ почали розпитувати у в нього, тобто ОСОБА_1 звідки він їде і де він взяв рейку. Він, тобто ОСОБА_1, одразу розповів, що дану рейку він викрав з території колишнього асфальтного заводу. Працівник ДАІ запропонували йому, тобто ОСОБА_1, проїхати до райвідділу, на що він погодився. В Корюківському РВ УМВС вони з братом дали детальні пояснення відносно крадіжки рейки. Дану крадіжку він скоїв з власної волі. Мотоцикл марки МТ-10, державний номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору, йому, тобто ОСОБА_1, не належить а належить ОСОБА_4. Він тобто ОСОБА_1 не є інвалідом будь-якої з груп, не є пенсіонером чи військовослужбовцем і може відбувати покарання у вигляді громадських робіт. Раніше дані ним свідчення підтримує.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, його вина повністю підтверджується таким зібраними у справі доказами: а саме показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 26.04.2010 року близько 23 год. до нього приїхав старший брат ОСОБА_1 на мотоциклі. ОСОБА_1 на мотоциклі . ОСОБА_1 попрохав його допомогти привезти металеву рейку, яку він купив. Він, тобто ОСОБА_3 на прохання брата погодився та поїхав з ним. Та перед тим як їхати він спитав у свого брата ОСОБА_3

В.В., що то за рейка, на що брат йому відповів щоб він не хвилювався і що за неї заплачені гроші, що з її господарем про все домовлено. Після того ОСОБА_1 привіз його на колишній асфальтний завод і там підвіз до того місця де лежала рейка . Він, тобто ОСОБА_3 знову почав питати у свого брата чи не краде він дану рейку. Потім ОСОБА_1 попросив, щоб він допомагав грузити рейку на мотоцикл і він, тобто ОСОБА_1 С,В. почав грузити рейку. Завантаживши рейку вони сіли на мотоцикл. ОСОБА_1 розвернув мотоцикл і сказав йому, що хоче об'їхати, щоб їх менше хто бачив. Після чого вони поїхали по лісовій дорозі у напрямку с. П.Слобода. Потім він побачив автомобіль працівників ДАІ, який виїздив із іншої вулиці.

Автомобіль ДАІ наздогнав мотоцикл ОСОБА_1 і став попереду, ОСОБА_1 також зупинився. Працівники ДАІ запитали в ОСОБА_1 документи на мотоцикл. Працівники ДАІ почали розпитувати у ОСОБА_1 звідки він їде і де він взяв рейку. ОСОБА_1 одразу розповів, що дану рейку він викрав з території колишнього асфальтного заводу. Працівник ДАІ запропонували ОСОБА_1 проїхати до райвідділу, на що останній погодився. В Корюківському РВ УМВС вони з братом дали детальні пояснення відносно крадіжки рейки. Даючи пояснення він, тобто ОСОБА_3, зазначив, що про викрадення рейки його братом він нічого не знав, тому, що він лише виконував його прохання погрузити рейку. Також він, тобто ОСОБА_3, не знав про те, що ОСОБА_1 хоче викрасти та здати рейку на металобрухт. Раніше дані ним свідчення підтримує.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 27.04.2010 року до нього на роботу приїхали працівники міліції і розповіли йому про те, що в ніч з 26 на 27 квітня 2010 року громадянин ОСОБА_1 з братом скоїли крадіжку залізно дорожньої рейки з підїзної колії колишнього асфальтного заводу. Після чого він разом з працівниками міліції поїхав на колишній асфальтний завод для фіксації даного факту. По прибуттю на місце скоєння крадіжки він, тобто ОСОБА_5, розповів, що викрадена рейка протягом трьох місяців перебувала у розкрученому стані і лежала поблизу розкрученої колії. Також він підтвердив, що колія з якої було скоєно крадіжку рейки і сама рейка знаходиться па балансі «Корюківка райавтодор». Раніше дані ним свідчення підтримує.

Крім показань свідків вина підсудного ОСОБА_1 доводиться також:

-- заявою «Коркжівського райавтодору» про викрадення рейки; (а.с.5 )

-- даними довідки «Корюківського райавтодору» про вартість викраденої рейки; (а.с.12 )

За таких доказів, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю і його дії кваліфіковані органами попереднього слідства правильно за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Визначаючи вид та міру покарання підсудному, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується посередньо за місцем проживання, раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаюється в скоєному.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, під час судового слідства є повне визнання вини, щире розкаювання а скоєному.

Обставинам які обтяжують покарання підсудного, під час судового слідства не виявлено.

За таких обставин суд вважає, що за скоєння підсудним даного злочину необхідно призначити покарання у вигляді громадськіх робіт на певний строк. Міру запобіжного заходу слід обрати підсудному підписку про невиїзд до набрання вирокоим законної сили.

Судових витрат по справі не мас.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речових доказів немає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК У країни,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 120 (сто двадцять ) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 В»ятчеславу Вікторовичу - обрати у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Цивільний .позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Речових доказів немає.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляції Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя: Корх О.І.