Справа № 1-121/10
Провадження №-
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області

у складі:головуючого судді Кириляк А.Ю.

при секретарі Флора Г.І.

з участю прокурора Чумак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, неодруженого , немає на утриманні неповнолітніх дітей , працюючого по найму ,раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.І , 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 9 травня 2010 року біля 5 години ЗО хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, будучи на автостанції в м. Вижниця, по вул. Чорновола в салоні автомобіля НОМЕР_1, переслідуючи корисливу мету спрямовану на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Нокіа - 1202» вартістю 200 гривень, який належить ОСОБА_2. Після чого з викраденим з місця злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 200 гривень .

Крім того, 8 червня 2010 року біля 14 години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на вулиці Центральній, в с. Виженка Вижницького району переслідуючи корисливу мету спрямовану на заволодіння чужим майном підійшов до неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та зловживаючи його довірою під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у останнього мобільний

телефон. Після того, коли потерпілий відмовився давати телефон, підійшов до потерпілого і забрав у нього з руки мобільний телефон марки «Нокіа 6300» вартістю 800 гривень з стартовим пакетом Ді-джус вартістю 25 гривень, який в подальшому поклав собі у кишеню і ігноруючи прохання потерпілого повернути телефон , з місця злочину втік , а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 825 гривень.

Допитаний в ході судового засідання підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся , просив його суворо не карати. Показав суду, що він 9 травня 2010 року біля 05 години ЗО хвилин перебуваючи на автостанції в м. Вижниця, по вул. Чорновола в салоні автомобіля таємно викрав мобільний телефон «Нокіа - 1202» вартістю 200 гривень, який належить ОСОБА_2 . Після чого з викраденим з місця злочину втік, та поїхав до себе додому в с. Виженка .

Крім того, 8 червня 2010 року біля 14 години перебуваючи на вулиці Центральній в с. Виженка Вижницького району підійшов до неповнолітнього ОСОБА_3 Д . 1994 року та попросив дати мобільний телефон, щоб зателефонувати дівчині . Оскільки, він не зміг нікуди додзвонитися, тому вирішив потерпілому не повертати мобільний телефон . Просив його суворо не карати, оскільки він визнає неправоту свого вчинку, та йому соромно за вчинені діяння .

Враховуючи те, що підсудний та інші учасники процесу не оспорюють фактичних даних справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви в добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз'яснивши положення ст. 299 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються .

Таким чином, вина підсудного доведена, а його дії правильно кваліфіковано за ст. 185 ч.І КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, а також відкрито заволодів чужим майном, вчинене повторно .

При визначенні підсудному виду і міри покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість скоєного злочину, дані про його особу , та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом'якшують покарання : те, що він посередньо характеризується по місцю проживання , повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував заподіяну шкоду .Тому суд, вважає ,що з урахуванням особи винного, беручи до уваги пом'якшуючі обставини призначити покарання з застосуванням правил ст.ст. 69,75 КК України .

Суд, вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів .

Керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбаченого ст.185 ч.І , ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання .

за ст. 185 ч.І КК України - 1 рік позбавлення волі за ст. 186 ч.2 КК України з застосуванням правил ст. 69 КК України - 3 роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 ( трьох) років та 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.2- 3 ст. 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця роботи, проживання .

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду .

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілих залишити за ними. Мобільний телефон «Нокіа - 1202»- повернути ОСОБА_2, мобільний телефон марки «Нокіа 6300» з стартовим пакетом «Ді-джус» повернути ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: А. Ю. Кириляк