ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/9758/13-к
провадження 1кс/201/2877/2013
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі Баштаненко І.О.

За участю:

Заявника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, які полягають у здійсненні перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, які полягають у здійсненні перешкод у користуванні власністю. В обґрунтування скарги посилалась на те, що 11 квітня 2013 року після проведення слідчих дій у кримінальному провадженні на території виробничого комплексу розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, пров.Складський, 2-А, скаржнику як власнику даної земельної ділянки було заборонено доступ до неї. Як стало відомо з відповіді прокуратури області, арешт на дане майно не накладався, тому будь-які перешкоди власнику у користуванні вказаним майном є незаконними, у звязку з чим скаржник просила суд зобовязати прокуратуру Дніпропетровської області усунути їй перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні зазначеним майном.

У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримала на їх задоволенні наполягала.

Прокурор у судове засідання не зявився, що відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши думку заявника, а також дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001026 від 15.02.2013 року.

Відповідно до листа-відповіді прокуратури Дніпропетровської області від 14 серпня 2013 року приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, пров.Складський, 2-А перебуває з 11 квітня 2013 року під охороною працівників ГУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Згідно витягу з реєстру прав власності, земельна ділянка за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, пров.Складський, 2-А перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Як встановлено у судовому засіданні, та підтверджено матеріалами скарги, арешт на вказане майно у кримінальному провадженні не накладався.

Відповідно до ч.3 ст.170КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Частиною 4 ст.170 КПК України, визначено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З урахування викладеного, а також приймаючи до уваги, що арешт на вказане у скарзі майно не накладався, заборона використання майна та розпорядження їм не застосовувалась, суд вважає, що обмеження власників майна прокуратурою Дніпропетровської області та працівниками ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, в праві володіння, користування та розпорядження майном є безпідставним, тому враховуючи необхідність забезпечення дотримання органом досудового розслідування прав та свобод скаржника, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобовязати прокуратуру Дніпропетровської області усунути перешкоди ОСОБА_1 у володінні користуванні та розпорядженні майном, а саме ділянкою по виробництву екструдованих продуктів за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провулок Складський, 2-А.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: Галічий В.М.