Провадження 1-кс/127/4646/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна, а саме вилученого 25.04.2014 автомобіля «Mitsubishi Pajero», номер кузова НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002897 від 25.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2014 близько 16:00 год. працівниками ВДАІ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці в районі будівлі № 145 зупинений автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого під час перевірки документів виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з ознаками підробки, а саме значення в полі номер шасі не відповідає даним, наявним в базі «НАІС».

В ході проведення огляду вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та автомобіль «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , які визнані речовими доказами.

В подальшому встановлено, що вилучений автомобіль та свідоцтво належать ОСОБА_4 , який повідомив, що придбав їх за 12000 доларів США в середині жовтня 2014 року у невідомої особи, яка представилась власником та надала довіреність на право керування та розпорядження автомобілем. Згідно облікових баз даних ІС ДДАІ МВС України «Інтегрований Національний банк даних про транспортні засоби «Автомобіль» інформація про реєстрацію транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero», номер кузова НОМЕР_1 на території України відсутня. Разом з тим в базі наявна інформація про транспортний засіб, на який було видано свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , а саме - «Mitsubishi Pajero», номер кузова НОМЕР_4 .

Згідно висновку експерта № 41 від 15.06.2014 ідентифікаційний номер кузова в значенні: НОМЕР_1 , ідентифікацій ний номер двигуна в значенні: НОМЕР_5 автомобіля «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_3 , являються первинними, зміні (знищенню) не підлягали.

Таким чином слідство приходить до висновку, що невідома особа підробила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , внісши до нього номер кузова вилученого автомобіля «Mitsubishi Pajero», а саме НОМЕР_1 .

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, просили його задоволити.

Представник ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 заперечив щодо даного клопотання, суду пояснив, що автомобіль «Mitsubishi Pajero», номер кузова НОМЕР_1 , на який слідчий має намір накласти арешт не відповідає критеріям ст.167 КПК України та не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Крім цього, його довіритель ОСОБА_4 придбав вказаний автомобіль за 12000 доларів США в середині жовтня 2014 року й до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України ніякого відношення не має. ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні не має статусу особи, яка відповідає переліку вказаному у ст. 170 КК України. На піставі викладеного вважає, що у клопотанні слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю. Додав до матеріалів клопотання письмові заперечення.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження 0002897 від 25.04.2014 розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тобто за ознаками підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , тому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 у відповідності до ч.2 ст. 167 КК України зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а тому в цій частині клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Однак ОСОБА_4 не є в розумінні ст. 170 КПК України підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому відсутні правові підстави для арешту майна ОСОБА_4 , а саме: автомобіля «Mitsubishi Pajero», номер кузова НОМЕР_1 , крім того накладення арешту на власність іншої особи може мати негативні наслідки.

Також слідчим не доведено, що автомобіль «Mitsubishi Pajero», номер кузова НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, а тому суд находить, що у вимозі про накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Pajero» номер кузова НОМЕР_1 слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171, 173 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на вилучене 25.04.2014 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В частині накладення арешту на майно, зокрема автомобіль «Mitsubishi Pajero», номер кузова НОМЕР_1 відмовити за недоведеністю.

Автомобіль «Mitsubishi Pajero» номер кузова НОМЕР_1 , вилучений 25.04.2014 року негайно повернути ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: