Справа № 729/1116/15-к
1-кп/729/95/15 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000381 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого Бобровицьким районним судом Чернігівської області 24.06.2011 року за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, штраф сплачений 13.11.2015 року ,
у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 310 , ч.2 ст. 309 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
12 вересня 2015 року працівниками міліції Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області , на підставі ухвали Бобровицького районного суду від 10.09.2015 року, в м. Бобровиця Чернігівської області під час огляду присадибної ділянки на території домоволодіння по АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , було виявлено незаконне вирощування 14 рослин зеленого кольору з коренями, гіллям та листям, які зовні схожі на рослини роду коноплі ,які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1158 ( х) від 18.09.2015 року мають морфологічні ознаки рослин роду коноплі, містять наркотично - активний компонент каннабісу тетрагідроканнабінол і належать до рослин роду коноплі, які ОСОБА_4 незаконно вирощував для власних потреб.
Крім того, 12 вересня 2015 року під час проведення огляду домоволодіння в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_4 ,в приміщенні будинку, на полицях та шафах було виявлено сухе гілля з листям та подрібнену речовину рослинного походження, яке мало характерний запах рослини роду коноплі, яке ОСОБА_4 вирвав з вирощених ним рослин, після чого висушив, частково подрібнив та зберігав для власних потреб без мети збуту.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1159 (Х) від 18.09.2015 року надана не експертизу частково подрібнена речовина рослинного походження земельного кольору у вигляді фрагментів бічної гілки та подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо-наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 11,108; 0,425 гр; 2,590 гр; 8,067 гр; та 128,8 гр.
Крім того, з приміщення будинку було вилучено предмети, а саме: електричну праску та металеве ситце, за допомогою яких ОСОБА_4 сушив та подрібнював рослини конопель, що згідно висновку експерта № 1160 (х) від 18.09.2015 року, речовини рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі , які містяться на поверхні металевого сита, електричної плитки та електричної праски є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину становить 0,231 гр; 0,053 гр; та 0,021 гр.
Всього загальна маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину, яку було вилучено у ОСОБА_6 становить 151,295 гр.
Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770, каннабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 310 , ч.2 ст. 309 КК України визнав повністю та погоджується з обсягом пред`явленого обвинувачення. Обіцяє подібного більше не скоювати. Просить суд суворо не карати та не позбавляти його волі .

Прокурор заявив клопотання про розгляд справи відповідно до вимог ст.349 КПК України, тобто не досліджувати обставини справи,оскільки обвинувачений вину свою визнав повністю, розкаявся і обставини ніким не оспорюються.

Обвинувачений також вважає, що не слід досліджувати фактичні обставини справи,так як він свою вину визнає повністю та згоден з обвинуваченням, і усвідомлює, що не зможе їх оскаржити в апеляційному суді..

Учасникам судового процесу роз`яснено , що суд відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку. А тому суд за клопотанням і згодою учасників судового провадження обмежився дослідження доказів :допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних.

Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку,суд за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному,повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 310КК України як незаконне вирощування конопель у кількості 14 рослин, особою , яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, та за ч. 2 ст. 309 КК України , як незаконне виготовлення , придбання, та зберігання без мети збуту наркотичних засобів, повторно , особою,яка раніше вчинила злочин , передбачений ст. 310 КК України.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин набувають все більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей. Наркоманія на сьогоднішній день фактично стала соціальним явищем, викриття розповсюджувачів наркотичних засобів та психотропних речовин є стратегічним напрямом діяльності всіх правоохоронних органів України. Тому покарання за вчинення злочинів, які пов`язані з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, повинно бути адекватно суспільній небезпеці.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нового кримінального правопорушення.

При виборі виду і розміру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , тяжкість наставших наслідків, обставини скоєних злочинів , особу винного, його позитивну характеристику з місця проживання, щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує його покарання, відсутність обставин які б обтяжували покарання обвинуваченого , його вік , стан здоров`я, матеріальний, сімейний стан, має на утримманні матір похилого віку , і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів має бути покарання у виді позбавлення волі на підставі ч.1 ст. 70 КК України .

Враховуючи пом`якшуючі покарання обвинуваченого такі обставини як щире каяття, його особу, позитивну харатеристику , добровільну сплату штрафу , який був призначений вироком Бобровицького районного суду від 24.06.2011 року ,сімейний стан, має на утриманні матір похилого віку ,суд вважає необхідним застосувати у відношенні нього ст.75 КК України. Така міра покарання , на думку суду, буде відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності. Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.Цивільний позов відсутній.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі вишевикладеного та керуючись т.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2.ст. 310 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 310 КК України у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 309 КК України у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 2 ( два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення .
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати .
Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь держави за проведення експертиз 1856 ( одну тисячу вісімсот п`ятдесят шість ) гривень 70 коп.
Речові докази: 14 рослин коноплі , паперовий згорток з вмістом висушеної подрібненої речовини рослинного походження; два поліетиленових пакети з каннабісом , масою 11,108г; 0,425; 2,590г; 8,067г та 128,8г. , електричну праску, електричну плиту та металеве ситце із залишками каннабісу, масою 0,231г, 0,053г та 0,021г - які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області після вступу вироку в законну силу знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення.

СУДДЯ