У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю заявника/потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту №522/21945/15-к, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту №522/21945/15-к, у якій він, ОСОБА_4 , являється потерпілим.

В своїй заяві ОСОБА_4 посилається на те, що на теперішній час існують обставини, які змушують його сумніватися у неупередженості судді ОСОБА_5 .. На думку заявника, суддя ОСОБА_5 нехтує та ігнорує норми закону при розгляді кримінального провадження за фактом скоєного відносно нього злочину. Також заявник у своїй заяві посилається на те, що суддя ОСОБА_5 жодним чином не реагує на сфальсифіковані твердження, викладені в обвинувальному акті, а саме: на приховання фактів скоєного відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Крім того, заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 при проведенні підготовчого судового засідання порушив вимоги п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки не повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 не виявив бажання надати пояснення з приводу поданої заяви ОСОБА_4 про його відвід.

Прокурор у судовому засіданні заявив, що заява не підлягає задоволенню, оскільки немає правових підстав для цього, а питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого відноситься до розгляду обвинувального акту по суті, а прокурор у судовому засіданні може змінити обвинувачення у разі недоведеності вини обвинуваченого.

Заявник у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 при розгляді обвинувального акту №522/21945/15-к.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду ним кримінальної справи не свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 та як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі у розгляді обвинувального акту. Крім цього суд враховує те, що питання кваліфікації скоєного кримінального правопорушення відносяться до розгляду обвинувального акту по суті. Також суд враховує, що у судді на момент розгляду обвинувального акту у підготовчому судовому засіданні були відсутні докази по кримінальному провадженню, а тому на стадії призначення обвинувального акту до розгляду він не міг дійти висновку про правильність правової кваліфікації скоєного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту №522/21945/15-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: