overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/6555/15-к
УХВАЛА
08.09.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу громадськими роботами, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.537,539 КПК України надійшло клопотання прокурора від 21.08.2015 року прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, громадськими роботами.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровська, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 07.02.2014р. вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за ст.15 ч.2 і ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Однак ОСОБА_4 після набрання вищевказаним вироком законної сили і до теперішнього часу призначений штраф не сплатив.

В судовому засіданні 08.09.2015 року засуджений ОСОБА_4 надав суду копію квитанції, згідно якої він добровільно 25.02.2014 року сплатив штраф в розмірі 850грн., просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, який також просив відмовити в задоволені його клопотання, дослідив надані матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки засудженим ОСОБА_4 25.02.2014 року сплачено призначений вироком суду штраф у повному обсязі.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання від 21.08.2015 року прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , яке надійшло до суду 25.08.2015 року, про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2014 року за ст.15 ч.2 і ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, громадськими роботами на строк 50 (п`ятдесят) годин - в і д м о в и т и.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали вручити засудженому і прокурору негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7866/15
16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
11 вересня 2015 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, невстановлені особи, за дорученням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в період з 2012 року по цей час, на території м. Дніпропетровська, здійснюють незаконне будівництво житлових будинків, зокрема по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та в інших місцях.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/218/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2015 р.

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олевську питання про виправлення описки у вироку Олевського районного суду від 11.02.2015 року по кримінальному провадженню № 287/218/14-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року Олевським районним судом Житомирської області було винесено вирок, який набрав законної сили 07.05.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
17.08.2015 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява від ОСОБА_5 про виправлення описки у вище зазначеному вироку, в якій зазначила, що у тексті 3 абзаца резулютивної частини не вірно зазначено ідентифікаційний номер обвинуваченої в зв`язку з чим на даний час унеможливлює виконання рішення суду.
Прокурор та учасники судового процесу проти виправлення описки у вироку Олевського районного суду від 11.02.2015 року, не заперечують.
Судом встановлено, що у вироку Олевського районного суду Житомирської області від 11.02.2015 року ідентифікаційний номер ОСОБА_4 зазначений 5, що не співпадає з номером НОМЕР_1 який зазначений у кардці фізичної особи- платника податків (а.с.125).
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вироку Олевського районного суду від 11.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме: ІПН НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно картки фізичної особи платника податків (а.с.125).
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вироку Олевського районного суду Житомирської області від 11.02.2015 року по кримінальному провадженню №287/218/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Вважати ідентифікаційний номер ОСОБА_4 НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1357/15-к
Провадження № 1-кп/294/1539/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22.09.2015 року м. Чуднів
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, представника потерпілої юридичної особи та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України,
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілої юридичної особи та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3400/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.09.2015

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, 270-1 ч.2 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2015 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, 270-1 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, 270-1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року на 10 год. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-86/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2010 року смт.Червоноармійськ

при секретареві Панченко I.A.

за участю:

прокурора Кучер Л.П.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд щодо можливості призначення справи до судового розгляду по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_3 за ст.ст 27 4.5-185 ч.2 КК України, Заслухавши доповідь прокурора, обвинувачених щодо питань , зазначених в ст.237 КПК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області . Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадженні дізнання та попереднього слідства не встановлено.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. По справі зібрані всі необхідні для розгляду в судовому засіданні докази. Дії обвинувачених кваліфіковано правильно. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Міра запобіжного заходу стосовно обвинувачених обрана правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України , ОСОБА_3 за ст.ст.27 ч.5, 182 ч.2 КК України на 10 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області в залі № 2.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити попередню , - підписку про невиїзд.

Про місце та час судового розгляду справи повідомити прокурора , викликати в судове засідання осіб, зазначених в списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні визнати обовязковою, адвоката на д підсудних.

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
08 грудня 2010 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі:
Судді: секретаря: прокурора: апелянта: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
провівши попередній розгляд за апеляцією директора ТОВ „Андрушівкацукор ОСОБА_4, на постанову Бердичівського міськрайсуду від 03 листопада 2010 року, -
Постановою Бердичівського міськрайсуду від 03 листопада 2010 року задоволено подання ст. слідчого прокуратури м. Бердичева ОСОБА_5 по кримінальній справі № 085012 про надання дозволу ДПА в Житомирській області на проведення в період з 08 по 19 листопада 2010 року позапланової виїзної документальної перевірки в ТОВ „Андрушівкацукор.
На дане рішення суду директором ТОВ „Андрушівкацукор ОСОБА_4 подано апеляцію, якою, вона просить скасувати постанову Бердичівського міськрайсуду від 03 листопада 2010 року як незаконну.
Заслухавши думку прокурора про те, що апеляція не підлягає апеляційному розгляду, думку апелянта, яка вважає, що є всі підстави для призначення справи до апеляційного розгляду, дослідивши матеріали апеляції, вважаю, що подана апеляція не підлягає розгляду з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що зазначене рішення прийнято судом на стадії досудового розгляду кримінальної справи у відповідності до вимог КПК України з урахуванням положень ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу України.
З огляду на даний закон, а також вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, постанова судді про надання дозволу ДПА на проведення позапланової виїзної документальної перевірки оскарженню не підлягає, а тому, зазначена апеляція не підлягає прийняттю до розгляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 347, 357 КПК України, -
Відмовити директору ТОВ „Андрушівкацукор ОСОБА_4 в прийнятті її апеляції на постанову Бердичівського міськрайсуду від 03 листопада 2010 року про надання дозволу ДПА в Житомирській області на проведення позапланової виїзної документальної перевірки в ТОВ „Андрушівкацукор.
Суддя: М.С. Заліщук
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-324/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 , 1985г.р., отбывающего наказание с 11.08.2004 года По приговору от 22.03.2005года суда Днепровского района города Днепродзержинска , который по ст. 187ч2,71 УК Украины, осужден на 7 лет 1 месяц лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1 год 2 мес.25дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3729/14-к
Номер провадження 1-кп/213/19/15
У Х В А Л А
22 січня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2, 185 ч.3 КК України,
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

за участю сторони захисту: захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Судом 22.01.2015 року об 14 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але ухвалу суду про примусовий привід свідків від 13.01.2015 року виконано частково, рапорт не надано.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідка у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідка, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення родичів, сусідів щодо особи, привід якої не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даних свідка не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати повторний привід свідка: ОСОБА_7 ,
АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 14.30 годину 28 січня 2015 року в приміщення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб.12).

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2152/15-к
Номер провадження 1-кп/213/249/15
У Х В А Л А
27 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 382 ч.1 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 07.08.2015 року оголошено привід обвинуваченого ОСОБА_4 на 15 год. 00 хв. 27.08.2015 року, але привід не виконано.
Прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що підготовче судове засідання у його відсутність провести не можливо.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого, оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Оголосити повторно привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 12.10.2015 року об 15 год. 00 хв.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості виконання приводу, повідомити рапортом.

Для виконання приводу застосувати вимоги ч.3, 4 ст.143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/749/15-к
Номер провадження 1-кп/213/264/15
У Х В А Л А
02 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Судом 02.09.2015 року о 11 год. 00 хв. призначалось підготовче судове засідання, але обвинувачена ОСОБА_4 до суду з не з`явилася, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої у зв`язку з тим, що підготовче судове засідання у її відсутності провести не можливо.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого, оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Оголосити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в підготовче судове засідання, призначене на 05.10.2015 року о 15:00 годині.
Виконання ухвали про привід покласти на Широківський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості виконання приводу, повідомити рапортом.

Для виконання приводу застосувати вимоги ч.3, 4 ст.143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
22 вересня 2015 року
Справа № 203/5455/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002639, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002639, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002639, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 12.30 - 24.09.2015 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1