У Х В А Л А

06.11.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Поймай Я.А., за участю прокурора Семеняченко Н.О., підозрюваної ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4В, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, , кв. 18, раніше не судимої ,

підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 296 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 24.12.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання відносно підозрюваної ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000211 від 24.12.2012 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_5

На обґрунтування клопотання зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 24.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 296 КК України, за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень громадянbye ОСОБА_6, що мало місце в ніч з 21 на 22 жовтня 2011 року в нічному клубі «Джос» м. Кременчука та за фактом грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалось особливою зухвалістю вчиненого групою осіб що мало місце 12.06.2012 року близько 01 години 00 хвилин біля кафе-бару «Ахтамар».

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих їй дій, а також існують ризики, що підозрювана може, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 296 КК України, які відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Заслухавши прокурора, яка підтримала внесене клопотання, підозрювану та її захисника, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а саме: відсутнє обгрунтування необхідності покладення на підозрювану вказаних у клопотанні обов*язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Надані стороною обвинувачення матеріали та відомості про особу підозрюваної зазначені у клопотанні, не дають можливості слідчому судді оцінити стан здоров»я підозрюваної, міцність соціальних зв»язків підозрюваної, в тому числі наявність в неї родини й утриманців, наявності судимостей у підозрюваної та інших обставин передбачених ст.. 178 КПК України.

Крім того, як встановлено під час розгляду клопотання, підозрюваній ОСОБА_2 в ході досудового слідства по кримінальній справі було обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд за правилами КПК України (1960 року).

Відповідно до п.9 перехідних положень КПК України, запобіжні заходи обрані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим кодексом продовжують свою дію до моменту їх зміни , скасування чи припинення у порядку , що діяв до набрання чинності цим кодексом.

Будь яких даних про зміну, скасування чи припинення обраного підозрюваній запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, суду надано не було, в зв»язку з чим підстав для застосування ще одного запобіжного заходу до ОСОБА_2 слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, п.9 Перехідних положень КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання відносно ОСОБА_2 відмовити .

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя