Справа 164/324/15-к
п/с 1-кс/164/50/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2015 року смт. Маневичі
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ст. прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання від 17 березня 2015 року заступника начальника СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 , погоджене із ст. прокурором прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000411 від 4 листопада 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, учня НВК „Маневицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2-гімназія ім. А.П. Бринського, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 17 березня 2015 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження ст. прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:
В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що в ніч з 3 на 4 листопада 2014 року, в смт. Маневичі Волинської області, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з неповнолітнім ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, підійшли до магазину „Наталі, що по вул. Незалежності, після чого, переконавшись, що їх ніхто не бачить, шляхом пошкодження цеглиною склопакету на вхідних дверях, проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали товаро-матеріальні цінності на загальну суму 3049 гривень, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вищевказану суму.

4 листопада 2014 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в ніч з 7 на 8 листопада 2014 року, в смт. Маневичі Волинської області, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з неповнолітнім ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, повторно, підійшли до магазину, що по АДРЕСА_2 , після чого, переконавшись, що їх ніхто не бачить, шляхом пошкодження каменем склопакету вікна, проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали товаро-матеріальні цінності на загальну суму 1478 гривень, які належали підприємцю ОСОБА_10 , та товаро-матеріальні цінності на загальну суму 2215 гривень, що належали підприємцю ОСОБА_11 , чим завдали потерпілим майнову шкоду на вищевказану суму.

9 листопада 2014 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 17 листопада 2014 року, приблизно о 4-й год., в смт. Маневичі Волинської області, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з неповнолітнім ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, повторно, підійшли до магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_3 , після чого, переконавшись, що їх ніхто не бачить, шляхом розбивання вікна металевою кочергою, яку знайшли в котельні даного магазину, проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали товаро-матеріальні цінності на загальну суму 1598 гривень 25 копійок, чим завдали потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на вищевказану суму.

17 листопада 2014 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в ніч з 27 на 28 листопада 2014 року, в смт. Маневичі Волинської області, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з неповнолітнім ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, повторно, підійшли до магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_3 , після чого, переконавшись, що їх ніхто не бачить, шляхом розбивання вікна дерев`яною табуреткою, яку знайшли на внутрішньому дворі поблизу даного магазину, проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали товаро-матеріальні цінності на загальну суму 5832 гривень 45 копійок, чим завдали потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на вищевказану суму.

28 листопада 2014 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

4 лютого 2015 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані з присвоєнням єдиного № 0000411.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту частково відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в суд прибув самостійно на підставі судового виклику від 17 березня 2015 року.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та доданих до нього матеріалів є клопотання заступника начальника СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому вказано, що дані документи отримані ОСОБА_5 о 11 год. 00 хв. 18 березня 2015 року, що підозрюваний засвідчив власноручно в присутності захисника та законного представника.

В судовому засіданні ст. прокурор ОСОБА_3 довела:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколами огляду місця події від 4.11.2014 року, 8.11.2014 року, 17.11.2014 року та 28.11.2014 року, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом обшуку від 2.02.2015 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.12.2014 року, протоколом огляду документів від 11.03.2015 року, протоколом огляду речей від 6.02.2015 року, висновком судово-трасологічної експертизи № 88 від 11.02.2015 року, повідомленням ТзОВ „Колл-телеком, довідкою підприємців ОСОБА_11 , ОСОБА_10 про вартість викраденого;

2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення;

3) необхідність застосування до підозрюваного наступних особистих обов`язків:

- прибувати до заступника начальника СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 та суду за першою вимогою.

В судовому засіданні ст. прокурор прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , заступник начальника СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 не довели наявність обставин, які свідчать про існування інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі, шляхом знищення або схову викраденого під час вчинення злочинів.

Крім того, в судовому засіданні ст. прокурор прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , заступник начальника СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 , на думку суду, не довели наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаному ризику - можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Будь-яких доказів у підтвердження вказаних обставин не представлено прокурором та слідчим в судовому засіданні та не зазначено слідчим та прокурором в поданому до суду клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили відносно задоволення клопотання та обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважають, що немає підстав для обрання відносно нього будь-якого запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, санкцією статті яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років;

2) стан здоров`я підозрюваного не дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він на даний час хворіє, в зв`язку з чим потребує стаціонарного лікування;

3) ОСОБА_5 зареєстрований та постійно проживає по АДРЕСА_1 , не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, навчається у 10 класі НВК „Маневицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2-гімназія ім. А.П. Бринського, по місцю навчання характеризується посередньо, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, де проживає з батьком ОСОБА_15 , матір`ю ОСОБА_7 , сестрою ОСОБА_16 .

Згідно ч. 1-2, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Виходячи з наведеного, клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є належним чином обґрунтованим, оскільки в судовому засіданні встановлені обставини, які вказують про неможливість застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу через захворювання та потребу в стаціонарному лікуванні. З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, слід задовольнити частково і застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є достатнім для запобігання на даний час ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-179, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк тридцяти днів до 17 квітня 2015 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до заступника начальника СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу заступника начальника СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 .

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного протягом тридцяти днів терміном до 17 квітня 2015 року включно.

Порушення умов особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_5 має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі мінімальної заробітної плати, а також можливості застосування відносно нього більш жорсткого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 та ст. прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1