Справа № 727/9033/14-к
Провадження № 1-кс/727/2796/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження №0000136 від 24.09.2014 року), відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, спеціаліста із земельних питань Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, -

сторони кримінального провадження:
слідчий ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_4
адвокат ОСОБА_6
адвокат ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В клопотанні посилається на те, що у 2014 році громадянин ОСОБА_8 з метою ведення власної справи запланував отримати у власність земельну ділянку на території Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області.
З метою належного, правильного та швидкого отримання земельної ділянки ОСОБА_8 звернувся з вказаних питань до Рідківського сільського голови, який в свою чергу скерував його до спеціаліста із земельних питань Рідківської сільської ради ОСОБА_4 . В подальшому в розмові із ОСОБА_8 . ОСОБА_4 повідомив останньому про наявність вільної земельної ділянки розміром до 1 га, яку той може оформити у власність.
При цьому ОСОБА_4 зазначив, що питання про виділення вказаної земельної ділянки не входить до компетенції сільської ради, оскільки вона знаходиться за межами населеного пункту та рішення про її виділення приймає Держземагенство. Однак, ОСОБА_4 зазначив, що за умови передачі йому неправомірної вигоди він посприяє в позитивному вирішенні питання про виділення вказаної земельної ділянки останньому шляхом впливу на голову та депутатів Рідківської сільської ради, а також на службових осіб Держземагенства.
Пізніше ОСОБА_4 та ОСОБА_8 обумовили, що ОСОБА_8 надасть ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 15000 доларів США. В подальшому ОСОБА_4 зменшив обумовлену суму, вказавши, що за прийняття рішення ОСОБА_8 необхідно надати уже 14000 доларів США. У свою чергу ОСОБА_8 сприймаючи ОСОБА_4 , як представника влади, усвідомлюючи, що останній в силу своїх повноважень, стосунків із головою та депутатами Рідківської сільської ради та із працівниками Держземагенства, в повноваження яких входить вирішення питання про виділення вказаної земельної ділянки, зможе вплинути на них, з метою прийняття необхідного йому рішення, погодився передати ОСОБА_4 визначену неправомірну вигоду.
Так, 11.10.2014 року близько 12.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в с. Рідківці Новоселицького району, діючи згідно попередньої домовленості із ОСОБА_4 , передав власнику ресторану ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ складало 12 950 грн.), в якості частини неправомірної вигоди для ОСОБА_4 .
В подальшому, 20.10.2014 року о 16.10 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на земельній ділянці ОСОБА_4 , що знаходиться в с. Рідківці Новоселицького району, зустрівся із ОСОБА_4 та передав йому решту обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 13000 доларів США(що згідно офіційного курсу НБУ складало грн. 168 365 грн.), а ОСОБА_4 , в свою чергу, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що одержує незаконну винагороду від ОСОБА_8 за вплив на прийняття рішення на користь останнього, прийняв ці кошти в якості неправомірної вигоди та запевнив останнього про позитивне вирішення питання щодо надання йому земельної ділянки.
20 жовтня 2014 року о 20 год. 48 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
21 жовтня 2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення чи підміни документів та речових доказів, які містять сліди злочину, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
А тому просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Адвокати в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, адвоката, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 24.09.2014 року за №0000136.
21 жовтня 2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий 20 жовтня 2014 року о 20 год. 48 хв.
Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення за яке КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років.
Суд вважає, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, надано докази достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні зазначено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення на даному етапі розслідування кримінального провадження доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_4 , слід застосувати міру запобіжного заходу домашній арешт та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, спеціаліста із земельних питань Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 22 грудня 2014 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого чи суду;
- утримуватися від спілкування із гр. ОСОБА_8
- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено:
____ ______________ 2014 року