Справа № 1-кс/489/1162/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 ,
представника скаржника - ОСОБА_6 ,
В своїй скарзі гр. ОСОБА_5 вказує на те, що на його думку вищезазначена постанова слідчого винесена з порушенням чинного законодавства. Так, не було вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовані та не перевірені обставини, які зазначені в заяві про скоєння правопорушення, що унеможливлює встановлення істини у кримінальному провадженні. До уваги слідчим не взяті і матеріали проведеної інвентаризації, які засвідчили викрадання майна.
Скаржник вважає, що слідство проводилося формально, а тому просить суд скасувати вищевказану постанову, а також поновити строк оскарження цієї постанови.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 підтримали свої вимоги.
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні вважали, що скарга задоволенню не підлягає, так як винесена на підставі повного дослідження всіх обставин по справі.
як видно з матеріалів кримінального провадження слідчий ОСОБА_8 10 травня 2015р. направив начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій по вищезазначеному кримінальному провадженню, яке фактично не було виконано: так по справі формально були допитані троє громадян, які показали, що про крадіжку металевих частин із залізниці вони довідалися від працівників міліції. Більше ніяких оперативних або слідчих дій згідно наданих матеріалів по кримінальному провадженню не проводилось.
Між тим, в матеріалах кримінального провадження є документи, які підтверджують факт скоєння кримінального правопорушення, встановлення вартості вкраденого майна, що і підтверджується висновками постанови слідчого.
В той же час слідчий робить висновок, що у зв`язку з тим, що проведеними слідчо-оперативними заходами не було здобуто достатніх та взаємозв`язаних доказів, які б вказували на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а можливості їх отримання при цьому вичерпані, - кримінальне провадження потрібно закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що, на думку суду, є безпідставним, так як не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, не може бути підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, ... слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оскільки слідчим не були виконані ці вимоги, вважаю, що постанова слідчого ОСОБА_8 від 26.05.2015р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 9, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України,-
Скаргу директора Ольшанської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1