overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши відзив апеляції прокурора Покровського району Дніпропетровської області по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

встановила:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла від прокурора Покровського районну Дніпропетровської області апеляція на вирок Покровського районного суду від 31 березня 2010 року за звинуваченням ОСОБА_1 в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

20.04.2010 року за вхідним № 3268 до Покровського районного суду Дніпропетровської області від прокурора Покровського району Дніпропетровської області надійшло повідомлення про відзив апеляції прокуратури Покровського району відносно ОСОБА_1 в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Згідно ч.1 ст. 355 КПК України, до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію, має право доповнити, змінити або відкликати її, а також подати свої заперечення на апеляцію іншого учасника судового розгляду.

Таким чином, необхідно прохання прокурора Покровського району Дніпропетровської області задовольнити та повернути до прокуратури Покровського району апеляцію по кримінальній справі № 1-91/2010 р. відносно ОСОБА_1 в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.355 ч.1 КК України,

постановила:

Повернути апеляцію прокурора Покровського району Дніпропетровської області по кримінальній справі № 1-91/2010 р. відносно ОСОБА_1 в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Суддя О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-46/2010
ПОСТАНОВА

02 червня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 21.11.2007 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 КК України до 3-х років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки 6 місяців, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2007 року був засуджений за ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 КК України до 3-х років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки 6 місяців. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 20.05.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується задовільно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2007 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, вислухавши засудженого, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2007 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2274/15 Справа № 199/8073/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 1 грудня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000825, -
В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 1 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК України подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 1 грудня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 22 грудня 2015 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 340/680/14-к
Номер провадження № 1-кс/340/71/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 28.09.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000310 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 28.09.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000310 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши думку, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про закриття провадження за скаргою з огляду на наступне.

Встановлено, що постановою заступника прокурора Верховинського району ОСОБА_3 від 16.09.2014 року скасована оскаржувана постанова слідчого СВ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 28.09.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000310 на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України та досудове розслідування по даному кримінальному провадженню відновлено.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 КПК України скасування прокурором рішення слідчого про закриття кримінального провадження тягне за собою закриття провадження за скаргою на це рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 28.09.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000310 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/2150/15-к
Провадження № 11-кп/779/491/2015
Категорія ч.2 ст.191 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 годині 25 грудня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 405/8050/15-к

зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_5 від 02.11.2015 року.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області розглянути клопотання ОСОБА_5 від 02.11.2015 року.
В іншій частині вимог відмовити.
Копію ухвали направити для виконання начальникові слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області, для відому потерпілому ОСОБА_5 та прокурору Кіровоградської області для здійснення нагляду за досудовим розслідуванням.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.12.2015 року о 16.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/1063/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
09.11.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури м. Олександрії ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від
25 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 309 та ч.1 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Олександрії ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від
25 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 309 та ч.1 ст.186 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями відповідних апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 19 листопада 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
16 грудня 2015 р. Справа № 632/2631/15-к провадження № 1-кс/632/274/15
16 грудня 2015 року м. Первомайський
В ході досудового розслідування проведено ряд оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення осіб, які знищили автомобілі, що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вжитими заходами встановити злочинців не виявилося можливим.
07.12.2015 року сектором карного розшуку Первомайського відділення поліції Зміївського ВП ГУНП в Харківській області проведено радіорозвідку поряд з місцем скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_3 .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, належить, зокрема інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Заслухавши сторону кримінального провадження з боку обвинувачення, дослідивши надані матеріали вважаю, що слідчий довів можливість використання в якості доказів по вказаному кримінальному провадженню відомостей, що містяться у документах, які знаходяться у оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та неможливість в інший спосіб довести обставини які передбачається довести .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, шляхом її вилучення - задовольнити.
Ухвала дійсна до 16.01.2016 року (включно).

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2319/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
16 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року, матеріали кримінального провадження №640/15424/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року, якою звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрите.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в які й просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
В порушення вищевказаної вимоги прокурором надано лише дві копії апеляційної скарги, що також підтверджується супровідним листом Київського районного суду м. Харкова, що унеможливлює в законному порядку повідомити всіх учасників судового провадження про надходження апеляційної скарги, оскільки не додано однієї копії апеляційної скарги.

За таких обставин, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга прокурора не може бути прийнятою до розгляду, та залишається без руху для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року по кримінальному провадження №640/15424/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 136/1729/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 листопада 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 16.09.2015 року, про обвинувачення НЕПОВНОЛІТНЬОГО ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора

ОСОБА_4

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

з- участю представника служби у справах дітей Липовецької РДА - Іванюк та ст. інспектора Липовецького ВП ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
24.09.15 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 30.10.2015 року вказане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, а тому просив суд призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв`язку з цим, по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд узакритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Клопотання від учасників судового провадження щодо витребовування речей чи документів не надходило.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Липовецького районного суду Вінницької області на 07.12.2015 року о 11:00 годину.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги голови ГО «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка виражається у невнесенні відомостей до ЄРДР,-
УХВАЛИВ:
Матеріали скарги голови ГО «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка виражається у невнесенні відомостей до ЄРДР повернути особі, якою вона була подана, а саме ОСОБА_3 .
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, якою вона подана, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Повний текст ухвали суду буде складено 16.12.2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя