Провадження № 1-кс/582/23/13
Справа № 582/379/13-к
У Х В А Л А

11 червня 2013 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., при розгляді скарги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України у кримінальному провадженні № 000040, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2012., на постанову про закриття кримінального провадження № 000004 від 22.04.2013.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України у кримінальному провадженні № 000040 та утримується під вартою в Сумському СІЗО.

15.05.2013 до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 000004 від 22.04.2013.

В судовому засіданні по розгляду зазначеної скарги ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про залучення захисника за призначенням для розгляду його скарги.

Суд заслухавши пояснення скаржника вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні 30.05.2013 року за клопотанням ОСОБА_1 було винесено ухвалу про призначення захисника, яка направлена на виконання до Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З відповіді Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги вбачається, що ОСОБА_1 вже призначався захисник ОСОБА_2, від якого останній відмовився. А адвокат ОСОБА_3, призначити якого просив ОСОБА_1, не внесений до Реєстру адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою

Ст. 53 КПК України визначає вичерпний перелік випадків обов'язкової участі захисника.

В даній справі участь захисника є необов'язковою, ОСОБА_1 раніше відмовився від захисника за призначенням, повторно заявив клопотання про призначення захисника .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що з боку скаржника є ознаки зловживання правом, направлені на необґрунтоване затягування процесу розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,53,54 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні повторного клопотання про призначення захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н. М. Яковенко