overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/3494/14-к
Провадження № 1-в/541/30/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого судді: ОСОБА_1

- при секретарі: ОСОБА_2

- з участю прокурора: ОСОБА_3

- представника Миргородського міськрайонного відділу кримінально

виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Миргороді справу за поданням Миргородського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області на засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргорода Полтавської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, працюючого в приватному нічному клубі діджеєм, мешканця АДРЕСА_1 ,

- про звільнення від покарання, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України; ст. 165 ч. 2 КВК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.02.2015 року ОСОБА_5 був засуджений по ст. 185 ч.2 КК України; ст. 75 КК України до 1-го року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не вчинив, по місцю проживання характеризується позитивно, чим довів своє виправлення.

Цей факт підтверджується судовим розглядом справи. Іспитовий строк закінчився.

Виходячи з встановленого в судовому засіданні суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України; ст. 78 ч. 1 КК України; ст. 165 ч. 2 КВК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2015 року у виді 1-го (одного) року обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6
Дата документу 02.09.2011 Справа № 4-1533/11
Справа №4-1533/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі Іщенко С.С.

за участю прокурора Крилевець Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Полтава, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не

працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не

військовозобовязаний, раніше судимий ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням погодженим заступником прокурора м. Полтави про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту.

З матеріалів подання вбачається, що 29 червня 2011 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в м. Полтава, по вул. Красіна, будинок №18, будучи раніше судимий за крадіжки, діючи повторно, шляхом проникнення до квартири № 2 через відчинене вікно приватного будинку, який належить ОСОБА_3, з відки викрав гаманець чорного кольору в якому знаходилося 500 грн., пластикові картки «Приват Банк» та зарплатна карточка, спричинивши ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 1 550 гривень.

По даному факту 31 серпня 2011 року було порушено кримінальну справу № 113216046 за ознаками злочину передбаченного ст. 185 ч.3 КК України.

31 серпня 2011 року о 22.30 годині ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України терміном на 3 доби.

У судовому засіданні слідчий подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор подання підтримав та прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні подання, застосувавши запобіжний захід підписку про невиїзд.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, суд приходить до висновку

про продовження терміну затримання під вартою до 10 днів, для надання додаткових даних

по особі та з`ясування інших обставин, які мають значення для прийняття рішення з цього

питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 165-1, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 10 діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з моменту проголошення.

Суддя І.О. Блажко
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/172/16-к

29 січня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000723 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 січня 2015 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000723 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 128 КК України.

28 січня 2015 року вказане клопотання надійшло у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000723 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 128 КК України на 09-20 год. 09 лютого 2016 року в приміщенні Костопільського районного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвнувченого .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
15.02.2016
Справа № 642/537/16к
Провадження № 1-кп/642/189/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, якій надійшов з прокуратури Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 відносно

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника для надання безоплатної правової допомоги.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , яка вважала необхідним клопотання задовольнити, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки положеннями п.2 ч.1 ст. 49 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений завив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших поважних причин не може залучити його самостійно.

За таких обставин суд вважає необхідним залучити адвоката для захисту обвинуваченого за призначенням.

Керуючись ст.ст. 46,48,49, 52, 110, 314 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

У зв`язку з необхідністю залучення захисника відкласти підготовче засідання на 19 лютого 2016 року 10 год. 00 хвил.
Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України за призначенням та забезпечити його прибуття на 19 лютого 2016 року 10 год. 00 хвил. (зал судового засідання №2 ) для участі в кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Харкова
Справа № 643/1445/16-к
Провадження № 1-кс/643/216/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2016 р. слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про дозвіл на огляд за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 16.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на огляд.

Ухвалою слідчого судді від 11.02.16 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на огляд задоволено.

Як встановлено, при складанні ухвали про надання дозволу на огляд від 11.02.2016 року, була допущена помилка в назві прокурора, яким було погоджено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , а саме в ухвалі помилково вказано, що клопотання слідчого було погоджено прокурором відділу СУ ГУНП в Харківській області, а необхідно було зазначити в ухвалі слідчого судді, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було погоджено прокурором відділу прокуратури Харківської області.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши ухвалу слідчого судді про надання дозволу на огляд, вважаю за необхідне виправити допущено помилку.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену в ухвалі слідчого судді Московського районного суду м.Харкова по справі № 643/1445/16-к від 11.02.2016 року про дозвіл на огляд, та вважати правильним, що слідчий суддя, розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , а не як помилково зазначено в ухвалі слідчого судді від 11.02.2016 року про надання дозволу на огляд.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особи які не були присутні, з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/5199/14
Номер провадження 1-кп/643/45/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
ММостмомоосковський районний суд м.Харкова
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судове засідання не завершене через неявку осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим, прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу і суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним продовжити відносно обвинувачених дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що підстави які були враховані для обрання забопіжного заходу, обраного на досудовому слідстві, не зміилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком до 10.06.2015 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Номер провадження 1-кп/643/999/15
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Сахновщинського району, Харківської області, українця, громадянина України, що має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, в силу ст. 89 КК України - не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2015 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст. 185 ч.3 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 15 годину 00 хвилин 22 грудня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1061/16-к
Провадження по справи № 1-в/635/573/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ? ОСОБА_1

секретаря судового засідання ? ОСОБА_2

за участю прокурора ? ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коротич Харківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого. проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

-22.01.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 22.01.2015 року ОСОБА_4 , засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк у відношення нього закінчився, посилаючись на те, що за час перебування на обліку КВІ Харківського району ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно. На виклики до інспекції з`являвся, необхідну документацію надавав. Обов`язки, покладені на нього, виконував. На проводиму з ним виховну та профілактичну роботу реагує вірно. За місцем проживання характеризується задовільно. Нових кримінальних правопорушень не скоїв.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 закінчився, характеризується на даний час засуджений задовільно.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Харківського районного суду Харківської області від 22.01.2015 року за ст. 185 ч. 1 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районий суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 636 / 849 / 14-к
1-кп / 636 / 10 / 2016
У Х В А Л А
15 лютого 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001417 від 14 липня 2013 року, по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
В провадження Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування з Харківської обласної клінічної травматологічної лікарні копію диску з результатом комп`ютерної томографії органів грудної клітини ОСОБА_5 , 1938 року народження, проведеної 23 липня 2013 року, № 5230713.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, потерпілої, які не заперечували проти заявленого клопотання, враховуючи відсутність рентгенівських знімків та вірогідність призначення повторної судово-медичної експертизи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 245, 350, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Зобов`язати Харківську обласну клінічну травматологічну лікарню, що знаходиться в м. Харкові по вул. Салтівське шосе, 266, корпус В, виготовити на електронному носії копію диску з результатом комп`ютерної томографії органів грудної клітини ОСОБА_5 , 1938 року народження, проведеної 23 липня 2013 року, № 5230713, та забезпечити можливість вилучення даної інформації прокурору Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки на даний час немає підстав для зміни запобіжного заходу, та як не перестали існувати ті ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який закінчується 26 лютого 2016 року - на 60 діб.

Обвинувачений не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, буде продовжувати злочинну діяльність, так як обвинувачується у вчиненні злочину, який вчинив у період іспитового строку призначеного за попередній злочин, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на даний час доцільним та необхідним. Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає.

Тому, суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 199 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів по 16 квітня 2016 року включно.

Ухвалу направити керівнику Черкаської місцевої прокуратури для контролю та начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/227/16 Справа № 693/1225/15-к Категорія: ч. 1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

16 лютого 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 клопотання прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.12.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 оскаржили його в апеляційному порядку.

05.02.2016 та 09.02.2016 року ухвалами судді апеляційного суду відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі заперечень.

12.02.2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Прокурор посилається на те, що 21.02.2016 року строк тримання під вартою, визначений обвинуваченому ОСОБА_4 вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.12.2015 року у відповідності до ч.4 ст. 374 КПК України закінчується. Підстави, ризики та обставини обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, але на шлях вправлення не став, що свідчить про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходлу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст.401 ч.1 п.3 КПК України суддя-доповідач після відкриття апеляційного провадження вирішує клопотання, в тому числі і щодо запобіжного заходу.

Вивчивши подане до суду клопотання, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , вважаю, що воно є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки обставини, на підставі яких був застосований запобіжний захід ОСОБА_6 - тримання під вартою, а в подальшому - продовжувався, не змінилися, а строк запобіжного заходу ОСОБА_6 , продовжений вироком Монастирищенського районного суду від 24.12.2015 р. на 60 днів з дня проголошення вироку, - закінчується, тому він підлягає продовженню в межах строків, передбачених ст.197 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 199,331, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , раніше судимому, на 60 діб, тобто до 16 квітня 2016 року включно.

Суддя: ОСОБА_2