АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9447/15-к Номер провадження 11-сс/786/413/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2015 року частково задоволено скаргу ОСОБА_8 на дії прокурора. Дії прокурора в частині неповернення тимчасово вилученого майна, в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . визнано незаконними.

Зобов`язано прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_9 повернути ТОВ «Пегас Трейд» тимчасово вилучене майна, в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: книгу канцелярську синього кольору з написом «Приход», 60 аркушів з чорновими записами; зошит для конспектів з написом « Оffice», 96 аркушів з чорновими записами; 2 аркуші з назвою «Мікропроцесорний програмований зварювального станку МікРА КС2»; книжка 4 аркуші з написом « DК Ноt Stamp Codet Manual»; листок з чорновими записами; зошит шкільний на 10 аркушах з чорновими записами; прайс - лист автомагазину «Пегас трейд» (м. Полтава, вул. Степового Фронту,7) на 7 аркушів; 1 боргова розписка ОСОБА_10 від 01.11.2013 року; повідомлення про вимогу розпорядитися вантажем № 309 від 10.02.2015 року; чорнові записи з записами мобільних телефонів на 1 арк.; довідка про доходи ОСОБА_7 вих. 15 від 14.05.2013 року; боєприпаси калібру 9 мм з написом ФОРТ Маkаrov, а також ноутбук «Тоshіbа» чорного кольору, серійний номер АSN 001320421.

Згідно ухвали слідчого судді, до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій він просив визнати неправомірними дії прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 щодо проведення обшуків; визнати незаконність процесуальних дій - обшуків та вилучення майна у нежигловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ТОВ «АТЛ», і які орендує для здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Пегас Трейд» проведений 11.02.2015 року; у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , проведеного 18.03.2015; у житловому приміщенні, яке належить ЗАТ «Молодіжна мода» і розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , проведеного 18.03.2015 року; зобов`язати прокурора відділи прокуратури області ОСОБА_9 повернути ТОВ «Пегас Трейд» тимчасово вилучене, згідно протоколів обшуку від 11.02.2015 та 18.03.2015 майно, які знаходилося у нежитловому приміщенні за адресою: смт. Решетилівка Полтавської області та у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
На переконання скаржника ОСОБА_7 , в ході проведених обшуків виявлені та вилучені речі, які не увійшли в перелік майна, дозвіл на вилучення яких надав слідчий суддя.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_7 , в частині вимог про повернення тимчасово вилученого майна, в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 слідчий суддя прийняте рішення аргументував тим, що органом досудового розслідування обшук проводився за іншою адресою, ніж вказано в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2015 року.

На вказану ухвалу слідчого судді, 02 вересня 2015 року захисником підозрюваного ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Однак, 07.09.2015 року, до початку розгляду справи в апеляційному порядку, на адресу апеляційного суду від захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від поданої захисником апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Отже, у разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог та у відсутності апеляцій інших учасників процесу, апеляційний суд закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що дана ухвала слідчого судді не оскаржена іншими особами в апеляційному порядку і учасники провадження не заперечують щодо закриття провадження, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2015 року закрити, у зв`язку з відмовою захисника та підозрюваного від апеляційної скарги.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4