Справа № 1-29/2011
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 декабря 2011 г.Артемовский горрайонный суд Донецкой области
в составе: председательствующего:судьи ОСОБА_1
при секретаре: Евтиховой А.Е.
с участием прокурора : Негодуйко Г.В.
потерпевших : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
защитников : адвоката ОСОБА_9, адвоката ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец: ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого: 09 января 2002 года Артемовским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч 3 ,141 ч.2,42,104 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 03 февраля 2003 года Артемовским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч 3 ,69 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 08 апреля 2003 года Артемовским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч 3,70 ч.4,71 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 10 октября 2003 года Артемовским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч 3 ,ст.70 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 25 октября 2005 года Артемовским горрайонным судом по ст. 185 ч 3, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный из УИН- 97 г. Макеевки 18 апреля 2008 года постановлением Червоногвардейского районного суда г. Макеевки от 10 апреля 2008 года условно-досрочно на 9 месяцев и 5 дней, холост, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4
по ст.ст.186 ч.2,187 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец: ІНФОРМАЦІЯ_6 Артемовского горсовета Донецкой области, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судим, холост, работал пилорамщиком ЧП Люксресурс, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_7
по ст.ст.186 ч.2,187 ч.1,187 ч.2 ,187 ч.4 ,198 УК Украины,
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ст.186 ч.2 УК Украины в установленном судом объеме не признал полностью , отказавшись от признательных показаний по данному эпизоду в органе досудебного следствия и суду пояснил, что оговорил себя под давлением оперативных работников и следствия. На досудебном следствии он сообщал , что 13 марта 2009 года, примерно в 11 часов, на перекрестке улицы Ростовская и ОСОБА_13 г. Артемовска, увидел женщину и подбежав к ней, хотев вырвать из рук сумку, но женщина не отдавала сумку, в процессе выхватывания, женщина упала на землю. Он успел забрать сумку и убежать. В сумке находились деньги в сумме: 300 гривен, кошелек и мобильный телефон Нокия. 14 марта 2009 года он встретился на рынке с ОСОБА_12 и рассказал ему, что совершил грабеж вблизи старого МРЭО. Показал ему мобильный телефон Нокия. ОСОБА_12 сказал, что он сможет продать этот телефон на рынке своему знакомому. ОСОБА_14 пошли на рынок в г. Артемовске и там ОСОБА_12 продал похищенный мобильный телефон парню, по имени ОСОБА_9 за 150 гривен. Деньги поделили поровну.
В суде ОСОБА_11 стал утверждать, что данный мобильный телефон он приобрел у незнакомого ранее парня и решил на этом заработать, чтобы его перепродать.
Несмотря на полное непризнание вины подсудимым ОСОБА_11 в совершении данного преступления ,его вина в полном объеме доказана проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_8, свидетелей, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_15 рассказала, что 13 марта 2009 года примерно в 10 часов 45 минут, она возвращалась домой из г. Артемовска. Проходя по улице ОСОБА_7 , увидела, на расстоянии примерно 100 метров от нее, как молодой, незнакомый ей парень вырывает из рук женщины сумочку. Данную женщину она тоже никогда в жизни не видела. Парня она описать и опознать не может. Только запомнила, что он был одет в черную куртку и шапочку. На вид парень был молод. Она была на большом расстоянии от парня и женщины и не могла вмешаться в происходящее. Через некоторое время, проходя по улице Калинина г. Артемовска, она вновь увидела данную женщину, мужчину и незнакомого парня. Женщина спросила у нее видела ли она как у нее забирали сумочку. Она ответила, что видела, ей показали парня, который стоял с ними. Это был другой парень, не тот, который забирал сумочку. Хоть расстояние было большое, но это был другой парень.
Свидетель ОСОБА_16 суду пояснил, что к нему на работу пришел ОСОБА_11 в середине марта 2009 года и показывал мобильный телефон Нокия-2760. С его слов он данный телефон отнял у незнакомой женщины. Он ему не поверил.
Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании подтвердил , что в середине марта 2009 года, когда он стоял возле магазина Малярна рынке г. Артемовска к нему подошли его одноклассники ОСОБА_12 и ОСОБА_18 и предлагали купить мобильный телефон Нокия. ОСОБА_12 молчал , а ОСОБА_11 пояснил, что данный мобильный телефон он забрал у незнакомой женщины.
Свидетель ОСОБА_19 показал в суде , что в середине марта 2009 года, когда он находился на рынке г. Артемовска его знакомый ОСОБА_12, фамилию узнал позже - ОСОБА_20 продал ему мобильный телефон, марки Нокия-2760за 150 гривен. Данный телефон у него изъяли работники милиции . О том, что телефон был добыт преступным путем он не знал.
В судебном заседании ОСОБА_12 подтвердил свои данные на досудебном следствии показания о том, что ОСОБА_11 действительно 14.03.2009 года просил его помочь продать мобильный телефон Нокиа и при этом говорил, что забрал его у одной незнакомой женщины, но он ему не поверил , так как думал, что он шутит.
Свои показания он подтверждал также в ходе очной ставки с ОСОБА_11 на досудебном следствии, что отображено в протоколе.(т.д.1,л.д.260).
13 марта 2009 года было осмотрено место происшествия: участок местности на улице Ростовской вблизи перекрестка улицы Ростовской и ОСОБА_13 г. Артемовска, где был совершен грабеж на гражданку ОСОБА_8 ,что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. (л.д.193,Т.д.1).
Как видно из протокола опознания 18 мая 2009 года свидетель ОСОБА_17 опознал мобильный телефон Нокия 2760, который ему предлагал купить ОСОБА_11В.и снова указал на него в судебном заседании. (л.д. 18-20, Т.д 2).
В соответствии с протоколом выемки 27 марта 2009 года выемкой у ОСОБА_11 была изъята дубленка черного цвета.(л.д.267,268, Т.д.1).
28 марта 2009 года потерпевшая ОСОБА_8 опознала дубленку ОСОБА_11 , как ту в которой был одет парень, совершивший в отношении ее грабеж и это факт записан в протоколе и подтвердил в суде присутствовавший при опознании понятой ОСОБА_21 допрошенный в суде в качестве свидетеля .(л.д.263, Т.д.1)
Согласно протокола осмотра и изъятия 18 марта 2009 года у ОСОБА_19 был изъят мобильный телефон, марки Нокия,который как подтвердил ОСОБА_12 он ему продал по просьбе ОСОБА_11В.(л.д.204, Т.д.1)
28 марта 2009 года подозреваемый ОСОБА_11 воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им грабежа на гражданку ОСОБА_8рассказав при этом ,что он убежал за угол дома на ул. ОСОБА_13.(л.д.286-299, Т.д.1)
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 508 от 09.06.2009 года у ОСОБА_22 имелись следующие телесные повреждения: разрыв связок правого голеностопного сустава , относящиеся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья.(л.д.172-178, Т.д. 2).
Как видно из копии приговора 09 января 2002 года ОСОБА_11 был ранее судим Артемовским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч 3 ,141 ч.2,42,104 УК Украины ( ст.141 ч.2 в редакции УК 1963 года) к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года. Данная судимость по грабежу не снята и не погашена , в связи с чем ему вменен признак повторности грабежа.
Судом проверены доводы ОСОБА_11 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия , избиении, пытках и подкупе со стороны следователя. В ходе проверок данные факты не подтверждены и в возбуждении уголовных дел по указанным сообщениям отказано, о чем в судебном заседании исследованы отказные материалы.
Допрошенные в качестве свидетелей работник милиции ОСОБА_23, а также следователи Синицын Л.Г.и ОСОБА_24 отрицали применение недозволенных методов ведения следствия в отношении ОСОБА_11, так как в ходе досудебного следствия он давал признательные показания. Поэтому непризнание вины подсудимым Личманом суд расценивает как осуществление ним своего права на защиту.
Оценив все добытые по данному эпизоду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что событие преступления в установленном судом объеме имело место ,вина подсудимого ОСОБА_11 в его совершении полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ст.186 ч.2 УК Украины как умышленное открытое похищение чужого имущества(грабеж), совершенный повторно.
2. ОСОБА_12 14 марта 2009 года, примерно в 10 часов, на рынке г. Артемовска встретил своего знакомого ОСОБА_11, который рассказал ему о том, что 13 марта 2009 года, примерно в 10 часов 45 минут, он (ОСОБА_11В.), находясь на пересечении улиц Ростовской и ул. К. Маркса г. Артемовска Донецкой области , путем рывка, открыто похитил у незнакомой женщины женскую сумку, в которой находился мобильный телефон, марки Nokia-2760и предложил ОСОБА_12 продать данный мобильный телефон на рынке г. Артемовска, на что ОСОБА_12 согласился и 14 марта 2009 года, примерно в 11 часов, находясь на рынке г. Артемовска Донецкой области, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью сбыта имущества, добытого преступным путем и достоверно зная о том, что мобильный телефон Nokia-2760добыт преступным путем, продал данный телефон за 150 гривен ОСОБА_19
Подсудимый ОСОБА_12 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ст.198 УК Украины признал частично и суду пояснил, что вину признает частично, так как действительно продал телефон по просьбе ОСОБА_11 и тот говорил, что добыл его преступным путем, однако он не верил этому, считал, что ОСОБА_11 шутит, так как тот рассказывал это в присутствии ОСОБА_17, а здравомыслящий человек не стал бы рассказывать о таком, если он совершил преступление.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым ОСОБА_12 она в полном объеме установленном судом подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями в суде свидетеля ОСОБА_19 о том, что в середине марта 2009 года, когда он находился на рынке г. Артемовска его знакомый ОСОБА_12, фамилию узнал позже - ОСОБА_20 продал ему мобильный телефон, марки Нокия-2760за 150 гривен и при этот пояснял что документов на него у него нет ,так как он его забрал за долги. Данный телефон у него изъяли работники милиции . О том, что телефон был добыт преступным путем он не знал.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_16 подтвердил , что к нему на работу пришел ОСОБА_11 в середине марта 2009 года и показывал мобильный телефон Нокия-2760. С его слов он данный телефон отнял у незнакомой женщины.
Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании рассказал , что действительно в середине марта 2009 года, когда он стоял возле магазина Малярна рынке г. Артемовска к нему подошли его одноклассники ОСОБА_12 и ОСОБА_18 и предлагали купить мобильный телефон Нокия. ОСОБА_11 пояснил, что данный мобильный телефон он забрал у незнакомой женщины.Он понял, что телефон добыт преступным путем и нестал его покупать.
Согласно протокола осмотра и изъятия 18 марта 2009 года у ОСОБА_19 был изъят мобильный телефон, марки Нокия,который как подтвердил ОСОБА_12 он ему продал по просьбе ОСОБА_11В.(л.д.204, Т.д.1)
Как видно из протокола опознания 18 мая 2009 года свидетель ОСОБА_17 опознал мобильный телефон Нокия 2760, который ему предлагал купить ОСОБА_11В.и снова указал на него в судебном заседании.(л.д. 18-20, Т.д 2).
Свои показания о том, что ОСОБА_11 рассказывал ему о том, что телефон был добыт преступным путем во время грабежа и рассказывал его подробности ОСОБА_12 подтверждал также в ходе очной ставки с ОСОБА_11 на досудебном следствии, что отображено в протоколе.(т.д.1,л.д.260).
Частичное не признание вины подсудимым ОСОБА_12 суд расценивает как осуществление ним своего права на защиту.
Оценив все добытые доказательства в их совокупности суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ОСОБА_12 в совершении инкриминируемого ему преступления в установленном судом объеме доказана полностью и действия его правильно квалифицированы по ст.198 УК Украины как совершенный умышленно заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем при отсутствии признаков легализации(отмывания) доходов, полученных преступным путем.
3. Кроме того , органом досудебного следствия предъявлено обвинение ОСОБА_11 и ОСОБА_12 по ст.ст.186 ч.2 УК Украины каждому в том ,что они совершили корыстное преступление, а именно открытое похищение чужого имущества(грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц и ОСОБА_11 повторно при следующих обстоятельствах:
14 февраля 2009 года, примерно в 18 часов 00 минут, ОСОБА_11 находясь на улице Артема г. Артемовска Донецкой области в компании своего знакомого ОСОБА_12, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью открытого завладения чужим имуществом, по предварительному сговору с ОСОБА_12, в группе лиц, распределив между собой роли, согласно которым ОСОБА_12 должен был подойти к случайно встреченной женщине, со стороны спины и выхватить из ее рук сумку, а он в это время должен находится в нескольких десятках метров от ОСОБА_12, и обеспечивать безопасность его преступных действий, наблюдая при этом за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ОСОБА_12.Осуществляя свой преступный сговор ОСОБА_12 и ОСОБА_11 в указанный день и время, вблизи дома № 73 по ул. Артема г. Артемовска Донецкой области, увидели идущую по улице гражданку ОСОБА_2, и действуя согласно имеющейся договоренности, ОСОБА_11 обеспечивая безопасность преступных действий своего сообщника, остановился и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить о ней ОСОБА_12, который незаметно для ОСОБА_2 подошел к ней со стороны спины и действуя открыто для последней выхватил из рук ОСОБА_2: женскую сумку черного цвета, из кожзаменителя, стоимостью: 180 гривен, в которой находились: кошелек красного цвета из кожзаменителя, стоимостью: 20 гривен; пачка сигарет Монте-Карло, синие, стоимостью 4 гривны; плитка шоколада Русский шоколад, стоимостью 3 гривны; 3 гривны Национального Банка Украины; предметы косметики, пачка жевательной резинки в подушечках Орбит и пластиковую карточку Укрсоцбанка, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а всего на общую сумму 210 грн., после чего вместе с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб в указанном размере.
Подсудимый ОСОБА_12 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления не признал полностью, утверждая, что данного преступления он не совершал , в ходе досудебного следствия себя оговорил ,так как боялся ,что его будут бить работники милиции, которые его били при задержании и в горотделе и у него был синяк за ухом, зафиксированный СМЭ. 14.02.2009 года была годовщина свадьбы у его родителей и он праздновал её с родителями дома.
Подсудимый ОСОБА_11 свою вину в совершении данного преступления также не признал полностью, утверждая, что он оговорил себя и ОСОБА_12 на досудебном следствии под давлением со стороны работников милиции и следователя Рытова А.Н. ,который его подкупал, давая деньги, что зафиксировано в ИВС.
Из анализа показаний потерпевшей ОСОБА_2 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании видно, что действительно 14 февраля 2009 года примерно в 18 час.05 минут она шла домой по ул. ОСОБА_24. Проходя мимо дома №73 к ней подскочил мужчина сзади со спины и потребовал сумку ,зажав рот рукой и сказал бросить сумку, а то он её зарежет . Она бросила сумку ,он схватил её и скрылся за угол дома. Было темно и внешность его она не разглядела. Она вышла на освещенную часть дороги и по мобильному телефону, который был у неё в кармане, вызвала милицию. Нападающий был одет во всё темное . Эта местность не освещена, и было плохо видно. Правой рукой он закрыл ей рот, а левой рукой прижимал к правому боку ,так что она не могла двигаться. Она видела только одного нападавшего, слышала шаги одного человека ,никаких разговоров не слышала , никого больше не видела и не слышала, чтобы нападавший кого-либо звал. Нападавший был примерно её роста -168 см и она его видела считанные секунды и видела его во весь рост. Ножа она не видела и не ощущала. В похищенной сумке черного цвета, из кожзаменителя находился паспорт на ее имя, косметика, пачка сигарет ОСОБА_25, плитка шоколада Русский шоколад, ключи от квартиры, кошелек красного цвета, банкоматовская карточка Укрсоцбанка, и мелочь примерно 3 гривны, пачка жвачки в подушечках Орбит.Нападавший был одет: в темную курточку примерно по пояс, темные брюки. Детально она его не рассмотрела, так, как была в стрессовом состоянии, и было очень темно. Она считает, что напавший хорошо знал эту местность, так как в доме 73 есть сквозной проход на ул. Советскую. При опознании среди четырех человек ,каждый из которых говорил ту фразу, которую говорил нападавший она никого не опознала.
14 февраля 2009 года было осмотрено место происшествия: участок местности по ул. Артема г. Артемовска Донецкой области, где был совершен грабеж на гражданку ОСОБА_2. На месте совершения преступления ничего не обнаружено и не изъято и установлено, что за домом №73 по ул. Артёма имеется проходной двор с кустарниками и деревьями ,а также строениями гаражей и сараев . Вместе с тем к протоколу осмотра приложена схема , на которой место совершения преступления обозначено возле дома 73 по ул. Артема со стороны улицы ОСОБА_26 ,т.е. на перекрестке улицы ОСОБА_26 и ул. ОСОБА_24, а на схеме подписанной ОСОБА_11 со стороны улицы Бахмутской (л.д.4-6, 317 Т. д.1).
Предъявляя обвинение по данному эпизоду по факту разбойного нападения на ОСОБА_2 в качестве доказательства вины ОСОБА_11 и ОСОБА_12 обвинением указаны протоколы воспроизведения с указанием на то обстоятельство, что 19 марта 2009 года ОСОБА_12 воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им и ОСОБА_11 грабежа на гражданку ОСОБА_2 (л.д.147-155,Т.д.1),а 28 марта 2009 года ОСОБА_11 воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им и ОСОБА_12 грабежа на гражданку ОСОБА_2В.(л.д.286-299, Т.д.1).
Судом исследованы указанные протоколы и установлено, что как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления и видеозаписи данного следственного действия, при воспроизведении 19.03.2011 года ОСОБА_12 не сообщал о преступлении ,совершенном ним 14.02.2009 года примерно в 18.00 на ул. Артема возле дома 73. Он рассказывал о нападении на девушку 07 марта 2009 года примерно в 19.00 и показывал место совершения нападения напротив дома №66 по ул. Артёма. При этом он описал девушку, которая была одета в дубленку или плащ длинный, на голове был головной убор в виде какой-то шапки, на ногах были брюки. Данное описание не соответствует описанию одежды потерпевшей ОСОБА_2, которая ,как она пояснила (и видно на снимке при осмотре места происшествия в этот же день на л.д.6 т.д.1) была одета в болоневую куртку немного ниже пояса с капюшоном и джинсы синего цвета , о чем она рассказала на досудебном следствии(т.д.1,л.д.393) и эти показания она подтвердила в суде. Кроме того ОСОБА_12 рассказывал в ходе воспроизведения, что данное преступление 07.03.2009 года он совершал сам и применял при этом нож достал нож, оголил лезвие … подошёл к ней сзади и правой рукой обхватил её за шею ,закрыл ей рот ,а левой рукой в которой находился нож ,приставил нож к шее и предложил ей отдать сумку, которая была у неё в правой руке (т.д.1,л.д.160). В то же время потерпевшая ОСОБА_2 утверждала, что Правой рукой он закрыл ей рот, а левой рукой прижимал к правому боку так , что она не могла двигаться.О том, чтобы нападавший приставлял ей нож к шее потерпевшая не сообщала.
На досудебном следствии и в суде подсудимый ОСОБА_12 признательных показаний по эпизоду грабежа ОСОБА_2 14.02.2009 года не давал, отрицал свою причастность к данному преступлению ,мотивируя это тем что в этот день была годовщина свадьбы его родителей и он находился дома.
Данный факт подтвердили в суде и его родители свидетели ОСОБА_27 и ОСОБА_28
Доводы обвинения о том, что 28 марта 2009 года ОСОБА_11 воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного ним и ОСОБА_12 грабежа потерпевшей ОСОБА_2, опровергаются также протоколом данного следственного действия , из которого видно, что при воспроизведении ОСОБА_11 сначала пояснял , что преступление совершал он - забрал сумку , которую выбросил возле базара (т.д.1,л.д. 288) а затем уточнил , что они были вдвоем и это было 06 марта 2009 года примерно в 19.00 ,сумку забирал ОСОБА_12 , но он не видел как ОСОБА_12 совершал нападение на женщину. (т.д.1,л.д.289). Как видно из материалов уголовного дела , исследованных судом, воспроизведение производилось 28.03.2009 года после написанной подсудимым ОСОБА_11 собственноручно явки с повинной (т.д.1, л.д. 270) в которой он указывал, что в середине февраля ОСОБА_12 примерно в 19 часов под угрозой ножа напал на девушку по ул. Артёма напротив гаражей , недалеко от магазина Плюс. Однако в этот же день при воспроизведении он сообщил , что преступление совершил он, а затем поправил себя и при этом назвал совершенно другую дату совершения преступления. В конце воспроизведения сам протокол и схему места происшествия к протоколу воспроизведения , составленную следователем , ОСОБА_11 не подписал (т.д.1,л.д.282 ,295). Однако несмотря на это схему подписали понятые, хотя они слышали ,как ОСОБА_11 рассказал и это отображено в протоколе, что ему было не видно как ОСОБА_12 совершал нападение на женщину. После того, как ОСОБА_20 пошел за женщиной ,примерно через три минуты ОСОБА_12 побежал в его сторону через двор пятиэтажного дома в сторону улицы Советской.(т.д.1, л.д. 289). В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд не может принять такое доказательство как бесспорное доказательство согласованности действий по предварительному сговору группы лиц и вины подсудимых в предъявленном им обвинении по данному эпизоду .
В суде ОСОБА_11 пояснил, что он отказался продолжать воспроизведение и не подписал протокол и схему, так как на него оказывалось давление и он давал неправдивые показания и оговорил и себя и ОСОБА_12. Давая показания при видеозаписи 02.06.2009 года , зафиксированной на диске, ОСОБА_11 по эпизоду 14.02.2009 года рассказывал, что он обеспечивал безопасность таким образом- если бы ехала милицейская машина, то он бы крикнул ОСОБА_12. Однако исходя из реального расположения нападавшего и самого ОСОБА_11 , указанного ним на подписанной ним схеме ,( т.д.1 л.д. 317 ) ОСОБА_11 ушёл во двор, откуда не смог бы увидеть машину , таковую мог бы увидеть сам нападавший, совершивший нападение возле проезжей части дороги . Кроме того ОСОБА_11 02.06.2009 года на видеозаписи пояснял, что они не договаривались применять нож, в то время как в явке с повинной писал, что 14.02.2009 года ОСОБА_12 под угрозой ножа напал на девушку. Также при дополнительном допросе 02.06.2009 года ОСОБА_11 , поясняя причину изменения ним показаний сообщал, что следователь Синицын оказывал на него давление , уговаривал подписывать, Синицын вменял ему нападение и на ОСОБА_21 ,а сейчас давления нет( аудиозапись дополнительного допроса ОСОБА_11на диске).
Давая оценку признательным показаниям подсудимого ОСОБА_11 на досудебном следствии по данному эпизоду грабежа, на которые ссылается обвинение как на доказательство вины ОСОБА_12 и ОСОБА_11, суд считает, что эти показания не последовательны и противоречивы и поэтому не могут быть положены в основу обвинительного приговора, как бесспорное доказательство вины обоих подсудимых в рамках предъявленного обвинения по факту нападения на потерпевшую ОСОБА_2.
Так , будучи допрошенным в качестве подозреваемого 30.03.2009 года ОСОБА_11 пояснял, что 14.02.2009 года примерно в 18.00 он пришел к ЖРУ-2 по ул. ОСОБА_24 и встретил там ОСОБА_12 ,который был одет в коричневой дубленке, спортивных брюках, шапке черного цвета, вязанной. ОСОБА_14 договорились, что он станет на ул. Бахмутской , а ОСОБА_20 на углу перекрестка ул. Бахмутской и ул.ОСОБА_24 . Он увидел как ОСОБА_12 пошёл за женщиной ,чтобы забрать у неё сумку и ушёл в конец пятиэтажного дома. ОСОБА_14 заранее договорились , что ОСОБА_12 будет бежать через дворы. Конкретно где и как ОСОБА_20 забрал сумку он не видел , так как было темно и не видно из-за дома.(т.д.1 л.д.311). При этом он подписывает составленную следователем схему из которой видно, что действительно , находясь в указанном ним месте во дворе , на расстоянии около 50 м, как он позже уточнил 02.06.2009 года ( аудиозапись дополнительного допроса ОСОБА_11 на диске) и в темноте он не мог видеть ни путь следования потерпевшей и ОСОБА_12, ни само место совершения преступления, так как потерпевшая поясняла ,что там темно и это видно на фото с места происшествия (т.д.1, л.д.6), но вместе с тем ОСОБА_11 указал это место на схеме под №1 (т.д.1,л.д.317).
Сравнительный анализ показаний ОСОБА_11 и ОСОБА_12 на досудебном следствии показывает ,что несмотря на то, что данный эпизод в части самого нападения инкриминируется обвинением ОСОБА_12 , но наиболее соответствующие фактическим обстоятельствам совершенного преступного деяния на досудебном следствии дал ОСОБА_11 , описав одежду потерпевшей , содержимое похищенной сумки , указав на схеме место совершения преступления.
При этом суд обращает внимание на тот факт, что дополнительный допрос ОСОБА_11 02.06.2009 года , зафиксированный на диске и просмотренный в судебном заседании , не полностью, а выборочно и в произвольной форме отображен в протоколе дополнительного допроса от 02.06.2009 года (т.д.1,л.д.180). В нарушение требований ст. 85 УПК Украины в нём не полностью записаны все существенные для дела обстоятельства , выявленные при допросе. Так в нём не записаны пояснения ОСОБА_11 по эпизоду от 14.02.2009 года, в том числе о времени и наличии предварительного сговора , о том, что они не договаривались применять нож , о его недоверии к следователю Синицыну и причинах такого недоверия. Как усматривается из видеозаписи , в нарушение требований ст.143 УПК Украины при производстве допроса следователем и присутствующим при допросе начальником СО Артёмовского ГО ОСОБА_11 задавались вопросы , в формулировке которых был ответ, часть ответа и наводящие вопросы . Этот протокол , который не в полной мере соответствует фактической видеозаписи , также как и саму видеозапись , в ходе которой подсудимому задавались наводящие вопросы и даже предлагалось дать подтверждающие ответы суд не может признать надлежащим и бесспорным доказательством вины подсудимых по данному эпизоду, так как допрос производился с нарушением закона и протокол составлен с нарушением закона.
Постановление о приобщении диска к уголовному делу в органе досудебного следствия не выносилось , он не признан вещественным доказательством по данному уголовному делу и был доставлен в суд следователем Рытовым А.Н. лишь в ходе судебного разбирательства вместо затребованного судом диска допроса подсудимого ОСОБА_12, о котором упоминается в заключении психологической экспертизы № 2222/28 от 09 июня 2009 года и который суду так и не был предоставлен .(л.д.75-83,Т.д. 2)
От своих признательных показаний по данному эпизоду грабежа ОСОБА_11 отказался на очной ставке с ОСОБА_12С.(т.д.1,л.д.376-382).
Как видно из протокола предъявления лица для опознания 08.04.2009 года потерпевшей ОСОБА_2 предъявлены для опознания четыре лица , среди которых был ОСОБА_12 ОСОБА_17 лица произносили по просьбе потерпевшей фразу Бросай сумку ,а то зарежутихим спокойным голосом, как попросила потерпевшая. Никого из предъявленных лиц она опознать не смогла (т.д.1,л.д.357).
Подсудимый ОСОБА_11 для опознания потерпевшей ОСОБА_2не предъявлялся.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_12 свою вину в совершении данного преступления по ст.186 ч.2 УК Украины не признал полностью и суду пояснил, что данное преступление он не совершал , в ходе досудебного следствия себя оговорил в части совершения некоторых преступлений так как боялся работников милиции , которые применили к нему физическое насилие у него была гематома в области уха, что зафиксировано в акте СМЭ, его били и при задержании и в горотделе и угрожали таким насилием. 14 февраля 2009 года была годовщина свадьбы его родителей и они отмечали данное событие дома , он никуда из дома не выходил. На воспроизведении и при допросах он давал показания фантазируя и при этом сообщал отдельные детали, которые слышал от ОСОБА_11 и от работников милиции и следователя .
Подсудимый ОСОБА_11 в судебном заседании также свою вину в предъявленном ему эпизоде не признал полностью и суду сообщил, что работники милиции применяли к нему недозволенные методы физического воздействия ,а также следователь Рытов А.Н. подкупал его , чтобы он оговорил ОСОБА_12 и давал ему 200 грн. ,а потом еще 50 грн. и 5 грн. и факт изъятия этих денег в ИВС после допросов зафиксирован в ИВС. Он также этих преступлений не совершал, о преступлениях ему известно от работников милиции, а также из газеты События.
Судом допрошены в качестве свидетелей работник милиции ОСОБА_23, следователь Синицын Л.Г. и следователь Рытов А.Н. которые отрицали применение каких либо мер физического и морального воздействия на подсудимых . Судом также изучены материалы проверок заявлений ОСОБА_12С.и ОСОБА_11 по поводу применения к ним недозволенных методов ведения следствия №126-пр,№150 пр, № 50 з/п и установлено, что постановлениями от 25.09.2009 года ,02.11.2011 года и 31.03.2009 года в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников Артёмовского ГО УМВД Украины и следователей по факту применения недозволенных методов ведения дознания и следствия отказано на основании ст. 6 УПК Украины. Данные постановления не отменены и набрали законную силу, поэтому суд не может сомневаться в их законности.
Вместе с тем суд обращает внимание , что в ходе досудебного следствия проверялась только версия, изложенная в противоречивых и не совсем последовательных показаниях ОСОБА_11 по данному эпизоду. При этом не учитывались доводы ОСОБА_12 о том, что он не совершал данного преступления и доводы потерпевшей ОСОБА_2 о том, что она видела и слышала только одного нападавшего. Органом досудебного следствия не было учтено , что подсудимые дают противоречивые показания по данному эпизоду , не была установлена причина таких противоречий и они не были устранены , не проверена возможность самооговора каждым из них, а также оговора подсудимого ОСОБА_12 со стороны подсудимого ОСОБА_11 . Так подсудимый ОСОБА_11 не был предъявлен для опознания потерпевшей, предъявлялся только ОСОБА_12 .
При предъявлении обвинения по данному эпизоду обвинением указано , что именно 14.02.2009 года примерно в 18.00 по предварительному сговору группой лиц ОСОБА_12С.и ОСОБА_11 совершили данное преступление, из чего следует понимать, что именно 14.02.2009 года был сговор, однако доказательств данного обстоятельства суду не предоставлено. Ссылка обвинения на признание такого сговора 14.02.2009 года подсудимым ОСОБА_11 органом досудебного следствия надумана и опровергается его противоречивыми и не совпадающими по времени сговора показаниями о том, что таковой сговор был примерно 6-7 февраля 2009 года (т.д.1,л.д.310 оборот) и о том, что такой сговор был примерно 13.02.2009 года накануне дня ОСОБА_29 (видеозапись дополнительного допроса ОСОБА_11 02.06.2009 года на диске).
Кроме того суд обращает внимание на то обстоятельство , что постановления об изменении обвинения по данному эпизоду , как и постановления о привлечении указанных лиц, в качестве обвиняемых, изложены нечетко, нелогично и противоречиво с учетом добытых на досудебном следствии и в суде доказательств , а также содержат не конкретные факты и сведения о достоверно установленных фактах, как это требует закон, а общие фразы о том, что именно 14.02.2009 года примерно в 18.00 находясь на улице ОСОБА_24 …Назарук И.С. и ОСОБА_11 действуя умышленно ,а ОСОБА_11 повторно ,по предварительному сговору распределили между собой роли… осуществляя свой преступный сговор ОСОБА_12 и ОСОБА_11 в указанный день и время …. ОСОБА_12 незаметно для ОСОБА_2 подошёл к ней со стороны спины и действуя открыто для последней выхватил из её рук женскую сумку … после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
При этом в предъявленном обвинении описаны также конкретные действия нападавшего, не соответствующие показаниям самой потерпевшей на досудебном следствии о том , что Когда она прошла два гаража и подошла к жилому дому, услышала сзади себя быстро приближающиеся в ее сторону, со стороны спины шаги. Она так поняла, что кто-то выбежал из-за гаражей. Эта местность не освещена, и было плохо видно. Она не успела повернуться, как кто-то схватил ее правой рукой за шею и ладонью руки, закрыл рот, видимо чтобы она не смогла кричать, а левой рукой удерживал её придавливая в левый бок, примерно на уровне поясницы. Каких-либо предметов в виде ножа она не видела. Как только он ее схватил, сразу же очень тихо, сказал : - Отдай кошелек, После этого, она пыталась закричать, но нападавший довольно сильно держал правой рукой, а левой не давал двигаться. Она сильно испугалась в этот момент. В ее правой руке была женская сумка и целлофановый пакет. Нападавший таким же голосом сказал: - Кидай сумку, .. а то зарежу. Она сразу же бросила сумку впереди себя под дом, примерно в 1 метре от себя, пакет остался у нее в руках. Тогда нападавший резко бросил ее, толкнул в правую сторону, но она не упала, и нагнувшись схватил сумку и сразу же забежал за угол дома…(т.д.1,л.д.393) и в суде о том, что Проходя мимо дома №73 к ней подскочил мужчина сзади со спины и потребовал сумку ,зажав рот рукой и сказал бросить сумку, а то он её зарежет . Она бросила сумку ,он схватил её и скрылся за угол дома. Таким образом судом установлено, что фабула предъявленного подсудимым обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным как на досудебном следствии, так и в суде ,поскольку описанный способ нападения и обстоятельства разбойного нападения не подтверждены показаниями потерпевшей.
Такое частично запутанное , частично нечеткое и неконкретное изложение обстоятельств в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в постановлении об изменении обвинения , по убеждению суда, не только лишило подсудимых возможности осуществить полноценную защиту своих прав в суде, но и осуществлять свою защиту в ходе досудебного следствия, чем, как считает суд, были нарушены также и требования ст. 64 и ст. 132 УПК Украины.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины и разъяснениями, которые содержатся в п. 9 постановления № 2 Пленума Верховного ОСОБА_28 Украины от 11 февраля 2005 г. О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование- возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании. Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путём более детального допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, проведения экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке ст. 315 УПК, совершения других процессуальных действий, а также путём возобновления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, судом принимались меры к всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела и предоставлялась возможность обвинению дать соответствующую юридическую оценку добытым данным о событии данного преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_2 14.02.2011 г. и предоставить необходимые доказательства вины подсудимых в установленном на досудебном следствии и в суде объеме. Однако обвинение настаивало на указанной в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ОСОБА_12 и ОСОБА_11 формулировке обвинения по данному эпизоду и в постановлении об изменении обвинения в суде от 08.11.2011 г..
Кроме того, при этом суд считает ,что при имеющихся противоречиях в показаниях подсудимых , которые вину в суде не признали и потерпевшей ОСОБА_2 которая не опознала ОСОБА_12 как нападавшего на неё преступника в органе досудебного следствия и в суде , суд должен исходить из разъяснений п. 10 того же постановления ПВС Украины о недопустимости направления дела на дополнительное расследование в случаях, когда не имеется доказательств, которые бы подтверждали обвинение и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд должен толковать все сомнения в пользу подсудимых и постановить в соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК Украины оправдательный приговор.
В соответствии со ст.ст.73,74 УПК Украины показания подозреваемого, обвиняемого, в том числе и такие, в которых он признает себя виновным, подлежат проверке. Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении этого признания совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Как установлено п.1 ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а в соответствии с п.2 ст.64 УПК Украины также подлежит доказыванию виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
Указанные требования норм уголовно-процессуального законодательства Украины, органом досудебного следствия при проведении досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_12 и ОСОБА_11 в части указания способа и фактических обстоятельств совершения преступления ,а также доказанности вины подсудимых в совершении грабежа 14.02.2009 года в отношении ОСОБА_2 выполнены не были, что недопустимо, так как при этом игнорируется принцип презумпции невиновности.
В соответствии с ч.2 ст.2 УК Украины лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда.
Суд и только суд может и должен установить виновно лицо или нет. Все, то , что не доказано , подвергается сомнению, трактуется в пользу обвиняемого, а не потерпевшего.
Оценив все предоставленные суду доказательства по данному эпизоду суд приходит к выводу о том, что изначально при проведении досудебного следствия, органом досудебного следствия были нарушены требования ст.22 УПК Украины, о полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств данного преступления, и по делу не был выполнен необходимый объем следственных и оперативно-розыскных мероприятий в ходе которых можно было установить и изобличить доказательствами виновных в данном преступлении лиц и возможность их выполнения при дополнительном следствии утрачена.
Анализ имеющихся по делу доказательств, приводит суд к убеждению, что вина подсудимых ОСОБА_12 и ОСОБА_11 по данному эпизоду органом досудебного следствия обоснована на догадках и предположениях , что противоречит требованиям ст.62 Конституции Украины и не может быть положено в основу обвинительного приговора.
Учитывая, что возможности собирания дополнительных доказательств по данному эпизоду исчерпаны, а имеющиеся в распоряжении суда противоречивые данные не могут служить достаточным основанием считать доказанным предъявленное ОСОБА_12 и ОСОБА_11 обвинение в совершении данного преступления ,суд приходит к выводу о недоказанности вины ОСОБА_12 и ОСОБА_11 в совершении инкриминируемого им преступления по данному эпизоду , а поэтому они подлежат оправданию за недоказанностью участия подсудимых в совершении данного преступления.
4. Органом досудебного следствия также предъявлено обвинение ОСОБА_12 в том, что он совершил преступление ,предусмотренное ст. 187 ч 1 УК Украины нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению и применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой),при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_12 , продолжая свою преступную деятельность, 06 марта 2009 года примерно в 18 часов 15 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем разбоя, находясь на ул. Артема г. Артемовска Донецкой области, в районе ЖРУ №2, расположенного в торце дома № 3 по ул. Бахмутской, подошел со стороны спины к гражданке ОСОБА_3 и напал на последнюю, при этом ладонью правой рукой прикрыл ОСОБА_3 рот, а левую руку с ножом приставил к шее потерпевшей и, применяя угрозу насилия, опасную для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, потребовал передать находящуюся при ней женскую сумку, черного цвета, из кожзаменителя, стоимостью: 180 гривен, в которой находились предметы косметики, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Потерпевшей ОСОБА_3 было оказано сопротивление нападавшему ОСОБА_12, выразившееся как физически так и выкриками о помощи , на что ОСОБА_12 продолжая применять насилие опасное для жизни и здоровья ОСОБА_3 с целью подавления ее воли к сопротивлению, находящимся у него ножом касательно нанес удар в области нижней челюсти справа, однако , таким способом ОСОБА_12 не удалось подавить сопротивление потерпевшей в силу чего ОСОБА_20 боясь быть задержанным и изобличенным в совершенном преступлении, оставил потерпевшую и скрылся бегством в темноте. Преступными действиями ОСОБА_12, потерпевшей ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: резаной раны на нижней челюсти слева, ссадина левого коленного сустава, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 211 от 12 июня 2009 года относятся к легким телесным повреждениям повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
Подсудимый ОСОБА_12 свою вину в совершении данного преступления по ст.187 ч.1 УК Украины не признал полностью и суду пояснил, что данное преступление он не совершал , в ходе досудебного следствия себя оговорил в части совершения преступлений так как боялся работников милиции , которые применили к нему физическое насилие у него была гематома в области уха, его били и при задержании и в горотделе и угрожали таким насилием. Он не знает, где находится ЖРУ-2. Расхождения в показаниях он объясняет тем, что он выдумывал место совершения преступления первый раз ,а потом корректировали сотрудники милиции. Нож он описывал с коричневой колодочкой, так как ранее видел такой нож у ОСОБА_11. 06 марта 2009 года весь день находился дома. Вечером в 17 часов пришел домой с работы отец. Он взял у него мобильный телефон и звонил своей знакомой ОСОБА_14. Разговаривали с ней до 20 часов. Лег спать в 22 часа. Из дома никуда не выходил.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 суду рассказала, что 6.03.2009 года примерно в 18 часов 15 мин. она шла с работы домой и прошла мимо пятиэтажного дома по ул. Артема после пересечения ул. Бахмутской . За пятиэтажкой находится мусорник, металлический гараж , за гаражом небольшая посадка и еще дальше стоит старый одноэтажный дом , который со стороны улицы заброшен , а со двора там живут люди. Когда она прошла металлический гараж , она шла не спеша , шагов сзади не слышала, то сзади внезапно подошёл мужчина и закрыл ей рот правой рукой в вязаной перчатке, мокрой на ощупь . Монотонным голосом он ей сказал на ухо Бросай сумку. Она не видела , что у него было во второй руке. Резким движением правой руки она размахнулась и оттолкнула его руку, которой он ей закрыл рот, а он в это время полосонул её режущим предметом по челюсти слева. От резкого движения она не удержалась на ногах и упала в лужу , а нападавший, когда она его отталкивала , схватил её за шиворот и оборвал пуговицу на пальто , но не удержал. Она начала кричать, так как с челюсти у неё бежала кровь, а он испугался и убежал во двор этого пятиэтажного дома . Когда он отбежал от неё на 10 м ,она увидела , что это был парень возрастом примерно 25 лет, ростом примерно 170 см, нормального телосложения. Он был одет в короткую чёрную куртку, как ей показалось, из кожзаменителя. Брюки были светлее чем куртка, на голове была черная вязаная шапка. Он убежал, а она поднялась и пошла домой , где сразу вызвала милицию, которая приехала минут через 10 и её отвезли на травмпункт, где ей зашили рану и они же отвезли её домой. Опознание с ней не производили, в лицо она его не видела, по голосу наверное бы узнала. Голос подсудимых не совпадает с голосом нападавшего. У неё брали кровь, а дублёнку, в которой она была , она выстирала. Она чувствовала касание его корпуса. Куртка нападавшего не была похожа на дубленку, была похожа на куртку из кожзаменителя, это она определила по фасону. Её приглашали на опознание, она пришла и прождала 15 минут, но сказали, что следователь на совещании. Она также подтвердила данные нею на досудебном следствии показания, что видела только одного человека.
В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что 06 марта 2009 года в период времени с 18.25 по 20.00 , был осмотрен участок местности по ул. Артема г. Артемовска, где , как пояснила потерпевшая ОСОБА_3 на тротуаре ,на расстоянии 28 м от торцевой стены дома №3 по ул. Бахмутской , на неё было совершено разбойное нападение . Как указано в протоколе ничего заслуживающего оперативный интерес не обнаружено и ничего не изъято. (т.д.1 л.д. 40).
В качестве доказательства виновности подсудимого ОСОБА_12 в совершении данного преступления орган досудебного следствия ссылается на то, что будучи допрошенным по уголовному делу в качестве подозреваемого 18.03.2009 года ОСОБА_12 вою вину признавал полностью и пояснял, что 06 марта 2009 года примерно в 18.15 час, он находясь на ул. ОСОБА_24 г. Артемовска в районе ЖРУ №2, расположенного в торце дома № 3 по ул. Бахмутской, совершил нападение на незнакомую женщину, приставив к ее шее нож, потребовал передать находящуюся при ней женскую сумку. Она оказала ему сопротивление, и он находящимся у него ножом, причинил ей порез щеки. Завладеть ничем не успел, скрылся с места происшествия и обвинение ссылается при этом в обвинительном заключении на показания ОСОБА_12 на л.д. 140-145 ,т.д.1.
Вместе с тем , анализ указанных показаний свидетельствует о том, что при даче показаний 18.03.2009 года ОСОБА_12 рассказывает о том, что 06.03.2009 года он сопровождал женщину которая шла от бассейна на ул.ОСОБА_24, в то время как потерпевшая ОСОБА_3 утверждала, что шла от магазина Веснапо ул.ОСОБА_24 , который находится в другом месте. Также он пояснял, что был без перчаток, в то время как потерпевшая указывала, что нападавший был в перчатках. Из сумки, как он увидел, выпали газеты и он подумал , что это почтальон и нечего брать. Потерпевшая ничего не сообщала о том, чтобы из сумки выпали газеты, она поясняла, что упала сверху на сумку и не помнит, что находилось в сумке , там была косметика и сумку она выбросила (т.д.1,л.д 42,48 ) . В то же время ОСОБА_12 сообщал, что был в тот день в дубленке коричневого цвета, джинсах черного цвета , вязаной шапке черного цвета с белой полосой, обут в туфли черного цвета, а потерпевшая настаивала , что нападавший был в вязанных перчатках черного цвета , светлые брюки (л.д.42 ,48 т.д.1) и в короткой черной куртке, кажется из кожзаменителя, но на дубленку это было не похоже , как она уточнила в суде .
Как видно из исследованного в судебном заседании протокола и видеозаписи , 19 марта 2009 года подозреваемый ОСОБА_12 воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного ним разбойного нападения на гражданку ОСОБА_3 и при этом рассказал, что 6 или 7 марта 2009 года примерно в 19.00 вечером он шёл по ул.ОСОБА_24 в сторону улицы ОСОБА_26 и увидел в районе ЖРУ-2 ,напротив пятиэтажного дома девушку ,которая шла по правой стороне улицы, а затем перешла на левую сторону улицы и шла по тротуару. Девушка была одета в длинное пальто темного цвета, на голове была шапка круглой формы , у неё была сумка ,которую она несла в правой руке. Напротив двух металлических гаражей на противоположной стороне улицы он настиг девушку и правой рукой обхватил её за шею и ладонью закрыл ей рот, а правой рукой, в которой держал нож обхватил с другой стороны шеи и приставил нож к горлу, прижав руку. При этом он сказал: Отдай сумку и все будет нормально. Правой рукой в это время он стал выхватывать из её правой руки сумку. Девушка стала сопротивляться и выворачиваться . При этом он продолжал держать руку с ножом у её шеи. Убирая руку с ножом ,он порезал ей лицо и она начала падать . Он указал на место пореза , указывая на правую щеку. Он испугался и сразу же побежал во двор пятиэтажного дома. Пробежал через двор и выбежав на ул.Советскую пошел к себе домой.(л.д.147-155, Т-1).
Обвинение ссылается на указанный протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления как на доказательство вины подсудимого ОСОБА_12 в совершении данного преступления. Вместе с тем анализ данного протокола показывает, что из записанного воспроизведения не возможно восстановить обстановку и обстоятельства нападения на потерпевшую ОСОБА_3, так как в протоколе описано, что нападавший ОСОБА_12 всё время действовал только правой рукой, в то время как он левша . Кроме того описанные действия правой рукой невозможно отобразить в реальности . Так в протоколе указано: он настиг девушку и правой рукой обхватил её за шею и ладонью закрыл ей рот, а правой рукой, в которой держал нож обхватил с другой стороны шеи и приставил нож к горлу, прижав руку. При этом он сказал: Отдай сумку и все будет нормально. Правой рукой в это время он стал выхватывать из её правой руки сумку(т.д.1 л.д.161). Как видно в данном эпизоде описано, что в одно и то же время ОСОБА_12 правой рукой обхватил её за шею и ладонью закрыл ей рот, а правой рукой, в которой держал нож обхватил с другой стороны шеи и приставил нож к горлу, прижав руку и правой же рукой в это время стал выхватывать из её правой руки сумку. Выполнить указанные действия как описано в протоколе имея одну правую руку , в действительности невозможно.
19 марта 2009 года в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_12 в его присутствии и присутствии понятых по ул. Луговая, 21 пос. Опытное Артемовского района, была изъята дубленка коричневого цвета, принадлежащая ему, как одежда в которой он совершал преступления . (л.д. 165,166, Т.д.1). Суд обращает внимание на то обстоятельство, что хотя потерпевшая ОСОБА_3 поясняла на досудебном следствии 18.03.2009 года ,что нападавший был одет в короткую черную куртку, в светлые брюки и на голове у нападавшего была черная вязанная шапка, а на руках черные вязаные перчатки однако ни в ходе допроса ОСОБА_12 накануне обыска 18.03.2009 года , ни в ходе обыска 19.03.2009 года после признательных показаний у ОСОБА_12 следователем не выяснялось , имеется ли данная одежда у ОСОБА_12 по месту жительства и была изъята только дубленка коричневого цвета. В протоколе имеется указание, что более в доме каких-либо предметов и вещей не обнаружено. (т.д.1, л.д. 165 оборот).
Постановлением следователя от 29 марта 2009 года изъятая у ОСОБА_12 куртка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и отдана на хранение в камеру хранения Артемовского ГО ГУ УМВД Украины в Донецкой области (т.д.1,л.д.262).
Предъявляя обвинение по данному эпизоду подсудимому ОСОБА_12, орган досудебного следствия ссылается также в качестве доказательства на протокол обыска ,согласно которого 28 мая 2009 года, примерно в 16 часов 25 минут, в ходе обыска жилища ОСОБА_12 по ул. Луговая, 21 пос. Опытное Артемовского района Донецкой области, работниками милиции Артемовского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, на чердаке под периной , был обнаружен и изъят нож, из металла белого цвета, спрятанный в рукавицу. На изъятом ноже имеется налет бурого цвета, похожий на кровь. Кроме того в комнате 2 обнаружены и изъяты две пары брюк черного и коричневого цвета, Больше ничего не обнаружено и не изъято. (л.д.50-52, Т.д.2).
Изъятый 28.05.2009 года нож ,спрятанный в рукавицу , приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу постановлением следователя и отдан на хранение в камеру хранения Артемовского ГО ГУ УМВД Украины в Донецкой области. Изъятые две пары брюк черного и коричневого цвета в ходе досудебного следствия не исследовались и вещественными доказательствами по делу не признаны , где они находились и находятся в настоящее время суду неизвестно ,так как в деле отсутствуют об этом сведения и поэтому суд считает , что возможность их проверки на предмет наличия каких либо следов в настоящее время утрачена.(т.д.2,л.д.98).
В судебном заседании изучен данный протокол , допрошен свидетель ОСОБА_30 присутствовавший при обыске 28 мая 2009 года в качестве понятого в доме по месту жительства ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8. Он суду сообщил, что дважды присутствовал при обысках в указанном доме понятым. Во второй раз первым на чердак поднялся оперативный работник, за ним шёл отец ОСОБА_12 , третьим шёл он, четвертым второй понятой по имени ОСОБА_7 , а затем второй оперативный работник и мать ОСОБА_12 На чердаке не было света, там было сумрачное освещение и поэтому работники милиции всё, что находили , бросали вниз в комнату. Сначала бросили какую-то обувь, мастерку. Потом бросили нож в рукавице. Затем все слезли и осмотрели нож. При нём нож доставали из рукавицы, на ноже были какие-то пятна, а какие он не знает. Цель обыска следователь ему не сообщал. Нож вытряхнул из рукавицы следователь, затем взял его какой-то вещью, чтобы не оставлять отпечатки, затем посмотрели , положили в пакет и опечатали . Внизу также стоял оперативный работник и сестра ОСОБА_12
Свидетель ОСОБА_31, присутствовавший вторым понятым при производстве 28.05.2009 года обыска по месту жительства ОСОБА_12 в суде также пояснил, что сотрудник милиции доставал из мешка вещи и светил своей лампочкой ,так как на чердаке было темно и стал сбрасывать вещи вниз. Сказали, что нашли варежку с каким-то металлом. Все слезли с чердака приоткрыли варежку и обнаружили нож с кнопочкой, на нём пятна похожие на кровь. Сотрудника, который нашел нож звали ОСОБА_24, у него была тонкая папка, в которой находилось разрешение на обыск и бумага, а протокол составлялся в ГО , в кабинете, там и подписывали. Фонарь которым светил ОСОБА_24 был с ультрафиолетовым светом, на батарейках, им освещали брюки.
Что касается показаний на досудебном следствии понятого ОСОБА_30 на л.д.121 т.д.2,то суд отмечает, что они добыты с нарушением установленного законом порядка, так как в протоколе допроса от 28 мая 2009 года указан ОСОБА_32, а в этот же день присутствовал при обыске ОСОБА_30, а кроме того в протоколе неверно отображен ход обыска, поскольку рассказывая о себе свидетель не мог так сказать, что сначала полез ОСОБА_30 (тоесть он сам) ,за ним хозяин ,за ними работники милиции,я и следователь. Суд критически оценивает эти показания на досудебном следствии, как не соответствующие в этой части действительности ,так как в суде понятой ОСОБА_30 дал по этому поводу другие показания . Кроме того данные показания понятого ОСОБА_30 на досудебном следствии слово в слово совпадают с текстом показаний свидетеля ОСОБА_31 ,чего в действительности не могло быть .(т.д.1, л.д.122). Поэтому суд критически оценивает данные показания обоих свидетелей на досудебном следствии ,считая достоверными показания, данные этими свидетелями в суде.
В соответствии со ст. 188 УПК Украины в протоколе обыска по каждому предмету, который подлежит изъятию, должно быть указано, в каком именно месте и при каких обстоятельствах он был обнаружен. Однако из протокола обыска не ясно, в каком порядке производился обыск у ОСОБА_12 , какие именно помещения и в какой последовательности осматривались , были ли они все осмотрены и что в них находилось ,а также где и в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены две пары брюк в комнате №2 и рукавица на чердаке под периной, чьи они и что они с себя представляли и в связи с чем изымались, имелось ли там освещение, видели ли эти предметы в момент обнаружения понятые . При обыске было нарушено право понятых присутствовать при всех действиях следователя , так как на чердаке не было света и было сумрачно и как пояснили свидетели понятые ОСОБА_30 и ОСОБА_31 они не видели как рукавицу доставали из-под перины на чердаке, они видели как обнаруженные предметы сбрасывали в комнату. Вместе с тем, то обстоятельство , что при обыске не было света и обнаруженные предметы сбрасывались с чердака не отображено в протоколе обыска.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_12 настаивал, что обнаруженный в ходе обыска нож ему подбросили, он никогда не держал этот нож в руках.
Согласно заключения криминалистической экспертизы № 127 от 01 июня 2009 года, нож, изъятый 28 мая 2009 года при проведении обыска жилища ОСОБА_12 в доме № 21 по ул. Луговая пос. Опытное Артемовского района Донецкой области, относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения, изготовлен по типу спортивно-туристических ножей и холодным opvжиeм не является.(л.д.99-108, Т.д.2).
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы № 211 от 12 июня 2009 года, рубец на нижней челюсти слева на лице ОСОБА_3С, является следом зажившей резаной раны, которая образовалась от действия остро-режущего орудия и относится к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья, что подтверждает её показания о том, что у неё была такая рана.(л.д.51-56, Т. д.1).
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 211/23 от 15 июня 2009 года установлено , что рубец на нижней челюсти слева на лице ОСОБА_3 является следом зажившей резаной раны, которая образовалась от действия остро-режущего орудия, которым могло быть, как лезвие клинка, предоставленного на экспертизу ножа, так и другой остро-режущий предмет, обладающий такими же свойствами.(л.д.208-213,Т,д.22). Сама потерпевшая ОСОБА_3, в ходе досудебного следствия и в суде рассказывала, что она не видела предмет, которым ей причинили резаную рану , она суду говорила ,что он полосонул её режущим предметом по челюсти слева.
Справка № 1214 на л.д.43 т.д.1 также подтверждает , что у ОСОБА_3 06.03.2009г. в 22.45 на травмпункте были обнаружены: ссадины мягких тканей лица, нижней челюсти слева, резанная рана до 3 см нижней челюсти слева , ссадина в области левого коленного сустава.
Судом изучено постановление следователя о назначении дактилоскопической экспертизы от 28.05.2009 года из которого видно, что на исследование направляется нож, изъятый 28.05.2009 года в ходе обыска жилища ОСОБА_12 и дактилокарты на имя ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_9 и на имя ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_10 (т.д.1,л.д.109).
Как видно из заключения дактилоскопической экспертизы № 126 от 01 июня 2009 года, для идентификации личности пригоден один след пальца руки обнаруженный на правой стороне клинка ножа, изъятого 28 мая 2009 года, в ходе проведения обыска жилища ОСОБА_12 в доме № 21 по ул. Луговая, 21 в поселке Опытное Артемовского района Донецкой области. След пальца руки оставлен большим пальцем правой руки, отпечаток которого имеется на дактилокарте, заполненной на гражданина ОСОБА_12, 20 июля 1988 г.р.(л.д.109-120, Т.д.2).
Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, где были взяты и кем заполнены указанные дактилокарты , постановления следователя об их изъятии (выемке) не выносились. Постановление о получении образцов отпечатков рук от ОСОБА_12 и ОСОБА_11 для сравнительного анализа и о приобщении их в качестве вещественных доказательств следователем не выносились, то есть в ходе досудебного следствия нарушен установленный законом порядок получения отпечатков для сравнительного исследования , более того, сами дактилокарты или копии дактилокарт, направленных следователем на дактилоскопическую экспертизу в уголовном деле отсутствуют, в связи с чем суд лишен возможности проверить , действительно ли направлялись на экспертизу дактилокарты и именно дактилокарты подсудимых и каковы они были на самом деле.
В суде допрошен в качестве свидетеля эксперт ОСОБА_33 проводивший две экспертизы по делу криминалистическую и дактилоскопическую. Он суду пояснил, что сначала исполнил дактилоскопическую экспертизу и при этом зафиксировал на ноже липкой лентой обнаруженный ним след ,а затем выполнял криминалистическую экспертизу ножа. Вместе с тем, как видно из фототаблицы на л.д.106 (оборот) т.д.1 липкая лента на ноже отсутствует , сведения о ней также не указаны в самой криминалистической экспертизе.
Анализ дактилоскопической экспертизы показывает , что в ней имеется только репродукция дактилокарты ОСОБА_12, репродукция дактилокарты ОСОБА_11 отсутствует.
Свидетель ОСОБА_33Б суду пояснил, что проводил дактилоскопическую экспертизу и в отношении ОСОБА_11 ,что дактилокарты ему предоставил следователь и он обнаружил только один отпечаток пальца ОСОБА_12- след пальца руки , в котором отобразилась латеральная зона ,частично центральная и часть базисной зоны. Он обнаружил сходство линий и 15 индивидуальных признаков ОСОБА_12, что считается достаточным , с ОСОБА_11 не было ни единого совпадения. Однако в дактилоскопической экспертизе отсутствует сравнительный анализ дактилокарты ОСОБА_11 и выводы относительно неё.
С учётом того обстоятельства, что выемка дактилокарт с отпечатками ОСОБА_12 и ОСОБА_11 не производилась в установленном законом порядке, они сами или их копии не приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу и отсутствуют также в материалах дактилоскопической экспертизы , суд считает, что результаты дактилоскопической экспертизы не могут быть бесспорным допустимым доказательством по данному делу, так как на экспертизу были предоставлены дактилокарты с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. При этом суд учитывает также тот факт , что в деле отсутствуют другие сведения о получении и фиксации отпечатков пальцев подсудимых для проведения сравнительной дактилоскопической экспертизы каким могло быть постановление следователя о получении образцов отпечатков рук от ОСОБА_12 и ОСОБА_11 для сравнительного анализа и материалы об их фиксации (протоколы следственных действий).
Постановление следователя от 23.03.2009 года и протокол отобрания образцов для проведения сравнительного исследования зафиксировали факт отобрания у ОСОБА_12 в этот день образца крови (т.д.1,л.д.226).
Постановление следователя от 01.04.2009 года и протокол отобрания образцов для проведения сравнительного исследования от 02.04.2009 года зафиксировали факт отобрания у ОСОБА_11 образца крови (т.д.1,л.д.348).
Как видно из постановления следователя и протокола отобрания образцов для проведения сравнительного исследования 29 мая 2009 года у потерпевшей ОСОБА_3 были взяты образцы крови. (л.д. 123,124, Т.д. 2).
Как видно из заключения судебно- цитологической экспертизы № 456 от 14.05.2009 года : Кровь гражданина ОСОБА_12 относится к АВ(1У) группе, согласно акта № 369 от 25 марта 2009 года судебно- иммунологического исследования. Кровь гражданина ОСОБА_11 относится к А анти - В(11) группе, согласна акта № 405 от 07 апреля 2009 года судебно- иммунологического исследования. В смывах с пятен на дубленке , принадлежащей ОСОБА_12 кровь не найдена. (т.д.1,л.д.356 оборот).
Согласно предоставленного суду заключения дополнительной цитологической экспертизы № 715 от 09 июня 2009 года: Кровь гражданки ОСОБА_3 относится к 0 анти - А анти -В(1) группе, согласна акта № 652 от 01 июня 2009 года судебно-иммунологического исследования.
Кровь гражданки ОСОБА_7 относится к 0 анти - А анти -В(1) группе, согласна акта № 368 от 23 марта 2009 года судебно- иммунологического исследования.
Кровь гражданина ОСОБА_12 относится к АВ(1У) группе, согласно акта № 369 от 25 марта 2009 года судебно- иммунологического исследования.
Кровь гражданина ОСОБА_11 относится к А анти - В(11) группе, согласно акта № 405 от 07 апреля 2009 года судебно- иммунологического исследования. В пятнах на клинке складного ножа, изъятого по месту жительства гражданина ОСОБА_12, найдена кровь человека и выявлен антиген Н, что не исключает ее принадлежность лицу с группой крови О анти -А анти -В(1), каковыми могли быть как потерпевшая гражданка ОСОБА_3, так и потерпевшая гражданка ОСОБА_7, имеющие одинаковую группу крови.
В смывах с рукоятки этого же ножа найден пот и выявлены антигены А.В. и Н. Полученные антигены могли быть выявлены за счет пота как одного лица, так и нескольких, в организме которых присутствуют данные группоспецифические факторы, в различных их сочетаниях. Примесь пота любого лица, участника этих происшествий, в данном случае, не исключается, при обязательном присутствии пота лица с группой крови АВ(1У), каковым мог быть, например, гражданин ОСОБА_12 С.(л.д.133-143,Т.д.2).
Результаты данной экспертизы сами по себе также не могут быть бесспорным доказательством вины ОСОБА_12 в совершении инкриминируемого ему разбойного нападения на гражданку ОСОБА_3 и должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами по данному эпизоду. Вместе с тем суд учитывает, что как установлено из материалов уголовного дела нападение на гражданку ОСОБА_3С имело место 06.03.2009 года, а нападение на гражданку ОСОБА_7-12.03.2009 года и они имеют одинаковую группу крови и оба эти эпизода вменены обвинением ОСОБА_12 , что не исключает, что на ноже могла быть обнаружена кровь потерпевшей ОСОБА_7, а не ОСОБА_3 ,а также кровь другого лица имеющего такую же группу крови.
В качестве доказательства вины подсудимого ОСОБА_12 в совершении данного преступления органом досудебного следствия также предоставлено исследованное судом заключение спектрографической экспертизы № 203 от 09 июня 2009 года ,в котором установлено : В области внутренних поверхностей карманов куртки ОСОБА_12 установлено наличие привнесенных минеральных наложений ( металлизации)- следов контакта с предметами, изготовленными на основе легированного сплава стали, сплавов цинка. Качественный состав металлизациивнутренней поверхности левого бокового кармана куртки ОСОБА_12 и минеральный следообразующий состав контакта металла клинка и рукоятки предоставленного ножа (изъятого в ходе обыска в доме ОСОБА_12С.)- сходны между собой.(л.д.161-162, Т.д. 2) .
В ходе судебного следствия судом заслушан в качестве свидетеля эксперт ОСОБА_34, который подтвердил выводы проведенной ним спектрографической экспертизы ножа , пояснив , что при производстве экспертизы учитывается качественный состав , тоесть наличие либо отсутствие определенного химического элемента из таблицы Менделеева и минеральный состав, относящийся к наружной поверхности ножа и имеющихся на нём наложений. Если нож хоть один раз использовался по своему назначению, то на нём остаются следы минерализации, позволяющие говорить о данном ноже,как об индивидуализированном предмете. Вывод экспертизы категоричен на 90-95%.
Подсудимый ОСОБА_12 в ходе судебного следствия не согласился с данными выводами и утверждал, что работая в ЧПЛюксресурсон имел контакт с пилами и другими металлическими предметами, в изъятой куртке контактировал с металлическими предметами и он считает выводы эксперта о том, что данный нож был у него в кармане ошибочными, так как в куртке он носил другие металлические предметы (гвозди, ключи в кармане) . Сам процесс его работы связан с пилами , он убирал помещения после работы и имел дело также с металлическими опилками. Данный нож он никогда не держал в руках и преступление не совершал, оговорил себя на следствии.
При таких обстоятельствах суд считает , что выводы спектрографической экспертизы о сходности качественного состава металлизациивнутренней поверхности левого бокового кармана куртки ОСОБА_12 и минерального следообразующего состава контакта металла клинка и рукоятки предоставленного ножа изъятого в ходе обыска в доме ОСОБА_12 должны быть оценены судом вместе с другими имеющимися по делу доказательствами и не являются сами по себе прямым и бесспорным доказательством вины подсудимого ОСОБА_12 в совершении данного преступления.
Как видно из явки с повинной ОСОБА_11 на л.д.270 оборот т.д.1 он собственноручно указывает, что примерно 6-7 марта он самостоятельно с угрозой применения ножа по ул.Артёма вблизи пятиэтажки по левой стороне подошёл к женщине ,повалив её на асфальт, попытался отобрать у неё сумку ,а она пыталась кричать и ему пришлось убегать через дворы, при этом он сумкой не завладел. (т.д.1, л.д.270 оборот).
Также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_11 28.03.2009 года рассказал и на месте показал , что он сам совершил 6 или 7 марта 2009 года преступление в районе гаража ,указывая на гараж ,расположенный вдоль тротуара по ул. ОСОБА_24 , примерно в 10 метрах от торца пятиэтажного дома, расположенного на перекрестке ул.ОСОБА_24 и ул. Бахмутской . Он пояснил, что в 18.00-18.30 он подошёл к женщине , которая следовала со стороны центра. Он увидел её на ул.ОСОБА_24 возле девятиэтажного дома и пошёл за ней . У него был выкидной нож с ручкой красного цвета, лезвие которого выбрасывалось сбоку с помощью кнопки на ручке с лезвием примерно 10-12 см, шириной 3 см, заточного с одной стороны. Женщина была одета в курточку темного цвета, в юбке , на голове у неё был головной убор в виде берета светлого цвета ,сумку она несла в правой руке. ОСОБА_11 указал на место где он совершил преступление- на тротуаре посредине двух металлических гаражей ,вдоль тротуара по ул. ОСОБА_24 и указал ,что он в этом месте подбежал к женщине со стороны спины, далее левой рукой в которой находился нож приставил его к шее женщины ,обхватив её рукой со стороны спины , правой рукой схватил за сумку и сказал отдай сумку. Женщина сумку не отдавала , он потянул левой рукой в которой находился нож назад , при этом женщина попятилась назад ,разворачиваясь вокруг своей оси слева направо и стала падать на асфальт и стала говорить, что вызовет милицию. После того как женщина упала , он испугался и побежал между гаражами , через двор пятиэтажного дома . Сумку он у неё не забрал, так как не смог у неё выхватить. (т.д.1, л.д.289).
Аналогичные признательные показания ОСОБА_11 давал в ходе досудебного следствия 30.03.2009 года, утверждая, что это нападение он совершал сам с ведома ОСОБА_12 , так как теперь была его очередь совершать грабеж (т.д.1, л.д.311). и 31.03.2009 года о том, что телесные повреждения ОСОБА_3 он причинил по неосторожности.(т.д.1,л.д.338).
Постановлением следователя 11.06.2009 года уголовное дело в отношении ОСОБА_11 по факту разбойного нападения на ОСОБА_3 прекращено по ст.6 ч.2 УПК Украины (т.д.2,л.д.195,196) . Данное постановление в установленном законом порядке не отменено .
При оценке предоставленных суду доказательств суд исходит из того, что суд рассматривает дело исходя из предъявленного обвинения на досудебном следствии и в суде по данному эпизоду, который вменяется органом досудебного следствия ОСОБА_12 и не может выйти за его рамки.
Суд также обращает внимание на то обстоятельство , что постановление об изменении обвинения по данному эпизоду , как и постановление о привлечении ОСОБА_12 , в качестве обвиняемого не нашло своего доказательственного подтверждения в суде и на следствии , так как описанные в нём обстоятельства(фабула) не соответствуют предоставленным суду доказательствам.
Так утверждение о том, что ОСОБА_12 левую руку с ножом приставил к шее потерпевшей не подтверждено показаниями потерпевшей ОСОБА_3 ,которая и в ходе досудебного следствия и в суде утверждала, что она не видела ,что у нападавшего было во второй руке. Она говорила, что резким движением правой руки она размахнулась и оттолкнула его руку, которой он ей закрыл рот, а он в это время полосонул её режущим предметом по челюсти слева. Суд также не может считать надлежащим доказательством такового обстоятельства противоречивые показания ОСОБА_12 в органе досудебного следствия, где он утверждал ,что он настиг девушку и правой рукой обхватил её за шею и ладонью закрыл ей рот, а правой рукой, в которой держал нож обхватил с другой стороны шеи и приставил нож к горлу, прижав руку. При этом он сказал: Отдай сумку и все будет нормально. Правой рукой в это время он стал выхватывать из её правой руки сумку….(т.д.1 л.д.161). От этих своих нелогичных и непоследовательных признательных показаний подсудимый ОСОБА_12 отказался на следствии и в суде, ссылаясь на самооговор и суд лишен возможности их уточнить в судебном заседании,т ак как он вину не признает..
В обвинении не указано , какими конкретно действиями потерпевшая оказала сопротивление нападавшему физически, хотя потерпевшая в ходе досудебного следствия подробно описала свои действия . Так потерпевшая показала, что Резким движением правой руки она размахнулась и оттолкнула его руку, которой он ей закрыл рот, а он в это время полосонул её режущим предметом по челюсти слева , затем она упала и начала кричать, а нападавший ,испугавшись, убежал. Однако ОСОБА_12 вменяется , что на сопротивление потерпевшей и её крики ОСОБА_12, продолжая применять насилие опасное для жизни и здоровья ОСОБА_3 с целью подавления её воли к сопротивлению , находящимся у него ножом касательно нанес удар в области нижней челюсти справа. Такое изложение обстановки и обстоятельств преступления является надуманным и противоречит добытым в ходе досудебного следствия и в суде доказательствам а именно показаниям самой потерпевшей ОСОБА_3 о том, что порез ей был причинен во время размаха , после её падения и криков нападавший убежал и не продолжал своих преступных действий. Оно также не подтверждено показаниями самого ОСОБА_12 в ходе досудебного следствия и является надуманным.
Кроме того суд обращает внимание на тот факт ,что обвинение настаивает на несоответствующем действительности обстоятельстве о том, что потерпевшей был нанесен удар ножом справа в области нижней челюсти , как это показывал на воспроизведении ОСОБА_12 (т.д.1 л.д.161) , в то время как в действительности согласно показаний потерпевшей ОСОБА_3 ей был нанесен порез на нижней челюсти слева, что также подтверждено медицинской справкой № 1214 на л.д.43 т.д.1 и заключениями судебно-медицинских экспертиз № 211 от 12.06.2009 г. и № 211/23 от 15.06.2009 года, на которые также ссылается обвинение по данному эпизоду.
В ходе досудебного следствия у потерпевшей ОСОБА_3 не было установлено, какую сумку пытался похитить у неё нападавший , что она с себя представляет, какова была её стоимость. Потерпевшая только пояснила, что где находится её сумка она не помнит, очевидно выбросила(т.д.1,л.д.48).Вместе с тем, органом досудебного следствия при предъявлении обвинения вменяется женская сумка, черного цвета из кожзаменителя стоимостью 180 грн.и в качестве доказательства стоимости такой сумки прилагается справка , в которой указано, что по состоянию на 06 марта 2009 года стоимость сумки черного цвета из кожзаменителя ,прямоугольной формы составляет 180 грн.(т.д.2 л.д.241).
Как установлено п.1 ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а в соответствии с п.2 ст.64 УПК Украины также подлежит доказыванию виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления и причиненный преступлением ущерб..
В соответствии со ст.ст.73,74 УПК Украины показания подозреваемого, обвиняемого, в том числе и такие, в которых он признает себя виновным, подлежат проверке с целью исключения возможного самооговора . Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении этого признания совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Оценив все предоставленные суду доказательства по данному эпизоду суд также приходит к выводу о том, что изначально при проведении досудебного следствия по данному эпизоду , органом досудебного следствия были нарушены требования ст.22 УПК Украины, о полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств данного преступления, и по делу не был выполнен необходимый объем следственных и оперативно-розыскных мероприятий и других мероприятий по свежим следам в ходе которых можно было установить и изобличить доказательствами виновного в данном преступлении лица и возможность их выполнения в настоящее время утрачена.
Анализ имеющихся по делу доказательств, приводит суд к убеждению, что вина подсудимого ОСОБА_12 по данному эпизоду органом досудебного следствия обоснована на догадках и предположениях , косвенных доказательствах , доказательствах добытых с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства , а также в обвинении имеет место противоречивое и надуманное изложение обстоятельства события преступления и противоречивое описание места причинения потерпевшей телесного повреждения , не соответствующего реальным событиям установленным на досудебном следствии и в суде, что противоречит требованиям ст.62 Конституции Украины и не может быть положено в основу обвинительного приговора.
Учитывая, что возможности собирания дополнительных доказательств по данному эпизоду также исчерпаны, а имеющиеся в распоряжении суда противоречивые данные не могут служить достаточным основанием считать доказанным предъявленное ОСОБА_12 обвинение в совершении данного преступления , суд приходит к выводу о недоказанности вины ОСОБА_12 в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду , а поэтому он подлежит оправданию за недоказанностью его участия в совершении данного преступления.
5. Органом досудебного следствия также предъявлено обвинение ОСОБА_12 в том, что он совершил преступление ,предусмотренное ст. 187 ч. 2 УК Украины нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению и применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), лицом, которое ранее совершило разбой при следующих обстоятельствах:
Он же, ОСОБА_12 продолжая свою преступную деятельность, являясь лицом, ранее совершившим разбой, 07 марта 2009 года примерно в 19 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем разбоя, находясь на перекрестке ул. Носакова и Чайковского, вблизи АТП г. Артемовска Донецкой области, подошел со стороны спины к гражданке ОСОБА_4, напал на нее и применяя угрозу насилия, опасную для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, правой рукой обхватил ОСОБА_4 за горло, а левую с ножом приставил к ее шее, после чего сорвал с плеча потерпевшей: женскую сумку, черного цвета, из кожзаменителя, стоимостью: 150 гривен, в которой находились: мобильный телефон фирмы SAMSUNG Е 570стоимостью 765 гривен, с флеш-картой стоимостью 70 гривен, СИМ картой МТС стоимостью 10 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 14 гривен; кожаный кошелек, с лаковой поверхностью, стоимостью 100 гривен в котором были деньги в сумме 25 гривен; очки лечебные для зрения + 3,5 диоптрий, стоимостью 150 гривен; зарядное устройство к мобильному телефону SAMSUNG Е 570, стоимостью 20 гривен; кабель(устройство) телефонный USB, стоимостью 30 гривен; банкоматовскую карточку Актив-Банкаи банкоматовскую карточку Авальне представляющие материальной ценности для потерпевшей, а всего на общую сумму 1334 грн., после чего вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб в указанном размере.
Подсудимый ОСОБА_12 свою вину в совершении данного преступления в судебном заседании не признал полностью ,пояснив, что в органе досудебного следствия оговорил себя, о данном преступлении ему известно частично из рассказов ОСОБА_11,так как тот рассказывал, что совершил преступление . Он также попросил его продать мобильный телефон Самсунг,поясняя ,что у него нет паспорта и он продал его ОСОБА_19.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 суду рассказала, что 7 марта 2009 года вечером, она решила сходить в магазин Гудвин. Когда возвращалась с магазина, находясь на перекрестке улицы Носакова и Чайковского г. Артемовска, к ней сзади подошёл молодой человек . На левом плече у неё была сумка ,в правой руке пакет с продуктами. Правой рукой он обхватил ее за горло, и приставил к шее металлический предмет, а левой рукой схватился за сумку висевшую у нее на левом плече. Он сказал: Тихо ,тихо,а она закричала. Он толкнул её вперед и она упала на колени, при этом он сорвал у неё сумку с плеча и с ней побежал в сторону горгаза. Она побежала за ним и крикнула ,чтобы он выбросил хотя бы документы. Он ей крикнул: я их выкинул, она пошла следом , поискала , но их не нашла. Она видела нападавшего со спины и запомнила, что на нём была черная вязаная шапка , черная куртка похожая на плащевку и черные джинсы или брюки. Он был худощавый и ниже её ростом ,рост примерно 150-170 см. Голос у него был подростковый . Она подумала, что он приставил к шее нож, но что это именно было она не видела. В сумке находились: мобильный телефон Самсунгстоимостью 765 грн, карточка МТС стоимостью 10 грн. ,на счету 14 грн. ,флэшкарта за 70 грн. ,зарядное устройство за 20грн., USB кабель за 30 грн.,лечебные очки за 150 грн., деньги в сумме 25 грн. в кошельке за 100 грн . ,документы . Визуально подсудимые ей не напоминают нападавшего. По длине обе дубленки похожи на куртку нападавшего, дубленка была черная. Нападавшего она не запомнила и не сможет опознать.
07 марта 2009 года в 22.30 был осмотрен участок местности на перекрестке улицы Носакова и улицы Чайковского г. Артемовска, где было совершено разбойное нападение на гражданку Дуравкину М.П. и в протоколе осмотра зафиксировано место совершения преступления на фототаблицах и схеме, а именно на перекрестке улиц Чайковского и Носакова .(л.д.64-66, Т.д.1).
В качестве доказательства вины подсудимого ОСОБА_12 в совершении данного преступления орган досудебного следствия ссылается на то обстоятельство, что 19 марта 2009 rода подозреваемый ОСОБА_12 воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им разбойного нападения на гражданку ОСОБА_4,что зафиксировано на видеосъемку и отображено в протоколе следственного действия (л.д.147-155,Т.д.1)
Сравнительный анализ его показаний при производстве указанного действия и показаний потерпевшей ОСОБА_4 показывает, что ОСОБА_12 рассказывал, что 07 марта 2009 года примерно в 19.00 на повороте ул. Чайковского и Полевой он догнал девушку в курточке из материала темного цвета в джинсах темно синего цвета , в правой руке у нее была женская сумка из кожзаменителя или из кожи темного цвета. Однако потерпевшая рассказывала на досудебном следствии и подтвердила эти показания в суде, что нападение происходило на перекрестке улиц Чайковского и Носакова и она была одета в темно-бордовое пальто, колготки и сапоги , на левом плече у неё висела сумка. (л.д.80-82, Т-1; л.д.125,Т-2) ОСОБА_17 ОСОБА_12 пояснял, что он повернул за ней на ул. Полевую и проходя мимо автопарка, достал из своего кармана раскладной нож , разложил его , оголив лезвие , с той целью, чтобы его применить для нападения .и убегал по ул. Полевой. (т.д.1,л.д.142). Вместе с тем потерпевшая настаивала, что нападение на нее было совершено на перекрестке улиц Чайковского и Носакова, что также зафиксировано на фото и схемах к протоколу осмотра и протоколу допроса потерпевшей т.д.1, л.д.65,66,83).
Также ОСОБА_12 сообщал, что он из сумки достал мобильный телефон Самсунг красного цвета , раскладушку кабель и зарядное устройство ,которые забрал себе, а остальное все выбросил. На следующий день пошёл на рынок и вместе с ОСОБА_18 и продал мобильный телефон с кабелем и зарядным устройством ОСОБА_19 за 200 грн. . ОСОБА_18 перед этим сказал, что телефон похищенный ,а ОСОБА_19 что он принадлежит ему.(т.д.1,л.д142).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_12 сначала снова указал , что он совершил преступление по ул. Полевой и предложил проехать на ул. Полевую , затем, поправился и указал, что он совершил преступление на ул. Носакова , так как визуально ошибсяи сообщил, что 6 марта примерно в 19.30 девушка была лет 25, на ней был курточка дутая из балония , цвет не видел .ОСОБА_34 был одет в коричневую дубленку, черные брюки, шапку черного цвета с белой полосой .Примерно в 50 . м от улицы Носакова он догнал её. Он через плечо захватил её шею и закрыл ладонью ей рот, а левой рукой приставил ей нож к её шее и сказал не кричи, я руку уберуотпустив при этом руку, которая закрывала ей рот. . (т.д.1,л.д.152-153).Эти показания отличаются и от ранее данных ним показаний и от вышеуказанных показаний потерпевшей и противоречия не устранены в ходе досудебного следствия, а суд лишен возможности это сделать ,так как подсудимый отрицает свою причастность к данному преступлению.
Судом проверены доводы ОСОБА_12 о том, что он на следующий день продал телефон СамсунгОСОБА_19 ..
В судебном заседании свидетель ОСОБА_19 подтвердил, что в первых числах марта 2009 года, когда он находился на рынке г. Артемовска ранее незнакомый парень, по имени ОСОБА_12, фамилию узнал позже - ОСОБА_20 продал ему мобильный телефон, марки Самсунг , женский , раскладушка , красного цвета , зарядное устройство и кабель USB, за 200 гривен. Купюра была одна, номиналом 200 гривен. Данный телефон он через некоторое время продал неизвестному лицу. О том, что телефон был добыт преступным путем он не знал. ОСОБА_12 объяснил, что у него дома был пожар ,поэтому документов на телефон у него нет.
Однако подсудимый ОСОБА_12 на досудебном следствии и в суде настаивал, что данный телефон ему давал ОСОБА_11 и этот факт подтвердил сам ОСОБА_11, при этом пояснив суду, что указанный телефон Самсунгкрасного цвета принадлежал его сожительнице ОСОБА_35, он купил его в ларьке за 250 грн. в 2008 году ,а потом этот телефон продал ОСОБА_12 в тот же ларек, хотя допрошенная в суде в качестве свидетеля ОСОБА_35 о том, что ОСОБА_11 продавал её мобильный телефон суду не сообщала, она только сообщила суду, что работники милиции осматривали имеющиеся у них мобильные телефоны и вернули их.
Как видно из явки с повинной ОСОБА_11 от 28.03.2009 года , в ней он собственноручно указывает, что в начале марта около 7-8 часов вблизи магазина Гудвин он совершил грабёж с угрозой применения ножа на девушку , при это ОСОБА_12 находился невдалеке. Похитил женскую сумочку в которой находились мобильный телефон Самсунг ,зарядное устройство и USB шнур к данному телефону ,диск СД, документы, кошелек в котором было около 30-ти гривен (т.д.1, л.д.270 оборот).
Аналогичные подробные признательные показания по данному преступлению ОСОБА_11 давал в ходе досудебного следствия 30.03.2009 года, утверждая, что это нападение он совершал сам с ведома ОСОБА_12 , с которым они договорились, что кто первый увидит , тот и совершит грабеж . У него с собой был нож, который ему дал ОСОБА_12 и он хотел его применить для угрозы потерпевшей , но применять не собирался. Она проходила по ул. Носакова и на тротуаре возле парка , где он на неё и напал. Содержимое сумки они осмотрели вдвоем с ОСОБА_12 взяли мобильный телефон Самсунгчерного цвета, зарядное устройство и USB шнур к данному телефону, деньги из кошелька, остальное выбросили. 08.03.2009 года телефон продали на рынке, его продал ОСОБА_12 ОСОБА_19 ,а деньги 200 грн. поделили пополам. К протоколу допроса приложена схема происшествия , подписанная ОСОБА_11, на которой указаны место происшествия ,совпадающее с показаниями потерпевшей и протоколом осмотра , место куда выбросили сумку и расположение ОСОБА_12 во время разбойного нападения. (т.д.1, л.д.312-313,318).
Свидетель ОСОБА_36 также пояснял на досудебном следствии , что 11 марта 2009 года ОСОБА_11 ему рассказывал, что недавно у женщины из рук выхватил сумку ,из которой забрал мобильный телефон черного цвета и продал его на рынке, он назвал марку,но он её не запомнил. (т.д.1,л.д.322). В судебном заседании свидетель изменил свои показания в этой части и стал говорить ,что он не читал протокол допроса. Суд критически оценивает изменение показаний свидетелем ОСОБА_36, и считает, что он их изменил из жалости к ОСОБА_11, с которым ранее вместе совершал преступления и после освобождения из мест лишения свободы поддерживал дружеские отношения.
В ходе судебного следствия ОСОБА_11 стал утверждать, что не мог совершать преступления с ножом, так как у него была повреждена рука ,порезано сухожилие, он нечаянно повредил руку при производстве работ и обращался в медпункт. Наличие рубцов У ОСОБА_11 на левом предплечье, левого лучезапястного сустава, на левом и правом предплечьях как следов заживших ран ,в том числе и резаных свыше одного месяца до освидетельствования подтверждено актом СМЭ от 02.04.2009 года (т.д.1,л.д.343).
Судом проверена данная версия ОСОБА_11 и установлено, что согласно ответа ЦРБ г.Артёмовска в период с 1 января 2009 года по 1 мая 2009 ОСОБА_11 в Артемовскую ЦРБ с указанной травмойруки за медицинской помощью не обращался.(т.д.5 л.д. 160).
При этом суд также учитывает показания ОСОБА_12 26.03.2009 года на досудебном следствии ,что ОСОБА_11 при встрече возле ОШ № 5 рассказывал ему ,что он совершил преступление и у него была поранена левая рука на кисти с левой стороны колотая рана и на дубленке синего цвета, темная рукав, где была рана был в крови . Он спросил у него откуда рана, тот ему ответил , что он в районе магазина 75 ,вечером вчера, на остановке напал на девченку , но не успел до неё добежать, поскользнулся и упал, при этом у него в рукаве был приготовленный нож, на который он упал и наткнулся,т.е. поранил руку. (т.д.1,л.д.345).
Эти показания ОСОБА_12 подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_11В.(т.д.1,л.д.260).
Однако в ходе досудебного следствия изложенная ОСОБА_12 версия не проверялась ,соответствующая оценка вышеперечисленных доказательств о причастности ОСОБА_11 к данному преступлению не было дана.
Постановлением следователя 11.06.2009 года уголовное дело в отношении ОСОБА_11 по факту разбойного нападения на ОСОБА_4 прекращено по ст.6 ч.2 УПК Украины (т.д.2,л.д.195,196) . Данное постановление не отменено, что обязан учитывать суд.
При оценке предоставленных суду доказательств суд исходит из того, что суд рассматривает дело исходя из предъявленного обвинения на досудебном следствии и в суде по данному эпизоду, который вменяется органом досудебного следствия ОСОБА_12 и не может выйти за его рамки.
Отрицая свою вину в совершении данного преступления подсудимый ОСОБА_12 в суде пояснял, что по эпизоду с ОСОБА_4 он детали на досудебном следствии придумывал сам, и вспоминал слова ОСОБА_11 о сумке и её содержимом , это известно ему со слов ОСОБА_11. ОСОБА_11 давал ему телефон для продажи и он его продал. ОСОБА_11 08.03.2009 года давал ему мобильный телефон Самсунг и попросил продать , сказал, что это телефон его сожительницы ОСОБА_35 , сказал, что у него нет паспорта, чтобы продать. ОСОБА_11 предлагал этот телефон и ОСОБА_17 и при этом рассказывал , что он ограбил девушку и забрал телефон , шнур, зарядку , 37 грн., банковские карточки ,документы оставил в сумке, а потерпевшая просила, чтобы он оставил хотя бы документы. Банковские карточки ОСОБА_11 ему показывал и спрашивал, можно ли с них снять деньги ,а узнав что нужно знать пинкод, выбросил их . (т.д.1,л.д 345-347).
В суде ОСОБА_12 настаивал, что на досудебном следствии он оговорил себя, так как его били при задержании и в горотделе и он боялся , что его снова будут бить.
Факт применения недозволенных методов в отношении ОСОБА_12 не нашел своего подтверждения в ходе проверок , что подтверждают изученные судом материалы проверок. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не отменены и набрали законную силу, поэтому суд не может сомневаться в их законности.
В судебном заседании свидетели ОСОБА_23, следователь Синицын Л.Г. и следователь Рытов А.Н. также отрицали применение каких либо мер физического и морального воздействия на подсудимого ОСОБА_12 в ходе досудебного следствия.
Однако суд учитывает тот факт ,что сама потерпевшая ОСОБА_4, как она пояснила, не может опознать нападавшего, визуально подсудимые ей не напоминают нападавшего, а признательные показания подсудимого ОСОБА_12 на досудебном следствии противоречивы и не совпадают с показаниями потерпевшей в части места совершения преступления и обстоятельств совершения преступления, а по сбыту похищенного подтверждены в суде показаниями ОСОБА_11 о том, что действительно он давал ОСОБА_12 мобильный телефон Самсунгдля продажи суд считает и с учетом показаний ОСОБА_36 о том, что ОСОБА_11 ему показывал таковой телефон и сообщал, что его похитил суд считает, что при производстве досудебного следствия и в суде не добыто достаточно бесспорных доказательств вины ОСОБА_12 в совершении данного преступления в указанном в обвинении объеме.
В соответствии с требованиями ст.22 УК Украины прокурор, следователь, лицо,
которое осуществляет дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, которые изобличают обвиняемого, так и те, которые его оправдывают. В доказательствах основанных на предположениях, все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу.
Как установлено в ст.ст.73,74 УПК Украины показания подозреваемого, обвиняемого, в том числе и такие, в которых он признает себя виновным, подлежат проверке. Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении этого признания совокупностью имеющихся в деле доказательств.
При этом суд исходит из разъяснений п. 10 вышеуказанного постановления ПВС Украины о недопустимости направления дела на дополнительное расследование в случаях, когда не имеется доказательств, которые бы подтверждали обвинение и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд должен толковать все сомнения в пользу подсудимого и постановить в соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК Украины оправдательный приговор.
Оценив все добытые по данному эпизоду доказательства, суд считает ,что ОСОБА_12 по данному преступлению следует оправдать за недоказанностью его участия в совершении данного преступления.
6. Органом досудебного следствия также предъявлено обвинение ОСОБА_12 и ОСОБА_11 в том, что они совершили преступление ,предусмотренное ст. 187 ч 2 УК Украины нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), по предварительному сговору группой лиц , а ОСОБА_12 также лицом, которое ранее совершило разбой при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_14 же, ОСОБА_12 и ОСОБА_11 продолжая свою преступную деятельность, а ОСОБА_12 являясь лицом ,которое совершило ранее разбой, 12 марта 2009 года, примерно в 18 часов 20 минут, находясь на ул. Тимирязева г. Артемовска Донецкой области, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью разбойного завладения чужим имуществом, по предварительному сговору , в группе лиц, распределив между собой роли, согласно которым ОСОБА_12 должен был подойти к случайно встреченной женщине, в случае необходимости путем угрозы применения имеющегося у него ножа подавить ее волю к сопротивлению, завладеть сумкой, а ОСОБА_11 в это время должен находиться в нескольких десятках метрах от ОСОБА_12, и обеспечивая безопасность его преступных действий, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ОСОБА_12Осуществляя свой преступный сговор ОСОБА_12 и ОСОБА_11 в указанный день и время, вблизи дома № 2 по ул. Тимирязева г. Артемовска Донецкой области, увидели идущую по улице гражданку ОСОБА_37 и , действуя согласно имеющейся договоренности, ОСОБА_11 обеспечивая безопасность преступных действий своего сообщника, остановился и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить о ней ОСОБА_12, который подошел со стороны спины к гражданке ОСОБА_37 и подавляя волю к сопротивлению, применяя угрозу насилия, опасную для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, правой рукой стал сдавливать шею потерпевшей, а затем потребовал от ОСОБА_37 передать ему мобильный телефон, на что ОСОБА_37 ответила, что мобильного телефона у нее нет, тогда ОСОБА_12 продолжая свои преступные намерения, выхватил из ее руки женскую сумку, черного цвета, из кожзаменителя, стоимостью: 150 гривен, в которой находился кошелек кожаный, черного цвета, стоимостью 30 гривен и не представляющие материальной ценности для потерпевшей: металлический ключ от дверного замка дома потерпевшей, а всего на общую сумму 180 грн., после чего вместе с ОСОБА_11 и похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_37 материальный ущерб в указанном размере.
Подсудимый ОСОБА_12 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления отрицал полностью.
Подсудимый ОСОБА_11 в суде также отрицал свою вину в совершении данного преступления полностью.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что 12 марта 2009 года примерно в 18 часов 20 минут она шла с работы домой по улице Широкой. На улице Тимирязева есть участок местности примерно 200 м ,где нет освещения. Она прошла этот участок по направлению к своему дому ,а когда ушла от этого участка,то вдруг услышала сзади шаги. Она была уже на светлом участке и подходила к фонарю ,поэтому не испугалась, но решила обернуться и посмотреть , но не успела .Нападавший быстро подбежал сзади и схватил её правой рукой за шею. Голосом молодого человека лет 20 он ей сказал Телефон, она сказала, что у неё нет телефона , он снова сказал Телефон !,она в это время выпустила из рук сумку и взялась за руку нападавшего ,пытаясь освободиться. Он бросил её, схватил сумку с земли и начал быстро удаляться. Она пошла следом за ним и говорила ему , чтобы он посмотрел, сумка пустая, в ней ничего нет. Он вытащил из сумки кошелек, а сумку бросил и убежал. В кошельке был ключ от дома. На нём была куртка темно-коричневого цвета , как ей показалось из плащевки, воротник был поднят и закрыто лицо, на парне была тёмная черная вязаная шапочка. Брюки тёмного цвета . Он прислонялся к ней сзади одеждой .ОСОБА_34 удалялся в сторону темного участка между улицами Широкой и Тимирязева. В милицию она ездила в тот же день , но никого там не опознала, а заявление подала через 3-4 дня.
Как видно из протокола осмотра места происшествия 14 апреля 2009 года было осмотрено место происшествия: участок местности по ул. Тимирязева г. Артемовска, где было совершено разбойное нападение на гражданку ОСОБА_5(л.д.7, Т.д.2).
Как видно из справки по состоянию на 12.03.2009 года стоимость сумки черного цвета из кожзаменителя ,прямоугольной формы составляла 150 грн. и кошелька коричневого цвета из кожи -30 грн. (л.д.245). Сама сумка в ходе досудебного следствия не осматривалась, не изымалась и не была приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.
В качестве доказательства вины подсудимого ОСОБА_12 в совершении данного преступления орган досудебного следствия ссылается на протокол от 19 марта 2009 года, где описано как ОСОБА_12 воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им разбойного нападения на гражданку ОСОБА_37А.(л.д.147-155, Т.д.1). Однако судом установлено и это видно из самого протокола ,что в ходе воспроизведения ОСОБА_12С . о совершении ним разбойного нападения 12.03.2009 года по ул. Тимирязева на гражданку ОСОБА_37 также не сообщал. (т.д.1, л.д.147-155).
Также обвинение ссылается в качестве доказательства вины ОСОБА_11 на протокол от 28 марта 2009 года в котором зафиксировано, что подозреваемый ОСОБА_11 воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им грабежа на гражданку ОСОБА_5,ссылаясь на (л.д.286-299, Т.д.1). Однако как видно из протокола , исследованного в судебном заседании , при воспроизведении ОСОБА_11 также не давал признательных показаний о совершении ним разбойного нападения 12.03.2009 года по ул. Тимирязева на гражданку ОСОБА_37.
Анализ показаний ОСОБА_11 в органе досудебного следствия показывает, что давая показания 30.03.2009 года ОСОБА_11 рассказывает о совершении преступлений возле ОШ 7 и на ул. Гоголя , о совершении преступления 12.03.2009 года по ул. Тимирязева он не рассказывал. (т.д.1, л.д. 313-315).
Проанализировав показания на досудебном следствии ОСОБА_12 суд установил , что также при даче показаний на досудебном следствии ОСОБА_12 не давал признательных показаний о совершении ним и ОСОБА_11 данного преступления . (л.д.140-145, Т.д.1).
Как видно из явки с повинной ОСОБА_11 от 28.03.2009 года ОСОБА_11 указывает в ней, что 12.03.2009 года он с угрозой применения ножа по ул. Широкой вблизи мостика совершил грабеж в отношении женщины и забрал у неё кошелек , в котором не было денег, при этом ОСОБА_12 находился недалеко от места совершения преступления, а также в этот день были совершены нападения на женщин вблизи ОШ№7 и по ул.Гоголя,т.е было совершено 3 преступления. (т.д.1, л.д.270 оборот).
Однако в ходе досудебного следствия не было уточнено у ОСОБА_11 место совершения преступления и применялся ли в действительности нож , почему оно не совпадает с показаниями потерпевшей и относится ли оно к данному преступлению, или ОСОБА_11 сообщал о другом таком же преступлении в отношении другого лица.
В судебном заседании суд был лишен возможности проверить и устранить эти противоречия так как в суде ОСОБА_11 утверждал, что данное преступление он не совершал и явку с повинной написал под давлением и при этом придумывал нападения, так как знал о них со слов работников милиции и газеты События.
Давая оценку явке с повинной ОСОБА_11 в этой части в рамках предъявленного обвинения , суд приходит к выводу, что описанные в ней события полностью не совпадают ни с показаниями потерпевшей , ни с фабулой предъявленного обвинения , в части места совершения преступления , применения ОСОБА_11 ножа ,о чем не говорит потерпевшая , а также того обстоятельства, что ОСОБА_11 утверждал, что он совершал нападение ,а ОСОБА_12 находился недалеко от места совершения преступления, в то время как в обвинении вменяется обратное.
В судебном заседании ОСОБА_11 и ОСОБА_12 вину не признали и суду сообщили, что данного преступления они не совершали , оговорили себя . ОСОБА_11 также настаивал, что оговорил ОСОБА_12 , так как следователь его уговаривал и подкупал, давая деньги . Кроме того они не знают где находится улица Тимирязева.
Факты оказания давления на подсудимых на досудебном следствии не нашли своего подтверждения при проверке .
Вместе с тем, проанализировав приведенные выше доказательства, которые органом досудебного следствия положены в основу обвинения ОСОБА_12 и ОСОБА_11 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины по данному эпизоду , суд приходит к убеждению о том, что они не несут объективной информации о причастности ОСОБА_12 и ОСОБА_11 к непосредственному нападению на потерпевшую ОСОБА_37 в рамках предъявленного органом досудебного следствия обвинения , а носят лишь предположительный характер и являются недостаточными для того, чтобы их положить в основу обвинительного приговора.
Суд также считает ,что возможность собирания дополнительных доказательств по данному эпизоду исчерпана, а имеющиеся в распоряжении суда противоречивые данные не могут служить достаточным основанием считать доказанным предъявленное подсудимым ОСОБА_12 и ОСОБА_11 обвинение по данному эпизоду по ст.187 ч.2 УК Украины и в связи с этим их следует оправдать за недоказанностью их участия в совершении данного преступления.
7. Органом досудебного следствия также предъявлено обвинение ОСОБА_12 и ОСОБА_11 в том, что они совершили преступление ,предусмотренное ст. 187 ч 2 УК Украины нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой),по предварительному сговору группой лиц , лицом, которое ранее совершило разбой при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_14 же, ОСОБА_12 и ОСОБА_11 ,продолжая свою преступную деятельность, являясь лицами, ранее совершившими разбой, 12 марта 2009 года, примерно в 19 часов 15 минут, находясь на ул. Красноармейской, вблизи школы № 7 г. Артемовска Донецкой области, действуя умышленно, с целью разбойного завладения чужим имуществом, руководствуясь корыстным мотивом, по предварительному сговору, в группе лиц, распределив между собой роли, согласно которым ОСОБА_12 должен был подойти к случайно встреченной женщине, в случае необходимости путем угрозы применения имеющегося у него ножа подавить ее волю к сопротивлению, завладеть сумкой, а ОСОБА_11 в это время должен находиться в нескольких десятках метрах от него, и обеспечивая безопасность его преступных действий, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ОСОБА_12.Осуществляя свой преступный сговор ОСОБА_12 и ОСОБА_11 вблизи школы № 7 по ул. Красноармейская, г. Артемовска Донецкой области, увидели идущую по улице гражданку ОСОБА_6 и действуя согласно имеющейся договоренности, ОСОБА_11 обеспечивая безопасность преступных действий своего сообщника, остановился и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить о ней ОСОБА_12, который подошел со стороны спины к гражданке ОСОБА_6 напал на последнюю, при этом правой рукой обхватил ее за шею, а левой приставил к шее нож и применяя угрозу насилия, опасную для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, потребовал передать находящуюся при ней женскую сумку. Потерпевшей ОСОБА_6 было оказано сопротивление нападавшему ОСОБА_12, которая правой рукой взялась за лезвие ножа и стала отводить его от своей шеи, на что ОСОБА_12 продолжая применять насилие опасное для жизни и здоровья ОСОБА_6 с целью подавления ее воли к сопротивлению, находящимся у него ножом касательно нанес удар в область левой щеки, после чего сорвал с плеча потерпевшей: женскую сумку, черного цвета, из кожзаменителя, стоимостью 38 гривен 50 копеек, в которой находились: кошелек коричневого цвета, из кожзаменителя, стоимостью 35 гривен, в котором находилась 1 гривна Национального Банка Украины; пара женских рукавичек, стоимостью: 1 гривна 51 копейка; женский зонт, стоимостью 21 гривна; шариковая ручка, стоимостью: 1 гривна 60 копеек; калькулятор, стоимостью 22 гривны 50 копеек, подшивку накладных на выписку газет, подшивку накладных на газеты, накладные на возврат газет от 04.03.2009 года, письменное уведомление № 7/27-119 от 19.01.2009 года, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а всего на общую сумму: 121 гривну 11 копеек, после чего вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб в указанном размере. Преступными действиями ОСОБА_12 потерпевшей ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде: ссадины в области подбородка, поверхностной раны на третьем пальце левой кисти, ссадины четвертого пальца левой кисти которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 212 от 19 марта 2009 года относятся к легким телесным повреждениям.
Подсудимый ОСОБА_12 свою вину в совершении данного преступления в суде не признал полностью пояснив суду , что оговорил себя на досудебном следствии.
Подсудимый ОСОБА_11 в судебном заседании также полностью отрицал свою причастность к данному преступлению, ссылаясь на самооговор и оговор им ОСОБА_12
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 пояснила , подтвердив ранее данные нею в органе досудебного следствия показания о том, что 12 марта 2009 года около 19.00 час. она шла с работы и проходила мимо школы № 7 расположенной по ул. Красноармейской и думала о чем-то своем . Её сзади схватили за шею и потребовали поставить сумки. Она взялась левой рукой за лезвие ножа. Она почувствовала какой-то острый предмет ,но был ли это нож не видела. Её схватили левой рукой , а не так как указано в обвинительном заключении ,потому что была порезана левая рука, а не правая .ОСОБА_34 левую руку приставила к лицу, пыталась убрать этот предмет от своего лица и сразу же порезала два пальца левой руки средний и безымянный и была задета правая часть лица. Она поставила сумки на пол и потом упала на пол, почему упала не помнит. Потом она упала и не помнит ,куда делся этот предмет. У неё была повреждена левая рука. Нападавший был парень невысокий и худощавый. Она думает по своей интуиции, что это был ОСОБА_12, но точно не может утверждать . Она близко его не видела, У неё с собой была небольшая сумка черного цвета , в которой лежал зонт ,кошелек ,шариковая ручка, женские рукавички , газетные накладные , рабочая тетрадь и калькулятор. Она также несла пакет с продуктами питания. Оглядываться назад она побоялась. Нападавшего она не видела, видела в 10-20 м . Нападавший был один, на голове была черная вязаная шапка. Возле ПТУ был поломанный забор, а именно выламаны доски и он скрылся в том направлении. На неё напал один человек, она больше никого не видела обернувшись после нападения . Она встала, забрала пакет и пошла домой , помыла руки и позвонила в милицию через 20-30 минут. Следователь ей вернул все предметы в непригодном виде.
В ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_6 давала аналогичные показания об обстоятельствах совершенного нападения и при этом также указывала, что напавший схватил её левой рукой за шею, а правой рукой он держал нож . Она несла сумки в правой руке, а защищалась левой , левую руку приставила к лицу и пыталась убрать острый предмет от своего лица . Кроме того после того, как парень убежал, она почувствовала боль в области подбородка и увидела порезы на пальцах.(л.д.177,389-390 Т.д.1).
В протоколе осмотра места происшествия отображено, что 12 марта 2009 года был осмотрен участок местности, вблизи школы № 7 г. Артемовска напротив дома 130 по ул. Красноармейской г.Артемовска , где было совершено разбойное нападение на гражданку ОСОБА_6В.(л.д.170,171, Т-1).
В качестве доказательства вины подсудимого ОСОБА_12 и ОСОБА_11 в совершении данного преступления орган досудебного следствия ссылается на протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления , в котором указано, что 19 марта 2009 года подозреваемый ОСОБА_12 воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им разбойного нападения на гражданку ОСОБА_6 (л.д.147-155, Т.д.1). При воспроизведении ОСОБА_12 утверждал , что данное преступление он совершал сам и спускался при этом от улицы Широкой по ул. Красноармейской в сторону центра и потерпевшая шла в том же направлении. (т.д.1,л.д 152). Однако потерпевшая ОСОБА_6 на досудебном следствии утверждала и в суде подтвердила эти показания , что она двигалась не в сторону центра, как указывал ОСОБА_12, а наоборот со стороны центра и при этом двигалась по ул. ОСОБА_6, Куйбышева ,Комсомольской в сторону улицы Благовещенской ,которая пересекается с улицей Красноармейской выше здания ОШ 7 .(т.д.1,л.д.177). С помощью статиста ОСОБА_20 показал, как он осуществил нападение, при этом указал, что он достал из кармана нож и подошёл к ней сзади, держа нож в левой руке, обхватив левой рукой с ножом её шею и приставил нож к её шее, а правой рукой , обхватив её шею , ладонью закрыл ей рот.(т.д.1,л.д.152). Однако потерпевшая ОСОБА_6 и на досудебном следствии и в суде настаивала, что напавший схватил её левой рукой за шею, а правой рукой он держал нож (т.д.1,л.д. 177) и в суде настаивала, что в обвинительном указано неправильно.О том, что нападавший ей закрывал рот она не указывала ни на досудебном следствии , ни в суде. ОСОБА_12 рассказывал ,что Когда сумка упала, из неё выпало несколько газет, схватив сумку он побежал по ул.Благовещенской. На улице, немного дальше бассейна он открыл сумку и увидев, что в ней ничего кроме газет ничего нет , выбросил сумку и побежал далее.Однако потерпевшая и на досудебном следствии и в суде не сообщала, чтобы в сумке были газеты. Она работает на почте , но как она пояснила в суде , у неё была рабочая сумка, тоесть сумка с которой она ходит на работу - сумка черного цвета , в которой лежал зонт ,кошелек ,шариковая ручка, женские рукавички , газетные накладные , рабочая тетрадь и калькулятор. Факт отсутствия в сумке газет также подтверждается тем, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_11 была найдена сумка с указанными потерпевшей предметами, газет в сумке обнаружено не было.(т.д.1 л.д.299-306).
Как видно из явки с повинной ОСОБА_11 от 28.03.2009 года , в ней он собственноручно указывает, что 12 марта 2009 года он находился вблизи седьмой школы ,а ОСОБА_12 вблизи седьмой школы совершил грабёж с применением ножа на женщину ,при этом похитил сумку в которой находился калькулятор ,бумаги, кошелек в котором находилось около двух гривен. (т.д.1, л.д.270 оборот-271).
Предъявляя обвинение по данному эпизоду в качестве доказательства вины подсудимых орган досудебного следствия ссылается ,что 28 марта 2009 года подозреваемый ОСОБА_11 воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им грабежа на гражданку ОСОБА_6
Как усматривается из исследованного судом протокола воспроизведения обстоятельств и обстановки преступления 28 марта 2009 года подозреваемый ОСОБА_11 в ходе воспроизведения пояснял, что они совершили нападение вдвоем и он ждал ОСОБА_12 за углом здания школы №7 . Время было примерно 19.00, а дату он забыл ,примерно 6-7 марта 2009 года. ОСОБА_14 ждали женщину примерно 10-15 минут. ОСОБА_14 пришли со стороны центра города. Когда женщина прошла мимо стоящего возле тротуара ОСОБА_12 , он подбежал к ней со стороны спины , нападая с помощью его ножа. ОСОБА_12 подбежал к женщине со стороны спины ,повалил её и она как бы отдала ему сумку сама. Затем они побежали за угол школы и они посмотрели сумку, в которой были калькулятор, какие-то бумаги и одна гривна с мелочью в кошельке. ОСОБА_14 забрали мелочь, а сумку выбросили в люк. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельства события преступления далее ОСОБА_11 указывает место, где он выбросил сумку. Он указал, что сумку выбросил в районе котельной , с тыльной её стороны, напротив бассейна, через дорогу. ОСОБА_11 подошёл к люку, поднял металлический лист и указал, что сумку он бросил вниз колодца под данным люком. При визуальном осмотре сверху было видно что имеется проход ведущий вниз примерно до 2,5 м. На дне видна проточная вода ,примерно до 50 см и лежащая сумка черного цвета, листы бумаги. (т.д.1,л.д.280). Из колодца понятым были изъяты: сумка черного цвета с кошельком черного цвета , варежки , ручка , документы, накладные на подписку февраль 2009 года ,зонтик и калькулятор. Обнаруженные и упакованные предметы изымаются. (т.д.1 л.д.281).
Анализ признательных показаний подсудимого ОСОБА_11 в органе досудебного следствия показывает, что он рассказывал , что 12.03.2009 года в 18.00 они встретились возле ОШ 5 с ОСОБА_12 и пошли в сторону ОШ № 7 на ул. Красноармейскую и у ОСОБА_12 был с собой тот же нож.
От своих признательных показаний по данному эпизоду нападения на ОСОБА_6 ОСОБА_11 отказался на очной ставке 03.04.2009 года с ОСОБА_12 и при этом пояснял ,что 12 марта 2009 года он с ОСОБА_12 не встречался и преступлений не совершал .(т.д.1,л.д.380-381).
Таким образом показания ОСОБА_11на досудебном следствии ,а также фактические действия при воспроизведении , а именно осведомленность о месте обнаружения сумки более совпадают с показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления ,в то время как показания ОСОБА_12 об обстоятельствах совершения ним преступления не совпадают с показаниями потерпевшей ОСОБА_6 однако положены в основу обвинения.
29 марта 2009 года осмотрены изъятые с места происшествия при воспроизведении с участием ОСОБА_11 предметы, упакованные в два полиэтиленовых мешка, что зафиксировано в протоколе осмотра. На месте осмотра изъяты: сумка из кожзаменителя черного цвета с двумя ручками, одна из которых оборвана с одной стороны, калькулятор черного цвета , зонт складной ,одна пара варежек, книга учета пенсий, подшивка накладных на газеты, пенсионное уведомление, кошелек коричневого цвета из кожзаменителя с визиткой внутри, что подтверждает показания потерпевшей ОСОБА_6В.и ОСОБА_11 .(т.д.1,л.д.299-306).
Согласно заключения товароведческой экспертизы № 078 от 09 июня 2009 года, стоимость предоставленных на экспертизу предметов составляет: женской сумки, черного цвета, из кожзаменителя, - 38 гривен 50 копеек; -кошелька коричневого цвета, из кожзаменителя, - 35 гривен; пары женских рукавичек, - 1 гривна 51 копейка; женского зонта, - 21 гривна ;шариковой ручки, - 1 гривна 60 копеек; калькулятора - 22 гривны 50 копеек, чем установлен причиненный потерпевшей в ходе преступления материальный ущерб .(л.д.84-97, Т.д. 2).
Как подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № 212 от 19 марта 2009 года, розовое пятно в области подбородка на лице гражданки ОСОБА_6, является следом зажившей ссадины, которая, как и поверхностная рана на 3-м пальце левой кисти, ссадина 4-го пальца левой кисти образовались от действия остро-режущего предмета, относящиеся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, что соответствует показаниям потерпевшей о месте причинения ей телесных повреждений при сопротивлении в ходе нападения,что она именно левой рукой схватилась за нож, а не правой, как указывал ОСОБА_12 и предъявлено в обвинении.(л.д.180-185,Т.д.1)
Как усматривается из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 212/24 от 15 июня 2009 года, розовое пятно в области подбородка на лице гражданки ОСОБА_6, является следом зажившей ссадины, которая, как и поверхностная рана на 3-м пальце левой кисти, ссадина 4-го пальца левой кисти образовались от действия остро-режущего предмета, которым могло быть, как лезвие клинка, предоставленного на экспертизу ножа, так и другой острорежущий предмет, обладающий такими же свойствами.(л.д.202-207, Т.д.2).
28 мая 2009 года, примерно в 16 часов 25 минут, в ходе обыска жилища ОСОБА_12 по ул. Луговая, 21 пос. Опытное Артемовского района Донецкой области, работниками милиции Артемовского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, на чердаке, был обнаружен и изъят нож, из металла белого цвета, спрятанный в рукавицу. На изъятом ноже имеется налет бурого цвета, похожий на кровь.(л.д.47-52, Т.д.2).
Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № 126 от 01 июня 2009 года, для идентификации личности пригоден один след пальца руки обнаруженный на правой стороне клинка ножа, изъятого 28 мая 2009 года, в ходе проведения обыска жилища ОСОБА_12 в доме № 21 по ул. Луговая, 21 в поселке Опытное Артемовского района Донецкой области.След пальца руки оставлен большим пальцем правой руки, отпечаток которого имеется на дактилокарте, заполненной на гражданина ОСОБА_12, 20 июля 1988 г.р.(л.д.109-120, Т.д.2).
С учётом того обстоятельства, что выемка дактилокарт с отпечатками ОСОБА_12 и ОСОБА_11 не производилась в установленном законом порядке, они сами или их копии не приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу и отсутствуют также в материалах дактилоскопической экспертизы , суд считает, что результаты дактилоскопической экспертизы не могут быть бесспорным допустимым доказательством по данному делу, так как на экспертизу были предоставлены дактилокарты с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. При этом суд учитывает также тот факт , что в деле отсутствуют другие сведения о получении и фиксации отпечатков пальцев подсудимых для проведения сравнительной дактилоскопической экспертизы каким могло быть постановление следователя о получении образцов отпечатков рук от ОСОБА_12 и ОСОБА_11 для сравнительного анализа и материалы об их фиксации (протоколы следственных действий).
Постановление следователя от 23.03.2009 года и протокол отобрания образцов для проведения сравнительного исследования зафиксировали факт отобрания у ОСОБА_12 в этот день образца крови (т.д.1,л.д.226).
Постановление следователя от 01.04.2009 года и протокол отобрания образцов для проведения сравнительного исследования от 02.04.2009 года зафиксировали факт отобрания у ОСОБА_11 образца крови (т.д.1,л.д.348).
19 марта 2009 года в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_11, была изъята дубленка коричневого цвета,что зафиксировано в протоколе обыска и на цветной фототаблице.(л.д. 165-166, Т.д.1).
Как видно из протокола выемки 27 марта 2009 года выемкой у ОСОБА_11 была изъята дубленка черного цвета.(л.д.267,268, Т,д.1)
Как видно из заключения судебно- цитологической экспертизы № 456 от 14.05.2009 года : Кровь гражданина ОСОБА_12 относится к АВ(1У) группе, согласно акта № 369 от 25 марта 2009 года судебно- иммунологического исследования. Кровь гражданина ОСОБА_11 относится к А анти - В(11) группе, согласна акта № 405 от 07 апреля 2009 года судебно- иммунологического исследования. В смывах с пятен на дубленке , принадлежащей ОСОБА_12 кровь не найдена . В смывах с пятен на дубленке , принадлежащей ОСОБА_11 кровь не найдена . (т.д.1,л.д.356 оборот).
Согласно заключения спектрографической экспертизы № 203 от 09 июня 2009 года: В области внутренних поверхностей карманов куртки ОСОБА_11 установлено наличие привнесенных минеральных наложений ( металлизации)- следов контакта с предметами, изготовленным на основе легированного сплава стали. Качественный состав металлизациикарманов куртки ОСОБА_11 и минеральный следообразующий состав контакта металла клинка и рукоятки предоставленного ножа (изъятого в ходе обыска в доме ОСОБА_12С.)- различны между собой.(л.д.151-157, Т.д.2).
В качестве доказательства вины подсудимого ОСОБА_12 в совершении данного преступления органом досудебного следствия также предоставлено исследованное судом заключение спектрографической экспертизы № 203 от 09 июня 2009 года ,в котором установлено : В области внутренних поверхностей карманов куртки ОСОБА_12 установлено наличие привнесенных минеральных наложений ( металлизации)- следов контакта с предметами, изготовленными на основе легированного сплава стали, сплавов цинка. Качественный состав металлизациивнутренней поверхности левого бокового кармана куртки ОСОБА_12 и минеральный следообразующий состав контакта металла клинка и рукоятки предоставленного ножа (изъятого в ходе обыска в доме ОСОБА_12С.)- сходны между собой.(л.д.161-162, Т.д. 2) .
В ходе судебного следствия судом заслушан в качестве свидетеля эксперт ОСОБА_34, который подтвердил выводы проведенной ним спектрографической экспертизы ножа , пояснив , что при производстве экспертизы учитывается качественный состав , тоесть наличие либо отсутствие определенного химического элемента из таблицы Менделеева и минеральный состав, относящийся к наружной поверхности ножа и имеющихся на нём наложений. Если нож хоть один раз использовался по своему назначению, то на нём остаются следы минерализации, позволяющие говорить о данном ноже,как об индивидуализированном предмете. Вывод экспертизы категоричен на 90-95%.
Подсудимый ОСОБА_12 в ходе судебного следствия не согласился с данными выводами и утверждал, что работая в ЧП Люксресурсон имел контакт с пилами и другими металлическими предметами, в изъятой куртке контактировал с металлическими предметами и он считает выводы эксперта о том, что данный нож был у него в кармане ошибочными, так как в куртке он носил другие металлические предметы (гвозди, ключи в кармане) . Сам процесс его работы связан с пилами , он убирал помещения после работы и имел дело также с металлическими опилками. Данный нож он никогда не держал в руках и преступление не совершал, оговорил себя на следствии и при этом говорил о ноже с коричневой колодочкой, так как таковой видел у ОСОБА_11
При таких обстоятельствах суд считает , что выводы спектрографической экспертизы о сходности качественного состава металлизациивнутренней поверхности левого бокового кармана куртки ОСОБА_12 и минерального следообразующего состава контакта металла клинка и рукоятки предоставленного ножа изъятого в ходе обыска в доме ОСОБА_12 должны быть оценены судом вместе с другими имеющимися по делу доказательствами и не являются сами по себе прямым и бесспорным доказательством вины подсудимого ОСОБА_12 в совершении данного преступления.
Как видно из протокола предъявления лица для опознания 08.04.2009 года потерпевшей ОСОБА_6 предъявлены для опознания четыре лица , среди которых был ОСОБА_12 ОСОБА_17 лица произносили по просьбе потерпевшей фразу Бросай сумку на землюгромким приказным тоном, как попросила потерпевшая. Потерпевшая ОСОБА_6 опознала среди предъявленных лиц ОСОБА_38, а не ОСОБА_12 (т.д.1,л.д.357).
В суде потерпевшая ОСОБА_6 сказала, что она думает по своей интуиции, что это был ОСОБА_12, но точно не может утверждать, так как близко нападавшего не видела.
Суд обращает внимание на то обстоятельство , что постановления об изменении обвинения по данному эпизоду , как и постановления о привлечении указанных лиц, в качестве обвиняемых, изложены противоречиво с учетом добытых на досудебном следствии и в суде доказательств , а также содержат не конкретные факты и сведения о достоверно установленном факте преступления , как это требует закон, а не соответствующие действительности противоречивые показания подсудимых ОСОБА_12 и ОСОБА_11, выборочно взятые органом досудебного следствия.
Изложенная в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в постановлении об изменении обвинения фабула события преступления не соответствует установленным на досудебном следствии и в суде и подтвержденным фактическими доказательствами обстоятельствам дела. Так в обвинении указано , что ОСОБА_12, подошел со стороны спины к гражданке ОСОБА_6 напал на последнюю, при этом правой рукой обхватил ее за шею, а левой приставил к шее нож и применяя угрозу насилия, опасную для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, потребовал передать находящуюся при ней женскую сумку. Потерпевшей ОСОБА_6 было оказано сопротивление нападавшему ОСОБА_12, которая правой рукой взялась за лезвие ножа и стала отводить его от своей шеи, на что ОСОБА_12 продолжая применять насилие опасное для жизни и здоровья ОСОБА_6 с целью подавления ее воли к сопротивлению, находящимся у него ножом касательно нанес удар в область левой щеки, после чего после чего сорвал с плеча потерпевшей: женскую сумку, черного цвета, из кожзаменителя.
Однако, как установлено судом и настаивала в суде потерпевшая ОСОБА_6 ,подтвердившая свои показания в органе досудебного следствия , в действительности напавший схватил её левой рукой за шею, а правой рукой он держал нож(т.д.1,л.д. 177). В суде она также настаивала ,что Её схватили левой рукой ,а не правой как указано в обвинении.
Далее в постановлениях об изменении обвинения указано, что Потерпевшей ОСОБА_6 было оказано сопротивление нападавшему ОСОБА_12, которая правой рукой взялась за лезвие ножа и стала отводить его от своей шеи. Однако и это обстоятельство не соответствует установленным по делу фактам. Так потерпевшая ОСОБА_6 также на следствии и в суде говорила о том, что она левой рукой взялась за лезвие ножа, а не правой и у неё остались порезы на пальцах левой руки , этот факт также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 212 от 19 марта 2009 года, на которое также ссылается в постановлении обвинение.
Более того в постановлениях об изменении обвинения по данному эпизоду далее указано , что ОСОБА_12 продолжая применять насилие опасное для жизни и здоровья ОСОБА_6 с целью подавления ее воли к сопротивлению, находящимся у него ножом касательно нанес удар в область левой щеки. Однако анализ последовательных показаний потерпевшей ОСОБА_6 как на досудебном следствии так и в суде , а также противоречивых признательных показаний подсудимых ОСОБА_12 и ОСОБА_11 на досудебном следствии, заключения судебно-медицинской экспертизы № 212 от 19 марта 2009 года в отношении ОСОБА_6 показывает, что о таких действиях нападавшего никто не сообщал ,их следов у потерпевшей не имеется и, следовательно, данное преступное действие не подтверждено никакими доказательствами и надумано.
Кроме того , в постановлениях об изменении обвинения далее указано, что после чего сорвал с плеча потерпевшей: женскую сумку, черного цвета, из кожзаменителя. Однако потерпевшая ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия поясняла и эти показания подтвердила в суде, что она несла сумку и пакет в правой руке .Мужчина, произнес громко фразу Ставь сумки на землю, она ,испугавшись , бросила пакет с продуктами и сумку ,которые держала в правой руке.(т.д.1л.д.177 оборот). Не говорили о таких действиях ОСОБА_12 и сами подсудимые в ходе досудебного следствия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные действия нападавшего на потерпевшую ОСОБА_6 также выдуманы и не соответствуют фактическим обстоятельствам ,установленным на досудебном следствии и в суде, так как не подтверждены никакими доказательствами.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_12 и ОСОБА_11 отказались от ранее данных ними на досудебном следствии признательных показаний, утверждая, что оговорили себя, а ОСОБА_11 также утверждал, что он оговорил ОСОБА_12 ,так как его уговаривал и подкупал следователь. Факт подкупа и незаконных действий со стороны следователей Синицына Л.Г. и Рытова А.Н. при проверке не был подтвержден.
Факт применения недозволенных методов в отношении ОСОБА_12 и ОСОБА_11 не нашел своего подтверждения в ходе проверок , что подтверждают изученные судом материалы проверок. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не отменены и набрали законную силу, поэтому суд не может сомневаться в их законности.
В судебном заседании свидетели ОСОБА_23, следователь Синицын Л.Г. и следователь Рытов А.Н. также отрицали применение каких либо мер физического и морального воздействия на ОСОБА_12С.и ОСОБА_11 в ходе досудебного следствия.
Вместе с тем, как видно из признательных показаний на досудебном следствии , признательные показания подсудимых в органе досудебного следствия противоречивы ,потерпевшая не опознала ОСОБА_12 в ходе опознания на досудебном следствии, а ОСОБА_11 ей для опознания на досудебном следствии по горячим следам не предъявляли.
Как установлено п.1 ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а в соответствии с п.2 ст.64 УПК Украины также подлежит доказыванию виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
Проанализировав все добытые по делу доказательства суд приходит к выводу ,что изначально при проведении досудебного следствия, органом досудебного следствия были нарушены требования ст.22 УПК Украины, о полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, и по делу не был выполнен необходимый объем следственных и оперативно-розыскных мероприятий .
Вместе с тем суд обращает внимание , что в ходе досудебного следствия проверялась только версия, изложенная в противоречивых и не совсем последовательных показаниях ОСОБА_11 по данному эпизоду. При этом не учитывались доводы ОСОБА_12 о том, что он не совершал данного преступления и себя оговорил и доводы потерпевшей ОСОБА_6 о том, что она видела и слышала только одного нападавшего. Органом досудебного следствия не было учтено , что подсудимый ОСОБА_12 даёт противоречивые показания по данному эпизоду , не была установлена причина таких противоречий и они не были устранены ,более того, его версия, не соответствующая версии потерпевшей была положена в основу обвинения . Кроме того не была проверена возможность самооговора каждым из них, а также оговора подсудимого ОСОБА_12 со стороны подсудимого ОСОБА_11 , не дана оценка тому обстоятельству, что именно ОСОБА_11 описывал событие преступления ,описывал события, более схожие с показаниями потерпевшей и указал на место ,где были выброшены похищенные предметы . Вместе с тем на очной ставке он от своих признательных показаний отказался. Также подсудимый ОСОБА_11 не был предъявлен для опознания потерпевшей, предъявлялся только ОСОБА_12 .
Указанные требования норм уголовно-процессуального законодательства Украины, органом досудебного следствия при проведении досудебного следствия по данному преступлению не были выполнены и в части установления и изложения в фабуле фактических данных о событии преступления , а также доказывания времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления в отношении ОСОБА_6 , а также в части доказанности вины ОСОБА_12 и ОСОБА_11 в совершении инкриминируемого им преступления с исполнением указанных в обвинении ролей.
Согласно ст. 327 УПК Украины обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
В силу презумпции невиновности, закрепленной в ст. 62 Конституции Украины все сомнения по делу должны толковаться и разрешаться в пользу обвиняемого, подозреваемого и подсудимого.
Оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, если в деянии подсудимого нет состава преступления, а также если не доказано участие подсудимого в совершении преступления.
Проанализировав все имеющиеся по делу доказательства суд приходит к выводу , что по данному преступлению не добыто достаточно доказательств в части доказанности вины ОСОБА_12 и ОСОБА_11 в совершении инкриминируемого им преступления с исполнением указанных в обвинении ролей и поэтому их следует оправдать за недоказанностью их вины в совершении данного преступления.
7. Органом досудебного следствия также предъявлено обвинение ОСОБА_12 в том, что он совершил преступление ,предусмотренное ст. 187 ч 4 УК Украины нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), по предварительному сговору группой лиц, лицом, которое ранее совершило разбой, соединенный с причинением тяжких телесных повреждений, а ОСОБА_11 в том, что он совершил преступление , предусмотренное ст. 187 ч 2 УК Украины нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), по предварительному сговору группой лиц, лицом, которое ранее совершило разбой при следующих обстоятельствах :
ОСОБА_14 же, ОСОБА_12 и ОСОБА_11 ,продолжая свою преступную деятельность, являясь лицами, ранее совершившими разбой, 12 марта 2009 года, примерно в 19 часов 30 минут, находясь ул. Гоголя г. Артемовска Донецкой области, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью открытого завладения чужим имуществом, по предварительному сговору в группе лиц, распределив между собой роли, согласно которым ОСОБА_12 должен был подойти к случайно встреченной женщине, в случае необходимости путем угрозы применения имеющегося у него ножа подавить ее волю к сопротивлению, завладеть сумкой, а ОСОБА_11 в это время должен находиться в нескольких десятках метрах от него, и ,обеспечивая безопасность его преступных действий, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ОСОБА_12 Осуществляя свой преступный сговор ОСОБА_12 и ОСОБА_11 вблизи дома № 6/б по ул. Гоголя г. Артемовска Донецкой области, увидели идущую по улице гражданку ОСОБА_7 и действуя согласно имеющейся договоренности, ОСОБА_11 обеспечивая безопасность преступных действий своего сообщника, остановился и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить о ней ОСОБА_12, который подошел со стороны спины к гражданке ОСОБА_7 напал на последнюю, при этом ладонью правой рукой прикрыл ОСОБА_7 рот, а левой рукой пытался выхватить находящуюся при ней:- женскую сумку, черного цвета, из кожзаменителя, стоимостью 150 гривен, в которой находились: кошелек темно-коричневого цвета, из кожзаменителя, стоимостью 50 гривен, в котором находились 950 гривен Национального Банка Украины; мобильный телефон, марки SAMSUNGстоимостью 320 гривен; предметы женской косметики, не представляющие материальной ценности для потерпевшей; полиэтиленовый пакет, стоимостью 1 гривна, в котором находились: буханка белого хлеба, стоимостью 3 гривны 10 копеек; пакет, весом 1 кг сахара-песка, стоимостью: 4 гривны 80 копеек; пластиковый пакет с майонезом, стоимостью: 10 гривен 50 копеек, а всего на общую сумму: 1489 гривен 40 копеек. Потерпевшей ОСОБА_7 было оказано сопротивление нападавшему ОСОБА_12, выразившееся как физически, так и выкриками о помощи, потерпевшая так же пыталась удержать сумку и пакет в своих руках, на что ОСОБА_12 применяя насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_7 с целью подавления ее воли к сопротивлению, выйдя за рамки ранее достигнутой с ОСОБА_11 договоренности, находящимся у него ножом нанес удар в левую часть грудной клетки, однако, таким способом ОСОБА_12 не удалось подавить сопротивление потерпевшей после чего ОСОБА_12 боясь быть задержанным и изобличенным в совершенном преступлении, оставил потерпевшую и скрылся бегством в темноте. Преступными действиями ОСОБА_12, потерпевшей ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждениями нижней доли левого легкого, межреберной артерии, осложнившегося геморрагическим шоком 2-3 степени, левосторонним гематороксом, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 509 от 11 июня 2009 года, как опасные для жизни, относятся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям.
Подсудимый ОСОБА_12 в судебном заседании полностью отрицал свою вину в совершении данного преступления ,ссылаясь на свою непричастность к совершению данного преступления.
Подсудимый ОСОБА_11 также в суде не признал свою вину в совершении данного преступления полностью, ссылаясь на самооговор и оговор ним ОСОБА_12 в ходе досудебного следствия.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_7 пояснила, что 12 марта 2009 года, примерно в 19.30 час. она шла с работы по ул. Петровского . Она свернула с улицы ОСОБА_26 на улицу Гоголя . В начале ул.Гоголя есть небольшой промежуток, который не освещается . Пройдя некоторое расстояние , она вдруг услышала сзади себя быстрые шаги с ускорением . Она быстро повернулась и боковым зрением успела увидеть ,что сзади находился молодой человек лет 25 , он бежал к ней стремительно и энергично. Она поняла ,что на неё напали и закричала со всех сил Помогите!. Он закрыл ей правой рукой лицо набросившись сзади , а левой рукой нанес удар в область сердца сзади острым предметом. После удара она сразу упала и потеряла сознание. Всё произошло очень быстро . В обеих руках она несла сумку и пакет с покупками. От страха и шока она их сильно сжала так, что нападавший не смог их у неё вырвать из рук до конца. После удара она не могла больше кричать. На нападавшем была черная вязаная шапочка, в темноте ей показалось, что он был одет во всё черное, брюки, может быть были темно-синие. Нападавший прижал её к себе и она не могла вырваться. На нём была куртка и она касалась её одежды. Она не видела куда убежал нападавший. Она раньше видела ОСОБА_12С в магазине Гудвин, он мог быть тем, кто нападал. Молодой, рост 175-180 см, он ничего не говорил. Он был одет в куртку, она не знает какого она качества ,среднего размера. На неё напал один человек.
В органе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_7 уточняла, что вдруг кто-то ее обхватил рукой с левой стороны и ладонью обхватил лицо, частично закрывая рот и глаза, рука была без перчаток, оголенная. Она испугалась и по инерции, подсознательно стала прижимать к себе сумку и пакет, которые находились у нее в правой руке. Почувствовала как напавший на нее человек схватил другой рукой за ее сумку и стал ее тянуть на себя. Она не отпуская сумку, стала кричать. Напавший на нее, продолжал тянуть на себя сумку и рывками пытаясь вырвать ее из рук. В это время он все время пытался рукой ей закрыть глаза и рот, что бы видимо она его не увидела и не кричала. Вдруг она почувствовала резкий удар сзади в области грудной клетки слева. От этого удара почувствовала резкую боль, ей показалось, что он каким-то образом ударил ногой и у нее закололо сердце. В это время она продолжала кричать и звать на помощь. Увидела как недалеко от нее, примерно в 30 метрах, стоял какой-то легковой автомобиль. Видимо водитель находился в автомобиле и услышав крик, включил фары, свет которых осветил ее. В этот момент она успела заметить, что напавший на нее был одет в брюки темно синего цвета, в темную курку, подробно эти вещи описать не может, лица его не увидела т.к. он все время был у нее за спиной, обуви его также не заметила, ростом он был немного выше чем она. Рост у нее 165 см., соответственно его рост был примерно 170-175 см., телосложение у него среднее, по всей видимости он возрастом примерно до 20 лет. Все происходило очень быстро в считанные секунды. Нападавший будучи освещенный фарами, видимо испугался и оттолкнув ее от себя развернулся и побежал в противоположную сторону. Она в это время уже теряла сознание. (т.д.1, л.д 124-126).
Свидетель ОСОБА_39 в суде рассказал , что 12.03.2009 года примерно 19.20 мин. он возвращался на своем автомобиле Тойота Камридомой. Двигаясь по ул. ОСОБА_26 со стороны ул. Советской. Повернув налево на ул. Гоголя он приостановился объезжая перекопанную поперек проезжую часть в начале улицы Гоголя. При въезде на данную улицу, на которой отсутствует освещение, он боковым зрением обратил внимание на очень быстро идущего мужчину, одетого в темную одежду. Он повернул на тропинку срезающую угол ул. Гоголя и выходящую на ул. ОСОБА_26. Он проехал до дома № 6-а и с левой стороны проезжей части, напротив следующего дома № 8, увидел стоящий автомобиль ДЭО Ланостакси, под управлением ОСОБА_40. Александр подходил к сидящей рядом с палисадником возле дома женщине. Из автомобиля вышла соседка ОСОБА_41, которая кричала: - ОСОБА_34 туда побежал, он туда побежали после этого пошла в направлении этой тропинки. Он открыл окно и спросил у ОСОБА_40, что случилось. Он ответил: - Ты представляешь хотел отобрать сумку. Он сдал назад и припарковался автомобиль возле дома № 6-а. Вышел из автомобиля и пошел к сидящей в палисаднике женщины. В это время к ним подошел ОСОБА_30, также его сосед. Женщина себя очень плохо чувствовала и попросила отвезти ее домой. Он вернулся в свой автомобиль, забрал лежащие недалеко от женщины пакет и сумку, а также шапку, положил все в свой автомобиль. ОСОБА_14 стали поднимать женщину на ноги, но она теряла сознание и не могла стоять на ногах. Сергей позвонил на скорую помощь и привез её мужа. Он думает, что мужчина, которого он видел вряд ли имеет отношение к данному случаю, так как он не реагировал на слова соседки и шёл спокойно.
Свидетель ОСОБА_42Е суду рассказал, что 12.03 2009 года около 19.30 он находился возле своего дома по ул.Гоголя . На улице было темно. На участке дороги от ул.ОСОБА_26 и до его дома нет освещения. В это время он услышал крик женщины о помощи и сразу же побежал на этот крик. Недалеко от него двигался автомобиль с включенными фарами, который остановился возле женщины. Он тоже подбежал к ней. Он увидел кровь на земле и понял, что женщина ранена, что её ударили ножом. У неё в руках была сумка и пакет ,она теряла сознание и говорила, что её пытался ограбить какой-то молодой парень. Он расстегивал пальто и видел с левой стороны была кровь.
Свидетель ОСОБА_43 подтвердила в суде свои показания о том, что 12 марта 2009 года, примерно в 19 часов, она пошла из своего дома №10 по ул.Гоголя в магазин на ул. Мариупольская. Увидела, что ей на встречу идет женщина. Через некоторое время увидела, что за женщиной идет молодой парень. Услышала крик. ОСОБА_3 нее пробежал тот парень, которого она видела несколько минут назад. Она спросила, что он сделал, но парень поспешно убежал по тропинке в сторону ул. ОСОБА_26. Она подошла к женщине и увидела, что женщине плохо. Ее сосед -ОСОБА_40 находился рядом с женщиной. Вызвали Скорую. Парня опознать не может. Видела его мельком. Свидетель ОСОБА_43 в суде также уточнила, что парень был среднего роста возрастом около 18 лет, лица его она не видела . Он был в черной вязаной шапке и светлой куртке.
Предъявляя обвинение по данному эпизоду по факту разбойного нападения на ОСОБА_7 в качестве доказательства вины ОСОБА_11 и ОСОБА_12 обвинением указаны протоколы воспроизведения с указанием на то обстоятельство, что 19 марта 2009 года ОСОБА_12 воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им нападения на ОСОБА_7 (л.д.147-155,Т.д.1), а 28 марта 2009 года ОСОБА_11 воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного ним и ОСОБА_12 разбойного нападения на гражданку ОСОБА_7 (л.д.286-299, Т.д.1).
Судом исследованы указанные протоколы и установлено, что как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления и видеозаписи данного следственного действия, при воспроизведении 19.03.2009 года ОСОБА_12при воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения преступления указал, что вечером примерно в 19.00 он шёл по ул. ОСОБА_26 в сторону ул. Советской .На ул. Гоголя он заметил девушку, которая шла от ул. ОСОБА_26 по ул.Гоголя примерно в 30 м от перекрестка в курточке темного цвета, на её голове ничего не было, место было не освещенное.Девушка в правой руке несла сумку и пакет. Он был одет в черных штанах и коричневой дубленке и при нём был нож использованный ранее. ОСОБА_12 предложил пройти к красному дому и попросил статиста стать спиной к нему на место где находилась девушка в момент нападения, которое было определено как место ,расположенное напротив дома 6а по ул. Гоголя . Он заранее подготовил нож и заметил, что у потерпевшей на шее был высокий воротник свитера . Он подойдя к ней правой рукой закрыл ей рот и приложил к её шее лезвие ножа , который он держал в левой руке, удерживая девушку он сказал ей чтобы не кричала и отдала ему сумку , но девушка начала кричать и кусать за руку ,он испугался и отпустил правую руку ,которой схватил за сумку. Сзади начали кричать люди . Он, держа нож в левой руке и отталкивая девушку от себя продемонстрировал свои действия с помощью статиста как нанес ей удар ножом в правую область грудной клетки ,услышав как треснула ткань на её одежде. Оттолкнув девушку которая начала падать от себя он стал убегать по ул.Гоголя по ходу своего движения. Девушка кричала Зачем? Помогите !. По пути движения он нож сложил и положил в карман и пробегая по улице видел автомобиль. После этого он пошел домой. (т.д.1,л.д.149-150).
Как видно из показаний ОСОБА_12 в органе досудебного следствия , он пояснял, что данное преступление он совершал сам и 12.03.2009 года примерно в 19.30 он шёл со стороны ул. Широкой по ул.ОСОБА_26 в сторону ул.Советской и повернул на ул.Гоголя, пройдя примерно 100 м от поворота он увидел впереди одинокую женщину в правой руке которой была женская сумка темного цвета в 10 метрах от него. У него возник умысел напасть на женщину, так как было темно и вокруг никого не было. Настигнув её он правой рукой обхватил её с правой стороны в районе шеи, закрыл ей рот ладонью ,а левую руку занёс с левой стороны в районе шеи и очень тихо ей сказал Не кричи. В этот момент женщина стала прикусывать ему руку своими зубами и начала вырываться и разворачиваться в его сторону левым боком, он бросил правую руку от её рта и нею схватил за ручки её сумки и попытался потянуть сумку к себе со стороны спины ,она стала сопротивляться, кричать, звать на помощь и не отпускала сумку ,тогда он стал её отталкивать от себя руками и по всей видимости держа нож в левой руке нанес ей удар ножом, но в какую область не заметил. Он понял, что не сможет забрать у неё сумку и чтобы не быть опознанным ,он резко развернулся и побежал по ул.Гоголя в сторону Опытной. Пробежав несколько метров он увидел как по ул.Гоголя в сторону ул. ОСОБА_26 двигался автомобиль с включенными фарами и он пробежал мимо этого автомобиля. Нож он положил в левый карман дубленки ,сложив его .(т.д.1,л.д 143).
Вышеуказанный протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_12 ,изъятый в ходе обыска нож и меддокументы потерпевшей ОСОБА_7 были изучены в ходе дополнительной судебно-медицинской экспертизы и как видно из заключения №509 от 11.06.2009 года у потерпевшей ОСОБА_7 обнаружен рубец в 4-м межреберье по левой передне- подмышечной линии является следом зажившего проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого, межреберной артерии, осложнившегося геморрагическим шоком 2-3 степени, левосторонним гематороксом , которое образовалось от действия колюще-режущего орудия, которым мог быть как нож, предоставленный на экспертизу так и любой другой предмет, обладающий аналогичными свойствами . Повреждения могли образоваться в срок указанный потерпевшей и в постановлении следователя и как опасные для жизни относятся к тяжким телесным повреждениям . Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева ,описанное в меддокументах ОСОБА_7 не могло образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_12 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 19.03.2009 года .(т.д.2,л.д.169 оборот).
Как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления от 28.03.2009 года ОСОБА_11 указал, что по ул. ОСОБА_26 от магазина Плюс шла женщина, он вместе с ОСОБА_44 шёл за ней , а она повернула на ул. Гоголя .ОСОБА_34 стоял на углу дома , расположенного на пересечении улиц ОСОБА_26 и Гоголя . Где и как ОСОБА_20 догнал женщину он не видел, но слышал как кричала женщина и видел как ОСОБА_20 бежал в сторону улицы ОСОБА_26 вверх в сторону улицы Широкой . После этого он с ОСОБА_44 не встречался и транспортных средств или посторонних людей во время совершения преступления не видел. (т.д.1, л.д.291). Данный протокол ОСОБА_11 не подписал. К протоколу приложена схема воспроизведения на л.д.296 с указанием места совершения преступления которую также не подписал ОСОБА_11, но подписали понятые, хотя в ходе воспроизведения ОСОБА_11 пояснял, что он не видел , где ОСОБА_12 догнал женщину.
Анализ показаний ОСОБА_11В . в ходе досудебного следствия показывает, что давая показания 30.03.2009 года ОСОБА_11 пояснял, что огорчившись, что ничего не взяли после преступления возле ОШ 7 , они решили совершить ещё грабеж и вышли на улицу Гоголя. Нож был у ОСОБА_12 и он знал , что он будет его применять для угрозы, но не реально . Со стороны улицы ОСОБА_26 на улицу Гоголя повернула женщина , которая несла сумку в правой руке . Игорь в это время находился примерно в 10 метрах от ул. ОСОБА_26 на ул. Гоголя.. Женщина пошла по ул.ОСОБА_26 на ул. Гоголя ,а ОСОБА_26 пошёл за ней , было очень темно и он не видел где и как он её настиг. Но примерно через 1-2 минуты он услышал крик женщины и сразу же увидел бегущего в сторону ул. ОСОБА_26, который повернул на тропинку и побежал через пустырь на ул. ОСОБА_26 в сторону центра ,а он ,испугавшись , побежал в сторону ул. Широкой и пошел домой . После этого он ОСОБА_26 не видел, но из газеты узнал позже, что на этой улице порезали женщину и догадался, что это был ОСОБА_26 при вышеуказанных обстоятельствах. Как в этом случае так и в остальных , они договаривались, что нападать будет один , второй участвовать в нападениях не будет и даже если что-то не получится, то помогать нападающему не будет, т.е. совершать нападения по очереди, но похищенное делить пополам. Нож использовали только для угрозы, а применять не договаривались. (т.д.1 л.д.314-315).К протоколу приложена схема, подписанная ОСОБА_11 с указанием примерного места совершения преступления , хотя ОСОБА_11 пояснял, что он не видел места, где ОСОБА_12 напал на женщину, но место нападения на схеме указано (т.д.1 л.д.320).
Как видно из явки с повинной ОСОБА_11 от 28.03.2009 года , в ней он собственноручно указывает, что вблизи ул. ОСОБА_26 на ул. Гоголя после совершения грабежа возле ОШ №7 ОСОБА_12 с применением ножа совершил разбойное нападение на девушку, при этом ничего не похитил. Он находился недалеко от места преступления. (т.д.1,л.д. 271).
12 марта 2009 года было осмотрено место происшествия, участок местности по ул. Гоголя г. Артемовска, где было совершено разбойное нападение на ОСОБА_7 и установлено место совершения преступления- на ул.Гоголя напротив дома №5 ,где на проезжей части имеется множество пятен бурого цвета похожих на кровь, диаметром от 0.5 см до 2.5 см, что зафиксировано в протоколе осмотра и на фототаблицах.(л.д. 108-110, Т.д.1).
В протоколе выемки отображено, что 13 марта 2009 года в 00 часов 15 минут была изъята одежда(пальто, кофта и водолазка) в которой находилась ОСОБА_7 в момент причинения ей телесных повреждений. Водолазка в области груди слева имеет пятно бурого цвета похожее на кровь неправильной формы размером 35х27 см . На передней части водолазки на высоте 30 см от нижнего края водолазки и на расстоянии 8 см от левого шва имеется сквозной порез длиной 15 мм. На кофте также имеется порез длиной 12 мм и пятно бурого цвета размером 14х33 см . На пальто также имеется сквозной разрез длиной 12 мм и в его области пятно бурого цвета похожее на кровь. Пальто имеет наслоения похожие на грязь. (л.д. 106, Т-1).
17 марта 2009 года выемкой у мужа потерпевшей ОСОБА_45 был изъята пустая сумка ОСОБА_7, которую у нее пытался похитить нападавший, что записано в протоколе выемки и осмотра .(л.д.120, Т.д. 1).
Как установлено из постановления следователя и протокола отобрания образцов для проведения сравнительного исследования 17 марта 2009 года у потерпевшей ОСОБА_7 были взяты образцы крови. (л.д. 121,122, Т.д. 1).
Постановление следователя от 23.03.2009 года и протокол отобрания образцов для проведения сравнительного исследования зафиксировали факт отобрания у ОСОБА_12 в этот день образца крови (т.д.1,л.д.226).
Постановление следователя от 01.04.2009 года и протокол отобрания образцов для проведения сравнительного исследования от 02.04.2009 года зафиксировали факт отобрания у ОСОБА_11 образца крови (т.д.1,л.д.348).
Как видно из постановления следователя и протокола отобрания образцов для проведения сравнительного исследования 29 мая 2009 года у потерпевшей ОСОБА_3 были взяты образцы крови. (л.д. 123,124, Т.д. 2).
19 марта 2009 года в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_11, была изъята дубленка коричневого цвета,что зафиксировано в протоколе обыска и на цветной фототаблице.(л.д. 165-166, Т.д.1).
Как видно из протокола выемки 27 марта 2009 года выемкой у ОСОБА_11 была изъята дубленка черного цвета.(л.д.267,268, Т,д.1).
Согласно заключения судебно- цитологической экспертизы № 456 от 14.05.2009 года : Кровь гражданина ОСОБА_12 относится к АВ(1У) группе, согласно акта № 369 от 25 марта 2009 года судебно- иммунологического исследования. Кровь гражданина ОСОБА_11 относится к А анти - В(11) группе, согласна акта № 405 от 07 апреля 2009 года судебно- иммунологического исследования. В смывах с пятен на дубленке , принадлежащей ОСОБА_12 кровь не найдена. На дубленке , принадлежащей ОСОБА_11 пятен, похожих на кровь не выявлено. (т.д.1,л.д.356 оборот).
Предъявляя обвинение по данному эпизоду подсудимому ОСОБА_12, орган досудебного следствия ссылается также в качестве доказательства на протокол обыска ,согласно которого 28 мая 2009 года, примерно в 16 часов 25 минут, в ходе обыска жилища ОСОБА_12 по ул. Луговая, 21 пос. Опытное Артемовского района Донецкой области, работниками милиции Артемовского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, на чердаке под периной , был обнаружен и изъят нож, из металла белого цвета, спрятанный в рукавицу. На изъятом ноже имеется налет бурого цвета, похожий на кровь. Кроме того в комнате 2 обнаружены и изъяты две пары брюк черного и коричневого цвета, Больше ничего не обнаружено и не изъято. (л.д.50-52, Т.д.2).
Изъятый 28.05.2009 года нож ,спрятанный в рукавицу , приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу постановлением следователя и отдан на хранение в камеру хранения Артемовского ГО ГУ УМВД Украины. Изъятые две пары брюк черного и коричневого цвета в ходе досудебного следствия не исследовались и вещественными доказательствами по делу не признаны .(т.д.2,л.д.98).
В судебном заседании изучен данный протокол , допрошен свидетель ОСОБА_30 присутствовавший при обыске 28 мая 2009 года в качестве понятого в доме по месту жительства ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8. Он суду сообщил, что дважды присутствовал при обысках в указанном доме понятым. Во второй раз первым на чердак поднялся оперативный работник, за ним шёл отец ОСОБА_12 , третьим шёл он, четвертым второй понятой по имени ОСОБА_7 , а затем второй оперативный работник и мать ОСОБА_12 На чердаке не было света, там было сумрачное освещение и поэтому работники милиции всё, что находили , бросали вниз в комнату. Сначала бросили какую-то обувь, мастерку. Потом бросили нож в рукавице. Затем все слезли и осмотрели нож. При нём нож доставали из рукавицы, на ноже были какие-то пятна, а какие он не знает. Цель обыска следователь ему не сообщал. Нож вытряхнул из рукавицы следователь, затем взял его какой-то вещью, чтобы не оставлять отпечатки, затем посмотрели , положили в пакет и опечатали . Внизу также стоял оперативный работник и сестра ОСОБА_12
Свидетель ОСОБА_31, присутствовавший вторым понятым при производстве 28.05.2009 года обыска по месту жительства ОСОБА_12 в суде также пояснил, что сотрудник милиции доставал из мешка вещи и светил своей лампочкой ,так как на чердаке было темно и стал сбрасывать вещи вниз. Сказали, что нашли варежку с каким-то металлом. Все слезли с чердака приоткрыли варежку и обнаружили нож с кнопочкой, на нём пятна похожие на кровь. Сотрудника, который нашел нож звали ОСОБА_45, у него была тонкая папка, в которой находилось разрешение на обыск и бумага, а протокол составлялся в ГО , в кабинете, там и подписывали. Фонарь которым светил ОСОБА_45 был с ультрафиолетовым светом, на батарейках, им освещали брюки.
Что касается показаний на досудебном следствии понятого ОСОБА_30 на л.д.121 т.д.2,то суд отмечает, что они добыты с нарушением установленного законом порядка, так как в протоколе допроса от 28 мая 2009 года указан ОСОБА_32, а в этот же день присутствовал при обыске ОСОБА_30, а кроме того в протоколе неверно отображен ход обыска, поскольку рассказывая о себе свидетель не мог так сказать, что сначала полез ОСОБА_30 (тоесть он сам) ,за ним хозяин ,за ними работники милиции, я и следователь. Суд критически оценивает эти показания на досудебном следствии, как не соответствующие в этой части действительности ,так как в суде понятой ОСОБА_30 дал по этому поводу другие показания . Кроме того данные показания понятого ОСОБА_30 на досудебном следствии слово в слово совпадают с текстом показаний свидетеля ОСОБА_31 ,чего в действительности не могло быть .(т.д.1, л.д.122). Поэтому суд критически оценивает данные показания обоих свидетелей на досудебном следствии ,считая достоверными показания, данные этими свидетелями в суде.
В соответствии со ст. 188 УПК Украины в протоколе обыска по каждому предмету, который подлежит изъятию, должно быть указано, в каком именно месте и при каких обстоятельствах он был обнаружен. Однако из протокола не ясно, в каком порядке производился обыск у ОСОБА_12 , какие именно помещения и в какой последовательности осматривались , были ли они все осмотрены и что в них находилось ,а также где и в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены две пары брюк в комнате №2 и рукавица на чердаке под периной, чьи они и что они с себя представляли и в связи с чем изымались, имелось ли там освещение, видели ли эти предметы в момент обнаружения понятые . При обыске было нарушено право понятых присутствовать при всех действиях следователя , так как на чердаке не было света и было сумрачно и как пояснили свидетели понятые ОСОБА_30 и ОСОБА_31 они не видели как рукавицу доставали из-под перины на чердаке, они видели как обнаруженные предметы сбрасывали в комнату. Вместе с тем, то обстоятельство , что при обыске не было света и обнаруженные предметы сбрасывались с чердака не отображено в протоколе обыска.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_12 свою вину в совершении данного преступления не признал полностью и настаивал, что обнаруженный в ходе обыска нож ему подбросили, он никогда не держал этот нож в руках, в ходе досудебного следствия описывал нож с коричневой колодочкой, который ранее ему показывал ОСОБА_11.
Судом изучено постановление следователя о назначении дактилоскопической экспертизы от 28.05.2009 года из которого видно, что на исследование направляется нож, изъятый 28.05.2009 года в ходе обыска жилища ОСОБА_12 и дактилокарты на имя ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_9 и на имя ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_10 (т.д.1,л.д.109).
По заключению дактилоскопической экспертизы № 126 от 01 июня 2009 года, для идентификации личности пригоден один след пальца руки обнаруженный на правой стороне клинка ножа, изъятого 28 мая 2009 года, в ходе проведения обыска жилища ОСОБА_12 в доме № 21 по ул. Луговая, 21 в поселке Опытное Артемовского района Донецкой области. След пальца руки оставлен большим пальцем правой руки, отпечаток которого имеется на дактилокарте, заполненной на гражданина ОСОБА_12, 20 июля 1988 г.р.(л.д.109-120, Т.д.2).
Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, где были взяты и кем заполнены указанные дактилокарты , постановления следователя об их изъятии (выемке) не выносились. Постановление о получении образцов отпечатков рук от ОСОБА_12 и ОСОБА_11 для сравнительного анализа и о приобщении их в качестве вещественных доказательств следователем также не выносились, в ходе судебного следствия ОСОБА_12 пояснял, что у него несколько раз брали отпечатки, в деле отсутствуют сведения о том, какие из них были предоставлены на экспертизу , то есть в ходе досудебного следствия нарушен установленный законом порядок получения отпечатков для сравнительного исследования , более того, сами дактилокарты или копии дактилокарт, направленных следователем на дактилоскопическую экспертизу в уголовном деле отсутствуют, в связи с чем суд лишен возможности проверить , действительно ли направлялись на экспертизу дактилокарты и именно дактилокарты подсудимых и каковы они были на самом деле.
В суде допрошен в качестве свидетеля эксперт ОСОБА_33 проводивший две экспертизы по делу криминалистическую и дактилоскопическую. Он суду пояснил, что сначала исполнил дактилоскопическую экспертизу и при этом зафиксировал на ноже липкой лентой обнаруженный ним след ,а затем выполнял криминалистическую экспертизу ножа. Вместе с тем, как видно из фототаблицы на л.д.106 (оборот) т.д.1 липкая лента на ноже отсутствует , сведения о ней также не указаны в самой криминалистической экспертизе.
Анализ дактилоскопической экспертизы показывает , что в ней имеется только репродукция дактилокарты ОСОБА_12, репродукция дактилокарты ОСОБА_11 отсутствует.
Свидетель ОСОБА_33Б суду пояснил, что проводил дактилоскопическую экспертизу и в отношении ОСОБА_11 ,что дактилокарты ему предоставил следователь и он обнаружил только один отпечаток пальца ОСОБА_12- след пальца руки , в котором отобразилась латеральная зона ,частично центральная и часть базисной зоны. Он обнаружил сходство линий и 15 индивидуальных признаков ОСОБА_12, что считается достаточным , с ОСОБА_11 не было ни единого совпадения. Однако в дактилоскопической экспертизе отсутствует дактилокарта (или её репродукция) ОСОБА_11 , сравнительный анализ дактилокарты ОСОБА_11 и выводы относительно неё.
С учётом того обстоятельства, что выемка дактилокарт с отпечатками ОСОБА_12 и ОСОБА_11 не производилась в установленном законом порядке, они сами или их копии не приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу и отсутствуют также в материалах дактилоскопической экспертизы , суд считает, что результаты дактилоскопической экспертизы не могут быть бесспорным допустимым доказательством по данному делу, так как на экспертизу были предоставлены дактилокарты с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. При этом суд учитывает также тот факт , что в деле отсутствуют также сведения о получении и фиксации отпечатков пальцев подсудимых для проведения сравнительной дактилоскопической экспертизы каким могло быть постановление следователя о получении образцов отпечатков рук от ОСОБА_12 и ОСОБА_11 для сравнительного анализа и материалы об их фиксации (протоколы следственных действий).
В ходе досудебного следствия установлено ,что при нападении 12.03.2009 года потерпевшей Васильевой М.В. были причинены телесные повреждения в виде : проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждениями нижней доли левого легкого, межреберной артерии, осложнившегося геморрагическим шоком 2-3 степени, левосторонним гематороксом, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 509 от 11 июня 2009 года, как опасные для жизни, относятся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям.(л.д.165-171,Т.д.2).
Согласно предоставленного суду заключения дополнительной цитологической экспертизы № 715 от 09 июня 2009 года: Кровь гражданки ОСОБА_3 относится к 0 анти - А анти -В(1) группе, согласна акта № 652 от 01 июня 2009 года судебно-иммунологического исследования.
Кровь гражданки ОСОБА_7 относится к 0 анти - А анти -В(1) группе, согласна акта № 368 от 23 марта 2009 года судебно- иммунологического исследования.
Кровь гражданина ОСОБА_12 относится к АВ(1У) группе, согласно акта № 369 от 25 марта 2009 года судебно- иммунологического исследования.
Кровь гражданина ОСОБА_11 относится к А анти - В(11) группе, согласно акта № 405 от 07 апреля 2009 года судебно- иммунологического исследования. В пятнах на клинке складного ножа, изъятого по месту жительства гражданина ОСОБА_12, найдена кровь человека и выявлен антиген Н, что не исключает ее принадлежность лицу с группой крови О анти -А анти -В(1), каковыми могли быть как потерпевшая гражданка ОСОБА_3, так и потерпевшая гражданка ОСОБА_7, имеющие одинаковую группу крови.
В смывах с рукоятки этого же ножа найден пот и выявлены антигены А.В. и Н. Полученные антигены могли быть выявлены за счет пота как одного лица, так и нескольких, в организме которых присутствуют данные группоспецифические факторы, в различных их сочетаниях. Примесь пота любого лица, участника этих происшествий, в данном случае, не исключается, при обязательном присутствии пота лица с группой крови АВ(1У), каковым мог быть, например, гражданин ОСОБА_12 С.(л.д.133-143,Т.д.2).
Результаты данной экспертизы сами по себе также не могут быть бесспорным доказательством вины ОСОБА_12 в совершении инкриминируемого ему разбойного нападения на гражданку ОСОБА_7 и должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами по данному эпизоду. При этом суд учитывает, что ОСОБА_12 как установлено из материалов уголовного дела вменяется несколько эпизодов преступной деятельности с использованием данного ножа ,в том числе нападение на гражданку ОСОБА_3С которое имело место 06.03.2009 года и нападение на гражданку ОСОБА_7-12.03.2009 года и они имеют одинаковую группу крови , что не исключает, что на ноже могла быть обнаружена кровь потерпевшей ОСОБА_3 а не ОСОБА_7В, а также кровь другого лица имеющего такую же группу крови . Также не может быть бесспорным доказательством вины ОСОБА_12 в совершении данного преступления без наличия других доказательств вывод о присутствии пота лица с группой крови АВ (1У) ,так как таковой вывод не является категоричным в отношении именно ОСОБА_12
В качестве доказательства вины подсудимого ОСОБА_12 в совершении данного преступления органом досудебного следствия также предоставлено исследованное судом заключение спектрографической экспертизы № 203 от 09 июня 2009 года ,в котором установлено : В области внутренних поверхностей карманов куртки ОСОБА_12 установлено наличие привнесенных минеральных наложений ( металлизации)- следов контакта с предметами, изготовленными на основе легированного сплава стали, сплавов цинка. Качественный состав металлизациивнутренней поверхности левого бокового кармана куртки ОСОБА_12 и минеральный следообразующий состав контакта металла клинка и рукоятки предоставленного ножа (изъятого в ходе обыска в доме ОСОБА_12С.)- сходны между собой.(л.д.161-162, Т.д. 2) .
Таким же доказательством вины ОСОБА_12 в совершении данного преступления орган досудебного следствия считает заключение спектрографической экспертизы № 202 от 05 июня 2009 года в соответствии с которой :По краям искомых повреждений на предметах одежды ОСОБА_7 установлено наличие привнесенных минеральных наложений ( металлизации)- следов контакта с травмирующим предметом, изготовленным на основе легированного сплава стали. Качественный состав металлизацииповреждений на одежде ОСОБА_7 и минеральный следообразующий состав контакта металла клинка предоставленного ножа(изъятого в ходе обыска в доме ОСОБА_12С.)- сходны между собой. Исследованные повреждения на предметах одежды ОСОБА_7 по результатам спектрального исследования, могли быть нанесены клинком предоставленного на исследование ножа (изъятого в ходе обыска в доме ОСОБА_12С).(л.д.147-148, Т.д. 2).
В суде свидетель эксперт ОСОБА_34 подтвердил выводы проведенной ним спектрографической экспертизы ножа , пояснив , что при производстве экспертизы учитывается качественный состав , тоесть наличие либо отсутствие определенного химического элемента из таблицы Менделеева и минеральный состав, относящийся к наружной поверхности ножа и имеющихся на нём наложений. Если нож хоть один раз использовался по своему назначению, то на нём остаются следы минерализации, позволяющие говорить о данном ноже, как об индивидуализированном предмете. Вывод экспертизы категоричен на 90-95%.
Подсудимый ОСОБА_12 в ходе судебного следствия не согласился с данными выводами и утверждал, что работая в ЧПЛюксресурсон имел контакт с пилами и другими металлическими предметами, в изъятой куртке контактировал с металлическими предметами и он считает выводы эксперта о том, что данный нож был у него в кармане ошибочными, так как в куртке он носил другие металлические предметы (гвозди, ключи в кармане) . Сам процесс его работы связан с пилами , он убирал помещения после работы и имел дело также с металлическими опилками. Данный нож он никогда не держал в руках и преступление не совершал, оговорил себя на следствии.
При таких обстоятельствах суд считает , что выводы спектрографической экспертизы о сходности качественного состава металлизациивнутренней поверхности левого бокового кармана куртки ОСОБА_12 и минерального следообразующего состава контакта металла клинка и рукоятки предоставленного ножа изъятого в ходе обыска в доме ОСОБА_12 должны быть оценены судом вместе с другими имеющимися по делу доказательствами и не являются сами по себе прямым и бесспорным доказательством вины подсудимого ОСОБА_12 в совершении данного преступления.
Как доказательство вины подсудимого ОСОБА_12 в совершении данного преступления органом досудебного следствия предоставлено заключение цитологической экспертизы № 456 от 14 мая 2009 года согласно которой :
Кровь гражданина ОСОБА_12 относится к АВ(1У) группе, согласна акта № 369 от 25 марта 2009 года судебно- иммунологического исследования.
Кровь гражданина ОСОБА_11 относится к А анти - В(11) группе, согласна акта № 405 от 07 апреля 2009 года судебно- иммунологического исследования.
Кровь гражданки ОСОБА_7 относится к 0 анти - А анти -В(1) группе, согласна акта № 368 от 23 марта 2009 года судебно- иммунологического исследования.
В смывах с ручек женской сумки, принадлежащей потерпевшей ОСОБА_7 найдены следы крови, пот, белок человека и выявлены антигены А,В, ОСОБА_20 результаты могли быть получены при смешении крови и пота лица(одного, либо нескольких), в организме которых присутствуют выявленные групповые свойства, в различных их сочетаниях. Примесь крови и пота потерпевшей ОСОБА_7 не исключается Так же нельзя исключить в данном случае примесь пота подозреваемых ОСОБА_12 и ОСОБА_11
В смывах с наружной поверхности сумки, принадлежащей потерпевшей ОСОБА_7, кровь не обнаружена, найден пот и выявлены антигены А,В, Н. ОСОБА_45 Н свойственен организму самой потерпевшей и мог быть выявлен за счет ее пота, антигены А и В не свойственны организму потерпевшей ОСОБА_7 и могли быть получены за счет пота лица, либо лиц содержащих в своем организме указанные групповые факторы, каковыми могли быть подозреваемые ОСОБА_12 и ОСОБА_11В.(л.д.л.д.350-358, Т.д.1).
Давая оценку данному заключению суд отмечает, что оно также не является бесспорным доказательством вины именно ОСОБА_12 в нападении на ОСОБА_7, поскольку данную сумку до производства экспертизы держали в руках за ручки еще два человека ОСОБА_39,который отвез сумку и пакет мужу ОСОБА_33 ,как сообщал на досудебном следствии свидетель ОСОБА_42 (т.д.1,л.д.228) и муж потерпевшей ОСОБА_45 передавший пустую сумку следователю при выемке. При производстве экспертизы эти факторы не учитывались.
Согласно заключения экспертизы волокон и волокнистых материалов № 147 от 28.04.2009 года, на пальто потерпевшей ОСОБА_7 обнаружены два гладких химических микро-волокна черного цвета, по 1,7 мкм, похожие на волокна, входящие в состав дубленки подозреваемого ОСОБА_11В.(л.д.359-373, Т.д.1).
Поясняя факт обнаружения на одежде потерпевшей микрочастиц его куртки ОСОБА_11 в ходе досудебного следствия рассказал, что 12 марта 2009 года перед совершением преступлений ОСОБА_12 сказал, что у него светлая дубленка и она заметна для потерпевших и поэтому они поменялись дубленками ,а после совершения преступления на улице Гоголя ОСОБА_12 вернул ему дубленку, а он вернул ему его дубленку (т.д.2, л.д.180).Однако данные показания ОСОБА_11 опровергаются его же показаниями ,так как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления от 28.03.2009 года ОСОБА_11 утверждал, что после нападения на ОСОБА_7 он с ОСОБА_12 не встречался и транспортных средств или посторонних людей во время совершения преступления не видел, о том, что произошло узнал из газеты События. (т.д.1, л.д.291).
Кроме того , данные показания не согласуются с выводами спектрографической экспертизы № 203 от 09.06.2009 года об отсутствии следов контакта металла клинка и рукоятки изъятого у ОСОБА_12 ножа и карманов куртки ОСОБА_11, в которой, как пояснял ОСОБА_11 давая признательные показания на досудебном следствии , ОСОБА_12 совершил в тот вечер три преступления в разных местах города.(л.д.154,155 т.д.2).В ходе досудебного следствия оценка этим обстоятельствам не дана, а в суде , в связи с непризнанием вины подсудимыми суд не может устранить эти противоречия.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в рамках предъявленного обвинения ОСОБА_12 и ОСОБА_11 суд констатирует тот факт, что анализ постановлений о привлечении в качестве обвиняемых по данному эпизоду в отношении ОСОБА_12 25.03.2009 года (т.д.1, л.д.236) и в отношении ОСОБА_11 -31.03.2009 года (т.д.1 л.д.330) свидетельствует о том, что изначально каждому из подсудимых предъявлялось органом досудебного следствия идентичное , неконкретное, состоящее из общих фраз обвинение по данному эпизоду , в тексте которого была заменена только фамилия ОСОБА_11 на ОСОБА_12
Суд считает такое формальное ,неконкретное, состоящее из общих фраз обвинение нарушением ст. 64 и 132 УПК Украины , что по убеждению суда, не только лишило подсудимых возможности осуществить полноценную защиту своих прав в суде, но и осуществлять свою защиту в ходе досудебного следствия.
Более того суд обращает внимание на тот факт, что как видно из протокола осмотра места происшествия , которым установлено место совершения преступления на ул.Гоголя г. Артёмовска напротив дома №5 (л.д. 108-110, Т.д.1),в вышеназванных постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых указано : на ул.Гоголя г. Артёмовска в районе дома №6 а, а в постановлении об изменении обвинения указано на ул.Гоголя г. Артёмовска вблизи дома №6 б, без обоснования чем вызвана необходимость изменять адрес места совершения преступления , установленный при первичном осмотре места совершения преступления. Суд считает это нарушением требований ст.64 УПК Украины, равно как и тот факт, что в ходе досудебного следствия не было осмотрено содержимое сумки, и полиэтиленового пакета и находившиеся в них предметы и деньги не описаны и не приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств , предметы и продукты не оценены в установленном законом порядке ,несмотря на то, что при совершении корыстных преступлений подлежит доказыванию также размер ущерба. По эпизоду ОСОБА_7 содержимое сумки и пакета описаны с её слов.
Рассматривая дело в рамках предъявленного в постановлениях об изменении обвинения объеме и полученных на досудебном следствии и в суде доказательств по данному эпизоду , суд также отмечает его неконкретность в части времени и места сговора между подсудимыми ,противоречивости предъявленного в этой части обвинения фактическим обстоятельствам дела.
Так ,утверждая, что ОСОБА_11 должен был находиться в нескольких десятках метров и находился там, органом досудебного следствия не были учтены показания потерпевшей ОСОБА_7 и свидетелей , присутствовавших при данном событии преступления о том, что они видели только одного человека. При этом потерпевшая и указанные свидетели сообщали и на досудебном следствии и в суде, что нападение было совершено в темном месте , на не освещенном участке улицы , где нападавший имел возможность скрыться незамеченным, что он фактически и сделал , невзирая на появление других лиц.
Сама потерпевшая ОСОБА_7, описывая нападавшего сообщала, что она его увидела, он был в темной куртке. О этом сообщал суду и свидетель ОСОБА_39 , что он видел человека в темной куртке. Более темная по цвету куртка имелась у ОСОБА_11 и на пальто потерпевшей были обнаружены два гладких химических микро-волокна черного цвета, по 1,7 мкм, похожие на волокна, входящие в состав дубленки подозреваемого ОСОБА_11В.(л.д.359-373, Т.д.1). Однако на досудебном следствии при предъявлении обвинения ОСОБА_12 и ОСОБА_11 не была дана оценка данному обстоятельству, что свидетельствует об односторонности проведенного досудебного следствия, исследовании только версии излагаемой ОСОБА_11 . Более того и в постановлениях об изменении обвинения в суде не устранено это противоречие с обвинением и не отображена оценка этих доказательств по данному эпизоду .
Оценив все добытые по делу доказательства суд приходит к выводу, что они противоречивы и не конкретны ,часть их добыта с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка ,что вызывает сомнения в их достоверности и допустимости ,поэтому вина ОСОБА_12 и ОСОБА_11 в совершении инкриминируемого им данного преступления с исполнением указанных в обвинении ролей не доказана .
В силу презумпции невиновности, закрепленной в ст. 62 Конституции Украины все сомнения по делу, а следовательно, и сомнения относительно допустимости к использованию фактических данных в доказывании, должны толковаться и разрешаться в пользу обвиняемого, подозреваемого и подсудимого. Фактические данные как доказательства должны быть достоверными.
Согласно ст. 327 УПК Украины обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Учитывая, что органом досудебного следствия в основу обвинения подсудимых ОСОБА_12 по ст.187 ч.4 УК Украины и ОСОБА_11 по ст.187 ч.2 УК Украины положены противоречивые доказательства, которые носят предположительный характер, а в ходе судебного рассмотрения дела их виновность в совершении этого преступления не доказана, суд считает необходимым подсудимых ОСОБА_12 по ст.187 ч.4 УК Украины и ОСОБА_11 по ст.187 ч.2 УК Украины по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_7 оправдать за недоказанностью их участия в совершении преступления в предъявленном обвинением объеме и с исполнением указанных в обвинении ролей.
При этом суд считает, что возможность проведения дополнительного расследования исчерпана.
Органом досудебного следствия в качестве доказательства вины подсудимого ОСОБА_12 по всем вмененным ему эпизодам преступной деятельности также было предоставлено заключение психологической экспертизы № 2222/28 от 09 июня 2009 года которое гласит, что психическое давление на ОСОБА_12 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_12С, записанного на видиокассету не оказывалось. Имеется психологическая достоверность показания ОСОБА_12С, данных им в ходе следственных действий 19 марта 2009 года, зафиксированных в видеозаписи.(л.д.75-83,Т.д.2).
Однако давая оценку данному доказательству с точки зрения его достоверности и допустимости суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть учтено судом как достоверное ,поскольку не соответствует установленным судом фактам ,а кроме того он составлено с нарушением установленного законом порядка.
Так, как пояснила в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_8 ,на досудебном следствии ей показывали видеозапись ,исследованную экспертом ОСОБА_46 при производстве данной экспертизы и она увидела, что воспроизведение обстановки и обстоятельств нападения на нее ОСОБА_12 показано не верно, не соответствует фактическим событиям.
Судом заслушан в качестве свидетеля эксперт ОСОБА_46 проводивший данную экспертизу и подтвердивший её , и установлено, что как он пояснил, при производстве экспертизы он просматривал видеозапись на видеокассете и смотрел диск с записью допроса. Однако как видно из материалов уголовного дела в качестве вещественного доказательства к делу приобщена только видеокассета (т.д.3 л.д. 233-235).
По требованию суда следователь Рытов А.Н. предоставил в суд диск с записью протокола дополнительного допроса ОСОБА_11 02.06.2009 года , который не был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в ходе досудебного следствия , диск с записью допроса ОСОБА_12 ,на который ссылается эксперт ОСОБА_46 в своей экспертизе суду не предоставлен.
В связи с этим суд приходит к выводу , что заключение психологической экспертизы № 2222/28 от 09 июня 2009 года не может быть учтено судом как достоверное и допустимое, поскольку оно противоречит показаниям потерпевшей ОСОБА_8 и получено с нарушением уголовно-процессуального закона.
В качестве доказательства вины каждого из подсудимых и распределении ними ролей при совершении преступлений по данному уголовному делу указан в качестве свидетели ОСОБА_47 ,на него сослалось в суде обвинение как на свидетеля под легендированными анкетными данными.
Судом оглашены показания данного свидетеля ,зафиксированные в органе досудебного следствия в протоколе допроса где он пояснил, что находясь в Артемовском СИЗО общался с ОСОБА_11, который рассказывал ему, что совершал грабежи на женщин вместе.с ОСОБА_12С, при чем он наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить о ней ОСОБА_12С, а ОСОБА_12 выхватывал с рук женщин сумки. О том, что ОСОБА_12 будет применять нож, в момент нападений, он не знал.(л.д.ЗЗ, Т.д.2).
Давая им оценку с точки зрения допустимости и достоверности суд отмечает, что на досудебном следствии, орган досудебного следствия с нарушением требований ст.167 УПК Украины допросил указанного свидетеля, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о защите свидетеля в соответствии с требованиями ч.2 ст.52-1 УПК Украины и неизвестно каким образом как орган досудебного следствия, удостоверился в его личности. На момент поступления уголовного дела в суд в нем отсутствовали какие либо сведения о том, что имя данного свидетеля изменяли в рамках ОРД ,он был указан в уголовном деле как обычный свидетель .На требование суда заслушать данного свидетеля в суде с соблюдением установленного законом порядка суду было отвечено отказом, привод и доставка в суд не были выполнены .
При таких обстоятельствах, показания свидетеля под вымышленными анкетными данными ОСОБА_47Л.не могут быть достоверным и допустимым доказательством вины подсудимых ОСОБА_12 и ОСОБА_11 , поскольку получены они с нарушением норм Уголовно-процессуального законодательства Украины.
Конституционный суд Украины согласно своему Решению от 20 октября 2011 г. рассмотрел в пленарном заседании дело (№ 1-31/2011) по конституционному представлению Службы безопасности Украины относительно официального толкования положения части третьей статьи 62 Конституции Украины касательно того утверждения, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем. Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что положения статьи 62 Конституции Украины направлены на обеспечение прав и свобод человека и гражданина. Поэтому положения первого предложения части третьей настоящей статьи обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путемследует понимать так, что обвинение в совершении преступления не может основываться на фактических данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченным на то лицом без соблюдения конституционных положений или с нарушением порядка, установленного законом, а также полученных путем совершения целенаправленных действий по их сбору и фиксации с применением мер, предусмотренных законом Украины Об оперативно-розыскной деятельности, лицом, не уполномоченным на осуществление такой деятельности.
Судом также оглашены показания свидетеля ОСОБА_14 указанные в качестве доказательства по каждому из эпизодов преступной деятельности вменяемых ОСОБА_12 в качестве опровержения его алиби на досудебном следствии , где ОСОБА_14 пояснила, что знакома с ОСОБА_12, так как ранее учились в медицинском училище. Общалась с ним по телефону редко. В двадцатых числах марта 2009 года, мать ОСОБА_12, тетя ОСОБА_47 попросила ее, что бы она сказала работникам милиции, что ее сын разговаривал с ней по мобильному телефону в период с 6 по 12 марта 2009 года. Сначала она согласилась, а затем о данном факте рассказала следователю.(л.д.334,335, Т-1; л.д.21,Т-2) .
Свои показания ОСОБА_14 подтвердила на очной ставке с ОСОБА_48
Давая оценку этим показаниям суд отмечает, что согласно презумпции невиновности на подсудимого не возлагается обязанность доказывать свое алиби, напротив орган досудебного следствия обязан доказать его вину в рамках предъявляемого подсудимому обвинению и само по себе отсутствие алиби без доказательства виновности не может ставиться в вину подсудимому.
Вместе с тем с целью объективного рассмотрения уголовного дела судом были истребованы данные мобильной связи по указанному подсудимым ОСОБА_12 номеру телефона его отца -НОМЕР_1 за февраль -март 2009 года и установлено, что как видно из предоставленных сведений ОСОБА_12 общался с ОСОБА_14 по мобильному телефону отца на её номер НОМЕР_2 очень часто и в том числе в дни, которые вменены ему как дни совершения преступлений ,а именно в вечернее время - 14.02.2009 года в 15.33 и в 19.01,СМС в 19.52, в 20.50,21.19,21.20,21.49,21.50 .(т.д.4,л.д.172), 06.03.2009 года в 17.08,17.42(т.д.4,л.д.167), 07.03.2009 года в 16.59(т.д.4,л.д.167), 12.03.2009 года в 20.06.(т.д.4,л.д 166).
Свидетель ОСОБА_49также суду сообщила, что у её отца ОСОБА_50 мобильный телефон НОМЕР_3 и она также разговаривала по телефону отца с ОСОБА_12 12.03.2009 года примерно в 19 часов. Как видно из предоставленных сведений суду звонки с данного телефона зафиксированы 12.03.2009 года в 19.36 и в 19.59 (т.д.4 л.д.166).
Аналогичные показания дал в суде и свидетель ОСОБА_50,пояснивший суду ,что общался накануне получки по мобильному телефону и с отцом ОСОБА_12 и с ним самим, так как они работали вместе, а 13.03.2009 года была получка.
С целью более полной проверки имеющихся по делу доказательств судом назначалась в ходе судебного следствия судебно-генетическая экспертиза, по заключению которой генетические признаки следов крови на клинке ножа, изъятого в доме ОСОБА_12 не установлены. Ответить на вопрос об идентичности следов крови на клинке ножа и изъятом при обыске в доме ОСОБА_12 и следов крови на пальто потерпевшей ОСОБА_7 не предоставляется возможным в связи с отсутствием сведений о наличии следов крови на пальто потерпевшей ОСОБА_7 Вопрос о наличии на исследуемой рукавице следов пота не входит в компетенцию эксперта генетика. Следы пота не являются объектом молекулярно-генетической экспертизы, так как пот не содержит в себе ядерных клеток. (т.д.5,л.д.129-139).
Проанализировав все имеющиеся по данному уголовному делу суд пришёл к выводу о доказанности вины подсудимых ОСОБА_11 по ст.186 ч.2 УК Украины по факту грабежа в отношении ОСОБА_8 совершенного повторно и ОСОБА_12 по ст. 198 УК Украины по факту заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем при отсутствии признаков легализации(отмывания) доходов, полученных преступным путем, о чем суд сделал выводы выше. В отношении всех остальных эпизодов преступной деятельности подсудимых в рамках предъявленного им обвинения их следует оправдать за недоказанностью их участия в совершении преступления в предъявленном обвинением объеме и с исполнением указанных в обвинении ролей.
Определяя вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_12 суд руководствуется ст.65 УК Украины и назначает его в пределах санкции статьи уголовного закона с учетом степени тяжести совершённого ним преступления.
Судом учтены обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, первая судимость, что он работал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, отрицательно характеризовался по месту учебы.
Смягчающих его вину обстоятельств судом не установлено.
С учетом личности подсудимого ,тяжести содеянного и всех вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости применить в отношении него наказание в виде лишения свободы .
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_11 суд также руководствуется требованиями ст.65 УК Украины и назначает его в пределах санкции статьи уголовного закона с учетом степени тяжести совершённого ним преступления.
Судом учтены обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, однако на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, работал ,его положительную характеристику с места лишения свободы ,отрицательную характеристику по месту жительства.
Смягчающих его вину обстоятельств по делу не установлено.
С учетом всех этих обстоятельств и личности подсудимого ОСОБА_11 суд считает, что в отношении него необходимо избрать наказание в виде лишения свободы.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8Н .по возмещению материального ущерба на сумму 1106 грн.30 коп и по моральному ущербу в размере 10 000 грн. ОСОБА_3 не признан подсудимым ОСОБА_11 в силу не признания ним своей вины ,однако суд считает, что иск подлежит удовлетворению по материальному ущербу за минусом стоимости возвращенного потерпевшей ОСОБА_8 мобильного телефона в размере 1106 грн.- 582 гривны 30копеек = 524 грн. и частично по моральному ущербу с учетом характера и длительности моральных страданий вызванных данных преступлением в размере 5 000 грн . В остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_11 признать виновным и подвергнуть наказанию по ст.186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на шесть лет.
ОСОБА_11 по ст. 187 ч.2 УК Украины оправдать за недоказанностью.
ОСОБА_12 признать виновным и подвергнуть наказанию по ст.198 УК Украины в виде трех лет лишения свободы .
ОСОБА_12 по ст.ст186 ч.2, 187 ч.1,187 ч.2,187 ч.4 УК Украины оправдать за недоказанностью.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденных ОСОБА_11 и ОСОБА_12 оставить прежнюю-содержание под стражей в СИ г. Артемовска исчисляя срок отбывания наказания каждому из них со дня задержания ОСОБА_11 с 28.03.2009 года, а ОСОБА_12 с 18.03.2009 года.
Взыскать с ОСОБА_11 в пользу ОСОБА_8 в возмещение материального ущерба 524 грн.(пятьсот двадцать четыре гривны ) и в возмещение морального ущерба пять тысяч гривен.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Судья : О.П.Харченко
Судья: О. П.Харченко