Справа № 591/7343/15-к
Провадження № 1-кс/591/1912/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області , про відмову в задоволенні клопотання від 23.09.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій зазначив про те, що за наслідками розгляду його клопотання від 23.09.2015 року щодо перевірки правдивості свідчень нотаріуса ОСОБА_6 , міліціонера ОСОБА_7 , вилучення комп`ютера начальника міського відділу ОСОБА_8 , та комп`ютера ОСОБА_9 , з приводу наявності в них листа до депутата, перевірки всіх принтерів Лебединського МВ, з подальшим призначенням експертизи якою визначити на якому принтері друкувався текст листа народному депутатові, виділити матеріали кримінального провадження в окремі провадження оскільки злочини відносно скаржника вчинено двічі, постановою від 25.09.2015 року слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , було відмовлено в задоволенні клопотання, просив скасувати постанову слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_5 подану скаргу підтримав, повідомляв суду, що справа вже тривалий час розслідується, однак слідчим незаконно не задовольняються його клопотання, хоча вони ґрунтуються на вимогах закону.

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечив. Наголошував, що заявлене ОСОБА_5 клопотання не містить обґрунтувань необхідності проведення вказаних слідчих дій, про які він зазначає. Крім того, вважає, що показам нотаріуса ОСОБА_6 , міліціонера ОСОБА_7 , надана належна оцінка яка має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Що стосується вилучення комп`ютера колишнього начальника міського відділу ОСОБА_8 , та комп`ютера ОСОБА_9 , з приводу наявності в них листа до депутата, перевірки всіх принтерів Лебединського МВ, з подальшим призначенням експертизи, якою визначити на якому принтері друкувався текст листа народному депутатові, немає необхідності, оскільки оригінал даного листа не зберігся, про що його повідомляли з секретаріату народного депутата, що стосується клопотань про виділення кримінального провадження, то з даного приводу приймались процесуальні рішення дане виділення є правом органу досудового слідства, обов`язок виділення передбачений КПК України, він не має ніякого відношення до даного кримінального провадження.

Прокурор вважав, що питання, які піднімаються ОСОБА_5 ,в клопотанні є безпідставні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

В судовому засіданні встановлено, що слідчим слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000208 від 22.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, відносно співробітників Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, нотаріуса ОСОБА_6 та лікаря Лебединської ЦРЛ ОСОБА_10 , лікаря ОСОБА_11 які незаконно поширили інформацію про стан здоровя ОСОБА_5 та її незаконно використали. За даними з ЄРДР та кримінального провадження №0000208 підозра нікому не повідомлялась.

23.09.2015 року ОСОБА_5 , заявлено клопотання щодо перевірки правдивості свідчень нотаріуса ОСОБА_6 , міліціонера ОСОБА_7 , вилучення комп`ютера начальника міського відділу ОСОБА_8 , та комп`ютера ОСОБА_9 , з приводу наявності в них листа до депутата, перевірки всіх принтерів Лебединського МВ, з подальшим призначенням експертизи якою визначити на якому принтері друкувався текст листа народному депутатові, виділити матеріали кримінального провадження в окремі провадження оскільки злочини відносно скаржника вчинено двічі.

Слідчий ОСОБА_3 , розглянувши вказане клопотання, своєю постановою від 25.09.2015 року відмовив у його задоволенні, мотивуючи своє рішення тим, що слідчий за своїм переконанням відповідно до вимог закону оцінює ті чи інші докази, сукупність доказів- з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, виділення матеріалів провадження не є процесуальною дією.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Як в клопотанні, так і в судовому засіданні під час розгляду даної скарги ОСОБА_5 посилався на витребування листа від народного депутата в якому розповсюджені відносно нього відомості і в послідуючому шляхом вилучення оргтехніки встановити: хто його друкував ? і на якому технічному засобі?, однак слідчому судді надано докази того, що даний лист неможливо отримати від секретаріату депутата.

За таких обставин, вважаю, що у слідчого були підстави для відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_5 . Винесена за результатами розгляду постанова слідчого від 25.09.2015 року є мотивованою та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Разом з цим, доцільно зазначити, що відмова в задоволені клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження не є процесуальною дією яка оскаржується в даному випадку вона не обмежує жодними чином права ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області, про відмову в задоволенні клопотання від 23.09.2015 року на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 25.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання від 23.09.2015 року - відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1