Дата документу Справа № 335/121/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №335/121/15-к Слідчий суддя
Провадж. №11-сс/778/173/15 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 19 лютого 2015 року в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 24 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000376 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді та постанови слідчого, їх немотивованність, недослідження фактів, викладених в його заяві про скоєння злочину, просить постанову слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, зобов`язати прокуратуру Запорізької області відновити кримінальне провадження по справі для проведення повної, об`єктивної перевірки за його заявою про злочин.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчою СВ прокуратури Запорізької області від 24 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000376 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, в якій посилаючись на незаконність постанови слідчого, оскільки останнім не досліджено факти, зазначені в заяві про вчинення злочину, просив постанову скасувати.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав на безпідставність доводів скаржника про незаконність постанови слідчого та її винесення без дослідження фактів, вказаних в його заяві, а відтак і відсутність підстав для її скасування. Слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого винесена з урахуванням повного дослідження обставин події, є обгрунтованою. Слідчим, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, були виконані всі слідчі дії, що передбачені КПК України, щодо встановлення обставин справи, висновки слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , викладені в оскаржуваній постанові, про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є обгрунтованими.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав за необхідне постанову залишити без змін як законну та обґрунтовану, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_6 звертався до правоохоронного органу з заявою відносно слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 щодо здійснення нею підробки рапортів від імені дільничного інспектора ОСОБА_10 .

У скарзі до слідчого судді, а в подальшому і в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , як на підставу неповноти перевірки за його заявою, вказує на те, що не був допитаний слідчим в якості потерпілого по даному кримінальному провадженню, а також на те, що по справі не була проведена почеркознавча експертиза підписів у рапортах, складених від імені дільничного інспектора ОСОБА_10 .

Надані матеріали кримінального провадження спростовують твердження апелянта про неповноту проведеної перевірки.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, колегія суддів вважає, що постанова прийнята з дотриманням вимог ст. 284 КПК України.

Так, ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні був допитаний слідчим в якості свідка, що підтверджується відповідним протоколом.

Слідчим в рамках даного кримінального провадження, враховуючи відсутність спричинення заявнику ОСОБА_6 будь-якої шкоди, 17.11.2014 року було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що в рамках кримінального провадження за фактом можливих шахрайських дій контролера Привокзального ринку в м. Мелітополі, надавала певні доручення, які виконував дільничний інспектор ОСОБА_10 . Рапорти, по виконанню цих доручень писав ОСОБА_10 , вона від його імені рапорти не складала та не підписувала.

Допитаний свідок ОСОБА_10 підтвердив складання ним особисто та підписання рапортів, що були складенні на виконання доручення слідчого Мелітопольського МВ ГУМВС ОСОБА_9 . Деякі відмінності у підписах пов`язує із їх виконанням у незручному положенні.

Допитаний експерт-почеркознавець ОСОБА_11 зазначив про можливість певної візуальної відмінності у підписах в залежності від пози людини, певних факторів, що впливають на здійснення підпису.

Постановою слідчого від 17.11. 2014 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про проведення почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_10 .

Даних про оскарження ОСОБА_6 постанов слідчого про відмову у визнання його потерпілим та відмову у проведенні почеркознавчої експертизи в матеріалах провадження відсутні, не наведено про ці факти і в апеляції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

У постанові слідчим відображені встановлені за результатами перевірки заяви ОСОБА_6 обставини, яким дана належна оцінка. За таких обставин є вірним висновок слідчого прокуратури про необхідність закриття провадження з підстав п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Процесуальне рішення слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Вказаним фактам слідчим суддею дана належна оцінка, що спростовує доводи апелянта про немотивованність судового рішення.

Доводи слідчого судді про повноту проведеної перевірки у даному кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_6 , колегія суддів знаходить обґрунтованими та такими, що узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури від 24.12.2014 року про закриття кримінального провадження. А тому відсутні підстави для скасування як ухвали слідчого судді, так і постанови слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000376.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, коллегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2015 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 24 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000376 за ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4