печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4430/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Крижанівська Г.В., при секретарі Пацалі А.В., за участю прокурора Бойка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просять зобов'язати Прокуратуру м. Києва внести за їх заявою від 31.01.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення суддею Вищого адміністративного суду України О.В.Мироненко.

Особи, які звернулися до суду зі скаргою, в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином та як вбачається зі змісту скарги, просили розглядати скаргу у їх відсутність.

Прокурор Бойко М.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заява названа ними як «заява про злочин», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення кримінальних правопорушень за викладених заявниками обставин.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Незгода з рішеннями суду сама по собі не може вказувати на наявність в діях судді ознак злочинів.

Право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду ( рішення «Салов проти України» від 06.09.2005р).

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для внесення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЄРДР, а відтак відмовляє у задоволенні скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303,307 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прокуратури м. Києва - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Крижанівська Г.В.