Категорія:ч.1 ст.263, ч.1 ст.296, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луцька Волинської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючий, раніше не судимий:

засуджений за ст.263 ч.1 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ст.296 ч.1 КК України на 3 (три) місяці арешту;

за ст.342 ч.2 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ст.345 ч.1 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено ОСОБА_7 до відбуття 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вироком вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_7 21.08.2013 року близько 17.30 год., перебуваючи на території будівництва автозаправочної станції «Аветра», що в с. Копачівка, по вул. Першотравнева Рожищенського району, Волинської області, де використовуючи малозначимий привід, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у залякуванні працівників будівництва автозаправки фізичним насильством, демонстрації та розмахуванні ножем в різні сторони, безпричинних образах та нецензурній лайці, а після приїзду на місце пригоди працівників міліції ОСОБА_7 умисно продовжував грубо порушувати громадський порядок, кидаючи при цьому на правоохоронців будівельне сміття, каміння, погрожував та не маючи наміру припиняти свої неправомірні дії ножем вибив бокове скло автобуса, належного ПП «ВВС», в якому на той момент перебували люди, чим підтвердив особливу зухвалість та явну неповагу до суспільства.

Він же 21.08.2013 року близько 18.00 год., перебуваючи на території будівництва автозаправочної станції «Аветра», що в с. Копачівка по вул. Першотравнева Рожищенського району Волинської області, зухвало відмовився від виконання законних вимог працівника міліції, чим проявив явну зневагу до них та умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив опір працівникам Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області, які прибули за викликом робітників, що виразився в активній фізичній протидії здійсненню ними своїх обов`язків, зокрема демонструючи ніж, залякував працівників міліції фізичним насильством, при цьому поводив себе агресивно, висловлювався в їх адресу нецензурними словами та намагався вирватися при затриманні і перешкоджав законному застосуванню сили.

В нього ж 04.09.2013 року о 10.00 год. працівниками міліції Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області у відповідності до ухвали слідчого судді Рожищенського районного суду під час проведення санкціонованого обшуку у приміщенні житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено патрони в кількості 50-ти штук, які згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області №893 від 04.09.2013 року відносяться до боєприпасів і є спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм., промислового виготовлення і для стрільби придатні, та які останні зберігав без відповідного на те дозволу.

Він же 06.01.2014 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , та який належить гр. ОСОБА_11 , демонструючи сокиру, погрожував насильством ДІМ Рожищенського РВ старшині міліції ОСОБА_12 , який знаходився при виконанні своїх службових обов`язків, пов`язаних з проведенням перевірки за фактом вчинення хуліганських дій гр. ОСОБА_7 .

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого. Посилається на те, що перелічені обставини, якими суд першої інстанції обґрунтовує можливість застосування положення ст. 75 КК України, є недостатніми і не зменшують його вину в інкримінованих йому злочинах. Також зазначає, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, і судом безпідставно не визнано обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч.1 ст. 296 КК України 3 роки обмеження волі, за ч.2 ст.342 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч.1 ст.345 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі, і на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 свою неправомірну поведінку щодо працівників міліції пояснює не реагуванням на його вимоги щодо боротьби за чистоту навколишнього середовища. Із змісту апеляційної скарги убачається, що ОСОБА_7 прохає вирок щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу злочинів.

Заслухавши доповідача який виклав суть вироку суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу ОСОБА_7 підтримали, а апеляційну скаргу прокурора заперечили, міркування прокурора, який апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , підтримав, а апеляційну скаргу обвинуваченого заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлені судом фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень та їх кваліфікація за ч.1 ст.263, ч.1 ст.296, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України учасниками судового провадження не оспорюються.

Така кваліфікація дій ОСОБА_7 є правильною. Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, за які його засуджено, ґрунтується на об`єктивно досліджених доказах, які всебічно і повно перевірені судом з дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства, яким суд дав належну оцінку.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався. А саме, призначаючи покарання, урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставину, що обтяжує покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів суд виходив із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Як убачається із вироку суду, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції урахував і дані про його особу, а саме те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має на утримані двох малолітніх дітей, займається суспільно-корисною працею. Крім того, враховано обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а тому посилання прокурора в апеляційній скарзі на неврахування такої обставини є безпідставним.

Крім того апеляційним судом враховується, що тяжких наслідків від вчинення кримінальних правопорушень не настало, обвинувачений ОСОБА_7 є обмежено осудною особою, потерпілі претензій до останнього не мають.

Врахувавши усі обставини по кримінальному провадженню, в тому числі й ті, на які посилаються апелянти в апеляційних скаргах, суд, реалізувавши принципи законності, справедливості та обґрунтованості, призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкції статтей, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Доводи наведені в апеляційних скаргах, фактично враховані і оцінені судом першої інстанції при постановленні вироку та призначенні покарання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2015 року щодо ОСОБА_13 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: