Справа №275/280/14-к
УХВАЛА

смт.Брусилів 15 квітня 2014 року
Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Брусилівського району ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого в ТОВ «Брусилівський маслозавод», проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 12.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

За змістом клопотання та наданих до нього копій матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, яке полягає в тому, що 12 січня 2014 року близько 11 години ОСОБА_4 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_7 , для з`ясування розповсюдження потерпілою чуток про його співмешканку. Після нетривалої суперечки з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вийшов в коридор до виходу з будинку. ОСОБА_7 пішла за ним, щоб зачинити двері. В коридорі ОСОБА_4 , який знаходився біля вхідних дверей, взяв у праву руку ніж і, коли потерпіла ОСОБА_7 наблизилася до нього, він з висловленою погрозою позбавлення життя потерпілої та з метою вбивства умисно наніс один удар ножем в область правого боку грудної клітки ОСОБА_7 . Таким чином ОСОБА_4 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, і після цього з ножем в руках вийшов з будинку потерпілої ОСОБА_7 . В результаті умисних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця та різаної рани правої молочної залози, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше вже був засуджений за злочин проти життя та здоров`я особи, на шлях виправлення не став, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник вважали, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватися від слідства та суду, ніяким чином не впливав на потерпілу, не перешкоджав проведенню розслідування.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується доказами, отриманими з показань підозрюваного під час досудового розслідування, та доказами, які відображені в матеріалах досудового розслідування, копії яких додані до клопотання.

Прокурором доведено наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, оскільки він, будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти життя та здоров`я, знову вчинив злочин проти життя особи.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки підозрюваного, факт того, що він працює і має постійне місце роботи, а також враховуючи, що існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки він, будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, знову вчинив умисний злочин проти життя особи, а також існує ризик, що він може незаконно впливати на потерпілу, оскільки вони проживають поряд на одній вулиці в смт.Брусилів, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість і необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя також погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці до 14 червня 2014 року виконувати наступні обов`язки:

1). Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло по АДРЕСА_1 в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин без дозволу слідчого , прокурора або суду.

2). Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 не відвідувати територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , та утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та членами її родини без дозволу слідчого , прокурора або суду.

3). Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду та слідчого слідчого відділення Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 протягом строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладається на орган внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного Брусилівський РВ УМВС України в Житомирській області.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення, датою закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є 14 червня 2014 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1