ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/4877/15-к
Провадження № 1-кс/210/788/15

"16" жовтня 2015 р.

слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, по кримінальному провадженню № 0000017,-

В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2015 року слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 звернувся з заявою до прокуратури Дзержинського району м.Кривого Рогу про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у зв`язку з порушенням ними вимог законодавства про охорону праці внаслідок чого він працюючи на несправному розливочному крані №7 в мартенівському цеху, отримав хронічне захворювання г/ступневих і колінних суглобів.

04.12.2012 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 Кримінального кодексу України старшим слідчим СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 який пояснив, що приблизно в період часу з 1996р. до 2006р. він працював в мартенівському цеху ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого по АДРЕСА_1 , працював на електромостовому, сталерозливному крані №7, №49611, та вважає що в зв`язку з тим що зазначений кран знаходився в неналежному технічному стані, він отримав професійне захворювання.

З метою встановлення технічного стану електромостового, сталерозливного крана №7, №49611 на якому працював ОСОБА_5 та призначення технічної експертизи виникла необхідність у вилучені документів які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого по АДРЕСА_1 , а саме:

- вахтенного та агрегатного журналу розливного крану №7 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) мартенівського цеху ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період 2004-2006р.р. включно;

- технічний паспорт розливного крану №7 (реєстраційний номер НОМЕР_1 );

- документів підтверджуючих введення розливного крану №7 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в експлуатацію;

- акти технічного діагностування за період експлуатації крану;

- акти виконаних ремонтних робіт після проведення технічного діагностування розливного крану №7 (реєстраційний номер 49611);

- розпорядження №186 від 16.01.2012р. про виведення з експлуатації розливного крану №7 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) для ремонту;

- документи підтверджуючі проведення ремонту розливного крану №7 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та подальшу його експлуатацію;

- акти перевірок умов праці на розливному крані №7 (реєстраційний номер 49611) в період роботи ОСОБА_5 (приблизно 1996-2006р.р.);

- акти проведення досліджень вібрації розливного крану №7 (реєстраційний номер 49611);

- накази про прийняття, переведення, звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та посадову інструкцію машиніста розливного крану мартенівського цеху;

- журнали рапортів механічної служби мартенівського цеху за період часу з січня 2004р. до 29.09.2006р..

Наведені вище документи перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого по АДРЕСА_1 , які мають суттєве значення для встановлення обставин, способу вчинення кримінального правопорушення та визначення кола осіб причетних до правопорушення, встановлення можливих свідків, а також надання правильної юридичної оцінки діям причетних осіб.

Вказані обставини, враховуючи особливості розслідування не можливо встановити та довести іншим способом без використання як доказів відомостей, що містяться в наведених вище документах.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінально провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від04.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого по АДРЕСА_1 , сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 107, 110, 159-164, 309, 369-372 та 395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,- задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майору міліції ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код РНОКПП № НОМЕР_2 ) , розташованого по АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення завірених належним чином копій наступних документів:

- вахтенного та агрегатного журналу розливного крану №7 (реєстраційний номер 49611) мартенівського цеху ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період 2004-2006р.р. включно;

- технічний паспорт розливного крану №7 (реєстраційний номер НОМЕР_1 );

- документів підтверджуючих введення розливного крану №7 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в експлуатацію;

- акти технічного діагностування за період експлуатації крану;

- акти виконаних ремонтних робіт після проведення технічного діагностування розливного крану №7 (реєстраційний номер 49611);

- розпорядження №186 від 16.01.2012р. про виведення з експлуатації розливного крану №7 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) для ремонту;

- документи підтверджуючі проведення ремонту розливного крану №7 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та подальшу його експлуатацію;

- акти перевірок умов праці на розливному крані №7 (реєстраційний номер 49611) в період роботи ОСОБА_5 (приблизно 1996-2006р.р.);

- акти проведення досліджень вібрації розливного крану №7 (реєстраційний номер 49611);

- накази про прийняття, переведення, звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та посадову інструкцію машиніста розливного крану мартенівського цеху;

- журнали рапортів механічної служби мартенівського цеху за період часу з січня 2004р. до 29.09.2006р..

Строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 16.11.2015 року.

У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1