overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № Справа № 172/1303/15-к
"22" жовтня 2015 р.

В С Т А Н О В И В:
Слідчий вказує, що в ніч на 03.09.2015 року з літньої загорожі на території домоволодіння АДРЕСА_1 невідома особа скоїла крадіжку двох корів: 1) кличка "Чайка" червона степова віком 11 років; 2) кличка "Зірочка" чорно ряба віком 9 років.
Згідно рапорта працівника УОТЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області було проведено радіотехнічну розвідку місця скоєння злочину.
Слідчий вказує, що здобутих доказів недостатньо для встановлення осіб, які скоїли дане правопорушення, оскільки виходячи з обставин скоєного правопорушення, злочинці обізнані про методи та форми роботи правоохоронних органів, тому просить надати тимчасовий доступ до інформації, якою володіють оператори мобільного зв`язку.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтоване та таким, що підлягає задоволенню.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для встановлення злочинців і відшукання доказів вчиненого правопорушення є підстави задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилученні інформації у операторів мобільного зв`язку.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 159-166, 309, 369 372 КПК України,
Задовольнити клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Надати тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_3 , щодо абонентів мобільного зв"язку, які виходили на зв"язок в період з 01.09.2015року по 16.10.2015року в зоні покриття ретрансляційних антен з наступними координатами:
- Місце скоєння злочину АДРЕСА_1
CID 2143
- Шлях відходу злочинців №1 - виїзд з с.Богданівка в бік сел.Васильківка (тік)
CID 2143
- Шлях відходу злочинців №2 - виїзд з с.Богданівка в бік сел.Васильківка (лісосмуга)
CID 2143
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення до 22 листопада 2015року.

Ухвала складена у двох примірниках, один для вручення стороні кримінального провадження, якій надано право на доступ та вилучення інформації, другий залишається в судовій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 207/458/15-к
№ 1-кп/207/156/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В :

06.02.2015 року з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 190 КК України.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути допитані свідки обвинувачення, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід обвинуваченого та свідків обвинувачення.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 232, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в підготовче судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 21.09.2015 року на 10 годину 30 хвилин по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 .

Свідка:

ОСОБА_6 , який проживає: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальникам Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 21.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3953/15-к
Провадження № 1-кп/0203/461/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 рокуКіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоза ч.1 ст.185 КК України.
В судове засідання призначене на 30.09. 2015 р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Суд поставив обговорення питання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Прокурор не заперечував проти приводу обвинуваченого та вважав за необхідне здійснити привід.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140, 143, 323,371,372 КПК України, суд; -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 20 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.
Привід доручити Кіровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
20 жовтня 2015 року
Справа № 203/1207/15-к
У Х В А Л А
20 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000041, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання без поважних причин. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Оголосити перерву у судовому засіданні до 29.10.2015 12:00 год.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1696/15-к
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000409 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 20 жовтня 2015 року о 09:00 годині в приміщенні суду. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1175/15-к
1-кп/214/261/15
У Х В А Л А
іменем України
26 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.1 та ст.366 ч.1 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.1 та ст.366 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка: ОСОБА_6 ,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,так як його неявка перешкоджає в проведенні судового засідання.

Інші учасники процесу підтримали клопотання прокурора.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10.00 годину 20 жовтня 2015 року в зал №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, п-и 50007 свідка:

ОСОБА_6 ,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не подлягає.

Головуючий ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ

05 серпня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.06.2015 року. Даним вироком ОСОБА_5 визнано винними у вчинені злочину, передбаченим ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання останньому у виді чотирьох років позбавлення волі. Вирішено питання щодо судових витрат.

Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України
Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Встановит строк до 17 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №1-п-271/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБейгер О.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення майна за ч.3 ст. 140 КК України (1960р.).

в с т а н о в и в:

27.12.1996 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (1960р.).

23.05.1997 року слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 27).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 20.12.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 33).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (1960р.) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Єдиний унікальний номер 341/1898/15-к
Номер провадження 1-кп/341/124/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
21 жовтня 2015 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України надійшло до суду із обвинувальним актом від старшого прокурора прокуратури Галицького району Івано-Франківської області ОСОБА_3 21 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 13.30 год. 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 348/1153/14-к
Номер провадження 1-кп/348/99/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 травня 2014 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1594/15-к
Провадження № 11-п/779/71/2015
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши подання голови Снятинського районного суду Івано-Франківської області про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України у зв`язку з неможливістю його розгляду в Снятинському районному суді.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав подання, просив його задовольнити;

- інші учасники судового провадження на розгляд подання в апеляційну інстанцію не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання в їх відсутності згідно ст. 34 ч.4 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши кримінальне провадження, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити виходячи з наступного.

Як вбачається із подання та з матеріалів кримінального провадження, під час реєстрації кримінального провадження автоматизованою системою документообігу Снятинського районного суду призначення суддів не відбулося, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку з тим, що в судді ОСОБА_7 13.05.2014 року та в судді ОСОБА_8 29.12.2014 року закінчились повноваження, а працюючий на даний час суддя Снятинського районного суду ОСОБА_9 приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що подання обґрунтоване за наявності законних підстав, та підлягає задоволенню і кримінальне провадження слід передати для розгляду до найбільш територіально наближеного суду, зокрема Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області.

Керуючись ст. ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, направити в Коломийський міськрайонний суд Івано Франківської області для судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7449/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС в м. Кіровограді ОСОБА_3 від 29.09.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0008348
ВСТАНОВИВ:
21.10.2015 року адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з скаргою на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС в м. Кіровограді ОСОБА_3 від 29.09.2015 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0008348.
За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування подаються до місцевого суду за місцезнаходженням відповідного підрозділу органу досудового розслідування.

Слідчий відділ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області розташований на території Кіровського району м. Кіровограда, в зв`язку з чим в Ленінському районному суді м. Кіровограда скарга адвоката ОСОБА_2 не підлягає розгляду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення слідчого повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З урахуванням викладеного, оскільки слідчий відділ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області не знаходиться на території Ленінського району м. Кіровограда, остільки скаргу адвоката ОСОБА_2 слідчий суддя зобов`язаний повернути.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 304, ч. 1 ст. 306 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н ОВ И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС в м. Кіровограді ОСОБА_3 від 29.09.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0008348 - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1