Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-232/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю прокурора Рябих В.В.

адвоката ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

законного представника

підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

-за ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

20.07.2010 р. в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 30 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись на законних підставах в будинку № 3 по вул. Радянській м. Комсомольська, маючи умисел на теємне викрадення чужого майна, з особистої сумочки малолітнього ОСОБА_4, 12.05.1995року народження, викрав належний останньому мобільний телефон марки «НОКІА» моделі «2700», вартістю 820 грн., в якому знаходилась СІМ-картка мобільного оператора «КиївСтар», вартістю 30 грн. Після вчинення злочину з місця події одразу пішов та викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок таємного викрадення майна малолітнього ОСОБА_4 останньому заподіяно майнової шкоди на загальну суму 850 грн.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння злочину, зазначені в описовій частині вироку.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що виховувала сина без батька і він попав під вплив інших осіб. Заподіяну майнову шкоду вона відшкодувала в повному обсязі.

Крім того вина підсудного підтверджується :

- заявою ОСОБА_5 про крадіжку мобільного телефону, що належить її малолітньому сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 5);

- протоколом огляду місця події від 21.07.2010 року, згідно якого було оглянуто приміщення гаражу в будинку №3 по вул. Радянській м. Комсомольська, де саме було викрадено мобільний телефон (а.с. 11-13).

- протоколом огляду предметів від 22.07.2010р. відповідно до якого було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «НОКІА» моделі «2700» та ксерокопію «Книги обліку і реєстрації придбаних мобільних телефонів» (а.с. 15).

- висновком товарознавчої експертизи від 20.08.2010р. (а.с. 40-44)

Суд вважає, що вина підсудного повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за статтею 185 ч.1 КК України, оскільки він умисно таємно викрав чуже майно.

Згідно висновку ЛКК підсудний здоровий, працездатний, лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує.

Згідно акту амбулаторної судової психіатричної експертизи № 682 від 16.09.2010р. ОСОБА_2 на даний час будь-яким психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності і може в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, підекспертний будь-якими психічними захворюваннями не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності і міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. В ході експертного дослідження ОСОБА_2 не виявляє ознак не пов»язаного з психічним захворюванням відставання в психічному розвитку. Рівень інтелектуального розвитку ОСОБА_2 відповідає його паспортному віку. Під дію ст. 19 ч.2,3 і ст. 20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом. На даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ( а.с.62-67).

За місцем проживання та навчання підсудний характеризується позитивно.

При призначенні міри покарання суд враховує, як помякшуючі відповідальність обставини, що ОСОБА_2 не судимий, скоїв злочин в неповнолітньому віці, щиро кається в скоєному злочині, активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по справі, його важке матеріальне та сімейне становище, повернення викраденого майна та відсутність шкідливих наслідків.

З урахуванням особи підсудного, який схильний до правопорушень, характеру та ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, обставин, що помякшують покарання, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді арешту, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

Питання про речові докази вирішується згідно ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 місяців арешту.

Запобіжний захід засудженому змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, заарештувавши його негайно з зали суду.

Строк покарання засудженому відраховувати з 11.11.2010 року.

Речові докази мобільний телефон «НОКІА» моделі «2700» ІМЕІ 88806 залишити законному представнику потерпілого ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня його оголошення, а засудженим з дня вручення йому копії вироку.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова