Апеляційний суд Харківської області
Производство №10/2090/ 770/ 2012
Дело № 2018/6648/12 Председательствующий 1 инстанции Чередник В.Е.
Категория: ст.236-2 УПК Украины Судья-докладчик ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 июля 2012 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Шабельникова С.К.
судей Плетнева В.В., Меркуловой Т.В.,
с участием прокурора - Песковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции помощника прокурора Киевского района г. Харькова на постановление судьи Киевского районного суда г.Харькова от 13 июня 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А :
13 января 2012 года старшим помощником прокурора Киевского района г. Харькова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.6 п.2 УПК Украины, по заявлению ОСОБА_2, в отношении старшего следователя СУ ГУМВДУ в Харьковской области Федоренко Я.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 366, 367 УК Украины.
17 апреля 2012 года ОСОБА_2 обжаловала указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в Киевский районный суд г. Харькова и просила его отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 13 июня 2012 года жалоба ОСОБА_2 удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2012 года отменено, а материалы направлены прокурору Киевского района г. Харькова для проведения дополнительной проверки.
В апелляции помощник прокурора Киевского района г. Харькова просит постановление судьи Киевского районного суда г. Харькова от 11.06.2012 года отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Песковой Ю.В., которая поддержала апелляцию в полном объеме и просила постановление судьи отменить как необоснованное, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии со ст. 365 УПК Украины, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Апелляционные доводы прокурора о незаконности обжалуемого постановления носят субъективный характер и полностью опровергаются выводами судьи, указанными в мотивировочной части постановления от 13.06.2012 года. Кроме того, ссылка прокурора на отсутствие необходимости опроса адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 свидетельствует о неполноте проведенной проверки по заявлению ОСОБА_2
В частности, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из материалов, которые послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления, усматривается, что в ходе проверки не в полной мере были исследованы обстоятельства, на которые указывала ОСОБА_2
Так, не была опрошена сама ОСОБА_2А.(имеется только копия ее пояснений, отобранных 16.11.2011 года в рамках расследования иного дела л.д. 6-11).
Также, в ходе проверки не были опрошены адвокаты ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 об обстоятельствах недопуска к участию в уголовном деле ОСОБА_6
Кроме того, не были исследованы медицинские документы ХМКЛШНДМ им. проф. ОСОБА_7, которые содержат сведения о нахождении либо ненахождении ОСОБА_6 в состоянии алкогольного опьянения.
Также не был опрошен медицинский персонал психиатрической больницы №3 для проверки доводов ОСОБА_2 о подписании документов ОСОБА_6 принудительно, под психологическим воздействием следователя Федоренко Я.В. либо иных лиц.
Таким образом, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции принял обоснованное решение, согласно которого, помощник прокурора, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в полном объеме не выполнил требования ст.99 УПК Украины, в связи с чем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является преждевременным и подлежит отмене с возвращением для дополнительной проверки.
Кроме того, существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые предусмотрены ст. 370 УПК Украины, вследствие которых постановление суда первой инстанции подлежит отмене, коллегией судей, также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию помощника прокурора Киевского района г. Харькова оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Киевского районного суда г.Харькова от 13 июня 2012 года, об удовлетворении жалобы ОСОБА_2 и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2012 года по признакам пре ступлений, предусмотренных ст.ст.364, 365, 366, 367 УК УКраины оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: