печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі Солоній А.А.

за участю прокурора Коваленка Ю.О..

захисника - адвоката Пархета А.А.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції Коваленка Ю.О. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до восьми місяців, а саме до 06 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва молодший радник юстиції Коваленко Ю.О. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2, ст.365 ч.3 КК України.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що у провадженні першого слідчого відділу прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження № 0000017 від 14.01.2013 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.365 ч.2, ст.121 ч.1, ст.365 ч.3, ст.377 ч.1 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.365 ч.2, ст.365 ч.3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.365 ч.3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.27, ч.2, ст.365 ч.2, ст.122 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.27 ч.2, ст.365 ч.2, ст.122 ч.1 КК України.

Також прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника УМВС України в Закарпатській області від 2 липня 2004 року №168 о/с ОСОБА_2, прийнятий на службу в органи внутрішніх справ України, та згідно наказу від 31 жовтня 2006 року №262-о/с начальника УМВС України в Закарпатській області призначений на посаду оперуповноваженого сектору боротьби зі злочинами у сфері працевлаштування за кордоном відділу боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми (надалі ВБЗПТЛ) УМВС України в Закарпатській області.

Тобто, ОСОБА_2 на момент вчинення злочинів, відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України, був службовою особою, в силу постійно здійснюваних ним функцій представника влади.

Прокурор зазначає, що строк дії ухвали Голосіївського районного суду міста Києва про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 07.11.2013, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно закінчити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та їх захисників.

Також, необхідно ознайомити з матеріалами кримінального провадження потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Крім того, у провадженні необхідно скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії.

Також, прокурор зазначає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

В судовому засіданні захисник - адвокат підозрюваного Пархета А.А. просив відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на його необгрунтованість та безпідставність, просив обрати відносно свого підзахисного запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні першого слідчого відділу прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження № 0000017 від 14.01.2013 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.365 ч.2, ст.121 ч.1, ст.365 ч.3, ст.377 ч.1 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.365 ч.2, ст.365 ч.3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.365 ч.3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.27, ч.2, ст.365 ч.2, ст.122 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.27 ч.2, ст.365 ч.2, ст.122 ч.1 КК України.

20.05.13 року ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 365 КК України.

20.05.13 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

22.05.13 року відносно ОСОБА_2 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

16.07.13 року строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва продовжено до 09.09.13.

09.09.13 року строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва продовжено до 07.11.13.

04.07.13 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України.

27.09.13 року ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст. 365 КК України.

05.07.13 року строк досудового розслідування продовжено заступником прокурора м. Києва до 09.09.13, тобто до 4 місяців.

28.08.13 строк досудового розслідування продовжено заступником прокурора м. Києва до 09.11.13 тобто до 6 місяців.

24.10.13 року строк досудового розслідування продовжено заступником Генерального прокурора України до 09.01.14, тобто до 8 місяців.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України 2012 надана підозрюваному 30.10.2013 року о 09 год.45 хв.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, так як необхідно провести ряд слідчих дій.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч.ч. 2, 3 ст. 365 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи клопотання про продовження строків тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, яке вчинено з явними елементами насильства проти особи, в якому підозрюється ОСОБА_2, те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на інших підозрюваних, свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а для запобігання ризиків, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Положення ст. 197 КПК України передбачають, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до матеріалів клопотання про продовження строків тримання під вартою, клопотання слідчим було подано в межах визначених ст. 197 КПК України строків та продовженого строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того відповідно до ч.4 ст. 184 КПК України слідчий суддя вважає за необхідним не визначати розмір застави при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_2

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції Коваленка Ю.О. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до восьми місяців, а саме до 06 січня 2014 року - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до восьми місяців, тобто до 06 січня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Ільєва Т.Г.