У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2015 Справа №607/13841/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 , слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка, Рівненського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.02.2012 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням на підставі ст. 447 КПК України примусових заходів виховного характеру;
- 30.07.2014 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження за №0001390 від 28.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, звернулася до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається із клопотання, 27 травня 2015 року у період часу із 17:00 год. по 17:36 год. неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в Тернопільській міській школі №11, по вул. Тарнавського, 6, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Samsung Duos» вартістю 1500 грн. та сім-картку оператора мобільного зв`язку «Діджус» вартістю 15 грн., які належали ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду.

27 травня 2015 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що зареєстровано під №0001390.

В ході досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинив неповнолітній ОСОБА_5 .

Крім цього, 02 червня 2015 року у період часу з 15:30 год. по 18:10 год. неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні роздягальні №137, корпусу №10, Тернопільського національного політехнічного університету ім. І.Пулюя, по вул. Білогірська, 50, у м. Тернополі, таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Nokia 305» вартістю 1200 грн. та сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн., сонячні окуляри «RAY BAN» вартістю 500 грн., які належали ОСОБА_10 , та 1660 доларів США, згідно курсу НБУ становить 3559,04 грн., які належали ОСОБА_11

02 червня 2015 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що зареєстровано під №0001440.

В ході досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинив неповнолітні ОСОБА_5 .

Крім цього, близько 20:00 год. 16 червня 2015 року неповнолітній ОСОБА_5 шляхом виготовлення дубліката ключа, проник у квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 800 доларів США та ювелірні вироби.

17 червня 2015 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що зареєстровано під №0001606.

В ході досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинив неповнолітній ОСОБА_5

27 червня 2015 року матеріали досудових розслідувань №0001390 за ч.2 ст.185 КК України, №0001440 за ч.2 ст.185 КК України, та №0001606 за ч.3 ст.185 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 вчинив злочини, передбаченні ч.2,3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторна, поєднана із проникненням у житло.

27 червня 2015 року повідомлено про підозру неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторного, поєднана із проникненням у житло.

27 червня 2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 00 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року.

З урахуванням зазначених обставин, беручи до уваги, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується о 00 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року, однак закінчити досудове слідство у встановлений строк не представляється можливим, слідчий клопоче про необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 27 серпня 2015 року.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити, доповнивши, що на даний час існують ризики, того, що у випадку незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів з корисливих мотивів, однак на шлях виправлення не став, а під час іспитового строку знову вчинив корисливий злочин; ухилятися від явки до слідчого, прокурора чи суду, оскільки останній перебуває в розшуку, згідно ухвали Оболонського районного суду м. Києва; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні щодо продовження строку тримання під вартою заперечує, оскільки відсутні ризики на які покликається слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні та з врахуванням віку підозрюваного, шкоди, яка може бути завдана його здоров`ю просить відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника, вказавши, що він визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Інших, інкримінованих йому злочинів він не вчиняв.

Законний представник ОСОБА_6 просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи наведені у клопотанні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України, що підтверджується доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27 червня 2015 року, згідно якого ОСОБА_13 вказала на ОСОБА_5 , як на ту особу яку вона бачила 27 травня 2015 року у період часу із 17:00 год. по 17:36 год. в Тернопільській міській школі №11, по вул. Тарнавського, 6, в м. Тернополі; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27 червня 2015 року, згідно якого ОСОБА_14 вказав на ОСОБА_5 , як на ту особу яку вона бачила 27 травня 2015 року у період часу із 17:00 год. по 17:36 год. в Тернопільській міській школі №11, по вул. Тарнавського, 6, в м. Тернополі; протоколом огляду відеозапису із камер відео-спостереження ТЗОШ №11, згідно якого особу візуально схожу на ОСОБА_5 27 травня 2015 року у період часу із 17:00 год. по 17:36 год. було зафіксовано на камерах відео спостереження у приміщенні Тернопільської міської школи №11, по вул. Тарнавського, 6, в м. Тернополі; показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30 липня 2015 року, згідно якого ОСОБА_15 вказала на ОСОБА_5 , як на ту особу яку він бачив 02 червня 2015 року у період часу з 15:30 год. по 18:10 год. у приміщенні роздягальні №137, корпусу №10, Тернопільського національного політехнічного університету ім. І.Пулюя, по вул. Білогірська, 50, у м. Тернополі; показаннями потерпілого ОСОБА_16 ; показаннями потерпілого ОСОБА_17 ; показаннями свідка ОСОБА_18 ; протоколом вилучення предметів та речей під час їх добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_18 добровільно видала працівникам міліції ювелірні вироби та інші речі, які знаходилися у поліетиленовому пакеті; показаннями свідка ОСОБА_19 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, в тому числі за корисливі злочини у сфері приватної власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини під час іспитового строку, він є не працюючий, не одружений, не має постійного джерела доходу.

Підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, відсутні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та останній уникає розгляду кримінального провадження щодо нього, яке слухається Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України. Крім цього, з врахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, існують ризики, що у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він зможе знову вчинити інше кримінальне правопорушення так як раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини.

Будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання зазначеним ризикам.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 20 серпня 2015 року о 00 год. 00 хв., однак закінчити досудове розслідування у встановлений строк не представляється можливим, з огляду на те, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде незаконно впливати на свідків та іншими чином перешкоджати кримінальному провадженню, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 23 год. 59 хв. 27 серпня 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 27 серпня 2015 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1