Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
скаржника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 02.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000004, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову слідчого СУ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 02.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000004, мотивуючи її тим, що вищевказана постанова винесена упереджено та не об`єктивно і є такою., що суперечить вимогам ст. 9 КПК України, вказуючи, що він звернувся із заявою до Генеральної прокуратури України про те, що прокурор прокуратури Драбівського району ОСОБА_6 сфальсифікував матеріали кримінального провадження № 0000055 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у якому він, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є обвинуваченими. Вказану справу розглядав Золотоніський міськрайонний суд, який виніс ухвалу про направлення справи на додаткове розслідування. Обвинувальний висновок підписаний прокурором прокуратури ОСОБА_6 . Прокурор прокуратури ОСОБА_6 наглядав за розслідуванням справи. Скаржник ОСОБА_5 вважає, що справа сфальсифікована, оскільки у матеріалах справи маються розбіжності. Сфальсифіковані матеріали були долучені до кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Згідно вимог ст. 62 Конституції України та ст. 28 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину.
За ч.1 ст. 366 КК України кримінальна відповідальність настає за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 02.07.2014 року, матеріалів кримінального провадження, які були оглянуті в судовому засіданні, в тому числі судові рішення, які приймалися по даній справі і додані до скарги, показів свідків та інших осіб, та враховуючи, що у ході всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження у їх сукупності було встановлено, що в діях ОСОБА_6 відсутній прямий умисел як основна складова суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тому на думку суду орган досудового розслідування обґрунтовано прийшов до висновку про те , що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину і правомірно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Саме ці обставини підтверджуються зібраними доказами в кримінальному провадженні.
Зокрема, показами свідка ОСОБА_6 , який показав, що в ході здійснення процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення в суді, ним неухильно виконувалися функції покладені на нього Конституцією України, КПК України, ЗУ «Про прокуратуру» та накази Генерального прокурора України. Будь-які дії чи бездіяльність, спрямовані на фабрикацію матеріалів кримінального провадження чи будь-якого іншого підроблення матеріалів справи ним не вчинялися. Крім того, він вважає такі висновки ОСОБА_5 лише формою захисту та шляхом уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Також, він вважає, що ініціювання ОСОБА_5 відкриття даного кримінального провадження спрямоване на можливість в ході нового судового розгляду заявити відвід прокурору, так як на стадії досудового розслідування він здійснював процесуальне керівництво і один знає це кримінальне провадження майже на пам`ять, та в ході судового розгляду має на меті дезорієнтувати суд, щодо допустимості доказів, зібраних в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, спираючись на те, що відносно процесуального прокурора відкрито кримінальне провадження за фактом підроблення матеріалів кримінального провадження.
Свідок ОСОБА_10 показав, що за результатами розгляду кримінального провадження 06.02.2014 ним було постановлено обвинувальний вирок, яким засуджено ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до 2 років обмеження волі. Вказаний вирок оскаржено всіма учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області за результатами розгляду якого вирок скасовано та провадження повернуто на новий судовий розгляд до Золотоніського міськрайонного суду. Розгляд кримінального провадження здійснювався виключно з дотриманням норм КПК України, весь процес зафіксовано на цифровому носії, прийняте рішення мотивоване дослідженими особисто судом доказами у судовому засіданні, які були зібрані досудовим слідством за нормами КПК України 1960 року, і згідно Перехідних положень нового КПК України є допустимими.
Свідок ОСОБА_11 на досудовому слідстві показала, що Драбівським районним судом розглядалась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 Головуючим по справі був суддя ОСОБА_10 , а прокурором ОСОБА_6 . Судове провадження по справі фіксувалось технічним засобом з подальшим виготовленням журналу судового засідання та диску. Чи заявляв клопотання ОСОБА_5 з приводу фальсифікації прокурором ОСОБА_6 матеріалів кримінального провадження вона не пам`ятає. За результатами судового провадження суддею ОСОБА_10 постановлено обвинувальний вирок.
Доводи ОСОБА_5 про те, що прокурор сфальсифікував матеріали кримінального провадження відносно нього та інших осіб з посиланням на рішення, які були прийняті судами по даному кримінальному провадженню, де ОСОБА_5 та інші є обвинуваченими, суд вважає необґрунтованими, оскільки ні в одному з цих рішень не вказано про те, що матеріали кримінальної справи були сфальсифіковані прокурором, а лише констатують той факт, що розслідування було проведено неповно, що не може бути підставою для притягнення прокурора ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що в задоволені скарги ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 303- 307,309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 02.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 000004 стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.
Повний текст оголошено 29.10.2014 року о 08 год. 35 хв.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1