overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/7973/15-к
1-кп/639/433/15
У Х В А Л А
Іменем України
02 листопада 2015 року м. Харків
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куна Гайсинського району Винницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.364, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,
встановила:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.364, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не з`явився, у зв`язку із знаходженням у відпустці.
Прокурором в судовому засіданні, з огляду на вищезазначені обставини та невідкладність проведення судового засідання, враховуючи, що 04.11.2015 закінчуються строки тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, було заявлено клопотання про залучення обвинуваченому захисника для окремої процесуальної дії, а саме розгляду питання щодо продовження дії запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.
Враховуючи, що захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, не з`явився, у зв`язку із знаходженням у відпустці, участь іншого адвоката в судовому засіданні не забезпечена, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 53 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити перерву у судовому засіданні.
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення його захисту за призначенням при проведенні судового засідання та забезпечити його невідкладне прибуття до Жовтневого районного суду м. Харкова на 11.30 год. 04 листопада 2015 року, для участі у провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 1-кс/640/7640/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі представника
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання при розгляді скарги від 22.10.2015р.
встановив:
22 жовтня 2015р. суду надійшла скарга гр. ОСОБА_4 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. В скарзі заявниця просила зобов`язати тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 внести до ЄРДР відомості за заявами від 16.10.2015р. та 17.10.2015р., поданими з приводу навмисного пошкодження особистого майна та замаху на крадіжку особистого майна. Одночасно зі скаргою заявницею поданий відвід секретарю судових засідань ОСОБА_2 .
У судовому засіданні представником заявника вищевказаний відвід підтриманий.
Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились. Про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Прокурор подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, в якій проти задоволення скарги заперечував. Слідчий причину неявки не сповістив.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволені заявленого відводу відмовити, виходячи з наступного:
Підстав відводу секретаря судового засідання, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, заявницею не наведено, а домисли заявниці, викликані особливостями її уяви та світосприйняття, під заборону участі секретаря у судовому засіданні, визначену вищевказаними нормами права не підпадають.
Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання при розгляді скарги від 22.10.2015р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
12.10.2015 Справа №642/8643/15-к
Провадження 1кс/642/2608/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
12 вересня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та покладення зобов`язань -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та покладення зобов`язань.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним прийняти скаргу до провадження, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304,306, 372 КПК України,

УХВАЛИЛ:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та покладення зобов`язань.
Призначити скаргу до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20, 2-й поверх, каб. 7.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, слідчий відділ РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до слідчого відділу РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/780/15-к
Провадження № 1-кп/636/159/15
У Х В А Л А
20 липня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва матеріали кримінального провадження № 000595, внесеного 29 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 393 КК України, -
у с т а н о в и л :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 000595 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 393 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти застосування приводу відносно свідка, який не з`явився у судове засідання, приймаючи до уваги, що без його участі не можливо з`ясувати всі обставини справи, вважає за необхідним застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Розгляді кримінальної справи відкласти до 10.00 години 18 вересня 2015 року.

Застосувати привід на дату судового засідання відносно свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідка доставити в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна, № 2.

Копію ухвали направити начальнику Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області - для виконання та Чугуївському міжрайонному прокуратуру і начальнику слідчого управління ГУМВС України в Харківській області - для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-кс/646/5089/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2015 року м.Харків
слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження, зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження, зобов`язати вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.09.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінального провадження №0000177 від 02.04.2014 року.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000177 від 02.04.2014 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 02.11.2015 року о 16-00 годині.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1710/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №646/7891/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 серпня 2015 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 1 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 1 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 засудженим подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 1 липня 2015 року щодо ОСОБА_3

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

В строк до 28 серпня 2015 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Дело№ 10-286в/2011г. Председательствующий 1 инстанции: Кицюк В.П.
Категория: ст. 236-8 УПК Украины Докладчик: Колтунова А.И.
(резолютивная часть)
02 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Колтуновой А.И., судей - Гук В.В., Емца А.П.,
с участием прокурора Колесника С.А.,
с участием адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 20 апреля 2011 года, -
Составление определения по данному делу требует значительного времени, поэтому коллегия судей считает необходимым ограничиться составлением и оглашением лишь резолютивной его части.
Руководствуясь ст. 362,365, 382, ч.2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 20 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 20 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_4 об отмене постановления заместителя начальника СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 11 марта 2010 о возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_5, оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
28 января 2011 г. г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Люшня А.И. с участием прокурора ОСОБА_1 при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 В О., осужденных приговором Московского районного суда г.Харькова от 17.06.2011 г., -
На указанный приговор помощник прокурора Московского района г.Харькова, защитники ОСОБА_4, ОСОБА_5 и осужденный ОСОБА_2 подали апелляции, которые не могут быть рассмотрены по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.2 ст.350 УПК Украины, при обосновании прокурором и защитником необходимости изменения или отмены приговора апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
В апелляциях, поданных прокурором и защитником ОСОБА_4, ставится вопрос об отмене приговора, а в апелляции защитника ОСОБА_5 - об изменении этого судебного решения. При этом в указанных трех апелляциях ссылки на листы дела отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о несоответствии апелляций прокурора, а также защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_5 требованиям ст. 350 УПК Украины.
Не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины и апелляция осужденного ОСОБА_2, поскольку в ней не указано в чем состоит незаконность приговора и не приведены соответствующие доводы в обоснование этого.
В связи с этим апелляции помощника прокурора Московского района г.Харькова, защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_2 следовало оставить без движения в порядке ст. 352 УПК Украины и уведомить их авторов о необходимости выполнения требований ст. 350 УПК Украины в течение семи суток с момента получения уведомления.
Однако председательствующий по делу этого не сделал.
Кроме того, в нарушение требований ст.351 УПК Украины суд первой инстанции не уведомил участников судебного рассмотрения о поступлении апелляции осужденного ОСОБА_2, в связи с чем право на ознакомление с этой апелляцией и получение ее копии, а также положение закона о возможности принесения возражений на данную апелляцию в течение 5 суток им не разъяснено. Соответственно, уведомляя о дате и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч.З ст.354 УПК Украины, не поставил в известность участников судебного рассмотрения о том, что данное дело будет рассматриваться и по апелляции осужденного ОСОБА_2
Заслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для устранения вышеуказанных нарушений, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, ст. 359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 возвратить Московскому районному суду г. Харькова для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 351, 352, 354 УПК Украины.
Судья А.И.Люшня
Справа № 695/3641/15-к
номер провадження 1-кп/695/260/15
У Х В А Л А
02 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001204 з додатками стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 15 год. 30 хв. 04.11.2015 р.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора;

2) обвинуваченого ОСОБА_2 (запобіжний захід - не обирався);

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/5125/15-к
1-в/705/549/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань матеріали подання інспектора Уманського РП Уманського МРВ КВІ у Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Бабани Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого,
ВирокомУманського міськрайонного суду Черкаської області від 05березня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х роківпозбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців.
Із подання інспектора Уманського РП Уманського МРВ КВІ ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався, належним чином.
Вивчивши подання, вислухавши представника ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволення подання, пояснення ОСОБА_5 , який покладався на думку суду при вирішенні даного клопотання, висновок прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 539КПК України, на підставі ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, суд
У х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05березня 2014 рокув зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7-ми діб з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/153/15 Справа № 711/9544/15-к Категорія: 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за подання судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, колегія суддів,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 , в якому поставлено питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з одного суду до іншого.

В обґрунтування своїх вимог в поданні зазначено, що автоматизованою системою документообігу через канцелярію Придніпровського районного суду м.Черкаси до судді ОСОБА_7 надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003188 від 20.12.2014 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України. Потерпілими по даному провадженні є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є суддями Придніпровського районного суду м.Черкаси, тому суд прийшов до висновку про необхідність направлення вказаного кримінального провадження до апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія судді вважає, що подання судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.34 КПК України суд зобов`язаний передати чи направити кримінальне провадження до іншого суду, коли обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. Потерпілими по даному провадженні є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є суддями Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Оскільки, в кримінальному провадженні потерпілими є судді Придніпровського районного суду м.Черкаси - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тому правильним буде розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 передати на розгляд Смілянському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 75 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з одного суду до іншого - задоволити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 передати на розгляд Смілянському міськрайонному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :