Справа №10-3/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року січня 12 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.Л.

суддів: Крамаренка В.І., Сахнюка В.Г.

з участю прокурора - КраецовоїЛ.М.

захисника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2009 року, якою відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Шосткінського району

Сумської області раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2009 року до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, звернувся старший слідчий СУ ГУ МВС України в Сумській області, в якому вказав, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, так як 08.12.2009 року за попередньою змовою в групі осіб з території Шосткинського казенного заводу «Зірка» в м. Шостка. таємно викрав металеві воронки з кольорового металу вагою 4546,4 кг вартістю 118206 гривень 40 коп., а перебуваючи на волі може ухилитися від слідства і суду та перешкодити встановленню істини по справі, тому просив обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2009 р. вищезазначене подання слідчого було задоволене і до обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На дану постанову суду захисник обвинуваченого ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить скасувати вказане судове рішення та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, допомагає слідству у розкритті злочину, раніше не судимий, має постійне місце роботи, постійне місце проживання та навчання, являється інвалідом другої групи по зору.

Вислухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_2, який просить задовольнити його апеляцію, прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, суд першої інстанції цілком вірно дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту районний суд в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК Україні і дослідив всі обставини, з якими закон повязує можливість обрання саме цього запобіжного заходу. Зокрема, була врахована тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, а також те, що знаходячись на волі, останній може ухилитися від слідства та суду, вплинути на встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь - яких законних підстав для скасування чи зміни постанови районного суду та задоволення апеляції захисника ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 362, 366. 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2009 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без зміни, а апеляцію його захисника ОСОБА_2 на цю постанову - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6