Справа № 303/695/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/777/396/15 за апеляційними скаргами представника цивільного позивача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_8 , заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кобеляки, Полтавської області, громадянку України, українку, з вищою освітою, одружену, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

засуджено:

- за ч. 3 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності на строк 2 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_6 визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Мукачево, Закарпатської області, громадянку України, українку, з вищою освітою, одружену, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

засуджено:

- за ч. 3 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності на строк 2 (два) роки.

- за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_10 визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_10 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов залишено без розгляду.

За вироком суду обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_10 визнані винними у вчиненні злочинів за наступних обставин.

ОСОБА_6 згідно наказу №18-П директора управління персоналом ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_11 від 12.03.2014 року призначена на посаду начальника відділення №0615 ПАТ КБ «Надра». Згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного 13.03.2014 року між відділенням ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ та ОСОБА_6 остання прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених їй цінностей та грошових коштів. Відповідно до посадової інструкції начальника відділення № 0615 ПАТ КБ «Надра», затвердженої директором відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ від 13.03.2014 року, на ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: забезпечує ефективну та безперебійну діяльність відділення (п. 3.1); організовує та здійснює управління та контроль діяльності відділення в частині (п. 3.6): збереження майна, грошових коштів, документів, платіжних карт, ПІН-конвертів та інших цінностей (п. 3.6.1); проведення відкриття та закриття операційного та післяопераційного дня каси та сховища, звірення залишків готівки та цінностей з даними бухгалтерського обліку (п. 3.6,2); відкриття та закриття рахунків бухгалтерського обліку на відділенні та достовірності відображення бухгалтерських записів, сутності виконання операцій у програмних комплексах банку (п. 3.6.3); коректності оформлення та проведення касових операцій, правомірності їх відміни та наявності відповідних пояснень в разі їх відміни (п. 3.6.4); формування меморіальних, касових документів дня (в тому числі формування та супроводу касової звітності, реєстрів та журналів обліку операцій) (п. 3.6.5); контролю дотримання середньоденного ліміту зберігання грошових коштів у сховищі відділення (п. 3.6.6); здійснює підтвердження операцій по інкасації, підкріпленні готівкою, видає аванс касирам, контролює повернення залишків на рахунку відділення (п. 3.7); перевіряє відповідність оформлення та достовірність документів первинного обліку здійснених касових операцій. Підтверджує у відповідних програмних комплексах банку, всі бухгалтерські записи, які проведені в банку (п. 3.13); зберігає ключі від грошових сховищ/сховищ цінностей, виключно в особовому сейфі для зберігання документів, штампів та ін. (п. 3.17); несе матеріальну відповідальність за збереження грошових коштів, інших цінностей відділення та основних засобів, що закріплені за відділенням та підставі укладеного з нею договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (п. 5.4). Отже, ОСОБА_6 обіймала у відділенні №0615 ПАТ КБ «Надра» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, та в силу ч. 3 ст. 18 КК України являлася службовою особою.

09.09.2014 року, 10.09.2014 року, 15.09.2014 року та 16.09.2014 року, в м. Мукачево по вул. Горького, 25, ОСОБА_6 , діючи умисно, перебуваючи на робочому місці, виконуючи обов`язки начальника відділення, всупереч інтересам банку, в порушення п. 3.6, 3.7, 3.17, 5.4 посадової інструкції, за попередньою змовою з старшим касиром ОСОБА_10 , шляхом підробки заяв на видачу готівки №8264 від 09.09.2014 року, №8786 від 10.09.2014 року, №3042 від 15.09.2014 року та №7560 від 16.09.2014 року, а саме внесла завідомо неправдиві відомості в дані заяви за відсутності та без відома власниці депозитного рахунку № НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_3 , 09.09.2014 року про отримання останньою в касі відділення №0615 ПАТ КБ «Надра» грошових коштів, хоча в дійсності ОСОБА_12 грошові кошти не отримувала, здійснили зняття грошових коштів в сумі 1 100,00 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на 09.09.2014 року становила 14 218 грн. 60 коп., 10.09.2014 року здійснили зняття грошових коштів в сумі 1 100,00 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на 10.09.2014 року становила 14 246 грн. 10 коп., 15.09.2014 року здійснили зняття грошових коштів в сумі 1 100,00 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на 15.09.2014 року становила 14 193 грн. 30 коп., 16.09.2014 року здійснили зняття грошових коштів в сумі 1 100,00 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на 16.09.2014 року становила 14 286 грн. 80 коп., а всього на загальну суму 56 944 грн. 80 коп., які ОСОБА_6 в подальшому привласнила та використала на власний розсуд, чим спричинила ПАТ КБ «Надра» матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім цього, 23.09.2014 року ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, перебуваючи на робочому місці, всупереч інтересам банку, в порушення п. 3.6, 3.7, 3.17, 5.4 посадової інструкції, під час здійснення завантаження банкомата №1174 грошовими коштами, надала усну вказівку ОСОБА_10 , завантажити банкомат не в повному обсязі, а саме із загальної суми 100 000 грн. 00 коп., які підлягали завантаженню, не заповнити касету банкомату на суму 90 000 грн. 00 коп., а передати ОСОБА_6 , з метою подальшого привласнення нею грошових коштів. В подальшому ОСОБА_6 вказану суму коштів привласнила та використала на власний розсуд.

30.09.2014 року, в м. Мукачево по вул. Горького, 25, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, перебуваючи на робочому місці, виконуючи обов`язки начальника відділення, всупереч інтересам банку, в порушення п. 3.6, 3.7, 3.17, 5.4 посадової інструкції, умовила старшого касира ОСОБА_10 , надати їй зі сховища відділення банку 100 000 грн. 00 коп., які ОСОБА_6 в подальшому привласнила та використала на власний розсуд.

02.10.2014 року в м. Мукачево по вул. Горького, 25, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, перебуваючи на робочому місці, виконуючи обов`язки начальника відділення, всупереч інтересам банку, в порушення п. 3.6, 3.7, 3.17, 5.4 посадової інструкції, умовила старшого касира ОСОБА_10 надати їй зі сховища відділення банку 125 000 грн. 00 коп., які ОСОБА_6 в подальшому привласнила та використала на власний розсуд.

Крім цього, в невставлений слідством час, в м. Мукачево по вул. Горького, 25, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, перебуваючи на робочому місці, виконуючи обов`язки начальника відділення, всупереч інтересам банку, в порушення п. 3.6, 3.7, 3.17, 5.4 посадової інструкції, умовила старшого касира ОСОБА_10 надати їй з сховища відділення банку 11 000 грн. 00 коп., 5 587,00 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на 02.10.2014 року становила 72 351 грн. 65 коп., 2 865,00 Євро, вартість яких згідно курсу НБУ станом на 02.10.2014 року становила 46 756 грн. 80 коп., а всього на загальну суму 130 108 грн. 45 коп., які ОСОБА_6 в подальшому привласнила та використала на власний розсуд.

У результаті своїх повторних злочинних дій ОСОБА_6 привласнила грошові кошти в загальній сумі 445 108 грн. 45 коп., які використала на власний розсуд, чим спричинила ПАТ КБ «Надра» матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім цього, в період часу з 23.09.2014 року по 06.10.2014 року ОСОБА_6 , діючи умисно, перебуваючи на робочому місці, виконуючи обов`язки начальника відділення, всупереч інтересам банку, в порушення п. 3.6, 3.7, 3.17, 5.4 посадової інструкції, за попередньою змовою з старшим касиром ОСОБА_10 , шляхом заповнення, з метою приховування відсутності грошових коштів в касі та сховищі відділення банку, вносили завідомо неправдиві відомості в «Книгу обліку готівки та інших цінностей операційної каси» про залишок грошових коштів в касі відділення, хоча в дійсності наявна сума грошових коштів в касі не відповідала даних книзі обліку готівки та інших цінностей операційної каси.

ОСОБА_10 згідно наказу №18-П директора управління персоналом ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_11 від 12.03.2014 року призначена на посаду старшого касира-менеджера з операцій відділення №0615 ПАТ КБ «Надра». Згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного 13.03.2014 року між відділенням ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ та ОСОБА_10 , остання прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених їй цінностей та грошових коштів. Відповідно до посадової інструкції старшого касира-менеджера №0615 ПАТ КБ «Надра», затвердженої директором відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ від 09.09.2014 року, на ОСОБА_10 покладено серед інших наступні обов`язки: оформляє акти ревізії та касові документи на недостачу або надлишок в касі (п. 3.11.); здійснює підкріплення та інкасацію банкоматів, що знаходяться на території відділення (п. 3.12); виконує усні та письмові рішення, завдання та доручення керівника відділення з питань пов`язаних діяльності відділення у вказаний строк (п. 3.15); зберігає ключі від грошових сховищ/сховищ цінностей, виключно в особовому сейфі для зберігання документів, штампів та ін. (п. 3.23.); несе матеріальну відповідальність за збереження грошових коштів, інших цінностей відділення та основних засобів, що закріплені за відділенням та підставі укладеного з нею договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (п. 5.4).

09.09.2014 року, 10.09.2014 року, 15.09.2014 року та 16.09.2014 року в м. Мукачево по вул. Горького, 25, ОСОБА_10 , діючи умисно, перебуваючи на робочому місці, виконуючи обов`язки старшого касира, всупереч інтересам банку, в порушення п. 3.11, 3.12, 3.15, 3.23 та 5.4 посадової інструкції, в інтересах начальника відділення ОСОБА_6 , за попередньою змовою з начальником відділення ОСОБА_6 шляхом підробки заяв на видачу готівки №8264 від 09.09.2014 року, №8786 від 10.09.2014 року, №3042 від 15.09.2014 року та №7560 від 16.09.2014 року, а саме внесла завідомо неправдиві відомості в дані заяви, за відсутності та без відома власниці депозитного рахунку № НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_3 , 09.09.2014 року про отримання останньою в касі відділення №0615 ПАТ КБ «Надра» грошових коштів, хоча в дійсності ОСОБА_12 грошові кошти не отримувала, здійснили зняття грошових коштів в сумі 1 100,00 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на 09.09.2014 року становила 14 218 грн. 60 коп., 10.09.2014 року здійснили зняття грошових коштів в сумі 1 100,00 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на 10.09.2014 року становила 14 246 грн. 10 коп., 15.09.2014 року здійснили зняття грошових коштів в сумі 1 100,00 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на 15.09.2014 року становила 14 193 грн. 30 коп., 16.09.2014 року здійснили зняття грошових коштів в сумі 1 100,00 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на 16.09.2014 року становила 14 286 грн. 80 коп., а всього на загальну суму 56 944 грн. 80 коп., які ОСОБА_6 в подальшому привласнила та використала на власний розсуд, чим спричинила збитки ПАТ КБ «Надра» на вказану суму.

Крім цього, 23.09.2014 року ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, перебуваючи на робочому місці та виконуючи обов`язки старшого касира, всупереч інтересам банку, в порушення п. 3.11, 3.12, 3.15, 3.23 та 5.4 посадової інструкції, здійснила завантаження банкомата №1174 не в повному обсязі, а саме із загальної суми 100 000 грн. 00 коп., які підлягали завантаженню в банкомат не заповнила касету банкомату на суму 90 000 грн. 00 коп., які в подальшому передала ОСОБА_6 , яка в свою чергу привласнила їх та використала на власний розсуд.

30.09.2014 року в АДРЕСА_4 ОСОБА_10 , діючи умисно, в інтересах начальника відділення ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи на робочому місці та виконуючи обов`язки старшого касира, всупереч інтересам банку, в порушення п. 3.11, 3.12, 3.15, 3.23 та 5.4 посадової інструкції, незаконно видала ОСОБА_6 з сховища відділення банку 100 000 грн. 00 коп., які ОСОБА_6 в подальшому привласнила та використала на власний розсуд.

02.10.2014 року в м. Мукачево по вул. Горького, 25, ОСОБА_10 , діючи умисно, в інтересах начальника відділення ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи на робочому місці та виконуючи обов`язки старшого касира, всупереч інтересам банку, в порушення п. 3.11, 3.12, 3.15, 3.23 та 5.4 посадової інструкції, незаконно видала ОСОБА_6 з сховища відділення банку 125 000 грн. 00 коп., які ОСОБА_6 в подальшому привласнила та використала на власний розсуд.

Крім цього, в невставлений слідством час, в м. Мукачево по вул. Горького, 25, ОСОБА_10 , діючи умисно, в інтересах начальника відділення ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи на робочому місці та виконуючи обов`язки старшого касира, всупереч інтересам банку, в порушення п. 3.11, 3.12, 3.15, 3.23 та 5.4 посадової інструкції, незаконно видала ОСОБА_6 з сховища відділення банку 11 000 грн. 00 коп., 5 587,00 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ станом на 02.10.2014 становила 72 351 грн. 65 коп., 2 865,00 Євро, вартість яких згідно курсу НБУ станом на 02.10.2014 року становила 46 756 грн. 80 коп., а всього на загальну суму 130 108 грн. 45 коп., які ОСОБА_6 в подальшому привласнила та використала на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_10 своїми повторними діями, спричинила розтрату грошових коштів на суму 445 108 грн. 45 коп., які належать ПАТ КБ «Надра», чим спричинила збитки ПАТ КБ «Надра» на вказану суму.

Крім цього, в період часу з 03.09.2014 року по 07.10.2014 року, ОСОБА_10 , діючи умисно, перебуваючи на робочому місці, виконуючи обов`язки старшого касира, всупереч інтересам банку, в порушення п. 3.11, 3.12, 3.15, 3.23 та 5.4 посадової інструкції, за попередньою змовою з начальником відділення ОСОБА_6 , шляхом заповнення, з метою приховування відсутності грошових коштів в касі та сховищі відділення банку, вносили завідомо неправдиві відомості в «Книгу обліку готівки та інших цінностей операційної каси» про залишок грошових коштів в касі відділення, хоча в дійсності наявна сума грошових коштів в касі не відповідала даних книзі обліку готівки та інших цінностей операційної каси.

В апеляційній скарзі представник цивільного позивача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_8 просить вирок скасувати, призначити справу до нового розгляду в суді першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що він як представник ПАТ КБ «Надра» не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання 19.02.2015 року та 20.05.2015 року, що призвело до розгляду справи за його відсутності, позбавило права на участь у судових дебатах, на можливість уточнень змісту позовних вимог цивільного позову. Судом невірно застосовано ст. 326 КПК України і безпідставно залишено без розгляду цивільний позов.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини, правильність кваліфікації дій обвинувачених та призначення основного покарання, вказує, що вирок підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і просить вирок в частині призначених обвинуваченим додаткових покарань змінити, конкретизувати додаткові покарання обвинувачених, а саме: ОСОБА_6 позбавити права обіймати посади та займатися діяльністю, що пов`язана із здійсненням контролю та організацією діяльності фінансових установ, рухом, обліком грошових коштів у будь-якій формі та товарно-матеріальних цінностей, здійсненням фінансових звітностей на строк 2 роки; ОСОБА_10 позбавити права обіймати посади та займатися діяльністю, що пов`язана із забезпеченням касово-операційної діяльності фінансових установ, забезпеченням руху, обліком грошових коштів у будь-якій формі та товарно-матеріальних цінностей, веденням фінансової та товарно-матеріальної звітності на строк 2 роки. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилаючись на вимоги п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та ст. 55 КК України, вказує, що суд при призначенні покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_10 мав чітко визначити додаткове покарання, зважаючи на те, які саме повноваження використали обвинувачені з метою вчинення протиправних діянь. Призначаючи обом обвинуваченим додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності, без належного обґрунтування такого рішення та конкретизації застосованого обмеження, суд суттєво порушив їх право на працю, передбачене ст. 43 Конституції України, а також порушив принцип, закріплений ч. 2 ст. 50 КК України, а саме покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

В запереченні на апеляційну скаргу представника цивільного позивача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_8 обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вказують, що всупереч твердженням апеляційної скарги представника цивільного позивача про те, що ОСОБА_8 приймав участь в підготовчому судовому засіданні 19 лютого 2015 року, а також 28 січня 2015 року в період часу з 11.00 год. до 14.30 год., згідно з протоколом про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_8 ознайомився із матеріалами цього кримінального провадження із зазначенням дати та часу ознайомлення. Представник цивільного позивача прийнявши участь в судовому розгляді не заперечив щодо розгляду кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 349 КПК України. Звертають увагу апеляційного суду на те, що апелянт вказує, що не був повідомлений належним чином про судове засідання 20 травня 2015 року о 14.00 год., однак в судове засідання з`явився із запізненням на 30 хвилин. Просять залишити без задоволення апеляційну скаргу, яка подана представником цивільного позивача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_8 , а вирок суду залишити без змін.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскаржуваного вироку, доводів, викладених в апеляційних скаргах та запереченні на апеляційну скаргу представника цивільного позивача ПАТ КБ «Надра», були заслухані:

- представник цивільного позивача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити повністю, не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора;

- прокурор ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 та просив задовольнити її повністю, заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника цивільного позивача;

- захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_6 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та заперечували проти задоволення апеляційної скарги представника цивільного позивача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати та надавши обвинуваченій останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника цивільного позивача підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції встановлено ст. 415 КПК України, відповідно до п. 1 ч. 1 якої суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 412 КПК України встановлено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

З журналу судового засідання від 19.02.2015 року вбачається, що представник цивільного позивача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_8 приймав в ньому участь (а. с. 63-67).

Судова повістка з повідомленням про судове засідання, яке призначено 20 травня 2015 року о 14 годині в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 «а»/42, була направлена представнику цивільного позивача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_8 05травня 2015 року № 17358/15/1-кп/303/126/15 та отримана відповідальною особою КБ «Надра» 12 травня 2015 року, тобто більш ніж за три дні до судового засідання, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 135 КПК України (а. с. 95, 101).

При апеляційному розгляді ці обставини ОСОБА_8 не заперечувались.

Оскільки потерпілого юридичну особу, було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, підстави для скасування вироку суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, через те, що судове провадження здійснено за відсутності представника потерпілого, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Як вбачається розгляд цивільного позову за відсутності представника цивільного позивача є правом суду, а тому доводи апеляційної скарги представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_8 про неправильне застосування судом ст. 326 КПК України є необґрунтованими.

Щодо апеляційних вимог прокурора, то апеляційний суд виходить з такого.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про позбавлення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 обмеженого кола функцій з числа виконуваних ними відповідно до займаних посад в ПАТ КБ «Надра», що фактично є зазначенням обсягу роботи і не відповідає вимогам ст. 55 КК України.

Відповідно до вимог ст. 55 КК України та роз`яснень, наведених у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю.

Виходячи з того, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вчинили злочини у зв`язку із заняттям посад, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в банку, а предметами їх кримінальних правопорушень були фінансові кошти в різних валютах та офіційні фінансові документи, вирок суду в цій частині слід змінити, та конкретизувати в додатковому покаранні сфери діяльності підприємств, установ, організацій, незалежно від форм власності, в яких обвинуваченим має бути заборонено займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника цивільного позивача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_8 залишити без задоволення, апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2015 року змінити в частині призначених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 додаткових покарань.

Вважати ОСОБА_6 засудженою до додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності в сфері банківської та фінансової діяльності на строк 2 (два) роки.

Вважати ОСОБА_10 засудженою до додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності в сфері банківської та фінансової діяльності на строк 2 (два) роки.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її оголошення.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3