overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/2268/15
Провадження № 1-кп/347/148/15
У Х В А Л А
03.12.2015 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді
за участю секретаря: ОСОБА_2
Ухвалою суду від 25.11.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечив проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, враховуючи, що:
- угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло,
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,
- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;
- будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло;
- проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили,
у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Таким чином, заслухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, на 13 год. 00 хв. 14 грудня 2015 р. у приміщенні Косівського районного суду у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Документи, інші матеріали досудового розслідування, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/809/15-к
Провадження № 1-кп/369/127/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05.02.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити на 13 год. 45 хв. 05 лютого 2015р. в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1291/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 грудня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000436 про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новоархангельського району Кіровоградської області звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000436 про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 12 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа №: 400/272/14-к
УХВАЛА

"05" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає необхідним призначити обвинуваченому захисника через Кіровоградський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Кіровоградський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судовий розгляд відкласти на 14 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити в Кіровоградський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного ОСОБА_5
Справа №: 398/4617/13-к
УХВАЛА
Іменем України
"01" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання Олександрійського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не одружений, не працюючий, проживає в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.08.2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.08.2013 року, оскільки він в період іспитового строку виконував обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання дані негативного характеру відсутні.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обов`язки.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.08.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 листопада 2015 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
23 листопада 2015 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/458/2015 Справа №641/3433/15-к
УХВАЛА
08 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву судді Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 про самовідвід,-
6.04.2015 року суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.
В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_3 посилається на те, що 3.04.2015 року їй на розгляд надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.
25.03.2015 року вона, як слідчий суддя розглядала клопотання слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про тимчасове залишення ОСОБА_4 в Харківському слідчому ізоляторі, а тому не може брати участь у розгляді цього кримінального провадження.
Суд, розглянувши заяву судді ОСОБА_3 , приходить до наступного.
Під час досудового розслідування кримінального провадження, а саме 25.03.2015 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 було розглянуто клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в Харківському СІЗО.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадження в суді першої….. інстанції.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76,80 КПК України, ,-
Заяву судді Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України задовольнити.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/6170/15-к
Номер провадження 1-кп/643/555/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,
потерпілої ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_15 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
02.06.2015р. до Московського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 та ОСОБА_14 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України.
Відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який подовжено ухвалою суду.
Від обвинуваченого ОСОБА_14 надійшло клопотання щодо зміни міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт, у зв`язку з тим, що останній не буде впливати на покази потерпілих, свідків, зобов`язується з`являтися до суду, його близькі родичі мають постійне місце мешкання тощо, а також й у зв`язку зі станом здоров`я.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, зайняту позицію кожного щодо заявленого клопотання, колегія судів надійшла до наступного.
Так, статтею 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців тощо.
Аналізуючи доводи обвинуваченого ОСОБА_14 в обґрунтування заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки належним чином не підтверджені відповідними доказами.
У суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_14 може не переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини по справі, не чинити незаконний вплив на свідків тощо, не вчините інше кримінальне правопорушення або перешкоджати провадженню по справі.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_14 щодо заміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 183, 203, 331, 372, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2940/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/283/15
про застосування приводу

03 грудня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чимкент, Казахстану, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про застосування у відношенні обвинуваченого приводу.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
На підставі вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Враховуючи, що об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є неможливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд задовольняє клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого приводу.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 322 ч. 2 п. 1, 323 ч. 1, 350, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України відкласти на 11 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року.
Застосувати привід та доставити на зазначену дату в підготовче судове засідання до зали судового засідання № 6 приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2 обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Чугуївському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/473/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
за участю обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

26.06.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовженння терміну тримання під вартою на строк 60 календарних днів, бо вваажає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не перестали існувати.

Адвокат та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню, бо ризики, передбачені ст.177 КПК України не перестали існувати, окрім того обвинувачений перебуваючи на свободі може впливати на свідків, не має паспорту, не має реєстрації а ні в Харкові, а ні в Україні, не має житла.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 331, 372 КПК України,-

С У Д П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі пенітенціарної системи України в Харківській області терміном на 60 днів (шістдесят днів), тобто до 12 години 00 хвилин 06 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 696/1869/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року Кам`янський райсуд Черкаської обл.

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка Черкаської обл. кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання 03.12.2015 р. за викликом суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 ; заяви та клопотань від останніх про розгляд справи у їх відсутність до суду не надійшло.

Прокурор вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, його участь у справі обов`язкова, у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду.

Суд вважає, що участь обвинуваченого та потерпілого у справі обов`язкова, у зв`язку з чим вони підлягають примусовому приводу до суду.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Забезпечити привід у судове засідання обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ;

потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , на 08.12.2015 р. на 09 год. 20 хв.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції Смілянського відділу поліції ГУ Національної поліції Черкаської обл., забезпечивши доставку обвинуваченого та потерпілого до суду на 08.12.2015 р. на 09 год. 20 хв.

Копію ухвали для контролю та реагування направити Кам`янському районному прокурору.

У випадку невиконання приводу, повідомити суд про причини невиконання приводу до початку судового розгляду справи; прокурора повідомити суд про міри реагування відносно невиконання приводу.

Суддя :
Провадження № 4/0308/1666/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 серпня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю прокурора Ляшука О.О., слідчого СУ УМВС України у Волинській області Ткачука В.В., розглянувши подання т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів,

В С Т А Н О В И В

З подання, погодженого з заступником прокурора Волинської області, вбачається, що слідчим управлінням УМВС України у Волинській області розслідується кримінальна справа №28-018-12 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У звязку з тим, що в ході розслідування справи виникла необхідність в отриманні документів, слідчий звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які мають доказове значення у даній кримінальній справі..

Заслухавши пояснення слідчого, який просив подання задовольнити з підстав зазначених у ньому, думку прокурора про необхідність надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що документи, про які зазначає в поданні т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області, а саме, оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів мають значення для повного, всебічного, обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне надати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 178 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Дати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки з ПП "ДРІМКО" (, Ківерцівський район, с.Журавичі) оригіналів всіх первинних фінансово-господарських (договори, угоди, контракти, додатки та специфікації до них, рахунки-фактури, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, платіжні та інші документи), а також бухгалтерських документів, що стосуються взаємовідносин з ПП "Техстандартпроект" () за період з 01.01.2008 по 01.07.2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М.Клок