Справа № 10-74/2010 Головуючий в 1-й інстанції Бориславський
Категорія: ст.1652КПК України Доповідач Цугель І. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2010 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

Головуючого судді Цугеля І.М.

Суддів: Бережного С.Д., Майданюк К.І.

з участю прокурора Пакоса С.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 7 квітня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою задоволено подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 11 лютого та 26 березня 2010 року на подвір'ї будинку № 38 по вул. Першотравневій с. Кульчиївці Кам'янець-Подільського району незаконно збув ОСОБА_3 та ОСОБА_4 канабіс масою 5 г і 9,6 г та у зберіганні по місцю свого проживання наркотичних засобів, тобто в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

29 березня 2010 року ОСОБА_2 був затриманий і утримувався в ІТТ Кам'янець-Подільського МВ УМВСУ.

Постановою суду від 1 квітня 2010 року термін затримання було продовжено до 10 діб.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить змінити постанову суду та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Стверджує, що висновки суду ґрунтуються на припущеннях. В постанові не міститься жодного конкретного факту, який би свідчив про необхідність обрання такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою. ОСОБА_2 непричетний до вчинення інкримінованих йому злочинів. Суд не прийняв до уваги дані про особу підозрюваного. ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні непрацюючих батька та сестру, постійне місце проживання та роботи, характеризується позитивно, не перебуває на обліках у нарколога та психіатра.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката на підтримання апеляції, міркування прокурора, який вважає постанову законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Задовольняючи подання слідчого СВ Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, а застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж взяття під варту, може не забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахував всі обставини по справі, об'єктивно оцінив дані про особистість ОСОБА_2 і прийняв обґрунтоване рішення про його ізоляцію від суспільства.

Підстав для зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 7 квітня 2010 року про задоволення подання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5