overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 463/5186/15-к
Провадження № 1-кс/463/860/15
У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :
старший слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0003278 від 30.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погодженим прокурором прокуратури Личаківського району м.Львова ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до вхідних та вихідних з`єднань абонентських номерів, які відбувалися в межах дії базових станцій операторів рухомого (мобільного зв`язку).

Подане клопотання мотивує тим, що відомості про вхідні та вихідні дзвінки можуть знаходитись в оператора мобільного зв`язку, мають важливе значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, покликається на неможливість іншими способами довести обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представників осіб, у володінні яких можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.

Заслухавши думку прокурора, яка просила задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки таке не відповідає вимогам ст.160 КПК України, так як у клопотанні зазначено місце вчинення криміналього правопорушення: АДРЕСА_1 , а інформацію про вхідні та вихідні дзвінки мобільного зв`язку слідчий просить надати за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 , без належного на це обгрунтування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,
у х в а л и в :
у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5094/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/668/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника ТзОВ «Лайт Констракшн» - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника ТОВ «Лайт Констракшн» - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 липня 2015 року,
Керуючись ст. ст. 170, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Лайт Констракшн» - ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно ТОВ «Лайт Констракшн» (), а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :25:009:0179, яка знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Крихівці, з обов`язковим внесенням про це відомостей до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити в приміщенні апеляційного суду Львівської області 22 вересня 2015 року о 10-й годині 30 хвилин.

Головуючий:

Судді:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Рівненського МВ УМВС України ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду подання начальника Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 щодо встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.06.2006 року засуджений Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307, 70 КК України,-
ОСОБА_6 незважаючи на прийняті відносно нього профілактичні міри, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, схильний до скоєння злочинів та вчинення правопорушень, продовжує бути небезпечним, вчиняє адміністративні правопорушення.
Так, 04.03.2015 року ОСОБА_6 було допущено правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
Начальник Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області звернувся в суд із поданням про встановлення стосовно ОСОБА_6 адміністративного нагляду.
Прокурор в судовому засіданні просить підтримати вказане подання.
Суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 був засуджений до позбавлення волі.
Після відбуття покарання ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, а продовжує порушувати громадський порядок.
На попередження правоохоронних органів про припинення антигромадської поведінки ОСОБА_6 не реагує.
Таким чином, зазначене свідчить, що ОСОБА_6 продовжує залишатись небезпечним для суспільства, а тому суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_6 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.
Керуючись наказом МВС України № 17 від 11.01.1995 року та ч. 1 ст. 6 п. Закону України „Про адміністативний нагляд за особами, звільненими з ВТК від 01.12.1994 року, -

П О С Т А Н О В И В :
Встановити адміністративний нагляд відносно громадянина ОСОБА_6 строком на 1 (один) рік.
Встановити відносно ОСОБА_6 наступні обмеження:
1. Заборонити залишати місце проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;
2. З`являтися для реєстрації в Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області, за адресою: м. Рівне, вул. Пушкіна, 4 кожного останнього четверга місяця з 17 години 00 хвилин по 19 годину 00 хвилин;
3. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та місць продажу спиртних напоїв на розлив.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 5-446/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуші Ю.Ю.

за участю прокурора Резніченко Ю.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про звільнення від покарання ОСОБА_2,27.05.1985р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.10.2010року ОСОБА_2 засуджений за ст.185ч.3КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Адміністрація Миколаївської ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув, засуджений позитивно характеризується і виконав обов'язки.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала і просила звільнити ОСОБА_2 від покарання.

Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, порушень громадського порядку не допускав, виконував обов'язки і іспитовий строк сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_2 слід звільнити від покарання.

На підставі ст. 408-1 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 від покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.10.2010 року звільнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_4

17.11.2011
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 5-443/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуші Ю.Ю.

за участю прокурора Резніченко Ю.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про звільнення від покарання ОСОБА_2,03.04.1976р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Шкільна,7 Миколаївського району Миколаївської області,

встановив:

Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.10.2010року ОСОБА_2 засуджений за ст.185ч.1КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Адміністрація Миколаївської ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув, засуджений позитивно характеризується і виконав обов'язки.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала і просила звільнити ОСОБА_2 від покарання.

Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, порушень громадського порядку не допускав, виконував обов'язки і іспитовий строк сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_2 слід звільнити від покарання.

На підставі ст. 408-1 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 від покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.10.2010 року звільнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_4

17.11.2011
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Грабовий П.С.

при секретарі

з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівської КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця за національністю, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Засуджений 28.07.2010 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 Кримінального Кодексу України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 п. п. 3, 4 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про звільнення від відбуванння покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1, який засуджений 28.07.2010 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 Кримінального Кодексу України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 п. п. 3, 4 КК України.

На обліку в Соснівському РП Черкаського МВ КВІ перебуває з 30.08.2010 року.

За період перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Порушив обовязок покладений на нього згідно вироку суду, а саме без поважної причини не зявився для реєстрації, за що у письмовій формі був попереджений інспектором, але зробив належні висновки та в подальшому не допускав подібних порушень. За місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Соснівської КВІ та прокурора про можливість задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 засудженого вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 28.07.2010 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На постанову може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий -
Дата документу 12.10.2015
Справа № 501/4363/15-к

У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно (ст.185 ч.2 КК України).
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 22 жовтня 2015 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/1063/15-к
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 ,
В своїй заяві ОСОБА_3 зазначив, що суддя ОСОБА_4 не може об`єктивно розглянути його заяву про відвід судді ОСОБА_5 , так як суддя ОСОБА_4 працює в одному суді з головуючим по справі суддею ОСОБА_5 та знаходиться з ним в службових стосунках.
Заявник, прокурор та потерпілий в судове засідання не з`явилися, не повідомивши пропричини своєї неявки.
Суддя, якому заявлено відвід, пояснення давати не забажав.
Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 суд при постановленні ухвали, виходить з наступного.
Згідно положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Статтями 75 та 76 КПК України визначений безальтернативний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
За правилами ст. 369 КК України, судове рішення у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Згідно положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, в порядку передбаченому цим Кодексом, а також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду.
На думку суду, заява ОСОБА_3 є безпідставною та не вмотивованою.
Таким чином, з огляду на зазначені норми Закону та вказані в клопотанні про відвід обставини, очевидним є те, що обставини зазначені в клопотанні не відповідають обставинам вказаним в параграфі 6, глави 3 КПК України, який регулює вирішення цього питання, а тому клопотання про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75,76,80 КПК, суд
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , залишити без задоволення внаслідок її безпідставності.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району м.Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0008349 від 18.09.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не засудженого,
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:
На виклик у судове засідання 12.10.2015 р. о 15 годині, по указаному кримінальному провадженню, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав необхідним піддати обвинуваченого ОСОБА_3 приводу у судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вирішення питання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 залишив на розсуд суду.
У зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений, про необхідність явки до судового засідання о 15 годині 12.10.2015 р. та, у порушення вимог ст.139 КПК України, не повідомив про причини неявки, суд вважає необхідним здійснити привід цього обвинуваченого до наступного судового засідання.
Керуючись ст.ст.139,140,142,323,395 КПК України /2012 р./, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання на 20.10.2015 року о 12 годині до залу №133 Приморського районного суду м. Одеси по вул. Балківська, 33 для розгляду указаного кримінального провадження відносно нього.
Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, направивши копію ухвали для контролю виконання прокурору прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12.10.2015
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002418 від 05.04.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15.09.2015 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України.

21.09.2015 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник потрепілого ОСОБА_7 та потрепілий ОСОБА_8 про місце, час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомлялись, не з`явились, суд, з урахуванням заяви від 12.10.2015 року визнав можливим проведення даного судового розгляду за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачений та його захисники, потерпілий та його представник.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного

реєстру досудових розслідувань за № 0002418 від 05.04.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 16 жовтня 2015 року на 12:30 год.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого та його захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1082/2015
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009126 від 05 серпня 2015 року),

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України.

Потерпіла також просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник не заперечує проти призначення судового розгляду.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду, суттєвих порушень вимог КПК України під час проведення досудового слідства не встановлено, обвинувальний акт підсудний Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 24 вересня 2015 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя