Провадження 1-кс/127/5580/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, засудженого 26.10.2004 Оратівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням відбування покарання, у зв`язку із застосуванням ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк терміном один рік, на підставі ст. 89 КК України судимість погашена, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 04.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що уніч з 03.07.2014 на 04.07.2014 близько 00:00 год., ОСОБА_5 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно справним мопедом «Дельта» без державного номерного знаку, з пасажиром ОСОБА_6 рухаючись автодорогою між с. Попівка - с. Камяногірка Оратівського району Вінницької області, без мотошоломів, в момент коли пасажир ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, розпочав, під час руху розхитувати транспортний засіб, не вжив своєчасних мір до зупинки, внаслідок чого не справився з керуванням та допустив падіння мопеда та пасажира.

Врезультаті даної дорожньо транспортної пригоди пасажир ОСОБА_6 отримав тяжкі, несумісні з життям, тілесні ушкодження, які призвели до смерті останнього.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 551 від 31.07.2014, ОСОБА_6 внаслідок даної дорожньо транспортної пригоди, отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: відкрита черепно мозкова травма поширена рана в лобній ділянці голови з відсутністю частини шкіри та частини лобної кістки, твердої мозкової оболонки, речовини головного мозку, множинні переломи кісток склепіння і основи черепа, крововилив в шлуночки мозку, поширений субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку; закрита травма грудей та живота садна грудної клітки, живота, множинні переломи ребер справа по декількох анатомічних лініях, забої легень, крововилив в зв`язковий апарат, розміщення і розриви тканини печінки, крововилив в черевну порожнину, крововилив в заочеревний простір справа, розміщення правого наднирника, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, несумісних з життям та стоять у причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_6 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилася травматичним шоком.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 281 а від 28.07.2014, в ситуації, яка склалася в діях водія мопеда «Дельта» ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо транспортної пригоди.

Порушення ОСОБА_5 вимог п. п. г) п. 2.3 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо - транспортної пригоди, а саме із спричиненням смерті ОСОБА_6 .

Своїми необережними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, не працюючий, засуджений 26.10.2004 Оратівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням відбування покарання, у зв`язку із застосуванням ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк терміном один рік, на підставі ст. 89 КК України, судимість погашена.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме:

· протоколом огляду місця події від 04.07.2014;

· протоколом слідчого експерименту;

· висновком судово-медичної експертизи № 551 від 31.07.2014 ;

· висновком автотехнічної транспортно - трасологічної експертизи № 281 а від 28.07.2014.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, не має постійного джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, тому вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, за адресою: АДРЕСА_1

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала діє шістдесят днів, починаючи з 07.08.2014 року.

Копію ухвали направити начальнику Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: