ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/8632/2015
УХВАЛА
10 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000685 клопотання слідчого в ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ; одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2012 року народження, раніше не судимого, працюючого на посаді начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що приблизно 11.08.2015 року ОСОБА_5 прибув до магазину ФОП ОСОБА_7 , який розташовано за адресою АДРЕСА_2 , де представившись представником влади, начальником управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, пред`явивши службове посвідчення, запропонував ОСОБА_7 надати йому для перевірки документи на підставі яких ФОП ОСОБА_7 здійснює діяльність з продажу алкогольної продукції (пива). Після чого, перевіривши документи ФОП ОСОБА_7 та впевнившись у відсутності передбаченої законодавством ліцензії щодо продажу алкогольної продукції, яка передбачена ст.7 Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності», будь якого акту про проведення перевірки не склав, залишивши номер свого особистого мобільного телефону, пояснивши про необхідність зв`язатись з ним для вирішення питання щодо здійснення подальшої господарської діяльності магазину ФОП ОСОБА_7 .

Далі, 25.08.2015 року, приблизно у першій половині доби, знаходячись у своєму службовому кабінеті №218, розташованому у адміністративній будівлі ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська за адресою АДРЕСА_3 , діючи з злочинним умислом спрямованим на вимагання неправомірної вигоди для себе, будучи достовірно обізнаним у тому, що ФОП ОСОБА_7 не має права здійснювати торгову діяльність з продажу алкогольних виробів, у силу порушень вимог ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», зустрівся з громадянином ОСОБА_8 , як представником ФОП ОСОБА_7 .

Впевнившись, що вказаний громадянин є представником ФОП ОСОБА_7 та обізнай у відсутності у ФОП ОСОБА_7 законних підстав щодо здійснення діяльності з торгівлі алкогольною продукцією, діючи з умислом спрямованим на вимагання неправомірної вигоди для себе, запропонував сплатити особисто йому незаконну грошову винагороду у розмірі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) гривень щомісячно, протягом часу діяльності ФОП ОСОБА_7 , або у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. одноразово, за не проведення управлінням доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська перевірок господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 здійснив неправомірний вплив на ОСОБА_8 з метою вимагання від останнього передати йому неправомірну вигоду за вчинення в інтересах ФОП ОСОБА_7 дій із використанням свого службового становища, тобто за не проведення управлінням доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська перевірок господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 створив умови для передання йому ОСОБА_8 неправомірної вигоди.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди від представника ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, 08.09.2015 року, приблизно у 14 годині 50 хвилині знаходячись у своєму службовому кабінеті №218 розташованому у адміністративній будівлі ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Театральна б.1-а, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 у якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн., запевнивши останнього у не проведенні управлінням доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська перевірок господарської діяльності ФОП ОСОБА_7

28 серпня 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000685 за ч. 3 ст. 368 КК України.

08 вересня 2015 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

09 вересня 2015 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000685, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 07 листопада 2015 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 97 440 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1