АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-67/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Татарчук Л.О. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2010 года г. Днепропетровск
2010 года 24 февраля коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Румянцева П.А.
Судей Чернусь Е.П., Шабанова Н.С.
С участием прокурора Загноя Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляции прокурора Бабушкинского района г.Днепропетровска на постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 26 января 2010 года в отношении ОСОБА_1, -
Постановлением Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 26
января 2010 года в отношении
ОСОБА_1, 19 ноября 1986 года
рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1
Синелъниковского района Днепропетровской
области, гражданки Украины, ранее не судимой, в
отношении которой вынесено 18 сентября 2009
года постановление о привлечении в качестве
обвиняемой в совершении преступления,
предусмотренного ч1 cm. 15О1 УК Украины,
отказано в удовлетворении представления следователя СО Бабушкинского РО
ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу.
Свое решение суд мотивировал тем, что в соответствии со ст.155 УПК
Украины, в случае, когда лицо обвиняется в совершении преступления, за которое
законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более трех
лет, заключение под стражу допускается только в исключительных случаях, что в
отношении ОСОБА_1 18 сентября 2009 года следователем вынесено
постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой за совершение
преступления, предусмотренного ч1 ст.1501 УК Украины, санкция которого
предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет или
лишения свободы на тот же срок, однако исключительность данного случая и
необходимость изменения ОСОБА_1 меры пресечения с подписки о невыезде
на заключение под стражу следователем не указаны и не обоснованны.
В апелляции прокурор Бабушкинского района г.Днепропетровска просит
восстановить срок обжалования постановления от 26 января 2010 года в
отношении ОСОБА_1, отменить постановление суда от 26 января 2010 года и
направить представление следователя Вересовой Е.В.об изменении ОСОБА_1Н
меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу на новое
рассмотрение в суд. Ссылается на то, что о существовании постановления суда
ему стало известно лишь 18 февраля 2010 года при изучении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 считает, что в представленииследователя
аргументирована исключительность случая и необходимость изменения Француз
Ф.Н. меры пресечения на заключение под стражу тем, что она не работает, не
имеет постоянного места жительства, нарушила подписку о невыезде, обвиняется
в совершении аналогичных преступлений на территории других районов г.
Днепропетровска, что дает основания полагать, что находясь на свободе она
может скрыться от органов следствия и суда, будет препятствовать установлению
истины по делу и продолжит заниматься преступной деятельностью.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Загноя Г.В., поддержавшего
апелляцию прокурора Бабушкинского района г. Днепропетровска, изучив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция прокурора Бабушкинского района г. Днепропетровска удовлетворению
не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.90 УПК Украины восстановлению подлежит лишь
срок, пропущенный по уважительной причине.
Доводы прокурора Бабушкинского района г. Днепропетровска о том, что
срок на подачу апелляции на постановление суда от 26 января 2010 года был
пропущен им в связи с тем, что только 18 февраля 2010 года ему стало известно о
наличии указанного постановления суда несостоятельны, поскольку не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Копия постановления суда от 26 января 2010 года об отказе в
удовлетворении представления следователя в отношении ОСОБА_1 в тот же
день, 26 января 2010 года была выдана органу досудебного следствия.
Исходя из указанного постановления суда, в тот же день, 26 января 2010
года следователь СО Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области ОСОБА_2 досудебное следствие по уголовному
делу 562091505 в отношении ОСОБА_1 приостановлено в соответствии со
ст.206 ч1 п1 УПК Украины, а копию постановления направила прокурору
Бабушкинского района г. Днепропетровска.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства
прокурора Бабушкинского района о восстановлении срока обжалования
постановления суда от 26 января 2010 года в отношении ОСОБА_1 не
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст.349, 382 УПК Украины,
коллегия судей, -
В удовлетворении ходатайства прокурора Бабушкинского района г
Днепропетровска ОСОБА_3 о восстановлении срока обжалования
постановления Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 26 января
2010 года об отказе в удовлетворении представления следователя СО
Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области
ОСОБА_2 об изменении ОСОБА_1 меры пресечения с подписки о
невыезде на заключение под стражу - отказать.
Признать апелляцию прокурора Бабушкинского района г. Днепропетровска
на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от26 января 2010 года в отношении ОСОБА_1 не подлежащей рассмотрению.
Судьи: