Справа № 405/8701/15-к
УХВАЛА

29.12.2015 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 02.10.2015 року він звернувся до Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області із письмовою заявою стосовно незаконного заволодіння його транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Opel-Vectra», 2006 р.в., д/номер НОМЕР_1 , який перебуває у кредитній заставі TOB КБ «Надра», що вказує на те, що відчуження цього авто заборонено чинним законодавством України, а в діях невідомих осіб, вбачаються ознаки скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Так, на момент подачі своєї заяви від 02.10.2015 року він розраховував на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування. Незважаючи на це, оперуповноважений сектору карного розшуку Олександрійського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , який займався попередньою перевіркою фактів, викладених у його заяві від 02.10.2015 року, в той час зауважив, що безпосередньо йому надійшла незаконна вказівка від начальника Олександрійського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , жодним чином не здійснювати ретельної перевірки по його заяві, а лише підготовити висновок про те, що нібито у повідомленні вбачаються цивільно-правові відносини. Крім того, саме від ОСОБА_5 йому стало відомо, що це незаконно і навіть при такому відношенні останній може бути притягнутий до відповідальності, однак нічого вдіяти не може. Більше того, після цього випадку ОСОБА_5 звільнився із органів внутрішніх справ. Таким чином, 10.10.2015 оперуповноваженим сектору карного розшуку Олександрійського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , за незаконною вказівкою був складений висновок за його повідомленням, який цього ж дня був затверджений начальником Олександрійського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 . Після прийняття такого рішення, він особисто його не оскаржував, оскільки у слідчому відділу Олександрійського MB УМВС України в Кіровоградській області за його заявами розпочато вже три кримінальні провадження, у рамках яких він перебуває в статусі потерпілого, однак жодне із них належним чином не розслідується, оскільки начальник Олександрійського міського відділу УМВС країни в Кіровоградській області ОСОБА_6 відверто ігнорує норми діючого законодавства України та лише надає незаконні (протиправні) накази і вказівки своїм підлеглим щодо проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій у конкретних провадженнях, але зі своїм власним інтересом, який стосується не доведенням їх до суду, а банальним зароблянням коштів собі на життя. 07.11.2015 року він звернувся до Генеральної прокуратури України та прокуратури Кіровоградської області з письмовою заявою про скоєння начальником Олександрійського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Оскільки, начальник Олександрійського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 знехтував наказом МВС України за № 1050 від 19.11.2012, зокрема «Про затвердження Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події та положень про комісії», окрім цього, службова недбалість ОСОБА_6 полягає в тому, що останній як службова особа, що здійснює загальний нагляд та контроль за діяльністю ввіреного органу внутрішніх справ України, всупереч ст. 214 КПК України не надав відповідної вказівки слідчому підрозділу про внесення відповідних відомостей та інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з чим слідчим підрозділом взагалі не було розпочате належне досудове розслідування. При подачі своєї заяви від 02.10.2015 року до Олександрійського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області, він безпосередньо надав правоохоронцям свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.12.2006 року в оригіналі, які запевняли у тому, що відповідно буде проведена його експертиза, на що він, в свою чергу, звісно погодився. Натомість співробітниками прокуратури Кіровоградської області навіть не надавалась правова оцінка діям ОСОБА_6 , також його підлеглим, які діяли виключно всупереч букви Закону. Так, начальник Олександрійського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 безпосередньо надав своїм підлеглим працівникам незаконну вказівку щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви від 02.10.2015 року, а також відповідно вказівку щодо необ`явлення у розшук його транспортного засобу, оскільки, як йому стало відомо, останній отримав певну грошову (неправомірну) винагороду від ОСОБА_7 , який є досить заможнім фермером у Світловодському районі Кіровоградської області, та який вигадав власну версію стосовно отримання і користування вищезгаданим транспортним засобом, яка належним чином взагалі не перевірялась правоохоронцями та чомусь у висновку Олександрійського MB УМВС України в Кіровоградській області від 10.10.2015 взята за основу. Зауважив, що він особисто за легковий автомобіль марки «Opel-Vectra», 2006 р.в., державний номерний знак: НОМЕР_1 , жодних грошових коштів не отримував, при цьому нікому його у тимчасове керування чи розпорядження не передавав, оскільки на протязі досить тривалого часу він безпосередньо стояв у його гаражі, звідкіль невідомими особами був незаконно викрадений. Так, його заяву від 02.10.2015 за вказівкою ОСОБА_6 не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому, жодного досудового розслідування взагалі не проводилось, що суперечить встановленим нормам діючого законодавства України. 15.12.2015 року прокуратурою Кіровоградської області його було повідомлено, про те, що відповідні відомості та інформацію щодо службової недбалості ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. Просив слідчого суддю зобов`язати слідчий відділ прокуратури Кіровоградської області внести відповідні відомості та інформацію щодо службової недбалості начальника Олександрійського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яка полягала у наданні незаконних вказівок та наказів своїм підлеглим щодо невнесення до ЄРДР відомостей та інформації по його заяві від 02.10.2015 року.

В судовому засіданні 28.12.2015 року скаргу підтримав, після оголошення перерви для надання безпосередньо копії заяви про кримінальне правопорушення, відомості за якою, на його думку мають бути внесені до ЄРДР, яка ним направлялась до Генеральної прокуратури України або прокуратури Кіровоградської області в судове засідання 29.12.2015 року не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що мається його підпис, про причини неявки суд не сповістив, копію витребуваної слідчим суддею заяви не надав, враховуючи передбачені ч.2 ст.306 КПК України скорочені строки розгляду скарг слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу без участі скаржника.

Вислухавши прокурора, який вказав на відсутність підстав для задоволення скарги, вивчивши представлені матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги виходячи з наступного.

Встановлено, що 07.11.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Генеральної прокуратури України та прокуратури Кіровоградської області з заявами про скоєння, на його думку, кримінального правопорушення начальником Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6

15.12.2015 року прокуратура Кіровоградської області повідомила його про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки у його заяві не міститься об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вирішуючи питання чи дотримано повноважними особами на вчинення відповідних дій прокуратури Кіровоградської області вищезазначених вимог процесуального закону та чи допущено бездіяльність при невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань враховується, що безпосередньо заяву про вчинення кримінального правопорушення скаржником слідчому судді не представлено, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості пересвідчитись, що заява, на яку посилається ОСОБА_4 була саме заявою про кримінальне правопорушення, натомість прокурором представлено відомості про те, що 09.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо неправомірного заволодіння автомобілем марки «Opel-Vectra», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107.

За вказаних обставин відсутні підстави для задоволення даної скарги.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення від 07.11.2015 року відмовити.

Ухвало оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1