Справа 127/5323/15-к
Провадження 1-кс/127/1725/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим управлінням УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Установлено, що власники майнових паїв ПОП «Авангард» (директор ОСОБА_5 ) у період серпня жовтня 2014 року самовільно, всупереч установленому законом порядку, заволоділи майном вказаного підприємства у виді автотранспортних засобів, сільськогосподарської техніки, урожаю зернових культур та власне приміщень підприємства.

Відповідно до показів допитаних у кримінальному провадженні потерпілої та свідків частина пайовиків ПОП «АВАНГАРД» вивезли з території даного підприємства всі транспортні засоби, які відповідним чином були зареєстровані в органах Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області. В даний час місцезнаходження транспортних засобів, які використовувались в діяльності підприємства достовірно не встановлено.

В ході розслідування директор ПОП «АВАНГАРД» ОСОБА_5 повідомила, що станом на серпень 2014 року підприємство використовувало наступні транспортні засоби, при чому в підтвердження права власності на них надала лист УДАІ УМВС України у Вінницькій області з обліковими картками транспортних засобів та копії свідоцтв про реєстрацію відповідних транспортних засобів:

1)
Вантажний автомобіль самоскид «ЗИЛ-ММЗ 45021», 1986 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 ;

2) Вантажний автокран до 10т «ЗИЛ КС 2561», 1991 року випуску, двигун № НОМЕР_4 , шасі (рама) № НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , реєстраційний № НОМЕР_7 ;

3) Вантажний автомобіль самоскид «САЗ 3507», 1991 року випуску, двигун № НОМЕР_8 , шасі (рама) № НОМЕР_9 , реєстраційний № НОМЕР_10 ;

4) Вантажний автомобіль самоскид «САЗ 3507», 1991 року випуску, двигун № НОМЕР_11 , шасі (рама) № НОМЕР_12 , реєстраційний № НОМЕР_13 ;

5) Вантажний автомобіль цистерна «ГАЗ 53», 1992 року випуску, двигун № НОМЕР_14 , шасі (рама) № НОМЕР_15 , реєстраційний № НОМЕР_16 ;

6) Вантажний автомобіль бортовий «ГАЗ 5201», 1988 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_17 , реєстраційний № НОМЕР_18 .

Вищевказане свідчить про те, що зазначені вище транспортні засоби стали об`єктом злочинних дій, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення та при їх розшуку та вилученні нададуть можливість встановити усіх причетних до вчинення злочину осіб, обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження.

На даний час є підстави вважати, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказані транспортні засоби може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження, відчуження на користь третіх осіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, з метою вжиття заходів, що унеможливлюють втрату та/або пошкодження, знищення чи відчуження належних ПОП «АВАНГАРД» транспортних засобів, виникла необхідність звернутися до суду з даним клопотанням.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник ПОП «Авангард» ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, про причини неприбуття суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у відсутність представника ПОП "Авангард".

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання не обгрунтоване та не підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову

Суд не приймає до уваги посилання слідчого про те, що заявлене майно, на яке необхідно накласти арешт підпадає під ознаки ч.2 ст.167 КПК України, оскільки дана стаття регламентує ознаки майна на яке може бути накладено арешт у відповідному кримінальному провадженні та не виключає вимог законодавства, передбачених ч.3 ст.170 КПК України.

Судом встановлено, що в кримінальному провадженні № 0000348 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України повідомлення про підозру не оголошувалося, що в судовому засіданні підтвердив слідчий ОСОБА_3 , тобто вказані власники майнових паїв ПОП «Авангард» не є підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, не є особами, що несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому суд у відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України не має повноважень накладати арешт на майно осіб ПОП «АВАНГАРД» (), які не є підозрюваними.

Враховуючи викладене суд находить що, у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171. КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна ПОП «АВАНГАРД» (, адреса: с. Зведенівка, Шаргородського району, Вінницької області, вул.Першотравнева, 5, а саме: транспортних засобів, з їх вилученням, та у забороні проведення будь-яких реєстраційних операцій із належними ПОП «АВАНГАРД», транспортними засобами, а також їх відчуження на користь третіх осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: