Справа № 159/106/16-к
Провадження № 1-кп/159/39/16
УХВАЛА
про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою

15 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому судовомузасіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001428 від 18 листопада 2015року, та долучені до нього матеріали стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше судимого:

-19.06.2006 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-06.07.2012 року Дубенським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 307, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, -

у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
08 січня 2016 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 08 січня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування щодо ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з мотивів продовження існування раніше визначених ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечили та просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою, оскільки наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором не доведена.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали провадження, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

В силу вимог ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Висновок суду щодо доцільності дії саме такого запобіжного заходу повинен ґрунтуватись на оцінці усіх обставин справи та даних про особу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання поза межами м. Ковеля та Ковельського району, що може утруднювати його явку в судові засідання, не працевлаштований та не має постійного джерела прибутків, має непогашену та не зняту у встановленому порядку судимість, негативно характеризується по місцю проживання, суд вважає доведеним ризик можливого переховування від суду у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою.

Окрім цього, враховуючи зміст обвинувачення, визначальне значення для доведеності винуватості особи будуть мати показання потерпілого та свідків, а тому досить високим є ризик можливого впливу на них.

Таким чином існують обґрунтовані ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, потерпілого чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

За вказаних обставин суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, про який клопоче обвинувачений та його захисник, на глибоке переконання суду, не зможе запобігти переліченим ризикам.

Крім цього, як вбачається з ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.11.2015 року, підозрюваному ОСОБА_4 визначено розмір застави в сумі 275600 грн., а тому, в силу вимог ст. 183 КПК України, слід визначити цей альтернативний запобіжний захід в розмірі, достатньому для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177 183, 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів - до 14 березня 2016 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави в сумі 257600 (двісті п`ятдесят сім тисяч шістсот) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у вказаній сумі, звільнити ОСОБА_4 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

-з`являтись за викликом до слідчого, прокурора, суду.

Копію ухвали надати обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику, прокурору, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1