Cправа № 750/1611/16-к
Провадження № 1-кс/750/682/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
17.02.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004626 від 02.06.2014 р., в якій він посилається на необґрунтованість, невмотивованість, незаконність постанови від 03.02.2016 р. про відмову у задоволенні його клопотання від 27.01.2016 р. та порушення вимог ст. ст. 9, 36, 110, 111, 112, 220 КПК України при розгляді цього клопотання.

У судове засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 , не з`явився, надав заяву з проханням розглянути подану скаргу без його участі, викладені вимоги підтримує.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що заявник сповіщався про результат розгляду клопотання, але, оскільки копія постанови надсилалась не рекомендованим листом, а простою кореспонденцією, тому доказів належного повідомлення немає. Також зазначила, що на час розгляду клопотання у кримінальному провадженні ще проводились слідчі дії і тому потерпілому було відмовлено у задоволенні клопотання, 16.02.2016 р. винесена постанова, якою визначена підслідність кримінального провадження у Приморському ВП ГУ НП в м. Одеса. Оскільки прокурор ОСОБА_5 з 15.12.2015 р. не працює в Чернігівській місцевій прокуратурі, постановою про зміну групи прокурорів від 28.12.2015 р. вона була визначена старшою групи прокурорів у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим мала повноваження розглядати клопотання потерпілого, на підтвердження чого суду надані відповідні документи.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали, доходжу до наступного висновку.
В провадженні слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004626 від 02.06.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Відповідно до постанови заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про зміну групи прокурорів від 28.12.2015 р., у кримінальному провадженні визначена група прокурорів у складі: ОСОБА_3 старшого групи та ОСОБА_6 , про що 28.12.2015 р. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наданих суду та досліджених матеріалів слідує, що 27.01.2016 р. потерпілим ОСОБА_4 було подане клопотання прокурору прокуратури м. Чернігова ОСОБА_5 щодо визначення підслідності у вказаному кримінальному провадженні, але про результати розгляду такого потерпілий не був повідомлений у передбачений законом строк.
Як пояснив прокурор в судовому засіданні, заявнику надавалась відповідь на подане клопотання, про що свідчить постанова від 03.02.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання, тоді як доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_4 щодо результатів розгляду його клопотання у передбачений законом строк, прокурором надано не було.
Як зазначив заявник у скарзі, копія постанови прокурора від 03.02.2016 р. була йому відправлена поштою лише 09.02.2016 р., що є порушенням ст. 220 КПК України.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, постанова прокурора має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким прокурор повинен надати належну правову оцінку. А згідно положень ч.5 ст. 110 КПК України, постанова є процесуальним рішенням, яке має бути вмотивованим.
Враховуючи викладене, суд знаходить, що в даному випадку зазначені вимоги ст. 220 КПК України щодо строків повідомлення заявника про результати розгляду клопотання у повному обсязі прокурором виконані не були, і для поновлення його прав необхідно зобов`язати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відповідно до наданих документів, виконати процесуальні дії щодо розгляду клопотання потерпілого від 27.01.2016 р., відповідно до діючих положень КПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Зобов`язати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 110, 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_4 від 27.01.2016 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004626 від 02.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1