Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
Як зазначено у клопотанні, 13 жовтня 2015 року, близько 21:00 години, ОСОБА_7 , перебуваючи спільно із ОСОБА_5 неподалік будинку АДРЕСА_3 , в ході словесного конфлікту із ОСОБА_8 , маючи на меті спричинити потерпілому тілесні ушкодження, умисно наніс йому декілька ударів кулаками обох рук в ділянку обличчя, від яких ОСОБА_8 , втративши рівновагу, впав на поверхню землі.
Після чого, ОСОБА_8 , піднявшись із поверхні землі, почав бігти в напрямку магазину «Сонях», що на вул. Б. Лепкого в місті Тернополі.
В цей час, у ОСОБА_5 , який побачив, що ОСОБА_8 намагається втекти від ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння останньому тілесних ушкоджень, з метою реалізації якого, ОСОБА_5 , наздогнавши ОСОБА_8 поблизу магазину «Сонях», що на вул. Б. Лепкого в місті Тернополі, умисно наніс ОСОБА_8 удар ногою в ділянку колінного суглобу, тим самим збивши його з ніг, після чого, продовжуючи свої злочинні дії об`єднані одним злочинним умислом, умисно наніс ОСОБА_8 декілька ударів ногами в різні ділянки голови та тулуба.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, яка в подальшому ускладнилась набряком-набубнявінням та компресією головного мозку, які згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17 січня 1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та від яких 18 жовтня 2015 року настала смерть потерпілого в приміщенні КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня».
В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
19 жовтня 2015 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.
19 жовтня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про що йому вручено повідомлення про підозру.
У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечив, оскілки прокурором не наведенні та не обґрунтовані ризики, визначенні ст. 177 КПК України. При вирішенні вказаного клопотання слідчого просить врахувати характеризуючі дані на особу підозрюваного, з урахуванням яких змінити ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечив, з підстав викладених його захисником.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, що підтверджується доказами, а саме:
- протоколом огляду трупа від 19 жовтня 2015 року під час якого на тілі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: на поверхні повік обох очей виявлено синці, проекційно в зовнішній третині правої брови садно з підшкірною кіркою, на правому крилі носа переривчасте осаднення під щільною кіркою, на правій половині нижньої губи садно під щільною шкіркою, сполучних оболонках повік та слизових губ численні дрібно та крупно вогнищеві крововиливи;
- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 19 жовтня 2015 року під час якого ОСОБА_9 впізнала труп свого чоловіка ОСОБА_8 ;
- показаннями свідка ОСОБА_10 лікаря-нейрохірурга КЗТОР «Тернопільська університетська лікарня», який повідомив, що 13 жовтня 2015 року, о 23 год. 05 хв., в приймальне відділення КЗТОР «ТУЛ» бригадою швидкої медичної допомоги було доставлено невідомого чоловіка, як пізніше було встановлено, що ним є ОСОБА_8 із порушеною свідомістю та слідами травми у вигляді множинних забоїв, саден голови, гематом вушних раковин, пара орбітальними гематомами, синцями обох кистей. Після проведення операції хворий знаходився у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії, де помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім цього, за час перебування на лікуванні він до свідомості не приходив;
- лікарським свідоцтвом про смерть №785 від 19 жовтня 2015 року згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 є набряк-набубнявіння та компресія головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма із крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 13 жовтня 2015 року, близько 21 год. 15 хв. він вийшов із магазину «Наталка», що по АДРЕСА_3 , де зустрів свого знайомого ОСОБА_12 та візуально знайомого хлопця на ім`я ОСОБА_13 . Під час розмови ОСОБА_14 повідомив йому, що він разом із ОСОБА_13 спричинили тілесні ушкодження невідомому чоловіку поблизу будинку №8 по вул. Б. Лепкого. Окрім цього повідомив, що вони викликали працівників міліції, оскільки невідомий чоловік втратив свідомість. Після цього ОСОБА_14 та ОСОБА_13 пішли в напрямку будинку №8 по вул. Б.Лепкого і він в свою чергу пішов слідом за ними. Підійшовши на місце, де трапилась подія, він побачив невідомого чоловіка, який лежав на поверхні землі без свідомості та із закривавленим обличчям та численними саднами;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що 13 жовтня 2015 року, близько 18 год. 00 хв., коли він знаходився за місцем свого проживання, до нього в гості прийшли його дівчина ОСОБА_16 та її подруга ОСОБА_17 . Близько 21 год. 30 хв., в домофон його квартири зателефонували працівники міліції, які повідомили, що він телефонував на лінію 102 та повідомляв про спричинення тілесних ушкоджень. Коли він на своєму мобільному телефоні набрав номер мобільного телефону із якого був здійснений дзвінок на лінію 102, то побачив, що він належить його однокласнику ОСОБА_7 , який під час розмови повідомив, що разом із хлопцем на ім`я ОСОБА_13 спричинили тілесні ушкодження невідомому чоловікові. Через декілька хвилин ОСОБА_14 прийшов до під`їзду та почав розмовляти із працівниками міліції. В цей час він зайшов в приміщення своєї квартири;
- показаннями свідка ОСОБА_18 старший дільничний інспектор ВДІМ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, який повідомив, що 13 жовтня 2015 року він перебував у складі слідчо-оперативної групи разом із старшим оперуповноваженим ВКР Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області. Близько 21 год. 10 хв. останньому від оперативного чергового ОСОБА_19 поступило повідомлення про те, що по вул. Б.Лепкого в м. Тернополі лежить невідомий чоловік. Проїхавши територію вул. Б.Лепкого в м. Тернополі будь-якого лежачого невідомого чоловіка ними виявлено не було. Потім ОСОБА_20 зателефонував до оперативного чергового ОСОБА_19 , який повідомив йому номер мобільного телефону НОМЕР_1 із якого було здійснено повідомлення на лінію 102 та анкетні дані заявника ОСОБА_21 , жит. АДРЕСА_4 . Коли вони підійшли до адреси заявника, то двері квартири відчинив молодий чоловік який назвався ОСОБА_22 і повідомив, що будь-яких дзвінків на лінію 102 не здійснював. Потім ОСОБА_23 , набравши номер мобільного телефону із якого було здійснено виклик працівників міліції сказав їм, що він належить його знайомому ОСОБА_24 . Через декілька хвилин ОСОБА_14 разом із ОСОБА_25 підійшли до під`їзду, потім він та ОСОБА_20 запропонували йому показати місце, де лежав невідомий чоловік. На вказану пропозицію вони погодились. В подальшому ОСОБА_20 пішов до службового автомобіля за папкою з документами, а він залишився біля під`їзду №12, що на вул. Київській, разом із ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . В цей час під час розмови із ОСОБА_26 йому стало відомо, що останній вдарив невідомого (як пізніше йому стало відомо ОСОБА_8 ), оскільки той задовольняв статеву пристрасть неприроднім способом. Коли вони прийшли до будинку АДРЕСА_3 , а саме з його правого боку, то на землі обличчям до низу лежав невідомий чоловік. Коли ОСОБА_14 перевернув потерпілого горілиць, він помітив, що на обличчі невідомого є гематоми та синці зокрема в ділянці очей. Коли він почав з`ясовувати звідки на обличчі ОСОБА_28 синці, то ОСОБА_14 вказав, що він його вдарив. В цей самий момент ОСОБА_25 сказав, що потерпілий получив по заслугам, і на його думку з такими треба розправлятись жорсткіше. Пізніше, побачивши травматичні зміни на обличчі невідомого чоловіка, він одразу ж викликав карету швидкої медичної допомоги. Коли приїхала карета швидкої медичної допомоги, то медики вказали, що людину, тобто ОСОБА_28 треба терміново госпіталізувати, тому він та ОСОБА_29 почали допомагати перемістити потерпілого на носилки та занести у карету швидкої допомоги. Після того, як вони перенесли ОСОБА_28 у карету медичної швидкої допомоги, то виявили, що ні ОСОБА_30 ні ОСОБА_31 не має поруч, куди вони поділись йому не відомо;
- показаннями свідка ОСОБА_29 , який повідомив, що 13 жовтня 2015 року перебував на добовому чергуванні у складі слідчо-оперативної групи. Близько 21 години 10 хвилин від оперативного чергового Тернопільського МВ УМВС в області ОСОБА_19 він отримав повідомлення про здійснення виїзду на вул. Б Лепкого в м. Тернопіль, оскільки надійшло повідомлення він гр. ОСОБА_32 про те, що на вул. Лепкого лежить чоловік на землі. Окрім цього, черговим був повідомлений номер мобільного телефону з якого надійшло повідомлення, тобто номер заявника, а саме НОМЕР_2 . Отримавши вказане повідомлення, він спільно із ОСОБА_18 виїхали службовим автотранспортом на вулицю Б.Лепкого, що в м. Тернопіль, спустились дорогою до «Галицького коледжу», однак будь яких осіб, а також чоловіка лежачого на землі не виявили. Потім він зателефонував на номер мобільного телефону наданого оперативним черговим, а саме до заявника ОСОБА_32 , однак слухавку ніхто не піднімав. Після цього, дізнавшись місце проживання останнього АДРЕСА_4 він та старший дільничний ОСОБА_18 пішли у вказану квартиру. Після того як двері відчинив молодий чоловік, який повідомив що він дійсно ОСОБА_21 , проте заперечив свій дзвінок на лінію «102», вказуючи, що він знаходився постійно дома, ніякого чоловіка не бачив і не телефонував з даного чи будь-якого іншого приводу у міліцію. Після того як ОСОБА_23 набрав на своєму мобільному телефоні номер мобільного телефону, який був наданий оперативним черговим, як номер заявника, то останній повідомив, що цей номер мобільного телефону належить його знайомому ОСОБА_33 . Після цього ОСОБА_23 особисто зі свого мобільного телефону зателефонував до ОСОБА_34 , і попросив підійти його до під`їзду будинку АДРЕСА_5 . Після цього він спільно із ОСОБА_18 вийшли з під`їзду та побачили, двох невідомих чоловіків, як пізніше було встановлено ОСОБА_12 та ОСОБА_35 . Потім він запропонував вказати на місце, де лежить невідомий чоловік, на що останні погодились. Коли вони прийшли до будинку АДРЕСА_3 , а саме з його правого боку, на землі він побачив чоловіка, як пізніше стало відомо ОСОБА_8 який лежав обличчям до низу. Потім ОСОБА_14 перевернув ОСОБА_8 на спину і він помітив на обличчі останнього гематоми та синці зокрема в ділянці очей Коли він почав з`ясовувати звідки на обличчі ОСОБА_28 синці, то ОСОБА_14 вказав, що він його вдарив через те, що останній мастурбував. В подальшому він викликав карету швидкої медичної допомоги, по приїзду якої медики повідомили, що ОСОБА_28 треба терміново госпіталізувати. Він та ОСОБА_36 перемістили потерпілого на носилки та занесли у карету швидкої допомоги. Коли вони перенесли ОСОБА_37 у карету медичної швидкої допомоги, то виявили, що ні ОСОБА_30 ні ОСОБА_31 не було поруч;
- показаннями свідка ОСОБА_38 , яка повідомила, що 13 жовтня 2015 року, близько 19 год. 30 хв. вона вийшла із місця свого проживання та перебуваючи на вул. Б.Лепкого в м. Тернополі, біля басейну на території Галицького коледжу вона зустріла свою знайому ОСОБА_39 . Під час спілкування із останньою, вона побачила невідомого чоловіка, віком 40 років, який стояв обличчям до них, у якого був оголений його статевий орган. Побачивши це, вона побігла в напрямку ТЗОШ №21, а ОСОБА_40 побігла в напрямку магазину «Наталка», що по вул. Б.Лепкого, 14. В подальшому, 19 жовтня 2015 року під час розмови із ОСОБА_40 їй стало відомо, що 13.10.2015 року після того, як вони розбіглись, знайомі останньої ОСОБА_13 та ОСОБА_41 побили невідомого чоловіка через те, що він відкрито мас турбував;
- показаннями свідка ОСОБА_42 , яка повідомила, що 13 жовтня 2015 року, прогулюючись із подругою ОСОБА_43 на території Галицького коледжу, що по вул. Б.Лепкого в м. Тернополі, вона побачила невідомого чоловіка, у якого був оголений статевий орган та він мастурбував. Налякавшись, вона побігла в напрямку магазину «Наталка», а ОСОБА_43 побігла в напрямку ТЗОШ №21. Поблизу вказаного магазину вона зустріла своїх знайомих ОСОБА_13 та ОСОБА_44 , яким розповіла про побачене. Після цього ОСОБА_41 та ОСОБА_13 почали бігти у напрямку Галицького коледжу, а вона не дочекавшись їх, пішла додому. 19 жовтня 2015 року від знайомого ОСОБА_45 їй стало відомо, що ОСОБА_13 та ОСОБА_44 затримали працівники міліції, оскільки вони спричинили тілесні ушкодження невідомому чоловіку, який оголював статевий орган на території Галицького коледжу;
- показаннями свідка ОСОБА_46 , який повідомив, що 13 жовтня 2015 року, близько 23-24 год. він вийшов із дому для того, щоб вигуляти собаку. Прогулюючись неподалік свого будинку він почув крики молодих хлопців між кущами будинку. Підійшовши ближче він побачив молодих хлопців та працівників міліції, а також невідомого чоловіка, який лежав на землі та не подавав жодних рухів. Після того, один із молодих хлопців, міцної тіло будови, ростом близько 180 см., повідомив йому, що ми «дали йому», з чого він і зрозумів, що вони побили невідомого чоловіка, через те, що останній мастурбував біля Галицького коледжу чим налякав дівчат;
- проведеним впізнанням під час якого ОСОБА_47 впізнав ОСОБА_48 , як того, який 13 жовтня 2015 року близько 23-24 год., перебуваючи біля будинку №8 по вул. Б.Лепкого в м. Тернополі, на його запитання, що із невідомим чоловіком, який лежить на землі та храпить, відповів, що він не спить, а це ми йому «так дали», з чого ОСОБА_47 зрозумів, що вони побили невідомого чоловік;
- протоколом огляду предмету, а саме аудіо запису повідомлення на лінію «102», яке поступило 13 жовтня 2015 року о 21:10 год. із контакту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 ;
- висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 ;
- висновком судово-медичної експертизи (імунологія одягу ОСОБА_7 ).
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 грудня 2015 року.
Строк досудового розслідування продовжено прокурором м. Тернополя до 18 січня 2016 року.
Підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, відсутні тому, що він на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного та підтверджують наявність зазначених ризиків, зокрема те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням відомих йому обставин може незаконно впливати на свідків з метою дачі неправдивих показів чи зміни показів для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
У кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: провести слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_7 ; призначити додаткову судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_8 , щодо проведеного допиту та слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.
Проведення цих слідчих дій має вагоме значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та повноти досудового розслідування, а також правильної кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення.
На даний час у кримінальному провадженні не з`ясовано всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, не проведено усі необхідні слідчі дії, а тому в разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган досудового розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню із свідками, а також перешкоджанню ним в розслідуванні кримінального провадження.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.
У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
А тому, приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 16 грудня 2015 року, однак закінчити досудове розслідування у встановлений строк не представляється можливим, з огляду на те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, а також, в разі перебування його на волі існує ризик того, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, він буде незаконно впливати на свідків, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваного продовженню.
При вирішенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею також враховано обставини, за яких було вчинено злочин відносно потерпілого ОСОБА_8 , характер та наслідки його вчинення, стан здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
У зв`язку із врахуванням вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 на домашній арешт слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 23 год. 59 хв. 18 січня 2016 року.
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 18 січня 2016 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1