Справа № 182/658/15-к
Провадження № 1-кс/0182/180/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.02.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлучений, має сина 2003 року народження, не працюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.11.2006 року Нікопольським міськрайонним судом за ст..ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, ст.75,76 КК України 3 роки,

Постановою нікопольського міськрайонного суду від 11.09.2007 року випробувальний термін скасовано, направлений для відбування покарання,

17.01.2012 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.185 ч.2,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

26.08.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, ст..ст. 75,76 КК України 2 роки,

підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що згідно витягів ЄРДР за фактом заволодіння майном потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ «Дніпролінк», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 розпочаті кримінальні провадження за правовою кваліфікацією ст.185 ч.1 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено, що зазначені кримінальні правопорушення вчинив гр. ОСОБА_5 , який за допомогою спеціально виготовленого шлангу з металевим кінцем розбивав скло як правило переднії дверей автомобілів, та проникнувши в самон автомобіля викрадав авто навігатори та інше майно потерпілих.

16.02.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України. Він визнав свою провину та частина викраденого ним майна під час досудового розслідування повернута потерпілим.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, до того ж злочин в якому він підозрюється є злочином середньої тяжкості і вчинив він його під час випробувального терміну, тому відповідно до вимог ст. 177 КПК України на думку слідчого, існує ризик того, що він може переховуватися від слідства та суду або продовжить вчиняти нові правопорушення, оскільки не має постійного прибутку.

Прокурор за таких обставин наполягав на обранні запобіжного заходу саме тримання під вартою.

ОСОБА_5 не заперечуючи своєї вини у вчиненні зазначених правопорушень, просив обрати інший запобіжний захід, наприклад домашній парешт. Оскільки з ним на данний час проживає його неповнолітній син, бо колишня дружина перебуває на навчанні, а він хотів би поспілкуватися з сином, бо злочини вчиняв заради того, щоб сплатити за басейн, заняття з репетиторами та задовольнити інші потереби сина.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. По-перше підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ст. 185 ч.2 КК України є обґрунтованою. Слідчий суддя вважає, що доводи прокурора про те, що підозрюваний може ухилитися в подальшому від органів досудового розслідування, суду або продовжить займатися злочинною діяльністю є обгрутованими, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, постійного прибутку не має, до того ж злочин в якому він підозрюється вчинив під час випробувального терміну.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою за корисні злочини, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, але який вчинено без застосування насильства, який не спричинив загибель людини та стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, тієї обставини, що він не працює та виховує неповнолітнього сина, у розмірі двадцяти тисяч гривень. Що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 196 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити. Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, з моменту його затримання, тобто до 15 квітня 2015 року, включно.

Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді двадцяти тисяч гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1