ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 13 листопада 2015 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи на 8-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед фірми «Kross», вартістю 6415 грн. 47 коп., який знаходився біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , чим спричинив останньому майнової шкоди на вказану суму.
Винність ОСОБА_6 в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вищевказаний час він, перебуваючи на 8-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед фірми «Kross», що знаходився біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , який в подальшому зберігав в під`їзді будинку за місцем свого проживання.
Свідок ОСОБА_8 в суді показав, що на прохання потерпілого, який через інтернет отримав повідомлення з фотокарткою і адресою місця знаходження викраденого велосипеда та пропозицією про його повернення за винагороду, прибув до будинку АДРЕСА_4 , де з квартири АДРЕСА_5 вийшов ОСОБА_6 та запропонував йому повернути велосипед за винагороду. На цю пропозицію він відмовив та викликав працівників міліції.
За даними протоколу огляду місця події сходинкової площадки між другим та третім поверхами 16 під`їзду, що в будинку АДРЕСА_4 , працівниками міліції було виявлено та вилучено викрадений ОСОБА_6 велосипед фірми «Kross».
Винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджуються також: даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій він повідомив про факт крадіжки, протоколу огляду місця події коридору на 8-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 викрав належний потерпілому велосипед фірми «Kross»; заявою останнього про добровільну видачу працівникам міліції цього велосипеда; товарним чеком про придбання потерпілим велосипеда; речовим доказом - велосипедом фірми «Kross» та висновком товарознавчої експертизи щодо його вартості, яканіким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання. При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_6 маєна утриманні двоє малолітніх дітей, відсутні обставини, які б обтяжували йому покарання. Разом з тим, він посередньо характеризується, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення аналогічного умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт.
На думку суду саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів. Підстав для призначення більш м`якого покарання, а саме штрафу, на чому наполягають обвинувачений та його захисник, а також більш суворого покарання з числа передбачених за вчинений злочин, зокрема позбавлення волі, на чому наполягає прокурор, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, суд не вбачає.
Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт.
Речовий доказ велосипед фірми «Kross» - залишити потерпілому ОСОБА_9 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 245 грн. 52 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: