Дата документу 20.11.2015
Справа № 334/4840/14-к
Провадження № 1-в/334/181/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі клопотання в.о. прокурора Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу на громадські роботи,

в с т а н о в и в:
Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2014р. затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

31.08.2015р. в.о. прокурора Ленінського районум. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у сумі 850,00 грн. на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин, мотивуючи клопотання тим, що засуджений не сплатив штраф, призначений вищезазначеним вироком суду.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений завчасно.

Засуджений ОСОБА_4 , про день та час слухання справи повідомлялася через поштове повідомлення, але в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, як були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового засідання, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2014р. затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Відповідно до положень ст. 26 КВК України засуджений повинен сплати штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату. У разі несплати штрафу у передбачений строк, суд розглядає питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно з ч. 5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Подане прокурором клопотання не містить в собі будь яких відомостей про те, що ним було з`ясовані підстави несплати засудженим призначеного за вироком суду штрафу, і чи є це умисне ухилення від відбуття покарання у вигляді штрафу, або неможливість сплати штрафу засудженим, який з цього приводу опитаний не був.

В судові засідання призначені на 18.09.2015 року, 15.10.2015 року, 20.11.2015 року засуджений ОСОБА_4 не з`явився, суд вважає що без його участі розгляд подання є неможливим, оскільки засудженому судом була направлена судова повістка рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням про виклик його в судове засідання на вказані дати, проте вони повернулася до суду з позначкою поштового відділення про сплив строку її зберігання, тобто, про дату і час розгляду справи засуджений належним чином повідомлений не був.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 539 КПК України дана категорія справ розглядається судом першої інстанції за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 323 КПК України, суд першої інстанції неодноразово відклав розгляд справи, та намагався забезпечити явку засудженого в судове засідання, також шляхом винесення ухали від 15.10.2015 року про його примусовий привід, яка правоохоронним органами виконана не була.

Крім того, в даному випадку існує інший передбачений законом шлях вирішення цього питання, а саме звернення прокурора з клопотанням про скасування вироку у відповідності до 476 КК України, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи у зв`язку з несплатою штрафу необхідно відмовити.

Керуючись ст.26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання виконуючого обв`язки прокурора Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень, присудженого вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2014р на громадські роботи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1