Справа №588/1015/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Линник
Номер провадження 11-сс/788/218/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 20 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про обрання

ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1. 11 липня 2011 року за ст. ст. 190 ч. 1 КК України до штрафу 850 грн;

2. 6 жовтня 2011 року за ст. ст. 186 ч. 2, 198, 69, 70, 75 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

3. 11 січня 2013 року за ст. ст. 189 ч. 1, 69, 296 ч. 1, 70 КК України до арешту на строк 6 місяців,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
20 липня 2015 року слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області з клопотанням про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тиснути на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За результатами судового розгляду слідчим суддею постановлено ухвалу про задоволення клопотання, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 стверджує, що у суду не було доказів, які б свідчили про обгрунтовану підозру вчинення ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, крім того відсутні передбачені законом ризики для застосування саме такого запобіжного заходу, в зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи викладені в апеляційній скарзі, адвоката ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 6 липня 2015 року близько 17 години водій автомобіля "Opel Ascona", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння рухався з пасажирами по вулиці Б.Хмельницького в м. Тростянець Сумської області. В порушення вимог Правил дорожнього руху, виконуючи обгін легкового автомобіля ОСОБА_7 перевищив швидкість руху, виїхав на ліве узбіччя, а повертаючись в межі проїзної частини вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , після чого в районі будинку АДРЕСА_2 допустив зіткнення із деревом, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події, а пішоход ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер у медичному закладі.

Розглядаючи клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно дійшов висновку про необхідність застосування такого запобіжного заходу та в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 178, 194 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, а також врахував дані про особу підозрюваного та наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може негативно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати встановленню обставин правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про те що суду не були надані достатні докази обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину та відсутність доказів які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, матеріалами кримінального провадження спростовуються і суд прийшов до правильного висновку, що інші запобіжні заходи належної поведінки підозрюваного не забезпечать.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування чи зміни судового рішення та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 20 липня 2015 року, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

суддя ОСОБА_1