overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 621/1091/14-к
Провадження № 1-кп/621/7/16

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14 січня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження: потерпілих ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду
ст. 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Зміївського району Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження
ст. 190 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. 2 КК України, з обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.
Кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України,
З метою підготовки справи до судового розгляду, судом встановлено:
1) дату та місце проведення судового розгляду;
2) з урахуванням думки учасників процесу судовий розгляд слід здійснювати
у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК
України, відсутні;
3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
4) вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які
підтримали позицію прокурора, а також думку захисника обвинувачених
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 , який покладається на розсуд суду, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали думку свого захисника, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Клопотань щодо зміни обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8
запобіжного заходу не надійшло, а тому суд, згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, вважає на необхідне продовжити обраний відносно обвинувачених ОСОБА_7
та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно
ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2,
ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в залі № 8 Зміївського районного суду Харківської області, за участю: прокурора, потерпілих, обвинувачених, їх захисника та свідків.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обрані під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженими.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1
18 січня 2016 р. Справа № 632/2770/15-к провадження № 1-кп/632/37/16
У Х В А Л А

( про привід)

18 січня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 18.01.2016 р. обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, в зв`язку із чим прокурором було заявлене клопотання про здійснення приводу обвинуваченої.

Згідно ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачена була викликана належним чином, але в судове засідання не з`явилася, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 10 год. 00 хвилин 27 січня 2016 року.

Виконання ухвали покласти на Первомайський ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/289/16-к
Провадження № 1-в/635/179/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
16 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 3 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 09.20 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/4133/14-к
Провадження № 1-кп/636/23/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000611 від 25 липня 2014 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:
Чугуївським міським судом Харківської області призначено судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.

В судове засідання, призначене на 04 вересня 2015 року, 28 жовтня 2015 року, 03 грудня 2015 року, 15 січня 2016 року, свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинувачених, проти задоволення якого не заперечували інші учасники судового процесу.

Суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 ч. 1 КПК України, суд,-

ухвалив:
Доставити приводом у наступне судове засідання на 15 лютого 2016 року о 10-00 годині, у зал судових засідань № 15 Чугуївського міського суду Харківської області, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Леніна, 2, свідків:

ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 .

Виконання ухвали про привід доручити Куп`янському ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чугуївську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 690/766/15-к
Провадження № 1кп/690/10/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 січня 2016 року Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000883 від 19.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,
в с т а н о в и в:
до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородської міжрайонної прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000883 від 19.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

21 грудня 2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклик на розгляд кримінального провадження обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Для розгляду справи в суді, під час підготовчого судового засідання додані до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

А тому суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, проводити відкрито. Обмеження щодо цього, які передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Викликати на розгляд кримінального провадження прокурора та обвинуваченого.

Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралася.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 185, 314, 315, 316, 362, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
кримінальне провадження, яке внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000883 від 19.11.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 КК України призначити до судового розгляду на 11 год. 10 хв. 21 січня 2016 року, який провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області.

На розгляд кримінального провадження викликати прокурора та обвинуваченого.

Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5 Здоровило
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

12 січня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

в присутності представника Черкаської виправної колонії № 62 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1989 року народження, про вирішення питання, щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла заява засудженого ОСОБА_5 , 1989 року народження про вирішення питання, щодо умовно-дострокового звільнення його від відбування покарання. Заяву мотивує тим, що він ОСОБА_5 , 1989 року народження, засуджений в даній с17.01.2013 року Рокитянським районним судом Київської області за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2010 року і остаточно призначено до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 17.01.2013 року. Кінець строку: 17.07.2018 року. Вважає, що за час відбування покарання повністю усвідомив свою вину та виправився, працю, виконує внутрішній розпорядок, а тому просить суд вирішити питання щодо умовно-дострокового звільнення його від відбування покарання

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений, до початку розгляду клопотання надав заяву в якій просить суд проводити розгляд клопотання за його відсутності, та просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні представник ЧВК № 62 ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що вказаний засуджений систематично порушує внутрішні правила установи та має нестабільну поведінку, про що свідчить 6 стягнень, які на даний час погашені, крім того характеризується посередньо, а тому вважає за необхідно відмовити в задоволені клопотання засудженому.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку представника ЧВК№ 62, та зазначив, що засуджений на шлях виправлення не став, а тому вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Заслухавши пояснення представника адміністрації ЧВК № 62, який заперечив, щодо задоволення клопотання, думку прокурора, який вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, заяву засудженого, в якій останній клопоче про задоволення його клопотання, дослідивши матеріали справи та особову справу засудженого, враховуючи, що ОСОБА_5 , своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання засудженого щодо умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст.537 КПК України, ст.81 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , 1989 року народження, про вирішення питання, щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1
16.01.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-в/720/17/16
Провадження:720/773/15-к..

16 січня 2016 року м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця клопотання ОСОБА_4 в порядку ч.5 ст.72 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В клопотання посилається на те, що вироком Новоселицького районного суду від 12 травня 2015 року він визнаний винним за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

В судовому засіданні засуджений не доставлений з невідомих для суду причин.

Суд враховуючи, що неявка засудженого не перешкоджає розгляду поданої заяви вислухавши думку прокурора ухвалив провести розгляд заяви у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Новоселицького районного суду від 12 травня.2015 року він визнаний винним за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

Вирок Новоселицького районного суду від 12.05.2015 року відносно ОСОБА_4 не оскаржувався.

Відповідно до повідомлення від 16.06.2015 року за №2120 вирок Новоселицького районного суду від 12.05.2015 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 11 червня 2015 року.

З вироку Новоселицького районного суду від 12.05.2015 року відносно ОСОБА_4 вбачається, що міра запобіжного заходу до набрання вироку законної сили йому було обрано з залу судового засідання.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Новоселицького районного суду від 12.05.2015 року відносно ОСОБА_4 та повідомлення про набрання його чинності суд вважає, що він знаходилась під вартою один місяць.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року суд проводить зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, тобто 11.06.2015 року, перебував один місяць під вартою, а тому йому слід зарахувати у строк відбування покарання цей період як два місяця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.532, 537, 539 КПК України, ст..72 КК України, суд, -

ухвалив:

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання у двох років і шість місяців позбавлення волі згідно вироку Новоселицького районного суду від 12.05.2015 року строк попереднього ув`язнення терміном два місяця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд на протязі семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/15/16
У Х В А Л А
13 січня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
28.12.2015р. до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 , яка є матір`ю засудженого, про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Житомирській ВК №8.

Оскільки п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», не визначив суд, який має розглядати такі клопотання (за місцем ухвалення вироку або за місцем відбування покарання), і відповідні зміни не внесені до ст.ст.537, 539 КПК України, суд керується вимогами ч.6 ст.9 та ч.1 ст.7 КПК України щодо регулювання питань кримінального провадження та застосування загальних засад кримінального провадження, та при розгляді отриманого клопотання керується правилами п.2 ч.2 ст.539 КПК України, згідно яких клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тому, з урахуванням п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ та вимог ст.ст.537, 539 ч.2 п.2 КПК України, клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому, обвинувальний вирок відносно якого набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ, ст.ст.537, 539 ч.2 п.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2016 року слідчий суддяПечерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвідслідчого судді ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшлавказаназаяваадвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Заява про відвід ґрунтується у суб`єктивному ставленні скаржника до слідчого судді ОСОБА_4 , підґрунтям якого є непогодження з діями слідчого судді ОСОБА_4 .

Особа, що подала заяву про відвід, та слідчий судя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий судя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий судя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий судя безумовно підлягаєв ідводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями слідчог осудді, не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження за скаргою.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 ,керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000592 від 24.06.2010 року, яка полягає у не поверненні ТОВ «ЮВК Оникс» вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у не поверненні ТОВ «ЮВК Оникс» вилученого майна, а саме: три зошита в клітинку з рукописним текстом. Зошит в клітинку 3.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 16 січня 2016 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1