Справа 646/7034/15-к
№ провадження 1-кп/646/702/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001068 від 23.05.2015 року, стосовно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, має повну вищу освіту, не працюючої, розлученої, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 08.11.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України до 6 місяців позбавлення волі, звільнилася 25.02.2013 по відбуттю строку покарання; 24.10.2013 Червонозаводський районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2ст.185, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік, за останнім вироком вважається в силу статті 89 КК України, не судимою,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
21 травня 2015 року приблизно об 11:00 годині ОСОБА_4 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, під час спільного вживання алкогольних напої з ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці біля будинку № 6 по вул. Сохора в м. Харкові, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відійшов та за її діями ніхто не спостерігає, дістала з кишені його барсетки, належний йому мобільний телефон Nokia ( HOPE) 6700, вартістю згідно висновку експерта від 25.05.2015 року № 152 307 грн. та сховала телефон до своєї кишені. Після чого з місця скоєння злочину зникла, та розпорядилась викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у інкримінованому їй злочині, надала пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Розкаялася у скоєнні злочину.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченої та дослідити відомості про особу обвинуваченої.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченої повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує її дії:

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, офіційно не працює, розлучена, раніше судима, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують її особу, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, обставину, яка пом`якшує покарання. При визначенні міри покарання, суд вважає необхідним та достатнім, з метою її виправлення та попередження нових злочинів, звільнити від покарання з встановленням іспитового строку та обмежень, визначених п.п. 2, 3 ч.1 статті 76 УК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування до ОСОБА_4 не застосовувались.

Під час судового провадження прокурор клопотання про застосування запобіжних заходів не заявляв.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Цивільного позову і судових витрат не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 ( двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку у 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази: мобільний телефон Nokia (HOPE) 6700, сірого кольору НОМЕР_1 , Imei2- № НОМЕР_2 , - вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1