Дело № 1-245/10
04 февраля 2010 года Ленинский районный суд гор. Харькова в составе:
Председательствующего судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, украинца, гражданина
Украина, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу : АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины, суд-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , находясь в утреннее время суток возле ст. м. «Центральный рынок» нашел пенсионное удостоверение на имя Сосновик Зинаиды №132354, и, имея умысел на изготовление поддельного документа, с целью дальнейшего использования для без оплатного проезда на общественном транспорте, оставил его себе.
После чего, находясь по месту жительства, вклеил в найденное им ранее пенсионное удостоверение свою фотографию с фрагментом печати, которую ранее удалил из имеющегося у него удостоверения, тем самым подделал пенсионное удостоверения.
Однако, 12.11.2009 года примерно в 09 ч. 10 мин., находясь на северном терминале вокзала ст. Харков-пасс, расположенном на территории Ленинского района г. Харькова, имея умысел на использования заведомо поддельного удостоверения №132354 на имя ОСОБА_5 с вклеенной своей фотографией, предъявил работникам милиции в качестве документа удостоверяющего личность выше указанное пенсионное удостоверение. Данное удостоверение вызвало подозрения у сотрудников милиции в его подлинности, которые задержали его и доставили в ЛО на ст. ОСОБА_6 -пасс., где при проведении личного досмотра у него было обнаружено и изъято выше указанное пенсионное удостоверение, в котором согласно заключения эксперта № ЕК-305 от 10.12.2009 года установлено: Бланк предоставленного пенсионного удостоверения изготовлен полиграфическим способом. В пенсионном удостоверении №132354, рукописно заполненным на имя « ОСОБА_5 ...овна», «...935» г.р., произведена замена фотографии владельца документа. Способом монтажа и аппликации совмещены три фрагмента оттисков круглых мастичных печатей, нанесены тремя различными клише: -первый фрагмент оттиска круглой мастичной печати- на правой части фотографии; -второй- на приклеенном фрагменте бумаги;
-третий - на поверхности бланка удостоверения возле фотографии и приклеенного фрагмента бумаги.
Кроме того, 12 ноября 2009 года в 09 ч. 10 мин., находясь на северном терминале вокзала ст. ОСОБА_6 - пасс, расположенном на территории Ленинского района г. Харькова, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения №132354 на имя ОСОБА_5 с вклеенной своей фотографией, предъявил работникам милиции в качестве документа удостоверяющего личность вышеуказанное пенсионное удостоверение. Данное удостоверение вызвало подозрение у сотрудников милиции в его подлинности, которые задержали его и доставили в ЛО на ст. ОСОБА_6 -пасс., где при проведении личного досмотра у него было обнаружено и изъято выше указанное пенсионное удостоверение, в котором согласно заключения эксперта № ЕК-305 от 10.12.2009 года установлено: Бланк предоставленного пенсионного удостоверения №132354, рукописно заполненном на имя « ОСОБА_5 ...овна», «...935» г.р., произведена замена фотографий владельца документа. Способом монтажа и аппликации совмещены три фрагмента оттисков круглых мастичных печатей, нанесены тремя различными клише:
- первый фрагмент оттиска круглой мастичной печати - на правой части фотографии;
-второй на приклеенном фрагменте бумаги;
-третий- на поверхности бланка удостоверения возле фотографии и приклеенного фрагмента бумаги.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 , вину свою в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся в совершенных им преступлениях и дал показания как указано выше.
Учитывая признательные показания ОСОБА_4 , а так же то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, и не настаивает на исследовании других доказательств по делу, суд с учетом требований ст. 299 УПК Украины, ограничил объем доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании, показаниями подсудимого.
Так как, ОСОБА_4 совершил подделку документа, который выдается учреждением, имею право выдавать такие документы, и. который предоставляет права и освобождает от обязанностей, в использования его подделывателем, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 358 УК Украины.
Кроме того, ОСОБА_4 совершил использование заведомо подделанного документа и суд в части квалифицирует его действия по ч.3 ст. 358 УК Украины.
Изучением личности подсудимого установлено, что ОСОБА_4 в силу ст. 89 УК Украины ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не работает.
Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 66 УК Украины по делу является чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.
Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 67 УК Украины по делу не установлено
Избирая меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенных преступления приведенные выше данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и назначает ему наказание виде ограничения свободы, но в силу требований ст.75 УК Украины считает возможным освободить его отбывания назначенного наказания, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу государства. Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступлений по ч.1 ст. 358. ч ст. 358 УК Украины и назначить ему наказание:
-по ст. 358 ч.1 УК Украины в виде одного года ограничения свободы;
-по ст. 358 ч.3 УК Украины в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от назначенного наказания с испытательным сроком на один год, в соответствии со ст.76 УК Украины обязав осужденного не выезжал за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или обучения, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_4 исчислять с момента приведения приговора исполнение.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство - пенсионное удостоверение «Ветеран труда» № НОМЕР_1 на имя «Сосновик Зинаиды», находящееся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела.
Судебные издержки по делу за проведение криминалистической экспертизы в размере 676 грн. 08 коп. взыскать с подсудимого в пользу государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток момента провозглашения через Ленинский районный суд гор. Харькова, а осужденным в тот же срок момента вручения копии приговора.
Судья ОСОБА_7 Бегунц