У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23. 08. 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Київської області ОСОБА_3 , старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Новотавричеського, Оріхівського району, Запорізької області, громадянки України, українки, освіта вища, працює на посаді директора ТОВ «Панда Спецсервіс», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за №0000034 від 21.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області підполковник податкової міліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що 21 серпня 2014, о 18 години 20 хвилин, ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

22 серпня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий зазначає, що у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 191 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що вказує на наявність ризиків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, якого, на їх думку, буде достатньо для досягнення мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 21.08.2014 відносно директора ТОВ «Панда Спецсервіс» ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи з корисливих спонукань, шляхом зловживання службовим становищем вчинила умисний особливо тяжкий злочин, направлений на розтрату майна, яке було їй передано для відповідального зберігання.

Так, ОСОБА_6 згідно з наказом № 1 від 24.03.2011 і по теперішній час є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда Спецсервіс», (далі ТОВ «Панда Спецсервіс»).

Відповідно до посадової інструкції директора підприємства ТОВ «Панда Спецсервіс», ОСОБА_6 організовує і контролює діяльність підприємства, несе відповідальність за наслідки прийнятих нею рішень, що виходять за межі її повноважень, які визначені чинним законодавством, Статутом підприємства, іншими нормативно-правовими актами.

Вбачається, що ОСОБА_6 перебуває на посаді пов`язаній з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являється службовою особою ТОВ «Панда Спецсервіс».

Відповідно до рішення конкурсної комісії від 19.12.2012 Державної податкової служби у Київській області по включенню суб`єктів господарювання до Єдиного реєстру суб`єктів господарювання, які можуть здійснювати реалізацію безхазяйного майна та майна, що переходить у власність держави на 2013 рік (далі Єдиний реєстр) ТОВ «Панда Спецсервіс» включено до Єдиного реєстру в 2013 році.

23.10.2013 та 24.10.2013 співробітниками СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області в ході розслідування кримінального провадження №0000041 вилучено майно: сигарети марки «Минск» в кількості 946 000 пачок, сигарети марки «Brendal» в кількості 137 000 пачок, сигарети марки « 7 Фест» в кількості 140 460 пачок, сигарети марки «Portal» в кількості 60 000 пачок, сигарети марки «NZ блек» в кількості 474 000 пачок, сигарети марки «NZ голд» в кількості 307 500 пачок, сигарети марки «Фест» (червона) у кількості 23 000 пачок, тобто вилучено тютюнові вироби в загальній кількості - 2 087 960 пачок. Також вилучено 81 бочку ємністю 235 літрів з рідиною із запахом спирту. Загальна вартість вилученого майна складає 14 914 780 грн.

З метою належного зберігання вилученого майна 24.10.2013 укладено два договори зберігання з директором ТОВ «Панда Спецсервіс» ОСОБА_6 відповідно до умов яких ОСОБА_6 приймає матеріальні цінності з метою здійснення послуг пов`язаних із забезпеченням відповідального зберігання матеріальних цінностей без права використання у господарському обороті з подальшим поверненням таких матеріальних цінностей. Фактичне місце відповідального зберігання є складське приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, відповідно до п. 2.1.2 вказаних договорів ТОВ «Панда Спецсервіс» у особі директора ОСОБА_6 зобов`язане забезпечувати повне збереження майна, а після закінчення зберігання повертає те саме майно.

23.10.2013, 24.10.2013 та 09.12.2013 вилучені тютюнові вироби та рідину із запахом спирту співробітниками СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області відповідно до договорів зберігання від 24.10.2013 та актів прийому товарно-матеріальних цінностей від 23.10.2013, 24.10.2013 та від 09.12.2013, підписаних директором ТОВ «Панда Спецсервіс» ОСОБА_6 та звірених печаткою вказаного підприємства, передано для зберігання на ТОВ «Панда Спецсервіс».

Отримані на відповідальне зберігання тютюнові вироби та рідину із запахом спирту, вилучені в ході розслідування кримінального провадження № 0000041, розміщено в складському приміщенні за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Басова, 28, яке ТОВ «Панда Спецсервіс» використовувало на підставі договору оренди.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, директор ТОВ «Панда Спецсервіс» ОСОБА_6 , будучи відповідальною особою за зберігання товарно-матеріальних цінностей, вчинила розтрату в особливо великих розмірах переданого їй для зберігання майна, яке знаходилось за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Басова, 28, чим завдала державі збитків на суму 14 914 780 грн.

Відсутність товарно-матеріальних цінностей переданих, згідно договорів зберігання від 24.10.2013 та актів прийому товарно-матеріальних цінностей від 23.10.2013, 24.10.2013 та від 09.12.2013 на ТОВ «Панда Спецсервіс» підтверджується протоколом огляду складського приміщення за адресою Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Басова, 28 від 21.08.2014.

Таким чином, директор ТОВ «Панда Спецсервіс» ОСОБА_6 використовуючи свої службові повноваження незаконно розпоряджались вилученим майном на власний розсуд, реалізувавши свій злочинний умисел направлений на розтрату вказаних товарно-матеріальних цінностей, які перебували на відповідальному зберіганні у ТОВ «Панда Спецсервіс».

21 серпня 2014, о 18 години 20 хвилин, ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

22 серпня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка сел. Новотавричеського, Оріхівського району, Запорізької області, громадянка України, українка, освіта вища, працює на посаді директора ТОВ «Панда Спецсервіс», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підтверджуються наступними доказами: протоколом огляду складського приміщення ТОВ «Панда Спецсервіс» від 21.08.2014; показаннями ОСОБА_6 від 20.08.2014 у яких остання зазначили, що вказане майно вивезене на інше підприємство, однак на яке саме вказати не змогла та будь-яких підтверджуючих документів не надала; договорами зберігання від 24.10.2013, підписаними ОСОБА_6 ; актами прийому товарно-матеріальних цінностей від 23.10.2013, 24.10.2013 та 09.12.2013, згідно яких ОСОБА_6 отримала майно на відповідальне зберігання.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 191 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Так, існує імовірність того, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що вказує на наявність ризиків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може продовжити вчинювати кримінальне правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Однак, враховуючи обставини, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна та відноситься до категорії тяжкого злочину, беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_6 може переховувався від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання, з метою запобігання викладеним вище ризикам та виконання завдань кримінального провадження, також з урахуванням того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави їй раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_6 , її майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірною для неї.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрювану декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Новотавричеського, Оріхівського району, Запорізької області, громадянки України, українки, освіта вища, працює на посаді директора ТОВ «Панда Спецсервіс», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 12 год. 00 хв. 23. 08. 2014 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 12 год. 00 хв. 21. 10. 2014 року.

Розмір застави визначити у межах 300 мінімальних заробітних плат в сумі 365 400 грн. (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, Код , та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язаний виконувати покладені на неї обов`язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Київської області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1