Справа № 404/7257/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1487/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю скаржника - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

оперуповноваженого УПЗСЕ - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Кіровограда скаргу голови правління ПАТ «Скандинавіан Хаус» на бездіяльність посадових осіб Кіровоградського MB УМВС в Кіровоградській області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину та не дослідження обставин справи і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник голова правління ПАТ «Скандинавіан Хаус» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Кіровоградського MB УМВС в Кіровоградській області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі просить поновити строки на оскарження, зобов`язати уповноважених працівників Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 206 , ч.1 ст. 367 КК України вчинених відповідними особами Кіровоградської міської ради.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, зазначивши, що дійсно 02.07.2015 р. на сесії Кіровоградської міської ради було знято питання про надання дозволу на розроблення технічної документації про зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки площею 0,30 га по вул. Кропивницького в м. Кіровограді. Секретарем Кіровоградської міської ради - ОСОБА_6 не були роз`яснені ні причини даного рішення, ні тим більш не подані докази, які б могли документально підтвердити спір між співвласниками даної земельної ділянки, оскільки дана причина начебто лягла в основу відмови.

Оперуповноважений УПЗСЕ в Кіровоградській області майор міліції ОСОБА_5 ОСОБА_5 скаргу не визнав, пояснивши, що ним була повно та об`єктивно проведена перевірка вищевказаної заяви.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2007 р., справа №9/133, між ПАТ «Скандинавіан Хаус» та Кіровоградською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,30 га по вул. Кропивницького в м. Кіровоград.

Зважаючи на певні обставини, ПАТ «Скандинавіан Хаус» звернулося до Кіровоградської міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації про зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки.

Зазначене питання було винесене на 49 сесію Кіровоградської міської ради, яка відбулася 02.07.2015 р. та де було поставлено на голосування, щодо зняття з розгляду даного питання. Підстава - нібито наявність спору між власниками земельної ділянки (протокол №74 від 02.07.2015 р. додається).

Інформацію, про нібито наявний спір між власниками вказаної земельної ділянки, до Кіровоградської міської ради подало Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Діамант», яка у своєму листі посилалась на нібито виниклий майновий спір між ним та ПАТ «Скандинавіан Хаус» і у разі прийняття позитивного рішення міською радою, їхні права будуть порушені, але ніяких документів долучено не було, про що свідчать матеріали провадження, оскільки там теж відсутні ці документи, які б підтверджували існуючий спір.

При цьому, у своєму зверненні ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Діамант» чітко зазначає, що 25.10.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством «Скандинавіан Хаус» та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Діамант» було укладено інжиніринговий договір № 25/10/06. І взагалі ніяким чином не підтверджує, що є співвласником даної земельної ділянки як вказано в протоколі №74 від 02.07.2015 року.

Тобто, ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Діамант» не є співвласником вказаної земельної ділянки та ніколи не була.

Вищевказані дії відношенню до ПАТ «Скандинавіан Хаус» є ні чим іншим як протидія господарській діяльності товариства.

При цьому, 10.07.2015 за вх. № 4546 до Кіровоградської міської ради ПАТ «Скандинавіан Хаус» було зареєстровано лист про недоліки міської ради під час 49 сесії 02.07.2015 р., щодо зняття питання про надання дозволу на розроблення технічної документації на зміну цільового призначення земельної ділянки площею 0,30 га по вул. Кропивницького в м. Кіровоград та в якому прохали включити дане питання на порядок денний найближчої сесії міської ради. Розгляд даного листа доручено - ОСОБА_7 - начальнику управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища. Однак, на сьогоднішній день відповіді від вказаної службовою особи так і не отримано.

На даний час права та інтереси ПАТ «Скандинавіан Хаус» порушено - не має можливості продовжувати будівництво об`єкту.

Заслухавши скаржника, який надав пояснення аналогічні, доводам викладеним у скарзі, думку оперуповноваженого УПЗСЕ в Кіровоградській області майор міліції ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, таке ж право закріплено і в ст.55 Конституції України, яка гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому

процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 2 ст. 56 КПК України містить вичерпний перелік прав потерпілого, який поширеному тлумаченню не підлягає. Серед існуючих у потерпілого прав на стадії досудового розслідування, останній має право ініціювати внесення відомостей до ЄРДР відносно особи, яку підозрює у вчиненні кримінального правопорушення, але прийняття рішення про внесення таких відомостей є виключною прерогативою слідчого.

У свою чергу згідно ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий і прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відмова посадових осіб Кіровоградського MB УМВС в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення від скаржника дійсно не обгрунтована, в зв`язку з тим, що не допитані службові особи Кіровоградської міської ради, які готували на сесію міської ради проект рішення сесії, не допитані представники ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Діамант», які начебто є співвласниками земельної ділянки площею 0,30 га по вул. Кропивницького в м. Кіровограді, не витребувані документи, які б могли обґрунтовано підтвердити доводи останніх.

Щодо інжинірингового договору № 25/10/06, укладеного між ПАТ «Скандинавіан Хаус» та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Діамант», то він носить технічний характер, а ніяк не підтверджує право власності.

Доводи голови правління ПАТ «Скандинавіан Хаус» щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину обґрунтовані та законні, оскільки питання про зняття з розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення технічної документації на зміну цільового призначення земельної ділянки площею 0,30 га по вул. Кропивницького в м. Кіровограді приймалось без ретельного аналізу всіх обставин, викладених у скарзі.

При цьому майновий спір між ПАТ «Скандинавіан Хаус» та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Діамант» є предметом цивільно-правових відносин.

Таким чином, відмова посадових осіб Кіровоградського MB УМВС в Кіровоградській області у задоволенні голови правління ПАТ «Скандинавіан Хаус» іде всупереч зазначеним вимогам КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення внесеної скарги.

ПАТ «Скандинавіан Хаус» вважало, що відомості згідно його заяви внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і досудове розслідування проводиться належним чином, оскільки відповідно до КПК України, слідчий чи прокурор після внесення відомостей згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення не зобов`язані в обов`язковому порядку письмово повідомляти заявника чи потерпілого про вчинення такої дії, а тому просить поновити пропущений головою правління ПАТ «Скандинавіан Хаус» строк на оскарження, вважаючи його пропущеним з поважних причин.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу голови правління ПАТ «Скандинавіан Хаус» задовольнити.

Поновити голові правління ПАТ «Скандинавіан Хаус» пропущений строк на оскарження.

Скасувати Висновок оперуповноваженого УПЗСЕ в Кіровоградській області майор міліції ОСОБА_5 про результати розгляду матеріалів перевірки за заявою голови правління ПАТ «Скандинавіан Хаус» від 06.08.2015 р.

Зобовязати уповноважених працівників Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 206 та ч. 1 ст. 367 КК України вчинених відповідними особами Кіровоградської міської ради згідно заяви ПАТ «Скандинавіан Хаус .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1