overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/130/2016 Справа №641/714/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Лайф) в судове засідання не з,явились, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України.
В судові засідання на неоднаразові виклики суду не з`являється потерпілий ОСОБА_6 про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про притягнення до відповідальності потерпілого за неодноразову неявку в судове засідання без поважних причин.
Заслухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно ст.139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.139 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Накласти на потерпілого ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі 2067 ( дві тисячі шістдесят сім) грн.
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні 23.12.2015 року о 11.00 год.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/719/16-к
Номер провадження 1-кп/643/375/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2016 Московський районний суд м.Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2016 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 28 січня 2016 року на 11 год. 00 хв.
28.01.2016 року у підготовче с удове засіданні не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та не було доставлено обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з чим, підготовче судове засідання було відкладено на 29.01.2016 рік., однак в телефонному режимі захисник ОСОБА_5 повідомив, що не може бути присутнім на підготовчому судовому засіданні, в зв`язку з занятістю та у зв`язку з цим просить вирішити питання щодо залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії та направлення відповідного клопотання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Як вбачається з даних обвинувального акту, відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 31.01.2016 року.
Згідно ст. 52 КПК України участь захисника у вказаному кримінальному провадженні є обов`язковою.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ст. 53 КПК України підстав для залучення захисника для участі у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 49, 52, 53, 369-372 КПК України, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", -
УХВАЛИВ:
Оплату праці адвоката здійснювати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/719/16-к
Номер провадження 1-кп/643/375/16
УХВАЛА

27.01.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід тримання під вартою.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 28 січня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
В підготовче судове засідання викликати сторони.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/797/16-к
Провадження № 1- в/635/440/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання»

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року засуджений ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Враховуючи, що зазначене клопотання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до розгляду на 08 лютого 2016 року на 11:30год.

Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії № 100 УДПСУ в Харківській області негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 643/2665/13-к Председательствующий 1 инстанции: ОСОБА_1
Производство: 11/790/41/16 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: п.п.6,9,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 189, ч.2 ст.189 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 января 2016 г. г.
ОСОБА_3 судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпевшей - ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, защитника и осужденного на приговор Московского районного суда г. Харькова от 29 апреля 2015 года в отношении ОСОБА_8 , -
У С Т А Н О В И Л А:
В судебное заседание не доставлен конвоем подсудимый ОСОБА_8 , не явился защитник ОСОБА_9 , причины неявки суду не сообщили.
Выслушав мнение прокурора, а также потерпевшую ОСОБА_7 о невозможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие вышеуказанных лиц, коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение уголовного дела на 9 февраля 2016 года.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины (в ред.1960 г.), коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Судебное заседание по рассмотрению апелляций прокурора, защитника и осужденного на приговор Московского районного суда г. Харькова от 29 апреля 2015 года в отношении ОСОБА_8 перенести на 10 часов 9 февраля 2016 года.
О времени рассмотрения апелляций уведомить участников судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/471/16-к
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000211 від 15.06.2013, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000211 від 15.06.2013, мотивуючи її тим, що вищевказані постанови винесені незаконно та безпідставно.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000211 від 15.06.2013.

Зобов`язати представника прокуратури Черкаської області надати матеріали кримінального провадження до 03.02.2016 року.

Розгляд скарги призначити на 03 лютого 2016 року на 10.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси в режимі відеоконференції з СІЗО №30 м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, особу, дії якої оскаржуються та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2718/14-к р.

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03.06.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000568 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження що до Рябовола надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом 29 травня 2014 року і на підставі ст.32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185 КК України на 13 червня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-239/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

13.09.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

з участю прокурора Горобець С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше не судимого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого,-

- за ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 березня 2011 року близько 16 год., за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, з території будинковолодіння №22 по вул.Щорса в с.Ротмистрівка Смілянського району, шляхом вільного доступу таємно викрали металеві листи загальною вагою 189 кг., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_3 шкоду на 245 грн. 70 коп.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні винними себе визнали повністю і пояснили, що дійсно вони вкінці огороду потерпілої побачили і викрали металеві листи.

Показання підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Крім визнання своєї вини підсудними, їх винність в скоєнні злочину підтверджується доказами, добутими відповідно до ч.3 ст.299 КПК України.

Дії підсудних суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор заявив клопотання про застосування щодо підсудних п.»в» ст.1 ЗУ «Про амністію» від 8 липня 2011 року і звільнення його від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є субєктами п.«в» ст.1 ЗУ »Про амністію».

Суд вважає, що перепон для застосування амністії щодо нього не має. Вони скоїли злочин невеликої тяжкості, кожен з них має на утриманні неповнолітню дитину, а тому їх слід звільнити від кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.81 КПК України.

Керуючись п.4 ст.6 КПК України, п.«в» ст.1 ЗУ »Про амністію» від 8 липня 2011 року, суд,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України, на підставі п.»в» ст.1 ЗУ «Про амністію» від 8 липня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази по справі на а.с.64 повернути ОСОБА_1; а.с.98 знищити; а.с.117, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Смілянського МВ УМВС повернути ОСОБА_3

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1-280/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2011м.Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Балаклея, Смілянського району, вул.Кірова 28, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої

- за ч.1 ст.310 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 в невстановлений слідством день та час в квітні 2011 року на території свого подвіря по вул.Кірова 28 в м.Сміла незаконно посіяла та вирощувала без мети збуту, для власних потреб 101 рослину маку, які згідно висновку експерта від 15 липня 2011 року є нарковмісними рослинами виду мак снотворний.

Підсудна винною себе визнала і пояснила, що дійсно вона посіяла мак, насіння якого мала намір використати для власних потреб.

Дії підсудної суд кваліфікує за ч.1 ст.310 КК України, як незаконний посів та вирощування снотворного маку.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, в скоєному щиро покаялась, її похилий вік, а тому вважає за можливе обрати йому покарання у виді штрафу.

Ці обставини суд відносить до таких, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і вважає за можливе примінити ст.69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.1 ст.310 КК України.

З підсудної необхідно стягнути і судові витрати в сумі 281 грн. 28 коп. за проведення судово-хімічної експертизи.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України і призначити їй покарання з приміненням ст.69 КК України 510 грн. штрафу.

Запобіжний захід підписку про невиїзд - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 0063, ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018 за проведення судово-хімічної експертизи 281 грн. 28 коп. судових витрат.

Речові докази на а.с.36 та 37 знищити.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення

Суддя: С. Л. Яценко
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/640/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2014 року м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора

представника РП Тальнівського МРВ КВІ

УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали справи про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мошурів Тальнівського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, працюючого головним інженером Тальнівського РЕМ, одруженого, судимого 27.08.2013 року Тальнівським районним судом Черкаської області, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Тальнівського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням, в якому вказав, що ОСОБА_4 згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 27.08.2013 року засуджений до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, а тому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як засуджений під час відбування покарання став на шлях виправлення і перевиховання, показав себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, обов`язки покладені на нього судом виконував.

В судовому засіданні інспектор Тальнівського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Проте його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши представника інспекції, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання, так як в період іспитового строку ОСОБА_4 виконував всі покладені на нього судом обов`язки, не порушував громадського порядку, новий злочин не скоїв та став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора Тальнівського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 3 років позбавлення волі згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 27.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1кп/712/114/16
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000668 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання 11.01.2016 року, 20.01.2016 року, 27.01.2016 року, 01.02.2016 року не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись ч. 2 ст. 139, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси к. 210 на 14 год. 15 хв. 11.02.2016 року відносно:
- ОСОБА_4 проживає: АДРЕСА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Організацію виконання ухвали доручити Черкаському відділу Головного управління національної поліції в Черкаській області.
Копію даної ухвали направити в прокуратуру м. Черкаси для відома та контролю за
виконанням.

Головуючий: