overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-246/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого: Гура А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю прокурора Радковського В.П.,

потерпілих : ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 КК України .

В попереднє судове засідання, яке було призначене на 18.11.2011 року підсудний ОСОБА_1 не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає необхідним застосувати по відношенню до підсудного примусовий привід, оскільки його явка в судове засідання є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135, 136, 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на 28.11.2011 року на 10:00 хв., в зал судових засідань Лебединського районного суду.

Виконання постанови доручити Лебединському МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/161/3740/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 вересня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

заявника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою ОСОБА_5 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження № 1-кп/161/522/15 (161/10256/15) (ЄРДР № 0001765 від 18.06.2015 року) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження № 1-кп/161/522/15 (161/10256/15) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України. Просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який вважає подану заяву про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 безпідставною та необ`єктивною та просив відмовити в її задоволенні, думку ОСОБА_5 та його захисника, які заяву підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали заяви та проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 в своїй заяві наводить інші обставини для відводу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 , що передбачені ст.75, 76 КПК України, тому ті обставини, зокрема що суддею ОСОБА_6 двічі розглядалася скарга ОСОБА_5 , хоча і в іншому провадженні, так як провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та його заява та скарга про невнесення відомостей до ЄРДР відносно потерпілого ОСОБА_7 є взаємопов`язаними, а тому, на думку суду для повного, неупередженого та об`єктивного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , заява про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження № 1-кп/161/522/15 (161/10256/15) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 1-кп/161/522/15 (161/10256/15) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВЮЧИЙ:
Справа № 165/2057/13-к
Провадження № 1-кп/165/131/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р..

з участю прокурора Мазурок Я.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000762 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

У судове засідання без поважних причин не зявився свідок ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_3. Обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 заперечили проти задоволення заявленого прокурором клопотання

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне та є необхідність у застосуванні до вищевказаного свідка приводу в судове засідання на 10 год.00 хв. 24 вересня 2013 року.

Керуючись ст.139, ст.142, ст.144, ст.146, ст.325, ст.327 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Здійснити привід в судове засідання на 24.09.2013 на 10:00 год. :

свідка ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити у Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк

q

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400, тел., факс (03344)4-49-41, факс (03344) 2-29-23, тел. (03344) 2-29-90,

е-mail:

29.07.2013 № 165/2057/13-к/

Начальнику

Нововолинського МВ УМВС

України у Волинській області

ОСОБА_4

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали суду про привід по кримінальному провадженні №0000762 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України для виконання.

Додаток: копія ухвали від 29 липня 2013 року в 1 прим. на 1 арк.

Суддя А.В. Василюк

Іщук 44942

29.07.2013 № 165/2057/13-к/

Начальнику

Нововолинського МВ УМВС

України у Волинській області

ОСОБА_4

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали суду про привід по кримінальному провадженні №0000762 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України для виконання.

Додаток: копія ухвали від 29 липня 2013 року в 1 прим. на 1 арк.

Суддя А.В. Василюк

Іщук 44942
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1901/14-к
УХВАЛА

30.09.2014 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу приватного підприємства "Продакс" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000116,-

В С Т А Н О В И ЛА:

29 вересня 2014 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла зазначена скарга, яка відповідає вимогам ст.304 КПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою приватного підприємства "Продакс" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000116.

Призначити судовий розгляд на 06 жовтня 2014 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/10/13- к
УХВАЛА

14 січня 2013 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. при секретарі Пашкевич О.В., розглянула клопотання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного звязку ПрАТ „МТС Україна по кримінальному провадженню № 0000079 від 29.12.2012 року ,-

В с т а н о в и л а :

27.12.2012 року близько 13-ї години невстановлена особа, перебуваючи в Довбишській ЗОШ 1-3 ступенів в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області таємно викрала мобільний телефон марки Samsung GT 2252, в якому знаходився стартовий пакет передплаченого мобільного звязку „Діджус.

В ході розслідування не вдалося встановити місцезнаходження викраденого мобільного телефону та особи, причетної до крадіжки. Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що вказаний мобіотний телефон може бути активовано і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного звязку і може використовуватися для спілкування особою, що скоїла злочин, або придбані іншою особою, яка використовує для спілкування і може надати інформацію про місце придбання, або особу, яка продала вказаний термінал і надати покази, що мають значення по кримінальному провадженню, а також мобільний термінал є речовим доказом та іншими способами неможливо отримати вказану інформацію .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

У х в а л и л а :

1. Надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного звязку ПрАТ „МТС Україна за адресою м. Житомир, пл. Перемоги,10, тобто отримання роздруківки зєднань з наданням виду, дати, часу, тривалості зєднання, номера абонента, який працює з терміналом IMEI 66667, номера абонента „Б, LAC, CID, і адреси розташувань базових станцій, з яких виходив на звязок власник мобільного терміналу ІМЕІ 66667 за період з 27.12.2012 року по час надання інформації, слідчому СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 .

2. Строк дії ухвали становить місяць з дня її винесення.

3. Володілець речей або документів зобовязаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів. Слідчий Асланов Р.А. зобовязаний предявити володільцю речей або документів оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.

4. У разі невиконання ухвали за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на провдення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.В.Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1964/13-к
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. розглянувши клопотання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вказаного клопотання, 05.07.2013 року близько 15 - ї год. ОСОБА_2, маючи намір заволодіти чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме заволодіти коштами, що належать ОСОБА_3, приїхав за місцем проживання останньої, за адресою с. Рогачів Баранівського району Житомирської області, де зловживаючи довірою під приводом встановити одне метало пластикове вікно ОСОБА_3, не маючи намір виконувати зобовязання заволодів грішми останньої в сумі 1000 грн., після чого зник у невідомому напрямку. Таким чином ОСОБА_2 шляхом зловживання довірою заволодів грішми ОСОБА_3 в сумі 1000 грн, чим завдав збитків ОСОБА_3 на вищевказану суму.

01 жовтня 2013 року до розгляду вказаного клопотання, прокурор надіслав заяву про відклик клопотання на підставі ст.185 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 КПК України, вказане клопотання повертається з додатками прокурору.

У Х В А Л И Л А :

Повернути прокурору клопотання по кримінальному провадженню №0001235 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 273/1/14-к
УХВАЛА

09 січня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.3 ст.206 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.4 ст. 27, ч.4 ст.189, ч.2, ч.4 ст.189, ч.2, ч.4 ст.27. ч.3 ст.206 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.189, ч.2 ст.27, ч.3 ст.206 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

09.01.2014 року в автоматизованому режимі документообігу на розгляд колегії суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , надійшло кримінальне провадження № 273/1/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.3 ст.206 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.4 ст. 27, ч.4 ст.189, ч.2, ч.4 ст.189, ч.2, ч.4 ст.27. ч.3 ст.206 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.189, ч.2 ст.27, ч.3 ст.206 КК України.

09.01.2014 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженню, в обгрунтуванні якої зазначив, що під час досудового розслідування брав участь як слідчий суддя ( розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речейта документів ( т.2 а.п.203) та розглядав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.8 а.п. 10-12).

Оглянувши матеріали заяви про самовідвід, приходжу до висновку що заява обгрунтована і підлягає задоволенню відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, оскільки суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Керуючист ст.81 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 290/184/14-к
УХВАЛА

21 березня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А :

20.03.2014 року в автоматизованому режимі документообігу на розгляд судді ОСОБА_3 , надійшло кримінальне провадження № 290/184/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України.

21.03.2014 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженню, в обгрунтуванні якої зазначив, що під час досудового розслідування брав участь як слідчий суддя ( розгляд клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу - утримання під вартою т.1 а.п. 106).

Оглянувши матеріали заяви про самовідвід, приходжу до висновку що заява обгрунтована і підлягає задоволенню відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, оскільки суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Керуючист ст.81 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ОСОБА_1 віктор Олексійович Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-127/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

06.05.2011 Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О. ,

при секретарі Ткаченко Я. О.,

за участю прокурора Гладкова В.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна райсуду.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Вимоги КПК України при складанні обвинувального висновку дотримані.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливість призначити справу до розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241- 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 16.05.2011 року о 10:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА
Іменем України
02.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 186 ч.1, 2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,

адвоката: ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явились обвинувачений ОСОБА_4 , розгляд справи без якого неможливий, а тому суд вважає, що його слід доставити до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 16-30 17 грудня 2014 року в зал 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира, пл. Соборна, 1:

1. ОСОБА_4 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_7 , проживаючого: АДРЕСА_2 .

Копію даної ухвали суду направити для виконання начальнику Житомирського МВ УМВС України в житомирській області та прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-151/11
ПОСТАНОВА

01 серпня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В. В., розглянувши матеріали кримінільної справи №1-151/11р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа надійшла для розгляду до Коростишівського райсуду 01 серпня 2011 року.

Справа підсудня Коростишівському райсуду.

Керуючись ст. 240, 241 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу до попереднього розгляду на 09.08.2011 року о 14:00 год. в залі судових засідань Коростишівського районного суду.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Суддя Янчук В. В.
Справа № 283/1104/13-к
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Досудове розслідування по справі здійснював слідчий Міхненко С.С., який є сином судді Міхненка С.Д.

Дана обставина відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України виключає участь судді в розгляді провадження .

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Заявляю самовідвід по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/1253/13-к
У Х В А Л А

28 травня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

прокурора - Литвиненка Д.В.

обвинувачений ОСОБА_1 О,В.

розглянув матеріали кримінального провадження № 0000068 , яке надійшло з прокуратури Малинського району Житомирської області по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

- справа підсудна Малинському районному суду,

- відсутні перешкоди для призначення судового розгляду ( підстави для прийняття рішення , передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні ) ;

- обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України ;

- підстави для зміни запобіжного заходу відсутні ;

- кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні ;

- під час порушення справи , провадження досудового слідства , порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено ;

- клопотань від учасників судового засідання не надійшло ;

- прокурор вважає за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000068 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 05 червня 2013 року на 15 год.

Повідомити учасників судового засідання про судовий розгляд справи , надіславши копію ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/643/15-к
УХВАЛА
02.02.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 січня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 09-00 годину 11 лютого 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: