Пр-ня по справі № 1кп/521/622/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження, в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілими та підозрюваними (обвинуваченими) у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працюючого оператором вулканізації на ТОВ «Таламас ЛТД», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На початку червня 2015 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , пересуваючись у м. Одесі на автомобілі марки «Mitsubishi Galant» д.н. НОМЕР_1 , з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, домовились про скоєння таємного викрадення коліс з будь-якого чужого автомобіля.

Так, перебуваючи на Фонтанській дорозі у Малиновському районі міста Одеси, з метою вибору автомобіля, проїжджаючи вздовж вулиці, зазначені особи помітили автомобіль марки «Opel Vectra-B» в кузові синього кольору, д.н. НОМЕР_2 . Діючи умисно, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом демонтажу викрали одне колесо з вищезазначеного автомобіля марки «Opel Vectra-B» в кузові синього кольору, д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 .

Після скоєного, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Крім того, в середині червня 2015 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , пересуваючись у м. Одесі на автомобілі марки «Mitsubishi Galant» д.н. НОМЕР_1 , з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, домовились про скоєння таємного викрадення коліс з будь-якого чужого автомобіля.

Так, перебуваючи на вул. Генерала Петрова у місті Одеса, з метою вибору автомобіля, проїжджаючи вздовж вулиці, зазначені особи помітили автомобіль марки «Toyota Sprinter» в кузові червоного кольору, д.н. НОМЕР_3 . Діючи умисно ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом демонтажу викрали чотири колеса з вищезазначеного автомобіля марки «Toyota Sprinter» в кузові червоного кольору, д.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 .

Після скоєного, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_8 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2500 гривень.

Крім того, 08 липня 2015 року, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , пересуваючись у м. Одесі на автомобілі марки «Mitsubishi Galant» д.н. НОМЕР_1 , з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, домовились про скоєння таємного викрадення коліс з будь-якого чужого автомобіля.

Перебуваючи на вул. В.Терешкової у місті Одесі, з метою визначення автомобіля, проїжджаючи вздовж вулиці, зазначені особи помітили автомобіль марки «Ford Fiesta» в кузові червоного кольору, д.н. НОМЕР_4 . Діючи умисно, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом демонтажу викрали два колеса з вищезазначеного автомобіля марки «Ford Fiesta» в кузові червоного кольору, д.н. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 .

Після скоєнного, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_8 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Враховуючи повне визнання підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своєї вини в інкримінованих їм злочинах, 29.07.2015 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваними ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування укладена угода про примирення. Відповідно до умов угоди, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зобов`язувались: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. Також сторони угоди, домовились про призначення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 міри покарання відповідно до санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України, сторони узгодили обов`язки які будуть покладені на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме: п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих їм злочинах визнали повністю та підтвердили, що дійсно укладали угоду з потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про примирення. На момент укладання угоди шкода завдана кримінальним правопорушенням повністю відшкодована.

В судовому засіданні, судом також встановлено, що обвинувачені повністю розуміють, що мають право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, та вони мають відповідні права передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.

Обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; узгоджений вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Потерпілим також роз`яснені положення угоди, та з`ясовано чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд під час підготовчого судового засідання переконався, що укладення угоди сторонами /трьома потерпілими та двома обвинуваченими/ є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Вирішуючи питання щодо відповідності угоди вимогам КПК України, судом встановлено, що злочини передбачені ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачені під час досудового розслідування та під час підготовчого судового засідання повністю визнали свою вину у інкримінованих злочинах. Обвинувачені та потерпілі в судовому засіданні підтримали укладену угоду та просять суд її затвердити.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що потерпілими та підозрюваними (обвинуваченими) дотримані вимоги ст. ст. 469, 471 КПК України щодо підстав /та обставин/ для ініціювання та укладення угоди про примирення. Зміст угоди повністю відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Будь яких перешкод для укладення угоди, судом не встановлено.

Суд не досліджує докази по кримінальному провадженню, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому Главою 35 КПК України /кримінальне провадження на підставі угод/.

Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, винних осіб, їх вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання і міру покарання яка визначена сторонами угоди.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є щире каяття, визнання своє вини та притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Обставин які обтяжують покарання, обох обвинувачених судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, а також враховуючи угоду про примирення, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи положення угоди, відповідно до ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що їх виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 473, 475, 476 КПК України,

СУД, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 29.07.2015 року про примирення укладену між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваними (обвинуваченими) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

-періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Визнати ОСОБА_8 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

-періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати. До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченим не обирати.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: 1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2)потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; 3)прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судом також роз`яснено обвинуваченим наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

С У Д Д Я: /підпис/
Копія вироку вірна.
Суддя: ОСОБА_1

Секретар: