overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №481/1172/15-к 08.12.2015
Провадження №11-кп/784/874/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01грудня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого та постановлення відносно нього нового вироку, тому ОСОБА_2 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 401 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України в приміщені апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 17 грудня 2015 року на 9 год.30 хв.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього - ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Новобузької
Провадження № 11-кп/784/874/15
Категорія: ст. 185 ч.1 КК України
райдержадміністрації Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 507/1579/15-к
Провадження № 1-кп/493/187/15

УХВАЛА
07.12.2015 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 .
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балти Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У даному кримінальному проваджені № 1-кп/493/187/15 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, слідчим суддею відносно ОСОБА_7 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 год. 25 хв. 08.12.2015 року.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на шістдесят днів, мотивуючи заявлене клопотання тим, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, тому не відпала необхідність у раніше обраній мірі запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисник не заперечують щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, і вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, оскільки ризики вказані при обранні міри запобіжного заходу не відпали та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам. Крім того ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 115, 331, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України строком на шістдесят днів, тобто до 11 год. 25 хв. 06 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_8
Судді: ОСОБА_9
ОСОБА_10
Справа № 178/1849/15-к
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанської кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 листопада 2012 року засуджений по ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі сроком на чотири роки, умовно з іспитовим сроком на три роки, згідно ст. ст. 75, 76 КК України.

На протязі іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому представник Криничанського КВІ просить звільнити ОСОБА_4 від відбування строку покарання.

Вислухавши учасників процесу, перевірив матеріали справи, суд вважає, що подання Криничанської КВІ підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 правопорушень не допускав. Тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування строку покарання згідно зі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від відбування міри покарання, призначеної за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 19 листопада 2012 року.

На протязі 7 діб з дня її винесення ухвала може бути оскаржена до апелляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8387/14-к
Провадження № 1-в/0182/244/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07.12.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання Нікопольського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року ОСОБА_4 , було засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік.

Кримінально виконавча інспекція направила до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався , від контролю з боку інспекції не ухилявся, обов`язки покладені судом виконував задовільно.

За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_4 не надходило.

Засуджений та представник КВІ у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року ОСОБА_4 , було засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік.

Випробувальний термін закінчився 20 листопада 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання Нікопольського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/1028/15-к
Провадження № 1-кп/185/146/15
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
09 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ст.263 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000072 від 10.01.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Згідно думки прокурора, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді мають становити обвинувачений.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.315- 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 за ст.263 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000072 від 10.01.2015р., на 12 лютого 2015 року о 09.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/4750/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, 395 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строків тримання під вартою.

Згідно ст.331 ч.2 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню ще не закінчено.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому суд вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою до двох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 03 жовтня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Дніпропетровського СІЗО.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9448/15-к
Провадження № 1-кп/185/549/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограда кримінальне провадження № 185/9448/15-к, внесеному в ЄРДР за № 0001434 від 06 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

В судове засідання учасники не з`явились, були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У вступній частині вищевказаного вироку, а саме в адресі проживання та реєстрації, було допущено описку та не зазначено вулицю та номер будинку, оскільки згідно характеристики, виданої Головою Новоруської сільської ради від 16 липня 2015 року, ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, на підставі вищевикладеного, у зв`язку з необхідністю виконання норм КПК України щодо відомостей, які повинен мати зміст вироку, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну частину вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 та вважати правильною адресу реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення у вступну частину вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважати вірним у вступній частині вироку, що обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, а особам, які не були присутніми, протягом того ж строку з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4053/15-к
Провадження № 1-в/191/639/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 15-10 годин 14 грудня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2015 року про відмову в задоволення скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року було відмовлено в задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити викладені ним вимоги в апеляційній скарзі.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 395 КПК України, та це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення. Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді від 06 жовтня 2015 року, скаржник подав апеляційну скаргу лише 26 жовтня 2015 року. Таким чином строк на оскарження ухвали пропущений, клопотання про поновлення цього строку відсутнє.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана з пропуском строків на оскарження, та якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу заявнику ОСОБА_3 та вважати її неподаною.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №1-32/2010
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні

з участю: представника державного обвинувачення-помічника Долинського міжрайонного прокурора Назарчука В.Й.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель м.Болехів, вул.

Шашкевича,29, Івано-Франківської області, українець, громадянин України, не працює, освіта

середньо-спеціальна, не одружений, раніше судимий, який обвинувачується у скоєнні злочинів.

передбачених ч.З ст. 185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_3. Івано-Франківської області, українець, громадянин України, не працює, не одружений, раніше судимий, який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.З ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 органи досудового слідства пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Дана справа підсудна Болехівському міському суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2 немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства, порушень вимог криміншіьно-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючи ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253. 256 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст.185 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду на 0900 год. 21.04. 2010 рок/ з викликом осіб, згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередньо обраний-підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 405/5669/15-к
УХВАЛА
08 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів в кримінальному провадженні № 0006020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Кіровограда.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Учасники кримінального провадження підтримали думку прокурора.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 315-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту кримінальне провадження № 0006020, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на 15.12.2015 року о 11:15 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі № 510 Ленінського районного суду м. Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1