Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2621/15-к
УХВАЛА
16 грудня 2015 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання слідчого, що винесене в кримінальному провадженні №0000539 від 17.09.2015 р., про продовження строку домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, на утриманні неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого (перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_7 ), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України, -

встановив:

14.12.2015 року заступник начальника СВ Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Ярмолинецького району, про продовження строку домашнього арешту застосованого ухвалою слідчого судді від 21.09.2015 р. та продовженого ухвалою від 06.11.2015 р., щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 17.09.2015 року в Ярмолинецький РВ УМВС України в Хмельницькій області із письмовою заявою звернулася ОСОБА_8 про те, що в період часу з 12.09.2015 по 19.09.2015 ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства до неї та членів її сім`ї, вимагали в неї грошові кошти в сумі 35000 гривень та інше майно. За даний фактом 17.09.2015 року слідчим відділенням Ярмолинецького РВ УМВС внесено відомості до ЄРДР за №0000539, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Крім того, 18.09.2015 року близько 18:30 год. в с. Кадиївка Ярмолинецького району ОСОБА_9 за попередньо змовою групою осіб у складі ОСОБА_10 та ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного позбавлення волі та вимагання в ОСОБА_8 її грошових коштів та майна, із застосуванням насильства, всупереч її волі посадили ОСОБА_8 в автомобіль марки «Hyundai-Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 , і утримували її в даному автомобілі до 22:30 год., позбавляючи ОСОБА_8 волі та свободи. В подальшому, того ж вечора, близько 23:00 год. ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 на вказаному автомобілі перевезли ОСОБА_8 в м. Хмельницький і з метою незаконного позбавлення волі силоміць утримували її в будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 і який розташований в мікрорайоні «Дубово» на дачному масиві «Прогрес», протягом тривалого часу до 06:30 год. 19.09.2015 року. За даний фактом 19.09.2015 року слідчим відділенням Ярмолинецького РВ УМВС внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Також, 19.09.2015 року близько 11:30 год. в м. Хмельницькому, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів незаконно заволоділи у ОСОБА_8 її паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії і номеру НОМЕР_2 виданого 09.09.2005 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «Mercedes-Benz-313-CDI» реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 .. За даний фактом 19.09.2015 року слідчим відділенням Ярмолинецького РВ УМВС внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0000539. 20.09.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст. 146, ч.3 ст.357 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, наявні ризики, передбачені в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і запобігти цьому ризику шляхом застосування м`якших запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не можливо, за клопотанням органу досудового слідства, погодженим із прокурором, ухвалою слідчого судді від 21.09.2015 р. було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Постановою прокурора від 11.12.2015 р. продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

Оскільки ризики, передбачені в ст. 177 КПК України не відпали, складність справи та необхідність проведення ряду слідчих дій, зокрема, отримання висновків призначених судових експертиз, перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту, слідчий просить продовжити строк домашнього арешту в сукупності до чотирьох місяців до дати завершення досудового розслідування.

Прокурор зазначене клопотання підтримав. Ствердив, що об`єктивна потреба у проведенні ряду слідчих дій унеможливлює завершення досудового розслідування у визначений ухвалою слідчого судді строк, визнана прокурором достатньою підставою для продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців до 17.01.2016 р..

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання. Ствердив, що обмеження домашнього арешту ним дотримуються, але перешкоджають реалізації його прав та законних інтересів, зокрема, позбавляють можливості відвідати особу, з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах і яка зараз разом із дитиною проживає у Київській області.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив. Покликається на недоведеність ризиків, які свідчать про необхідність продовження запобіжного заходу.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000539 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України.

Суть інкримінованих підозрюваному діянь зводиться до того, що в період часу з 15.09.2015 р. по 19.09.2015 р. ОСОБА_5 у групі з іншими особами погрожуючи ОСОБА_12 фізичною розправою, вимагали від неї кошти та інше майно, заволоділи належними їй документами, незаконно утримували її.

20.09.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст. 146, ч.3 ст.357 КК України. Ухвалою слідчого судді від 21.09.2015 р. до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

З матеріалів справи вбачається та сторонами визнається, що обставини, що послужили підставою для застосування запобіжного заходу не змінились. Обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, зазначені у вказаній ухвалі, та ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали. Учасники провадження ствердили про нездобуття ними доказів, які б спростовували підозру чи впливали б на правову кваліфікацію діянь, зменшували ризики, передбачені у ст. 177 КПК України.

Сімейні обставини підозрюваного народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , враховуються судом згідно із ст. 178 КПК України, однак, істотно не впливають на необхідність застосування запобіжного заходу при тому, що доказів батьківства підозрюваний не надав, у шлюбі не перебуває. Будь-який запобіжний захід об`єктивно впливає на свободу реалізації можливостей підозрюваного, однак, у даному випадку запобіжний захід не перешкоджає спілкуванню із співмешканкою та можливому укладенню шлюбу.

Матеріалами справи підтверджується обґрунтованість покликань слідчого на неможливість у строк, визначений ухвалою слідчого судді завершити досудове розслідування, оскільки необхідно проведення ряду слідчих і процесуальних дій. Зокрема, в межах строку запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту слідчим було призначено експертизи, висновки яких на даний час не отримані. Обгрунтованість такої потреби визнана прокурором, який постановою від 11.12.2015 р. продовжив строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто, з 17.09.2015 р. по 17.01.2016 р.. Зазначений строк лежить в межах строку, на який може бути продовжено застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту і саме до цієї дати слідчий просить продовжити домашній арешт.

Оскільки проведення зазначених у клопотанні слідчих та процесуальних дій обумовлює участь підозрюваного, слідчим та прокурором доведено, що обставини, що свідчать про те, що заявлений ризик, передбачений у ст. 177 КПК України не зменшився і що обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до певної дати виправдовують продовження строку домашнього арешту підозрюваного. Не вбачається підстав і для зміни виду запобіжного заходу. Виконання підозрюваним обмежень запобіжного заходу не є свідченням відсутності підстав для його застосування, а є лише свідченням розуміння підозрюваним правових наслідків порушення встановлених обмежень.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 177, ч. 5 ст. 198 КПК України, що виправдовують продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 32, 91, 92, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді від 21.09.2015 р. та продовженого ухвалою слідчого судді від 06.11.2015 р. щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-не залишати місце свого проживання, в АДРЕСА_1 з 18 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин;

-не відлучатися за межі м. Хмельницький без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора та в суд за першою вимогою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - з 16 грудня 2015 року по 16 січня 2016 року включно.

Копію ухвали передати для виконання начальнику Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1