АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 0002877 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України повернуто прокурору.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд вказав, що в обвинувальному акті не вказано конкретно в якому розмірі, у кого саме, за яку суму ОСОБА_7 придбав наркотичний засіб, повністю або частину придбаного наркотичного засобу він збув ОСОБА_8 , чи було вилучено у ОСОБА_8 цей наркотичний засіб, чи було виявлено за місцем проживання ОСОБА_7 цей наркотичний засіб.

Аналогічно і по інших епізодах вчинення злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України ОСОБА_7 ці обставини в обвинувальному акті не вказані.

Також не вказано конкретно, коли ОСОБА_7 розпочав зберігати наркотичні засоби, які саме, їх вид та обсяг.

У формулюванні обвинувачення вказані докази висновки експертів щодо дослідження наркотичних засобів, але такий порядок складання обвинувального акту не передбачено ст. 291 КПК України.

В обвинувальному акті правова кваліфікація вказана одразу по всіх епізодах, а тому не ясно які кваліфікуючі ознаки по якому з епізодів враховані.

Окрім цього, суд зазначив, що як видно з долученого реєстру досудового розслідування, відомості до нього про вчинення ОСОБА_7 правопорушення вперше були внесені 26.03.2015, але по кримінальному провадженню виконувались процесуальні дії в порушення вимог ст. 214 КПК України до вказаної дати, а саме складено протоколи огляду грошових коштів покупця для проведення оперативної закупки 25.03.2015.

____________________

Справа №11-кп/796/1601/2015
Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та направити обвинувальний акт для проведення підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду.

Вказує, що при складанні обвинувального акту дотримані усі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а тому посилання суду першої інстанції на їх порушення є неприпустимим.

В обвинувальному акті по всім пред`явленим ОСОБА_7 епізодам вчинених ним злочинів, вказана правова кваліфікація із посиланням на усі наявні кваліфікуючі ознаки.

Наявність висновків експертів безпосередньо пов`язано із формулюванням обвинувачення, оскільки містять відомості, на підставі яких визначались кваліфікуючі ознаки вчинених ОСОБА_7 злочинів.

Зазначає, що процесуальні дії, які мали місце 25.03.2015 проводились оперативними підрозділами із дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» на підставі заведеної оперативно-розшукової справи.

Крім того вказує, що суд в ухвалі намагався дати оцінку процесуальним документам, які не були долучені, а є доказами і відповідно не можуть бути оцінені на стадії підготовчого засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який проти неї заперечував, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого судового засідання у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинувальний акт у ньому містить всі необхідні та передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України відомості та реквізити, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

До обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування з номерами та найменуваннями процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, із зазначенням часу їх проведення, реквізитів процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування та видів заходів забезпечення кримінального провадження, дат і строків їх застосування.

Посилання суду на те, що в обвинувальному акті не вказано конкретно в якому розмірі, у кого саме, за яку суму ОСОБА_7 придбав наркотичний засіб та повністю або частину придбаного наркотичного засобу він збув ОСОБА_8 , чи було вилучено у ОСОБА_8 цей наркотичний засіб, чи було виявлено за місцем проживання ОСОБА_7 цей наркотичний засіб, а також, коли ОСОБА_7 розпочав зберігати наркотичні засоби, які саме, їх вид та обсяг, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Як вбачається з обвинувального акту по всім пред`явленим ОСОБА_7 епізодам вчинених ним злочинів, вказана правова кваліфікація із посиланням на усі наявні кваліфікуючі ознаки.

Разом з тим,, як правильно зазначено в апеляційній скарзі, суд у підготовчому судовому засіданні фактично вийшов за його межі та перейшов до розгляду питання про правильність кваліфікації дій підозрюваного та встановлених фактичних обставин справи.

Колегія суддів не вбачає суттєвих порушень вимог КПК України з боку прокурора при посиланні в обвинувальному акті на висновки експертів щодо дослідження наркотичних засобів, оскільки таке посилання не може свідчити про надання цих документів суду до початку судового розгляду, а лише вказують на розмір наркотичних засобів, а отже вказівка суду про заборону наведення таких даних в обвинувальному акті суперечить вимогам ч.4 ст. 291 КПК України.

Щодо посилань суду на порушення вимог ст. 214 КПК України, то вони є безпідставними, оскільки, як правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, процесуальні дії, які мали місце 25.03.2015, проводились оперативними підрозділами із дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» на підставі заведеної оперативно-розшукової справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд, повернувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 для усунення недоліків, допустив порушення вимог Закону, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Отже, виходячи з того, що під час проведення підготовчого судового засідання суд першої інстанції порушив вимоги ст. 314 КПК України, постановлене ним рішення підлягає скасуванню, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України повернуто прокурору, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3