н/п 1-кс/668/5818/14

УХВАЛА
05.12.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006552 від 03 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст.259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 259 КК України, за наявності наступних ризиків: переховуватисьвід органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення

Клопотання обґрунтовується тим, що: ОСОБА_6 , 03.12.2014 року близько 15.40 години, перебуваючи за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Нова Збур`ївка, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, свідомо знаючи про те, що його повідомлення є завідомо неправдивим, діючи з хуліганських спонукань, шляхом здійснення дзвінка з мобільного телефону, а саме з номеру оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_1 ,повідомив про замінування «Автовокзалу» розташованого за адресою м. Херсон вул. Будьонного, 1, в результаті чого була поставлена ??під загрозу громадська безпека.

Крім того, ОСОБА_6 , 03.12.2014 року близько 15.51 години, перебуваючи за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Нова Збур`ївка, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, свідомо знаючи про те, що його повідомлення є завідомо неправдивим, діючи з хуліганських спонукань, повторно, шляхом здійснення дзвінка з мобільного телефону, а саме з номеру оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_1 ,повідомив про замінування «Автостанції» розташованої за адресою м. Херсон вул. Маяковського, 29, в результаті чого була поставлена ??під загрозу громадська безпека.

03.12.2014 року о 22.45 годині ОСОБА_6 , був затриманий в порядку ч.1 п.2 ст.208 КПК України, про що 03.12.2014 року о 23.20 години старшим слідчим СВ Суворовського РВ ОСОБА_5 був складений протокол затримання підозрюваної особи.

В ході огляду речей та предметів під час особистого обшуку ОСОБА_6 , у останнього були виявлені та вилучені два мобільних телефони, а саме: «Nokia 101» imei1 НОМЕР_2 ; imei2 НОМЕР_3 в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Nokia X2» imei НОМЕР_4 в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПАТ «Київстар» НОМЕР_5 .

Також, 04.12.2014 року о 17.00 годині ОСОБА_6 була пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1,2 ст. 259 КК України.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного який згоден з адвокатом який не заперечував проти клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Факт скоєння ОСОБА_6 виявленого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, зазначеними в клопотанні.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 8 років, наявність ризиків: переховуватисьвід органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше не судимий, вважаю, що відсутність запобіжного заходу або більш м`який запобіжний захід не може забезпечити виконання зобов`язань підозрюваним і останній може продовжити неналежну поведінку.

керуючись ст. ст.131, 132, 176 178, 186, 194, 195, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого чи прокурора, на визначений ними час;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобового.

- носити електронний засіб контролю 24 години на добу до завершення дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання тобто до 02.02.2015 року.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1

Копія ухвали мені вручена «_____»_______2014 р.

підозрюваний ____________