Справа № 1-218/2010
Провадження № 1-218/2010
ВИРОК

іменем України

23 вересня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

з участю прокурора Паращака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі, Львівської області, кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина ОСОБА_2 Федерації, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 червня 2010 року біля 10 год. 30 хв. на території станції технічного обслуговування, що розташована по вулиці Промисловій, 3, у місті Самборі Львівської області, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яке виразилось в тому, що він зневажливо і безпричинно почав виражатись нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою у адресу працівника станції ОСОБА_3 М,Л. і клієнта станції ОСОБА_4, із хуліганських спонукань, наніс два удари в обличчя ОСОБА_4, заподіявши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи, перелом кісток носа без зміщення кісткових уламків, синець на спинці носа в середній третині, які за ступенем важкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя, після чого, взяв молоток із столу у цеху, яким розбив лобове скло вартістю 195 гривень на автомобілі марки «Москвич 2140», реєстраційний номер 184 -06 ТС, який належить ОСОБА_3, заподіявши потерпілому матеріальні збитки.

Допитаний судом підсудний свою винність у інкримінованому йому злочині визнав повністю.

Його винність стверджується слідуючими доказами:

Показаннями підсудного ОСОБА_1 про те, що 11 червня 2010 року, біля 10 год. 30 хв. він прийшов у приміщення цеху станції технічного обслуговування, що у м.Самборі по вул. Промисловій, щоб зясувати із майстром ОСОБА_3 питання щодо ремонту двигуна його автомобіля, оскільки відразу після ремонту із двигуна витекло масло. Він привіз автомобіль для ремонту двигуна. Між ним та ОСОБА_3 виникла сварка, у ході якої вони виражались нецензурними словами. У цей момент зайшов ОСОБА_4 і зробив йому зауваження та попросив покинути приміщення цеху. Він хотів штовхнути ОСОБА_4 і при цьому вдарив його ліктем у ключицю. ОСОБА_4 впав на капот автомобіля і у нього з носа потекла кров. Після того він узяв молоток і наніс два удари по лобовому склу автомобіля, який належав ОСОБА_3 Вчинив так під дією нервів.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що на початку червня 2010 року ОСОБА_1 прийшов у цех і почав сваритися із ОСОБА_3, виражаючись при цьому нецензурною лайкою. Він зайшов у цех і зробив ОСОБА_1 зауваження, на що останній наніс удар в обличчя від якого той відчув сильну біль і з носа потекла кров.

Після того ОСОБА_1 схопив із столу молоток та почав наносити удари по лобовому склу автомобіля, який належав ОСОБА_3 У подальшому кинув молоток на землю і пішов геть.

Даними висновку судово-медичної експертизи №230/10 від 07.07.2010 року, із якого відомо, що у ОСОБА_4 виявлено перелом кісток носа без зміщення кісткових уламків, синець на спинці носа в середній третині, які за ступенем важкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя. Вище описані тілесні ушкодження , найбільш ймовірно утворилися від дії тупих твердих предметів, цілком можливо в час та при обставинах вказаних в постанові. ( а.с. 48 ).

Даними заяви ОСОБА_3 про те, що громадянин по-імені ОСОБА_4 11.06.2010 року розбив лобове скло на його автомобілі НОМЕР_1, завдавши при цьому матеріальну шкоду. ( а.с. 4 ).

Даними заяви ОСОБА_4 про те, що невідомий чоловік 11.06.2010 року приблизно о 10.30 год. у місті Самборі, на вулиці Промислова, на території СТО, безпричинно його побив. ( а.с. 5 ).

Даними протоколу огляду місця події із фототаблицею, з якого відомо, що 11 червня 2010 року приблизно о 10.30 год. в місті Самборі Львівської області, на вулиці Промислова, 3, на території станції технічного обслуговування, невідома особа нанесла два удари в обличчя ОСОБА_4 і розбила лобове скло на автомобілі марки «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 ( а.с. 6 8 ).

Даними довідки, з якої відомо, що вартість лобового (вітрового скла) до автомобіля марки «Москвич 2140« становить 195 гривень. ( а.с. 60).

Аналізуючи наведені докази суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Призначаючи підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Суд також враховує особу винного і обставини, які помякшують покарання підсудному та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро покаявся у вчиненому злочині, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому ОСОБА_4 і в останнього немає щодо нього претензій, також потерпілий ОСОБА_3 відмовився від відшкодування спричиненої шкоди (а.с. 59), позитивно характеризується по місцю проживання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Даний примірник вироку виготовлений у нарадчій кімнаті в одному примірнику та має силу оригіналу.

Суддя