overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 сентября 2012г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре - Швец М.О.,
с участием прокурора Кошурко Р.В.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.361 УК Украины,
В производстве Ленинского районного суда г. Николаева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 361 УК Украины.
Дело слушанием было назначено на 25.09.2012 г., но ввиду неявки свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 рассмотрено не было.
О дне и времени рассмотрения дела свидетели были уведомлены, но в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание, что свидетели без уважительных причин не выполняют свои обязанности о вызове в суд,
руководствуясь ст. 292 УПК Украины, -
Подвергнуть принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 1 ноября 2012 года на 10:00 часов свидетелей:
ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп. "а", кв. 48;
ОСОБА_5, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_6, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_7, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Копию постановления для исполнения направить начальникам УМВД Украины в Одесской области, УМВД Украины в Киевской области, Заводского, Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

1 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі - Швець М.О.

за участю прокурора - Кузьміної Т.С.

потерпілого - ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15.10.2012р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1613/15-к
П О С Т А Н О В А
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши 13 серпня 2015 року в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні справу про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, відбуваючого покарання у вигляді позбавлення волі в Ольшанській ВК-53,

встановив:

До суду надійшло подання адміністрації Ольшанської виправної колонії № 53 про вилучення мобільного телефону «Nokia» імеі: НОМЕР_1 , який було знайдено у засудженого ОСОБА_3 , що відбуває покарання у вказаній виправній установі.

Засуджений ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Подання підлягає задоволенню з таких підстав.

З наданих матеріалів судом встановлено, що у засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Ольшанській виправній колонії № 53 знайдено і вилучено мобільний телефон «Nokia» імеі: НОМЕР_1 .

Оскільки особам засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі мобільні телефони, то вилучений у засудженого мобільний телефон належить передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102 КВК України,-

П о с т а н о в и в :

Вилучений у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон «Nokia» імеі: НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави (одержувач: держбюджет Миколаївського району Банк ГУДК в Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 37992266, код платежу 14031700, р/рахунок - 0230), який знаходиться в Ольшанській виправній колонії № 53.

Суддя ОСОБА_1

13.08.2015
Справа №489/4305/15-к 09.09.2015 09.09.2015
Провадження №11-кп/784/708/15 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.336 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
9 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя- доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України та виправдано за недоведеністю в діянні складу кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначений вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.398, ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України та виправдано за недоведеністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 18 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 493/2301/13-к
Провадження № 1-кс/493/132/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року м. Балта

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., при секретарі Погребнюк Л.М., за участю прокурора Курганського С.Г., слідчого Соколюк І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна, виявленого в ході огляду траншеї діаметром 11 метрів, розташованої в м. Балті в районі «АЗС НАТКО» по вул. Гагаріна,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001353 за фактом замаху на таємне викрадення чугуної труби діаметром 2,5 метри.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого під час огляду 14.10.2013 р. траншеї діаметром 11 метрів, розташованої в м. Балті в районі «АЗС НАТКО» по вул. Гагаріна, 8 лопат, металевого лому та молота. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що виявлені предмети мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14.10.2013 р. внесено відомості про факт замаху на таємне викрадення чугуної труби діаметром 2,5 метри за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 14.10.2013 р. в ході огляду траншеї діаметром 11 метрів, розташованої в м. Балті в районі «АЗС НАТКО» по вул. Гагаріна, виявлено 8 лопат, металевий лом та молот.

Враховуючи, що предмети, виявлені під час огляду траншеї діаметром 11 метрів, розташованої в м. Балті в районі «АЗС НАТКО» по вул. Гагаріна, можуть мати значення речових доказів кримінального правопорушення, є підстави для їх арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна, виявленого в ході огляду траншеї діаметром 11 метрів, розташованої в м. Балті в районі «АЗС НАТКО» по вул. Гагаріна, задовольнити.

Арештувати майно, виявлене в ході огляду траншеї діаметром 11 метрів, розташованої в м. Балті в районі «АЗС НАТКО» по вул. Гагаріна, а саме, 8 лопат, металевий лом та молот.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Ільніцька
Дело № 5-2/10
Производство № 5-2/10
года Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи - Пепеляшкова С.М.,
при секретаре Зинзивер С.В.
с участием прокурора Купцова И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Измаиле представление инспектора уголовно-исполнительной инспекции Измаильского района УГДУИН в Одесской области ОСОБА_1 об отмене испытательного срока и направлении осужденного для отбытия наказания в соответствии со ст.78 ч.2 УК Украины в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарин, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим Измаильским районным судом по ст.185ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
Приговором Измаильского районного суда от 29.09.2003 года ОСОБА_2 осужден по ст.185ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
14.05.2004 года в Измаильский горрайонный суд Одесской области поступило представление инспектора уголовно-исполнительной инспекции Измаильского района УГДУИН в Одесской области ОСОБА_1 об отмене испытательного срока и направлении ОСОБА_2 для отбытия наказания в соответствии со ст.78 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_2 пояснил, что на регистрации он не являлся, так как никаких повесток он не получал, участковый инспектор никаких претензий к нему не предъявлял. Первоначально он проживал и работал в с.Лощиновка, впоследствии переехал на постоянное место жительства в г.Измаил, работал и более никаких преступлений не совершал.
Изучив представленные в суд материалы, выслушав мнение инспектора уголовно-исполнительной инспекции, заключение прокурора, полагавших оставить данное представление без рассмотрения, суд приходит к выводу, что вышеуказанное представление необходимо оставить без рассмотрения, поскольку с момента вынесения приговора прошло более 5 лет, согласно предоставленных справок ОСОБА_2 имел постоянное место работы, никаких преступлений не совершал, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, суд,
Представление инспектора уголовно-исполнительной инспекции Измаильского района УГДУИН в Одесской области ОСОБА_1 об отмене испытательного срока и направлении осужденного для отбытия наказания в соответствии со ст.78 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/1123/14-к
УХВАЛА

27.01.2014 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних проваджень передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних проваджень передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, призначити на 12 годину 00 хвилин 11 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Суворовського району м. Одеси, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/1266/13-к Провадження № 1-кп/591/56/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11 березня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Гребенькової О.М.

з участю прокурора Ткаченко Л.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми обвинувальний акт відносно: ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України по кримінальному провадженні №0000044 -

встановив:

15 лютого 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2013 року призначено підготовче судове засідання.

Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд даного провадження.

Суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбаченого пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про долучення до матеріалів обвинувального акту письмових доказів в одному томі та викликати учасників судового провадження.

Обвинувачений, потерпілий проти заявлених клопотань прокурора не заперечують.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу учасниками процесу не заявлено.

Суд вважає необхідним клопотання прокурора задоволити, долучивши до обвинувального акту письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження в одному томі та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000044

відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 16-30 годині 21 березня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 591/462/13- к Провадження № 1-кп/591/36/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Міліціанова Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Петренко М.В., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3., захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу у кримінальному провадженні №0000066 за обвинуваченням гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_2, 12.10.1969р., у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 13.03.2013 року на потерпілого ОСОБА_5 накладено грошове стягнення за неявку без поважних причин в судові засідання 27.02.2013р. та 13.03.2013р. в сумі 573,50грн.

Через канцелярію суду від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування грошового стягнення в звязку з неможливістю взяти участь в судових засідання з поважних причин.

Суд, вислухавши думку учасників процесу встановив наступне.

Відповідно до ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Судом встановлено, що потерпілий 27.02.2013р. та 13.03.2013р., коли проводились судові засідання, виїздив до м. Києва з метою виконання трудових обовязків.

Тому, суд вважає, що причини неявки в судові засідання є поважними, грошове стягнення накладено безпідставно, отже клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 147 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13.03.2013р. у справі № 591/462/13-к про накладення на потерпілого ОСОБА_5 грошового стягнення в сумі 573,50грн. за неявку без поважних причин в судові засідання 27.02.2013р. та 13.03.2013р.

Виданий на підставі Ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 13.03.2013р. у справі № 591/462/13-к виконавчий лист визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Міліціанов
Справа № 591/5621/13-к Провадження № 1-кп/591/241/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Міліціанова Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Крамаренко Н.І., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу у кримінальному провадженні №0001930 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Таджикистан, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: м. Суми, вул. Набережна ОСОБА_3, 3, кв.2, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17.07.2013 року на потерпілого ОСОБА_4 накладено грошове стягнення.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ :

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах негайно надати суду ідентифікаційний номер ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/2308/14-к Провадження № 1-кс/591/361/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 08 квітня 2014 року о 16-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявників, явка яких є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 591/4841/14-к Провадження № 1-кс/591/722/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 08 липня 2014 року о 14-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/6546/14-к Провадження № 1-кс/591/1023/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2014 року м. Суми
В силу ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Судом встановлено, що 04.09.2014 у відділенні №8 СФ ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_4 одержав посилку, у якій містилася речовина рослинного походження, схожа на особливо-небезпечний наркотичний засіб «канабіс», призначена для передачі ОСОБА_5 . Вказаний засіб та предмети, в яких він зберігався 04.09.2014р. вилучено у ОСОБА_4 співробітниками УСБУ в Сумській області і прокуратури Сумської області відразу після його одержання у поштовому відділенні.
Зазначені обставини судом встановлено з витягу ЄРДР (а.с.2, 3) та письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с.6).
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасово вилученим також є майно отримане в результаті огляду (ч.2 ст.168 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, вимоги ч.2 ст.173 КПК України, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.97, 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

Клопотання слідчого задовольнити.
Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Слідчого в ОВС СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1