У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001286 від 14.06.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001286 від 14.06.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке до провадження суддею ОСОБА_1 прийнята 29.10.2015 року.
21 грудня 2015 року до суду надійшла згідно із супровідним листом Закарпатської установи виконання покарань (№9) відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області від 17.12.2015 року №12/Ш-42 заява обвинуваченого ОСОБА_4 від 17.12.2015 року про зміну запобіжного заходу, у якій просить обрати відносно нього домашній арешт, з підстав, наведених у заяві.
25 грудня 2015 року до суду надійшли клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу від 25.12.2015 року та клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу від 25.12.2015 року, у яких заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 на домашній арешт, з покладанням обов`язку на останнього прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного судом.
У судовому засіданні 25 грудня 2015 року встановлено недотримання строку вручення клопотання про зміну запобіжного заходу прокурору, відтак, з огляду на положення ч. 2 ст. 201 КПК України захисником знято питання розгляду вищенаведених клопотань до наступного судового засідання.
У даному судовому засіданні продовжено розгляд клопотань про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_4 .
За положеннями ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а за ч. 2 вищенаведеної статті вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, при розгляді можливості застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів судом встановлено наступне.
Домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду (ст. 181 КПК України).
Згідно з ухвалою суду від 01.12.2015 року у даній справі ухвалено вважати продовженим запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 14 грудня 2015 року з посиланням на те, що ризик незаконного впливу на свідків не відпав. В подальшому строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою суду від 10.12.2015 року продовжено до 01 лютого 2016 року.
Водночас, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на стадії досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_4 обирався запобіжний захід домашній арешт (ухвала слідчого судді від 01.07.2014 року №308/8352/14-к), а в подальшому до підозрюваного за ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 09.07.2014 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому, матеріали кримінального провадження не містять доказів недотримання вперше обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що місце проживання ОСОБА_4 зареєстровано 01.08.2002 року в АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого останньому 18.07.2011 року, а також довідками комунального підприємства «ЖРЕР-5» від 14.07.2014 року №1704 та від 15.07.2015 року №2029.
З метою встановлення характеризуючих даних досліджено матеріали кримінального провадження, в тому числі:
- характеристику на ОСОБА_4 директора комунального підприємства «ЖРЕР-5», за змістом якої скарг та зауважень на поведінку ОСОБА_4 з боку сусідів та мешканців мікрорайону в КП ЖРЕР-5 не поступало;
- характеристику на ОСОБА_4 від 08.05.2015 року, затверджену начальником Закарпатської УВП №9 ОСОБА_8 , згідно з якою ОСОБА_4 входить до числа ув`язнених, які мають позитивну спрямованість;
- відповіді Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 11.07.2014 року №402, ОКТМО «Фтизиатрія» від 20.06.2014 року, психоневрологічного диспансерного відділення Ужгородської міської поліклініки від 23.06.2014 року, з яких встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері та у фтизіатра не перебуває.
Потерпіла та свідки, допитані у судових засіданнях під час судового розгляду, заявили про позитивну характеристику ОСОБА_4 . Крім того, під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 заявляла про свою готовність у разі зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт щодо забезпечення догляду за останнім.
Разом з тим, матеріалами кримінального провадження підтверджено, що обвинувачений ОСОБА_4 притягався до кримінальної відповідальності, а саме, за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2010 року за ч. 1 ст. 122 КК України, та вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2011 року за ч. 2 ст. 146 КК України, проте як встановлено з довідки Ужгородського МВС Закарпатської області №708-16062014/21011 за вироком від 13.12.2010 засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину, а 23.08.2013 року засуджений за вироком від 08.06.2011 року ОСОБА_4 звільнений за закінченням іспитового строку. Відтак, в силу приписів ст. 89 КК УКраїни ОСОБА_4 визнається таким, що не судимий.
З метою встановлення стану здоров`я обвинуваченого суд констатує, що ОСОБА_4 є інвалідом 3 групи з дитинства, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 .
Прокурор у судовому засіданні наголосив, що існують ризики незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Оцінивши усі обставини в сукупності, у тому числі індивідуальне становище обвинуваченого ОСОБА_4 у конкретному кримінальному провадженні: характеризуючи дані, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання; місце його фактичного проживання; достатність застосування запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК, зокрема, спробам обвинуваченого незаконно впливати на свідків, відсутність належно підтверджених доводів, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним під час розгляду ризикам, окрім найбільш суворого тримання під вартою, суд дійшов до переконання про доцільність зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, з урахуванням недопущення судом надмірної тривалості тримання особи під вартою.
Керуючись ст. ст. 42, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 201, 202, 331, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу від 17.12.2015 року, захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу від 25.12.2015 року та представника потерпілої ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу від 25.12.2015 року задовольнити.
Змінити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
2. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) Прибувати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області за кожною вимогою;
2) Цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) Утримуватися від спілкування із свідками.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю..
Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти після доставки до місця проживання.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1