overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-1007/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Сидоренко І. А.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши подання ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2

ПРО ОБРАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ ВЗЯТТЯ ПІД ВАРТУ відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Охтирка Сумської області, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого зі слів -

встановив:

Ст. слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, і свої вимоги мотивує тим, що відносно нього порушена кримінальна справа за ч.3 ст.212, ч.2 ст. 366 КК України. 26.07.2010 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Представник прокуратури Сумської області подання підтримав.

Адвокат, підозрюваний з поданням не згодні, просять суд обрати міру запобіжного заходу не пов»язану з триманням під вартою, врахувавши дані про особу підозрюваного та інші обставини даної кримінальної справи.

Суд, заслухавши ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області, прокурора, підозрюваного, адвоката, вивчивши матеріали кримінальної справи №10800077, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочинів, за які передбачено покарання на строк понад 3 роки, перебуваючи на волі може скоїти новий злочин, а також може переховуватися від слідства та суду, може перешкоджати встановленню істини по справі.

Керуючись ст.ст. 148-150,155, 158,165,165-1,165-2 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її оголошення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №4-1372/10
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь С.В., за участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки оригіналів виконавчого провадження. Подання мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно службових осіб ВАТ „Сумський хлібокомбінат за фактом підроблення документів, зловживання службовим становищем та доведення підприємства до банкрутства за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 219, 364 ч.2, 366 ч.І КК України та відносно невстановлених осіб за ст. 358 ч. 1, З КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення оригінали всіх документів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-958/09 від 30.01.2009 року Заводського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровськкої області про зобовязання ВАТ „Сумський мясокомбінат вчинити певні дії щодо виконання зобовязання за договором комісії від 20.10.2008 року, а саме перерахувати ПП „Інгрейн грошові кошти в сумі 8 млн. грн., що знаходяться в Ковпаківському відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції за адресою м. Суми, вул. Петропавлівська, 86.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у приміщенні Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 178 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в Ковпаківському відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції за адресою м. Суми, вул. Петропавлівська, 86 оригіналів всіх документів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-958/09 від 30.01.2009 року Заводського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровськкої області про зобовязання ВАТ „Сумський мясокомбінат вчинити певні дії щодо виконання зобовязання за договором комісії від 20.10.2008 року, а саме перерахувати ПП „Інгрейн грошові кошти в сумі 8 млн. грн.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Суддя
Справа № 4-1410/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній ГЮ., за участю прокурора Семишкур В.М.,

розглянувши подання виконуючого обов'язки 5-го сектору ВБКОЗ УСБ України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, узгоджене з заступником -сокурора Сумської області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3"А", українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, приватний підприємець, зі слів раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки 5-го сектору ВБКОЗ УСБ України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся : поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні управління СБУ в Сумській області знаходиться кримінальна справа порушена відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України. Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, з метою уникнення перешкоджання встановленню істини по кримінальній справі, припинення можливості вчинення нових злочинів та спроб ухилитись від слідства та суду відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у гнгляді взяття під варту.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_2 просить обрати відносно нього запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165, 165 - 1, 165 - 2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на виконуючого обов'язки 5-го сектору ВБКОЗ УСБ України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Янголь Є.В.
Справа №4-1532/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Мороз А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_1

на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 липня 2010 року-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і свої вимоги мотивує тим, що 23 липня 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину за фактом спричинення ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень у вигляді саден в області правого та лівого ліктьових суглобів, в області лівого запясного суглобу, крововиливу в області лівого стегна. Вважає, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийняте передчасно, перевірка проведена поверхово, неповно і формально, постанова не відповідає фактичним обставинам справи. Просить суд скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю.

Представник прокуратури Зарічного району м. Суми скаргу не визнав повністю і вважає, що перевірка по скарзі проведена повно і всебічно, а за наслідками перевірки прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд, вислухавши скаржника ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали даної справи, матеріали кримінальної справи, вважає, що дана скарга не обґрунтована і задоволенню не підлягає виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді скарги встановлено, що 23 липня 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину за фактом спричинення ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень у вигляді саден в області правого та лівого ліктьових суглобів, в області лівого зап'ясного суглобу, крововиливу в області лівого стегна.

Суд вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 липня 2010 року є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на матеріалах перевірки, під час якої в повній мірі зясовані всі обставини справи і аналіз наданих суду матеріалів кримінальної справи свідчить, що підстав скасовувати постанову ст. слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 у суду немає.

За таких обставин суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99-1, 236-1, 236-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанові про візову в порушенні кримінальної справи від 23 липня 2010 року - залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7-ми діб з дня її винесення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №4-1551/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з прокурором Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа порушена за фактом умисного вбивства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаряддя вчинення злочину та заборонені в обігу предмети.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою Сумська область, м. Шостка. вул. Горького, 9. кв. 37 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаряддя вчинення злочину та заборонені в обігу предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Янголь Є.В.
Справа № 4-1423/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І. А.

розглянувши подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа №10800099, порушена 4 жовтня 2010 року відносно службових осіб Глухівської митниці за фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення при незаконному оформленні транзитних вантажів за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, та відносно невстановлених осіб за фактом заготовлення підробних печаток Глухівської митниці за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

Слідчий вважає, що в автомобілі АUDI-80 реєстраційний номер 25452СА, зареєстрованому за гр. ОСОБА_2, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в автомобілі АUDI-80 реєстраційний номер 25452СА, зареєстрованому за гр. ОСОБА_2, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук автомобіля АUDI-80 реєстраційний номер 25452СА, зареєстрованого за гр.

ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-1649/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області перебуває кримінальна справа № 08840056, порушена стосовно службових осіб ВАТ "Сумський хлібокомбінат" за фактом підроблення документів, зловживання службовим становищем та доведення підприємства до банкрутства, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч. 1,219, 364 ч. 2 КК України та стосовно невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1, З КК України.

Під час проведення слідчих дій було встановлено, що у приміщеннях, які займає ТОВ "Сумиторг-Партнер" за адресами: м. Суми, вул. Нахімова, 30 та вул. Харківська, 119, можуть знаходитись предмети і документи, які мають значення для справи (у тому числі первинні бухгалтерські документи ВАТ "Сумський хлібокомбінат" та ТОВ "Сумиторг-Партнер", договори щодо придбання та реалізації товарно-матеріальних цінностей як для ВАТ "Сумський хлібокомбінат", так і для ТОВ "Сумиторг- Партнер", надання та отримання послуг із обладнанням, що належить підприємствам, виконання робіт, у тому числі будівельних та ремонтних у приміщеннях, які належать ВАТ "Сумський хлібокомбінат", інші документи, які мають значення для справи, у тому числі що містяться на електронних носіях інформації, гроші, цінності, здобуті злочинним шляхом. А тому просить надати дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях, які займає ТОВ "Сумиторг-Партнер" (код 36334443) за адресою м. Суми, вул. Харківська, 119.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як у приміщеннях, які займає ТОВ "Сумиторг-Партнер" (код 36334443) за адресою м. Суми, вул. Харківська, 119, можуть знаходитися знаряддя злочину або інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук у приміщеннях, які займає ТОВ "Сумиторг-Партнер" (код 36334443) за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 119.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа №4-1691/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Спаських В.В.

розглянувши подання про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_1., звернувся з поданням про проведення обшуку, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 201 КК України відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: Сумська область м. Середина-Буда вул. Зернівська, 20 можуть знаходитись знаряддя злочину, предмети контрабанди інші предмети та документи, щ мають значення для розслідування кримінальної справи, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку в зазначених приміщеннях.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися документи та предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: Сумська область м. Середина-Буда вул.. Зернівська, 20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-П-680/10
ПОСТАНОВА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Коваленко 1.1.

з участю прокурора Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної 26.07.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК Українии ( в редакції 1961 року) в звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що в період часу з 10.45 год. до 11.00 год. 17.07.1995 року невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу викрала майно, що належить гр. ОСОБА_2, завдавши матеріальної шкоди на суму 15 млн. 550 тис. крб.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, було не встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

Постановою слідчого від 16.08.2010 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 1 КК України / в редакції 1961 року / на ст. 185 ч. 1 КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, який подання підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Санкцією ст. 185 ч.І КК України за таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) передбачено штраф до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі

закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.І п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу,порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної

відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 592/4706/15-к
Провадження № 1-кп/592/289/15

УХВАЛА
про привід

25 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора щодо застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 за ст ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження, яке було призначено до судового розгляду на 25.08.2015 року на 13 годину 00 хвилин, однак належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 не прибув у судове засідання за викликом суду, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , який без поважної причине не з`явився в судове засідання.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому провадженні є обов`язковою, беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обовязковою, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід зазначеного обвинуваченого..
Керуючись ст.ст. 142, 323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал судових засідань № 07) о 09 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора прокуратури м.Суми.
У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1281/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"21" серпня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424 від 17.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
20 серпня 2015 року з прокуратури Кролевецького району Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розписками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 1 вересня 2015 року о 9-й годині.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1