Єдиний унікальний номер 1-136/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Вержак І.В.

за участю прокурора Колотило А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 Миколайовича.19.12.1983 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні мас малолітню дитину, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 жовтня 2009 року біля 17 години 30 хвилин, керуючи моторолером марки «GILERA RUNNER 50» без державних номерних знаків, рухаючись по вулиці Головній від вулиці Комарова в напрямку Проспекта Незалежності в м. Чернівці порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України: "проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміни", п. 12.3 Правил дорожнього руху України: „в момент виникнення небезпеки для руху не прийняв міри до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу", п. 18.4 Правил дорожнього руху України - перед нерегульованим пішохідним переходом при зменшенні швидкості та зупиненні транспортного засобу, не зменшив швидкість та не зупинився, а продовжив рух не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, п. 18.1 Правил дорожнього руху України: "при наближенні до нсрегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека", внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2С, який перетинав дорогу в межах нерегульованого пішохідного переходу, чим завдав йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток основи та склепіння черепа з забоєм речовини головного мозку та розвитком субдуральної гематоми, від яких ОСОБА_2 помер в лікарні швидкої допомоги.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. Крім того, показав, що 06.10.2009 року, він, керуючи моторолером на вул. Головній, допустив зіткнення з пішоходом, а саме, потерпілим ОСОБА_2 який переходив вулицю на пішохідному переході, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження, від яких останній помер в лікарні. У вчиненому щиро розкаюється. Спричинену шкоду потерпілій відшкодував.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини, його вина повністю доведена в судовому засіданні сукупністю досліджених судом доказів.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що 06 жовтня 2009 року перебувала в обласній лікарні де чекала на відвідування свого чоловіка ОСОБА_2С, але не дочекавшись поїхала додому, де їй зателефонували і повідомили, що її чоловіка збила машина. Матеріальних і моральних претензій до підсудного не має, оскільки їй відшкодована матеріальна шкода. Крім того, просила підсудного суворо не карати.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що 06 жовтня 2009 року, приблизно о 17 годині по вулиці Головній, біля ресторану «Корона» і пішохідного переходу на відстані приблизно 7 метрів побачив, що транспортні засоби, які рухалися зі сторони вул.. Комарова зупинилися і пропускали пішохода - чоловіка, який переходив дорогу з ліва на право від вулиці Полєтаєва. Даний чоловік був похилого віку і він переходив дорогу спокійним кроком. Коли даний пішохід перейшов ліву смугу дороги і став переходити праву смугу дороги в цей час він почув звук гальм зі сторони вул.. Комарова і побачив, що прямо на пішохода їде моторолер, водій якого здійснив наїзд на даного пішохода. Після удару пішохід упав на дорогу, неподалік упав моторолер, водій моторолера також упав на дорогу, але через декілька хвилин він піднявся.

Експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що даний транспортний засіб марки «GILERA RUNNER 50» є моторолером з об'ємом двигуна 49,7 см . Даний транспортний засіб характеризується зміщенням до заду двигуна, об'єднаного з трансмісією.

Протоколом огляду місця пригоди зафіксовано місце наїзду на пішохода, гальмівний шлях, розташування транспортного засобу на місці пригоди, зроблено схему та фото таблицю (а.с. 9-20).

З протоколу огляду транспортного засобу вбачається, що в присутності понятих було оглянуто пошкоджений транспортний засіб марки «GILERA RUNNER 50» без державного номерного знаку, яким ОСОБА_1, здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_2 ( а.с. 11).

З висновку судово - медичної експертизи №- 653 від 18.11.2009 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 під час ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток основи та склепіння черепа з забоєм речовини головного мозку та розвитком субдуральної гематоми, які в своєму комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою як небезпечні для життя в момент їх спричинення та перебувають в безпосередньому причинному зв'язку з фактом настання смерті, (а.с. 55-56).

Висновки судово-автотоварознавчої експертизи №-83-б від 14.11.2009 року та судово - авто технічної експертизи №- 326-а від 11.11.2009 року, судово -автотехнічної експертизи №- 377-а від 16.12.2009 року, встановлюють, що робочий об'єм двигуна моторолера марки «GILERA RUNNER 50» без державного номерного знаку складає - 49.7 см. куб. ( а.с. 71-), на момент авто пригоди моторолер марки

«GILERA RUNNER 50» без державного номерного знаку перебував в технічно справному стані ( а.с.81), з технічної точки зору, невідповідність дій водія ОСОБА_1, вимогам пункту 18.4 Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.( а.с. 106).

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується також протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_4, та підозрюваним ОСОБА_1, під час якої свідок підтвердив свої позицію розвитку дорожньо-транспортної пригоди, під час якої ОСОБА_1, здійснив наїзд моторолером на потерпілого ОСОБА_2 ( а.с. 90-91) та протоколом відтворенням обстановки та обставин події з свідком ОСОБА_4, та підозрюваним ОСОБА_1, де останні в присутності понятих підтвердили свої покази відносно розвитку авто пригоди( а.с. 92-99).

Суд, аналізуючи докази, здобуті в період досудового слідства і в судовому засіданні, приходять до висновку, що підсудній ОСОБА_1 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого .

Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У відповідності до вимог п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року при постановленні рішення необхідно ураховувати, що порушення правил безпеки дорожнього руху та порушення правил експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, є самостійними діяннями.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що гальмівна система, рульове керування, ходова частина та система освітлення моторолера марки «GILERA RUNNER 50» перебувала в працездатному стані, отже на підставі вищевикладеного суд вважає, що така кваліфікуюча ознака як, порушення правил експлуатації транспорту підлягає виключенню.

Таким чином, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України необхідно кваліфікувати як порушення правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема те, що він у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу винного та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю даного злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, надав допомогу потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, шляхом придбання медикаментів. Наведені обставини, на підставі ст. 66 КК України, суд визнає такими, що пом'якшують покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

До обставин що негативно характеризують особу підсудного ОСОБА_1 суд відносить те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності. До обставин, що позитивно характеризують особу підсудного відносяться: позитивна характеристика з місця проживання, відсутність його на обліку у психіатра та нарколога.

Враховуючи всі обставини справи, особу винного, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, з позбавленням його права керувати транспортними засобами, оскільки дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням його права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на З (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України суд накладає на засудженого такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити обрану - підписку про невиїзд.

Речові докази по даній кримінальній справі, а саме: транспортний засіб моторолер марки «GILERA RUNNER 50» повернути власнику ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов'язані з проведення автотехнічних експертиз в сумі 1126, 80 (одна тисяча сто двадцять шість грн. вісімдесят коп.).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна