печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3391/16-к
У Х В А Л А
28 січня 2016 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
28 січня 2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на легковий автомобіль Хюндай «Санта Фе», 2014 року випуску, сірого кольору, номер та серія знака НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000193 від 03.09.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Голова Державної податкової служби України ОСОБА_6 за участю службових осіб Державної податкової служби України, її структурних підрозділів і, зокрема, начальника Департаменту оподаткування юридичних осіб Державної податкової служби України ОСОБА_7 , начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_8 , першого заступника начальника ДПІ в Печерському районі м. Києва ОСОБА_5 , начальника управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_9 , начальника відділу адміністрування та моніторингу відшкодування ПДВ ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_10 та заступника начальника відділу адміністрування та моніторингу відшкодування ПДВ ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_11 , а також працівників і службових осіб Київської філії ПАТ «АКБ «Капітал» вчинили заволодіння бюджетними коштами шляхом незаконного формування податкового кредиту з використанням підконтрольних фіктивних підприємств, його підтвердження органами податкової служби та безпідставного відшкодування ТОВ «Мегатерий» з Державного бюджету України коштів у вигляді бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 616 млн. грн на поточний рахунок товариства у Київській філії ПАТ «АКБ «Капітал», а саме: 26.06.2012 32 млн. грн., 31.07.2012 292 млн. грн., 30.08.2012 292 млн. грн.

Одержаними державними грошовими коштами в сумі 616 млн. грн. Голова Державної податкової служби України ОСОБА_6 , начальник Департаменту оподаткування юридичних осіб Державної податкової служби України ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та їх спільники розпорядилися на власний розсуд у невстановлений слідством спосіб.

У вказаному кримінальному провадженні складено 27.01.2016р. письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме, умисному заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає додаткову міру покарання у виді конфіскації майна, з метою її забезпечення, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, визнав можливим розгляд клопотання за відсутності володільця майна.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000193 від 03.09.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України, за яким ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкцією якого передбачене додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу, виданої УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 29.10.2015 № 155, у власності ОСОБА_5 перебуває легковий автомобіль Хюндай «Санта Фе», 2014 року випуску, сірого кольору, номер та серія знака НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

За вимогами ч.7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Слідчим в судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на зазначене рухоме майно з метою забезпечення кримінального провадження та можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, враховуючи, що рухоме майно, на яке слідчий просить накласти арешт є майном підозрюваного, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що особою, яка подала клопотання, доведено необхідність такого арешту, вважає клопотання необхідним задовольнити та накласти арешт на це майно шляхом заборони розпоряджатися таким майном будь-яким чином.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль Хюндай «Санта Фе», 2014 року випуску, сірого кольору, номер та серія знака НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 .

Заборонити ОСОБА_5 та іншим особам, у володінні яких перебуває вказане майно, розпоряджатися ним будь-яким чином.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладання арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1