пр. № 1-кс/759/1708/14
ун. № 759/8545/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документації

встановив:

21.05.2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документації, яка знаходиться у володінні Центру надання послуг. Клопотання мотивоване тим, що слідчим СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 11.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене ним клопотання та просив його задовольнити, пояснивши, що отриманні в результаті документи будуть використані під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0000049 від 11.02.2014 року.

Вивчивши матеріали клопотання, врахувавши думку слідчого, який підтримав заявлене клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У ході досудового розслідування встановлено, що 12 січня 2013 року ОСОБА_5 надала ОСОБА_6 доручення номер в реєстрі 174, зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , яке наділяло його правами зняття, постановки на облік і продажу належного ОСОБА_5 на праві приватної власності автомобіля марки «OPEL VECTRA», 2004 року випуску, колір сірий, номер (кузова, рама, коляска) НОМЕР_1 .

26 лютого 2013 року ОСОБА_5 подала заяву приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , про скасування раніше виданого нею доручення від 12 січня 2013 року, номер в реєстрі 174, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , яке наділяло ОСОБА_6 правами зняття, постановки на облік і продажу належного ОСОБА_5 на праві приватної власності автомобіля марки «OPEL VECTRA» 2004 року випуску, колір сірий, номер (кузова, рама, коляска) НОМЕР_1 .

В свою чергу ОСОБА_6 , з метою зняття автомобіля марки «OPEL VECTRA», та його подальшого продажу 11.06.2013 року, після скасування наданого йому доручення, звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , яка засвідчила всупереч тому факту, що доручення на той час було скасовано, як дійсну, копію доручення серія ВТО № 131843 від 12 січня 2013 року, номер в реєстрі 174 зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , вказану дію зареєструвавши в реєстрі за № 630 від 11.06.2013 року.

14.06.2013 року ОСОБА_6 надав працівникам Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, завірену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , як дійсну, копію доручення серія ВТО № 131843 від 12 січня 2013 року, номер в реєстрі 174, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , та на підставі завіреної копії доручення зняв з обліку вказаний автомобіль та пригнав його на СТО за адресою АДРЕСА_1 , передавши ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 , маючи намір придбати автомобіль марки «OPEL VECTRA», 02.08.13 року, надав ОСОБА_6 готівкові кошти в розмірі 6000 доларів США, як оплату за придбання вказаного автомобіля, про що отримав від ОСОБА_6 підтверджуючу розписку. ОСОБА_6 при отриманні коштів, запевнив ОСОБА_9 у тому, що автомобіль знятий ним з обліку в органах ДАІ і біржова угода про продаж буде ним укладена з ОСОБА_9 найближчим часом. В подальшому ОСОБА_9 достовірно знаючи що він повністю розрахувався за автомобіль марки «OPEL VECTRA» та сумлінно вважаючи його своєю власністю, почав здійснювати відновлювальний ремонт машини, за власний кошт, витративши на запасні частини і оплату роботи загалом 50 000 гривень.

ОСОБА_5 , з метою перешкоджання оформлення вказаної машини у власність ОСОБА_9 , подала до ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву про шахрайське заволодіння її автомобілем, за якою розпочате кримінальне провадження. В результаті чого автомобіль марки «OPEL VECTRA» 06.12.2013 року був вилучений слідчим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 та переданий ОСОБА_5 , яка його продала ОСОБА_11 .

В результаті вищеописаних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 6000 доларів США і 50 000 гривень.

Згідно чинного Кримінального процесуального законодавства України тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.

Тимчасовий доступ до речей і документів, які зазначені у клопотанні, їх вилучення не тягне негативних наслідків, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, оскільки орган досудового розслідування звертається із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , в жодному разі не порушує права і свободи визначені Конституцією України, а саме особисті, політичні, соціально-економічні та культурні, які визначені Конституцією України.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_3 , у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що документи, які будуть отримані від Центру надання послуг можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання слідчий суддя визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 92, 94, 107, 110, 159, 163-165, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві - ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до: всієї документації, на підставі якої 14.06.2013 року був знятий з обліку автомобіль марки «OPEL VECTRA» 2004 року випуску, колір сірий, номер (кузова, рама, коляска) НОМЕР_1 , зокрема: заяви про зняття з обліку автомобіля, завірена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , копія доручення серія ВТО № 131843 від 12 січня 2013 року, номер в реєстрі 174, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , облікова картка на автомобіль марки «OPEL VECTRA» 2004 року випуску, колір сірий, номер (кузова, рама, коляска) НОМЕР_1 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя

Святошинського районного

суду міста Києва ОСОБА_1