Апеляційний суд Херсонської області
Справа № Па-1204/10 Головуюча у 1-й інстанції Зубов А.С
Категорія ст. 186ч.2 КК України Доповідач Красновсъкий І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 20І0р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ГодунаВ.А.

Суддів Красновського Ї.В., Заіченка В.Л.

3 участю прокурора Пагуби Д.В.

Захисника - адвоката

Засуджених

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, апеляціями засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

раніше судимий 27.09.2004 року Білозерським районним судом за ст.ст. 152 ч. 1, 153 ч. 2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі, засуджений за ч.2 стЛ86 КК України на 5 років позбавлення волі в кримінально- виконавчій установі закритого типу.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, раніше судимий 13.10.2002 року Білозерським районним судом за ст. 186 ч. 2, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням 3 роки, 19.11.2003 року Білозерським районним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 70, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі в іфиміиально-виконавчій установі, засуджений за ч.2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі в кримінально- виконавчій установі закритого типу.

Обрано запобіжний захід взяття під вартою засудженим з 02 січня 2009

року,

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2О< та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1382 гри, и рахунок відшкодування матеріальних збитків, на користь ОСОБА_5 600 грн. 96 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, на користь держави за проведення експертизи 600 грн. 96 коп.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_3 за попередньою змозою з Б алло А.О. 02.01.2009 року близько 12 години, знаходячись в стані наркотичного сп'яніння, рухаючись на автомобілі ВАЗ 2108, державний знак НОМЕР_1, біля будинку № 30 по вул. Комунальній в м. Херсоні, переслідуючи корисливу мету на протиправне заволодіння чужим майном на свою користь, відкрито, без застосування насильства, заволоділи мобільним телефоном марки "Нокіа 6233й вартістю 1300 грн., в яком знаходилася картка пам'яті, вартістю 55 грн., сім- картка мобільного оператора "МТС!?, вартістю 25 грн., на рахунку якої було 2 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1382 грн.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, повторно 02.01.2009 року близько 12.30 годин знаходячись в стані наркотичного сп'яніння, рухаючись на автомобілі ВАЗ 2108, державний знак НОМЕР_1, біля супермаркету "Оскар", по вул. Молодіжній, в м. Херсоні, переслідуючи корисливу мету на протиправне заволодіння чужим майном на свою користь, відкрито, без застосування насильства, заволоділи мобільним телефоном марки "Нокіа 6233й вартістю 1100 грн., в яком знаходилася картка пам'яті, вартістю 163 грн., сім-картка мобільного оператора "МТС", вартістю 30 грн., на рахунку якої було 24 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1317 грн.

В апеляції захисник - адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 вказує, що вирок підлягає зміні через однобічність судового слідства, невірне застосування судом кримінального закону, невідповідністю висновків 1 суду фактичним обставинам справи та здобутим доказам, що призвело до недоведеності вини підсудного та його участі у вчиненні злочину і як наслідок невідповідності призначеного покарання важкості вчинених злочинів та особистості підсудного. Зокрема, висновки суду за першим епізодом ґрунтуються лише на показаннях потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні підтвердив що телефон він добровільно передав особам, які звернулися із проханням подзвонити. Осіб, які забрали телефон, він по розглядів та не може стверджувати, що це були особи які притягуються до кримінальної відповідальності. За другим епізодом потерпілий ОСОБА_5Н, підтвердив, що він добровільно віддав телефон. Інші покази свідків іш підтверджують, яким способом був вчинений злочин. Просить за епізодом викрадання телефону у ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_2 виправдати, ц/ епізодом із потерпілим ОСОБА_5 перекваліфікувати дії на ст. 190 ч. І КК України та призначити покарання у межах санкції статті.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 вказує на аналогічні вимоги, приведені в апеляції захисника, щодо зміни вироку суду першої інстанції черт однобічність судового слідства, невірне застосування судом кримінального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Просить за епізодом викрадання телефону у ОСОБА_4 його виправдати, за епізодом із потерпілим ОСОБА_5 перекваліфікувати дії на ст. 190 ч. 1КК України та призначити покарання у межах санкції статті.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 вказує на незаконність вироку внаслідок невідповідності висновкам суду фактичним обставинам справи, неправильним застосування кримінального закону. Так, засуджений вказує, що потерпілі добровільно дали їм телефони, тому відкритого викрадання майна у потерпілих не було. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає апеляції захисника та засуджених не обґрунтованими, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, органами досудового слідства та судом виконані вимоги ст. 22 КПК України, направлені на прийняття всіх передбачених законом мір для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні 30 відкритого заволодіння майном потерпілих, відповідає фактичним обставинам В- справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показаннями потерпілих ОСОБА_4А,, ОСОБА_5, свідків та матеріалами справи. ж, Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що 02.01.2009 року він проходив по вул. Комунальній в м. Херсоні і перед ним зупинився автомобіль Д° марки ВАЗ 2108, пасажир якого попросив телефон щоб подзвонити. Коли ок передав телефон, автомобіль уїхав. Облич в машині не бачив, але чітко та запам'ятав державний номер 4948.Свідок ОСОБА_6 показав в судовому засіданні, що 02.01.2009 року його син повернувся додому і повідомив, що невідомий хлопець в машині які викрав у нього мобільний телефон. номер, марку автомобіля та колір він не запам'ятав точно.

Показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджується те, що вони 02.01.2009 року затримала автомобіль ВАЗ 2108 бежевого кольору, не державний знак 4948. Приблизно о 13 годині вони отримали по радіостанції ом повідомлення про те, що з вказаного автомобіля у хлопця на вул. Комунальна за відібрали мобільний телефон. А пізніше вони отримали інформацію, що по вул. 1 Тираспольська було скоєно грабіж мобільного телефону і невідомі окрилися на тому ж автомобілі. Показаннями потерпілого ОСОБА_5 підтверджується, що 02.01.2009 року він знаходився з друзями біля супермаркету "Оскар". Біля нього зупинився автомобіль марки ВАЗ 2108, бежевого кольору. В автомобілі знаходилися ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Водій автомобіля попросив телефон, він передав його через відкрите вікно ОСОБА_2 і в цей же час автомобіль різко почав їхати.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім доказам по справі і обґрунтовано дійшов висновку про вчинення ОСОБА_9 злочинів передбачених ст.186 ч.2 КК України.

Показання потерпілого ОСОБА_5 підтверджуються показаннями вс свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтвердили, що вони 02.01.2009 року переслідували автомобіль ВАЗ 2108, державний номер 4948. Коли автомобіль був затриманий зас в ньому знаходилися ОСОБА_2 а ОСОБА_3 Показаннями свідків ОСОБА_18 та Кравченко підтверджується те, що 021)1.2009 року вони отримали повідомлення про те, що по вул. Тираспольська, невідомі скоїли грабіж та скрилися на автомобілі ВАЗ 2108. Вони опитали потерпілого ОСОБА_5, і коли вони приїхали на місце затримання автомобіля, потерпілий впізнав затриманих, як осіб які викрали телефон.

Крім того вина засуджений підтверджується ретельно перевіреними в ході судового слідства протоколами очних ставок від потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_19, свідком ОСОБА_20 та ОСОБА_2О, між обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході яких було підтверджено обставини викрадення телефону у потерпілого ОСОБА_5 (а. с. 102, 104, 110,121)

Під час відтворення обстановки та обставин події засуджений ОСОБА_3 1 0: показав де він викинув телефон "Нокіа" по дорозі під час переслідування біля е. Куйбишева (а.с.125)

Відповідно до протоколу впізнання, свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_3 и О.В., як особу яка знаходилась за кермом автомобіля ВАЗ 2108 і разом з другим викрали телефон у потерпілого ОСОБА_5В.( а. с. 97)

Злочинні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна(грабіж), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, кваліфіковані правильно.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування або зміни вироку не встановлено.

Доводи захисника та засуджених про те, що вони не скоювали злочину епізодом відкритого викрадання майна у потерпілого ОСОБА_21 і необгрунтованими і вони спростовуються сукупністю доказів, які були ретельно перевіреними під час судового слідства.

Також є необгрунтованими доводи апеляції захисника та засудженого ОСОБА_3 щодо неправильної кваліфікації дій засуджених за епізодом викрадання майна у потерпілого ОСОБА_5, а саме за ст. 186 КІС України.

Так відповідно до ч. 5 и. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10, якщо обман або зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна, а саме вилучення майна відбувалося таємно чи відкрито, то склад шахрайства відсутній. Такі дії слід кваліфікувати відповідно як крадіжку, грабіж або розбій.

Тому, колегій суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив кваліфікацію дій засуджених за другим епізодом.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що призначене засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, при його обрані суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особи засуджених, а також усі обставини справи, і яке є необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, апеляції засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2009 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 - без зміни.

Головуючий

Судді: