У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу в порядку статті 201 КПК України у кримінальному провадженні №0000031 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітня дитина, тимчасово не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , незакінчена вища освіта, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 22 грудня 2015 року надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивоване тим, що відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 19 листопада 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою визначено з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 год. 30 хв. 18 листопада 2015 року, строк дії якої закінчується о 15 год. 30 хв. 17 січня 2016 року.

Вказаний запобіжний захід захисник підозрюваного вважає не виправданим, оскільки підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, за станом здоров`я перебуває на обліку у лікаря-психіатра, має постійне місце проживання, має родину та малолітню дитину.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що матеріали справи не містять докази переховування підзахисного від органу досудового розслідування.

Стверджує, що знищити та спотворити речові докази підозрюваний не має можливості, оскільки такі відсутні у кримінальному провадженні.

Посилаючись на судову практику Європейського суду з прав людини вказує наступні висновки, зокрема:

-у справі «Єлоєв проти України» від 06.11.2008 року, де зазначено, що «після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою. Відмова у розгляді клопотання про скасування або зміну з причин неодноразового звернення не допускається»;

-у справі «Алєксандер Макаров проти Росії» від 12.03.2009 року зазначається, що «суд зобов`язаний проаналізувати особисті обставини заявника докладніше та навести на користь тримання його під вартою конкретні підстави, підкріплені доказами»;

-у справі «Бойченко проти Молдови» від 11.07.2006 року йде мова про те, що «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою», тощо.

Також у клопотанні про зміну запобіжного заходу зазначив про допит в якості спеціаліста лікаря ОСОБА_7 .

У судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання підтримав, зазначивши, що клопоче про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_2 . Також заявив клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, проти якого не заперечили інші учасники кримінального провадження. В додаток до обґрунтувань зауважив, що 11 грудня 2015 року потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 звернувся до прокуратури Закарпатської області із заявою про те, що він не має претензій до ОСОБА_5 . Зазначив, що з аналогічними заявами до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та до прокуратури Закарпатської області звернулися потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вважаючи, що дані заяви потерпілих вказують на відсутність ризику незаконного впливу на потерпілих.

У судовому засіданні встановлено, що строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 08 квітня 2016 року. Разом з тим, прокурор доповів, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2016 року продовжено строки тримання під вартою ОСОБА_5 до 05 березня 2016 року. Прокурор зазначив, що до підозрюваного обґрунтовано обрано найбільш жорсткий запобіжний захід, який виправданий внаслідок поведінки підозрюваного у минулому, а саме, оголошення його у розшук у попередньому кримінальному провадженні, вчинення 12.11.2015 року діяння, яке інкримінується йому в межах даного кримінального провадження, під час дії запобіжного заходу, обраного у вересні 2015 року іншим судом, а саме застави, наголошуючи на вчинення останнім розбійного нападу. Клопотав оглянути та долучити до справи запит Перечинського РВ від 09.04.2015 року №42/11/7/584 щодо характеристики та довідки про склад сім`ї ОСОБА_5 , довідки виконкому Великоберезнянської селищної ради від 09.04.2015 про склад сім`ї громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеристики виконкому Великоберезнянської селищної ради на громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповіді Великоберезнянської районної лікарні №292 від 09.04.2015 року, про те, що станом на 09.04.2015 року ОСОБА_5 , 04.07.1994 року, жит. В. АДРЕСА_1 , на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога не знаходиться.

У судовому засіданні за клопотанням захисника підозрюваного у якості свідка допитана ОСОБА_11 , мати підозрюваного, яка повідомила, що ОСОБА_5 є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору дарування, зазначивши, що хоча місце реєстрації її проживання є АДРЕСА_1 , фактично вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та підтвердила можливість у разі зміни запобіжного заходу щодо її сина з тримання під вартою на домашній арешт догляду за останнім.

У клопотанні захисника про допит лікаря ОСОБА_7 як спеціаліста слідчим суддею відмовлено з огляду на відсутність документів, що підтверджують наявність медичного стажу та медичної спеціальності вказаної особи. При цьому, слідчому судді для огляду надано оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що взятий на облік 13.04.2015 року; запит адвоката ОСОБА_6 , адресований головному лікарю Великоберезнянської районної поліклініки, який отримано адресатом 24.09.2015 року, відповіді Великоберезнянської районної поліклініки від 25.09.2015 року №722 та від 25.09.2015 року №723 на адвокатський запит.

Заслухавши пояснення захисника підозрюваного з приводу внесеного клопотання, думку підозрюваного, який не заперечив щодо обрання вказаного виду запобіжного заходу, позицію прокурора дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, в тому числі тяжкість скоєного правопорушення, наявність постійного місця проживання та реєстрації, відсутність офіційного місця роботи .

При розгляді можливості застосування альтернативних запобіжних заходів з урахуванням того, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, судом встановлено наступне.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Слідчим суддею встановлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_12 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали до 17 січня 2016 року.

У судовому засідання прокурором повідомлено, що строки тримання під вартою вказаного підозрюваного продовжено до 05.03.2016 року, що інші учасники кримінального провадження не заперечили.

Слідчим суддею встановлено, що фактичне місце проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_2 , за показаннями свідка ОСОБА_11 . ОСОБА_5 є власником нерухомого майна за вказаною адресою згідно з договором дарування. Місце проживання за вказаною адресою також підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою виконкому Великоберезнянської селищної ради від 09.04.2015 про склад сім`ї громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з доданими сторонами кримінального провадження характеристиками виконкому Великоберезнянської селищної ради від 09.04.2015 року та від 23.11.2015 року на громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , останній характеризується позитивно: з сусідами та друзями проживає в добрих відносинах, скарг на його поведінку у селищну раду не надходило. Разом з тим, слідчим суддею встановлено про наявність непогашеної судимості у підозрюваного.

Водночас, слідчий суддя констатує міцність соціальних зв`язків, а саме наявність родини, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоберезнянського районного управління юстиції у Закарпатській області 15 січня 2015 року, наявність на утриманні та вихованні малолітньої дитини доньки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоберезнянського районного управління юстиції у Закарпатській області 19 лютого 2015 року.

При дослідженні доказів про стан здоров`я ОСОБА_5 , а саме, оригіналу медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповіді Великоберезнянської районної поліклініки від 25.09.2015 року №722, слідчим суддею встановлено, що з 13 квітня 2015 року хворий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взятий на «К» облік у лікаря психіатра з приводу: змішаний розлад особистості.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не мають претензій до ОСОБА_5 . Відсутність матеріальної шкоди на день розгляду даного клопотання у судовому засіданні підтверджено прокурором, який повідомив, що майнова шкода відшкодована шляхом повернення потерпілим майна: гаманця, 300 доларів США, а 8000 грн. повернуто потерпілим матір`ю підозрюваного, що також підтверджено протоколами додаткового допиту потерпілого від 26 січня 2016 року ОСОБА_9 (повернуто 6000,00 грн.) та ОСОБА_10 (повернуто 2000,00 грн.).

Водночас, з поданих прокурором протоколів додаткового допиту потерпілого від 26 січня 2016 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановлено, що у потерпілих відсутні матеріальні претензії до підозрюваного ОСОБА_5 , однак, щодо обставин скоєння ним злочину спільно з ОСОБА_14 у потерпілих наявні претензії, і свої покази потерпілі підтримують в повному обсязі. Відтак, підозру у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 діянь слід вважати обґрунтованою.

Слідчим суддею встановлено, що у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи.

Враховуючи наведені обставини слідчий суддя вважає наявність продовження існування ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, які встановлені слідчим суддею в ухвалі від 19.11.2015 року, щодо можливості переховування від органу досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, водночас, прокурором не спростовані доводи сторони захисту, що застосування домашнього арешту не може бути виправданим запобіжним заходом на даний час, а доцільним є тримання під вартою підозрюваного.

Оцінивши усі обставини в сукупності, зокрема, характеризуючи дані, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання; місце його фактичного проживання; достатність застосування запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК, зокрема, спробам переховування від органу досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, відсутність належно підтверджених доводів, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним під час розгляду ризикам, окрім найбільш суворого тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до переконання про доцільність зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю у відповідності до ст. 195 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з врахуванням особи підозрюваного, який являється раніше судимим, наявна достатність підстав для покладення на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою;

2) цілодобово не відлучатися з місця фактичного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, експертами, спеціалістами в даному кримінальному провадженні;

4) носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194 - 196, 201, 202, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітня дитина, тимчасово не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , незакінчена вища освіта, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_2 .

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою;

2) цілодобово не відлучатися з місця фактичного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, експертами, спеціалістами в даному кримінальному провадженні;

4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання до Перечинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти після доставки до місця проживання.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1