Справа № 750/9152/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/344/2015
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю СЕА Електронікс ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю СЕА Електронікс ОСОБА_7 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою від 03.09.2015 року про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження по скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю СЕА Електронікс ОСОБА_7 ..

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя зазначив, що 07 вересня 2015 року фактично мало місце подання до суду лише двох документів, а саме, заяви про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та звернення про усунення недоліків скарги, проте існування такого інституту кримінальним процесом не передбачено взагалі, з доданням скарги від 30.07.2015 року, яка вже була повернута, тобто по ній прийняте відповідне судове рішення, та не посилання в таких заяві і зверненні на жоден із випадків, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України. Вказав, що виходячи із положень ст. 26 КПК України суд не може обрати та запропонувати свій порядок розгляду скарги, оскільки саме сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, поновивши йому пропущений з поважної причини строк на апеляційне оскарження на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.09.2015 року, оскільки її копію він отримав вже після сплину встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Вважає ухвалу суду незаконною, оскільки судом були порушені норми процесуального і матеріального права, та невірно застосовано норми кримінального закону. Зазначає, що аргумент суду про те, що вказана скарга вже була один раз повернута і по ній вже прийняте відповідне судове рішення, прямо суперечить вимогам ст. ст. 2,8,9,21,24,26 КПК України і попередній ухвалі суду від 03.08.2015 року, де зазначено, що винесення вказаної ухвали не є перешкодою для повторного звернення до суду особи, яка подала скаргу після усунення недоліків. А тому, на думку апелянта, суд неправомірно послався в своєму рішенні від 08.09.2015 р. на неіснуючий аргумент щодо вже прийнятого судового рішення по суті поданої ним скарги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість ухвали слідчого судді та доцільність залишення її без змін, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Главою 26 КПК України регламентується порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого суді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, представник Товариства з обмеженою відповідальністю СЕА Електронікс ОСОБА_7 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою від 03.09.2015 року про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, проте сама скарга щодо предмету такого оскарження разом із заявою подана не була.

Як видно, 07 вересня 2015 року фактично мало місце подання до суду лише двох документів - заяви про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та звернення про усунення недоліків скарги, з доданням скарги від 30.07.2015 року, яка вже була повернута, тобто по ній прийняте відповідне судове рішення, та не було будь-яких посилань в заяві і зверненні на жоден із випадків, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України.

За змістом ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, тобто суд не може обрати та запропонувати свій порядок розгляду скарги.

Що ж до вимог апелянта то, на думку колегії суддів, вони не заслуговують на увагу, оскільки суддя відмовивши у відкритті провадження по суті скаргу не розглядав, а тому апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, а тому, право апелянта на доступ до правосуддя не порушений.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги представника про те, що слідчий суддя порушив вимоги закону та необґрунтовано відмовив представнику у відкритті провадження, а тому і підстав для задоволення скарги та скасування ухваленого судового рішення не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю СЕА Електронікс ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2015 року без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4