Справа № 567/846/13-к .
У Х В А Л А

02.07.2013 рокум. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О.

при секретарі Бондарчук О.М.

з участю

прокурора Баранчука В.М.

слідчої Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого: 31.07.1996 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ст.86-1,17,ч.3 ст.81, ч.2 ст.141, 208 КК України (в редакції кодексу 1960 року) до 13 років позбавлення волі; 27 квітня 2007 року Острозьким районним судом Рівненської області за ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3ст.185, 304, ч. 1ст. 263, 70 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у виді 4 роки 3 місяці позбавлення волі,

встановила:

02.07.2013 року слідчий СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

Клопотання погоджено з прокурором.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється у тому, що діючи повторно, 10.03.2013 року, близько 22 год., за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вибиття скла у вікні, проникли до нежилого приміщення будинку ОСОБА_4, що по вул.Гагаріна, 79 у с. Оженин Острозького району Рівненської області, звідки таємно викрали головку до швейної машинки марки "Зінгер", механічну ручну дрель, сім металевих фаєрок для плити, а також інший брухт чорного та кольорового металу, що належали ОСОБА_4, чим потерпілому було завдано майнової шкоди на загальну суму близько 1 500 грн.

Діючи повторно, ОСОБА_2, 27.03.2013 року, близько 22 год., за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вибиття скла у вікні, проникли до житлового будинку ОСОБА_5, що по вул.Гагаріна, 77 у с. Оженин Острозького району Рівненської області, звідки таємно викрали металеву голову скіфа, телевізор марки "Зіфріт", велосипед марки "Аіст", молоток, обценьки, а також брухт чорного металу, що належали ОСОБА_5, чим потерпілому було завдано майнової шкоди на загальну суму близько 2 000 грн.

02.07.2013 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 був доставлений в суд в порядку ст. 191 КПК України.

02.07.2013 року ОСОБА_2 був повідомлений про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у щодо ОСОБА_2 тримання під вартою у звязку з тим, що він, отримавши повістку про виклик до Острозького МВ УМВС України в Рівненській області на виклик не з`явився, будучи повторно повідомленим про виклик в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області за викликом не з`явився, за місцем поживання був відсутній 31.05.2013 року був оголошений в розшук і тому є ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обовязків, оскільки підозрюваний вчинив крадіжки із господарств своїх односельчан, після вчиненого відразу виїхав із місця проживання до м. Київ, на виклики до органів досудового розслідування не зявлявся, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому може знову покинути с. Оженин Острозького району Рівненської області.

Також у слідства є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_2 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а саме переховати, продати, спотворити будь-які з викрадених речей, які працівниками міліції виявлено не було та місце їх зберігання відомо тільки ОСОБА_2, у звязку з чим наявний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 може знищити, схвати, спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення істини у справі.

Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 зможе незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема на свого племінника ОСОБА_3, спільно із яким він скоював дані злочини, шляхом схилення до дачі неправдивих показань, у звязку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 буде незаконно впливати на учасників у цьому кримінальному провадженні.

Так як ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вказаний факт свідчить про те, що він може вчиняти й інші кримінальні правопорушення, тому існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив вчинення ним кримінальних правопорушень, в яких підозрюється та зазначив, що його племінник ОСОБА_3 має намір його оговорити.

Підтвердив, що після першого виклику до міліції змінив своє місце проживання, бо поїхав в м. Київ на роботу, про таку зміну місця проживання працівників міліції не повідомляв.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просить не застосовувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 03.04.2013 року та 08.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 03 квітня 2013 року внесено дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в тому, що 10.03.2013 року, близько 22 год., за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вибиття скла у вікні, проникли до нежилого приміщення будинку ОСОБА_4, що по вул.Гагаріна, 79 у с. Оженин Острозького району Рівненської області, звідки таємно викрали головку до швейної машинки марки "Зінгер", механічну ручну дрель, сім металевих фаєрок для плити, а також інший брухт чорного та кольорового металу, що належали ОСОБА_4, чим потерпілому було завдано майнової шкоди на загальну суму близько 1 500 грн.

Діючи повторно, ОСОБА_2, 27.03.2013 року, близько 22 год., за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вибиття скла у вікні, проникли до житлового будинку ОСОБА_5, що по вул.Гагаріна, 77 у с.Оженин Острозького району Рівненської області, звідки таємно викрали металеву голову скіфа, телевізор марки "Зіфріт", велосипед марки "Аіст", молоток, обценьки, а також брухт чорного металу, що належали ОСОБА_5, чим потерпілому було завдано майнової шкоди на загальну суму близько 2 000 грн.

02.07.2013 року ОСОБА_2 був затриманий та повідомлений про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 03.04.2013 року, а саме господарства ОСОБА_5, що у с.Оженин Острозького району Рівненської області; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3; протоколом обшуку господарства, де проживав ОСОБА_2 та яке належить ОСОБА_6, в ході якого було виявлено та вилучено майно, що було викрадене у ОСОБА_5, ОСОБА_4 та інших жителів с. Оженин Острозького району; протоколом допиту ОСОБА_6, яка вказує, що з жовтня 2012 року у будинку, який їй належить по вул.Огородніка, 113 у с. Оженин, проживає ОСОБА_2, а також їй не відомо про походження майна, яке було виявлено та вилучено працівниками міліції під час обшуку 22.04.2013 року, речовими доказами по кримінальному провадженню.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обовязків, оскільки підозрюваний вчинив крадіжки із господарств своїх односельчан, після вчиненого відразу виїхав із місця проживання до м. Київ, на виклики до органів досудового розслідування не зявлявся, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому може знову покинути с. Оженин Острозького району Рівненської області.

Також у слідства є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_2 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а саме переховати, продати, спотворити будь-які з викрадених речей, які працівниками міліції виявлено не було та місце їх зберігання відомо тільки ОСОБА_2, у звязку з чим наявний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 може знищити, схвати, спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення істини у справі.

Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 зможе незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема на свого племінника ОСОБА_3, спільно із яким ОСОБА_2 скоював дані злочини, шляхом схилення його до дачі неправдивих показань, у звязку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 буде незаконно впливати на учасників у цьому кримінальному провадженні.

Так як ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вказаний факт свідчить про те, що він може вчиняти й інші кримінальні правопорушення, тому існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 фактично своєї сім`ї немає, з родичами конфліктує з приводу житла, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, тому по місцю проживання його нічого не втримує. Одночасно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання, але за ним не проживає. ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що йому було відомо від працівників міліції про виклик до Острозького МВ УМВС України в Рівненській області з приводу вчинених ним правопорушень, але незважаючи на це він не з"явився на виклики.

Зазначені обставини вказують на існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З матеріалів справи встановлено, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_2 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а саме переховати, продати, спотворити будь-які з викрадених речей, які працівниками міліції виявлено не було та місце їх зберігання відомо тільки ОСОБА_2, оскільки не всі викрадені речі виявлені, у звязку з чим наявний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 може знищити, схвати, спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення істини у справі .

Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 зможе незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема на свого племінника ОСОБА_3, спільно із яким ОСОБА_2 скоював дані злочини, шляхом схилення його до дачі неправдивих показань, оскільки на сьогоднішній день він заперечує факт вчинення ним крадіжки, у звязку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 буде незаконно впливати на учасників у цьому кримінальному провадженні.

Так як ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вказаний факт свідчить про те, що він може вчиняти й інші кримінальні правопорушення, тому існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_2 Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Оскільки ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які передбачають позбавлення волі на строк понад 5 років і в суді доведено, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, переховати викрадені речі, вчинити тиск на свідка, вчиняти інші кримінальні правопорушення, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме ОСОБА_2 фактично своєї сім`ї немає, з родичами конфліктує з приводу житла, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, тому по місцю проживання його нічого не втримує, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то на підставі п. 1 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 слід визначити в розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 31 410 грн. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 в разі її внесення, оскільки менший розмір застави не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в СІ УДПтС України в Рівненській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з 14 год. 10 хв. з 02.07.2013 року.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню 31 410 гривень.

В разі внесення застави щодо ОСОБА_2 покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках на 09 годину;

2) не відлучатися за межі с.Оженин Острозького району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Розяснити заставодавцю та підозрюваному вимоги, передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_7