1-кс/638/1397/14
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
03» жовтня 2014р. м.Харків
Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркутськ Російської Федерації, українець, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, мобілізований до лав Збройних Сил України ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до п. 33 Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , молодший інспектор прикордонної служби 1 категорії, сержант, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 404 КК України, -
в с т а н о в и в:
02.10.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , погодженого з старшим прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий вказує на те, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000267 від 26.09.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 404 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 31 березня 2014 року Богодухівським ОМВК Харківської області на підставі Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №303/2014 від 17 березня 2014 року сержант ОСОБА_6 призваний на військову службу за мобілізацією, яку проходить у військовій частині НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в посаді молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії.
26 вересня 2014 року на КПП №1 військового містечка № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Кожедуба курсанти 45 навчального курсу зазначеного університету старший сержант ОСОБА_7 та солдат ОСОБА_8 згідно наказу начальника університету від 24.09.2014 року №335-НР та у відповідності до вимог Інструкції з організації пропускного режиму на територію Харківського університету Повітряних сил ім. І. Кожедуба, затвердженої наказом начальника університету від 11.02.2014 року №3дск та ст.ст. 303, 304, 306, 307 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України виконували обов`язок з організації пропускного режиму на територію Харківського університету Повітряних сил ім. І. Кожедуба на КПП № НОМЕР_3 військового містечка №2.
Того ж дня, 26 вересня 2014 року близько 15 години сержант ОСОБА_6 в приміщенні контрольно-пропускного пункту ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі університет), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 228, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог ст.ст. 11, 16, 49, 50, 56 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, відповідно до яких він повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, бути зразком високої культури, скромності й витримки, поважати честь і гідність кожної людини, виявляти повагу до військовослужбовців, шанувати честь і гідність товаришів по службі, додержуватись правил військової ввічливості та поведінки, не допускати негідних вчинків, діючи умисно, з метою не допустити виконання черговим та помічником чергового вказаного контрольно-пропускного пункту курсантами 45 навчального курсу зазначеного університету старшим сержантом ОСОБА_7 та солдатом ОСОБА_8 службових обов`язків, вимог військових статутів та наказу начальника щодо забезпечення правил пропуску осіб на територію університету, будучи незадоволеним фактом не пропуску його на територію військового університету без оформлення належної перепустки, вийняв з особистої сумки пістолет, привів його у необхідний для застосування стан та, висловлюючи погрозу реального застосування вказаної зброї, направив її в обличчя солдату ОСОБА_8 , вимагаючи негайно пропустити його на територію університету.
29 вересня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним опору особі, яка виконує покладені на неї обов`язки з військової служби та примушуванні її до порушення цих обов`язків, вчинені із застосуванням зброї, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 404 КК України.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитами свідків та потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також проведеними за їх участю слідчими експериментами.
26 вересня 2014 року ОСОБА_6 , на підставі ст. 208 КПК України, затримано в якості підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 404 КК України та поміщено у кімнату тимчасово затриманих ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених в п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 на даний час являється військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_6 , тобто не проживає на території Харківської області, має доступ до вогнепальної зброї, не одружений, а тому, беручи до уваги все вищевикладене, існують обґрунтовані ризики, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 зможе переховуватись від органів досудового розслідування, чим може протидіяти проведенню досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, у зв`язку з чим, щодо ОСОБА_6 вважають, необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому що неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім того підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити.
Адвокат підозрюваного просила не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні ризики на які посилається військова прокуратура, підозрюваний не законно затриманний, з порушенням норм КПК України та дана невірна кваліфікація злочину.
Підозрюваний підтримав думку свого адвоката, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено 29.09.2014 року.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 404 КК України, тобто у вчиненні ним опору особі, яка виконує покладені на неї обов`язків, вчинені із застосуванням зброї.
Повідомлення про підозру обґрунтовується на показаннях свідків та потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також проведеними за їх участю слідчими експериментами.
Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні - злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 ПКП України, а також, оцінюючи сукупність обставин та те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив злочин у перше, скоєний злочин не поніс тяжких наслідків, ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 разом з матр"ю та бабусею, тому вважає за доцільне обрати більш м`який запобіжний захід та обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.
Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, в ході домашнього арешту необхідно заборонити ОСОБА_6 - цілодобово залишати місце реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 ,
Зобов"язати ОСОБА_6 :
- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора та суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали до 01 грудня 2014 року
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав 03 жовтня 2014р. ________________ ( ОСОБА_6 )