Справа № 212/278/16-к
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід

29 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
29 січня 2016 року в провадження судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, своєю заявою проси суд розглядати питання самовідводу судді ОСОБА_3 без його присутності.

Стаття ст.35 КПК України передбачає, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Пунктом 5 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 26.01.2016 року під час розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 останнім заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 26.01.2016 року справу передано до канцелярії з кримінальних справі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для виконання вимог ст.35 КПК України щодо вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4

28 січня 2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано заяву про відвід судді ОСОБА_4 на розгляд судді ОСОБА_3 .

28 січня 2016 року суддею ОСОБА_3 було подано до канцелярії суду заяву про самовідвід.

28 січня 2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 на розгляд судді ОСОБА_4 .

28 січня 2016 року суддею ОСОБА_4 було подано до канцелярії суду заяву про самовідвід.

29 січня 2016 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, задоволено заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Оскільки у вказаній справі було заявлено відвід судді ОСОБА_3 , остання не може брати участь у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 , а тому заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 75,80,81 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 28 січня 2016 року щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , задовольнити.
Справу передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1