йСправа № 304/49/16-к Провадження № 1-кс/304/6/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,-
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 22 листопада 2015 року, близько 17год.30хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 .Пасіка, в якому проживає гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодінням чужого майна, та в подальшому з метою його збуту, викрав велосипед червоного кольору, бувший у користуванні, який належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_1 , після чого виштовхав на проїзну частину дороги. Злочинні дії ОСОБА_5 були виявлені власницею велосипеду - гр. ОСОБА_7 , яка впізнавши свій велосипед намагалася спочатку усно припинити злочинні дії ОСОБА_5 , однак через ігнорування законних вимог останньої, щодо повернення майна, спробувала схопити гр. ОСОБА_5 та повернути велосипед. Однак ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його незаконні дії виявлені потерпілою ОСОБА_7 , незважаючи на вимогу повернути велосипед, відкрито заволодів вищевказаним велосипедом, вартість якого згідно висновку експерта-оцінювача №355-11-15 від 25 листопада 2015 року складає 636 гривень 80 копійок, тим самим своїми незаконними діями спричинив потерпілій гр. ОСОБА_7 , матеріальні збитки на вищевказану суму. 14 січня 2016 року гр. ОСОБА_5 , оголошено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.186 КК України. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, заявою та показами потерпілої ОСОБА_7 , протоколом ОМП, протоколом огляду предмету, висновком експерта-оцінювача №355-11-15 від 25 листопада 2015 року, показами свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , інколи порушує громадський порядок та спокій громадян, по місцю свого проживання характеризується позитивно, може переховуватися від досудового слідства та судового розгляду, на даний час ніде не працює, вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений за ч.1 ст.186 КК України, який передбачає позбавлення волі на строк до чотирьох років, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язку прибувати до слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , слідчого судді, прокурора або суду, за першою вимогою кожного разу, у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_13 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема, особисте зобов`язання. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що 23 листопада 2015 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом були внесені до ЄРДР за № 0000034.

Також встановлено, що 14 січня 2016 року гр. ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.186 КК України.

Разом з цим встановлено, що гр. ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, про що свідчать його визнавальні покази та інші матеріали кримінального провадження, зібрані органом досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, характеристику підозрюваного за місцем проживання, його сімейний та майновий стан, приходить до висновку, що з огляду на положення ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 , слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язок, передбачений ч.3 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.194 КПК України вищезазначений обов`язок покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 25 березня 2016 року (включно).

Тому, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_14 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 25 березня 2016 року (включно).

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладеного на нього вищевказаного обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1