АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/1333/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/5941//14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за матеріалами кримінального провадження 0000819 від 21.02.2014 року на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а:

15.04.2014 року до Київського районного суду м. Харкова разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу надійшло клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, одруженої, яка має сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше судимої 06.12.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 321, ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, мешкаючої без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 14.10.2014 року клопотання було задоволено та застосовано у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів до 06.12.2014 року та визначено суму застави у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя прийняв до уваги те, що ОСОБА_8 перебувала у розшуку, фактично була затримана 13.10.2014 року у м. Вовчанську Харківської області, вважав доведеним існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

З таким рішенням не погодився захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим що на його думку слідчим суддею не враховані наявність постійного місця проживання у ОСОБА_8 , захворювання щелепної кістки, визнання нею своєї вини, і з урахуванням цих обставин вважає, що єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу є лише тяжкість злочину, тому просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14.10.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, або взагалі його не застосовувати.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали яка оскаржується, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 21.02.2014 року приблизно о 16 годині 15 хвилин знаходячись у супермаркеті РОСТ за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 142-а, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх діянь, скористалась тим, що за її діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу викрала 1 пляшку віскі «Isleofskey» вартістю 218,04 грн., яка належить ТОВ «Респектплюс» покл6авши її до сумки. Однак довести свій злочинний намір до кінця не змогла з незалежних від неї причин, так як була затримана на вході співробітниками служби безпеки, після проходження антикражних воріт магазину з неоплаченим товаром.

З вивчених апеляційним судом матеріалів вбачається, що 21.02.2014 року о Єдиного реєстру досудових розслідування внесені дані про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185КК України за № 0000819.

13.03.2014 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Органом слідства прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання, оскільки остання вчинила кримінальне правопорушення під час іспитового строку

17.03.2014 року ОСОБА_8 не прибула до Київського районного суду м. Харкова для розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, причини неявки не повідомила на телефоні дзвінки не відповідала.

Ухвалою слідчого судді Київської районного суду м. Харкова від 15.04.2014 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 16.04.2014 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000819 від 21.02.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України зупинено, підозрювану ОСОБА_8 оголошено в розшук.

ОСОБА_8 фактично була затримана 13.10.2014 року о 19 годині 30 хвилин в м. Вовчанську Харківської області на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2014 року, та доставлена в приміщення Київського районного суду в межах 36 годин. Остання пояснила що мала намір укриватись від слідства, так як злякалась можливого покарання. 13.10.2014 року вона здійснила спробу виїхати до Російської Федерації.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що органом слідства доведена вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваною ОСОБА_8 , що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: фактом звернення 21.02.2014 року до правоохоронних органів ОСОБА_11 із заявою про крадіжку 21.02.2014 року пляшки алкогольного напою з супермаркету «РОСТ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 142-а; висновками судово-товарознавчої експертизи № 2708 від 28.02.2014 року; показами свідка ОСОБА_11 ; оглядом диску від 13.03.2014 року, на якому є відеозапис, як ОСОБА_8 знаходиться в приміщенні супермаркету «РОСТ», та на одному з торгових рядів вона бере пляшку алкогольного напою і кладе її своєї сумки, після чого виходить з супермаркету не розплатившись; оглядом місця події від 21.02.2014 року.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості в період іспитового строку, визначеного вироком суду від 06.12.2013 року за вчинення іншого злочину, відповідно до матеріалів справи вона переховувалась від органу досудового розслідування та ухилялась від участі у слідчих діях, що підтверджується корінцем повістки, врученого їй особисто, рапортом слідчого від 17.03.2014 року, свідченнями свідка ОСОБА_12 .

При наявності таких відомостей, колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про існування зазначених в судовій ухвалі ризиків, а з урахуванням даних про особу підозрюваної, вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке їй загрожує у разі визнання винною у вчиненні цього кримінального правопорушення, наявністю відомостей про спробу уникнути від виконання слідчих дій, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, або не застосування запобіжного заходу взагалі.

Тому апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_13 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді