Справа № 453/1437/15-к
№ провадження 1-кс/453/320/15
УХВАЛА
17.11.2015 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Сколівського району Львівської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
в с т а н о в и в:
захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 12.11.2015 року звернулась до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна. В подальшому захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подала доповнення до скарги, просить визнати незаконними дії слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та повернути автомобіль марки BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 № VIN: НОМЕР_2 законному власнику громадянину Республіки Польща ОСОБА_4 . В поданій скарзі зазначає, що ОСОБА_7 подав заяву, що 29.08.2015 року по вул. Петлюри в смт. В. Синьовидне, Сколівського району Львівської області, ОСОБА_4 самовільно забрав автомобіль марки BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 . 29.08.2015 року органами досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР, правова кваліфікація ст.365 КК України. 29.08.2015 року вищезгаданий автомобіль був вилучений у ОСОБА_4 і поміщений на майданчик утримання автотранспорту Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області. 15.07.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Староства Повітового у м. Ключборг Республіки Польща із заявою про викреслення із реєстру власників транспортного засобу ОСОБА_8 . Цього дня йому Староство повітове видало дублікат технічного паспорту на автомобіль марки BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , де вказано що громадянин ОСОБА_4 є єдиним власником. 12.11.2015 року слідчий Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання про повернення автомобіля марки BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 законному власнику громадянину Республіки Польща ОСОБА_4 . Вважає, що дії слідчого є незаконними, оскільки 29.08.2015 року автомобіль був вилучений у ОСОБА_4 , тому відповідно до вимог ст. 169 КПК України має бути повернутий володільцю. Щодо твердження ОСОБА_7 що між ним та ОСОБА_4 була укладена угода, стосовно даного автомобіля, то спір з приводу цього не може вирішуватись на території України, а на території держави де укладалась ця угода, та де зареєстровано транспортний засіб. Відтак, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 існують цивільно-правові відносини і вилучення автомобіля у власника транспортного засобу, визнання його речовим доказом та забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль не можуть вирішуватись за законодавством України, оскільки даний транспортний засіб не зареєстрований на території України, не розмитнений та не поставлений на реєстраційний облік. У постанові про відмову в задоволенні клопотання слідчий покликався на те, що автомобіль був вилучений у ОСОБА_7 , а тому на підставі ст. 169 КПК України має бути йому повернутий, не відповідає дійсності так як 28.09.2015 року був вилучений у ОСОБА_4 громадянина Республіки Польща, а відтак саме йому має бути повернутий.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 пояснила, що 17.11.2015 року вона дізналась що постанова слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 03.11.2015 року скасована, а тому вважає, що є підстави для закриття провадження по скарзі.
Слідчий Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, його відсутність згідно ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор прокуратури Сколівського району ОСОБА_3 просить закрити провадження по скарзі, оскільки 13.11.2015 року постанову слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 03.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , скасовано. Матеріали направлено для проведення досудового розслідування.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справа вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Встановлено, що 12.11.2015 року захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 зверталась із клопотанням до слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про передачу на зберігання транспортного засобу марки BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 № VIN: НОМЕР_2 законному власнику громадянину Республіки Польща ОСОБА_4 .
12.11.2015 року захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала скаргу на бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування згідно з ч. 1 ст. 305 КПК не зупиняє виконання рішення чи дії слідчого, прокурора. Водночас відповідно до зазначеної норми слідчий чи прокурор має право самостійно реагувати та усувати допущені порушення без рішення слідчого судді по суті скарги. Підтвердженням реагування на протиправну бездіяльність є вчинення відповідних дій або винесення рішення, яке слідчий чи прокурор не вчинили/не ухвалили, але зобов`язані були це зробити.
Право самостійно скасовувати рішення або припиняти дію чи бездіяльність може бути реалізовано слідчим чи прокурором виключно у випадках, коли оскаржується: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З врахуванням вищевикладеного та беручи до уваги те, що прокурором прокуратури Сколівського району Львівської області ОСОБА_3 постанову слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 03.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 скасовано, матеріали направлено для подальшого досудового розслідування, тобто усунуто допущені порушення без рішення слідчого судді по суті скарги, відтак провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. 305 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Провадження за скаргоюзахисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1