overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 336/2732/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1973/15 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/2732/13-к Доповідач у суді другої інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 ,

встановила:
Автоматизованою системою документообігу суду суддя ОСОБА_2 був визначений, як суддя-доповідач, по провадженню за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено їй покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. У відповідності зі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_5 від відбування основного покарання, якщо вона протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину, а також виконає обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Цим же вироком ОСОБА_5 визнано невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.302 КК України та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

У заяві суддя ОСОБА_2 зазначив, що він, як суддя, 18.06.2013 року у складі колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області брав участь в розгляді кримінального провадження за апеляцією прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2013 року, що, відповідно до вимог ст. 76 КПК України, виключає його участь в даному провадженні.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_2 , перевіривши матеріали по апеляційній скарзі засудженого та матеріали по провадженню, колегія суддів доходить висновку про наявність обставин, які, відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 КПК України, виключають участь судді-доповідача ОСОБА_2 у даному провадженні, оскільки він приймав рішення у кримінальному провадженні, вже має власну думку (позицію), у зв`язку з чим, заявлений ним самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 , повернути до канцелярії Апеляційного суду Запорізької області для повторного автоматизованого розподілу зазначеного провадження.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 452/2765/15-к
про призначення справи до судового розгляду
"09" жовтня 2015 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
Ухвалою суду від 02.10.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області. Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1326/1-61/11 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 11/1390/807/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

18 липня 2012 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Гончарук Л.Я. з участю прокурора Горин У.І., розглянувши кримінальну справу, яка надійшла за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2011 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

встановила:

дана кримінальна справа надійшла до апеляційного суду Львівської області для розгляду на 31 липня 2012 року.

Як вбачається з справи, така вже поверталась в місцевий суд 27 березня 2012 року для усунення процесуальних недоліків апеляція потерпілого ОСОБА_1 на зазначений вирок була подана з пропущенням строку апеляційного оскарження і питання щодо прийняття такої районним судом не було вирішено.

Однак, після поновлення строку апеляційного оскарження, місцевий суд зовсім не перевірив справу на наявність інших процесуальних недоліків, які унеможливлюють розгляд апеляції потерпілого ОСОБА_1

Зокрема, районним судом не вручено копії вироку засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 всупереч вимог ст. 344 КПК України.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення кримінальної справи в Франківський районний суд м. Львова для виконання вимог ст. 344 КПК України, вважаю, що дану справу відносно засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід повернути в районний суд для виконання вимоги зазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,

постановила:

повернути кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в Франківський районний суд м. Львова для виконання вимог ст. 344 КПК України.

Суддя Л.Я.Гончарук
Справа №: 671/1742/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., ознайомившись з матеріалами скарги СТ “Домашній хліб” на постанову слідчого Дишльовського П.В. від 27.08.2015 року про відмову в задоволенні клопотання,
Дана скарга подана відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна слідчому судді Волочиського районного суду.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,
Відкрити провадження в справі за скаргою, призначивши її до розгляду на 14.30 годину 01 жовтня 2015 року в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8 в м.Волочиськ.
У судове засідання викликати представника скаржника, слідчого, прокурора.
Витребувати з Волочиського РВ УМВС матеріали кримінального провадження.
Ухвала не оскаржується.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2010 р. Справа1-183/2010

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.126 КК України відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2010 року ОСОБА_1 подав до суду скаргу, в якій просив порушити кримінальну справу та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.126 КК України. Крім того, просив стягнути із ОСОБА_2 на його користь 10000 гривень завданої моральної шкоди.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився без поважних причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку із вище викладеним, приходжу до висновку, що оскільки ОСОБА_1 не підтримав свою скаргу, то її необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.6, 27, 97, 251 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.126 КК України відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.М.ДЗЕРИН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ ОСОБА_4
Справа № 1-39/10
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

05 лютого 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в

складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

з участю прокурора Шаповал А.М.

розглянув у судовому засіданні сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.І ст.185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні 12 лютого 2010 року о 09.00 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

18 червня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого Ціцак О.В.

при секретарі Булеза О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді постанову в.о.слідчого СВ Ужгородського МУ ГУ МВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_1, щодо закриття кримінальної справи №1148195 про злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, порушеної 19.04.1995 року, -

встановив:

В ніч на 11 квітня 1995 року з сараю, розташованого у дворі буд.9 по вул.Фучіка в м.Ужгороді, невідома особа, таємно викрала майно ОСОБА_2, спричинив їй значної матеріальної шкоди.

19.04.1995 року дізнавачем Ужгородського MB за фактом крадіжки майна ОСОБА_3В порушено кримінальну справу №1148195 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

В звязку з тим, що 1 вересня 2001 року вступив у дію Кримінальний Кодекс України прийнятий 5 квітня 2001 року сьомою сесією Верховної Ради України, згідно ст.5 якого закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння або помякшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію у часі, 18.05.2010 року злочин по кримінальній справі №1148195 перекваліфіковано з ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 року на ч.3 ст.185 КК України, введеного в дію 01.09.2001 року.

Заслухавши в.о.слідчого СВ Ужгородського МУ ГУ МВС, думку прокурора, а також прийнявши до уваги те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обставини, які б порушували перебіг строку давності відсутні, а з моменту вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін, враховуючи, що сплив значного часу з моменту вчинення злочину ослаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким. їло не відповідає принципу гуманізму, істотним зменшенням ступеня або й повною втратою су спільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу №1148195 за фактом викрадення майна ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, провадженням закрити з підстав, передбачених ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 1-235/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Кондратюка А.Д.

при секретарі Фещенко Л.В.,

участю прокурора Афанасьєвої Л.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Житомирської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директорем ПВП «Електротехсервіс», раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.175 ч.І КК України,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст.175 чЛ КК України - безпідставна невиплат заробітної плати громадянам більше ніж за один місяць.

Визнавши повністю свою винність у вчиненні даного злочину, та чистосердечно розкаюючись ; скоєному злочині, раніше не судимого, ОСОБА_1 добровільно здійснив повну виплач; заборгованості по заробітній платі працівникам підприємства ПВП «Електротехсервіс» про. щ< свідчать платіжні відомості (а/с 72-77), які досліджені в судовому засіданні і знаходиться в матеріали: справи.

При таких обставинах, відповідно до ст.175 ч.З КК України, він звільняється за вчинені:: злочину, передбаченого ст.175 ч.І КК України.

Виходячи з наведеного вище та керуючись ст. 175 ч.І та ч.З КК України, суд.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності по данії кримінальній справі за ст.175 ч.І КК України, а провадження по справі закрити.

Запобіжний захід скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонниі суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 158/2122/15-к
Провадження № 1-кп/0158/150/15 Рядок статзвіту № 19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2015 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
02.11.2015 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 24 червня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Квятковського М.С.

за участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Старчука В.В., Воробія О.П.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.3, 146 ч.2; 28 ч.2, 386 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 146 ч.2; 28 ч.2, 386; 28 ч.2, 383 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 28 ч.2, 386; 28 ч.2, 383 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке було призначено на 06.04; 07.04; 12.04; 13.04.; 25.05; 26.05; 20.06.2011 року не зявились свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, постанови про привід яких від 13.04.2011 року та 26.05.2011 року залишились невиконаними.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне винести постанову про привід свідків по даній справі в судове засідання, про невиконання попередніх постанов про привід довести до відому прокурора Волинської області та начальника УМВС у Волинській області для відповідного реагування та контролю за виконанням даної постанови.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 10.00 год. 11 серпня 2011 року, до свідків:

ОСОБА_7, смт. Ратно, вул. Садова 2/11 Волинської області;

ОСОБА_8, м Луцьк, вул. Гулака Артемовського, 25/58;

ОСОБА_9, м. Луцьк, пр. Волі 21/45;

ОСОБА_10, м. Луцьк, вул. Чернишевського, 23а/1;

ОСОБА_11, м. Луцьк, пр. Соборності, 25б/45;

ОСОБА_12, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 14/7;

ОСОБА_13, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 14/1;

ОСОБА_14, м Луцьк, вул. Ківерцівська, 14/2;

ОСОБА_15, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 14/4;

ОСОБА_16, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 14/4;

ОСОБА_17, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 14/5;

ОСОБА_18, м. Луцьк, пр. Молоді,7/72;

ОСОБА_19, м. Луцьк, пр. Волі, 54а;

ОСОБА_20, м. Луцьк, пр. Волі, 54а.

Виконання примусового приводу доручити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області та Ратнівському РВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови, про це необхідно завчасно /до початку судового засідання/ письмово повідомити суд, приєднавши до повідомлення відповідні матеріали.

Про невиконання попередніх постанов суду про примусовий привід від 13.04.2011 року та 26.05.2011 року довести до відому прокурора Волинської області та начальника УМВС України у Волинській області для відповідного реагування і контролю за виконанням даної постанови.

Постанова не оскаржується.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_21
Справа № 169/568/15-к
Провадження № 1-кп/169/81/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 жовтня 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Застав`я Корецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Володимир-Волинський Волинської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Турійського районного суду Волинської області від прокуратури Турійського району Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 11:00 год. 04 листопада 2015 року в приміщенні Турійського районного суду за адресою: вул.Луцька, 14, смт Турійськ Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турійського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/3198/15-к Провадження: 1-кп/0274/329/15

03.11.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 407 ч.3, 407 ч.4 КК України,
встановив:
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 407 ч.3, 407 ч.4 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явися, причину неявки не повідомив., хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 26.11. 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Копію ухвали направити для виконання в Городнянський МВВС Чернігівської області.
Головуючий Г.М. Заїка
Начальнику Городнянського МВВС
Чернігівської області
03.11.2015 року № 274/ 3198/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 03.11.2015 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
КП № 278/2777/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03 вересня 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК Українии.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 11:00 год. 08 вересня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/1196/15
Провадження № 1-кс/282/115/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків по кримінальному провадженні №0000267 від 21 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду про встановлення процесуальних строків по кримінальному провадженні №0000267 від 21 травня 2013 року.

23 жовтня 2015 року скаржником подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст.304 ч.2 слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Проаналізувавши матеріали справи приходжу до висновку, що в зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду на рішення що не підлягає оскарженню, тому в відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження по справі за клопотанням ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків по кримінальному провадженні №0000267 від 21 травня 2013 року відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1