overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пр.№1кп/155/81/2015
Справа № 155/1307/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
17 серпня 2015 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2015 року до Горохівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 18 серпня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 4-12/11
м. Ковель 31 січня 2011 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Бондара В.М.
з участю секретаря Рижко О.М.
прокурора Борзовець С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковель подання ст. слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області Сачика О.Г. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, щодо підозрюваного: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Любитів Ковельського району та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, інваліда 1-ї групи, розлученого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -
Органом досудового слідства Ковельського МВ УМВС України у Волинській області внесено до суду подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного, доводи його захисника, вислухавши пояснення слідчого, який обгрунтував подання, думку прокурора, який підтримав подання, вважаю за необхідне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з наступних підстав.
Як вбачається із подання слідчого та з матеріалів кримінальної справи № 18-040-11, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 28 січня 2011 року, приблизно о 01.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в будинку АДРЕСА_2, на грунті неприязних відносин, з метою заподіяння смерті іншій людині, взявши на кухні сокиру господарського призначення, зайшов в кімнату вказаного будинку, де шляхом нанесення декількох ударів по голові ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який спав на підлозі в даній кімнаті, умисно, протиправно заподіяв смерть останньому.
28 січня 2011 року по даному факту відносно ОСОБА_3 Ковельським МВ УМВС України у Волинській області порушено кримінальну справу № 18-040-11 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
28 січня 2011 року о 22.30 годині ОСОБА_3 затриманий на підставі ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7-ми до 15-ти років, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, з метою запобігти вчиненню підозрюваним нового злочину та спробам ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню об'єктивної істини по справі, а тому до ОСОБА_3 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 148, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Любитів Ковельського району та мешканця АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Строк взяття під варту ОСОБА_3 рахувати з 22 год. 30 хв. 28 січня 2011 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом трьох діб з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.М.БОНДАР
Справа №274/4809/14-к
Провадження №1-кс/0274/639/14

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 26.08.2014 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув подання начальника Райківської виправної колонії №73 про передачу в дохід держави предметів вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, 09.08.2014 року під час обшуку спального місця засудженого ОСОБА_3 в матраці було виявлено та вилучено б/в мобільний телефон „Hokia чорного кольору, ІМЕІ: встановити не вдалосябез батареї живлення.
Згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 15.08.2014 року, протокол вилучення №60 від 09.08.2014 р., акт та рапорти працівників РВК №73, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Райківської виправної колонії №73 в засудженого ОСОБА_3 , б/в мобільний телефон „Hokia чорного кольору, ІМЕІ: встановити не вдалосябез батареї живлення конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
Справа №274/3099/14-к
Провадження №1-кс/0274/382/14

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 11.06.2014 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в дохід держави предметів вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
В ході перевірки було встановлено, що даний телевізор належить засудженому ОСОБА_3 ..
Відповідно до п.4 ч.3 ст.107 КВК України, та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, зберігати засудженим телевізори заборонено.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
Справа №274/4296/14-к
Провадження №1-кс/0274/566/14

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 29.07.2014 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув подання в.о. начальника Бердичівської виправної колонії №70 про передачу в дохід держави предметів вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, 17.07.2014 року о 13 годині 55 хвилин, під час проведення повного обшуку засудженого ОСОБА_3 , який прибув в установу транзитом із Бучанської ВК №85, було виявлено та вилучено 1 (один) мобільний телефон марки „ Nokia , модель: 1600, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , зарядний пристрій до нього, додатковий акумулятор та одну Sim карту мобільного оператору зв`язку «Діджус».
В ході перевірки стало відомо, що під час проведення обшуку засуджених, які прибули в установу етапом, засудженому ОСОБА_3 , було проведено особистий повний обшук та обшук його речей. Перед проведенням обшуку даному засудженому було запропоновано, здати наявні у нього заборонені предмети, на що засуджений ОСОБА_3 повідомив, що у нього є мобільний телефон. Після чого під час проведення особистого повного обшуку даному засудженому та обшуку його особистих речей, було виявлено та вилучено 1 (один) мобільний телефон марки „Nokia, модель: 1600, чорного кольору, зарядний пристрій до нього, додатковий акумулятор до телефону та одну Sim карту мобільного оператору зв`язку «Діджус». Вище вказані заборонені предмети знаходились в сумці серед особистих речей даного засудженого.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 25.07.2014 року, протокол вилучення №15 від 17.07.2014 р., квитанцію від 18.07.2014 р., пояснення, рапорти працівників БВЦ №70, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Бердичівської виправної колонії №70 в засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки „Nokia, модель: 1600, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , зарядний пристрій до нього, додаткового акумулятора та одної Sim карти мобільного оператору зв`язку «Діджус», передати на зберігання адміністрації колонії.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
Справа №274/4766/14-к
Провадження №1-кс/0274/631/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 21.08.2014 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання, в період часу з 07 год. 30 хв. 11.08.2014 року по 13 год. 30 хв. 11.08.2014 рік невстановлена слідством особа шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала золоті вироби, гроші що належні ОСОБА_5 , чим зоподіяла останньому матеріальної шкоди на загальну суму 7780 грн.
Враховуючи те, що є достатньо підстав вважати, що в момент скоєння злочину невстановлена слідством особа яка є причетною до скоєння даного злочину користувалася мобільним телефоном та її встановлення дозволить встановити осіб причетних до скоєння злочину, а іншими способами не можливо отримати інформацію про невстановлену слідством особу, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,163 КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
за період з 07 год. 00 хв. 11.08.2014 року по 13 год. 30 хв. 11.08.2014 рік з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А»,ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б» LAC, CID азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів.
Встановити строк дії ухвали до 21 вересня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Слідчий суддя :
Справа №274/5644/14-к
Провадження №1-кс/0274/738/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 13.10.2014 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах
в с т а н о в и в :
10.10.2014 року близько 00 год. 05 хв. невстановлені слідством особи, шляхом вільного доступу, проникли до приміщення АЗС " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташована по АДРЕСА_1 , де погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, а також предметом схожим на пістолет, вчинили напад на касира ОСОБА_5 та охоронця ОСОБА_6 , в ході якого заволоділи грішми в сумі 1440 грн.
Ураховуючи, що є достатньо підстав вважати, що один із невстановлених нападників користувався мобільним телефоном під час вчинення крадіжки та його встановлення дозволить встановити осіб причетних до скоєння злочину, а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,163 КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії базових станцій с. Хажин, АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_4 »:
За період з 23 год. 00 хв. 09.10.2014 по 01 год. 00 хв. 10.10.2014 року час виконання ухвали з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів.
Встановити строк дії ухвали до 13 листопада 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Слідчий суддя :
Справа №274/879/15-к Провадження №1-кс/0274/170/15

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 25.02.2015 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув подання начальника Бердичівської виправної колонії №70 про передачу в дохід держави предметів вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, 12.02.2015 року під час проведення неповного особистого обшуку у засудженого ОСОБА_3 , 1982 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон „LG чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В ході перевірки стало відомо, що 12.02.2015 року о 23 годині 00 хвилин відповідальний по установі разом із черговим помічником начальника установи та заступником ЧПНУ здійснювали обхід приміщень виробничої зони. Під час відвідування дільниці №5 було виявлено засудженого ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме у нього була неадекватна поведітка та запах спиртного з рота, пояснив, що випив браги. А при особистому обшуку ОСОБА_3 в його руці було виявлено мобільний телефон. При спробі вилучити заборонений предмет ОСОБА_3 кинув телефон на підлогу, чим його пошкодив. Перебуваючи в тані сильного душевного хвилювання підійшов до столу та схопивши робочий різак, з яким він працює, почав наносити собі тілесні ушкодження, а саме поверхневі різані рани лівого та правого передпліччя.
Згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходяться на зберіганні в РВК №70.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 16.02.2015 року, квитанцію, протокол вилучення №8 від 12.02.2015 р., пояснення, рапорти працівників БВЦ №70, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучений працівниками Бердичівської виправної колонії №70 в засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон „LG чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , передати на зберігання адміністрації колонії.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
ПОСТАНОВА

07 вересня 2012 року Справа № 202/3028/12 Провадження № 1/202/213/12

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцол В. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальну справу № 202/3028/12 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Бершадського районного суду Вінницької області поступило дві кримінальні справи № 202/3028/12 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1 КК України та № 202/1357/12 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 317 ч.1, 309 ч.2 Кк України, ОСОБА_3 за ст. 309 ч.2 КК України.

Згідно зі ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню однієї і тієї ж особи у вчиненні декількох злочинів.

Дослідивши матеріали справ, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що оскільки обидві справи порушені відносно однієї і тієї ж особи, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин, які підлягають доказування в справах, зокрема, й ступеня вини обвинуваченого, а також з метою процесуальної економії, дані кримінальні справи № 202/3028/12 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1 КК України та № 202/1357/12 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 317 ч.1, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 309 ч.2 КК України необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 26 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Об'єднати в одне провадження кримінальну справу № 202/3028/12 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1 КК України та кримінальну справу № 202/1357/12 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 317 ч.1, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 309 ч.2 КК України

Справі присвоїти номер 202/1357/12.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1363/15-к
У Х В А Л А
"18" серпня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в смт. Літин подання Літинської ВК-123 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 03.06.2010 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 05 років 06 місяців позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_4 , з огляду на те, що він засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин, а саме за злочин пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

За період відбування покарання в Літинській ВК 123, засуджений ОСОБА_4 характеризується посередньо, допустив два порушення вимог режиму відбування покарання та один раз заохочувався правами начальника установи.

Відповідно до ст.3 п. Г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка
свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і
залишаються небезпечними для суспільства.
Керуючись ст.ст.5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

У Х В А Л И В :

Подання задовільнити.

Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:

- Заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 6.00 годин ранку.

- Заборона перебувати у кафе, барах, ресторанах, де реалізуються спиртні напої на розлив .

- Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі місця проживання.

- Реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання один раз на місяць (остання п`ятниця кожного місяця).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/4498/13-к
Провадження 1-кс/127/1066/13
УХВАЛА

25.02.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 від 30.01.2013 року про призначення позапланової документальної перевірки ПСП "Кристал",

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року до суду надійшла вказана скарга, мотивована тим, що оскаржуваною постановою слічим по кримінальному провадженню призначено позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства службовими особами ПСП "Кристал" за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року.

Скаржник із посиланням на п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України просить скасувати оскаржувану постанову.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за названою скаргою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов"язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. У вказаному переліку не міститься посилання на таке рішення слідчого, як призначення позапланової документальної перевірки, хоча ОСОБА_1 оскаржує цю постанову.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного вище у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 від 30.01.2013 року про призначення позапланової документальної перевірки ПСП "Кристал".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: