УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Гр. ОСОБА_3 звернувся із указаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що являється власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до рішення виконкому Житомирської міської ради від 12 листопада 1998 року № 538 заявнику було надано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,0176 та для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Дана земельна ділянка була виділена в натурі на місцевості і закріплена межовими знаками. Гр. ОСОБА_3 вказує, що свою частину земельної ділянки, яка межує з земельною ділянкою сусідки ОСОБА_4 , він загородив металевою сіткою, закріпивши її на металеві стовпи, однак 21 травня 2015 року, прийшовши з роботи, заявник помітив, що його частина огорожі викрадена шляхом спилювання металевих стовпчиків разом із сіткою. На її місці збудовано капітальний паркан із бетонних плит. З даного приводу заявник 29.05.2015 року звернувся з заявою до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, в якому вказав про скоєння злочину ОСОБА_5 , котрого підозрює в крадіжці, однак протягом 24 годин після прийняття даної заяви, слідчий не виконав вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме: не вніс її до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного у скарзі просить слідчого суддю зобов`язати Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області внести скаргу про вчинення злочину ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити. Нанесений крадіжкою матеріальний збиток оцінив в 1 500 грн.

Представник Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, згідно до вимог КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що гр. ОСОБА_3 звернувся із заявою про злочин на ім`я начальника Житомирського МB УМВС України в Житомирській області від 29.05.2015 року, у якій просив, зокрема, прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 356 КК України, до ЄРДР та видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки; розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України та повідомити заявника письмово, у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження.

Як вбачається із наявних в матеріалах скарги документів, на адресу ОСОБА_3 за підписом начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 був направлений лист від 09.06.2015 року, згідно змісту якого слідує, що звернення ОСОБА_3 з приводу неправомірних дій сусіда гр. ОСОБА_9 Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області зареєстровано в ЖЕО № 17117 від 05.06.2015 р. та уважно розглянуто. Перевіркою встановлено, що в даному випадку відсутні будь-які ознаки складу злочину передбаченого Кримінальним кодексом України, а вбачаються цивільно-правові відносини, які відносяться до компетенції суду. Для вирішення спірних питань рекомендовано звернутись до Корольовського районного суду м. Житомира.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин. що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Відповідно до положень ст.ст. 214, 303 КПК України предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, рішення про закриття кримінального провадження, тощо.

Як зазначалось вище, положенням ст. 214 КПК України передбачений обов`язок слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Таким чином слідчий суддя вважає за можливе задовольнити скаргу частково та зобов`язати внести не скаргу про вчинення злочину ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відомості про вчинене кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 29 травня 2015 року про злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 29 травня 2015 року про злочин та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1