Провадження № 1-кс/201/9811/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 30 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська оскаржуючи постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про відмову в задоволенні клопотання про об`єднання кримінальних проваджень №0000684 та №0000115, в якій останній просить суд скасувати зазначену постанову, крім того, зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 виконати певні слідчі дії та довести до скаржника суть підозри та обвинувачення відносно службових осіб прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Скаржник надав до суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання були повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_3 було відмовлено у клопотанні про об`єднання кримінальних проваджень, оскільки кримінальне провадження №0000115 було закрито, а тому будь-яка процесуальна діяльність є неможливою.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова слідчого була винесена у кримінальному провадженні №0000684, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2015 року, за попередньою правовою кваліфікацію ч. 3 ст. 382 КК України.

При цьому, як можна встановити з матеріалів наданих суду, клопотання ОСОБА_3 про об`єднання кримінальних проваджень №0000684 та №0000115 було розглянуто прокурором у відповідності та у строк, передбачений ст. 220 КПК України та винесено вмотивовану постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування вчинені однією особою (особами).

Однак, вказана підстава для об`єднання кримінальних проваджень не стосується проваджень №0000684 та №0000115, оскільки відсутні будь-які фактичні дані вважати, що кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 382 та ч. 1 ст. 364 КК України вчинені однією особою.

Крім того, постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000115 закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про що в цей же день повідомлено скаржнику.

При цьому, згідно із чинними законодавством, якщо кримінальне провадження закрито, то будь-яка процесуальна діяльність по ньому є неможливою до того часу, поки постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в передбаченому КПК порядку, а отже постанова про відмову у задоволенні клопотання є обгрунтованою, законною та такою, яка відповідає вимогам чинного законодавства.

Водночас, вимоги скаржника щодо зобов`язаання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 виконати певні слідчі дії та довести до скаржника суть підозри та обвинувачення відносно службових осіб прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 також не підлягають задоволенню, оскільки зіставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, суд приходить до висновку, що дані вимоги не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді.

Також, слідчий суддя наголошує скаржникові про передчасність вищезазначених вимог, так як з даними клопотаннями про проведення слідчих дій ОСОБА_3 необхідно спочатку звернутись до прокурора чи слідчого, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження, і лише у разі їх бездіяльності із відповіднрою скаргою до слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також виходячи з обставин кримінального провадження № 0000684, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2015 року, за попередньою правовою кваліфікацію ч. 3 ст. 382 КК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання про об`єднання кримінальних проваджень №0000684 та №0000115 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 28, 91, 220, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 30 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1