АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/48/14 Справа № 1-кс/710/103/14 Категорія: ч.2 ст.185 КК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаряОСОБА_4
ПрокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України про направлення заяви ОСОБА_7 щодо відводу судді ОСОБА_8 для розгляду до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України про направлення заяви ОСОБА_7 щодо відводу судді ОСОБА_8 для розгляду до іншого суду, оскільки в Шполянському районному суді Черкаської області в порядку ст.35 КПК України неможливо провести автоматичний розподіл та визначити суддю для розгляду даної заяви.

Причиною неможливості автоматичного розподілу є те, що у Шполянському районному суді Черкаської області працює чотири судді, з яких: суддя ОСОБА_9 досяг 65 річного віку та подав заяву про відставку, суддя ОСОБА_10 з 01.04.2014 року по 02.06.2014 року перебуває у щорічній відпустці, а слідчий суддя ОСОБА_6 , вирішував питання про обрання, відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка не заперечила проти задоволення подання, колегія суддів вважає, що подання голови Шполянського районного суду Черкаської області до задоволення не підлягає.

Відповідно до положень ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку ст.35 КПК України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Перевіркою матеріалів подання встановлено, що суддя ОСОБА_6 був виключений із автоматичного розподілу по розгляду заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 , оскільки вирішував питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Дослідивши положення ч.1 ст.76 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що дані положення закону не є перешкодою для розгляду суддею ОСОБА_6 заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 , оскільки під час розгляду заяви про відвід суддя не оцінює докази, підтверджуючі пред`явлене обвинувачення та не вирішує питання про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.

Згідно з вимогами ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Таким чином, колегія суддів вважає, що матеріали заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 підлягають поверненню до Шполянського районного суду Черкаської області для розгляду в порядку ст.81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 34, 35, 76, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України про направлення заяви ОСОБА_7 щодо відводу судді ОСОБА_8 для розгляду до іншого суду залишити без задоволення.

Матеріали заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 підлягають поверненню до Шполянського районного суду Черкаської області для розгляду в порядку ст.81 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді