АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" грудня 2015р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000609 щодо;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.п. 6,11,12, ст.297 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 квітня 2015 року., ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.п. 6,11,12, ст.297 ч.3 КК України, та призначено покарання,-
-за ст. 115 ч.2 п.п. 6,11,12 КК України у виді 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;
-за ст. 297 ч.3 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначено ОСОБА_7 , покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань у виді 12 (дванадцяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 , обраховується з 05 серпня 2014 року (Т.1, а.с. 79-82,86).
Провадження №11-кп/794/215 /15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст.115 ч.2, ст. 297 ч. 3 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 , обрано у вигляді тримання під вартою.
Стягнуто зі ОСОБА_7 , на користь Держави процесуальні витрати в сумі 21 411 ( двадцять одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 18 коп. за проведення судових експертиз та залучення експертів.

Вирішена доля речових доказів.
Вироком районного суду встановлено, що на початку серпня 2014 року, ОСОБА_7 , вступив у злочинну змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою скоєння вбивства на замовлення з корисливих мотивів, за обіцяну, невстановленою особою, грошову винагороду.
За попередньою домовленістю з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_7 став підшукувати особу, яку після вчинення умисного вбивства ніхто не буде шукати, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження - підшуковувати і пристосовувати засоби та знаряддя для вчинення такого вбивства.
03.08.2014 р., приблизно о 18 год., ОСОБА_7 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та потерпілим ОСОБА_9 , якого підшукав ОСОБА_7 , з метою видати в послідуючому за труп особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зустрілися на розі вул. Ентузіастів та пров. Ентузіастів у м. Чернівці і вирушили до місця вчинення злочину, а саме в зелені насадження, позаду ринку МКП «Газкомплектприлад», за адресою: м. Чернівці, вул. Шухевича, 8-А, під вигаданим приводом викопати яму для поховання мертвої собаки, про що потерпілому повідомив ОСОБА_7 .
Після спільного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_9 , за допомогою штикової лопати, яку попередньо підготувала та привезла з собою особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зі ОСОБА_7 почали копати яму на території вказаної вище ділянки.
03.08.2014 р., приблизно о 22.30 год., ОСОБА_7 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , залишили потерпілого розпивати спиртні напої на місці вчинення злочину, а самі вирушили в приміщення ТЦ «Майдан» по вул. Героїв Майдану, 71 в м. Чернівці, де придбали знаряддя вчинення злочину, а саме - кухонний ніж, марки «Nirosta» та бензин, для подальшого підпалу трупа потерпілого ОСОБА_9
04.08.2014 р., приблизно о 05.00 год., ОСОБА_7 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повернулися в зелені насадження, позаду ринку МКП «Газкомплектприлад», за адресою: м. Чернівці, вул. Шухевича, 8-А, де залишили потерпілого ОСОБА_9 і діючи спільно, за попередньою домовленістю, з корисливих мотивів, умисно, бажаючи заподіяти смерть потерпілому, за допомогою заздалегідь придбаного кухонного ножа, марки «Nirosta», нанесли не менше двох цілеспрямованих ударів в область підключичної ділянки та в область шиї потерпілого ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинили наступні тілесні ушкодження:
- РАНА в підключичній ділянці зліва,
РАНЬОВИЙ КАНАЛ в проекції рани підключичної ділянки орієнтований справа на ліво, дещо зверху в низ, загальна довжина раньового каналу 9,0 см, по ходу ранового каналу виявлено ушкодження м`язів та фасцій даної ділянки.
Дані тілесні ушкодження є колото-різаними і виникли не менш як від одноразової травмуючої дії колюче-ріжучого знаряддя типу «ніж», з незначною силою, який мав обушковий край шириною в межах 0,2 см, про що свідчать наявність раньового каналу, довжина якого перевищує довжину нашкірної рани, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (по відношенню до живих осіб) та в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.
- РАНА по боковій поверхні шиї зліва.
РАНЬОВИЙ КАНАЛ в проекції рани шиї зліва, який сліпо закінчується в бокових м`язах шиї з ушкодженням зовнішньої яремної вени, розташований в напрямку зліва на право;
Дані тілесні ушкодження є колото-різаними і виникли не менш як від одноразової травмуючої дії колючо-ріжучого знаряддя типу «ніж», з силою достатньою для їх утворення, який мав обушковий край шириною в межах 0,2 см, про що свідчать наявність ранового каналу, довжина якого перевищує довжинник нашкірної рани, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як «Небезпечні для життя» та перебувають в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті.
Тобто, в результаті зазначених дій ОСОБА_7 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, на замовлення з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умисно, протиправно скоїли вбивство потерпілого ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_7 , з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вважаючи, що не досягли свого спільного умислу, направленого на вбивство ОСОБА_9 та з метою остаточної його реалізації, каменем, який знайшли поблизу, нанесли не менше двох ударів в область обличчя потерпілого, чим заподіяли тілесні ушкодження у вигляді:
- РАНИ:
- в ділянці нижньої губи по середині;
- в ділянці кута рота справа.
КРОВОВИЛИВ слизової оболонки нижньої губи.
Вказані тілесні ушкодження виникли не менш як від 2-х травмуючих дій твердих тупих предметів, з незначною силою як кожне зокрема, так і в сукупності відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не знаходиться.
Переконавшись, що ОСОБА_9 мертвий, обвинувачений ОСОБА_7 , спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчиняючи наругу над тілом померлого (вбитого), зняли наявний на потерпілому одяг і сховали в прилеглих кущах.
Далі, ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, бажаючи унеможливити ідентифікацію трупа і тим самим інсценувати смерть особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, при цьому зневажаючи моральними засадами суспільства, тобто поглядами, уявленнями і правилами, що визначають поведінку, духовні та моральні якості, необхідні людині в суспільстві, демонструючи свою байдужість і переслідуючи спільну мету, перенесли тіло в яму, попередньо викопану ОСОБА_7 , разом із самим ОСОБА_10 , нехтуючи тим, що тіло померлого не хорониться належним чином, облили померлого бензином та підпалили, внаслідок чого знівечили тіло ОСОБА_9 , термічні опіки ІІІ А, Б степені 100 % поверхні тіла, дані тілесні ушкодження виникли після настання смерті від дії надмірно високої температури (полум`я). Після обгорання трупа ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зневажаючи суспільною пам`яттю про померлого, демонструючи своє негативне ставлення до нього, виявляючи зневагу до суспільних і релігійних принципів та традицій у цій сфері, прикидали тіло землею.
В завершення реалізації попереднього злочинного наміру, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, сподіваючись на те, що внаслідок обгорання трупа, особу потерпілого ОСОБА_9 неможливо буде встановити та ідентифікувати, інсценуючи свою смерть, поклав на прикидане землею тіло потерпілого військовий квиток за № НОМЕР_1 (без першої сторінки, де містилася фотокартка власника квитка) на ім`я ОСОБА_11 .
На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 , подали апеляційні скарги;
ОСОБА_7 вказує на те, що районний суд обрав міру покарання яка не відповідає його показам та обставинам справи, наголошує на тому, що в судовому засіданні першої інстанції вину він не визнав та вважає себе невинуватим в інкримінованих йому злочинах, та просить вирок суду першої інстанції переглянути взявши до уваги його правдиві показання дані в судовому засіданні першої інстанції, на підставі яких скасувати вирок Шевченківського районного суду від 16 квітня 2015 року.
Захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вказала, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про винуватість ОСОБА_7 також вважає, що прокурором не наведено та не встановлено належних доказів по справі. Присутність ОСОБА_7 на місці вчинення злочину 04.08.2014 року на думку апелянта не являється належним доказом в підтвердження його винуватості в інкримінованих йому злочинів. Саме ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_7 вчинити вбивство особи без постійного місця проживання ОСОБА_9 на що ОСОБА_7 відмовився та сприйняв як жарт. В подальшому ОСОБА_11 пригрозив йому фізичною розправою про, що вказав будучи допитаним в судовому засіданні першої інстанції свідок ОСОБА_12 -М однак суд не надав цьому належної оцінки. Також показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вину ОСОБА_7 не доведено та безпосередню участь у вчиненні ним кримінального правопорушення, не сформульовано обвинувачення, не було встановлено, які безпосередньо Столяр вчинив дії , не розмежовано дії ОСОБА_7 з діями ОСОБА_11 , що унеможливлює визначити його роль, участь та результат дії кожного з них, що свідчить про відсутність надання правової оцінки діям всіх учасників кримінального провадження, по справі відсутня суб`єктивна сторона злочину, у ОСОБА_7 не було умислу на вчинення даного злочину, та недоведена попередня змова ОСОБА_7 із ОСОБА_11 , який мав мотив на вчинення даного злочину, після фізичного та психологічного впливу на ОСОБА_7 він оговорив себе на досудовому слідстві, також районним судом не було зазначено у чому полягали тяжкі наслідки за ст. 297 КК України. З наведених підстав захисник ОСОБА_6 , просить скасувати оскаржений вирок, та закрити кримінальне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги, міркування прокурора, яка вважає вирок суду законним та обґрунтованим, та просить вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 квітня 2015 року залишити без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Районним судом постановлено вирок щодо ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст.374 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.
Наведені у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 , доводи, не мають правових підстав для їх задоволення.
Так, доводи вказаної апеляції про відсутність у вироку суду сформульованого обвинувачення ОСОБА_7 , спростовуються самим змістом оскаржуваного вироку районного суду, у мотивувальній частині якого чітко вказано місце, час, спосіб вчинення та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, форму і мотив вини ОСОБА_7 .
У відповідності до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться судом лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, лише в межах висунутого обвинувачення, тому доводи апеляції про необхідність зазначення у вироку суду дій особи, матеріали стосовно якої виділені у окреме провадження є безпідставними.
Доводи апелянта про навмисність виділення органом досудового розслідування матеріалів щодо ОСОБА_11 є необґрунтованими, у апеляції не наведено правових підстав для такого твердження.
ОСОБА_7 являвся заявником по кримінальному провадженні №0000609, так як звернувся 04.08.2015 р. із заявою управління МВС до Чернівецької області, і відповідно до цього статусу мав права передбачені ст.60 КПК України, статусу підозрюваного набув 05.08.2015 року, тому доводи апеляції про навмисне визначення ОСОБА_7 статусу свідка є безпідставними, так як він самостійно звернувся із заявою до правоохоронних органів, після набуття ним статусу підозрюваного, ним набуто прав підозрюваного згідно ст.42 КПК України , зокрема було вирішено питання про призначення йому захисника через повідомлення до обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про необхідність призначення захисника.
Доводи апеляції про застосування на досудовому розслідуванні незаконних методів щодо ОСОБА_7 були предметом перевірки, згідно ухвали апеляційного суду від 16 червня 2015 року було дано доручення прокуратурі Чернівецької області провести перевірку заяви ОСОБА_7 щодо застосування щодо нього при затриманні та під час досудового розслідування незаконних методів працівниками правоохоронних органів.
Відповідно до постанови прокуратури Чернівецької області від 23 грудня 2015 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000114 від 26 червня 2015 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях працівників УМВС України в Чернівецькій області складу кримінального правопорушення за ч.2 ст.365 КК України.
Районний суд критично оцінив позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , як непослідовну та суперечливу, розцінив як спосіб захисту, з чим погоджується апеляційний суд.
ОСОБА_7 незважаючи на невизнання вини у пред`явленому обвинуваченні, у своїх показаннях вказав на такі фактичні обставини справи, які фактично вказують доведеність його вини.
В судовому засіданні районного суду ОСОБА_7 визнав, що саме він знайшов потерпілого ОСОБА_9 , схожого по статурі на ОСОБА_11 , запросив до машини таксі; в послідуючому, після спільного розпиття спиртних напоїв з потерпілим і ОСОБА_11 , 03.08.2014 року, о 22:40 год., саме ОСОБА_7 в придбав ніж яким вранці вбили потерпілого; після 23 год., приїздив на місце скоєння злочину, нібито для відшукання гаманця; в подальшому на таксі під керуванням ОСОБА_12 -М заїхали за заздалегідь приготованою ОСОБА_11 лопатою, і заночувавши в таксі до світанку, разом з ОСОБА_11 поїхали до місця серед зелених насаджень, маючи при собі заздалегідь підготовлені лопату і ніж - обвинувачений в судовому засіданні першої інстанції заперечив свою причетність безпосередньо до скоєння вбивства ОСОБА_9 , пояснюючи в ході слідчого експерименту, що наніс потерпілому лише один удар ножем в праву сторону шиї, а в ході судового слідства, - що лише зробив замах ножем, імітуючи удар в шию та втратив свідомість, що районним судом було вірно розцінено як спосіб захисту обвинуваченого. (стр. 247, т.1),
Також підчас слідчого експерименту ОСОБА_7 вказав, що він наніс ушкодження в область плеча біля шиї. Згідно висновку експерта від 17 грудня 2014 року № 516 де експертом встановлено, що рана по боковій поверхні шиї зліва відноситься до колото-різаних ушкоджень виникло не менше як від одноразової травмуючої дії колото-ріжучого знаряддя типу «ніж». Дана рана має ознаки саме тяжких тілесних ушкоджень, яка небезпечна для життя та перебуває в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті потерпілого ОСОБА_9 причина смерті геморагічний шок який настав внаслідок сильної кровотечі. (т.1 а.с. 70)
При апеляційному розгляді ОСОБА_7 не заперечував своїх показань у районному суді.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, що наведені у вироку підтверджується дослідженими в суді доказами, яким районний суд дав правильну юридичну оцінку.
Під час судового розгляду районним судом було досліджено докази, які прямо підтвердили обвинувачення ОСОБА_7 , ці докази здобуті з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, і є наступними.
- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 300 від 12.09.2014 р., якою встановлено, що на лезі та руків`ї ножа, з фабричним написом «Nirostapremium», вилучених в ході додаткового ОМП від 04.08.2014 р., виявлено сліди крові людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові і клітин на руків`ї та лезі ножа збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові потерпілого, що вказує на скоєння вбивства ОСОБА_9 саме цим ножем (Т.1, а.с. 151-161);
- висновком комплексної експертизи (трасологічної та холодної зброї) № 2761-К, 2762-К від 20.01.2015 р., якою встановлено, що надані на дослідження руків`я і клинок, вилучені в ході проведення додаткового ОМП від 04.08.2014 р., до розділення складали одне ціле - ніж загальною довжиною 210 мм (Т.1, а.с. 163-169);
- висновком цитологічної експертизи № 194 від 23.09.2014 р., згідно якого в піднігтьовому вмісті на зрізах нігтьових пластин з рук потерпілого знайдено епітеліальні клітини, які мають не травматичне походження. При встановленні групової належності клітин виявлено антигени А, В та Н (О). Антигени А та В є характерними для самого потерпілого і можуть походити від нього самого, хоча і не виключена домішка клітин від іншої особи, в крові якої містяться дані фактори. Антиген Н (О) є чужорідним для потерпілого і може походити від іншої особи, в тому числі не виключено від ОСОБА_7 , для якого цей фактор є властивим (Т.1, а.с. 72-74);
- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 302 від 12.09.2014 р., яким встановлено, що на поверхні штикової лопати (об`єкти 1, 2), вилученій під час ОМП за адресою: м. Чернівці, вул. Шухевича, 8-а, виявлені клітини з ядрами, в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин на поверхні руків`я лопати (об`єкт 1) та клітин на поверхні руків`я лопати (об`єкт 2), генетичні ознаки клітин на поверхні руків`я лопати (об`єкт 1) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого невстановленої особи чоловічої статі та підозрюваного ОСОБА_7 , який підчас слідчого експерименту вказав, що допомагав закопувати труп потерпілого ОСОБА_9 (Т.1, а.с. 172-178)
Висновки проведених по даному кримінальному провадженні судових експертиз, є науково-обгрунтованими, повними, проведеними компетентними експертами, з наданням чітких відповідей на поставлені запитання, узгоджуються із фактичними обставинами справи;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 -М від 05.08.2014 р. із стенограмою та відеозаписом, згідно якого ОСОБА_12 повідомив про обставини перевезення ним в ніч на 04.08.2014 р. двох осіб (молодих хлопців ОСОБА_7 та іншого, імені якого свідок не знає). Свідок зазначив, що на переднє сидіння сів ОСОБА_7 а інший сидів на задньому пасажирському сидінні і саме він керував маршрутом та в подальшому розраховувався. Коли хлопець, що сидів ззаду сказав їхати з вулиці Комарова до вул. Шухевича, 8-а, що позаду ринку «Газкомприлад», де ОСОБА_7 вийшов з салону автомобіля та був відсутній приблизно 20 хв. Коли ОСОБА_7 повернувся, то хлопець, що сидів ззаду наказав їхати за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 95, де наказав ОСОБА_7 взяти з тильного боку будинку лопату, яку ОСОБА_7 поклав в багажне відділення автомобіля. В подальшому, приблизно о 01.20 год., хлопець на задньому сидінні сказав їхати до вул. Алма-Атинської в м. Чернівці та запитав скільки буде коштувати заночувати в салоні автомобіля. Після погодження ціни хлопці заснули і прокинулися, приблизно о 05 год., забрали лопату з багажного відділення та пішли в напрямку лісопосадки, що позаду ринку по вул. Шухевича, 8-а, куди вночі свідок їх і підвозив.
Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_12 повідомив адреси та показав їх на місцевості, що підтверджують його показання (Т.1, а.с. 205-213, відеодиск);
- інформацією керуючого магазином № 52 ТОВ «Фоззі-Фуд» ОСОБА_18 від 05.08.2014 р. та товарним чеком з магазину № 52 ТОВ «Фоззі-Фуд», згідно яких 03.08.2014 р. у вказаному магазині був придбаний ніж для овочів «Ніростапреміум», вартістю 29,99 грн. (Т.1, а.с. 242, 249);
- відеозаписом з камер візуального спостереження з ТОВ «Фоззі-Фуд» (також стоп-кадрами із вказаного запису (скріншотами), з яких вбачається, що 03.08.2014 р., о 22.40 год., ОСОБА_7 купує в магазині ніж і розраховується за нього на касі. В цей час ОСОБА_11 проходить рядами магазину та виходить з торгового залу (Т.1, а.с. 243-248, відеодиск);
- протоколом добровільної видачі ОСОБА_7 речей від 05.08.2014 р. та постановою визнання їх речовими доказами від 21.01.2015 р., згідно яких обвинувачений видав одяг, взуття та мобільний телефон «NOKIA», чорного кольору, із серійними номером IMEI НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора «МТС Україна», що належав ОСОБА_11 і підтверджує наявність корисливого мотиву у ОСОБА_7 (Т.1, а.с. 125, 126-129);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фото від 19.01.2015 р., згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнавав ОСОБА_11 як особу, яка 03.08.2014 р. з 10.00 год. ранку почала користуватися послугами перевезення, поклавши в багажне відділення штикову лопату. Далі, ОСОБА_11 протягом дня 4 рази їздив на вул. Ентузіастів та шукав ОСОБА_7 (як йому потім стало відомо). Коли вказані особи зустрілися, то через деякий час ОСОБА_7 прийшов з особою без постійного місця проживання і вони втрьох попрямували на АДРЕСА_2 , де лишився ОСОБА_7 та потерпілий. ОСОБА_11 в цей час намалював схему маршруту і попросив свідка поїхати в с. Колінківці за документами. Документи передала дівчина і це був військовий квиток ОСОБА_11 (Т. 1, а.с. 232);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання (підозрюваний ОСОБА_7 впізнавав ОСОБА_11 наживо із відеозаписом) від 05.11.2014 р., згідно якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_11 як особу, яка за грошову винагороду запропонувала йому вчинити умисне вбивство особи, яку в подальшому ніхто не буде шукати (бомжа) і спільно з якою він вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_11 був замовником, грошові кошти не були надані, а обіцяні. Погодився ОСОБА_7 на вбивство через грошову винагороду (Т.1, а.с. 335-340);
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 06.08.2014 р., в ході якого ОСОБА_7 зазначає обставини вчинення ним та ОСОБА_11 умисного вбивства особи без постійного місця проживання. Так, в ході слідчого експерименту ОСОБА_7 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв з Грабарем та потерпілим, підтвердив факт спільного викопування ями до вчинення вбивства. Показав, що приблизно з 05 год. по 06 год. ранку наніс потерпілому один удар в область плеча, після чого ніж передав ОСОБА_11 і той наніс удар ножем в область шиї та цеглою по голові. Після чого Столяр з Грабарем перетягнули тіло в яму, підпалили та закопали (Т.1, а.с. 325-334).
Доводи апеляції про недоведеність тяжких наслідків за ч.3 ст.297 КК України спростовується тим, що ця кваліфікуюча ознака не була пред`явлена ОСОБА_7 у обвинувальному акті, тому доводи апеляції є безпідставними в цій частині .
В основу вироку суд поклав докази, які є допустимими, достовірними і належними, доводи апеляційної скарги про те що, судом не взято до уваги ряд обставин та свідчення ОСОБА_7 , яким не була надана правова оцінка про що зазначено у вироку, є безпідставними, оскільки сам суд, пославшись на аркуші справи, визнав ці докази такими, що не впливають на суть обвинувачення, таким чином не мають правового значення.
Дослідженні районним судом докази свідчать про доведеність вини ОСОБА_7 , та правильність кваліфікації його дій за ст. 115 ч.2 п.п. 6,11,12, ст.297 ч.3 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, а також наруга над тілом померлого вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, районний суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Отже, враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що районний суд належним чином мотивував та прийшов до правильного висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства і обрав ту міру покарання, яка необхідна та достатня для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Факт призначення районним судом розміру покарання, який не є максимальним згідно санкціям ст. 115 ч.2 п.п. 6,11,12, ст.297 ч.3 КК України, вказує на врахування всіх обставин, що пом`якшують покарання, в тому числі і тих які зазначені в апеляції.
Доводи апеляційних скарг спростовуються правильними висновками районного суду, законні підстави для зміни чи скасування вироку районного суду відсутні.
Зважаючи на наведене та беручи до уваги конкретні обставини справи, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання у виді 12 (дванадцяти) років 6 (шести ) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла, є справедливим, повністю відповідає вимогам ст. 65 КК України та меті відображеній у положеннях ст. 50 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити - без задоволення, вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 квітня 2015 року., щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія вірна: Суддя ОСОБА_1