Справа № 668/2446/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

законного представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0006915 по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чулаковка, Голопристанського району Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 02.02.2012 року Дніпровським районним судом міста Херсона за ст.153 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 12.08.2014 року згідно постанови Суворовського районного суду у міста Херсона від 04.08.2014 року, не відбутий строк покарання становить 1 рік 2 місяці 10 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2014 року близько 15 години 30 зхвилин, ОСОБА_11 , знаходячись в під`їзді №1 корпус АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мотив, направлений на задоволення статевої пристрасті, із застосуванням до малолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичного насилля, що виразилося в утриманні останньої за одежу, обмеженні її рухів та затулянні її рота рукою, та з погрозою застосування насилля, що виразилося в демонстрації ножа, внаслідок чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 1697 від 23.01.2015 року у вигляді синців обличчя саден правої кісті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, намагався вступити в статеві зносини з малолітньою ОСОБА_12 проти її волі, однак свій умисел не довів до кінця, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину вітчимом потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_11 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.152 КК України не визнав і показав, що дійсно він 22 грудня 2014 року близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 побачив дівчинку з телефоном та вирішив його викрасти в неї, для цього переслідував її до під`їзду метрів 300-400, зайшов за нею слідом у під`їзд, на сходинковому майданчику біля 2 поверху наздогнав, та затис їй рота рукою, вагався забирати телефон чи відпустити дівчинку, а поки вагався, вони з дівчинкою піднялись до майданчику між 4 і 5 поверхами, потім сходами пройшла жінка, він вирішив не забирати телефон, відпустив дівчинку та побіг у напрямку виходу, однак його наздогнав чоловік та став бити.

Не дивлячись на повне не визнання своєї провини, вина ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.152 КК України підтверджується та доказується:

Показами потерпілої малолітньої ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні показала, що 22.12.2014 року вона поверталась зі школи додому, йшла пішки та біля будинку АДРЕСА_4 побачила невідомого чоловіка (на теперішній час відомо, що це ОСОБА_11 ), який йшов за нею. Вона подзвонила в домофон та зайшла у свій під`їзд, обвинувачений зайшов за нею. На сходових клітинах між 4 та 5 поверхом він притиснув її до стіни, почав розстібати куртку та поліз цілуватись, при цьому тримав у руці ніж, яким погрожував та сказав « ОСОБА_13 те, що я тобі буду казати». При цьому затулив рот рукою та ножем подряпав обличчя. Ніяких речей не вимагав та у неї не виникло підозри, що він хоче щось забрати;

Показами законного представника потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні показала, що вона 22.12.2014 року була вдома за адресою АДРЕСА_5 , близько 15 години 30 хвилин донька подзвонила у домофон та її чоловік - ОСОБА_14 відчинив двері. Доньки довго не було, вона почула її крик у під`їзді та вибігла з квартири, яка знаходиться на 5 поверсі, де побачила, що між 4 та 5 поверхами невідомий чоловік тримав її доньку, при цьому у неї була розстібнута куртка. Невідомим чоловіком був обвинувачений. Вона підбігла до ОСОБА_15 , він відпустив доньку та почав втікати. В цей час вибіг з квартири чоловік та наздогнав обвинуваченого, у якого випав ніж. Зі слів доньки їй стало відомо, що ОСОБА_15 йшов за нею по вулиці та зайшов у під`їзд де схопив, почав роздягати, погрожував ножем та хотів її поцілувати, при цьому сказав: «Будеш роботи, що я кажу - все буде добре». Телефон та інші цінні речі були при доньці;

Показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні показав, що він 22.12.2014 року був вдома за адресою АДРЕСА_5 , близько 15 години 30 хвилин донька подзвонила у домофон, він відчинив їй двері. Доньки довго не було, почувши крики доньки він вибіг в під`їзд та побачив, ОСОБА_11 , який втікав, догнавши останнього він побачив, що у нього випав ніж, також у нього була розстібнута ширінка. Зі слів доньки йому стало відомо, що обвинувачений ліз до неї цілуватись, говорив « ОСОБА_13 як я кажу - все буде добре», донька нічого не говорила про те, що обвинувачений хотів забрати у неї її речі.

Показами свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні показала, що вона 22.12.2014 року близько 15 години 30 хвилин піднімалась сходами під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_6 . Побачила, що між 4 та 5 поверхом стоїть чоловік та тримає дівчинку, притискуючи її до стіни та затуляючи рота. Вона почала кричати та чоловік не реагував. Лише після того як вибігла мати дівчинки та почала кричати, чоловік її відпустив та став втікати;

Протоколом огляду місця події від 22.12.2014 року, згідно якого місцем скоєння злочину є сходи в під`їзді по АДРЕСА_7 , та відповідно до якого вилучено змиви з рук ОСОБА_11 , з підлоги, розкладений ніж та пластикові пакети;

Протоколом огляду від 25.12.2014 року, згідно якого оглянуті речі, в які була одягнута потерпіла ОСОБА_12 ;

Протоколом огляду від 25.12.2014 року, згідно якого були оглянуті куртка, брюки та сорочку, вилучені у ОСОБА_11 22.12.2014 року;

Висновком судово-медичної експертизи № 1697 від 23.01.2015 року, згідно якого ОСОБА_12 завдано тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя саден правої кісті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

Висновком експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них № 123-х від 16.02.2015 року, згідно якого на поверхні куртки, що належить постраждалій ОСОБА_12 , виявлені чотири волокна бавовни сіро-синього кольору, що мають спільну родову приналежність з аналогічними волокнами бавовни, які входять до складу за волокном сорочки, що належить підозрюваному ОСОБА_11 . На поверхні светру, що належить постраждалій ОСОБА_12 , виявлені: три волокна бавовни сіро-синього кольору, що мають спільну родову приналежність з аналогічними волокнами бавовни, які входять до складу за волокном сорочки, що належить підозрюваному ОСОБА_11 ; два хімічних матованих волокна поліефіру темно-зеленкувато-синього кольору, що мають спільну родову приналежність з аналогічними волокнами поліефіру, які входять до складу за волокном сорочки, що належить підозрюваному ОСОБА_11 , та два хімічних гладких волокна поліефіру зелено-коричневого кольору, що мають спільну родову приналежність з аналогічними волокнами поліефіру, які входять до складу за волокном штанів, що належать підозрюваному ОСОБА_11 . На поверхні рукавиць, що належать постраждалій ОСОБА_12 , виявлені: п`ять волокон бавовни сіро-синього кольору, що мають спільну родову приналежність з аналогічними волокнами бавовни, які входять до складу за волокном сорочки, що належить підозрюваному ОСОБА_11 ; три хімічних матованих волокна поліефіру темно-зеленкувато-синього кольору, що мають спільну родову приналежність з аналогічними волокнами поліефіру, які входять до складу за волокном сорочки, що належить підозрюваному ОСОБА_11 , та два хімічних гладких волокна поліефіру зелено-коричневого кольору, що мають спільну родову приналежність з аналогічними волокнами поліефіру, які входять до складу за волокном штанів, що належать підозрюваному ОСОБА_11 ;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.12.2014 року згідно якого потерпіла малолітня ОСОБА_12 впізнала обвинуваченого ОСОБА_11 , який намагався її поцілувати та погрожував ножем 22.12.2014 року;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.12.2014 року згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_11 як особу, котра на майданчику між 4 та 5 поверхами утримував неповнолітню дівчинку, притискаючи її до стіни та тримаючи її рот рукою.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_11 , відносно того, що він намагався вчинити розбій, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження, самим характером дій обвинуваченого, при цьому суд враховує тривале переслідування обвинуваченим дівчинки, те, що він не забрав телефон одразу на вулиці, а піднявся з нею на 4 поверх, те що він намагався поцілувати дівчинку, закривав своєю рукою рот потерпілої, погрожував їй та казав щоб вона робила те що він їй скаже, розстібнув куртку, погрожував їй ножем так і сукупністю всіх досліджених доказів, і зокрема показанням потерпілої та свідків, які логічні, послідовні, узгоджуються з всіма іншими доказами по справі, підтвердженні в ході судового розгляду та не викликають сумнівів у суду.

Суд також приходить до висновку, що даних, які свідчать про очевидну недопустимість доказів по справі, а саме речей які були вилучені у обвинуваченого, та були предметом дослідження експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них, оскільки в ході судового розгляду справи не встановлено.

Суд вважає пред`явлене ОСОБА_11 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 15, ч.4 ст.152 КК України, як замах на зґвалтування малолітньої, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.153 цього Кодексу, не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

При призначенні покарання ОСОБА_11 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, негативну характеристику з місця проживання обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання не вбачає, до обставин, які обтяжують покарання відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину, і вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Заявлений законним представником потерпілої цивільний позов про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково і при визначенні розміру моральної шкоди, заподіяної малолітній ОСОБА_12 , суд враховує її страждання і переживання, вік останньої, вчинення щодо неї злочину і завдання їй тілесних ушкоджень та визначає розмір стягнення в сумі 30000 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 1167 ЦК України, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_18 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.152 КК України, і призначити покарання у вигляді десяти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 лютого 2012 року і остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі строком на одинадцять років, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_11 у вигляді «тримання під вартою» залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання відраховувати з дня затримання 22.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь законного представника потерпілої - ОСОБА_9 30000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави в рахунок відшкодування вартості проведених:

- судово-медичної експертизи № 1697 від 23.01.2015 року - 110 гривень 70 копійок;

- експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них № 123-х від 16.02.2015 року 3400 гривень 32 копійки;

- судово-психіатричної експертизи № 42 від 22.01.2015 року - 448 гривень 33 копійки;

Речові докази по справі: речі ОСОБА_12 повернути за належністю, речі ОСОБА_11 - повернути за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляції до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3