Дата документу 22.02.2016 Справа № 554/1244/16-к
Провадження № 1-кс/554/1669/2016
Справа № 554/1244/16-к
УХВАЛА
Іменем України
22 лютого 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и л а:
Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Своє клопотання обгрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2015 року близько 17 години 30 хвилини, в темний час доби, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Сорочинській, м. Миргород, Полтавської області в напрямку с. Великі Сорочинці, під час руху водій ОСОБА_5 в районі будинку № 130 не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці здоров`я та життя громадян, внаслідок алкогольного сп`яніння не зміг правильно оцінити дорожню обстановку яка складується та при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно міг виявити не прийняв мір для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в наслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному йому напрямку.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження у вигляді: забій речовини головного мозку лобно-тім`яної ділянки справа; субдуральна гематома правої скронево-тім`яної ділянки; крововилив у м`яку мозкову оболонку тім`яної ділянки справа та зліва та мозочок; лінійний перелом склепіння черепа; перелом між хребцевого диска 2-3 шийного хребця; перелом правої лопатки; перелом 1-11 ребер справа та 1-8 ребер зліва по кількох анатомічних лініях; забій легень; крововиливи у м`які тканини голови лобної ділянки зліва та правої потиличної ділянки; по задній поверхні грудної клітини справа; по задній поверхні лівої гомілки; рани, що розташовані в потиличній ділянці справа; в надбрівній ділянці зліва; садна, що розташовані на 1,5 см. Вище лівого потиличного бугра; в ділянці лівого лобного бугра з розповсюдженням на середню частину лобної ділянки; біля зовнішнього кута лівої брови; в скуловій ділянці зліва; на спинці носа; на лівій стінці носа; в ділянці лівої носо-губної складки з розповсюдженням на верхню губу; в ділянці лівого кута рота; на передній поверхні правого колінного суглобу; синці, що розташовані в проекції копчика; на задній поверхні верхньої третини лівої гомілки, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, можливо за обставин та часу вказаних в описовій частині та по ступеню тяжкості, у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 30 від 10.03.2015 року.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 45 від 17.02.2016 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 маються невідповідності вимогам п.п. 2.9 (а), 2.10 (а), 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

2.9 Водію забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

2.10 У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди.

12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення вимог п.п. 2.9 (а), 2.10 (а), 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 із технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням вищевказаної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками.

В умовах даної події водій ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом виконання вимог п.п. 2.9 (а), 2.10 (а) 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги даних пунктів правил.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 19 лютого 2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даних злочинів підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 01.02.2015, схемою та фото таблицею до нього, протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , протоколом огляду автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 , показами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_11 , показами підозрюваного ОСОБА_5 , висновком судово-трасологічної експертизи № 101 від 30.03.2015, висновком судово-медичної експертизи № 30 від 10.03.2015 відносно потерпілого ОСОБА_7 , висновком судово-автотехнічної експертизи № 45 від 17.02.2016,.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав його задовольнити, також наголошував на наявності ризиків, передбаченних ст. 177 КПК України, пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та також наголосив на наявних ризиках передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний проти клопотання заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного адвокат в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід, наголошував що слідчий не надав жодного доказу наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Також наголосив на тому, що кримінальне правопорушення було скоєно рік тому, за цей час підозрюваний не притягувався до адміністравтивної відповідальності та з`являвся на всі виклики слідчого, а також за рік не здійснив жодного впливу на свідка заявленого по справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши в сукупності всі обставини, надані сторонами кримінального провадження, зокрема, те, що своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України за яке передбачено покарання у тому числі у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі, може здійснити спробу переховуватися від органів досудового слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому існує необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу, а також враховуючи те, що менш суворий запобіжний захід не є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам організації належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшла висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення осіб про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк до двох місяців такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за прешою вимогою;

-не залишати місце свого перебування під домашнім арештом без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и л а:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без електронних засобів контролю стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, українцю, громадянину України, освіта середньо-спеціальна, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому - запобіжний захід домашній арешт, строком на 2 місяці цілодобово

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не залишати місце свого перебування під домашнім арештом без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити Миргородському відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1