Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/584/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілі: представник КП «Жилкомсервіс» та ОСОБА_5 надали заяви,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Красноград Харківської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого двірником, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого
-21.01.1991 рокуОрджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 101 КК України на строк 6 років позбавлення волі. Звільнений 20.12.1996 року за відбуванням строку покарання;
-25.11.1997 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 206 КК України на строк 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.07.2001 року за відбуттям строку покарання;
-26.01.2004 рокуОрджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 125 КК України на строк 2 роки обмеження волі. Звільнений 13.04.2004 року Конотопським міським судом Сумської обл. умовно-достроково на строк 25 днів;
-30.08.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, на підставі ст. 70 КК України 9 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.08.2014 року умовно-достроково 18.08.2014 року на 02 місяці 05 днів,
за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
27 березня 2015 року, близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 , зі своїм знайомим ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Електровозна 6удинок 15, діючи корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали металеві двері пожежного переходу будинку, які належать КП «Жилкомсервіс», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4174 від 23.04.2015 344 грн.00 коп. Після чого здали двері до пункту металобрухту, розташованого за адресою : м. Харків, вул. Плиточна, 29, одержані кошти використали на свої потреби.
Крім того, 02.04.2015р. близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали металеві двері з підвального приміщення будинку, які належать КП «Жилкомсервіс», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4175 від 23.04.2015р. 240 грн. 00 коп. Після чого здали дані двері до пункту металобрухту, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , отримані кошти витратили на власні потреби.
Крім того, 12 червня 2015 року, близько 16 год. 00хв. ОСОБА_4 , знаходився у квартирі своєї знайомої- ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_4 , в цей час до вищевказаної квартири зайшла ОСОБА_5 , яка проживає в тому ж будинку в квартирі АДРЕСА_5 . Після чого між ними виник конфлікт на ґрунті побутових відносин, в результаті чого ОСОБА_4 , реалізуючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, несподівано наніс ОСОБА_5 декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя, в результаті чого остання впала на підлогу, тим самим спричинивши потерпілій тілесні ушкодження: перелом першого зуба на верхній челюсті, синці та крововиливи в лівій орбітальній області, лівого плеча та бедра, слизової верхньої та нижньої губ , що згідно висновку судово-медичної експертизи № 550-А/15 від 29.07.2015 року, відносяться до легких тілесних.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, так, як про то викладено в обвинувальних актах. Пояснив, що працює офіційно двірником у військовому містечку у м. Харків, зареєстрований за місцем проживання у сестри, фактично проживає за місцем мешкання матері, буває, що проживає у знайомих. Цивільні позови визнав, але звернув увагу суду на те, що металеві двері фактично вилучені працівниками міліції. Щиро розкаявся, прохав не позбавляти волі, врахувати його стан здоров`я, що після звільнення з місць позбавлення волі працевлаштувався і намагається соціально адаптуватися.
Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина ОСОБА_4 в скоєнні злочинів під час судового слідства була доведена повністю і його дії суд кваліфікує:
-за фактами скоєння крадіжок 27.03.2015р. та 02.04.2015р. за ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб;
-за фактом скоєння 12.06.2015 року умисних легких тілесних ушкоджень - за ч.2 ст. 125 КК України, тобто, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості ч. 2 ст. 185 КК України, та за ч. 2 ст. 125 КК України злочин невеликої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він маєсередню освіту, не одружений, працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; не перебуває на обліку у лікаря-нарколога; характеризується посередньо; не інвалід; на обліку в туберкульозному диспансері не перебуває; іншими хронічними і важкими захворюваннями не страждає; не є депутатом; не є учасником бойових дій в Афганістані; не є учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС, невійськовозобов`язаний, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, раніше судимий ( т. 1 а.с. 89-95).
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання підсудному, суд визнає щиросердне розкаяння в скоєному, сприяння у розкритті злочину.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудному є рецидив злочину.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до підсудного ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.
Підстав для застосування підсудному ст.ст.69, 69-1 КК України - не вбачається.
Суд призначає підсудному покарання в межах санкцій інкримінованих йому кримінальних правопорушень, застосовує ч. 1 ст. 70 КК України призначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. На підставі ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком. На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов КП «Жилкомсервіс» суд залишає без розгляду, оскільки викрадені металеві двері вилучені і знаходяться на відповідальному зберіганні. А також суд ураховує ту обставину, що вироком Орджонікідзевського районного суду місто Харкова від 09 жовтня 2015 року цивільний позов вже задоволено шляхом стягнення із засудженого ОСОБА_6 спричиненої КП «Жилкомсервіс» заподіяної шкоди (т.1 а.с. 78).
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні витрати на лікуванні найшли своє підтвердження. Вимоги щодо моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з урахуванням співмірності моральних страждань (т. 1 а.с. 41-44).
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України (т.1 а.с. 119, 120).
Відповідно до вимог ст.124 КПК України із ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати які пов`язані з проведенням у справі судових експертиз. Але, оскільки стягнення цих витрат уже проведено за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09.10.2015 року і вирок набрав законної сили, яким засуджено ОСОБА_6 і з нього проведено ці стягнення без визначення пропорційності, то витрати не підлягають стягненню (т. 1 а.с. 78).
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді ОДНОГО року обмеження волі;
-за ч. 2 ст. 125 КК Україні у вигляді ДВОХ років обмеження волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді ДВОХ років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.
На підставі п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , 27 липня 1970 року, індивідуальний номер платника податку не відомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживає: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , індивідуальний номер платника податку не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 , заподіяну злочином матеріальну шкоду у розмірі 5 552 грн. 38 коп. (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні 38 копійок) та стягнути 4 900 грн. (чотири тисячі дев`ятсот гривень) моральної шкоди.
Речові докази, а саме: двоє металевих дверей, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 119, 120) після набранням вироком законної сили, - слід повернути їх власнику КП «Жилкомсервіс».
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1