справа №176/544/14-к
провадження №1-кс/176/39/14
у х в а л а

28 лютого 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

та судового розпорядника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , не працюючому, не одруженому, такому, що дітей не має, раніше не судимому, зареєстрованому по АДРЕСА_2 , фактично мешкаю чому по АДРЕСА_3 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

28 лютого 2014 року старший слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_4 направив до Жовтоводського міського суду клопотання, узгоджене із прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 органом досудового слідства оголошено підозру в тому, що він, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 25.02.2014 року приблизно о 21 год. 30 хв., маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому мешкають престарілі ОСОБА_9 та її чоловік ОСОБА_10 . Підійшовши до житлового будинку вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 почали з силою смикати вхідні двері до будинку, в результаті чого вирвали їх разом з коробкою, від чого ОСОБА_9 , яка стояла біля вказаних дверей, впала. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зайшли до будинку. Застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 наніс один удар ОСОБА_10 в обличчя, від чого останній впав, а ОСОБА_8 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, наніс декілька ударів лежачій на підлозі ОСОБА_9 , вимагаючи у останньої гроші.

ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що вона та її чоловік ОСОБА_11 , фізично не зможуть протистояти ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , побоюючись за своє та чоловікове життя і здоров`я, пішла до спальної кімнати, де взяла належній її сім`ї гроші в сумі 2500 грн., і віддала їх ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Заволодівши грошима, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 2500 грн., а викраденим розпорядились на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з проникненням у житло.

26.02.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор посилалися на те, що ОСОБА_5 , будучи фізично здоровим, не маючи хронічних захворювань, ніде не працює, заходи стосовно пошуку роботи не вживає, зловживає спиртними напоями, у стані алкогольного сп`яніння схильний до вчинення кримінальних правопорушень, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, щодо його поведінки в побуті до Жовтоводського МВ ГУМВС неодноразово надходили скарги та заяви від сусідів, утриманців не має, мешкає із співмешканкою ОСОБА_12 . Крім того, в серпні 2013 року ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Призначене йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт було замінено на адміністративний арешт строком на 12 діб через ухилення останнього від відбування громадських робіт.

На думку слідчого та прокурора, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, з метою ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілих, так як останньому відомо їх місце проживання, а також може переховуватися від органу досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання за обставин викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків,зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі,у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місця його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд також враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні із досліджених документів, а саме: протоколу огляду місця події від 27.02.2014 року, протоколів допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , судом безспірно встановлено, що у органів досудового слідства є в наявності вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 злочину, якій у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує від чотирьох до восьми років позбавлення волі.

Суд також встановив, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не встає, не працює, міцних соціальних зв`язків не має. За місцем проживання підозрюваний характеризується з негативної сторони, щодо його поведінки в побуті до Жовтоводського МВ ГУМВС неодноразово надходили скарги та заяви від сусідів. Заходи стосовно пошуку роботи ОСОБА_5 не вживає, зловживає спиртними напоями, у стані алкогольного сп`яніння схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Зазначені обставини підтверджуються належними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, в тому числі вчинення правопорушень в стані алкогольного сп`яніння. В серпні 2013 року ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Призначене йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт було замінено на адміністративний арешт строком на 12 діб через ухилення останнього від відбування громадських робіт.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує також, що підозрюваний вчинив злочин з корисливих мотивів із застосуванням насильства відносно потерпілих людей похилого віку. Заволодівши коштами потерпілих, підозрювані витратили їх на купівлю спиртних напоїв.

Таким чином, зазначене свідчить про неможливість виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, застосувавши відносно нього більш м"який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

При цьому суд також встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 є здоровою особою, інвалідом будь-якого захворювання не являється та не має жодного утриманця.

З урахуванням вимог Закону та встановлених фактичних даних, які відносяться, як до висунутої ОСОБА_5 підозри так і до даних характеризуючих його особу, в судовому засіданні, на думку суду, знайшла своє підтвердження необхідність шляхом обрання першому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запобігти спробі підозрюваного продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, тобто ризику, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти якому шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. Інші ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилався ініціатор клопотання, не знайшли свого підтвердження під час його розгляду, а доводи слідчого в цій частині є лише припущеннями.

Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати в ухвалі розмір застави в сумі 24 360 грн., достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 25 квітня 2014 року до 23 години 15 хв.

Встановити підозрюваному ОСОБА_7 розмір грошової застави в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на підозрюваного ОСОБА_17 зобов`язання передбачені ч.3 ст. 182 КПК України у вигляді забезпечення його належної поведінки та явки за викликом органів досудового слідства та суду.

У разі невиконання вказаних обов`язків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_18 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбачено ч.8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 діб з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_19 ЗАВІЗІОН