Справа №577/2805/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/540/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2015 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Конотоп Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 26 червня 2013 року Конотопським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 17 лютого 2014 року Конотопським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ст.. 71 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

- 04 червня 2014 року звільнений згідно п. «а» ст.. 1 Закону України від 08.04.2014 р. «Про амністію у 2014 році», -

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено йому за цим законом покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 307,20 грн. витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні повторного відкритого викрадення чужого майна на суму 1736 грн., а саме у тому, що він 2 березня 2015 року близько 17 години знаходячись поблизу Конотопської філії Міжрегіональної академії управління персоналом по вул. Леніна,15 м. Конотоп, відволікши своїм запитанням увагу ОСОБА_9 , яка розмовляла по телефону, вирвав у неї з рук мобільний телефон марки Samsung G 350 вартістю 1544 грн. з сім- картою Київстар вартістю 15 грн., на рахунку якої було 10 грн., з картою пам`яті Micro CD об`ємом 4 Гб вартістю 70 грн. і з чохлом вартістю 97 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі зазначає про суворість призначеного покарання та вказує, що суд призначаючи покарання не врахував що він має хворобливий стан, у нього є бабуся, яка потрібує його допомоги, а тому просить пом`якшити призначене йому покарання, посилаючись на те, що він не несе небезпеки для суспільства.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи і зміст апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого та просила пом`якшити йому покарання, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні повторного відкритого викрадення чужого майна відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ґрунтуються на наведених у вироку доказах, які судом належним чином досліджені та оцінені.

Подія злочину, доведеність винуватості та правильність кваліфікації судом дій ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується призначеного ОСОБА_8 покарання, то суд врахував як обставини, що пом`якшують покарання, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненому злочині, заподіяну шкоду відшкодував та примирився з потерпілою, має молодий та неповнолітній вік, хворобливий стан здоров`я, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання і призначив ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Підстав для пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, як про це ставиться в його апеляційній скарзі , в тому числі з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин, на які він вказував в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає з огляду на те, що вказані обставини в повній мірі враховані при призначенні покарання.

Отже, не знаходячи підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 413, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного Сумської області від 19 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.