Справа №:1-232-10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючої судді Нерушак Л.В.

при секретарі - Музичук Л.В.

за участю прокурора - Коропа С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, невійськовозобовязаного , не працюючого , раніше судимого 21.09. 2009 року Уманським міськрайонним судом заст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік , судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена , у вчиненні злочинів за ст. ст. 185 ч. 2, 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 А. 26 .02. 2010 року близько 22 години 00 хвилин , діючи умисно та цілеспрямовано , з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна , перебуваючи в приміщенні кафе - бару « Золота підкова», що розташований в м. Умань , по вул. Комарова , 9 - а , в стані алкогольного спяніння , шляхом вільного доступу , повторно , таємно викрав фотоапарат марки « 8СЖУ-Б8С- V/ 120 Зііуєг» вартістю 1830 гривень , що належить ОСОБА_3 та фотоапарат марки « ОЬУМРІІЗ- 820 (Е) І 8ЬУ» вартістю 1300 гривень , який належить гр. ОСОБА_4 , спричинивши потерпілим матеріального збитку на вказані суми .

ОСОБА_2 А. 04 .03. 2010 року близько 12 години 30 хвилин , перебуваючи біля адміністративної будівлі ВАТ « Укртелеком» , що по вул. Леніна ,6 м. Умані Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано , з корисливих спонукань , достеменно знаючи про те , що мобільний телефон марки «ЬО- КР 110» із сім - картою мобільного оператора « Лайф» є краденим ОСОБА_5 , отримав їх від останнього , після чого 04.03. 2010 року близько 13 години мобільний телефон «ЬО-КР 110» продав гр. ОСОБА_6 за адресою м. Умань завулок Залізничний , 19 за 200 гривень , а сім карту мобільного оператора « Лайф « вартістю 25 гривень залишив собі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив , що дійсно в кінці лютого 2010 року перебував в кафе - барі «Золота підкова», що знаходиться по вул. Комарова, 9 а . Він вживав алкогольні напої, тому був пяний , цим він пояснює свої дії щодо викрадення фотоапаратів його знайомих, з якими разом відпочивав у кафе . В нього виник раптово намір викрасти два фотоапарати, які лежали на столі, бо їх власники в цей час танцювали, тому він непомітно для всіх оточуючих взяв один фотоапарат зі столу, а інший виглядав із жіночої сумочки та відразу з викраденим покинув приміщення кафе. Він приніс фотоапарати додому, а наступного дня пішов шукати бажаючих придбати фотоапарати. ОСОБА_1 запропонував , щоб придбав телефони в магазині «Мобілка « його знайомий ОСОБА_7, який після огляду фотоапаратів придбав за 350 гривень фотоапарат «Олімпус», а потім він пішов та другий фотоапарат продав ОСОБА_8 із с. Полянецьке за 400 гривень. Дані фотоапарати були вилучені працівниками міліції та повернуті їх власникам - потерпілим по справі.

04 березня 2010 року він гуляв по місту та зустрів біля гастроному свого знайомого ОСОБА_5 в розмові, з яким вони погодились разом піти до дівчат. Вони прийшли до гуртожитку на вул. Глібка, де зустрілись з іншими хлопцями. ОСОБА_5 підійшов до хлопця , який витягував із кишені телефон, бо почув, що заграла музика мобільного телефону. ОСОБА_5 вихватив в того хлопця телефон і крикнув ОСОБА_1, щоб він йшов разом з ним. По дорозі ОСОБА_5 показав йому викрадений телефон та повідомив , що його потрібно продати. Він погодився допомогти продати телефон. По дорозі ОСОБА_1 зустрів свого знайомого ОСОБА_9, якому запропонував купити телефон, але в нього не було грошей, тому ОСОБА_9 зателефонував комусь по телефону та отримав відповідь, що там хтось згоден купити телефон. Вони поїхали на таксі в район залізничного вокзалу. ОСОБА_5 залишився в машині таксі, а він з ОСОБА_9 пішли в будинок, куди його привів ОСОБА_9 З будинку вийшла незнайома жінка , яка оглянула телефон та запропонувала 200 гривень за його придбання. Він погодився та продав телефон за 200 гривень, а гроші віддав ОСОБА_5 , собі залишив лише сім - карту вартістю 25 гривень. Коштів в сумі 50 гривень від ОСОБА_5 він не отримував , хоча так записано в обвинуваченні. Потім вони розійшлись по своїм домам, а 06.03. 2010 року він добровільно видав працівникам міліції сім - карту від викраденого телефону. Щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати.

Винність підсудного у вчиненні злочинів підтверджується матеріалами справи, зібраними під час досудового слідства, які відповідно до ст. 299 КПК України суд вважає недоцільним досліджувати, бо фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового процесу, які їх не заперечують.

Підсудний та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Судом розяснено, що учасники процесу будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що предявлене ОСОБА_1 обвинувачення доведено органом досудового слідства.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України - як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно, за ст. 198 КК України - як заздалегідь не обіцяне отримання та збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом .

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного ОСОБА_1 , який визнав вину повністю , щиро кається у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, його молодий вік , але ОСОБА_1 вчинив нові злочини в період іспитового строку, так як засуджений вироком Уманського міськрайонного суду від 21.09. 2009 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік .

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття, явка з повинною, сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною , що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення злочину особою , яка перебувала в стані алкогольного спяніння в момент вчинення злочину .

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 визнав повністю вину, щиро розкаюється у вчиненні злочинів, сприяв розкриттю злочинів, позитивно характеризується по місцю проживання, його вік , обставини справи, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, заподіяні збитки відшкодовано, але він вчинив злочини в період іспитового строку , не став на шлях виправлення, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі , в звязку з чим йому призначається покарання у вигляді позбавлення волі згідно санкцій статей 185 ч. 2, 198 КК України. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає .

Відповідно до ст. 70 КК України суд призначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі. Судом застосовуються вимоги ст. 71 КК України та суд до призначеного покарання у вигляді позбавлення волі частково приєднує не відбуте покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Уманського міськрайонного суду від 21.09. 2009 року за ст. 185 ч. 1 КК України , яким ОСОБА_1 засуджений до 1 року позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік .

Цивільні позови по справі потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заявляли .

Згідно поданих заяв під час досудового слідства претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не мають.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази : мобільний телефон марки «ЬО- КР 110» із сім - картою мобільного оператора «Лайф», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10

-залишити в повне його розпорядження за належністю; фотоапарат марки « 80МУ-08С- XV 120 8і1уєг», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити в повне його розпорядження за належністю ; фотоапарат марки « ОЬУМРІІ8- 820 (Е) І 8ЬУ» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити в повне її розпорядження за належністю .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 198 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 1 року 4 місяців позбавлення волі, за ст. 198 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 1 року 4 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання у вигляді позбавлення волі частково приєднати не відбуте покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Уманського міськрайонного суду від 21.09.2009 року за ст. 185 ч.І КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та остаточно призначити до відбуття покарання ОСОБА_1 у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту із зали суду .

Строк відбування покарання підсудному ОСОБА_1 рахувати з 12 травня 2010 року - взяття під варту із зали суду.

Цивільні позови по справі потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заявлено .

Судових витрат по справі немає.

Речові докази: мобільний телефон марки «ЬО-КР 110» зі сім - картою мобільного оператора « Лайф» , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10

-залишити в повне його розпорядження за належністю; фотоапарат марки « 80N?-^8С- XV 120 Зііуєг», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити в повне його розпорядження за належністю ; фотоапарат марки « ОЬУМРІІ8- 820 (Е) І 8ЬУ» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити в повне її розпорядження за належністю .

На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: Л.В.Нерушак