Справа №702/1308/15-к
Провадження №1-кс/702/124/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову в відкритті провадження в частині
та повернення скарги в частині
28 вересня 2015 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання, визнання дій слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 та прокуратури Монастирищенського району Черкаської області незаконними і такими, що мають ознаки кримінального правопорушення, зобов`язання прокуратури та слідчого внести відомості про вчинене кримінальне правопорушенння до ЄРДР,
в с т а н о в и в:
28.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою про скасування постанови прокурора прокуратури Монастирищенського району про відмову в задоволенні клопотання, визнання дій слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 та прокуратури Монастирищенського району Черкаської області, пов`язаними зі складанням процесуального документа, незаконними і такими, що мають ознаки кримінального правопорушення, та зобов`язання прокуратуру Монастирищенського району Черкаської області та слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушенння до ЄРДР.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження у справі за скаргю в частині: "визнання дій слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 та прокуратури Монастирищенського району Черкаської області, пов`язаними зі складанням процесуального документа, незаконними і такими, що мають ознаки кримінального правопорушення" необхідно відмовити, оскільки дані вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку КПК України, в тому числі за скаргою заявника. Стаття 304 КПК має вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню та зазначений перелік осіб, які мають право оскаржувати ті чи інші дії, бездіяльність, рішення.
Скарга в частині зобов`язання прокуратури Монастирищенського району Черкаської області та слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушенння до ЄРДР за його повідомленням про кримінальне правопорушення від 27.08.2015 року, підлягає поверненню скаржнику, виходячи із наступного:
-відповідно до скарги та матеріалів, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення подана скаржником слідчому 27.08.2015 року;
-згідно ст.214 КПК України відомості по заяві про вчинення злочину повинні бути внесені до ЄРДР не пізніше 24 год;
-відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора з приводу невнесення даних про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності;
-згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення;
-у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що скаржнику було повідомлено про внесення заяви до ЄРДР, він знав про бездіяльність слідчого, з відповідною скаргою звертався, в її задоволенні вже було відмовлено, тому суд вважає, що за даних обставин визнати невідомі причини поважними у суду підстав немає, в зв"язку з чим скарга у цій підлягає поверненню скаржнику. Суд вважає за необхідне зазначити, що якщо строк на звернення зі скаргою поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності. В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від національних судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення Євросуду по справі «Пономарьов проти України»). Тому у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.
Відповідно до ст.9 КПК України суди застосовують при розгляді кримінальних проваджень практику Європейського суду з прав людини.
Суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги в частині не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді зі скаргою в частині цієї вимоги в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.9, 303,304,309,392 КПК України, рішенням Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України", слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргю ОСОБА_2 в частині: визнання дій слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 та прокуратури Монастирищенського району Черкаської області, пов`язаними зі складанням процесуального документа, незаконними і такими, що мають ознаки кримінального правопорушення, та скаргу ОСОБА_2 в частині зобов`язання прокуратури Монастирищенського району Черкаської області та слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушенння до ЄРДР повернути ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1