Справа № 362/5917/13-к
Провадження № 1-кс/362/389/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., при секретарі - Савчук Т.І., за участю прокурора Пархоменнко В.В., слідчого Куряченко Т.А., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання начальника відділення слідчого відділу Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_3, погодженого зі старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_4, Васильківським міжрайонним прокурором Київської області старшим радником юстиції ОСОБА_5, про встановлення строку протягом якого підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 повинні ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, заявити клопотання та надати доступ до зібраних ними речових доказів, документів та інших матеріалів, які вони мають намір використати, як докази у суді, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року начальник відділення слідчого відділу Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотання про встановлення строку протягом якого підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 повинні ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, заявити клопотання та надати доступ до зібраних ними речових доказів, документів та інших матеріалів, які вони мають намір використати, як докази у суді, погодженого зі старшим прокурором та прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області.

Клопотання мотивовано тим, що директор ТОВ Агро-Дніпро ОСОБА_1 є виконавчим органом, здійснює функції по оперативному управлінню ТОВ Агро-Дніпро, тобто обіймає посаду повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України являється службовою особою.

В клопотанні зазначено, що 25.10.2009 року в період часу з 10.00 годин до 14.00 годин, перебуваючи на полі № 19 с. Кодаки Васильківського району Київської області, що на підставі укладених з власниками земельних часток паїв договорів оренди перебуває у користуванні ТОВ Біріт-Фортуна, діючи умисно та зловживаючи своїм службовим становищем, віддав незаконну вказівку невстановленим слідством водіям комбайнів на збирання врожаю сої який належить ТОВ Біріт-Фортуна. В результаті чого за допомогою невстановлених слідством комбайнерів незаконно скосив і таким чином, незаконно вилучив із власності ТОВ Біріт-Фортуна врожай сої у кількості 47,61 тон, який перевіз найнятими транспортними засобами на зернотік ТОВ Агро-Дніпро, і таким чином незаконно заволодів ним.

27.10.2009 року, продовжуючи свої злочинні дії, директор ТОВ Агро-Дніпро ОСОБА_1, зловживаючи службовим становищем, маючи намір на обернення на свою користь врожаю сої, що належала ТОВ Біріт-Фортуна, дав усну вказівку заступнику директора ТОВ Агро-Дніпро ОСОБА_6 на відвантаження та продаж незаконно зібраного врожаю сої, що належить ТОВ Біріт-Фортуна у кількості 47,61 тон товариству ТОВ СОЛ-АГРОТРЕЙД (код за ). За реалізацію незаконно отриманої сої на розрахунковий рахунок ТОВ Агро-Дніпро отримано грошові кошти на загальну суму 113 129,40 грн.

03.11.2009 року, директор ТОВ Агро-Дніпро ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи умисел на незаконне вилучення та заволодіння врожаєм сої який належить ТОВ Біріт-Фортуна, увів в оману водіїв комбайнів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що соя належить ТОВ Агро-Дніпро, перебуваючи на полі № 19 с. Кодаки Васильківського району Київської області, що на підставі укладених з власниками земельних часток паїв договорів оренди перебуває у користуванні ТОВ Біріт-Фортуна, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки, зловживаючи своїм службовим становищем віддав незаконну вказівку вказаним комбайнерам на збирання сої, що належить ТОВ Біріт-Фортуна. Виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_1 водії комбайнів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, 03.11.2009 року, в першій половині дня на полі № 19 с. Кодаки Васильківського району Київської області, що на підставі укладених з власниками земельних часток паїв договорів оренди перебуває у користуванні ТОВ Біріт-Фортуна, незаконно скосили врожай сої ТОВ Біріт-Фортуна у кількості 3930 кг. Натомість довести свій злочинний умисел до кінця, спрямований на заволодіння і цим майном ТОВ Біріт-Фортуна директор ТОВ Агро-Дніпро ОСОБА_1 не зміг з причин, що не залежали від його, оскільки його протиправні дії направлені на заволодіння врожаєм сої ТОВ Біріт-Фортуна були припинені працівниками даного товариства, власниками земельних паїв та працівниками Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області.

В клопотанні зроблено висновок, що внаслідок незаконного заволодіння врожаю сої із земельних ділянок загальною площею 30,25 га, директором ТОВ Агро-Дніпро ОСОБА_1 спричинено матеріальних збитків ТОВ Біріт-Фортуна на загальну суму 113 129,40 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, та відповідно до п.3 примітки до ст.185 КК України визнається великим розміром.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 10 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

02.10.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 191 КК України.

07.10.2013 року за дорученням старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику ОСОБА_2 у порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження у шести томах, з можливістю робити копії та відображення матеріалів. Того ж дня, підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 розпочали ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що було відображено у відповідному протоколі.

Згідно клопотання підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 з 07.10.2013 по 10.10.2013 ознайомились з томами №№ 1, 2 та 82 аркушами тому №3. Тому в клопотанні зроблено висновок, що підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 зволікають при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні ставиться питання про встановлення строку протягом якого підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 повинні ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, заявити клопотання та надати доступ до зібраних ними речових доказів, документів та інших матеріалів, які вони мають намір використати, як докази у суді.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, захисника, підозрюваного, які проти задоволення клопотання заперечили слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобовязаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність підстав передбачених ч. 10 ст. 290 КПК України, для звернення до суду з вказаним вище клопотанням та для встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Отже, слідчий суддя зобовязаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Для встановлення такого строку слідчий суддя урахував обсяг матеріалів в 6 томів, їх складність та умови доступу до них.

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.ст. 3, 55, 59, 62, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6, 13, 14, 17, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також слідчий суддя враховує, що виходячи із змісту п. 8 ч. 3 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України підозрюваний та його захисник мають право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази. При цьому, одним із способів отримання інформації адвокатом є адвокатський запит для отримання відповіді на який частиною 2 ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність встановлено строк - 5 робочих днів.

Отже, підозрюваному та захиснику має бути встановлено строк достатній для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ та збирання і подання своїх доказів.

Тому слідчий суддя відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому необхідно встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 55, 59, 62, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6, 13, 14, 17, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод п. 8 ч. 3 ст. 42, ч. 4 ст. 46, ст. 93, ч. 10 ст.290, ст. 309 КПК України, ч. 2 ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Встановити строк до 18 год. 00 хв. 28.10.2013 року для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Строк дії ухвали до 18 год. 00 хв. 28.10.2013 року.

Контроль за виконання ухвали покласти на старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.В.Медведєв