Справа №10-28/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бібік
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого судді Захарченка О.П.,

суддів Ященка В.А., Пархоменко О.М.,

з участю прокурора Шерстюка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 )

на постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 14 вересня 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Недригайлівського району Сумської області від 27 травня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою помічника прокурора Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_3 від 27 травня 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно праців-ників Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з посиланням на п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочинів, передба-чених ст.ст. 364, 365, 366 КК України - за результатами перевірки заяв ОСОБА_2 від 19 травня 2010 року, відповідно, про вчинення дільничним інспектором міліції Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 зловживання службовим становищем при перевірці його заяви по факту конфлікту, який мав місце 19 квітня 2010 року біля будинку №65 по вулиці Леніна в селищі Недригайлів Сумської області, і про вчинення службовими особами Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області приховання від нього інформації щодо поданої ним 19 квітня 2010 року заяви про злочин та підроблення його підпису в талоні-корінці прийняття від нього цієї заяви.

Зазначена постанова оскаржена ОСОБА_2 13 серпня 2010 року до Недригайлівсько-го районного суду Сумської області, як така, що, на думку скаржника, винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства внаслідок неповноти перевірки фактів, вка-заних у його заяві.

Постановою суду від 14 вересня 2010 року зазначена скарга залишена без задоволення.

У поданій апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та винести ухвалу про скасування оскарженої ним постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, вважає, що при розгляді скарги суд дослідив і взяв до уваги не всі обставини, які мають значення для встановлення істини, а також проігнорував його доводи про порушення вимог закону в частині вирішення двох різних заяв про злочини однією постановою.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, будучи повідомленим про день, час і місце розгляд справи за його апеляцією.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який проти апеляції заперечує та вважає її безпідставною, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволен-ню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 99 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи при відсутності підстав до її порушення.

Згідно ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суд приймає рішення залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст.99 КПК Украї-ни.

Суд в ході розгляду скарги ретельно перевірив законність оскаржуваного рішення і дійшов до обґрунтованого висновку про відповідність винесеної постанови про відмову в по-рушенні кримінальної справи вимогам ст. 94 КПК України, яка передбачає, що кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наяв-ність ознак злочину, і вимогам ст. 97 КПК України щодо прийняття та порядку розгляду заяв і повідомлень про злочини.

З досліджених судом матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримі-нальної справи, вбачається, що 19 квітня 2010 року ОСОБА_2 була подана до Недригай-лівського РВ ГУМВС України в Сумській області письмова заява про завдання ОСОБА_6 і рядом інших осіб побоїв заявнику і ОСОБА_7, при цьому дана заява безвідкладно була прийнята та зареєстрована черговим по відділу ОСОБА_5 і передана начальником даного органу внутрішніх справ дільничному інспектору Пилипенку С.М. для проведення перевірки, за результатами якої у встановлений законом строк органом дізнання, а не одноособово ОСОБА_8, була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 296 КПК України, в діях громадян ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_7

Судом також з"ясовано, що факти, викладені у поданих ОСОБА_2 прокурору зая-вах від 19 травня 2010 року, належно перевірені шляхом опитування заявника, працівників Не-дригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, а та-кож шляхом дослідження результатів службової перевірки, проведеної в зазначеному органі внутрішніх справ та дослідження матеріалів перевірки його заяви від 19 квітня 2010 року і дока-зового підтвердження щодо наявності в діях працівників міліції при прийнятті, реєстрації та розгляді заяви ОСОБА_2 ознак злочинів не знайшли.

Заяви ОСОБА_2, які подані прокурору Недригайлівського району Сумської області 19 травня 2010 року, за своїм змістом стосуються обставин, пов"язаних з його зверненням до Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області з заявою про злочин.

Тому, реєстрація та розгляд заяв ОСОБА_2 від 19 травня 2010 року в одному про-вадженні і прийняття по них рішення в одній постанові не суперечать вимогам ст.97 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до переконання що доводи апелян-та про невідповідність постанови суду вимогам закону є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 14 вересня 2010 ро-ку про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Недригайлівського району Сумської області від 27 травня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11