Справа № 137/1927/15-к
Провадження №11-кп/772/56/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши 22 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини строку призначеного покарання більш м`яким щодо засудженого, -
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Йосипівка Козятинського району Вінницької області,
громадянина України, з середньою освітою, неодруженого,
раніше засудженого, останній раз 19 березня 2014 року вироком
Козятинського міськрайонного суду Вінницької області
за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,
ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 02.09.2014 р.
скорочено наполовину невідбуту частину покарання на підставі
ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році" (початок строку: 04 грудня 2013 року,
кінець строку: 11 серпня 2016 року), -

ВСТАНОВИВ:
До Літинського районного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким.
Дане клопотання мотивовано тим, що засуджений ОСОБА_8 фактично відбув необхідний для зміни невідбутої частини покарання більш м`яким строк покарання, своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, немає стягнення.
Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання адвоката ОСОБА_7 суд І інстанції мотивував своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_8 своєю поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення, оскільки перебуваючи у Літинській ВК № 123 характеризувався негативно, мав стягнення, до виконання передбачених законом вимог персоналу ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду І інстанції та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 , пояснюючи це тим, що дана ухвала суду є необґрунтованою і незаконною.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 ; адвоката ОСОБА_9 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, що також підтримав засуджений ОСОБА_8 , перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судової справи, суд повністю дотримався вимог ст. 370 КПК України при постановленні зазначеної ухвали.
Відповідно ст. 82 КК України умовою для застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є те, що засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 26.04.2000 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Сумлінна поведінка полягає у зразковому дотриманні засудженим вимог режиму, його участі в самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації установ виконання покарань, відсутності порушень дисципліни, товариському ставленні до інших засуджених. При цьому суд враховує поведінку засудженого за весь період відбування покарання.
Як вбачається з матеріалів судової справи, особової справи ОСОБА_8 та пояснень начальника відділення СПС Літинської ВК № 123, під дію ст. 82 КК України засуджений ОСОБА_8 підпадає, однак відповідно до витягів із протоколів № 26 від 29.10.2014 р. (а.с. 15), №10 від 20.04.2015 р. (а.с.16) та №23 від 23.09.2015 р. (а.с. 17), комісія Літинської ВК №123 по розгляду матеріалів особових справ засуджених неодноразово відмовляла ОСОБА_8 у застосуванні до нього ст. 101 КВК України, ст.ст. 81,82 КК України, оскільки останній під час відбування покарання не довів своє виправлення.
Крім того, згідно характеристики засудженого ОСОБА_8 , яка міститься в матеріалах особової справи, останній за час відбування покарання характеризується негативно, за допущене порушення установленого порядку відбування покарання, яке виражене у вживанні спиртовмісних речовин, притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи у вигляді поміщення у ДІЗО. До виконання передбачених законом вимог персоналу ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Під час відбування покарання перебуває на профілактичному обліку як злісний порушник встановленого режиму відбування покарання (а.с. 18).
Як вбачається з довідки про заохочення та стягнення від 14.08.2015р., виданої начальником відділення СПС Літинської ВК 123 ОСОБА_10 , засуджений ОСОБА_8 за час перебування у Літинській ВК № 123 мав 1 стягнення, яке на момент звернення до суду погашене. Також у засудженого відсутні заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці (а.с. 19).
Також, суд І інстанції вірно звернув увагу на те, що рішенням від 01.10.2015 р. за клопотанням засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення у справі № 137/1720/15-ц, останньому було відмовлено у задоволенні клопотання та застосування до нього ст. 81 КК України (а.с. 20). Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 23.10.2015 р. зазначене вище рішення першої інстанції залишено без змін (а.с. 22).
Тому, з огляду на вищенаведене, Літинський районний суд вірно прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини строку призначеного покарання більш м`яким.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, Апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини строку призначеного покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_8 залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту її оголошення.

Судді:
З оригіналом згідно: