АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/74/16 Справа № 695/2093/15-к Категорія: ч.1 ст.115 КК України, ст.ст. 512-513 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

законного представника

ОСОБА_10 ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

визнано неосудним та застосовано до ОСОБА_10 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що має ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим типом нагляду.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання судовим рішенням законної сили залишено попередній тримання у психіатричному закладі із суворим типом нагляду.

Стягнуто за рахунок майна ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 18410 грн. 86коп. та моральну шкоду в сумі 500000 грн..

Стягнуто за рахунок майна ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_12 моральну шкоду в сумі 200000 грн.

Стягнуто за рахунок майна ОСОБА_10 на користь держави судові витрати в сумі 998 грн. 40 коп.

Вирішена доля речових доказів у відповідності до ст.100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали суду першої інстанції ОСОБА_10 09.04.2015 року близько 05 год. 30 хі. Перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив умисне вбивство ОСОБА_13 спричинивши останній численні удари тупим предметом, що володіє властивостями не гострого рубаю чого або твердого предмету з добре вираженим ребром, в область голови потерпілої, в результаті чого від отриманої травми голови з розтрощенням кісток склепіння та основи черепа, ушкодженням твердої мозкової оболонки, розможенням забоєм головного мозку, крововиливами під м`які мозкові оболонки, речовину мозку, мозочок, в довгастий мозок, на мяких покривах черепа, забійними ранами голови, що належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, в наслідок чого настала смерть ОСОБА_13 ..

Згідно висновку судово психіатричної експертизи №212 від 22.04.2015 року ОСОБА_10 потребує надання психіатричної допомоги у примусовому порядку у виді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим типом нагляду.

На ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення цивільних позовів та ухвалити нову якою відмовити в задоволенні цивільного позову ОСОБА_12 та ОСОБА_7 . Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт посилається на те, що він є неосудною особою та стягнення моральної та матеріальної шкоди не може бути стягнено з нього.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляції, представника потерпілого ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_15 , які також заперечили проти задоволення апеляції, захисника ОСОБА_9 та законного представника ОСОБА_11 , які підтримали апеляцію перевіривши доводи апеляції колегія суддів приходить висновку, що апеляція ОСОБА_10 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки суду щодо фактичних обставин провадження ніким з учасників процесу не оспорюєтьтся і не переглядаються судом апеляційної інстанції.

Так відповідно до ст. 370 КПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим і цих вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Відповідно до вимог змісту ч.1 ст. 1186 ЦК України шкода завдана фізичною особою, яка в момент її завдання не усвідомлювала значення своїх дії та або не могла керувати ними не відшкодовується, проте з урахуванням матеріального становища потерпілого та особи, яка завдала шкоди, суд може постановити рішення про відшкодування нею цією шкоди частково чи в повному обсязі.

Врахувавши інтереси та майновий стан потерпілих ОСОБА_12 , на утриманні якого залишилось троє неповнолітніх дітей та ОСОБА_7 та майновий стан особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_10 , який має у своїй власності домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , суд першої інстанції прийшов вірного висновку про задоволення цивільного позову за рахунок майна останнього.

Інших порушень закону, які б тягли безумовне скасування ухвали суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,---

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 листопада 2015 року відносно ОСОБА_10 без змін.

Головуючий :

Судді :