пр. № 1-кс/759/770/15
ун. № 759/2817/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
23.02.2015 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за зверненням ОСОБА_4 від 12.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що 12.09.2014 року о 14.00 год. за номером телефону 102 зателефонував ОСОБА_5 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві та повідомив про викрадення свого автомобіля AUDI TT держ. номер НОМЕР_1 . З висновку, отриманого 13.02.2015р. він дізнався, що відомості до Єдиного реєстру досудових розвлідувань внесені не були, а матеріал списано до справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, по день час та місце розгляду скарги повідомлена належними чином, надала до суду пояснення в яких заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_4 звернувся до працівників міліції із заявою, в якій просив його звернення від 12.09.2014 року не розглядати у звязку з тим, що в ситуації, яка склалася, він розібрався самостійно, а працівників міліції викликав передчасно.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 12.09.2014р. о 14.год. до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві звернувся гр. ОСОБА_4 з повідомленням щодо незаконного заволодіння належного йому автомобіля AUDI TT держ. номер НОМЕР_1 за адресою м. Київ, вул. Велика Кільцева дорога, 12.

Цього ж дня після виїзду працівників міліції ОСОБА_4 написав заяву, що розібрався в ситуації і просив не займатися розглядом його повідомлення про угон автомобіля AUDI TT держ. номер НОМЕР_1 , оскільки міліцію викликав передчасно /ас 15/.

На підставі вказаної заяви ст. о/у ВКР Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції ОСОБА_6 складено висновок про закінчення перевірки по повідомленню ОСОБА_4 /ас 3/

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

З правового аналізу вказаної вище процесуальної норми випливає, що КПК України 2012р. фактично скасовує так звану дослідчу перевірку за заявами та повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення, оскільки усе процесуальне навантаження щодо перевірки таких заяв і повідомлень автоматично покладається на слідчого, а не на відповідні органи дізнання чи підрозділи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність.

При цьому, процесуальне рішення слідчого повинно бути оформлене відповідно до вимог ст. 110 КПК України, тобто, шляхом винесення вмотивованої постанови, яка підлягає оскарженню згідно вимог діючого кримінально-процесуального законодавства.

В даному випадку маємо повідомлення ОСОБА_4 до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про кримінальне правопорушення незаконне заволодіння належним йому автомобілем, яке до ЄРДР не внесене. Крім того, за наслідками вказаного повідомлення о/у ВКР Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві складено висновок, але складання такого процесуального документу діючим КПК України не передбачено.

Як вказує заявник, про існування висновку йому стало відомо 13.02.2015р. і доказів в спростування таких обставин справи суду не надано, а скаргу до суду подано 23.02.2015р., тобто, в межах десятиденного строку, визначеного частиною 1 ст. 304 КПК України.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи те, що рішення про закінчення перевірки по повідомленню ОСОБА_4 не оформлено у відповідності до вимог ст. 110 КПК України шляхом складання вмотивованої постанови, а також прийнято до внесення відомостей до ЄРДР, суд визнає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст. 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити

Зобов`язати компетентну особу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_4 від 12.09.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя