Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/790/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000221 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору Новоукраїнського району Кіровоградської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у вчинені умисного легкого тілесного ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції прийняв рішення повернути обвинувальний акт прокурору Новоукраїнського району Кіровоградської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України. Зокрема, в затвердженому обвинувальному акті прокурором невірно зазначено місце проживання обвинуваченого, а підстави для повторного зупинення провадження та оголошення його в розшук відсутні.
У апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу районного суду від 09.07.2015 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду. В обґрунтування вимог зазначив, що відповідно до обвинувального акту слідчим в ньому зазначено анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_8 , передбачені п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Разом з тим, апелянт посилається на інформаційний лист ВССУ від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», відповідно до якого суд має право повернути прокуророві обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо цей документ містять положення, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; обвинувальний акт не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки. У зв`язку з чим, на переконання апелянта, що судом не наведено жодної правової підстави, передбаченої кримінальним процесуальним законодавством України для повернення обвинувального акта прокурору, а тому вважає, що ухвала районного суду не є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Заслухавши доповідача, в дебатах прокурора, котрий підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту та зазначено вичерпний перелік відомостей, які обов`язково він повинен містити, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Дослідженням обвинувального акту, колегією суддів встановлено, що у ньому зазначено відомості стосовно місця проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 .
Разом з цим, при отриманні матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції неодноразово здійснювалися виклики обвинуваченого ОСОБА_8 , до суду за адресою його місця проживання, але вони поверталися, так як за вказаною адресою ОСОБА_8 не проживає (м.к.п. 13, 17).
У зв`язку з чим, за клопотанням прокурора судом першої інстанції було постановлено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 від 22.05.2014 року. (а.м.п. 21).
З матеріалів щодо виконання ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання на 02 червня 2014 року вбачається, що привід не виконаний з підстав того, що місце знаходження ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невідоме (м.к.п. 24 - 27).
Ухвалами районного суду від 02.06.2014 року, 04.07.2014 року здійснено повторний привід обвинуваченого ОСОБА_8 , але привід на 11.06.2014 року та відповідно на 16.07.2014 року знову залишився без виконання з тих же самих підстав (м.к.п. 35-38, 43).
В подальшому, ухвалою Новоукраїнського районного суду від 16 липня 2014 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , а кримінальне провадження зупинено до його розшуку (м.к.п. 47).
10.06.2015 року ухвалою суду першої інстанції дане кримінальне провадження було відновлено та призначено розгляд підготовчого судового засідання на 18.06.2015 року (м.к.п. 55).
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що органом досудового розслідування невірно зазначено місце фактичного проживання обвинуваченого, що перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду.
Разом з тим, на переконання колегії суддів, судом в свою чергу постановлено ряд судових рішень про забезпечення явки обвинуваченого в підготовче судове засідання та неодноразово попереджено прокурора про необхідність виконання ухвал суду.
Що стосується посилань прокурора у апеляційній скарзі на те, що судом не наведено жодної правової підстави, передбаченої кримінальним процесуальним законодавством України для повернення обвинувального акта прокурору, то колегія суддів такі посилання вважає безпідставними, оскільки обвинувальний акт всупереч вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України містить анкетні відомості ОСОБА_8 , які не відповідають дійсності.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт для усунення порушень вимог КПК України, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору Новоукраїнського району Кіровоградської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2