21.03.2013 Справа № 469/279/13
1-кп/469/24/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року смт. Березанка

Березанський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старчеус О.П.

за участі: секретаря Морозової С.М.

прокурора прокуратури Березанського району ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

та його захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та його захисників ОСОБА_3, ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка клопотання прокурора прокуратури Березанського району ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, клопотання захисника ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_4 та клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4.

в с т а н о в и в:

В ході проведення підготовчого судового засідання від прокурора прокуратури Березанського району ОСОБА_7 надійшло клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що слідчим суддею Галстяну Г.Г. 18.12.2012 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який 11.02.2013 року було продовжено і строк якого сплинув 15.03.2013 року.

06.03.2013 року в ході досудового розслідування ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені злочинів передбачених, ч.2 ст.125, ч.2,3 ст.186 КК України.

11.03.2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 направлений до Березанського районного суду.

Прокурором також було зазначено, що застосування такого запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4 покладається необхідністю запобігання спробам переховуватися від суду, запобігання спробам незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та запобігання вчинення ним нових злочинів, тобто продовження злочинної діяльності.

Також в обґрунтування свого клопотання прокурором зазначено, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 злочини відносяться до категорії тяжких і, що під час досудового слідства відповідно до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених у п.п. 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою і, що з часу звільнення ОСОБА_4 з під варти, обставини які стали підставою такого запобіжного заходу не змінились.

В свою чергу від захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 надійшло клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, мотивоване тим, що прокурором при наданні клопотання порушено вимоги ст.. 184 КПК України, яка передбачає обовязок прокурора надати копію клопотання та матеріалів обвинуваченому, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Посилаючись на те, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст..177 цього Кодексу, і що прокурором не доведені ці обставини, захисник просить відмовити в задоволенні клопотання і обрати відносно ОСОБА_4 більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

В свою чергу захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та інших в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України відносно якого ухвалою суду 18.12.2012 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою суду 11.02.2013 року було продовжено до трьох місяців і який закінчився 15.03.2013 року.

Посилаючись на те, що наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, обумовлюючих необхідність тримання під вартою прокурором і слідчим не доведена матеріалами кримінальної справи, а саме його намірів продовжити злочинну діяльність і ухилятися від органів досудового слідства та суду і що дані про те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання зі своєю сімєю, позитивно характеризується по місцю проживання, а також відсутні дані, що він підтримує звязки з особами схильними до скоєння злочинів, що свідчить про те, що він не має наміру продовжити злочинну діяльність, а також на те, що стан здоровя його погіршується, про що свідчать довідки МСЧ СІЗО м. Миколаєва, просить обрати відносно ОСОБА_4 домашній арешт та покласти обовязки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_5, думку захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_4, які вважають, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підлягають задоволенню, думку потерпілого ОСОБА_6, який вважає. що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_8 підлягають задоволенню, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, клопотання ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобовязання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.3 ст.315 КПК України передбачає обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого, за клопотанням учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 п.п.2,3 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки прокурором не надано суду доказів які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст..177 цього Кодексу, на які вказує прокурор та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, то відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

За таких обставин суд вважає за необхідне, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується, його стан здоровя, міцність його соціальних звязків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно зі змістом ст..ст..131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків.

Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово, або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі наведені в п.1-11 цієї статті.

З огляду на вищезазначене суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.314, 176, 178, 196 КПК України, -

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Березанського району про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Морська,4 Березанського району Миколаївської області міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці термін якого закінчується 21 травня 2013 року, за адресою: с. Коблево, вул. Морська,4, Березанського району Миколаївської області.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі процесуальні обовязки: прибувати до слідчого Слідчого відділу Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області та суду за першою вимогою. Цілодобово не залишати постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України вїзд в Україну.

Виконання ухвали доручити Березанському РВ УМВС Миколаївської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, обвинуваченому негайно після її оголошення.

Суддя: