Справа № 1-139/10
Нововодолазький районний суд Харківської області
3 сентября 2010г. ОСОБА_1
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюкова О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая ОСОБА_1 уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, по национальности украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим: 09.06.2000 года Киевским районным судом г.Харькова по ст.141 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 27.06.2003 года Московским районным судом г. Харькова по ч.2 ст.141 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 26.01.2005 года Волчанским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины испытательным сроком 2 года; 25.03.2005 года Волчанским районным судом Харьковской области по ч.2, ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 3 года; 17.06.2005 года Волчанским районным судом Харьковской области по ч.2, ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по постановлению Харьковского апелляционного суда приговор изменен и назначено наказание по ч.3 ст. 185 УК Украины - 3 года 6 месяцев лишения свободы; 08.09.2009 года Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.309, ст. 395 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден 03.07.2010 г. по отбытию срока наказания, в совершении преступления предусмотренного ст. 395 УК Украины
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи ранее неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений, а последний раз 08.09.2009 года Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.309, ст. 395 УК Украины к 1 году лишения свободы, отбывал наказание в Харьковской исправительной колонии №43. Перед освобождением из данного исправительного учреждения 4.06.2010 года Орджоникидзевским районным судом г.Харькова в отношении ОСОБА_2 был установлен административный надзор сроком на 12 месяцев. Своим местом жительства ОСОБА_2 избрал ул. Воровского 46 п. Новая Водолага Нововодолажского района Харьковской области. В соответствии с постановлением об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_2, были установлены следующие ограничения:
1) запретить ему выходить из дома (квартиры) в период с 23.00 до 5.00 часов следующего дня;
2) обязать являться на регистрацию в органы внутренних дел 2 раза в месяц, в дни недели, установленные графиком работы органов внутренних дел.
Кроме того, согласно правил административного надзора ОСОБА_2 был обязан до 06.07.2010 года явиться в Нововодолажский РО ГУМВД Украины в Харьковской области для постановки на административный учет, о чем был уведомлен под расписку.
Однако освободившись 03.07.2010г. из ХИК-43 по отбытию срока наказания, ОСОБА_2 на путь исправления и перевоспитания не стал и вновь совершил умышленное преступление, а именно без уважительных причин в установленный срок, т.е. до 06.07.2010г., не прибыл на избранное ним вышеуказанное место жительства и не стал на административный учет, а с целью уклонения от административного надзора скрылся в неизвестном направлении и проживал по различным адресам у случайных знакомых.
Подсудимый по ст.395 УК Украины и допрошенным в судебном заседании, ОСОБА_2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что 03.07.2010 года он освободился из Харьковской ИК №43. Так как ранее проживал в ІНФОРМАЦІЯ_5, то при освобождении избрал местом своего проживания вышеуказанный адрес и указал его в исправительном учреждении при оформлении соответствующих документов. Кроме того, по освобождении из ХИК №43 был ознакомлен лично под роспись с постановлением суда об установлении в отношении него административного надзора, а также со всеми ограничениями и условиями административного надзора. Кроме того, ему было доведено и он был предупрежден под роспись об уголовной ответственности о том, что до 06.07.2010 года он обязан прибыть к избранному мету жительства, т.е. п.Н.Водолага ул.Воровского 46, где встать на административный учет в Нововодолажском РО и приживить по избранному месту жительства выполняя все ограничения и условия административного надзора. Не смотря на все ограничения и предупреждения, 03.07.2010 года он, освободившись и покинув пределы ХИК №-43, сел на рейсовый автобус и направился в с.Белый Колодец Волчанского района Харьковской области. Прибыв в указанный населенный пункт, стал проживать по различным адресам. Жил в с.Белый Колодец пер.Железнодорожный 24 кв.З. Кроме этого, проживал в ІНФОРМАЦІЯ_6 у своих знакомых ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Возвращаться в п.Новая ОСОБА_1 и становится в Нововодолажском РО на административный учет не хотел. Больше он никаких преступлений не совершал, в совершенном раскаивается и просит суд строго его не наказывать поскольку заверил суд, что в дальнейшем не допустит со своей стороны подобного рода преступлений.
Кроме признания обвиняемым ОСОБА_2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами:
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 4.06.2010 г. об установлении в отношении гражданина ОСОБА_2 административного надзора, а также справкой об объявлении лицу которое освобождается из мест лишения свободы, постановления суда об установлении административного надзора и соответственно распиской подсудимого ОСОБА_2 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности в
случае неприбытия до 6.07.2010г. к избранному месту жительства /п.Новая Водолага, ул.Воровского, 46 Нововодолажского района Харьковской области.
Рапортами УИМ Нововодолажского РО ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_2 не прибыл к избранному месту жительства /п.Новая Водолага, ул.Воровского, 46.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что он проживает в ІНФОРМАЦІЯ_7. По соседству расположена кв.№3,принадлежащая ОСОБА_2. 3.07.2010г. ОСОБА_2 освободился из мест лишения свободы и до 6.07.2010г. должен был стать на административный учет в Нововодолажский РО, однако этого не сделал, а 3.07.2010г. приехал в с.Белый Колодец, проживал то в своей квартире, то у него, то у
знакомых. На его замечания, что нужно поехать в Нововодолажский РО, ОСОБА_2 не реагировал и говорил, что его и не найдут.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что он проживает в ІНФОРМАЦІЯ_8. ОСОБА_2 - его знакомый. 3.07.2010г. ОСОБА_2 освободился из мест лишения свободы и приехал к нему домой, стал часто бывать, употребляя спиртное. Со слов ОСОБА_2, он до 6.07.2010 г. должен был явиться и стать на административный учет в Нововодолажский РО и
проживать по избранному месту жительства. Однако этого не сделал, а приехал в с.Белый Колодец, проживал то в своей квартире, то у него, то у знакомых. На его замечания ОСОБА_2 не реагировал, говорил, что в милицию идти не хочет, т.к. его не найдут.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, что в его личной собственности есть домовладение, расположенное в п.Н.Водолага ул. Воровского, 46. Так как он не проживает в этом доме, ранее он сдавал этот дом людям для временного жительства. Так, примерно с 2008 года он сдавал указанный дом ОСОБА_2, который проживал в нем совместно со своими товарищами. Примерно в конце 2009 года ОСОБА_2 куда-то пропал, а в доме продолжали жить его знакомые. В конце июня 2010 года жильцы из данного дома съехали, и с 01.07.2010 года в доме больше никто не проживает, и он его никому больше не сдает, так как в нем необходимо делать ремонт. С 2009 и по 2010 г. Кизима Андрея он не видел. По какой причине ОСОБА_2 после своего освобождения с мест лишения свободы избрал местом жительства его дом ІНФОРМАЦІЯ_9 ему не известно.
Суд считает, что виновность подсудимого полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы поскольку своими действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст.395 УК Украины, т.е. нарушение правил административного надзора, самовольное оставление лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он признал свою вину и раскаивается в содеянном, что судом признается как обстоятельство смягчающее наказание, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание назначить ему наказание согласно санкции статьи Уголовного Закона с применением ст. 60 УК Украины в виде ареста.
Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 не возможно в условиях общественно полезного труда без изоляции от общества поскольку он ранее отбывал наказания в местах лишения свободы, ранее совершал аналогичное правонарушение, а в последствии и уголовно наказуемое преступление и не оправдал оказанное ему доверие суда в связи с этим судом назначается ему наказание арест.
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - подписку о невыезде изменить на содержание под стражей в СИЗО -27 города Харькова до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_2 взять под стражу в зале суда немедленно и срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента взятия под стражу то есть с 3 сентября 2010 года.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.395 УК Украины и применив ст. 60 УК Украины назначить ему наказание ТРИ месяца АРЕСТА.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - подписку о невыезде изменить на содержание под стражей в СИЗО -27 города Харькова до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_2 взять под стражу в зале суда немедленно и срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 03 сентября 2010 года.
Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья Покальчук Ю.М.