overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 702/38/14- к
Провадження № 1-кп/702/22/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
кримінального провадження

27 січня 2014 року м. Монастирище Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

22 січня 2014 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду відповідно до ст. 32 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Клопотання про зміну, скасування раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту, не заявлено.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про можливість розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Вирішено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків.

Інших, доповнень, заяв клопотань не надходило.

Учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 99, 291, 314-317, 342-345 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження № 1-кп/702/22/14 (кримінальну справу) № 702/38/14-к про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307 КК України до судового розгляду на 06 лютого 2014 року на 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого, залишити попередньо обраний у виді домашнього арешту.

Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1 п-69-12
ПОСТАНОВА

22 березня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., з участю прокурора - Лісова А.М., розглянувши кримінальну справу № 540/97, що надійшла від прокурора Соснівської районної прокуратури м.Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.1997 Року близько 17.50 години двоє невідомих осіб, перебуваючи у приміщенні магазину № 8, що розташований на вул. Українського Фронту в м. Черкаси, незаконно, відкрито, з застосуванням насильства, заволоділи державним майном, чим заподіяли матеріальних збитків.

Заданим фактом 19.02.1997 СВ Соснівського РВ м. Черкаси порушено кримінальну справу № 540/97 за ознаками злочину, передбаченого ст. 82 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

18.04.1997 досудове слідство в кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України зупинено.

03.02.2012 року досудове слідство в кримінальній справі відновлено.

05.04.2001 року прийнято Кримінальний Кодекс України, максимум санкції відповідної статті якого є меншим та у відповідності з ч. 1 ст. 5 КК України, дії невстановлених осіб перекваліфіковано з ч. 2 ст. 82 КК України ( в редакції 1960 року ) на ч. 2 ст.186 КК України ( в редакції 2001 року ).

В ході слідства встановити осіб, які скоїли даний злочин не виявилось можливим.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити кримінальну справу в звязку з минуванням передбачених ст. 49 КК України строків давності для даного виду злочину.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.З, 248 КПК України, ст.49 КК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 540/97 , порушену СВ Соснівським РВ м. Черкаси, по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 р.) - закрити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа: 11-кп/793/474/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.2 ст.307 КК Соколишина Л.Б.
України Доповідач в апеляційній інстанції
Ятченко М.О У X В А Л А
про попередній розгляд
«27» грудня 2013 р. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2013 року, -
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2013 року під час розгляду кримінального провадження по суті запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишено попередній у виді тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів.
Як вбачається з апеляційної скарги, що надійшла до апеляційного суду Черкаської області на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2013 року ОСОБА_3 порушує питання про скасування цієї ухвали, оскільки стан його здоров'я тяжкий і йому необхідно лікуватися, що є неможливим в, умовах СІЗО.
Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3. виходячи з наступного.
Відповідно до.ст.392 КПК України ухвали місцевих судів постановлені при розгляді кримінальних справ по суті на цій стадії процесу апеляційному оскарженню не підлягають. У разі винесення у справі судового рішення, передбаченого вказаною статтею цього Кодексу, і не згоди з ним, особа, яка зазначена в ст.393 цього ж Кодексу, вправі подати на нього апеляцію, в якій зазначити і ті вимоги про які йдеться в апеляційній скарзі від 23 грудня 2013 року.
Враховуючи вищенаведене, подану апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід визнати такою, що не підлягає розгляду та відмовити у відкритті провадження відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст.ст.392, 399 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про його обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2013 року визнати такою, що не піддягає розгляду та відмовити у відкритті провадження.
Апелянту роз'яснити, що доводи викладені ним в апеляційній скарзі, він може включити в апеляційну скаргу при оскарженні кінцевого рішення суду по справі.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області, проживаюча в АДРЕСА_1 , раніше не судима,

- засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 2 місяці арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 405, п.2 ч.1 ст. 407, ст. 408, КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Пом`якшити призначене за ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_7 покарання з 2 місяців арешту на штраф, із застосуванням ст. 69 КК України, в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

В решті - вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 20 лютого 2015 р.

Головуючий :

Судді :
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25 вересня 2013 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді Бородія В.М.,

при секретарі Штульман В.І.,

за участю прокурора Сухова О.С.,

розглянувши кримінальне провадження № 1-КП/758/366/13, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, має дочку 2007 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

якого повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва від старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Сухова О.С., надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, якого повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відносно ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

02 вересня 2013 року, судом прийнято рішення про призначення підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.

Підстав для затвердження угоди не має.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Прокурор та обвинувачений висловили позицію про призначення судового розгляду.

Підстав для закритого судового розгляду у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, якого повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 о 09 годині 30 хвилин - 01 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБородій В.М.
ун. № 759/1652/13-к
пр. № 1/759/25/14
ПОСТАНОВА
про судове доручення
13 березня 2014 року
Святошинський районний суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
записника ОСОБА_4 ,
при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України та ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України
в с т а н о в и в :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.
Згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку, крім інших, свідками по справі вказані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були належним чином та своєчасно викликані судом в судові засідання, проте до суду не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відносно них неодноразово застосовувався привід до суду через органи внутрішніх справ та виносилися постанови про надання судового доручення на встановлення місцезнаходження вказаних осіб та доставки їх в судове засідання, але вжитими заходами суду не вдалося забезпечити їхню явку в судове засідання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи надати повторно судове доручення органу, який проводив розслідування по даній справі з метою перевірки та уточнення даних, отриманих в ході судового слідства, а саме: необхідно встановити фактичне місце знаходження (проживання) та забезпечити явку в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по вказаній кримінальній справі.
Керуючись ст. 315-1 КПК України 1960 р., суд

п о с т а н о в и в :

Надати судове доручення прокуратурі Святошинського району м. Києва по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України та ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України встановити фактичне місцезнаходження (проживання) та забезпечити явку в судове засідання на 24 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. №23 свідків:
- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Встановити строк виконання доручення до 11-00 год. 24 березня 2014 року.
Виконання постанови покласти на прокуратуру Святошинського району м. Києва.
Контроль за виконанням постанови покласти на Прокурора м. Києва.
Постанова суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/9125/14-к
№ провадження 1-кп/208/120/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні розглянувши питання доцільності продовження домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена кримінальне провадження.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.02.2015 року обрано запобіжний захід в вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
Прокурор вважав доцільним продовжити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід.
Обвинувачений просив суд змінити йому запобіжний захід не менш суворий.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухав учасників судового засідання, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечене, ризики передбачені ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді домашнього арешту - продовжити, строком до 01.06.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в Дніпровський РВ Дніпродзержинського МУ.
Суддя ОСОБА_7 .
Дело № 1-п-166/2010
05.11.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Маслюкова К.А, рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.2 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь на 25 сентября 1995 года неустановленное лицо, проникло во двор домовладения № 43 по ул.Центральной с.Китайгородка Томаковского района Днепропетровской области, откуда совершило кражу 1 индюка, 13 уток, 14 курей, чем причинило гр.ОСОБА_2 значительный для неё ущерб. По данному факту 09.10.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), 04.10.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 1 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, Потерпевшая ОСОБА_2 также не возражает, чтобы данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением строка давности, что подтверждается её письменным заявлением от 14.10.2010 года.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего потерпевшей ОСОБА_2 - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
У Х В А Л А
Справа № 338/1378/15-к
10.09.2015 смт.Богородчани
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Глибівка та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України;
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Заслухавши у підготовчому засіданні думку прокурора, законного представника неповнолітнього потерпілого, обвинуваченої, суд приходить до висновку, що за матеріалами кримінального провадження слід призначити судовий розгляд, викликавши до суду свідків обвинувачення.
Застережень щодо належності і допустимості зібраних на досудовому слідстві стороною обвинувачення доказів суду не подано.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суд,
Викликати в судове засідання обвинувачену, потерпілого, законного представника, заявлених свідків.
Повідомити про час і місце судового розгляду прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер340/742/13-к
Номер провадження № 1-кс/340/71/13
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000018 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 22 серпня 2013 року звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутися із зазначеним копотанням до слідчого судді за погодження із прокурором.

Клопотання слідчого СВ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 від 22.08.2013 року у кримінальному провадженні №0000018 про тимчасовий доступ до речей і документів із прокурором не погоджено, а тому підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 від 22.08.2013 року у кримінальному провадженні №0000018 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя _________________________Р.І. Атаманюк
Справа №345/3549/15-к
про відкриття провадження
10.09.2015 року м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК Ураїни не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України , -
Відкрити провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 13.04.2014р. про закриття кримінального провадження.
Справу призначити до розгляду на 10.00 год. 14.09.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №5-35/2010р. ПОСТАНОВА
02 липня 2010 року Калуський міськрайонного суд Івано-Франківської області в складі :
головуючої судді Бердан Н.В.
секретаря Жиляк Х.Р.
з участю прокурора Коломиєць І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші подання начальника Калуського МРВ КВІ про звільнення від покарання
ОСОБА_1, 26.11.1986 року
народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не депутата, неодруженого, українця, громадянина України, працює машиністом ВАТ «Калуський хлібозавод», засудженого вироком Калуського міськрайонного суду від 23.06.2009р. за ст. 185 ч.3 КК України до 3років позбавлення волі із застосуванням с. 75 КК України з випробуванням на 1 рік, -
ОСОБА_1 вироком Калуського міськрайонного суду від 23.06.2009р. за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням с. 75 КК України з випробуванням на 1 рік.
Оскільки іспитовий строк закінчився, то Калуський РВ ОСОБА_2 звернулося з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання.
Суд, вислухавши подання Калуського РВ ОСОБА_2 ОСОБА_3, прокурора, перевіривши матеріали справи вважає що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
За час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, порушень громадського порядку не допускав, скарг на його поведінку за місцем проживання не поступало, тому слід звільнити його від покарання. .
Керуючись ст.78 ч. 1 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд,-
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Калуського міськрайонного суду від 23.06.2009р.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА: