Справа № 11-1047/11
Провадження №11/290/1820/11
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Зайцева В.А., Петришина І.П.

з участю прокурора Кузьміна С.В.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляціями прокурора, який брав участь в розгляді справи помічника прокурора Замостянського району міста Вінниці ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_3 з доповненнями на вирок Замостянського районного суду міста Вінниці від 15 червня 2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-18 квітня 2007 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч3, 75, 104 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік; постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 19.05.2008 року скасовано звільнення від відбування покарання та направлений для відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; звільнений на підставі постанови Бережанського районного суду Тернопільської області від 25.03.2010 року відповідно до ст.107 КК України умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 3 дні,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.121 ч.2, 122 ч.1 КК України та призначено покарання:

-за ч.2 ст.121 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.122 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання призначено шляхом поглинення меншу суворого покарання більш суворим у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Немирівського районного суду від 18.04.2007 року та остаточно призначено до відбування 9 (девять) років позбавлення волі.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 2853 (дві тисячі вісімсот пятдесят три) гривні 12 копійок судових витрат за проведення експертиз.

Вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_3 09 травня 2010 року біля 12.00 годин в місті Вінниці в приміщенні будинку №9 по вулиці Петра Запорожця після спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в ході конфлікту, який виник з приводу пропажі грошей в розмірі 50 гривень з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно наніс ОСОБА_7 численні удари руками та ногами в область голови та тулубу, заподіявши середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійних ран, синців та саден на голові, крововиливів під конюнктиви правого та лівого очей, синців на передній частині шиї, на тильних поверхнях правої та лівої кистей, на правому та лівому передпліччях, на правому стегні, в ділянках правого та лівого колінних суглобів, на правій гомілці, закритого перелому 7-го ребра зліва.

В цей час ОСОБА_8 намагався заступитись за ОСОБА_7, після чого ОСОБА_3 з метою заподіяння тілесних ушкоджень почав наносити руками та ногами удари по тулубу ОСОБА_8, внаслідок яких останній впав на підлогу. В подальшому ОСОБА_3 з метою заподіяння тілесних ушкоджень продовжив умисно наносити удари потерпілому, заподівши ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла закритої черепно-мозкової травми, синців на голові з масивними крововиливами в мякі тканини, вогнещево-зливних субарахноїдальних крововиливів з проривом в шлуночки головного мозку, набряку головного мозку; закритої тупої травми грудей та живота синців на грудях, переломів 2-го, 4-го, 6-го ребер зліва з пошкодженням пристінкової та легеневої плеври, розриву правої легені з правостороннім гемотораксом 650 мл, розриву печінки в ділянці воріт, крововиливу в в жирову капсулу правої нирки, які були небезпечними для життя та здоровя в момент заподіяння та від яких потерпілий помер на місці пригоди.

В апеляції прокурора зі змінами ставиться питання про скасування вироку через істотні порушення кримінально-процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості з направленням справи на новий судовий розгляд. Доводи апеляції ґрунтуються на тому, що суд не дотримав вимоги ст.334 КПК України в частині встановлення мотиву злочину, а також при призначенні покарання не врахував суспільну небезпечність та наслідки злочину, думку потерпілої та особу засудженого, внаслідок чого призначив надто мяке покарання.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_3 просить скасувати вирок через неправильне застосування кримінального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, направивши справу на новий судовий розгляд. Основними доводами апеляції є те, що суд не взяв до уваги, що він захищався від незаконних, на його думку посягань на його життя і здоровя з боку братів ОСОБА_6 та ОСОБА_8.

Заслухавши доповідача, прокурора Кузьміна С.В., який підтримав доводи апеляції зі змінами, засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення, а апеляція засудженого задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.334 КПК України мотивувальна часина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. Проте дані вимоги судом не дотримані, оскільки в обвинуваченні, визнаного судом доведеним, суд вказавши на усвідомлення засудженим настання смерті потерпілого ОСОБА_8, продовжував наносити удари останньому, фактично виклав субєктивну сторону злочину, передбаченого ст.115 КК України, проте дії ОСОБА_3 кваліфікував за ст.121 КК України.

Доводи ж засудженого про заподіяння ним тілесних ушкоджень під час захисту від неправомірних дій інших осіб не ґрунтуються на законі, оскільки з показань потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_6, які узгоджуються між собою, видно, що засуджений почергово наносив всім присутнім особам тілесні ушкодження та присутні не здійснювали будь-який протиправних дій відносно ОСОБА_3

Під час нового розгляду слід усунути вищенаведені недоліки та з урахуванням вимог ст.65 КК України призначити винній особі покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і перевиховання.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи помічника прокурора Замостянського району міста Вінниці ОСОБА_4 зі змінами задовольнити частково, апеляцію засудженого ОСОБА_3 з доповненнями залишити без задоволення.

Вирок Замостянського районного суду міста Вінниці від 15 червня 2011 року відносно ОСОБА_3 за ст.ст.121 ч.2, 122 ч.1 КК України скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді: