Справа № 215/4938/13-к
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження за № 0001485, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2013 р. за ст. 186 ч. 2 КК України, у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, судимого:

- 13.02.1995 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 140 ч. 3, 145 ч. 1, 193 ч. 3, 42 КК України 1960 р. до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки;

18.01.1996 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч. 2 КК України 1960 р. до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки;

- 28.05.1997 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 142 ч. 3, 140 ч. 3, 145 ч. 1, 42 КК України 1960 р. до 9 років позбавлення волі. Звільнений 14.03.2005 р. за відбуттям строку покарання;

- 06.03.2008 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 04.12.2008 р. на невідбутий строк 29 днів;

- 18.03.2010 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 14.09.2010 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 24.10.2012 р. на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 6 днів;

- 25.07.2013 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29.08.2013 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Писарівка Кодимського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня - спеціальна, не працюючого, судимого:

- 01.06.1994 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 144 ч. 2, 229-6 ч. 1, 42 КК України 1960 р. до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки. 07.10.1994 р. випробувальний термін відмінено та направлено до місць позбавлення волі на 3 роки. Звільнений 27.11.1997 р. за відбуттям строку покарання;

- 13.07.1999 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 140 ч. 2, 81 ч. 3, 145 ч. 1, 89 ч. 1, 42 КК України 1960 р. до 4 років позбавлення волі;

- 07.09.2000 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 81 ч. 2, 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 КК України 1960 р. до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27.12.2000 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 81 ч. 2, 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 КК України 1960 р. до 6 років позбавлення волі. Звільнений 23.03.2005 р. за відбуттям строку покарання;

- 01.12.2005 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки;

- 12.12.2006 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.06.2009 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 2 дні;

- 09.02.2010 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.05.2013 р. умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 22 дні обмеження волі;

- 25.07.2013 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч. 2, 71, 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29.08.2013 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

В С Т А Н О В И В:

Повторно, ОСОБА_4 , 22.05.2013 р., близько 11-30, разом із ОСОБА_5 , знаходячись на пішохідній алеї по вул. Арсентьєва, неподалік буд. № 27 по вул. Ухтомського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, з метою відкритого викрадення чужого майна, вступили між собою у попередню змову та розподілили ролі їх злочинної діяльності. Згідно розподілених ролей ОСОБА_4 повинен був безпосередньо відкрито викрадати у випадкових перехожих належне їм майно, в той самий час ОСОБА_5 повинен був знаходитися поруч, спостерігати за навколишнім оточенням та у випадку небезпеки повідомити про це ОСОБА_4 та у разі необхідності забезпечити безперешкодне зникнення з місця скоєння злочину. В цей, же день, 22.05.2013 р., близько 11-45, у вказаному місці, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зустріли ОСОБА_7 , підійшовши до якої, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний зі ОСОБА_5 намір, діючи з корисливих мотивів, схопив рукою за золотий ланцюжок на шиї потерпілої, на якому знаходився також золотий кулон овальної форми та зірвав їх. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_7 належне їй майно, а саме: золотий ланцюжок, вагою 15 грам, вартістю 3000 гривень, золотий кулон овальної форми, вагою 4 грами, вартістю 800 гривень, внаслідок чого заподіяли потерпілій ОСОБА_7 збиток на загальну суму 3800 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину втекли, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Повторно, 16.06.2013 р., близько 09-00, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , знаходячись на пішохідній алеї, розташованій з тильної сторони будинку АДРЕСА_4 , з метою відкритого викрадення чужого майна, вступили між собою у попередню змову та розподілили ролі їх злочинної діяльності. Так, згідно розподілених ролей ОСОБА_5 повинен був безпосередньо відкрито викрадати у випадкових перехожих належне їм майно, а ОСОБА_4 повинен був знаходитися поруч, спостерігати за навколишнім оточенням та у випадку небезпеки повідомити про це ОСОБА_5 та у разі необхідності забезпечити безперешкодне зникнення з місця скоєння злочину. В цей, же день, 16.06.2013 р., близько 09-00, у вказаному місці, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зустріли ОСОБА_9 .. Підійшовши до якої, ОСОБА_5 , керуючись злочинними намірами на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, схопивши рукою за золотий ланцюжок на шиї потерпілої, зірвав його. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_9 належне їй майно, а саме: золотий ланцюжок, вагою 4 грама, вартістю 800 гривень, внаслідок чого заподіяли потерпілій ОСОБА_9 збиток на вказану суму, після чого з викраденим майном з місця злочину втекли, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Ці умисні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Повторно, 08.06.2013 р., близько 11-20, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , знаходячись неподалік шахти «Гвардійська» та вул. 23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, з метою відкритого викрадення чужого майна, вступили між собою у попередню змову та розподілили ролі їх злочинної діяльності. Так згідно розподілених ролей ОСОБА_5 повинен був безпосередньо відкрито викрадати у випадкових перехожих належне їм майно, в той самий час ОСОБА_4 повинен був знаходитися поруч, спостерігати за навколишнім оточенням та у випадку небезпеки повідомити про це ОСОБА_5 та у разі необхідності забезпечити безперешкодне зникнення з місця скоєння злочину. В цей, же день, 08.06.2013 р., близько 11-30, у вказаному місці, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зустріли ОСОБА_8 .. На стежці, розташованій у посадці біля ш. «Гвардійська», керуючись злочинними намірами на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підбігши ззаду, стрибнув на спину ОСОБА_8 , від чого вона впала на землю. Після цього ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, схопивши рукою за золотий ланцюжок з золотим кулоном у вигляді розп`яття, що знаходилися на шиї потерпілої, зірвав їх. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_8 належне їй майно, а саме: золотий ланцюжок, вагою 2 грам, вартістю 400 гривень, золотий кулон у вигляді розп`яття, вагою 1,8 грам, вартістю 360 гривень, внаслідок чого заподіяли потерпілій ОСОБА_8 збиток на загальну суму 760 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину втекли, обернувши його у свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Ці умисні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому розгляді свою винуватість не визнав, вказавши, що цих злочинів взагалі не вчиняв, погодився надати показання після дослідження всіх доказів сторони обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому розгляді свою винуватість визнав, вказавши, що ці злочини вчиняв, але взагалі з іншою особою, погодився надати показання після дослідження всіх доказів сторони обвинувачення.

Але обвинувачені не були допитані під час судового розгляду, в зв`язку з видаленням їх 06.07.2015 р. ухвалою суду із зали судового засідання до проголошення вироку, так як вони порушували порядок в залі судового засідання при допиті потерпілих і свідків.

Проте винуватість обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 186 ч. 2 КК України за обставинами пред`явленого обвинувачення та встановленими судом, знайшли своє підтвердження перевіркою їх під час судового розгляду сукупністю досліджених і проаналізованих судом належних, допустимих і достовірних доказів.

Так по епізоду обвинувачення в грабежі скоєному 22.05.2013 р. у відношенні потерпілої ОСОБА_7 , обставини та факти, встановлені судом, перевірені та підтверджуються наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому розгляді показала, що 22.05.2013 р. близько 12-00, вона разом з малолітньою дитиною йшла з лікарні додому. Біля мостів, їй назустріч йшли два чоловіки. Вони обступили її з обох боків. Один з них, той що був вище зростом, зірвав у неї золотий ланцюжок з кулоном. Після цього обидва чоловіки побігли по схилу від дороги наверх. Вона під час досудового розслідування впізнала їх, а також вона бачила їх в залі суду, в той період коли вони ще приймали участь в судових засіданнях. Вона стверджує, що це саме ті особи, що вчинили на неї напад. Зараз їй відомо їх прізвища, це ОСОБА_10 і Майборода.

Під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_7 дійсно, при пред`явленні для впізнання 04.07.2013 р. впізнала серед групи осіб як обвинуваченого ОСОБА_5 , так і обвинуваченого ОСОБА_4 по зросту, статурі та обличчях, як осіб що скоїли у відношенні неї грабіж.

При цьому, при описанні осіб, які пред`являлися для впізнання, було зазначено також і їх зріст. Так зріст обвинуваченого ОСОБА_5 , вказано як 1,7 м., а зріст обвинуваченого ОСОБА_4 зазначено як 1,75 м., тобто ОСОБА_4 є вище зростом за ОСОБА_5 (том 1 а.с. 115-116, 117-118, 119-122).

Тому враховуючи дані про зріст обвинувачених, указані в протоколах пред`явлення для впізнання та показання потерпілої ОСОБА_7 про те, що ланцюжок зірвав саме обвинувачений, що був вище за зростом, судом зроблено висновок, що ланцюжок зірвав обвинувачений ОСОБА_4 , а не ОСОБА_5 , як про це було вказано в пред`явленому обвинуваченні.

Крім цього, свідок ОСОБА_11 06.07.2015 р. в судовому засіданні підтвердив, що пару років тому, літом, Співак і Майборода, прізвища яких він дізнався від працівників міліції, яких до того знав як ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , на базарі по вул. ОСОБА_14 , пропонували йому придбати золотий ланцюжок з кулоном, але він відмовився їх купувати. Інших подробиць не пам`ятає в зв`язку з тим, що пройшло багато часу, а також у зв`язку з травмою голови, що отримав.

По епізоду обвинувачення в грабежі скоєному 16.06.2013 р. у відношенні потерпілої ОСОБА_9 , обставини та факти, встановлені судом, перевірені та підтверджуються наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому розгляді показала, що 16.06.2013 р., приблизно о 09-00, вона вийшла з будинку АДРЕСА_5 та йшла на роботу. ОСОБА_15 від її будинку вона побачила двох хлопців, які йшли їй назустріч. Це були, як їй стало відомо пізніше, ОСОБА_10 і ОСОБА_16 . Вони підійшли впритул і обійшли її з різних сторін. Співак захватив її за горло та зірвав з неї ланцюжок. Майборода після цього побіг через дорогу в сторону поля. Співак метрах в двох обернувся до неї, а вона крикнула йому «Стояти», але не наважилася йти до нього. Після цього ОСОБА_10 направився в сторону поля до ОСОБА_16 . В міліції вона впізнала цих осіб за статурою, зростом, і їй стали відомі прізвища нападників. Співака, крім іншого, вона впізнала по грубим рисам обличчя та очам.

Дійсно, під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_9 , при пред`явленні для впізнання 10.07.2013 р. впізнала серед групи осіб, як обвинуваченого ОСОБА_5 , так і обвинуваченого ОСОБА_4 по зросту, статурі, обличчю, як осіб, що скоїли у відношенні неї грабіж. ( том 1 а.с. 185-187, 188-190).

Ці умисні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за вказаними епізодами, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
По епізоду обвинувачення в грабежі скоєному 08.06.2013 р. у відношенні потерпілої ОСОБА_8 , обставини та факти, встановлені судом, перевірені та підтверджуються наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_8 показала, що приблизно 1100-1200, йшла додому з магазину в напрямку ш. «Гвардійська». Замітила, що за нею йдуть два чоловіки. Коли вона зійшла на стежку та пройшла по ній метрів тридцять, то почула, що один із них побіг за нею. Вона обернулася та побачила як ОСОБА_10 стрибнув на неї ззаду, поваливши на землю і став зривати ланцюжок, але тільки порвав його. Вважаючи, що зірвав ланцюжок, ОСОБА_10 відійшов від неї, але коли зрозумів, що в нього немає ланцюжка, то повернувся до неї. Вона скрутилася на землі підклавши під себе сумку, а руками прикрила сережки на вухах. Співак забрав ланцюжок з шиї. Другий чоловік ОСОБА_16 , стояв у цей час на відстані. Потім вони втекли. ОСОБА_17 вона дуже добре запам`ятала. Потім вона їх впізнала на досудовому розслідуванні і це відповідає дійсності. В залі суду вона бачила саме цих осіб і напав на неї саме ОСОБА_10 , а Майборода стояв у п`яти метрах.

Враховуючи показання потерпілої ОСОБА_8 , судом було частково змінено обставини пред`явленого обвинувачення, а саме зазначено, що обвинувачений ОСОБА_5 стрибнув на спину цій потерпілій.

Під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_8 , дійсно при пред`явленні для впізнання 04.07.2013 р. впізнала серед групи осіб, як обвинуваченого ОСОБА_5 , так і обвинуваченого ОСОБА_4 за зростом, статурою, обличчям, як осіб, що скоїли у відношенні неї грабіж. ( том 1 а.с. 123-124, 125-126, 127-129).

Ці умисні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за вказаним епізодом, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Показання в судовому розгляді свідка ОСОБА_18 суд оцінює критично, так як він підтвердив лише факт придбання одного разу у Співака та Майбороди золотого ланцюжка, не вказавши його особливих прикмет і точної дати цього. Оскільки вказані при допиті обставини можуть лише свідчити про факт продажу ланцюжка та не дають можливості напряму пов`язати його продаж з конкретним епізодом грабежу, суд ці показання не може покласти в обґрунтування доведеності винуватості обвинувачених.

Також суд не може покласти в основу цього вироку заяви, показання обвинувачених під час досудового розслідування та дані, отримані під час проведення слідчого експерименту за їх участі, враховуючи, що вони не були допитані в суді з метою перевірки викладених у них фактів і обставин, а також у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 не визнавав свою винуватість повністю, а обвинувачений ОСОБА_4 визнав фактично частково, заявивши, що скоїв злочини не зі ОСОБА_5 , а з іншою особою.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченим.

Обставин, які, згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, яка, згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає його щире каяття в скоєному.

Передбаченою ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає рецидив злочину, тобто вчинення нових умисних злочинів, передбачених ст. 186 КК України, особою, що судима за злочини, передбачені ст. ст. 229-6 КК України 1960 р., 309 КК України.

Передбаченою ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає рецидив злочину, тобто вчинення нових умисних злочинів, передбачених ст. 186 КК України, особою, що судима за злочини, передбачені ст. ст. 193 КК України 1960 р., 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно, хворіє хронічним гайморитом.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, хворіє виразковою хворобою шлунку, ВІЛ-інфекцією, гепатитом, туберкульозом легенів.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченим покарання, необхідне та достатнє для їх виправлення та попередження скоєння з їх сторони нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 ближче до максимального розміру покарання, передбаченого законом, із ізоляцією від суспільства, а ОСОБА_4 ближче до мінімального розміру покарання, передбаченого законом, із ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ст. 186 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України визначити остаточно покарання, шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком і покарання, призначеного за вироком від 29.08.2013 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу та вважати засудженим до 9 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим за ст. 186 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України визначити остаточно покарання, шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком і покарання, призначеного за вироком від 29.08.2013 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу та вважати засудженим до 7 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченим рахувати з 22.02.2016 р., зарахувавши до нього строк покарання відбутого за вироком від 29.08.2013 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з 17.06.2013 р. по 03.11.2013 р. та з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період з 04.11.2013 р. по 22.02.2016 р..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими з дня отримання ними його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: