overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/3758/13-к
пр.№ 1-в/464/271/13
У Х В А Л А

30.05.2013 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

з участю: представника КВІ ОСОБА_1

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові клопотання про застосування ст. 75 КК України відносно засудженого ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться клопотання про застосування ст. 75 КК України відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 21.06.2012 року вироком Галицького районного суду м. Львова за с.3 ст. 357, ч.ч.3,4 ст. 358, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 190 КК України до трьох років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на два роки.

У судове засідання, призначене на 30 квітня 2013 року ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 30.04.2013 року здійснено привід через органи внутрішніх справ засудженого ОСОБА_2 на 30.05.13 р. о 11.00 год., однак, привід не був виконаний, жодних рапортів на адресу суду щодо неможливості виконання приводу органами внутрішніх справ не надійшло.

Відповідно до ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. Так, ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи думку представника КВІ про необхідність застосування приводу до засудженого, а також обовязкової участі засудженого у судовому засіданні, не виконання вищевказаної ухвали суду про привід засудженого без поважних причин все це перешкоджає розгляду справи по суті, а тому, суд вважає, що слід повторно застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 369-372, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

забезпечити, шляхом застосування приводу через органи внутрішніх справ, явку в судове засідання призначене на 20 червня 2013 року о 09 год. 30 хв. засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити Сихівському РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Сихівського району м.Львова.

Головуючий
Справа № 1319/6944/2012
ПОСТАНОВА

20.12.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши лист Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про поновлення строку, -

в с т а н о в и в:

10.12.2013 р. Львівська виправна колонія управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) звернулась до суду із листом про поновлення строку для виконання постанови від 03.07.2012 р. по справі № 1319/6944/2012 про передачу в дохід держави заборонених речей за ч.4 ст.59 КВК України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 03.07.2012 р. по справі №1319/6944/2012 про передачу в дохід держави заборонених речей за ч.4 ст.54 КВК України постановлено, що мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ відсутній з сім-карткою мобільного оператора МТС, виявлені та вилучені у відділенні №3 ЛВК №48 (м.Львів, вул.Хуторівка,2), згідно з протоколу вилучення останнього за №115 від 03.04.2012 р. передано в дохід держави. Виконання відповідної постанови покладено на Сихівський ВДВС ЛМУЮ, однак у матеріалах справи відсутні відомості про її виконання і передачу у дохід держави вилучених заборонених предметів.

Згадана постанова суду є виконавчим документом у розумінні ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення якого до виконання із ст.22 цього Закону закінчився.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязкові до виконання на всій території України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що з метою виконання судового рішення необхідно поновити пропущений строк для предявлення постанови суду до виконання, у відповідності до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

п о с т а н о в и в :

поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа постанови Сихівського районного суду м.Львова від 03.07.2012 р. по справі №1319/6944/2012 до виконання та направити його до Сихівського ВДВС ЛМУЮ для виконання.

Суддя С.В.Борейко
Справа № 4-148/2010
Номер провадження 4-148/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

20 липня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України про проведення обшуку житла та іншого володіння особи в гр. ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Самбірського МВ ГУМВСУ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 292 КК України посилаючись на те, що 15.07.2010 року приблизно о 10.15 год. в Самбірський МВ ГУМВСУ у Львівській області з письмовим зверненням звернувся заступник начальника ЛВДС 1-К ДП «Прикарпатзахідтранс» ОСОБА_2 проте, що в с. Ралівка, Самбірського району на 215 км. траси № 1 дільниці № 43 невстановлені особи вчинили незаконну врізку в нафтопродуктопровід та вчинили відвід від магістралі нафтопродуктопроводу в напрямку с. Ралівка, Самбірського району до гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_3, що призвело до порушення нормальної роботи нафтопродуктопроводу.

Старший слідчий СВ Самбірського МВ ГУМВСУ звернувся з поданням, погодженим із Самбірським міжрайонним прокурором, про проведення обшуку в житловому будинку та інших володіннях ОСОБА_1, посилаючись на те, що в ході оперативно розшукових заходів отримано інформацію, що до вчинення даної крадіжки може бути причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив корисливий злочин, тому слідство вважає, що по місцю його проживання та в інших володіннях, може переховувати знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а тому є необхідність обшуку у будинку ОСОБА_1 за адресою: м. Львів вул. Івасюка, 19/72.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши слідчого, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки з даних пояснень та згідно матеріалів справи слід вважати про достатність даних і підстав, що викрадені речі можуть зберігатися по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області задовольнити.

Провести обшук у громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в будинку та інших володіннях.

Постанова остаточна і в апеляційному провадженні оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя О.С.Кунцік
Справа №1422/91/12 року
Провадження №1/1422/22/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
20 січня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 10:00 годину 01.02.2012.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Справа №784/137/14 08.07.2014 26.05.2014
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 9.04.2014 року, яким ОСОБА_3 засуджена за ст.309 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду відповідно до ст.392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подані в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 9.04.2014 року, яким ОСОБА_3 засуджена за ст.309 ч.2 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 02 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/362/14 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст.309 ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа №487/8189/13-к 10.01.2014 10.01.2014 10.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 січня 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , провівши усі необхідні підготовчі дії для розгляду апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 року, яким визнано винними обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2013 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
В установлений термін надійшли заперечення прокурора Заводського району м. Миколаєва на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 410 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за скаргами обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на 23 січня 2014 року на 10.00 годину у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
У судове засідання викликати: прокурора.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
________________________________________________________________
Ап. провадження № 11кп/784/72/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_5
Категорія: ч.2 ст.187 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Справа №473/1475/14-к 05.06.2014 28.05.2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.04.2014 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.185 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.04.2014 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.185 ч.3 КК України.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Оскільки від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження у його присутності, то на підставі ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений ОСОБА_2 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується в СІЗО м. Миколаєва, то його виклик здійснити через адміністрацію місця ув`язнення.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.04.2014 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.185 ч.3 КК України, в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2 «а» - на 15 годину 05 червня 2014 року.
Провадження №11-кп/784/352/14 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , явка якого є обов`язковою.

Начальнику СІЗО м. Миколаєва видати, а командиру в/ч3039 доставити в судове засідання апеляційного суду на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №480/3129/13-к 24.12.2014 03.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

3 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.11.2014 року, якою повернуто прокурору прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_3 обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000659 внесеного до ЄДРДР від 28.05.2013 року з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, як такий що не відповідає вимогам КПК України.

В С Т А Н О В И В:
Зазначена ухвала суду відповідно до ст.392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.11.2014 року, якою повернуто прокурору прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_3 обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000659 внесеного до ЄДРДР від 28.05.2013 року, з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, як такий що не відповідає вимогам КПК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 10 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/761/14 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ст.122 ч.1 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 497/2019/15-к
Провадження № 1-кп/497/135/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( про призначення підготовчого судового засідання )
20.08.2015 года. м. Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Криничне Болградського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючего за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем тваринницької ферми №2 СВК "Криничне", одруженого, такого, що в силу ст. 89 КК УКраїни не має судимості, який 14.08.2015 року отримав обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000274 від 06.04.2015 року за ст. 185 ч.1 КК України, за кваліфікованими ознаками: таємне викрадання чужого майна, суд,
В С Т А Н О В И В:
Названий обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000274 від 06.04.2015 року за ст. 185 ч.1 КК України, за кваліфікованими ознаками: таємне викрадання чужого майна, поступив до Болградського районного суду Одеської області 19.08.2015 року від прокуратури Болградського району Одеської області.
Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з поданим обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого, представника СВК "Криничне" Болградського району ОСОБА_3 .
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який 14.08.2015 року отримав обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0000274 від 06.04.2015 року за ст. 185 ч.1 КК України, за кваліфікованими ознаками: таємне викрадання чужого майна, на 21.08.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Болградського районного суду Одеської області з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його адвоката, представника СВК "Криничне" Болградського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-233/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего Степанова А.Н.
При секретаре Яковенко И.А.,
С участием прокурора Иванова П.П.,
И адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины , назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 12.03.2011 года в 09:00
Судья
1-в/522/190/15
У Х В А ЛА

Іменем України

31.08.2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтС Ураїни в Одеській області ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Томськ, громадянина України, не одруженого,з середньою освітою, працюючого не офіційно, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 був засуджений 22.07.2014 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, відповідно до п. 2,3,4 ст. 76 КК України на засудженого судом покладено обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС,

- повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію до ОКВС.

21.08.2014 року вирок стосовно ОСОБА_6 набрав чинності та 04.09.2014 року надійшов до районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Приморського району на підставі чого ОСОБА_6 був поставлений на облік КВІ.

За час випробування ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. З боку дільничного інспектора міліції характеризується задовільно. Своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення. Обов`язки за вироком суду виконав з порушенням допустив одну неявку на реєстрацію, про що засуджений ОСОБА_6 було винесено застереження у виді письмового попередження.
Строк випробування закінчився 21.07.2015 року

Вивчивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання вироком суду по закінченню строку випробування.

Керуючись ст. п.9. ч.1 ст.537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України,-

У Х В А Л И В

Подання кримінально-виконавчої інспекції Приморського МВ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Приморського райсуду м. Одеси від 22.07.2014 року по закінченню строку випробування.

Копію ухвали направити начальнику КВІ Приморського МВ УДПтСУ в Одеській області - для відома та виконання, прокурору та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_1
31.08.2015