Справа № 502/1574/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2015 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000467 від 14.05.2014 р. відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта базова загально-середня, неодруженого, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
04.05.2014 року приблизно о 10-ій годині ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де побачивши металевий калач від криниці вартістю 1000 гривень, який належить ОСОБА_9 , викотив його на вулицю та намагався погрузити в коляску свого мотоциклу марки «ІЖ Юпітер-5», однак з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці його вчинення сусідом потерпілого ОСОБА_11 .

Своїми діями ОСОБА_10 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище.

Обвинувачений ОСОБА_10 під час судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та дав показання, відповідно до яких у нього була домовленість з потерпілим ОСОБА_9 про те, що він візьме у нього металевий калач від криниці, а замість нього зробить йому новий. Він під`їхав до будинку потерпілого на мотоциклі разом з ОСОБА_12 , якого попросив допомогти йому завантажити калач, оскільки той був важкий. Він зайшов на подвір`я ОСОБА_9 і вони разом з ОСОБА_13 почали викочувати калач від криниці. Коли вони викотили його на вулицю та намагались завантажити у мотоцикл, підійшов сусід, який став вимагати, щоб вони повернули калач на місце, що вони і зробили. Пояснює, що перед цим випив приблизно 2 літри вина, а калач від криниці хотів здати на металобрухт. Про те, що приїде забирати калач, він потерпілого в цей день не попереджував.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:
Потерпілий ОСОБА_9 дав показання згідно яких він проживає в АДРЕСА_3 . Будинок, розміщений по АДРЕСА_2 належить йому, але у ньому ніхто не мешкає. Сам будинок огороджений, є ворота, які закриваються на гачок. Одного дня до нього додому прибігла сестра та розповіла, що ОСОБА_14 намагався з подвір`я будинку викотити калач від криниці і його за цим застав сусід. Коли він прибіг до будинку, то ОСОБА_15 на місці вже не було. Оскільки він не давав ОСОБА_15 дозволу на те, щоб він забирав металевий калач з його подвір`я, потерпілий звернувся з заявою до міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дав показання згідно яких обвинувачений ОСОБА_14 доводиться йому другом. В минулому році близько 10-ї години ранку ОСОБА_15 приїхав до нього на своєму мотоциклі «Іж Юпітер-5» та попросив його допомогти перенести металевий калач від криниці. При цьому він сказав, що про це домовився з господарем будинку, де знаходився калач. Філіппов йому повірив і погодився допомогти ОСОБА_15 . Вони разом на мотоциклі обвинуваченого під`їхали до будинку, ОСОБА_15 зайшов через хвіртку на подвір`я. Філіппов зайшов за ним. За 5 метрів від воріт він побачив металевий калач від криниці, який вони намагалися підняти. Але в зв`язку з тим, що він був важкий, вони стали викочувати його з подвір`я. В процесі цього до них підійшов сусід та став кричати, що вони вчиняють викрадення. Вони з ОСОБА_15 сіли на мотоцикл і поїхали.

- протоколом прийняття заяви мешканця с. Шевченкове ОСОБА_9 від 14.05.2014 р., згідно якого він просить вжити заходів до невстановлених осіб, які 04.05.2014 р. в денний час з двору його будинку АДРЕСА_2 намагалися викрасти металевий калач з криниці /а.с.103/.

-протоколом огляду місця події від 14.05.2014 р. подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де знаходиться металевий калач від криниці, який намагався викрасти ОСОБА_10 /а.с. 104-105/.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2014 р. в ході якого ОСОБА_10 розповів і показав, за яких обставин він намагався скоїти викрадення металевого калача від криниці з подвір`я будинку АДРЕСА_2 /а.с. 106-108/.

-розпискою потерпілого ОСОБА_9 про отримання від працівників міліції металевого калача /а.с. 109/.

Положеннями ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для підтвердження вини обвинуваченого.

З огляду на наведене суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище.

Показання обвинуваченого ОСОБА_10 щодо невизнання свої провини суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки, як пояснив допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_9 дозволу на те, щоб зайти на подвір`я належного йому будинку та забрати металевий калач від криниці, він обвинуваченому не давав і доказів, що спростовують показання потерпілого в цій частині, обвинуваченим суду не надано.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:
Обставину, яка обтяжує покарання (ст. 67 КК України) вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставину, яка пом`якшує покарання (ч. 2 ст. 66 КК України) те, що раніше обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості, що характеризують особу обвинуваченого /а.с. 111-116/, його ставлення до вчиненого діяння.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання в межах, визначених відповідною санкцією ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, в зв`язку з чим приймає рішення про його звільнення від відбування основного покарання з випробуванням, відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосованого до обвинуваченого під час досудового розслідування, сплинув.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Іспитовий строк обвинуваченому відраховувати з дня проголошення вироку.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, - металевий калач від криниці, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1