Справа № 204/8072/15-к
Провадження № 1-кс/204/826/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на отримання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку з урахуванням місця вчинення злочину, прилеглої території та маршруту можливого руху особи, подане в рамках кримінального провадження № 0002777 від 10.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
11 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , на отримання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку з урахуванням місця вчинення злочину, прилеглої території та маршруту можливого руху особи, подане в рамках кримінального провадження № 0002777.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 10.10.2014 року невстановлена особа знаходячись біля будинку № 53-а розташованого по вулиці Кедріна в м. Дніпропетровську, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме: мотоциклом DUCATI 848 ЕVО, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , 2010 року випуску, який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002777 від 10.10.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, могла користуватись мобільним зв`язком. Встановити абонентський номер підозрюваного, який здійснював телефонні дзвінки, не видалось можливим. Разом з тим, відомості про з`єднання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, який користувався послугами операторів телекомунікації, знаходиться у операторів мобільного зв`язку. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом. Враховуючи те що під час вчинення кримінального правопорушення, а саме за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а також при приховуванні слідів вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний міг користуватись послугами операторів телекомунікації, з метою встановлення підозрюваного, за ініціативою СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області працівниками УОТЗ і МВС в Дніпропетровській області було проведено радіотехнічну розвідку (моніторинг), за місцем виявлення кримінального правопорушення, а саме: біля будинку № 53 А по вул. Кедріна у м. Дніпропетровську, яким встановлено ретрансляційні антени базових станцій оператора мобільного зв`язку «МТС» (ПрАТ «Український мобільний зв`язок») LАС 33141, CSD 53232. Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, а саме за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, можливе лише шляхом аналізу моніторингу з`єднань абонентів рухомого (мобільного) зв`язку, які перебували в еріод часу з 18.00 години 09.10.2014 року до 07.00 години 10.10.2014 року в зоні покриття ретрансляційних антен базових станцій оператора мобільного зв`язку «МТС» (ПрАТ «Український мобільний зв`язок») LАС 33141, CSD 53232
Приймаючи до уваги вищевикладене з метою встановлення особи причетної до вчиненого кримінального правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг (абонентів мобільного зв`язку), які перебували в період часу з 18.00 години 04.10.2014 року до 07.00 години 10.10.2014 року в зоні покриття ретрансляційних антен базових станцій оператора мобільного зв`язку «МТС» (ПрАТ «Український мобільний зв`язок») LАС 33141, CSD 53232 у головному офісі за адресою: вул. Лейпцизька, 15.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , підтримала подане клопотання та просила слідчого суддю його задовольнити.
Представник ПрАТ «МТС» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, приходжу до наступних висновків.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання слідчим в порушення вимог статті 160 КПК України зазначені норми закону дотримані не були, слідчим не зазначено та не обґрунтовано про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно клопотання, інформацію, до якої слідчий просить надати доступ, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, оскільки є інформацією, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В порушення вимог статті 163 КПК України, слідчим у клопотанні взагалі не зазначено, про те, що він просить надати доступ до охоронюваної законом таємниці, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та не доведено про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Також слід зазначити, що слідчим не надано суду доказів на підтвердження того факту, що власником викраденого майна, є потерпілий по справі, оскільки до матеріалів клопотання не долучено належних доказів на підтвердження цієї обставини.
За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно клопотання слідчий просить зобов`язати оператора мобільного зв`язку «МТС (ПрАТ «Український мобільний зв`язок») вчинити певні дії, а саме виготовити та надати документи з інформацією, про доступ до яких слідчий просить у клопотанні, в той же час, згідно Розділу ІІ КПК України, яким врегульовані питання заходів забезпечення кримінального провадження, до переліку заходів забезпечення кримінального провадження не входить розгляд клопотань з вимогами про зобов`язання відповідних органів або осіб вчиняти певні дії, у зв`язку з чим, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Крім того слідчий, посилаючись на ч. 2 ст. 163 КПК України, у зв`язку з особливою тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та з метою оперативності отримання інформації,, просив розглядати клопотання без виклику представника оператора мобільного заявку.
З огляду на наведене вважаю за необхідне зазначити, що у відповідно до приписів ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Слідчим в порушення зазначеної норми не доведено перед судом та необґрунтовано факту існування реальної загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи, що подане слідчим клопотання не відповідає вимогам статті 160 КПК України, на підтвердження певних обставин доказів не надано, а порушенні в клопотанні питання не підлягають розгляду у порядку розділу ІІ КПК України, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 131, 132, 159, 163-166 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступ до інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг (абонентів мобільного зв`язку), які перебували в період часу з 18.00 години 09.10.2014 року до 07.00 години 10.10.2014 року в зоні дії ретрансляційних антен базових станцій оператора мобільного зв`язку «МТС» (ПрАТ «Український мобільний зв`язок») LAC 33141, C1D 53232, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку «МТС» (ПрАТ «Український мобільний зв`язок») у головному офісі за адресок»: м. Київ, вул. Лейпцизька 15 відмовити.
У задоволені клопотання щодо зобов`язання оператора мобільного зв`язку «МТС» (ПрАТ «Український мобільний зв`язок») виготовити на паперовому та/або електронному носії документ з інформацією про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг (абонентів мобільного зв`язку), які перебували в період часу з 18.00 години 09.10.2014 року до 07.00 години 10.10.2014 року в зоні дії ретрансляційних антен базових станцій оператора мобільного зв`язку «МТС» (ПрАТ «Український мобільний зв`язок») LAC 33141, CID 53232, із зазначенням наступних відомостей:
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕ1);
Адреса розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонента, азимути ретрансляційних антен;
Типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки без розкриття їх змісту, SMS (короткі текстові повідомлення) без розкриття їх змісту, MMS (мультимедійні повідомлення) без розкриття їх змісту, GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
Дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики)абонентами;
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1