Справа № 404/1284/14-к
Номер провадження 1-кс/404/202/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді скаргу на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ КМВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 23.12.2013року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся ОСОБА_4 визнаний потерпілим по кримінальному провадженню, із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 23.12.2013року про закриття кримінального провадження за окремим епізодом по кримінальному провадженню 0000107. Під час судового розгляду доводи клопотання підтримав і просить поновити пропущений з поважних причин строк подання скарги, скасувати оскаржувану постанову через: неповноту, відсутність вмотивованості і передчасність.

Прокурор заперечив, доводи скаржника через законність оскаржуваної постанови. Крім того, обставини які оскаржують ся, були об`єднані в одне кримінальне провадження, та направлені до суду з обвинувальним актом. За таких умов слідчий суддя на стадії судового розгляду кримінального провадження, не має повноважень на здійснення судового контролю за кримінальним провадженням.

Слідчий викликався, не з`явився, розгляд скарги проведений відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України,- з участю скаржника, прокурора. Відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно частин 1-2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

На виконання вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий у судове засідання доказів обґрунтованості закриття кримінального провадження, не надав, обмежився цитуванням у тексті постанови доводів контрагентів договору позики, які зацікавлені у вирішенні майнових суперечок, на власну користь.

Таким чином не досліджена та не перевірена об`єктивна сторона, тобто фактичні дії ОСОБА_6 , за допомогою яких можливо буде підтвердити чи спростувати його дійсні наміри щодо одержання чи повернення грошових коштів. У цій частині слідчий суддя погоджується з доводами потерпілого ОСОБА_4 про необхідність призначення та проведення судово-економічної експертизи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бобринець-Агро», з питань перевірки надходження отриманих коштів ОСОБА_6 на рахунок вказаного підприємства, відповідно до домовленостей між ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та розписок, які долучені до кримінального провадження. Слідчий не надав правової оцінки показам ОСОБА_8 , щодо його необізнаності у позиці грошових коштів і укладення саме від його імені договорів позики які, можуть мати визначальне значення для визначення суб`єктивного ставлення ОСОБА_6 на одержання грошових коштів. Слідчий не провів перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бобринець-Агро», не перевірив фінансово-майновий стан ОСОБА_6 до та після укладання договорів позик. Чи купляв ОСОБА_6 техніку або нерухоме майно, погашав кредити в ПАТ «Укрсоцбанк» у вересні 2010 року і на яку суму, тощо.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. (п.3 ч.1 ст.303КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч.2 ст.307 КПК України).

Потерпілий має право на повний і всебічний розгляд заяви про вчинене кримінальне правопорушення, тому скаргу ОСОБА_4 необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову слідчого, скасувати, через необгрунтованість, передчасність та однобічність.

Не ґрунтуються на точному розумінні Закону заперечення прокурора про відсутність процесуальних повноважень слідчого судді на розгляд обумовленої скарги по наступним підставам:

Главою 24 КПК України передбачені наступні форми закінчення досудового розслідування:1) звернутися до суду з обвинувальним актом; 2) закрити кримінальне провадження; 3) звернутися до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті (відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою), якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Оскільки у даному кримінальному провадженні № 0000107 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру, та сторона обвинувачення звернулася до суду з обвинувальним актом, слідчий не міг одночасно ухвалити в одному кримінальному провадженні оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження по окремому епізоду. Таке взаємовиключне процесуальне рішення суперечать вимогам ч.3 ст.284 КПК України. Оскільки чинна редакція КПК не передбачає можливості закінчення досудового розслідування по одному кримінальному провадженню з двома різними протилежними процесуальними наслідками. Ухвалення оскаржуваної постанови без виділення її в окреме провадження позбавило потерпілого існуючого у нього права на оскарження, тобто не відповідає завданню кримінального судочинства та порушує його загальні засади, як-то: змагальність і рівність сторін.

Строк звернення із скаргою пропущений потерпілим з поважних причин, так-як відповідь на скаргу про закриття кримінального провадження одержана ОСОБА_4 з прокуратури міста Кіровограда 07.02.2014року, а звернувся до суду із скаргою 11.02.2014року, у десятиденний строк.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк подачи скарги на оскарження постанови про закриття кримінального провадження за окремим епізодом від 23.12.2013 року, у зв`язку з пропуском з поважних причин.

Постанову старшого слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 23.12.2013 року про закриття кримінального провадження по окремому епізоду у кримінальному провадженні № 0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, скасувати.

Постанову слідчого судді направити прокурору м. Кіровограда для організації подальшого досудового розслідування по окремим епізодам, інформація про які була внесена 13.12.2012року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає. (ч.3 ст.307 КПК України)

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1