Справа № 203/6512/13-к
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Кретові К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0002930,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2013 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 14.03.2013 року близько 10.00 годин ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №111-Б по пр. Кірова в м. Дніпропетровську шляхом обману заволодів документами на право власності на автомобіль "ОСОБА_3 ланос ", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належали ОСОБА_3 (ЖЕО №5500 від 25.06.2013 року)

14.03.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклав договір оренди автомобіля від 14.03.2013 року, та в той же день, отримав в оренду автомобіль "Део Ланос", реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить потерпілому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Згідно умов договору ОСОБА_2 повинен був сплачувати орендодавцю щодобову 130 гривень, але з 30 травня 2013 року здійснювати оплату за оренду автомобілю останній припинив та шляхом зловживання довірою заволодів транспортним засобом Део Ланос, вартістю близько 53 600 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 значну матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування встановлено, що право власності на автомобіль марки Део Ланос, 2007 року випуску, колір сірий, тип легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі: Y6DTF69YD8W383385 належить ОСОБА_4, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4, довідкою з Державтоінспекцією, згідно якої вказаний автомобіль на підставі свідоцтва про реєстрацію САЕ771674 від 08.07.2011 року та на підставі довідки рахунку КІМ803750 від 07.07.2011 року належить ОСОБА_4.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.04.2013 року у МРЕВ № 1 м. Дніпропетровська автомобіль марки Део Ланос, 2007 року випуску, колір сірий, тип легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі: Y6DTF69YD8W383385, було знято з обліку ОСОБА_5, який діяв на підставі підробленої довіреності від ОСОБА_4. Але, згідно показань потерпілого ОСОБА_4 ніяку довіреність він не підписував, у приватного нотаріуса в м. Запоріжжі останній не був.

Після цього вказаний автомобіль 30.04.2013 року було зареєстровано у ВРЕВ №1 УДАІ в Запорізькій області на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, де переважно перебуває вказаний автомобіль у теперішній час. При цьому власником автомобілю ОСОБА_4, яким було передано автомобіль в оренду ОСОБА_2, ніякі довіреності, інші документи на відчуження майна, договори не укладались та не підписувались. Також приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, надано довідку про те, що довіреність на розпорядження транспортним засобом від імені ОСОБА_4 на ОСОБА_5 від 23.04.2013 року за реєстровим № КД-7717 не посвідчувалося.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що автомобіль марки Део Ланос, 2007 року випуску, номер шасі: Y6DTF69YD8W383385 є предметом, набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення тому підпадає під майно, яке підлягає арешту.

Однак, вилучення вказаних мотків у особи, у якої він перебував, є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, а отже і виникла необхідність звернутися до суду з клопотання про накладення арешту на зазначене майно.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове вилучення позбавлення підозрюваного, обвинувачено або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до п. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного факту, необхідно накласти арешт на автомобіль марки Део Ланос, 2007 року випуску, колір сірий, номер шасі: Y6DTF69YD8W383385, а також ключів та документів на право користування вказаним автомобілем, які можуть мати значення для зясування обставин кримінального провадження № 0002930.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 167, 170, 309, 369 372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на автомобіль марки Део Ланос, 2007 року випуску, колір сірий, , номер шасі: Y6DTF69YD8W383385, а також ключів та документів на право користування вказаним автомобілем, та постановкою даного транспортного засобу на спеціально обладнаний для цього майданчик ДАІ в Дніпропетровській області для зясування обставин кримінального провадження № 0002930.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур