overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/1408/13-к
Провадження № 1/455/4/2014
П О С Т А Н О В А

24 березня 2014 року

Старосамбiрський районий суд Львiвської областi

у складi: головуючої суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засiданнi у мiстi Старий Самбiр справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненнi злочинів, передбачених ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 року із Бориславського міського суду на підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області до Старо-самбірського районного суду, як найбільш територіально наближеного до міста Борислав, поступила справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 09.12.2008 року у квартирі АДРЕСА_1 згвалтував малолітню ОСОБА_6 .

Слухання справи неодноразово відкладалося у зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілої та свідків.

У судовому засіданні 24.03.2014 року підсудний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи на предмет визначення групи крові потерпілої ОСОБА_6 , оскільки у відповідності з висно-вками судових експертиз, проведених в ході досудового слідства, та показаннями судмед-експерта ОСОБА_7 кров як потерпілої так і підсудного ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО, тобто перша, а будучи допитаною у якості свідка 31.01.2014 року свідок ОСОБА_8 , мати потерпілої ОСОБА_6 показала, що у потерпілої, як і у неї друга група крові, про що їй стало відомо ще в пологовому будинку, після народження ОСОБА_9 14.01.1995 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Потерпіла в судове засідання не з`явилася.

Вислухавши сторони, вивчивши висновки судових експертиз у справі суд у відповідності зі ст.75, 311,312 КПК України прийшов до переконання про доцільність проведення повторної експертизи з метою спростування протиріч в частині визначення групи крові потерпілої та встановлення належності частини доказів висновків експертиз.

На час проведення експертизи розгляд справи слід відкласти.

А тому, керуючись ст. 75, 311, 312 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справi судово - імунологічну експертизу, проведення якої доручити спецiалiстам Львiвського бюро судово - медичних експертиз.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок.

На вирiшення експертiв поставити питання:

Яка група крові потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої по АДРЕСА_2 .

В розпорядження експертів направити потерпілу ОСОБА_6 .

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.

Суддя
Справа № 455/1292/14-к
Провадження № 1-кп/455/134/2014
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора прокуратури Старосамбірського району ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Старий Самбір кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Рівня Рожнятівського району Івано-Франківської області, громадянки України, із середньою освітою, одруженої, не працюючої, проживаючої у АДРЕСА_1 , судженої; у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.09.2014 року до Старосамбірського районного суду надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 01.08.2014 року за яким ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 31.07.2014 року о 20 годині у будинку ОСОБА_5 в селі Тершів Старосамбірського району, викрала у сплячого там брата ОСОБА_6 264 гривні.

Ухвалою від 03.09.2014 року було призначено підготовче судове засідання по цьому провадженню.

У судовому засіданні ОСОБА_4 показала, що у Старосамбірському районному суді перебуває інша справа, внесена до ЄРДР за № 0000077 від 14.02.2014 року, за якою вона обвинувачується також у вчиненні 11.02.2014 року злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і яка призначена до слухання на 15 годину 22.09.2014 року, тому просила об`єднати ці провадження в одне.

У відповідності з ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ст.217 КПК України встановлено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудового розслідування щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного злочину, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох злочинів.

Прокурор висловив міркування щодо доцільності об`єднання в одне провадження, обох справ відносно ОСОБА_4 .

А тому, керуючись ст.217, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати провадження відносно ОСОБА_4 - внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 01.08. 2014 року для об`єднання із провадженням № 0000077 від 14.02.2014 року, призначеним до розгляду на 15 годину 22.09.2014 року.

Суддя
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2010 р. м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В.М. з участю прокурора Михавківа І.В. розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України, що поступили з Прокуратури Львівської області, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

По справі зібрані необхідні матеріали доказового характеру для розгляду справи в судовому засіданні. Кваліфікація дій обвинуваченого органами досудового слідства, згідно матеріалів справи, підпадає під ознаки ст. 286 ч.1 КК України.

Заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 9 год. 30 хв. 02 березня 2010р.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В.М. Бораковський
Справа № 466/8552/14-к
У Х В А Л А
29 вересня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судові засідання, що неодноразово призначались по розгляду вказаної справи не з`являлись свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Ухвалою суду від 09.09.15 р. до вказаних осіб у відповідності до вимог ст. 140 КПК України було застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ. Зокрема, у Шевченківський РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області було скеровано ухвалу щодо приводу свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та у Миколаївський РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області - щодо приводу свідка ОСОБА_7 .

В судове засідання, яке відбулось в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова 29.09.15 р. о 09 год. 30 хв. жоден із вказаних свідків не з`явився. Інформація з Шевченківського та Миколаївського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області щодо виконання ухвали суду про примусовий привід свідків не надходила.

Між тим, ст. 143 КПК України врегульовано процедуру виконання ухвали суду про примусовий привід через органи внутрішніх справ. Частиною 4 вказаної статті передбачено, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу , повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 321, 327,369 КПК України суд приходить до висновку, що про наведене в описовій частині ухвали слід повідомити Начальника Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області з метою недопущення в подальшому випадків невиконання ухвал суду про примусовий привід свідків, оскільки вказана бездіяльність працівників внутрішніх справ призводить до затягування розгляду справи в суді. Наступне судове засідання по вказаному кримінальному провадженню призначено на 27 жовтня 2015 року, 14 год. та 29.09.15 р. Шевченківським райсудом повторно винесено ухвалу про примусовий привід свідків через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 143, 321, 327,369 КПК України ,-

у х в а л и в :

Про наведене в описовій частині ухвали повідомити Начальника Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_16 для забезпечення контролю щодо виконання ухвали суду про примусовий привід.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/3798/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"28" вересня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002162 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю сторін кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання учасниками кримінального провадження клопотань не заявлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченого органом досудового слідства обраний не був. Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду. Прокурор та решта присутніх сторін кримінального провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 жовтня 2015 року о 09-00 год.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4985/15-к
Провадження № 1-кп/487/441/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засіданя

03.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001368 від 14.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.07.2015 року прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України на 13 липня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, м. Миколаїв, зал судових засідань №3).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження №0001368 від 14.03.2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
«29» грудня 2 012 р.
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього

арешту

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_1 підозрюваної ОСОБА_2 захисника: ОСОБА_3 , при секретарі: Семенко І.Ф.,

розглянув клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Чухліб О. В. про застосування

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, грмодянки України, замужем ніде не працює, зареєстрована ОСОБА_4 віл. Лазурная б. 14/а, кв.88,

мешкає за адресою АДРЕСА_1

встановив :

26.12.2012 року в чергову частину Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5, в якій від просить здійснити заходи до ОСОБА_2, яка 26.12.2012 р. близько о 11 г. 20 хв. , знаходячись в магазині «Сувенір», який розташований в торгівельному комплексі «Колосок» за адресою: м. Миколаєві, пл. Леонтовича, буд. 7, де шляхом вільного доступу таємно викрала каблучку, вартістю 160 грн., чим спричинила йому матеріальну шкоду на вказану суму.

За даним фактом відомості були внесені до ЄРДР № 0000793 від 26.12.2012р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

27.12.2012, о 22 годині 00 хвилин, за підозрою у вчинені даного кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, ОСОБА_6 була затримана.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора, захисника, допитавши підозрювану суд приходить до

наступного:

ОСОБА_6 вину свою визнала в повному обсязі.

Причетність її до скоєння кримінального правопорушення також підтверджується вилученими в неї обручкою і іншими доказами.

ОСОБА_6 не судима. Підозрювана ніде не працює та не навчається. За станом здоров'я хронічних хвороб не має.

Беручи до уваги викладене суд вважає що, менш суворій запобіжного захід, ніж домашній арешт, не забезпечить належної поведінки підозрюваної щодо виконання нею своїх процесуальних обов'язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеним ризикам.

Вік та стан здоров'я ОСОБА_6 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.

Таким чином в ході розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.17 6- 178, 181

183-184, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_7, 27.02.ip89 року народження міру запобіжного заходу у вигляді

домашнього арешту за місцем свого постійного проживання. Термін домашнього арешту встановити на 2 місяці, тобто до 2 9 лютого 2013 р.

Заборонити ОСОБА_2 залишати своє помешкання за адресою АДРЕСА_2 з 18:00 до 09:00 наступного

дня.

Роз'яснити ОСОБА_2 - якщо вона порушить умови домашнього арешту то до неї буде застосований біль суворий запобіжний захід.

Ухвала органами внутрішніх справ підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, ,

Слідчий суддя:
Справа № 1-кп/489/173/2015
У Х В А Л А
24 вересня 2015 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який постійного місця проживання не має, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ракитне Нововодолазького району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 289 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 26.09.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені восьми злочинів, п`ять з яких є тяжкими, а один особливо тяжкий, раніше судимий, не працює та не навчається, зловживає алкогольними напоями, а отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нових злочинів та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 22.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

10 січня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Пономаренко Л.М., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення невстановленою особою, в ніч на 03.03.1996 року, шляхом проникнення до коридору квартир 272, 274, 280 по вул. Південній, 31-б в м. Миколаєві, особистого майна гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 96020591 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
Справа № 5-121/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кошурко Р.В.,

головного державного виконавця Ленінського ВДВС ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт,

в с т а н о в и в:

12.05.2011р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2, в якому останній просив суд замінити несплачений ОСОБА_3 штраф у сумі 850 грн., який призначений йому Ленінським районним судом м. Миколаєва 27.08.09р., покаранням у вигляді громадських або виправних робіт. Свої вимоги мотивував тим, що боржник своїми діями ухиляється від виконання рішення суду та у звязку з відсутністю майна боржника виконати рішення суду в примусовому порядку неможливо.

ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував, суду пояснив, що штраф не має можливості сплатити, оскільки не працює.

Прокурор та головний державний виконавець Ленінського ВДВС ММУЮ у судовому засіданні вважали за необхідне задовольнити подання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, думку прокурора і головного державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ, вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає необхідним задовольнити дане подання, оскільки, як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_3 немає можливості сплатити штраф.

На підставі ст.ст. 53 ч.4, 56 КК України, керуючись ст.ст. 273, 410 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт - задовольнити.

Замінити призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.08.2009р. на покарання у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний