Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1258/15-к
УХВАЛА
26 серпня 2015 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

З участю:

Прокурора ОСОБА_3 ,

Потерпілого ОСОБА_4 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 17 квітня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по кримінальному провадженню повторної судово-психологічної експертизи, посилаючись на незаконність та необґрунтованість висновку первинної судово-психіатричної експертизи. У клопотанні зазначив, що була призначена судово-психологічна експертиза, а проводилась судово-психіатрична; також у висновку зазначено, що проводилась комісійна експертиза, а зазначений лише один експерт. У висновку експерта не зазначено матеріали, які використовував експерт. Не взято до уваги висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_6 . При використанні методик та теоретичних розробок експерт вказує лише на дослідження субтестів Векслера, а при допомозі даної методики можна визначити лише інтелектуальний розвиток під експертного. Експертом для вирішення даних питань використано не повну гамму методик та теоретичних розробок; стисло та неякісно описано психологічний аналіз, зовсім не описаний стан його підзахисного в момент нанесення йому потерпілим тілесних ушкоджень. Використаний лише амбулаторний метод, а природний експеримент та спеціальні методи не використовувалися.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор та потерпілий проти задоволення клопотання заперечили.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Судом встановлено, що по кримінальному провадженню 12 червня 2015 року проведена судова-психіатрична експертиза, яка оформлена висновком за № 363. Експертизу проводила судовий експерт-психолог ОСОБА_7 (а.к.п. 158-159 Том № 1). Згідно висновку даної експертизи ОСОБА_6 в період інкримінованого йому злочину в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу не знаходився.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 повідомила, що нею проводилася судово-психологічна експертиза, яка була оформлена висновком судово-психіатричної експертизи , що затверджено наказом МОЗ України № 527 від 28 липня 2014 року. Експертиза проводилася одноособово, оскільки в ухвалі суду не було зазначено кількість експертів і вона є єдиним атестованим експертом. Нею не було досліджено висновок судово-медичної експертизи обвинувачено, оскільки його не було в матеріалах кримінального провадження. Для проведення експертизи в неї було достатньо наявних матеріалів. У висновку експерта описано стан підозрюваного та психологічний аналіз. Зазначила, що для наявності фізіологічного афекту необхідна наявність трьох стадій: конфлікти (накопичення), образи (спільні) та астенія (виснажливість). В даному випадку останньої стадії в обвинуваченого не було.

Таким чином, судом встановлено, що експертиза була проведена відповідно до вимог КПК України, Закону України «Про судову експертизу». Також не встановлено судом, що є сумніви у правильності висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101, 102, 371, 372 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення по кримінальному провадженню повторної судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1