Справа № 182/7759/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1346/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.11.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі скаргу представника гр. ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського МВ(з обслуговування м. Нікополя і Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001883, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга представника гр. ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову ст.слідчого ОСОБА_6 від 15.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001883. В скарзі зазначено, що прийняте слідчим рішення про закриття провадження є необгрунтованим, оскільки ним не прийняті до уваги покази самого потерпілого ОСОБА_5 . До того ж, взагалі не виконані вказівки прокурора, визначені в постанові про скасування попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Зокрема не проведені одночасні допити осіб, не встановлені обставини одержання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 , оскільки згідно висновку СМЕ (попередній акт освідування відсутній) вона звернулася для встановлення ступеню тяжкості одержаних тілесних ушкоджень лише 12.06.2015 року, тобто через тривалий час після події на яку вказує гр. ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав викладене у скарзі та посилався на те, що після ознайомлення з матеріалами закритого кримінального провадження йому стало відомо, що його клопотання про допит свідка ОСОБА_8 залишене без розгляду, до того ж покази викладені ОСОБА_5 під час слідчого експерименту не перевірені на їх достовірність, зокрема не призначено додаткову судово-медичну експертизу щодо встановлення механізму завдання тілесних ушкоджень.

Заслухавши прокурора, який заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження, вважаючи таке рішення законним, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою ст.слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя і Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 15 жовтня 2015 року кримінальне провадження № 0001883 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого статтями КК України. Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що 20.05.2015 року, під час сварки між ОСОБА_5 з одного боку та гр. ОСОБА_7 та її родичами гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з іншого боку, останні, не маючи умислу на спричинення тілесних ушкоджень, обороняючись від дій ОСОБА_5 , який створив реальну загрозу застосування сапки, здатної заподіяти шкоду здоров`ю, поваливши ОСОБА_5 на землю та відбираючи сапку спричинили останньому легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Але, на думку слідчого, дії ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 були викликані метою захисту від озброєної особи відповідно до вимог ст. 36 КК України. Крім того, гр. ОСОБА_7 ніби то саме ОСОБА_5 також були спричинені легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001883 вважаю, що висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого статтями КК України є передчасними, а рішення про закриття провадження необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Як встановлено під час досудового розслідування події 20.05.2015 року, про які повідомив гр. ОСОБА_5 у своєму зверненні від 08.06.2015 року Нікопольському міжрайонному прокурору, мали місце. Факт спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 є також встановленим. Механізм завдання цих тілесних ушкоджень, визначний слідчим у постанов і про закриття кримінального провадження є вигаданим, оскільки ні з р. ОСОБА_7 ні її родичами, які були учасниками бійки не проведено слідчого експерименту, під час якого вони зобов`язані були показати як гр. ОСОБА_5 створив реальну загрозу їх здоров`ю, застосувавши сапку, обороняючись від чотирьох осіб одночасно. Крім того, не виконані вказівки прокурора, викладені у постанові від 08.10.2015 року, а саме не проведені одночасні допити свідків, не проведені слідчі експерименти з їх участю та фактично не встановлено механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 . До того ж, в матеріалах кримінального провадження є клопотання захисника про допит в якості свідка гр. ОСОБА_8 , яке взагалі слідчим не вирішене, бо відсутня постанова про відмову в задоволенні цього клопотання і відсутній протокол допиту зазначеної особи. Слідчий , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2ч.1 ст. 284 КПК України мав би визначитися в діянні якої конкретної особи і склад якого саме кримінального правопорушення відсутній.

На підставі викладеного, керуючись 303,304, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Нікопольського МВ(з обслуговування м. Нікополя і Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 15 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001883. Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1