Cправа № 750/1526/16-к
Провадження № 1-кс/750/641/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002298 від 06.04.2015р., -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 в порядку п.1,2 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, в якій вона просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зобов`язати слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 виконати вимоги п.3,4,5 клопотання представника потерпілої: повідомити представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 про строки досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002298; повідомити представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 про стадію досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002298; відповідь на вище викладені запитання надіслати в письмовому вигляді на адресу адвоката ОСОБА_3 та додати до неї копії належним чином завірених документів на підтвердження даних, викладених у відповіді.

Одночасно, адвокат у скарзі, не зміг визначитися, чи пропущено строк на подання даної скарги та заявив вимогу, мовою оригіналу: «Вразі, якщо скарга буде вважатися такою, що подана з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК України поновити цей строк, оскільки порушення моїх прав у вигляді бездіяльності слідчого, що призводить до не розкриття злочину, триває і на даний момент». При цьому адвокат у скарзі не вказав відомостей, коли все ж таки було частково задоволено частину його клопотання, адже не розгляд слідчим п.п.1,2 клопотання адвокат не оскаржував, тобто коли ж саме адвокат дізнався про вчинення слідчим бездіяльності, що оскаржується, а також адвокат у скарзі не повідомив, які саме його права, як представника потерпілого, порушені оскаржуваною бездіяльністю, як, зокрема, не наводить поважності, на його думку, причин пропуску такого строку.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала, просила її задовольнити, пояснила, що заявила третю особу у скарзі для того, щоб керівництво слідчого було повідомлено про його бездіяльність; також пояснила, що пункт 1 клопотання слідчим задоволено 03.02.2016р., на наступний день після подання клопотання їй надано можливість ознайомитися із матеріалами справи та зняти копії, п.2 клопотання повідомляти представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про всі слідчі дії в даному кримінальному провадженні, - вона фактично заявила на майбутнє. В решті клопотання (п.п. 3,4,5) повідомлення та відповідь на запитання вона не отримала. Також просила поновити строк на подання даної скарги, так як, слідчий мав триденний строк на надання відповіді з дня отримання клопотання, строк на подання скарги було пропущено на 1 день, так як все ж таки очікувалася відповідь від слідчого, уточнила, що бездіяльність слідчого порушує не її права, як про це вказано у скарзі, а права потерпілої, так як злочин залишається нерозкритим.

Потерпіла в судовому засіданні скаргу підтримала.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення в даному кримінальному провадженні внесено до ЄРДР 06.04.2015р., у нього в провадженні воно перебуває не так давно, за цей час слідчих дій він ще не проводив, строків досудового розслідування він сам собі не встановлює, в даному кримінальному провадженні підозра не пред`явлена жодній особі, оскільки ще не встановленого підозрюваного, клопотання розглянуте, та задоволене, представнику потерпілої надано можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, відповіді на всі запитання, поставлені в клопотанні, представнику потерпілої ним надано усно, п.5 клопотання щодо надання письмової відповіді не виконаний, через завантаження слідчого.

Заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів у провадженні за скаргою, скаржником було подано слідчому клопотання від 02.02.2016р., яке той отримав у вказану дату. В клопотанні скаржник просила надати можливість представнику потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002298 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження з можливістю зняття копій (фотокопій), повідомляти представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 про всі слідчі дії в даному кримінальному провадженні; повідомити представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 про строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002298; повідомити представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 про стадію досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002298, відповідь на вище викладені запитання надіслати в письмовому вигляді на адресу адвоката ОСОБА_3 та додати до неї копії належним чином завірених документів на підтвердження даних, викладених у відповіді.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як, зокрема, нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування. Відомостей про таке зупинення та оскарження такого рішення слідчого у скарзі не наведено, хоч остання і містить посилання на п.2 ч.1 ст.303 КПК України. Як уточнила скаржник в судовому засіданні, дана скарга нею подана у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, п. 2 зазначено помилково.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші, ніж зазначено в ч.1 цієї статті, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Вимоги для розгляду клопотань, заявлених під час досудового розслідування встановлені у ст. 220 КПК України.

Названою нормою передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як встановлено в судовому засіданні, про результати розгляду клопотання особа, яка його заявила, не повідомлена.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи із змісту положень КПК України залучення третіх осіб під час розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, не передбачено діючим кримінальним процесуальним законодавством України, у зв`язку із чим третя особа, вказана адвокатом у скарзі, не може бути залучена до участі у розгляді скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

Прийняття слідчим суддею будь-якого іншого рішення за скаргою, поданою в порядку глави 26 КПК України, зокрема, ст. 303 КПК України, не передбачено положеннями діючого КПК України.

Виходячи з наведенного вище та положень ч.3 ст.26, ч.2 ст.307, ч.1 ст.303 КПК України, вимоги скаржника щодо визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_5 такою що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону не може бути задоволена з огляду на те, що положеннями КПК України не передбачено прийняття такого рішення слідчим суддею за скаргами, поданими в порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи наведене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Строк на подання скарги поновити.

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002298 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 від 02.02.2016р. в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1