печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
30 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, представника ТОВ «Екотехпром» ОСОБА_4 , розглянув кримінальне провадження за скаргою представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехпром» адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000645,-

В С Т А Н О В И В :
19.12.2013 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Екотехпром» звернулись до суду з вказаною скаргою, направивши її поштою, в порядку ст.303 КПК України, в обґрунтування скарги посилаючись на наступні обставини. 09.12.2013 проведено обшук нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: вул. Турівська, 13 у м. Києві, власником якого є ТОВ «Екотехпром», в ході якого було вилучено ком`ютерне обладнання, яке належить останньому, та, як стверджують заявники, не входило до переліку майна, щодо якого надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 09.12.2013. Оскільки до цього часу слідчим не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна, а слідчим суддею відповідно до ч.6 ст.173 КПК України не прийняте відповідне рішення, адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Екотехпром» просять повернути вказане майно як тимчасове вилучене майно. /а.с.1-3/

В судовому засіданні представник ТОВ «Екотехпром» ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини. Разом з цим, зазначила, що ТОВ «Екотехпром» не має жодного відношення до діяльності ТОВ Структура ІТ, ТОВ Інформальянс та ТОВ Елекшинмолл Україна, вилучене комп`ютерно-технічне обладнання, що знаходилось у приміщенні за адресою: м.Київ, вул. Турівська, 13, «В», дозволу на проведення обшуку у якому слідчим суддею не надавалось і вилучене майно у якому не входило до переліку, щодо якого в ухвалі прямо надано дозвіл на відшукування та вилучення.

Адвокат ОСОБА_5 повідомлений судом належним чином про дату, час та місце розгляду провадження у судове засідання не з`явився.

Слідчий у судовому засіданні проти скарги категорично заперечив, просив відмовити у її задоволенні, пояснивши, що обшук проводився відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2013 за адресою по вул. Турівській, 19б та у прилеглому приміщенні, про що складено відповідний протокол, у якому зазначені речі, а саме комп`ютерне обладнання, які були вилучені під час проведення обшуку, і щодо яких прямо наданий дозвіл в ухвалі слідчого судді, про що слідчим було надано належним чином завірені копії вказаної ухвали та протоколу проведення обшуку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вважаючи можливим розгляд у відсутність адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника ТОВ «Екотехпром» ОСОБА_4 , слідчого, приходжу до наступного висновку.

Згідно з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.12.2013 у кримінальному провадженні №0000645, яка набрала законної сили і є чинною, надано дозвіл на проведення обшуку приміщень, будівлі, що не має поштової адреси і не зареєстрована належним чином в БТІ та фактично розташована між будівлями по вул. Турівській 11, 15 і 19-б, в м.Києві, має два поверхи над землею і один поверх під землею, за місцем фактичного знаходження ТОВ Структура ІТ () і ТОВ Інформальянс (), ТОВ Інформальянс (код ЄДПРОУ 37194871), ТОВ Елекшинмолл Україна () та інших суб`єктів господарської діяльності, пов`язаних з ними фінансово-господарськими взаємовідносинами, з метою відшукання та вилучення комп`ютерно-технічного обладнання, яке належить ОСОБА_6 , а саме: сервера НР, сервера Patriot, двох серверів, зібраних останнім власноруч, пристрою безперервного живлення АРС UPS 1000, пристрою безперервного живлення UPS 1500 із додатковою батареєю, KVM switch Dell 8x, KVM switch Aten 4x, мережевого комутатора 3com switch24x, трьох робочих станцій, зібраних останнім власноруч, накопичувача даних Wailand, монітора Dell 24, монітора Samsung Pro 19, комп`ютерного системного блоку, а також первинних фінансово-господарських документів щодо діяльності ТОВ Структура ІТ () і ТОВ Інформальянс (), ТОВ Елекшинмолл Україна (), інших підприємств, пов`язаних з останніми фінансово-господарськими взаємовідносинами, електронних носіїв інформації (сервери, жорсткі диски, флеш-карти, електронні накопичувачі інформації, тощо), коштів здобутих злочинним шляхом.

Як вбачається з копії протоколу обшуку від 09.12.2013 під час проведення обшуку на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2013 було вилучено комп`ютерно-технічне обладнання, про що складено протокол, підписаний понятими та службовими особами, які проводили обшук, а також присутнім ОСОБА_7 та відповідно складено схему приміщення./а.с.18-32/

Належних даних про те, що зазначене в протоколі обшуку комп`ютерно-технічне обладнання вилучене в іншому приміщенні, зокрема за адресою по вул. Турівській, 13, «В», в м.Києві, слідчому судді не надано, також відсутні і дані про вилучення майна саме у ТОВ «Екотехпром».

За вказаних обставин, законні підстави для повернення майна ТОВ «Екотехпром» відсутні.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі та керуючись ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 304, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехпром» адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000645, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1