Провадження № 1-кс/592/3447/14

УХВАЛА
іменем України

13 листопада 2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржниці ОСОБА_3 , слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_4 без застосуванням фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_3 на дії слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000018 від 17.01.2014 року,

встановив:

Скаржниця звернулася зі скаргою яку мотивує тим, що вона займається веденням бухгалтерського обліку юридичних та фізичних осіб. Для ведення бухгалтерського обліку вона має власний ноутбук НР серійний номер CND701MXW та займає офісне приміщення за адресою АДРЕСА_1 . 04.11.2014 р. у даному приміщенні проводився обшук на виконання ухвали про надання дозволу на обшук від 15.10.2014 р. по Справі № 592/10824/14-к. Вона не має ніякого відношення до даної Справи та не знайома з особами, які фігурують у даній справі. Але під час обшуку слідчий ОСОБА_4 вилучив її ноутбук, який належить їй на правах приватної власності. Ноутбук вилучили разом з блоком живлення. У протоколі обшуку до переліку вилучених речей внесений ноутбук, а от блок живлення у переліку відсутній. У приміщенні крім ноутбука було два комп`ютери (два монітори та два системних блоки). До вилучення потрапив один системний блок і її ноутбук. Якесь вибіркове вилучення наводить на певні сумніви відносно правомірності даних дій. Коли вона передзвонила 04.11.2014 р. ОСОБА_4 з проханням призначити їй час для зустрічі та бесіди на предмет повернення її техніки, то відповідь слідчого була, що не має необхідності приходити до слідчого, бо на час розслідування її ніхто не підпустить до ноутбука і ніхто його не віддасть. 05.11.2014 р. написала заяву (яка зареєстрована за № 1009 від 05.11.2014 р.) на в.о. прокурора Сумської області ОСОБА_5 з проханням розглянути питання щодо законності дій слідчого ОСОБА_4 , а також 05.11.2014 р. направила заяву такого ж змісту на ім`я в.о. начальника ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 (яка зареєстрована за № 3676/10 від 05.11.2014 р.). Станом на 12.11.2014 року відповіді не отримані. Вважає, що даними діями слідчого було порушено її право власності за ст.41 Конституції України, та право на ведення господарської діяльності та надання встановленої Податковим Кодексом звітності юридичних осіб. На той час, коли засновник підприємств, виконує свій військовий обов`язок - захищаючи Вітчизну, слідчі з ОВД відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області позбавляють людей права нормально працювати, та зберігати підприємство у діючому стані. Прохає визнати дії слідчого незаконними та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 негайно повернути скаржниці ноутбук НР серійний номер CND701MXW.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі, прохає її задовольнити. Зазначила, що вона використовує офісне приміщенні АДРЕСА_2 , яке займає її знайома та дозволяє їй там користуватись інтернетом.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні надав додаткові документи а саме: витяг з кримінального провадження №0000018 від 17.01.2014 року, копії ухвали про надання дозволу на обшук від 15.10.2014 року, постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, постанову про визнання речей речовими доказами від 05.11.2014 року та додатково пояснив, що вперше бачить скаржницю, та не розуміє яке саме відношення вона має до вказаного кримінального провадження, вилучених речей. Також зазначив, що ним винесено постанову про визнання комп`ютерної техніки, вилученої при проведенні обшуку, речовим доказом у кримінальному провадженні та призначено експертизу.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали додані до скарги, надані слідчим, слідчий суддя вважає що скарга не підлягає до задоволення з наступного.
Судом встановлено, що у провадженні СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 17.01.2014 року за №0000018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.10.2014 року надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні АДРЕСА_2 .
Відповідно до протоколу обшуку від 04.11.2014 року, при обшуку в офісному приміщенні АДРЕСА_2 , вилучено документи фінансово-бухгалтерського обліку та комп`ютерну техніку, а також ноутбук НР серійний номер CND701MXW./а.с.5-6/
Відповідно до гарантійного талону, копія якого залучена скаржницею до матеріалів скарги, №МА000000042 від 09.01.2013 року ноутбук НР Compaq NC 6400 має серійний номер КРІ 10550 та гарантію 12 місяців, придбаний у ФОП ОСОБА_7 09.01.2013 року (а.с. 7).
05.11.2014 року слідчим з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.
Так, ОСОБА_3 у судовому засіданні не довела та не додала до матеріалів скарги письмових доказів, на підтвердження тієї обставини, що вказаний ноутбук належить їй на праві власності, оскільки серійний номер ноутбуку за наданими ОСОБА_3 документами не співпадає з серійним номером ноутбуку який зазначений у протоколі обшуку та у постанові про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.
Скаржниця не надала слідчому судді письмових документів на підтвердження того, що вона на законних підставах здійснює свою діяльність у офісному приміщенні АДРЕСА_2 .
Постановою слідчого слідчої групи слідчого з ОВС першого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_4 визнано речовими доказами та залучено до кримінального провадження № 0000018 від 05.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України в якості речових доказів документи і речі вилучені 04 листопада 2014 року в ході обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і ноутбук НР серійний номер CND701MXW.
Тобто, на час розгляду даної скарги вказаний ОСОБА_3 ноутбук визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
За змістом частиною 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили (частина 12 ст. 100 КПК України).
З огляду на встановлені факти та наведенні положення кримінально процесуального законодавства, оскільки вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , ноутбук НР серійний номер CND701MXW визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000018, в ухвалі слідчого судді при наданні дозволу на проведення обшуку зазначено речі для відшукання яких здійснювався обшук, в тому числі й комп`ютерної техніки, дана річ на час розгляду скарги не має статусу тимчасово вилученого майна, скарга на бездіяльність слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_4 щодо не повернення майна та зобов`язання повернути вилучене майно під час проведення обшуку задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 100, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000018 від 17.01.2014 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1