1Справа № 0818/5418/2012 1/335/5/2015
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 октября 2015 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , подсудимого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката ОСОБА_5 в интересах подсудимого ОСОБА_4 о направлении на дополнительное расследование материалов уголовного дела по обвинению:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, украинца, имеющего неполное среднее образование, официально не работающего, холостого, зарегистрированого по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 КК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительного заключения, 11.03.2010 года, в дневное время, ОСОБА_4 , действуя умышленно, при неустановленных обстоятельствах, с целью сбыта, незаконно приобрел, согласно проведенной судебно-химической експертизы № 558 от 25.03.2010 года, особо опасное наркотическое средство смолу каннабиса, весом 0.0553 грамма, и незаконно храня его при себе с целью дальнейшего сбыта, проследовал на территорию Зппорожского центра экстремальной медицины и скорой помощи, расположенного по АДРЕСА_3 , где примерно в 15 часов 50 минут, незаконно сбыл в ходе проведения оперативной закупки указанное количество наркотического средства, продав за 50 грн. ОСОБА_6 , после чего был задержан работниками милиции с поличным.
В судебном заседании адвокатом ОСОБА_5 заявлено ходатайство о направлении на дополнительное расследование материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
В обоснование своего ходатайства адвокат указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют неопровержимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательств, которые бы подтверждали предъявленное ОСОБА_4 обвинение.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде, стороной обвинения не было обеспечено явку в судебное заседание свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 показания которых имеют существенное значение для правильного и объективного рассмотрения дела, а суд в соответствии со ст. 257 УПК Украины, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, допросить свидетелей.
Подсудимый ОСОБА_4 поддержал позицию своего адвоката.
Прокурор ОСОБА_3 возражала против направления материалов уголовного дела на дополнительное расследования, считает, что недостатки на которые ссылается адвокат и подсудимый можно устранить в судебном заседании, путем оглашения показаний данных свидетелей, которыми ими были даны на досудебном следствии.
Суд заслушав ходатайство адвоката, подсудимого, прокурора, считает, что уголовное дело подлежит направлению для организации дополнительного расследования, исходя из следующего.
Так, 02.03.2011 года в производство Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 08.08.2013 года, ОСОБА_4 осуждено по ч.2 ст. 307 УК Украины к пяти годам лишения свободы и на основании ст. 75, 76 УК Украины освобождено от отбытия наказания с испытательным сроком на один год.
Определением апелляционного суда Запорожской области от 13.01.2014 года, приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 08.08.2013 года в отношении ОСОБА_4 оставленн без изменений.
Определением Высшего Специализированного Суда Украины от 19.08.2014 года, определение апелляционного суда Запорожской области от 13.01.2014 года в отношении ОСОБА_4 было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определением апелляционного суда Запорожской области от 07.10.2014 года, приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 08.08.2013 года в отношении ОСОБА_4 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил все доводы подсудимого ОСОБА_4 , заявленных на свою защиту. Огласив показания в судебном заседании свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 которые были даны ими на досудебном следствии, судом нарушены права ОСОБА_4 предусмотренные ст. 236 УК Украины, а поэтому при новом рассмотрении уголовного дела необходимо учесть вышеуказанное, а также исследовать все доказательства по делу, проверить доводы подсудимого заявленные на свою защиту.
В ходе рассмотрения уголовного дела в новом составе суда первой инстанции, подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 307 УК Украины не признал.
В связи с не признанием вины ОСОБА_4 в инкриминируемому ему преступлении, судом был избран общий порядок исследование доказательств по уголовному делу с допроса подсудимого, свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения.
При рассмотрении уголовного дела, судом допрошен свидетель ОСОБА_11 .
Свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судебные заседания не однократно не являлись, надлежащим образом уведомлялись о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела, причины их неявки суду не известны.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, 29.01.2015 года судом вынесено постановление, которым поручено Орджоникидзевскому РО ЗГУ ГУ МВС Украины в Запорожской области обеспечить оранизацию установления места нахождения и доставку в судебное заседание на 18.02.2015 года свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Согласно сообщения Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВС Украины в Запорожской области от 17.02.2015 года, установить место нахождения ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 не представляется возможным.
Постановленим Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 18.02.2015 года, Орджоникидзевскому РО ЗГУ ГУ МВС Украины в Запорожской области продлен срок исполнения судебного поручения и обязано орган досудебного следствия установить место нахождение и доставить в судебное заседание, назначенное на 10.03.2015 года свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , истребовать справку с адресного бюро о регистрации свидетелей или снятия их с регистрации, установить родственников, соседей, знакомых, опросить указанных лиц о возможном местонахождении свидетелей и протоколы допроса указанных лиц предоставить суду, истребовать из органов РАГС информацию о наличинии актовой записи о реегистрации смерти, брака, изменения фамилии и имени данных свидетелей, истребовать из лечебных учреждений информацию о пребывании свидетелей на лечении, истребовать из компетентних органов информацию о пересечении государственной границы Украины данными свидетелями (с момента их допроса в качестве свидетелей на досудебном расследовании по даному уголовному делу).
По состоянию на 10.03.2015 года, вышеуказанное постановление суда исполнено не было, информация о невозможности Орджоникидзевским РО ЗГУ ГУ МВС Украины в Запорожской области исполнить повторное судебное поручение суду предоставлена также не была, в связи с чем, 10.03.2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья вынесено постановление о продлении срока исполекения судебного поручения до 01.04.2015 года.
01.04.2015 года в адрес суда с Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области поступило сообщение в котором указывается, что установить местонахождения ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 и доставить их в судебное заседание не представилось возможным, в связи с неустановлением их места нахождения.
Как усматривается из рапорта оперуполономоченного Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области ОСОБА_12 , а также предоставленых суду материалов, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , согласно справки адресно-справочного подразделения от 10.03.2015 года, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_4 , однако при неоднократном выезде на данный адрес двери квартиры никто не открыл, а со слов соседей которые отказались давать письменне пояснения ОСОБА_13 не видели давно.
Согласно справки адресно-справочного подразделения от 10.03.2015 года, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , с 20.12.2005 года по 06.03.2006 года был временно зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_5 , последнее исвестное его место жительство: АДРЕСА_6 . При неоднократном выезде на данный адрес двери квартиры никто не открыл, со слов соседей ОСОБА_7 не видно долгое время.
Согласно справки адресно-справочного подразделения от 10.03.2015 года, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_7 . Проживал вместе с гражданской женой, после рождения ребенка выехал с женой на заробітки в Российскую Федерацию.
Согласно справки адресно-справочного подразделения от 10.03.2015 года, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_8 . При не однократном выезде на данный адрес двери квартиры никто не открыл, со слов соседей проживает ли ОСОБА_8 по вышеуказанному адресу им не известно.
В связи с частичным неисполнением судебного поручения, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 01.04.2015 года, продлен срок исполнения судебного поручения и обязано Орджоникидзевский РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области обеспечить организацию установления места нахождения и доставить в судебное заседание, назначенное на 07.05.2015 года свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , установить родственников, соседей, знакомых, опросить указанных лиц о возможном местонахождении свидетелей, предоставить протоколы допросов указанных лиц, предоставить суду информацию, истребованую из органов РАГС о наличинии актовой записи о реегистрации смерти, брака, изменения фамилии и имени данных свидетелей, предоставить суду информацию, истребованую из лечебных учреждений о пребывании свидетелей на лечении, а также предоставить суду информацию истребованую из компетентных органов о пересечении государственной границы Украины данными свидетелями (с момента их допроса в качестве свидетелей на досудебном расследовании по даному уголовному делу).
Согласно письма Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области от 07.05.2015 года, свидетель ОСОБА_9 с декабря 2014 года вместе с семьей проживает в г. Иркутске Росийсской Федерации. Свидетель ОСОБА_10 в связи с семейными обстоятельствами с 06.05.2015 года из города Запорожья выехал, письменно его уведомлено о необходимости явиться в Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья. Свидетель ОСОБА_7 проживает по адресу: АДРЕСА_6 , члены его семьи категорически отказываються открывать двери, а также давать какие либо письменные пояснения. Свидетель ОСОБА_8 на момент 07.05.2015 года находится за городом Запорожья в г. Александрия Кировоградской области. В телефонном развговоре пояснил, что на следующее судебное заседание обязательно явится.
Согласно ответов „Шлюз МВД-Аркан от 16.04.2015 года, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 государственную границу Украины не пересекали.
Согласно заявления ОСОБА_10 от 23.04.2015 года, он обязуеться явиться в судебное заседание назначенное на 10.05.2015 года в Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья.
Как усматриваеться из рапорта оперуполномоченного Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области ОСОБА_12 от 06.05.2015 года, осуществить привод свидетеля ОСОБА_7 не представилось возможным, поскольку при неоднократном выезде на адрес его проживання двери квартиры никто не открывает, члены семьи отказываются давать письменне пояснения.
Согласно рапорта оперуполномоченного Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области ОСОБА_12 от 07.05.2015 года, свидетель ОСОБА_7 пребывает за городом Запорожья в г. Александрия Кировоградской области. В телефонном разговре обязался явиться в следующее судебное заседание.
Согласно заявления свидетеля ОСОБА_9 от 21.04.2015 года, он временно проживает на территории Росийской Федерации, явиться в судебное заседание не может, настаивает на своих показаниях данных на предварительном следствии.
В судебных заседаниях подсудимый ОСОБА_4 , а также его адвокат постоянно настаивают на явке и допросе в судебное заседания свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 .
В соответствии со ст. 62 Конституции Украины, обвинение не может основываться на домыслах, а все сомнения относительно доказательств виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с требования ст. 281 УПК Украины, уголовное дело возвращается на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, если эта неполнота или неправильность не может быть исправлена в судебном заседании.
Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращения уголовных дел на дополнительное расследование» предусматривает, что если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 КПК, совершения иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
В силу ст. 323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным и основываться лишь на тех доказательствах, которые рассмотрены в судебном заседании, а судпо данному уголовному делу лишен возможности в установленном уголовно-процессуальным законом порядке проверить доказательства указанные в обвинительном заключении, заслушать пояснения свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 ,
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 368 УПК Украины, односторонним или неполным в любом случае признается дознание, досудебное следствие или судебное следствие, когда не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные или другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 257 УПК Украины, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, допросить свидетелей.
Как следует из решений Европейского суда по правам человека («Дело Шабельник против Украины`от 19.02.2009г., дело «Жогло против Украины» от 24.04.2008г., дело «Олег Колесник против Украины» от 19.02.2010г.) пункты 1 и 3/Д/ статьи 6 Конвенции по правам человека требуют предоставить подсудимому соответствующие и надлежащие возможности возражать, а также задавать вопросы свидетелям обвинения. Все доказательства обычно должны быть предоставлены в открытом слушании дела в присутствии обвиняемого.
Предоставить такую возможность подсудимому ОСОБА_4 суд не в состоянии, так как свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , согласно постановлений о судебном поручении органом досудебного следствия в судебное заседание доставлены не были.
Согласно ч. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 11.02.2005 № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», указания суда являются обязательными для следователя и прокурора. Если последние не исследовали обстоятельства, указанные в постановлении о возвращении дела на дополнительное расследование, проведенное досудебное следствие может быть признано односторонним и неполным, что является основанием для отмены приговора и возвращения дела на дополнительное расследование.
Учитывая то, что судом были приняты все возможные меры, предусмотренные УПК Украины, направленные на установление истины по делу, согласно неоднократных постановлений суда о судебном поручении органом досудебного следствия в судебное заседание свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 доставлены не были, а также то, что все разумные сроки рассмотрения уголовного дела закончились, суд приходит к выводу о том, что лишен самостоятельно возможности восполнить неполноту досудебного следствия, в связи с чем ходатайство адвоката ОСОБА_5 в интересах подсудимого ОСОБА_4 подлежит удовлетворению, а уголовное дело направлению на дополнительное расследование.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 246, 257, 273, 281, 368 УПК Украины, Постановлением Пленума Верховного суда Украины от 11.02.2005 № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство адвоката ОСОБА_5 в интересах подсудимого ОСОБА_4 о направлении на дополнительное расследование материалов уголовного дела удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренногг ч. 2 ст. 307 УК Украины возвратить на дополнительное расследование.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток, с момента его оглашения.
Судья: ОСОБА_1