№ 1-кп/755/1063/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Отиня, Коломийського р-ну, Івано-Франківської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, -
У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку утримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, визначений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року.
Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили продовжити строк утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 зазначаючи, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, має місце реєстрації та проживання на тимчасово окупованій території АР Крим, що свідчить про те, що ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_7 , а також обвинувачений зазначили, що на їх думку, відпала потреба в утриманні обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, у зв`язку з чим заявили клопотання про скасування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину не скоював, має слабкий стан здоров`я, не має наміру впливати на хід судового розгляду, намагатися ухилятися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини у справі.
Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти заявленого клопотання.
Заслухавши думки учасників судового процесу, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, за яке передбачено покарання на строк позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років.
На момент затримання обвинувачений ОСОБА_8 зареєстрований та проживав на тимчасово окупованій території АДРЕСА_1
Судом не можуть бути прийняті до уваги посилання сторони захисту на подання до суду ряду клопотань про визнання доказів не допустимими і неналежними, оскільки сторонами кримінального провадження доказів суду на підтвердження винуватості чи не винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у чиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення надано не було.
Щодо наявних відомостей про стан здоров`я обвинуваченого, як підстава для скасування запобіжного заходу ОСОБА_8 , суд зазначає наступне. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року, було зобов`язано посадових осіб Київського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_8 , в умовах слідчого ізолятора, з можливістю залучення спеціалістів ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова НАМН України», з якими стороною захисту будуть укладені відповідні договори, та за наявності висновку щодо необхідності проведення додаткового обстеження ОСОБА_8 в ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова НАМН України» зобов`язано начальника Київського СІЗО забезпечити проведення такого обстеження ОСОБА_8 за межами слідчого ізолятора в ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова НАМН України». Станом на час вирішення питання щодо наявності підстав про продовження або скасування обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у суду відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про неможливість виконання ухвали суду в частині проведення додаткового обстеження ОСОБА_8 за межами Київського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області в ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова НАМН України».
При цьому, судом також враховується той факт, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до особливо тяжкого, що передбачає покарання на строк до 15 років позбавлення волі, перебуваючи на волі може впливати на свідків, ухилятися від суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого йому діянню, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, а обраний запобіжний захід слід продовжити в межах двох місячного строку.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.177, 178, 183, 331, 369 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу відмовити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді утримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 01 лютого 2016 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурорам, захиснику та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: 1 2