overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/8183/15-к
пр.№ 1-в/464/352/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ЛВК №48 ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 16.04.2015 року Сихівським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до шести місяців арешту.

Начальник арештного дому Львівської ВК УДПтСУ у Львівській області (№48) ОСОБА_5 звернувся до суду із поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд на один рік.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити частково з наступних підстав: засуджений ОСОБА_4 являється злісним порушником режиму утримання та вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк один рік.

Керуючись п. «б» ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

у х в а л и в:
Подання задовольнити частково. Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд на один рік.

Застосувати до ОСОБА_4 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/;

3. реєстрація в органах внутрішніх справ 2 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 11-327 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Категорія 395, ч.2 ст.185 КК України Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

12 травня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф. з участю прокурора Горин У.І., провівши попередній розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Вироком Бориславського міського суду Львівської області від 13 січня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 395, 185 ч.2 до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Застосовано до засудженого ОСОБА_1 ст. 75 КК України і звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років і 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом у відповідності із ст. 76 КК України обовязки .

На вирок суду подана апеляція державним обвинувачем у справі прокуратури м. Борислава ОСОБА_2

Заслухавши думку прокурора про необхідність проведення судового слідства, вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно провести судове слідство в частині перевірки законності призначеного покарання по вироку Бориславського міського суду Львівської області від 13 січня 2011 року щодо ОСОБА_1.

Керуючись ст.357, 358 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Провести судове слідство в частині перевірки правильності призначеного покарання по вироку Бориславського міського суду Львівської області від 13 січня 2011 року щодо ОСОБА_1 засудженого за ст. 395, ч.2 ст.185 КК України та призначити справу до слухання на 10.00 год. 13 травня 2011 року.

Суддя М.Ф. Романюк
Справа № 1402/9/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

06.03.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Копейки Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

з участю прокурора Єгорова І.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка подання Баштанського підрозділу КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, засудженого 25 лютого 2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком в 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком в 2 роки.

Від Баштанського підрозділу кримінальновиконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника Баштанського підрозділу кримінальновиконавчої інспекції, думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

Від підсудного надійшла заява з проханням звільнити його від призначеного 25.02.2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області покарання і розглянути справу в його відсутність.

При розгляді справи встановлено, що за час перебування на випробуванні ОСОБА_2 порядку та умов відбування призначеного за вироком суду покарання не порушував, не вчинив нового злочину, однак, був притягнутий до адміністративної відповідальності 10.03.2011 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП, що не має ознак систематичності, характеризується посередньо.

За таких обставин ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, 4081 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.02.2010 року.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд учасниками процесу в пятнадцятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 4-31/10
Веселинівський районний суд Миколаївської області
Постанова

"17" вересня 2010 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

судді - Кучерявенка С.С.

при секретарі - Крижанівській О.В.

за участю прокурора - Ложкар М.Л.

розглянувши подання слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з в.о. прокурором Веселинівського району Ложкарем М.Л. про обрання запобіжного заходу у вигляді - взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.Колосівка, Веселинівського району, Миколаївської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий: 12.11.2004 р. Веселинівський районним судом за ст. 185 ч. З, 289 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 28.02.2005 р. Веселинівський районним судом за ст. 186 ч.2, 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, 12.04.2005 р. Веселинівський районним судом за ст. 185 ч.З, 187 ч.2, 69, 70 ч.І, 70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 13.04.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010 року слідчий СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенант міліції ОСОБА_3. зі згоди прокурора звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2, затриманого 15.09.2010 року в порядку ст. 115 КПК України, за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, утриманого в ІТТ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Встановлено, що 05.09.2010 року близько 02.30 год., ОСОБА_2 діючи умисно, із корисливих спонукань та переслідуючи ціль незаконного збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом виставлення скла з вікна будинку сільського клубу, розташованого за адресою: с. Зелене, Веселинівського району, проник всередину приміщення клубу, звідки таємно викрав DVD-програвач «Sирrа», музичний центр «Daewoo» та лазерні диски, після чого з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Заслухавши прокурора, слідчого та обвинуваченого які підтримують подання, пояснення обвинуваченого, суд приходить до переконання, що подання підлягає задоволенню.

Підсудний вчинив умисний злочин передбачений ч.З ст.185 КК України за котрий передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 3 років, має не погашену та не зняту у законному порядку судимість, схильний до скоєння злочинів, що дає підстави стверджувати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від досудового слідства та суду, вчинити ряд нових злочинів, а також завадити проведенню процесуальних дій та рішень.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст.148, 150,155, 156, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді - взяття під варту строком на 2 /два /місяці, тобто до 15 листопада 2010 року.

Постанову оголосити обвинуваченому.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом трьох діб з моменту її оголошення.

Суддя Веселинівського райсуду С.С.Кучерявенко
Справа № 487/926/15-к
Провадження № 1-кп/487/208/15
УХВАЛА

23.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005017 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, на 13.03.2015 року о 13.00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №487/2517/15-к
Провадження № 1-кп/487/307/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001109 від 02.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В
03.04.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001109 від 02.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою суду від 26.06.2015 року продовжено до 25.08.2015 року.

. У судовому засідані 21.08.2015 року прокурором заявлено клопотання про продовження дії відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з посиланням на збереження до розгляду судом справи по суті ризиків, врахованих при обранні такого запобіжного заходу.

ОСОБА_4 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на наявність підстав для обрання обвинуваченому менш суворого запобіжного заходу.

З`ясувавши думку учасників провадження, обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою має бути продовженим з наступних мотивів.

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження не завершено, докази як сторони обвинувачення так і сторони захисту не досліджено. ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину. За наявними даними ОСОБА_4 раніше судимий. За таких обставин, суд приходить до висновку, що ризики враховані при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, і на даний час продовжують існувати. Суд також вважає, що менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а перебуваючи на свободі, обвинувачений може ухилитися від суду, здійснити тиск на потерпілого та свідків, іншим чином перешкодити розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, -

У Х В А Л И В
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дарївка Білоозерського району Херсонської області продовжити до 20 жовтня 2015 року.

СУДДЯ ОСОБА_9
Справа № 496/3163/14-к
Провадження № 1-в/496/167/15
У Х В А Л А
02 жовтня 2015 року місто Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
Інспектор Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Вказане подання відповідає вимогам закону та може бути призначене в судове засідання для розгляду.
Керуючись ст. 165 КВК України, -
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області.
В судове засідання викликати засудженого.
Про день та час судового засідання повідомити прокурора та інспектора Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1078/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.10.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла кримінальна справа з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, на 09 жовтня 2015 року об 12 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 233.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

05.10.2015
Справа № 589/1604/15-к
Провадження № 1-кп/589/145/15
УХВАЛА
30.06.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючий судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Підготовче судове засідання було призначено на 30.06.2015 року до якого викликався підозрюваний ОСОБА_4 однак у судове засідання він не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_4 .
В зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та застосувати примусовий привід до підозрюваного ОСОБА_4 у зал судових засідань.
Керуючись ст. 140 КПК України,-
Доставити приводом у підготовче судове засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 05 серпня 2015 року на 09 годину 20 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2
Виконання ухвали доручити Шосткинському МВ УМВС України у Сумськiй областi.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-81/11

23 травня 2011 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

прокурора Маржана Р.В.

потерпілої ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 в злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 в злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,--

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання про допуск до справи в якості захисника його матері ОСОБА_9.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що клопотання підсудного є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 263 Кримінально-процесуального кодексу України в судовому засіданні підсудний має право мати захисника або взяти захист своїх інтересів на себе.

Згідно ч. 2 ст. 44 зазначеного Кодексу у випадках і в порядку, передбачених цим Кодексом, як захисники допускаються близькі родичі обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, його опікуни або піклувальники.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 вказаного Кодексу повноваження захисника на участь у справі стверджуються, зокрема, близьких родичів, опікунів або піклувальників заявою обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого про їх допуск до участі в справі як захисників.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 44, 263 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, --

П О С Т А Н О В И В:

Допустити до участі в справі в якості захисника підсудного ОСОБА_5 його матір ОСОБА_9.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-398 /2010 Головуючий в 1 інстанції: Волвенко.
Категорія : ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач : Калініченко І..С.
ПОСТАНОВА

23 березня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С. з участю прокурора Литвиненко О.О., попередньо розглянувши кримінальну справу, за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 та ст. 304 КК України та ОСОБА_2 за ст.185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2009 року, засуджено ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 та ст. 304 КК України та ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 ККУкраїни.

На вирок засудженим ОСОБА_1 подана апеляція.

Вислухавши думку прокурора про повернення справи суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути суду першої інстанції, у звязку з тим, що засудженим в апеляції ( а.с. 66 т.2) вказано зауваження на протокол судового засідання, а в матеріалах справи відсутні відомості про результати їх розгляду та ознайомлення ОСОБА_1, згідно його заяви (а.с. 63 т.2), з указаним протоколом.

Враховуючи , що ці питання вирішуються судом першої інстанції, який виніс вирок та, керуючись ст.ст. 88, 349 ч. 4, 357 ч. 4 п. 4, 359 ч. 2 п. 2 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу, за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 та ст.304 КК України та ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, повернути місцевому Генічеському районному суду Херсонської області для виконання вимог ст. 88, 88-1, 349 ч.4 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 676/6684/15-к
Номер провадження 1-кп/676/468/15
про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
19 жовтня 2015 року з прокуратури м. Кам`янець-Подільського до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 10.30 год. 21 жовтня 2015 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1