Справа № 396/3098/14-к
Провадження № 1-кп/396/18/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника органу опіки та піклування Новоукраїнської РДА ОСОБА_8
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
01 грудня 2014 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської надійшов обвинувальний акт про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що в ніч на 01 листопада 2014 року, точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 , проїжджаючи на мотоциклі разом зі своїми товаришами ОСОБА_9 і ОСОБА_10 біля домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , помітив біля паркану задній міст від автомобіля ГАЗ разом із колесом, який належав ОСОБА_7 в цей час в ОСОБА_4 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, при цьому ОСОБА_4 запевнив своїх товаришів, що цей міст разом з колесом належить йому особисто. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 впевнився в тому, що його дії є таємними, попросив своїх товаришів завантажити вказаний міст разом з колесом й відвіз його на територію колишнього автопарку у м. Новоукраїнка по вул. П.Мирного.
З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, як своїм власним. Своїми злочинними діями завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 2 600 грн.
На момент скоєння суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_4 згідно ст. 22 КК України не досяг віку, з якого передбачена кримінальна відповідальність.
Опитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення та надав суду пояснення про обставини його скоєння, як вказано в обвинувальному висновку.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що біля паркану його домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , лежав задній міст від автомобіля ГАЗ разом із колесом, який як він помітив 01 листопада 2014 року - зник. В подальшому, обвинувачений повернув йому в належному стані викрадений задній міст. Жодних претензій до ОСОБА_4 немає, просить суворо не карати.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого просила суворо сина не наказувати та обіцяла стежити за його поведінкою.
Представники служби в справах дітей Новоукраїнської РДА вважає за доцільне застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру.
Оцінивши зібрані по даному кримінальному правопорушенню докази, суд вважає, що винність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі.
За згодою учасників розгляду справи, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись показами потерпілого, матеріалами, які характеризують особу неповнолітнього обвинуваченого.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння неповнолітнім ОСОБА_4 , законного представника, захисника, потерпілого змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність неповнолітнього ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом`якшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, вчинення правопорушення будучи неповнолітнім.
Обставинами, що обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_4 судом не встановлено.
Також суд враховує особу неповнолітнього обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у кримінальній міліції з справ неповнолітніх не знаходився, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, виховується батьками.
Зважаючи, що ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння вперше, у неповнолітньому віці, суд вважає, що його виправлення можливе без притягнення його до кримінальної відповідальності, шляхом застосування нього примусових заходів виховного характеру.
Згідно ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. В такому разі суд може застосувати до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст.105 КК України, а саме передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного чи трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання.
Враховуючи, що законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - мати ОСОБА_5 характеризується позитивно, виховує двох дітей, суд вважає за можливе передати неповнолітнього під нагляд матері.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 493, 500, 501 КПК України, ст. 105 КК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити від відбуття покарання та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру, передавши його під нагляд матері ОСОБА_5 до досягнення ним повноліття.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1