Провадження № 1-кс/756/1477/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого СВ Оболонського

РУ ГУМВС України в м.Києві: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, студента, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , в обґрунтування якого вказує, що 21.07.2015, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 , в соціальній мережі «В Контакте», прийшло смс повідомлення про те, що 21.07.2015, громадською організацією «НАЖДАК» буде проводить акція по боротьбі з ігровим бізнесом в м. Києві, у повідомлення вказувалося, що збір учасників даної акції відбуватиметься 21.07.2015 р., о 19-00 год., на кільці біля входу до ст. м. Героїв Дніпра. На дане смс повідомлення ОСОБА_6 , відповів згодою та поставив відмітку «+» тим самим підтвердив свою участь в даній акції.

21.07.2015, приблизно о 19-00 год., ОСОБА_6 , прийшов за вказаною у смс повідомленні у соцмережі «ВКонтакте» адресою, де зібралося приблизно 15 чоловік серед яких був ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи за вказаною адресою невстановлений чоловік, один із учасників вищевказаного зібрання повідомив, що всі учасники які зібралися йдуть на ст. м. Оболонь, а саме на АДРЕСА_2 , де знаходиться будівля державної лотереї «Золотий кубок», який необхідно знищити у зв`язку із тим, що там діє ігровий бізнес. В цей час у ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та інших невстановлених особі виник злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням предмета заздалегідь підготовленого для вчинення хуліганських дій.

Прибувши за адресою м. Київ, пл.Дружби Народів, 4-а, ОСОБА_9 , та інші учасники вказаної акції одягнули балаклави та захисні маски з метою самовикриття, ОСОБА_6 , маски не одягав, після чого всі учасники акції зайшли до приміщення державної лотереї «Золотий кубок», що знаходиться за вищевказаною адресою.

Перебуваючи в приміщенні вищевказаної установи, ОСОБА_9 , почав кричати гостям, які на той час знаходилися в приміщенні державної лотереї, щоб ті лежали обличчям в підлогу оскільки в нього є пневматичний пістолет, який йому дав невідомий учасник під час того як останні йшли на місце проведення акції, при цьому він тримав його в руках, а ОСОБА_6 , та інші невстановлені особи почали розбивати комп`ютерну техніку, а саме пошкодили термінали електронної системи прийняття ставок державної лотереї КВ-1 у кількості 6 шт., загальною вартістю 19 080 грн., монітори «19 Yanns, HSG 1071», у кількості 7 шт., загальною вартістю 14 000 грн., монітори «19 LG W 1942 ST» у кількості 5 шт., загальною вартістю 10 000 грн., монітори «Acer V193 HQD» у кількості 12 шт., загальною вартістю 24 000 грн., монітори «Phillips 203V» у кількості 9 шт., загальною вартістю 9 000 грн., монітори «LG Flatron» у кількості 7 шт., загальною вартістю 14 000 грн., стілець 1 шт., вартістю 1080 грн., які на той час знаходилися у вищевказаному приміщенні.

В подальшому всі учасники вказаної акції місце скоєння злочину покинули, та втекли у невідомому напрямку.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання,просили суд обрати більш м`який запобіжний західу вигляді домашнього арешту

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого,підозрюваного, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

04.09.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, з клопотання не вбачається, а в ході судового засідання слідчим та прокурором не було доведено та обґрунтовано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, зазначеним у клопотанні. Відсутні у клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та зазначаються лише припущення щодо можливості настання вказаних ризиків.
Крім цього, приймається до уваги той факт, що підозрюваний є молодою особою, яка має певні соціальні зв`язки, є студентом вищого навчального закладу, членом громадської організації «НАЖДАК», раніше не судимий, проживає разом з батьками за місцем реєстрації у м.Києві .
Також, прокурором та слідчим не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або його повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Жодних доказів цьому слідчому судді під час розгляду клопотання не надано.
В свою чергу, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України,протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 протоколом слідчого експерименту; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з чим, відповідно до п.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з застосуванням електронного засобу контролю.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з електронними засобами контролю.Звільнити з під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- не залишати цілодобово житло, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
-прибувати до кабінету слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_7 за його вимогою.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 30.10.2015 року.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1