Справа № 276/885/14-к
Провадження по справі 1-кс/276/86/14

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
11 липня 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрювану ОСОБА_5 , -
Із клопотання органу досудового розслідування слідує, що 09.07.2014 близько 15 години 30 хвилин, за попередньою змовою групою осіб, з метою вчинення розбійного нападу, громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прибули на двох автомобілях марки: Хюндай Акцент, р/н НОМЕР_1 , та ЗАЗ 110307, р/н НОМЕР_2 , на вулицю Карла Маркса, смт.Володарськ-Волинський, Житомирської області. Продовжуючи свої злочинні дії, дані громадяни припаркували свої автомобілі неподалік ювелірного салону Тріліст, який розташовується за адресою: вул. Карла Маркса, 33, смт.Володарськ-Волинський.
В зазначений день, час та місці, розподіливши обов`язки між собою, які полягали у тому, що: ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, зайдуть в приміщення ювелірного салону Тріліст та, застосовуючи пістолет типу Револьвер, вчинять розбійний напад на продавця та незаконно заволодіють ювелірними виробами, а ОСОБА_5 в цей час буде знаходитись за кермом в автомобілі Хюндай Акцент з увімкненим двигуном, спостерігати за навколишньою обстановкою, чекати на їх появу із викраденими ювелірними виробами та після вчинення розбійного нападу відразу зникнути на автомобілі Хюндай Акцент разом із ОСОБА_6 та викраденим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , взявши із собою пістолет типу Револьвер, направилися в ювелірний салон Тріліст, який розташований за вище вказаною адресою, а ОСОБА_5 залишилась чекати на їх за кермом автомобіля Хюндай Акцент. Зайшовши в приміщення ювелірного салону Тріліст та погрожуючи застосуванням пістолета до продавця ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за допомогою прозорого скотчу зв`язав за спиною руки ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 в цей час із вітрини салону забрав ювелірні вироби, які склав у поліетиленовий пакет. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вибігли із викраденими ювелірними виробами з приміщення салону Тріліст та направилися до своїх автомобілів, де ОСОБА_6 із викраденими ювелірними виробами, які знаходились у поліетиленовому пакеті, сів в салон автомобіля Хюндай Акцент під керуванням ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 сів в салон автомобіля ЗАЗ 110307 р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 . Після чого із викраденими ювелірними виробами вони направилися на двох автомобілях в напрямку м.Коростень.
Вчиненим розбійним нападом громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заподіяли приватному підприємцю ОСОБА_11 , якому належить ювелірний салон Тріліст, матеріальної шкоди на суму понад 100 000 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується такими зібраними у справі доказами в їхній сукупності:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.07.2014, згідно якого потерпіли ОСОБА_11 повідомив, що 09.07.2014 року в період часу з 15 години 30 хвилин по 16 годину невідомі особи здійснили розбійний напад на належний йому ювелірний салон Тріліст, розташований за адресою АДРЕСА_1 , та відкрито за допомогою фізичної сили заволоділи золотими виробами;
- протоколом огляду місця події від 09.07.2014, а саме ювелірного салону Тріліст, розташованого по АДРЕСА_1 , в приміщенні якого було виявлено відсутність ювелірних виробів з дорогоцінного металу, пневматичний пістолет тиру Револьвер та наявність скотчу за допомогою якого було зв`язано руки продавця ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду місця події від 09.07.2014, а саме автомобіля Хюндай Акцент, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в салоні якого було виявлено та вилучено золоті вироби, викрадені з ювелірного салону Тріліст;
- протоколом огляду місця події від 09.07.2014, а саме автомобіля марки ЗАЗ 110307 р/н НОМЕР_3 , який було використано під час розбійного нападу на ювелірний салон Тріліст;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.07.2014;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.07.2014;
- актом ревізії від 10.07.2014 та накладними в кількості 37 шт. до нього;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.07.2014;
- відеозапис із камер спостереження ювелірного салону Тріліст.
Підозрювана ОСОБА_5 вчинила особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 служить запобігання спробам підозрюваної:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
3) Вчинити інші кримінальні правопорушення.
Доказом існування ризику того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, є те, що: вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, проживає в м.Коростень, тобто за межами Володарськ-Волинського району, що унеможливлює здійснення з боку органів досудового розслідування Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області контролю за її діями, а тому з метою уникнення покарання, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 матиме можливість виїхати як за межі м.Коростень, так і за межі Житомирської області, та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Доказом існування ризику того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що під час проведення досудового розслідування було встановлено її причетність до вчиненого злочину, проте ОСОБА_5 спочатку заперечувала свою причетність, а під час допиту в якості підозрюваної відмовилася надавати будь-які покази, тобто її покази є не послідовними, що свідчить про те, що ОСОБА_5 намагається уникнути покарання, а тому, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, вона матиме реальну можливість впливати на свідків та перешкоджати встановлення обставин вчинення злочину.
Доказом існування ризику того, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення є те, що, будучи раніше судимою 20.01.2010 за ст.307 ч.2 КК України (судимість відповідно до ст.89 КК України погашена), вона, усвідомлюючи свої дії, вчинила новий умисний злочин, що свідчить про факт того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матиме можливість вчиняти інші корисливі злочини з метою отримання грошей на свої потреби.
Слідчий заявлене клопотання підтримав та дав пояснення по його суті.
Прокурор заявлене клопотання підтримав наголосивши, що підозрювана вчинила умисний, особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, перебуваючи на волі вона може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, вчиняти нові злочини.
Захисник вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити так як підозрювана обіцяє, що вона не буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що у органу досудового розслідування відсутні докази на підтвердження тих ризиків на які вони посилаються. Захисник просить врахувати, що ОСОБА_5 визнає свою вину у вчиненні злочину, а тому просить вибрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що є підстави для обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків. Суд вважає, що є ризики того, що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового слідства та суду зважаючи на тяжкість вчиненого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий час, що на даний час вона перебуваючи на волі має можливість вплинути на хід розслідування шляхом впливу на родичів потерпілих та свідків так як по справі проведені лише першочергові слідчі дії, всі обставини вчинення злочину, коло осіб, які його вчинили остаточно не встановлено, може вчинити інші злочини так як її психічний стан не досліджений. Немає гарантії того, що вона не вчинить інший злочин.
Слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні.
9 липня 2014 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_5 була затримана в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 184, 194 КПК України , слідчий суддя, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , вибрати міру запобіжного заходу у виді - тримання під вартою, з мотивів запобігання її переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, вчинення інших злочинів.
Строк дії ухвали 60 днів з моменту взяття під варту, тобто з 9 липня 2014 року по 6 вересня 2014 року.
Ухвала суду може бути оскаржена та подана безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
Володарсько-Волинського
районного суду ОСОБА_1