Справа № 481/1141/15-к
Провадж.№ 1-кс/481/116/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2015 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новий Буг, Миколаївської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

Встановила:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.366 КК України. В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначив, що 15.07.2015 року він направив прокурору письмове повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а саме службове підроблення протоколу огляду місця події, складеного 06.04.2015 року в Новобузькому РВУ МВС в Миколаївській області. Однак листом від 20.07.2015 року № (15-22)-333-15 прокурор Новобузького району Миколаївської області повідомив ОСОБА_3 про те, що за його заявою проведено перевірку, за результатами якої підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав. Просив скаргу задовольнити. Зобов`язати прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення, вчинене в Новобузькому РВ УМВС України в Миколаївській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши та перевіривши письмові докази, які долучені до скарги, перевіривши матеріали наглядового провадження надані напередодні прокурором Новобузького району Миколаївської області, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

14.07.2015 року ОСОБА_3 було оформлено та направлено до прокуратури Новобузького району Миколаївської області заяву про вчинене кримінальне правопорушення, а саме: ОСОБА_3 вважає, що до протоколу огляду місця події від 06.04.2015 року, який було складено у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000330 за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесено неправдиві відомості стосовно присутності під час огляду понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_3 свої доводи мотивував тим, що відповідно до Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 21.10.1993 року ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . А вірогідність присутності ОСОБА_8 при огляді місця події також скаржник вважає дуже низькою, оскільки він перебуває на заробітках в Російській Федерації, про що ОСОБА_3 повідомили сусіди ( а.с.2).

Листом за № (15-22)-333-15 від 20.07.2015 року прокурор району ОСОБА_9 на звернення ОСОБА_3 щодо службового підроблення, повідомив, що обставини викладені у заяві ОСОБА_3 перевірені, та підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається (а.с.8)

Як видно із матеріалів наглядового провадження 333-15 за скаргою ОСОБА_3 прокурором прокуратури Новобузького району ОСОБА_10 було відібрано пояснення у ОСОБА_7 , який, будучи повідомлений про відповідальність передбачену ст..383 КК України, повідомив прокурора, що він дійсно був присутній як понятий 06.04.2015 року під час проведення огляду місця події на території домоволодіння по АДРЕСА_1 .

За ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Відповідно до вимог встановлених ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Визначення поняття злочину (кримінального правопорушення) викладено в ст.11 КК України. Злочином визнається передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

У відповідності до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Вищезазначене положення закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви, які містять достатні відомості про вчинення злочину, наявність ознак злочину.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз вищезазначених положень Закону дає підстави для висновку, що реєстрація в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що також вказується в положенні про ЄРДР /розділ 2 ч.1/.

Підставами вважати заяву (скаргу) чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах (скаргах) або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах (скаргах) чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_3 надав суду копію Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 21.10.1993 року, з якої видно, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 60 років помер ОСОБА_7 .

Однак, судом встановлено, що в якості понятого 06.04.2015 року під час проведення огляду місця події на території домоволодіння по АДРЕСА_1 був присутній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тобто, понятий ОСОБА_7 та особа зазначена у свідоцтві про смерть ОСОБА_7 є зовсім різними людьми, із різними анкетними даними.

За таких обставин, заява скаржника у відповідності до вимог ст. 214 КПК України не містила даних, які б свідчили про реальність події злочину і були б достатніми для висновку про їх вчинення за викладених заявником обставин, а тому не є за своїм змістом та суттю повідомленнями про злочин. При цьому заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, кримінального правопорушення.
Під час судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про обов`язок прокурора Новобузького району Миколаївської області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі поданої заяви ОСОБА_3 за фактом службового підроблення.

За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засідання, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалила :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя