ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1169/16-к
провадження № 1-кс/201/636/2016
УХВАЛА
29 січня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2
Підозрюваного - ОСОБА_5
Слідчий звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що на даний час у ЮРП ТМВ КВІ ДПтС України в Дніпропетровській області, (юридична адреса: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, стм. Юр`ївка, вул. Леніна, 104, фактично службове місце розташоване за адресою: Юр`ївський район, стм.Юр`ївка, вул. Запорожченка Д.П., земельна ділянка 112.) на посаді інспектора працює ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України.
Встановлено, що у листопаді 2015 року ОСОБА_5 , обіймаючи посаду інспектора кримінально-виконавчої служби, діючи умисно, з метою безпідставного та незаконного особистого збагачення за рахунок інших осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, вимагав та одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення щодо ОСОБА_8 при наступних обставинах.
Так, 23 жовтня 2013 року ОСОБА_8 керуючи власним автомобілем марки «Славута» вчинив дорожньо- транспортну подію. На початку 2014 року за вказаним фактом Павлоградський міжрайонний суд Дніпропетровської області визнав ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.286 КК України та призначив йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнив його від відбування основного виду покарання з випробуванням строком на 2 роки. Крім того, суд застосував до ОСОБА_8 додатковий вид покарання, а саме: позбавив права керувати транспортними засобами строком на З роки.
На початку жовтня 2015 року ОСОБА_5 , будучи інспектором, який здійснює контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_8 , викликав останнього до інспекції та повідомив, що до Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшла скарга, згідно якої ОСОБА_8 , діючи в порушення вироку суду від рішення суду, керував транспортним засобом, про що є підтверджуючі фотознімки. Інспектор кримінально- виконавчої служби ОСОБА_5 у відповідь зазначив, що він має усі підстави для зміни основного виду покарання для
У подальшому, 21 листопада 2015 року, ОСОБА_8 додатково перерахував на картковий рахунок «ПАТ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 500 гривень.
1 грудня 2015 року інспектор кримінально-виконавчої служби ОСОБА_5 нагадав громадянину ОСОБА_8 щодо передачі йому, ОСОБА_5 в найкоротший термін грошових коштів у визначеному ним раніше розмірі.
З грудня 2015 року ОСОБА_8 здійснив додатковий грошовий переказ на картковий рахунок «ПАТ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 на суму 1000 гривень
12 грудня 2015 року ОСОБА_8 також додатково зарахував на картковий рахунок «ПАТ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 400 гривень.
18 грудня 2015 року ОСОБА_8 знову додатково здійснив на вказаний ОСОБА_5 картковий рахунок «ПАТ «ПРИВАТБАНК»№ НОМЕР_1 грошовий переказ на суму 200 гривень.
За матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні інспектор ОСОБА_5 , будучи службовою особою, у період з 13 листопада 2015 року по 18 грудня 2015 року одержав неправомірну вигоду особисто для себе у сумі 2600 гривень за вплив на прийняття рішення щодо громадянина ОСОБА_8
26.01.2016року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволені наполягав.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України.
Відповідно до ч.І ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сковувати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обгрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 3-5 ч.І ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.
Крім того, обираючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.
На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194-197 КПК України, суд
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
-не залишати місце проживання - АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 21-00 до 07-00.
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 28 березня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного судуггДніпропетровської області протягом п 'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1