12 грудня 2014 року
Справа № 203/7862/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 про тимчасовий доступу до речей і документів, заявлене в рамках кримінального провадження №0000839, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу до документів.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 24.12.2013 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (замовник) в особі головного інженера - першого заступника начальника залізниці ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (підрядник) в особі ОСОБА_5 укладено договір № ПР/П-131783/НЮ щодо виконання робіт з розчищення та кріплення русла рік Самарчук і Самара в районі залізничного мостового переходу на 159 км + 430 м перегону Новомосковськ - Орлівщина для покращення пропуску води під мостовою спорудою на території Орлівщинської сільської ради з власних матеріалів.
На виконання договору № ПР/П-131783/НЮ від 24.12.2013 року директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 було укладено договори на оренду автотранспорту, будівельної техніки та обладнання, закупівлю будівельних матеріалів з наступними підприємствами: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договір № 0105-2014/Т від 05.05.2014 року (предмет договору - оренда автотранспорту, машин та обладнання); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договір № 0106/2014/Т від 02.06.2014 (предмет договору - оренда автотранспорту, машин та обладнання); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » договір № 04/1-14/АрТех від 01.04.2014 року (предмет договору - оренда автотранспорту, машин та обладнання); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » договір № 03-02/АТ від 03.02.2014 (предмет договору - оренда автотранспорту, машин та обладнання); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » договір 02-11/АТ від 04.11.2013 року (предмет договору автотранспорту, машин та обладнання); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » договір № АТ-01/03-14 від 03.03.2014 року (предмет договору - оренда автотранспорту, машин та обладнання); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » договір № 0304-14/АЖ від 01.04.2014 (предмет договору - оренда автотранспорту, машин та обладнання); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » договір № БМ-03/03-14 від 03.03.2014 року (предмет договору - постачання будівельних матеріалів); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » договір № 05-2014/БМ від 05.05.2014(предмет договору - постачання будівельних матеріалів); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » договір № 10414/1/СМ від 01.04.2014 року (предмет договору - постачання будівельних матеріалів); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » договір № 24/03 від 24.03.2014 (предмет договору - постачання будівельних матеріалів); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » договір № 2614 від 02.06.2014 року (предмет договору постачання будівельних матеріалів).
Так, згідно договору № 05-2014/БМ від 05.05.2014 року укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » в особі директора ОСОБА_6 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » відвантажило товар (будівельні матеріали) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 127 102,7 гривень. Однак встановлено, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_7 фактичного відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не має, жодних фінансово-господарських відносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не підтримував, договорів не укладав.
Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_7 .
Крім того, за отриманою інформацією, інші вищезазначені підприємства мають ознаки фіктивності та використовуються для переведення безготівкових коштів у готівку, при цьому будь-яку автотранспортну та будівельну техніку на балансі не мають.
Слідчий просить надати тимчасовий дозвіл до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », а саме: звітів і декларацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » про сплату податків у період з 24.12.2013 року по теперішній час, переліку працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » із зазначенням їх повних анкетних даних, інформації щодо наявних у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » розрахункових рахунків у період з 24.12.2013 року по теперішній час, з можливістю їх вилучення у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_15 .
Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_15 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження зазначене правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 листопада 2014 року за №0000839
Так, за змістом ст.ст. 131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя звернув увагу на те, що в порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, слідчим не було надано доказів, на які посилається в клопотанні, а саме ознак фіктивності.
Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0000839, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1