справа № 208/2216/15-к
№ провадження 1-кс/208/456/15
УХВАЛА
Іменем України

19 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, росіянину, маючому середньо - технічну освіту, одруженому, маючому неповнолітню дитину, працюючому на приватному підприємстві Неска сервіс покрівельником, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
24.12.2001 року Дніпропетровським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 69 КК України до покарання у вигляді 3 р. 6 міс. позбавлення волі.
03.10.2001 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, ст. 76 КК України до позбавлення волі терміном на три роки. На підставі ст. 75 КК України встановити випробувальний строк терміном два роки.
22.10.2002 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі терміном на один рік. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднати не відбутий термін з 08.10.2001-22.10.2002 строком на 2 р. 5 міс. 16 днів.
04.09.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. ст. 309 ч. 1, 15 ч. 2, 305 ч. 2, 69,70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки.
Слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує ти, що 29.01.2015 приблизно о 17:00 год. ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прийшовши до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом, з метою збагатитися самому, представившись працівником міліції (при цьому не являючись таким), повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що невідомою особою викрадено ювелірні прикраси в одному з ювелірних магазинів міста Дніпродзержинська. Після чого, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що у правоохоронних органів є обґрунтовані підстави вважати, що викрадені прикраси знаходяться в даній квартирі, у зв`язку з чим, необхідно провести огляд квартири та вилучити необхідні речові докази, які перебувають у володінні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Пройшовши до квартири, ОСОБА_5 взяв мобільний телефон Samsung GT-C3050 IMEI НОМЕР_1 вартістю 350 грн., телевізор Daewoo 21Т2 чорного кольору вартістю 180 грн. та гаманець в якому знаходилися гроші у сумі 600 гривень, які належали ОСОБА_6 та зник у невідомому напрямку, чим спричинив останній збитків на загальну суму 1130 грн.
Заволодівши майном ОСОБА_6 шляхом обману, ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд.
12 березня 2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на потерпілого, а також скоїти інше кримінальне правопорушення є те, що ОСОБА_5 раніше судимий за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме 04.09.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.ст. 309 ч.1,15 ч.2, 305 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України, та має не зняту та не погашену в законному порядку судимість. У зв`язку із чим слідчий просить суд обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підтвердження наявності підстав вважати, що існує передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК ризик що підозрюваний ОСОБА_5 може скоїти інше кримінальне правопорушення є те, що ОСОБА_5 раніше судимий за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме: 04 вересня 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.ст. 309 ч.1,15 ч.2, 305 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України, та має не зняту та не погашену в законному порядку судимість. Матеріали кримінального провадження містять інформацію про неодноразову судимість підозрюваного ОСОБА_5 , що в свою чергу, також доводить обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 177, 181, 194 КПК України,
Задовольнити клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , 20.00 год. по 8.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та повідомити про це слідчому судді.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1