печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1899/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3

представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2014 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , яке погоджено старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів зовнішньоекономічних договорів даного підприємства, а саме: № 12/02 від 10.02.2012 р.; № 115/01-03-2012/TE від 01.03.2012 р.; № AG20 12/937 від 01.04.2012 р.; № BADM2 012-002S від 03.01.2012 р.; № EN-B A-2012 від 01.01.2012 р.; № PL4624/2012 від 25.01.2012 р.; № P/10- 02/12-6 від 10.02.2012 р.; № MTH-BADM-01/13 від 12.02.2013 р.; № U 003/ 2012 від 16.01.2012 р.; № P/10-02/12-6 від 10.02.2012 р.; № 1-1-11-12 від 26.11.2012 р.; № 3-201/UA від 01.02.2013 р.; № 2-6-05-13 від 06.05.2013 р.; № 01-13UKR/BADM29 від 18.03.2013 р.; № 01-02-NOB2013 від 01.02.2013 р.; № 120377/CC/CP від 19.03.2012 р.; № 120378BIS/MP/VR від 21.05.2012 р.; № 012-MD.BIO-2012 від 01.11.2012 р.; № 20/06 від 20.06.2012 р.; № 23/07 від 23.07.2012 р.; № 4/2012UKR від 01.02.2012 р.; № 463/12-U від 03.01.2012 р.; № 462/12-U від 03.01.2012 р.; № 5/01/2012 від 03.01.2012 р.; № 06/06 від 06.06.2012 р.; № BA-12/10 від 07.08.2012 р.; № BADM/RAN/12 від 03.01.2012 р.; № DP-CBW/BADM/12-13 від 18.10.2012 р.; № UA-20121 від 01.02.2012 р.; № OBK-BADM-01/12 від 18.09.2012 р.; № P/10-02/12-6 від 10.02.2012 р.; № PL4624/2012 від 25.01.2012 р.; № R-2012-29/380 від 26.06.2012 р., додатків до вказаних контрактів, специфікацій, актів прийому передачі товарів, робіт, послуг, інвойсів, вантажно-митних декларацій та інших документів, складених на виконання згаданих вище зовнішньоекономічних контрактів.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказав, що у провадженні слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0000003, внесені 25 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом придбання невстановленими особами протягом 2012 першої половини 2013 років на території Київської області фальсифікованих лікарських засобів виробництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

Оглядом банківських виписок досудовим слідством встановлено, що лікарські засоби виробництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 » придбавалися у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Розрахунок за придбані лікарські засоби проводився шляхом перерахування коштів з банківського рахунку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) відкритому в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (МФО НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 , відкритому в ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (МФО НОМЕР_4 ) № НОМЕР_5 та відкритому в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (МФО НОМЕР_6 ) № НОМЕР_7 , у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні слідчого до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, в ньому зазначених.

В судовому засіданні представник особи, у володінні якої знаходяться ці документи, заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи його безпідставністю, а також тим, що договори, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ не стосуються придбання та реалізації лікарські засоби виробництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, представника особи, у володінні якої знаходяться ці документи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 163 КПК України під час судового розгляду сторона, яка звернулась з клопотанням, має довести наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, про тимчасовий доступ до яких надійшло подання:

1. перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

2. самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

3. не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

4. можливість використання як доказів відомостей, що містяться речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, у матеріалах клопотання зазначено, що необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки ці документи є процесуальними джерелами доказів, а відомості, що містяться в цих документах, будуть використані, в сукупності з іншими документами, для доказування події кримінальних правопорушень, винуватості осіб у вчиненні цих правопорушень та розміру завданої шкоди. Відповідно до ст. 91 КПК України, доказування цих обставин у кримінальному провадженні є обов`язковим.

Проте, слідчий у своєму клопотанні не обґрунтував, які саме важливі обставини у кримінальному провадженні він бажає встановити відповідно до вимог ст. 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, та ст. 91 КПК України, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, а саме подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Окрім того, з Витягу з кримінального провадження № 0000003 не вбачається причетність ні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підприємством, ні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до вчинення вказаного злочину. Відносно вказаних підприємств відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 не внесені.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що правові підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст.160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1