Справа 127/5683/14-к
Провадження 1-кс/127/1997/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровабад, Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, пенсіонера, з вищою освітою, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_3 , 21.03.2014 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ранішній час познайомився із чоловіком на ім`я ОСОБА_7 . В ході спільної бесіди, вони разом вирішили, під приводом оптової купівлі цигарок, заволодіти вищевказаним майном в одному із торгових точок м. Вінниці. Після чого, ОСОБА_5 разом із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 , проїжджав біля ринку «Урожай», що в м. Вінниці, на автомобілі ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , побачили кіоск АДРЕСА_2 , який продає тютюнові вироби. Після чого, в них виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння тютюновими виробами із вищевказаної торгової точки.

Будучи об`єднані спільним злочинним наміром, ОСОБА_5 разом із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 , підійшли до кіоску АДРЕСА_2 , по продажу тютюнових виробів. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, вони під приводом оптової купівлі цигарок різних марок, звернулися до продавця ОСОБА_8 . ОСОБА_8 будучи впевнена що вище вказані особи мають намір дійсно придбати цигарки, надала на їх прохання цигарки на загальну суму 17000 грн. Після чого, ОСОБА_5 взявши дві сумки із цигарками та пішов до свого автомобіля, а невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 під приводом начебто розрахуватися залишився біля ОСОБА_8 , для того щоб дати можливість ОСОБА_5 зникнути з місця вчинення злочину. Після чого чоловік на ім`я ОСОБА_7 не розрахувавшись побіг у невідомому напрямку, не реагувавши на ОСОБА_8 яка намагалася його зупинити. В наслідок чого ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 17000 грн.

Таким чином ОСОБА_5 своїми діями вчинив злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України /грабіж/, тобто відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

20.03.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Слідчий звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачається у вигляді позбавлення волі від 4-х до 6-ти років, на даний час не має постійного місця проживання в м. Вінниці, місцезнаходження його співучасника не відоме. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилятися від проведення слідчих та судових дій, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді застави, однак наголошували, що на даний час заставу внести не має можливості.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0001809, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не працює, на даний час не має постійного місця проживання в м. Вінниці.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Вищенаведене свідчить про те, що, останній може ухилятися від проведення слідчих та судових дій, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, віку, майнового та сімейного стану, розмір завданої шкоди, враховуючи вимоги ст. 182 ч. 5 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 25000 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19.03.2014 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 17.05.2014 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя