печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, якою подано скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 від 25.12.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003315 від 19.06.2014р., за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 від 25.12.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003315 від 19.06.2014р., за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства. Зокрема вказує, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим речей і документів, які стосуються кримінального провадження в їх сукупності, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з`ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні представник заявника подану скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Прокурор прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про день час та місце проведення судового розгляду повідомлена, поважності причин неявки суду не представила. Відповідно до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши пояснення представника заявника в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представлені слідчому судді матеріали не містять належних доказів щодо дати отримання ОСОБА_4 копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0003315 від 19.06.2014р. за заявою ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа 18.06.2014 року, приблизно о 17 год, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до гр. ОСОБА_4 під приводом надання послуг переказу грошових коштів за належну їй квартиру АДРЕСА_2 , в результаті чого заволоділа грошовими коштами в сумі 111 000 доларів США, після чого залишила місце вчинення злочину.

25.12.2014 року за результатом проведеного досудового розслідування прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Цією же постановою скасовано арештна квартиру АДРЕСА_2 , накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2014р.

В обґрунтування винесеної постанови прокурор зазначила, що в результаті проведених слідчих (розшукових) дій встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки в діях жодної із осіб не вбачається умислу на заволодіння чужим майном або права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство). При цьому в постанові взагалі не зазначено саме в діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим здійснено допит в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка зазначила, що переказ грошових коштів від укладеного нею договору купівлі-продажу квартири має був здійснити на її банківський рахунок в місті Москві ОСОБА_6 , якого запропонував надати такі послуги знайомий брокера квартири, яка була предметом договору-продажу квартири, ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

Слідчим проведено допити в якості свідків брокера ОСОБА_7 , знайомого ОСОБА_7 , який запропонував отримання від ОСОБА_9 послуг переказу грошових коштів з м. Києва до м. Москви, ОСОБА_8 , приватного нотаріуса ОСОБА_10 , покупців квартири ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які зазначили, що перерахування отриманих ОСОБА_4 від відчуження квартири за укладеним 18.06.2014р. договором купівлі-продажу квартири грошових коштів у розмірі 111000 доларів США мав здійснити ОСОБА_13 , якому в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 були передані зазначені грошові кошти та грошові кошти у сумі 13500 грн в якості оплати за надані послуги, які після їх перерахування ОСОБА_13 поклав в сейф та чекав разом із іншими присутніми при виконанні цієї угоди на підтвердження перерахування зазначеної суми грошових коштів на рахунок чоловіка ОСОБА_4 в м. Москві.

В ході допиту свідка ОСОБА_14 , (а.с. 167- 172), яка є директором ТОВ «Ленгруп», з яким 18.04.2014р. було укладено договір про співробітництво з компанією МDМ Сredit Spol. S.R.O. в особі директора ОСОБА_15 , встановлено, що зазначений договір укладено за пропозицією ОСОБА_16 , який був зацікавлений в пошуку клієнтів щодо кредитування українських компаній, та в ньому міститься підпис та мобільний телефон виконавчого директора зазначеної компанії ОСОБА_17 НОМЕР_1 . За зазначеним телефоном вона також спілкувалася з ОСОБА_18 безпосередньо, але з початку червня 2014р. зв`язок з останнім перервався.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не в повній мірі проведено досудове розслідування, та прокурором поспішно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Зокрема не було виконано ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2014р., винесені на підставі клопотань про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, щодо вхідних та вихідних з,єднань, даних про місце знаходження мобільного телефону особи, яка брала на себе зобов`язання перерахунку грошей, а саме ОСОБА_19 , який за матеріалами кримінального провадження користувався в цей день мобільним телефоном НОМЕР_2 , зазначена сім-карта знаходилась в мобільному телефоні «Самсунг» з іmеі НОМЕР_3 , який було вилучено при огляді місці події в кватирі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 202-205).

Крім того, органом досудового розслідування не прийнято до уваги наявність в користуванні ОСОБА_19 іншого мобільного телефону НОМЕР_1 , номер якого зазначено свідком ОСОБА_14 . За зазначеним телефоном перевірка щодо вхідних та вихідних з,єднань, даних про місце знаходження мобільного телефону особи взагалі не проводилась.

Органом досудового розслідування не прийнято дієвих заходів щодо допиту ОСОБА_19 , не встановлено його місце знаходження, не з`ясована його причетність до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з шахрайським заволодінням грошовими коштами.

Слідчим (а.с. 71) надавалося доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (оперативних) дій в порядку ст. 40 КПК України, відповідно до якого залишилось не виконаною вимога щодо з,ясування обставин присутності під час підготовчого етапу укладення угоди купівлі-продажу квартири представника ПАТ Комерційний банк «Стандарт» або будь-якої іншої банківської установи, яке органом досудового розслідування не виконане.

Також органом досудового розслідування не з`ясовано законність перерахування грошових коштів ПАТ Комерційний банк «Стандарт» на користь ОСОБА_4 18.06.2014р. у розмірі 706200 грн (а.с. 35), які фігурують як сума повного розрахунку за продану ОСОБА_4 квартиру покупцями ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за умовами договору купівлі-продажу квартири від 18.06.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (а.с. 67).

Крім того не було з`ясовано та допитано всіх осіб, які були присутні під час укладення договору, та осіб, на яких заявник посилається як на імовірних осіб які могли вчинити вказане кримінальне правопорушення.

Матеріали кримінального провадження містять витяги з ЄРДР відповідно від 19.06.2014р. та 05.08.2014р. (а.с. 2, 1) щодо внесення в реєстр даних за заявою ОСОБА_4 від 18.06.2014р. про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із шахрайським заволодінням грошовими коштами відповідно у розмірі 113500 грн та 113500 доларів США, в яких зазначено, що правова кваліфікація дій невстановленої особи зазначена відповідно за ч. 1 ст. 190 КК України та за ч. 4 ст. 190 КК України. Враховуючи, що заява ОСОБА_4 про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення містить дані про незаконне заволодіння грошовими коштами у розмірі 113500 доларів США (а.с. 8), то правильним є правова кваліфікація дій невстановленої органом досудового розслідування особи за ч. 4 ст. 190 КК України.

Між тим, в постанові про закриття кримінального провадження містяться дані про проведення досудового розслідування та за наслідками його проведення встановлення відсутності в діях «жодних» осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

За матеріалами кримінального провадження всі процесуальні документи, які були винесені слідчими групи слідчих у цьому кримінальному провадженні, клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, містять дані про правову кваліфікацію дій невстановленої особи за ч. 4 ст. 190 КК України.

За таких обставин рішення у справі щодо складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України органом досудового розслідування у кримінальному провадженні взагалі не прийнято.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Проте, закриваючи кримінальне провадження з реабілітуючих підстав, орган досудового розслідування зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки в обґрунтування прийнятого рішення лише коротко зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні фактичні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зважаючи на викладені ОСОБА_4 обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, органу досудового розслідування належало провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з`ясувати дійсні факти вчинення відносно неї протиправних дій по всім викладеним заявником обставинам, перевірити твердження заявника шляхом її допиту, допиту інших осіб, на яких вона посилається в своїх поясненнях, та встановлення та допиту осіб, які вчинили, за міркуванням заявника, протиправні дії відносно неї, здійснити інші перевірочні та слідчі дії, направлені на виконання завдань кримінального судочинства.

Неможливість продовження досудового розслідування за таких обставин при наявності цивільно-правових відносин, про що опосередковано вказано в постанові прокурора про закриття кримінального провадження, не можуть слугувати підставами для закриття кримінального провадження.

Крім того, невмотивованість оскаржуваної постанови також пов`язана з тим, що в ній не зазначено який елемент складу кримінального правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона чи суб`єкт виключає вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з шахрайськими діями.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає собою закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України постанова прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 від 25.12.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003315 від 19.06.2014р., у зв`язку з відсутністю складу злочину, підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 від 25.12.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003315 від 19.06.2014р. задовольнити.

Постанову старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 від 25.12.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003315 від 19.06.2014р., за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати, зобов`язавши відновити досудове розслідування, матеріали цього кримінального провадження направити начальнику СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1