АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/69/16 Справа № 202/3/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2016 року стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Хелвачаурі, Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України. Строк тримання під вартою ухвалою визначено до 01 год.30 хвилин 03 лютого 2016 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_9 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню та здійснення незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , який відноситься до особливо тяжких злочинів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як незаконне та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування своєї скарги, підозрюваний ОСОБА_9 посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки ні один із існуючих у справі документів не вказують на те, що він був причетний до цього кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , які, кожен окремо, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням прокурора та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001364 від 11 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

18 жовтня 2015 року ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. та 19 жовтня 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.30 години 15 грудня 2015 року включно.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 08.12.2015 року, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001364, продовжено до п`яти місяців, тобто до 11.01.2016 року.
11.12.2015 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 до 01 години 30 хвилин 09.01.2016 року.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 04.01.2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001364 до шести місяців, тобто до 11.02.2016 року.
05 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання ОСОБА_9 під вартою до 01.30 години 03 лютого 2016 року.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в якому зазначено, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку його тримання під вартою, не зменшилися. Такими ризиками визнано те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.

Крім того, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України послався на наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, оскільки не проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 в їх сукупності, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчим суддею в ухвалі про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 вказано про неможливість застосування до нього альтернативних запобіжних заходів у вигляді більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_9 , виправдовують подальше тримання його під вартою.

Доводи ОСОБА_9 про наявність у нього хронічного гепатиту та цукрового діабету, наявності постійного місця роботи, дитини на утриманні не підтверджені належними доказами.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3