Провадження № 1-кс/161/4011/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 жовтня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Луцьку скаргу заявника ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
В поданій до суду скарзі ОСОБА_3 зазначила, що 22 вересня 2015 року вона під час усного прийому подала заяву про кримінальне правопорушення, про внесення до Єдиного державного реєстру відомостей відносно старшого слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 за фактом вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.
Також, заявник ОСОБА_3 зазначила, що слідчий ОСОБА_5 неодноразово приймав рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишніх працівників прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ігнорував ухвалу Вищого Спеціалізованого Суду України від 22 січня 2013 року та своєчасно не вніс відомості до ЄРДР відносно зазначених осіб за ч.2 ст.365 КК України, не виконав жодної вказівки слідчого судді відповідно до ухвали від 25 червня 2015 року.
Разом з тим, заявник ОСОБА_3 зазначила, що слідчий ОСОБА_5 неодноразово приймав рішення про закриття кримінальних проваджень №0000005 та №0000110 відносно колишніх працівників прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слідчих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не виконавши жодної слідчої дії та вказівки слідчого судді, після скасувань зазначених рішень, вносить в процесуальні документи завідомо неправдиві, вигадані ним та не підтверджені жодними допустимими доказами щодо обставин, які підлягають доказуванню.
Окрім того, заявник ОСОБА_3 зазначила, що 25 вересня 2015 року вона отримала незаконне рішення, формальну відписку від 23 вересня 2015 року, за підписом заступника прокурора Волинської області ОСОБА_11 , якою відмовлено у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань вищенаведених відомостей.
Відповідно до відповіді від 23 вересня 2015 року її заяву заступник прокурора області ОСОБА_12 взагалі не перевіряв, а перевіряв з власної ініціативи законність прийнятого слідчим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_13 постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000005, про що вона не заявляла в заяві про кримінальне правопорушення.
Також в скарзі зазначено, що заступник прокурора області ОСОБА_12 невнесенням відомостей до ЄРДР не лише не припинив протиправні дії слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , а сприяв повторному системному їх вчиненню.
Однак, заявник ОСОБА_3 , не погоджуючись з діями слідчого, прокурора з посиланням на зазначені обставини та вимоги ст.ст.6,17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського Суду Пономарьов проти України, ст.ст. 214, 303-307 КПК України, просила суд:

Зобов`язати заступника прокурора ОСОБА_11 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 22.09.2015 року відносно старшого слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 по фактах перевищення повноважень та службової недбалості, вчиненої ними при здійсненні досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №0000005 та №0000110.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала та в обґрунтування скарги навела доводи, аналогічно тим, що зазначені в скарзі.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 пояснив, що заперечує проти задоволення скарги, оскільки він діяв згідно вимог законодавства та не вчиняв кримінальних правопорушень.
В судове засіданні прокурор ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_12 не з`явилися по невідомим суду причинам, хоч були повідомленні про час та місце слухання справи. Однак, суд слухає справу у відсутності даних осіб оскільки згідно вимог КПК неявка прокурора при розгляді скарги не перешкоджає вирішенню її по суті.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги, за відсутності ознак кримінальних правопорушень в діях слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для задоволення скарги.
22 вересня 2015 року, ОСОБА_3 під час особистого прийому подала заяву на ім`я заступника прокурора Волинської області ОСОБА_14 , про кримінальне правопорушення, з проханням внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно слідчого прокуратури ОСОБА_5 та прокурора прокуратури області, щодо обставини перешкоджанню судовому процесу 18 вересня 2015 року при оскарженні постанови про закриття кримінального провадження №0000005, за ч. 3 ст.365, ч. 1 ст. 367 КК України (а.с.3-4).
З повідомлення заступника прокурора прокуратури Волинської області старшого радника юстиції ОСОБА_11 встановлено, що відомості зазначені в заяві від 22 вересня 2015 року не внесені до ЄРДР, оскільки відсутні дані про кримінальне правопорушення, а тому заява розглянута в порядку звернення громадян (а.с.5).
З врахуванням зазначеного, слідчий суддя встановив, що зазначені в заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення не внесені до ЄРДР та не розпочате розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, слідчий суддя може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.
Враховуючи, що слідчому судді слідчим, прокурором та слідчим не надано обґрунтованої відповіді та доказів, з яких причин заява ОСОБА_3 не була внесена до ЄРДР, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати заступника прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_15 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 22 вересня 2015 року відносно старшого слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 по фактах перевищення повноважень та службової недбалості, вчиненої ними при здійсненні досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №0000005 та №0000110.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1