overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-18-2010 р
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2010 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі :головуючого Маковійчук Л.Р.,

при секретарі Яловяк О.І.

з участю прокурора Іванова В.В.,

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання ПСАРЮКА ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПСАРЮК М.К. був засуджений Путильським районним судом Чернівецької області 4 вересня 2009 року за ст. ст.. 383 ч.1 та 384 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік .

Протягом цього строку засуджений порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому КВІ в Путильському районі звернулась до суду з поданням про зняття його з обліку .

В судовому засіданні представник КВІ в Путильському районі подання підтримав, зіславшись на докази, представлені у справі.

ПСАРЮК М.К. також просить суд винести рішення про зняття його з обліку в КВІ.

Прокурор не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне подання КВІ задовольнити.

Відповідно до ст. 78 КК України , після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного судом покарання.

Із представлених матеріалів вбачається , що ПСАРЮК М.К. порушень не допускав, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Зняти з обліку засудженого ПСАРЮКА ОСОБА_1 у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний суд.

С У Д Д Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці «28»квітня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Колотило О. О.

Суддів Рулякова В.І., Петлюка В.І.

за участю прокурора Малик Н.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2011 року.

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю м. Чернівці вул. Козачука, 27/17, раніше не судимому, -

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, посилаючись на відсутність у справі даних, що ОСОБА_2 може ухилитись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, міркування прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 обвинувачується у заволодінні майном шляхом обману та зловживання довірою ВАТКБ «Надра»на суму 595900 гривень та АКБ «ТАС-Комерцбанк»в сумі 1036150 гривень, а також у вчиненні інших шахрайських дій.

Зібрані у справі докази вказують на вчинення ОСОБА_2 злочинів.

Згідно з ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Справа №10-107/2011 р. Головуючий в І інстанції Смотрицький В.Г.

Категорія ст. 190 ч. 4 КК України Доповідач Колотило О.О.

У відповідності до ст. 155 КПК України, запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого, умисного, корисливого злочину передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України міра покарання за який встановлена від 5 до 12 років позбавлення волі, тому беручи до уваги, що йому поставлено у вину кілька епізодів заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, висновок суду, що обвинувачений може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність і що належну його процесуальну поведінку може забезпечити тільки утримання під вартою є обгрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 165-2, 382, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2011 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту без змін.

Головуючий О.О. Колотило

Судді В.І. Руляков

ОСОБА_3
№1-кп/229/226/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Донецька область

Дружківський міський суд

в складі: головуючого судді - Грубника О.М.

при секретарі - Варламовій О.Д.

за участю: прокурора - Федорцова М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка Донецької області кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого м.Дружківка вул. Р.Люксембург 5 за ст.164 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України.

В судовому засіданні 26 листопада 2013 року потерпіла ОСОБА_2 подала заяву про відмову від підтримання обвинувачення та закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 п.2 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 п.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі, ст.164 ч.1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого м.Дружківка вул. Р.Люксембург 5 за ст.164 ч.1 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апелляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом семи діб з моменту оголошення в суді. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя:
Дело 5/0516/97/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.09.2012 г. Дружковка
Дружковскийгородскойсуд
в составе:председательствующего судьи- Грубника А.Н.
при секретаре- Варламовой О.Д.
с участием:прокурора- ОСОБА_1представителя УИИ
г.Дружковки- ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки представление уголовно-исполнительной инспекции г.Дружковки в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, осужденной 18 июля 2011 года Дружковским городским судом Донецкой области, по ст. 121 ч.1, 75,76 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4,
Приговором Дружковского городского суда Донецкой области от 18 июля 2011 года ОСОБА_3 по ст. 121 ч.1, 75,76 УК Украины была осуждена к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 75, УК Украины с испытанием на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины суд обязал ОСОБА_3 периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, сообщать в эти органы об изменении места жительства.
11 сентября 2012 года УИИ г.Дружковки обратился в суд с представлением, об освобождении от отбывания наказания. В представлении УИИ просит решить вопрос об освобождении ОСОБА_3 от отбытия наказания.
В судебном заседании представитель УИИ г.Дружковки ОСОБА_2 доводы представления поддержал. Он пояснила, что осужденная ОСОБА_3 требования суда выполняла полностью.
К административной ответственности за нарушение общественного порядка после суда не привлекалась, к уголовной ответственности за совершение нового преступления не привлекалась.
Осужденная ОСОБА_3 пояснила, что ранее до приговора суда от 18 июля 2011 года она судима не была. В период отсрочки исполнения приговора она ежемесячно являлась на регистрацию в орган по исполнению наказаний, нарушений общественного порядка не допускала, других преступлений не совершала.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя УИИ, осужденную, мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 78 УК Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 полностью освободить от отбытия наказания по приговору Дружковского городского суда Донецкой области от 18 июля 2011 года
Судья: Грубник А.Н
233 № 233/3480/14-к
У Х В А Л А
18 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002991, 0000481року за обвинуваченням

ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 357 ч. 3 КК України,

ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 14-00 год. 03.09.2015 року з невідомої суду причини не з`явилися свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи викладене, свідків необхідно піддати приводу в наступне судове засідання, призначене на 14-00 год. 08.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 14-00 час. 08.10.2015 року свідків:
? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

? ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Виконання приводу покласти на Краматорський МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
6 августа 2010 г. Судья Славянского горрайонного суда Донецкой обл. Неминущий Г.Л. рассмотрев представление сектора СГСБЭП Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области с участием прокурора Мироненко С.П. по уголовному делу о проведении осмотра территории и изъятие предметов обнаруженных на территории использующихся при незаконных операциях с металлоломом,-
6 августа 2010 г. в суд с представлением о проведении осмотра территории и изъятие предметов обнаруженных на территории использующихся при незаконных операциях с металлоломом в ходе его приема у граждан обратился сектор СГСБЭП Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Из представления следует, что сектором СГСБЭП Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области проводится проверка по материалам доследственной проверки ЖРЗСП № 6367 от 05.08.2010 г по факту организации незаконного пункта приема металлолома по адресу г.Славянск, пер. Горовой, 42, где неустановленное лицо, по месту регистрации гр-ки ОСОБА_1, осуществляет операции с металлоломом, т.е. принимает лом черных металлов от населения за наличный расчет, не имея специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.
В ходе проведенной проверки и собранных материалов установлено, что примерно с начала февраля 2010 г., неустановленное лицо по месту регистрации гр-ки ОСОБА_1, на территории приусадебного участка расположенного по адресу г.Славянск, пер. Горовой, 42, организовало незаконный пункт приема металлолома, что подтверждается пояснениями лица застигнутого в момент сдачи металлолома.
С целью изъятия вещественных доказательств. находящихся на территории домовладения № 42. по адресу г.Славянск, пер. Горовой. которые могут стать доказательством просили дать разрешение работникам СГСБЭП Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, произвести следующие действия:
-осмотр территории приусадебного участка и наружных построек, расположенного по адресу г. Славянск, пер. Горовой, 42.
-изъятие предметов обнаруженных на территории приусадебного участка и наружных построек, расположенных по адресу г.Славянск, пер. Горовой, 42. и использующихся при незаконных операциях с металлоломом в ходе его приема у граждан.
Изучив представление, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, в целях обнаружения и изъятия предметов добытых преступным путем, считаю, что имеется достаточно оснований для производства осмотра предметов обнаруженных на территории использующихся при незаконных операциях с металлоломом
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177. 183 УПК Украины,-
1.Произвести осмотр территории приусадебного участка и наружных построек, расположенного по адресу г.Славянск, пер. Горовой, 42.
2.Исполнение данного постановления возложить на Сектор СГСБЭП Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
3.Копию постановления направить прокурору г. Славянска
Судья
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
г.Славянск 29.07.2010 г.
Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Неминущий Г.Л., с участием прокурора Мироненко С.П., рассмотрев представление ст.следователя СО Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Мотковой Н.В. о производстве обыска, -
15.07.2010 г. ст. следователь СО Славянского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области Мошкова Н.В., обратилась в суд с представлением, согласованным с прокурором г.Славянска, о производстве обыска в нежилом подвальном помещении, расположенном в АДРЕСА_1, т.е. в бывшем кафе «Украинские вареники», в котором ОСОБА_3 встречалась с потерпевшими и получала от них денежные средства для трудоустройства, с целью обнаружения документации (анкеты, заявления), содержащей сведения о трудоустройстве граждан за пределами Украины, договоров, заключенных между ОСОБА_3, и гражданами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и другими, трудовой книжкой на имя ОСОБА_3, а также документов, содержащих свободные образцы почерка и подписей ОСОБА_3 в целях всестороннего, объективного и полного расследования уголовного дела, обеспечения гражданского иска в уголовном деле, учитывая, что в указанном помещении могут находиться принадлежащие ей ценности и иное имущество, на которое может быть наложен арест, а также предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу; предметы преступной деятельности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, считаю, что имеется достаточно оснований для производства обыска в нежилом подвальном помещении, расположенном в АДРЕСА_1, в целях обеспечения гражданского иска и наложения ареста на ценности и иное имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а также обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для установления истины по делу, содержащих свободные образцы почерка и подписей, предметов преступной деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 183 УПК Украины, -
1.Провести обыск в нежилом подвальном помещении, расположенном в АДРЕСА_1, принадлежащем ОСОБА_3, на основании договора купли-продажи № 6273 от 04.08.2008 г., удостоверенного частным нотариусом Славянского городского нотариального округа.
2.Исполнение данного постановления возложить на Славянский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
3.Копии постановления направить прокурору г. Славянски для сведения и в Славянский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Славянского горрайонного суда Г.Л. Неминущий
11-сс/775/328/2015(м)

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 ..

На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_2 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України закріплений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.

Вказаний перелік не містить ухвали про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Дана ухвала винесена в порядку ст. 201 КПК України, яка також не передбачає можливість її оскарження.

Апеляційний суд Донецької області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у зв`язку з тим, що оскаржена ухвала слідчого судді, яка не підлягає оскарженню відповідно до ст.ст. 309, 201 КПК України, тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України необхідно відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відмову у відкритті провадження захиснику ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2535/14-к
У Х В А Л А
10.02.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний Закарпатської області в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
29.01.2015 року ухвалою суду застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , який в судове засідання без поважних причин не з`явився. Ухвала суду не виконана, обвинуваченого в судове засідання не доставлено.
Частиною 1 статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих, суд вважає, що оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, обставини які б вказували на поважність його неявки у судове засідання не встановлені, до обвинуваченого слід вжити заходи у вигляді приводу.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,-
Призначити судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190 КК України на 14 год. 00 хв. 28.04.2015 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на вказане судове засідання, до Виноградівського районного суду Закарпатської області (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24).
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити працівникам Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Копію ухвали для здійсненням нагляду за її виконанням направити прокурору Виноградівського району.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 302/890/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14.05.2013 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Пехньо Ю.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000364 від 240066.02.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.249 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000364 від 240066.02.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.249 ч.2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження не має.

Керуючись ст.ст. 314- 316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.249 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного Закарпатської області на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, пр-ка «Закарпаттярибохорони»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3