Справа № 428/5495/15-к
Провадження № 11-сс/782/103/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«09» вересня 2015 року м.Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого-судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю заявника : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Апеляційного суду Луганської області заяву ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,-

в с т а н о в и л а:
30 червня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 червня 2015 року про відмову у роз`ясненні судового рішення залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін.
13 липня 2015 року заявник ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою щодо роз`яснення вищезазначеної ухвали, в якій зазначив наступне. Заявнику є незрозумілим, як ухвала слідчого судді, яка на його думку, є необґрунтованою, належним чином не мотивованою та прийнятою з численними порушеннями процесуального закону, може вважатися законною. Заявник вважає, що під час розгляду його скарги на невнесення заяви про злочин в ЄРДР суд першої інстанції не були досліджені докази та всі обставини справи, не допитані особи, не були проведені судові дебати та йому не були роз`яснені процесуальні права, та сама скарга розглядалася не в залі судових засідань, а в кабінеті судді з використанням технічних пристроїв. При цьому заявнику є незрозумілим, на яких підставах у судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею його скарги був присутній прокурор.
Крім того, в своїй заяві про роз`яснення судового рішення заявник ОСОБА_5 посилається на те, що йому є незрозумілим, які саме докази досліджував суд апеляційної інстанції, та що саме розглядали суди першої і апеляційної інстанції без внесення його заяви про злочин до ЄРДР.
Також заявник в своїй заяві зазначає, що йому є незрозумілим, як суд апеляційної інстанції міг розглядати його апеляційну скаргу, якщо до складу судової колегії входив суддя ОСОБА_2 , який, на думку заявника, є родичем слідчого судді ОСОБА_6 , рішення якого оскаржувалось, що є підставами для самовідводу судді відповідно до вимог ст.75 КПК України, та йому є незрозумілим, якою нормою процесуального закону може бути відмовлено йому у роз`ясненні судового рішення суду першої інстанції та у реалізації права на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду. Вважає, що апеляційний суд порушив процесуальний закон, коли розглянув його апеляційну скарг без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_5 на підтримку поданої ним заяви про роз`яснення судового рішення, перевіривши надані до заяви матеріали справи та обговоривши викладені в заяві доводи, колегія суддів дійшла до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника кримінального провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В контексті вказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз`яснення рішення.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Тому, у вирішення питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз`яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів статей 372, 374 КПК України щодо змісту рішення, ухвали.
Аналізуючи викладені в заяві про роз`яснення судового рішення обставини, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Доводи заявника про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді за результатами розгляду по суті скарги ОСОБА_5 на невнесення його заяви про злочин до ЄРДР та допущених слідчим суддею порушень норм процесуального закону під час судового розгляду скарги, є безпідставними, оскільки не були предметом перевірки Апеляційним судом Луганської області 30 червня 2015 року.
Стосовно доводів заявника про незаконність складу судової колегії, яка розглядала його апеляційну скаргу, та наявності підстав для відводу судді апеляційного суду ОСОБА_2 , який начебто є родичем слідчого судді Сєвєродонецького міського суду ОСОБА_6 , рішення якого оскаржувалось, колегія суддів зазначає, що обидва судді не мають ніяких родинних стосунків, а мають лише однакове прізвище.
Крім того, в контексті положень ч.4 ст.380, та ч.4 ст.405 КПК України, за результатами поданої заяви про роз`яснення судового рішення суд може винести ухвалу про роз`яснення судового рішення або про відмову у його роз`ясненні. При цьому, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає апеляційного розгляду скарги. Виходячи з наведеного, слідчий суддя мав процесуальне право відмовити заявнику у роз`ясненні судового рішення, а апеляційний суд розглянути апеляційну скаргу за відсутністю заявника, якому було повідомлено про час та місце розгляду скарги.
Стосовно доводів заявника про позбавлення його права на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду від 30.06.2015 року, колегія судів зазначає, що згідно ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що викладені у заяві ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення доводи є необґрунтованими та не дають підстав для роз`яснення ухвали Апеляційного суду Луганської області від 30 червня 2015 року. Тому у задоволенні ОСОБА_5 його заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Луганської області від 30 червня 2015 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_______________ _______________ _____________
/ ОСОБА_3 / / ОСОБА_2 / / ОСОБА_1 /