У Х В А Л А
Іменем України
23.11.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 27.09.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
УСТАНОВИВ:

В обвинувальному акті зазначено, що 26.09.2013 року близько 12:00 години ОСОБА_4 перебуваючи в господарстві ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом відчинення дверей проник до сараю, звідки навмисно, таємно незаконно заволодів моторолером марки «SONIC», об`єм двигуна якого становить 50,0 см3 та який згідно постанови КМУ № 1029 від 26.09.2011 року відноситься до категорії транспортних засобів. Даний моторолер належить ОСОБА_6 ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічного моторолера «SONIK» 2011 року випуску, з ПДВ складає 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) грн..00 коп., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 143 від 26.11.2013 року, чим завдав останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого, являється проникнення до приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, повідомив суд, що умислу у нього на незаконне заволодіння транспортним засобом не було, до сараю він мав вільний доступ та з дозволу потерпілої моторолер брав неодноразово та ОСОБА_6 про це знала. Про те що моторолер знаходиться у нього потерпіла також знала та при спілкуванні з працівниками міліції він мав намір повернути транспортний засіб потерпілій, але на вказівку працівників міліції залишив у себе до вилучення.
Крім того у судовому засіданні обвинувачений заявив письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме кримінальне провадження № 0000266 закрити.
Потерпіла ОСОБА_6 повідомила суду, що дійсно повідомила до міліції про крадіжку невідомою особою моторолера «SONIK» 2011 року випуску, тому як забула про те що його міг взяти ОСОБА_4 , який неодноразово допомагав їй по господарству та мав вільний доступ до моторолера. Про даний факт вона також інформувала працівників міліції, та претензій при поверненні моторолера «SONIK» до ОСОБА_4 як морального так і матеріального характеру вона на час відкриття кримінального провадження не мала та на даний час не має, тому як шкода їй фактично не завдано і на даний час повністю відшкодовано. Просила кримінальне провадження закрити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував з приводу заволодіння даного клопотання на підставі ст.289 ч.4 КК України, із врахування зазначених вище підстав а також і того факту що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.289 КК України вперше.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відповідає вимогам ст.287 КПК України.
Згідно з вимогами ч.4 ст.289 КК України, судом звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вперше вчинила дії, передбачені цією статтею (за винятком випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства), але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.
Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив дії передбачені ст.289 КК України, добровільно про це заявив правоохоронним органам, що підтверджується показами свідка ОСОБА_7 , повернув транспортний засіб власнику, таким чином відшкодував завдані збитки.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" суди повинні враховувати, що в ряді норм Особливої частини КК (зокрема, ч.2 ст.111, ч.2 ст.114, ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 212, ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 258, ч. 6 ст. 260, ч.3 ст. 263, ч.4 ст. 289, ч.4 ст. 307, ч.4 ст. 309, ч.4 ст. 311, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 401) передбачено спеціальні підстави звільнення від кримінальної відповідальності. У всіх зазначених випадках за наявності обставин, передбачених конкретною нормою закону, суд зобов`язаний звільнити відповідних осіб від кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.289 КК України, як особу, яка вперше вчинила дії передбачені цією статтею, але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику та повністю відшкодувала завдані збитки.
Речовий доказ у справі - моторолер «SONIK» 2011 року, який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_6 , залишити у її розпорядженні.
Вирішуючи питання відшкодування витрат, понесених при проведенні у даному кримінальному провадженні авто товарознавчої експертизи у розмірі 244 грн. 54 коп., суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відтак, суд дійшов висновку, що у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження, суд не вправі постановити рішення про стягнення з обвинуваченого судових витрат.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.284, 288, 369 КПК України, ч.4 ст.289 КК України суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 27.09.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст.289 КК України, за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Кримінальне провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 27.09.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України - закрити.
Речовий доказ: моторолер «SONIK» 2011 року, який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_6 , залишити у її розпорядженні.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1