Справа № 500/5/15-к
Провадження № 1-кс/500/14/15
УХВАЛА
Іменем України

05 січня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за наступних обставин: 03.01.2015 року в період часу з 02:15 год. по 02.25 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно та за попередньою змовою з 4 невстановленими особами, знаходячись на проїжджій частині біля кафе «СaffeiN», що розташоване за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Леніна, 57, маючи намір на скоєння хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства почали висловлюватися у бік ОСОБА_7 , який був з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нецензурною лайкою. Після чого ОСОБА_5 разом з невстановленими особами почали наносити удари ОСОБА_7 , в результаті яких останній впав на землю, натомість ОСОБА_5 наніс удар ногою в область голови. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження. .

За даним фактом СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області розпочато кримінальне провадження за № 0000036 від 03.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.296 КК України.

03.01.2015 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

04.01.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання незаконного впливу на свідків, потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний та захисник просили задовольнити клопотання лише в частині встановлення заборони підозрюваному не залишати місце свого проживання після 19 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин наступного дня.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з наявних доказів, досліджених в ході судового засідання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, санкція цієї статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я, відсутність у нього офіційного місця роботи.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181 -184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення про підозру, тобто з 04 січня 2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 04 березня 2015 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1