Справа № 1-кс/760/4861/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000120 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Із зазначеного клопотання вбачається, 28.07.2015 головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 проводилась перевірка, на предмет дотримання вимог чинного законодавства України. У ході проведення якої за адресою: АДРЕСА_2 , Головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 виявлено відсутність дозвільних документів на розміщення малої архітектурної форми, що у власності ФОП « ОСОБА_7 ». З урахуванням порушень останній склав від свого імені припис про усунення порушень правил благоустрою на протязі доби, тобто в строк до 29.07.2015.

29.07.2015 року ОСОБА_8 будучи представником ФОП " ОСОБА_7 " домовився про зустріч із ОСОБА_5 , який згідно домовленості прибув того ж дня о 18.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 . При розмові ОСОБА_8 із ОСОБА_5 , останній повідомив, що за для не притягнення ФОП « ОСОБА_7 » до адміністративної відповідальності йому необхідно надати неправомірну вигоду.

Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, заздалегідь узгодивши місце та час зустрічі із ОСОБА_8 , 07.08.2015 року, близько 12:50 год., перебуваючи у на літньому майданчику кафе за адресою: АДРЕСА_3 (біля супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») з метою незаконного збагачення, отримав неправомірну вигоду від представника ФОП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 в сумі 3 000 грн. за невиконання будь-якої дії в інтересах того, хто дає хабар, тобто за не притягнення ФОП « ОСОБА_7 » до адміністративної відповідальності.

Крім того, 08.09.2015, близько 14.10 год. Головний спеціаліст відділу контролю за благоустроєм Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 перебуваючи у ресторані " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що за адресою: АДРЕСА_4 , з метою незаконного збагачення, повторно отримав неправомірну вигоду в сумі 3 000 грн. від представника ФОП " ОСОБА_7 " ОСОБА_8 за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який відноситься до злочину великої тяжкості, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, який працює, неодружений, раніше не судимий, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, вказавши на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити, у зв`язку з тим що вважають підозру необґрунтованою, просив застосувати запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 03.08.2015 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

08.09.2015 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_5 відповідно до ст.208 КПК України було затримано.
09.09.2015 року о 14 годині 19 хвилин ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.
09.09.2015 року о 15 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Надавши оцінку пояснення учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Здати на зберігання слідчому СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_5 негайно звільнити з під варти в залі суду.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 04 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1