Провадження №11-сс/772/367/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участі прокурора ОСОБА_6

Слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 19 серпня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль «Geely CK» д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000173 від 16.08.2015,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом прокуратури Вінницької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2015 під №0000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно матеріалів провадження, 16.08.2015 року близько 10-00 год., ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою сполученням смт. Тиврів-м. Шаргород Вінницької області, неподалік с. Черемошне Тиврівського району Вінницької області, у порушення правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Geely CK», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від отриманих травм ОСОБА_11 помер.

Ст.слідчий слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором звернувся до Вінницького міського суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Geely CK», мотивуючи його тим, що даний автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та відповідає визначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 19 серпня 2015 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено з тих підстав, що накладення арешту на вказане майно буде порушувати охоронювані законом права та інтереси власника майна.

Не погодившись із таким судовим рішенням, прокурор ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку, зазначивши, що автомобіль «Geely CK», д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, на що слідчий суддя не звернув увагу та безпідставно не наклав на нього арешт. Що стосується власника автомобіля, то це ОСОБА_10 , який загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Твердження слідчого судді про те, що органом досудового розслідування не встановлено спадкоємців майна є необґрунтованим, оскільки на момент внесення слідчим клопотання про арешт вказане спадкове майно ніким не прийняте. У зв`язку з наведеними обставинами, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно у вигляді транспортного засобу марки «Geely CK», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10 .

Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши судову справу та матеріали кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження про підозру нікому не повідомлялось, цивільний позов відсутній.

Власник автомобіля «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 загинув під час ДТП. Автомобіль знаходиться на арешт майданчику Тиврівського РВ УМВС у Вінницькій області, що не перешкоджає проведенню необхідних слідчих дій по його дослідженню.

Слідчим та прокурором не обґрунтовано належним чином необхідність накладення арешту на автомобіль, а мотивування прокурора, що в разі відмови в арешті автомобіль доведеться негайно повернути власнику не ґрунтується на законі та матеріалах провадження.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 19 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 про арешт майна автомобіля «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 залишити без змін.

Ухвала оскарження не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: