Справа № 386/974/14-к
Провадження № 1-кс/386/38/14
УХВАЛА
28 серпня 2014 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури

Голованівського району ОСОБА_3

слідчого СВ Голованівського РВ УМВС

України в Кіровоградській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ винесене у кримінальному провадженні №0000314 клопотання слідчого СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Голованівського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Молдовка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, освіта професійно технічна, пільг та утриманців не має, не військовозобовязаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області, за погодженням з прокурором прокуратури Голованівського району надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 23 серпня 2014 року близько 02 години в с. Молдовка Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , в якому проживав ОСОБА_9 , з метою проведення розмови з останнім. Коли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 перебували на території домоволодіння ОСОБА_9 , то виявили, що останній перебуває у житловому будинку. На пропозицію ОСОБА_6 вийти з житлового будинку, ОСОБА_9 відповів відмовою. Після чого ОСОБА_5 ногами, а ОСОБА_6 плечем стали наносити удари по вхідних дверях, від чого двері відчинились. Коли ОСОБА_6 намагався зайти до житлового будинку, то ОСОБА_9 наніс удар в область голови ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_5 забіг до житлового будинку та схопив ОСОБА_9 руками за тіло, після чого до нього приєднався ОСОБА_8 . Та ОСОБА_6 , які спільними зусиллями витягнули ОСОБА_9 з будинку на подвіря, де той впав на землю.

В подальшому ОСОБА_5 , переслідуючи умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , підійшов до нього і умисно ступнею правої ноги, взутою в туфель наніс три удари в область грудної клітини, а потім продовжуючи свої злочинні дії перевернув ОСОБА_9 на живіт і піднявши за одяг руками заподіяв удар правою ногою в область грудної клітини справа, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді багато чисельних переломів ребер (справа з другого по восьме, зліва з сьомого по девяте) розриву тканини правої легені, травматичного шоку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, від яких ОСОБА_9 помер.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями, які виразились в спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.

Метою і підставами застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

вчинити інше кримінальне правопорушення;

При розгляді даного клопотання слідчий просить врахувати вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому існує ризик, що останній буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також той фак, що ОСОБА_5 раніше, тобто 24 липня 2009 року судимий Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України. Відповідно до вироку останній був судимий за вчинення двох злочинів, один з яких поєднаний із застосуванням насильства до потерпілого, тому існує ризик подальшого вчинення ОСОБА_5 . Інших кримінальних правопорушень. З огляду на викладене неможливо уникнути вищенаведених ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки переховуватись ані від органів досудового слідства ані від суду не мав та не має наміру, він самостійно давав показання щодо обставин кримінального правопорушення, жалкує, що так сталося.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він 23 серпня 2014 року близько 02 год. 00 хв. разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили піти до ОСОБА_9 , який ображав його мати та пояснити йому, що він був неправий. ОСОБА_9 не хотів відкривати двері, після чого вони вибили двері. В цей час ОСОБА_9 наніс йому один удар по голові, від чого свідок непритомнів. Далі хлопці забігли до житлового будинку ОСОБА_9 , витягли його з будинку та почали бити. Тілесні ушкодження в область грудної клітини ОСОБА_9 наносив не лише ОСОБА_5 , а й ОСОБА_7 , а решта били в область голови.

Заслухавши слідчого, доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, підозрюваного, свідка, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засідання встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений 24.07.2009 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік. Проте, на даний час судимість погашена. Тому, посилання слідчого та прокурора на зазначений вирок як на наявність ризику щодо можливого вчинення іншого кримінального правопорушення судом не може бути враховано.

Необхідність та доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор пояснив вчиненням підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а також характеристикою, відповідно до якої він випиває, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення під дією алкогольних напоїв. При цьому ані прокурор ані слідчий не зазначили обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаного ризику.

Разом з тим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є показання підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 .. Разом з тим свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що тілесні ушкодження в область грудної клітини також наносились й ОСОБА_7 ..

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 суд враховує, що він має постійне місце проживання, також мав постійне місце роботи, але у зв`язку із порушенням кримінального провадження написав заяву про звільнення з роботи за власним бажанням, позитивну характеристику по місцю проживання, не надання органом досудового розслідування характеристики за місцем роботи, а також те, що на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

Частиною другою статті 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення та існування ризику щодо можливого переховування від органів досудового розслідування, проте, не доведені ризик щодо можливого вчинення іншого кримінального правопорушення та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов висновку про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладанням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 200, 205, 331, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з с. Молдовка Голованівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

4) не відвідувати ресторани, нічні клуби, кафе та бари.

Виконання ухвали доручити Голованівському РВ УМВС Кіровоградської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органам внутрішніх справ.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 17 год. 00 хв. 26.10.2014 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосереднього до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя:/підпис/.

Копія вірно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1