№ провадження 1-кс/646/3014/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 про привід,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про привід ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000242 від 22.05.2014 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.2 ст.364 КК України за матеріалами виділеними із кримінальної справи №17100039, які надійшли із Московського районного суду міста Харкова згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 16.12.2013 прокурору Харківської області для організації проведення додаткового розслідування.

Слідчий зазначив, що до слідчого управління прокуратури Харківської області 16.05.2014 із Московського районного суду міста Харкова для проведення додаткового розслідування надійшли матеріали кримінальної справи №1/2027/358/12, виділені із розглянутої судом кримінальної справи №17100039, порушеної прокуратурою області 27.08.2010 стосовно оперуповноваженого ВБНОН СМУ ГУМВСУ в Сумській області ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 16.12.2013 вирок Московського районного суду міста Харкова від 21.11.2012 по кримінальній справі №17100039 частково скасовано, і за епізодами засудження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.3 ст.307, крім того ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 та ч.3 ст.364 КК України, ОСОБА_9 за епізодом незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту наркотичного засобу 22.08.2010 ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України, кримінальну справу направлено прокурору Харківської області для організації додаткового розслідування.

За наслідками проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000242 від 22.05.2014 зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України.

З метою вручення письмового повідомлення про підозру та допиту ОСОБА_5 , 20.09.2014 останньому направлено повістку про виклик до слідчого відділу прокуратури області 23.09.2014. Повістку про виклик ОСОБА_5 20.09.2014 отримала особисто його мати ОСОБА_12 .

Слідчий зазначив, що з 27.09.2014 року ОСОБА_5 має статус підозрюваного, оскільки 27.09.2014 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України листом з описом вкладення наступних документів: повідомлення про підозру (на 17 арк.), яке надіслано за місцем його постійного мешкання.

Слідчий вказав, що отримавши 20.09.2014 року повідомлення про виклик на 23.09.2014 року о 10-00 годині та будучи повідомленим про підозру шляхом направлення повідомлення про підозру через поштовий зв`язок, ОСОБА_5 до прокуратури Харківської області не з`явився, про причини своєї неявки органу досудового слідства відомостей, відповідно до ст. 138 КПК України не надав.

Тому слідчий просив слідчого суддю застосувати стосовно ОСОБА_5 привід до прокуратури Харківської області.

Як встановлено слідчим суддею у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000242 від 22.05.2014 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.2 ст.364 КК України, порушеної прокуратурою області 27.08.2010 стосовно оперуповноваженого ВБНОН СМУ ГУМВСУ в Сумській області ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно до ст. 40 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Відповідно до положень ч.3 ст. 117 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчим не надано доказів вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у визначеному КПК України порядку.

Направлення повідомлення про підозру рекомендованим листом не є належним підтвердженням вручення відповідно до вимог ч.2 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 не є особою, до якої може бути застосовано привід.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, вважаю клопотання слідчого про привід ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки привід може бути застосований до підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 111, 135, 136, 140, 278 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 про привід ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1