Справа № 615/1291/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000405 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Мерчик Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, що офіційно не працює, судимий 25.07.2014 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в:

25.07.2015 року близько 11-00 год. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне носіння кастету без передбаченого законом дозволу, перебував поблизу магазину «Слива», що розташований за адресою: вул. Артема Холодного, 38-а с. Огульці Валківського району Харківської області, де розпивав алкогольні напої, в зв`язку з чим старшим ДІМ СДІМ Валківського РВГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ОСОБА_6 відносно останнього складено адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП. Під час складання протоколу в ході особистого огляду, в присутності двох понятих, було виявлено в кишені шортів ОСОБА_5 металевий предмет, зовні схожий на кастет, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно вчинив злочин при викладених вище обставинах, оскільки не в повній мірі усвідомлював протиправність свого вчинку. Вказав, що кастет знайшов, але не думав, що його можливо використати з метою спричинення тілесних ушкоджень. Мав намір переплавити його на ланцюжок, оскільки він був кольору срібла. Ніколи не мав справи з холодною зброєю, тому не знав наслідки її носіння. В цей же день кастет був вилучений працівниками міліції за викладених вище обставин.

Згідно висновку судової експертизи холодної зброї № 48 від 27.07.2015 року металевий предмет, зовні схожий на кастет, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії, а саме різновид кастету.

Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 послідовні, об`єктивні, що він визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_5 , які виразилися в носінні кастету без передбаченого законом дозволу, суд кваліфікує за ч.2 ст.263 КК України.

Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, за яким характеризується формально позитивно. За час проживання скарг та нарікань на його поведінку до сільської ради не надходило. На обліку лікарів нарколога і психіатра ОСОБА_5 не перебуває. Не одружений, зі слів не офіційно працював на Цегельному заводі с. Огульці вантажником. Має судимість, яка на даний час не знята і не погашена в установленому законом порядку. Як вбачається з матеріалів провадження, під час іспитового строку неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.178 КУпАП, порушував покладені на нього судом обов`язки в зв`язку зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням, вчинив новий злочин.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не виявлено.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховує встановлені обставини кримінального провадження, мету і мотиви, якими керувався обвинувачений при вчиненні злочину, а також його поведінку під час і після вчинення злочину, та вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією статті, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив протягом іспитового строку новий злочин, виходячи з положень ч.2 ст.75, ч.3 ст.78 КК України, суд розцінює його дії як порушення умов застосування ст.75 КК України про звільнення його від відбування покарання з випробуванням та призначає покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Обов`язок по відшкодуванню понесених судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судової експертизи холодної зброї № 48 від 27.07.2015 року, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 25.11.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України суд зобов`язаний при ухваленні вироку прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Враховуючи визначену обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання, неналежне виконання ним процесуальних обов`язків під час судового провадження, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили продовжити відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до положень Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та ч.5 ст.72 КК України суд вважає необхідним зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання засудженим з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З урахування ухвали Валківського районного суду Харківської області від 25.11.2015 року, якою постановлено рахувати строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з 10-20 год. 25.11.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність зарахування строку попереднього ув`язнення з 25.11.2015 року до моменту постановлення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 25.07.2014 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили продовжити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 25.11.2015 року.

Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 в період з 25.11.2015 року по 22.01.2016 року з розрахунку один день перебування в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (27) за два дні відбування покарання.

Речовий доказ: металевий предмет, переданий на зберігання до камери зберігання в ЧЧ Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області згідно квитанції № 9 передати до ХОЗО ГУ Національної поліції в Харківській області для знищення.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в сумі 491,04 грн. на р/р 0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1