Справа № 495/5085/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі оноособово головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю головного спеціаліста у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_10 за ст. 289 ч.2, ст. 304 ч.1 КК України та ОСОБА_11 за ст. 289 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, яким міра запобіжного заходу досудовим слідством обрана тримання під вартою.

19.02.2014 року у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки кримінальне провадження ще не розглянуто, та не досліджені докази.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , також обвинувачений ОСОБА_11 та його законний представник - ОСОБА_12 , заперечували проти продовження судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити на більш м`який запобіжний захід, а саме, домашній арешт чи особисте зобов`язання з тих підстав, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 на теперішній час є недоцільним, оскільки він являється неповнолітнім, проживав з матір`ю та має постійне місце проживання, тому не має підстав для перешкоди розгляду кримінального провадження. Знаходячись на волі, він приложить зусиль для відшкодування шкоди потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_10 також погодився з тим, щоб судом було змінено йому запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який, а саме на домашній арешт чи особисте зобов`язання

Заслухавши думку прокурора, захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених, обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та їх законних представників, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Оскільки, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини, тяжкість скоєного, за яке передбачене покарання від п`яти до восьми років, він неодружений, не має постійного місяця роботи, характеризується негативно за місцем проживання, раніше судимий і відбуваючи покарання в період іспитового строку здійснив ряд кримінальних правопорушень. Суд вважає, що наведені обставини свідчать про можливість обвинуваченого ОСОБА_10 скоювати інші кримінальні правопорушення, тому підстав для зміни більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду, суд не вбачає.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини, тяжкість скоєного, за яке передбачено покарання від п`яти до восьми років, він являється неповнолітнім, до арешту не працював і не навчався, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий і здійснив ряд кримінальних правопорушень в період іспитового строку. Суд вважає, що наведені обставини свідчать також про можливість обвинуваченого ОСОБА_11 скоювати інші кримінальні правопорушення

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 177,178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строком на 60 днів в Слідчому Ізоляторі № 22 м. Измаїл Одеської області включно по 19.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя