1-кс/638/386/2015
638/2006/15-к
У Х В А Л А
про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
17 лютого 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження, слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшина міліції ОСОБА_4 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005556 від 17 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :
17 лютого 2015 року до суду звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшина міліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005556 від 17 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю

В обґрунтування свого клопотання він посилається на те, що 10.10.2014 року приблизно о 21:30 невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно проникла до квартири АДРЕСА_2 та викрала звідти грошові кошти у сумі 5700 доларів США та 65 євро, що належать ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду.

За даним фактом 17 жовтня 2014 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005556.

В ході досудового допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 дала показання про те, що проживає в орендованій квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_6 . Дану квартиру орендувала її сестра, ОСОБА_5 , у ОСОБА_7 . 29.09.2014 року приблизно о 06:00 годин ОСОБА_5 вийшла з квартири, зачинивши двері на ключ, а саме - на два обороти. Після цього остання направилась на відпочинок у Турцію, куди попередньо планувала поїхати. 10.10.2014 року приблизно о 21:00 годин потерпіла приїхала додому, при цьому вхідні двері квартири були зачинені, як завжди, на два обороти. Подивившись у тумбочку, де перед від`їздом ОСОБА_5 залишила грошові кошти у розмірі 5700 доларів США та 65 євро, потерпіла виявила, що гроші з тумбочки викрадені. ОСОБА_5 одразу ж зателефонувала управительці квартири, а саме - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запитала у неї, коли вона останній раз була у квартирі за вищевказаною адресою. На це питання ОСОБА_8 відповіла потерпілій, що вона взагалі не була у її квартирі, і за час відсутності потерпілої вдома вона туди не заходила. В ході телефонної розмови ОСОБА_8 запитала у потерпілої, чи викликала вона міліцію, на що потерпіла відповіла, що міліцію не викликала. На протязі приблизно 40 хвилин ОСОБА_8 знов зателефонувала потерпілій та запитала, чи викликала вона міліцію, на що потерпіла знову відповіла: "Не викликала". Також ОСОБА_8 попросила у потерпілої повідомити їй про результати приїзду міліції. В ході телефонної розмови ОСОБА_8 дала зрозуміти ОСОБА_5 , що фігурувати у кримінальній справі не хоче, спілкуватись з співробітниками міліції також не має бажання, тим паче що ключів від квартири у неї немає. 11.10.2014 на мобільний телефон потерпілої зателефонувала ОСОБА_7 , та запитала у неї, чи дійсно у неї викрали гроші. Потерпіла підтвердила ОСОБА_7 цей факт. Після цього ОСОБА_7 розповіла потерпілій, що у ОСОБА_8 насправді були ключі від квартири за вищевказаною адресою, при цьому ключі їй передавала сама ОСОБА_9 . З показань потерпілої, ОСОБА_10 за період ймовірного вчинення даного кримінального правопорушення і на час допиту ОСОБА_5 знаходився за кордоном.

В ході досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_7 дала показання про те, що квартира за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться у її власності. Приблизно півтори роки тому ОСОБА_7 у соціальній мережі "Одноклассники" написала її давня знайома, ОСОБА_8 , та повідомила їй про те, що вона знайшла орендаторів квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Попередньо між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було узгоджено, що ОСОБА_8 буде виконувати роль управительки квартир, які здає оренду ОСОБА_7 , при цьому в її обовязки входить: вирішення дрібних побутових проблем жильців, спілкування з квартирантами тощо. Так, до квартири за вищевказаною адресою вселились ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В серпні 2014 року у зв`язку з напруженою ситуацією в Україні, а також з тим, що ОСОБА_7 збиралась на тривалий час поїхати до Турції, свідок передала ключі від квартири ОСОБА_8 . Так, як особисто в руки вона не змогла їх передати, то залашила ключі в одного з орендарів її квартир, ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Приблизно 23-24 серпня 2014 року ОСОБА_7 в соціальній мережі "Одноклассники" написала ОСОБА_8 про те, що вона може забрати ключі від квартири АДРЕСА_5 за адресою: АДРЕСА_4 . В повідомленні-відповіді ОСОБА_8 написала ОСОБА_7 про те, що ключі вона з квартири забрала. Про те, що з квартири за адресою: АДРЕСА_3 , викрадені гроші, ОСОБА_7 дізналась від ОСОБА_8 , коли остання написала їй повідомлення в соціальній мережі "Одноклассники". Також ОСОБА_8 написала ОСОБА_7 , що вона вже все узгодила, і попросила нікому не говорити, що у неї є ключі, оскільки цим вона може все зіпсувати. Після розмови ОСОБА_8 видалила ОСОБА_7 з друзів у соціальній мережі "Одноклассники", і знов вони зустрілись лише 05.11.2014 року, коли ОСОБА_7 приїхала до України, і ОСОБА_8 передала ОСОБА_7 ключі від квартири. Під час досудового розслідування ОСОБА_7 надала органу досудового розслідування свій закордонний паспорт з відмітками, що свідчать про її відсутність на території України за період вчинення кримінального правопорушення, з якого були вироблені копії.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 дала показання про те, що дійсно допомагала ОСОБА_7 у відносинах з її квартирантами. Також ОСОБА_8 вказала, що їй відома тільки ОСОБА_13 , а про ОСОБА_11 вона ніколи не чула, і по побутовим питанням спілкувалась тільки з ОСОБА_14 . Свідок ОСОБА_8 підтвердила показання ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_7 залишила їй ключі від квартир (з показань ОСОБА_8 , вона не знала, від яких саме) у квартирі іншого орендатора квартири у ОСОБА_7 .Також свідок ОСОБА_8 дала показання про те, що була у квартирі АДРЕСА_5 . Харкова лише один раз, при заміні дверей. На питання слідчого про те, чи просила ОСОБА_15 у ОСОБА_7 не говорити нікому про те, що у неї були ключі від квартири, свідок ОСОБА_15 відповіла, що просила, оскільки розуміла, що її у першу чергу запідозрять у крадіжці грошових коштів, а фігурувати у справі вона не хотіла, оскільки (з показань ОСОБА_8 ), вона не мала ніякого відношення до вчиненого злочину.

Зважаючи на вищевикладене, а саме - те, що вхідні двері та вікна квартири АДРЕСА_5 зовнішніх пошкоджень не мали, а також на те, що у день виявлення факту крадіжки потерпілою ОСОБА_5 вхідні двері до квартири були зачинені таким же чином, як і тоді, коли потерпіла останній раз була у квартирі, показання потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , то орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність перевірки на причетеність до вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_8 , у якої у період вчинення кримінального правопорушення перебували ключі від квартири, звідки були викрадені грошові кошти.

З метою встановлення факту причетності ОСОБА_8 до вчинення даного кримінального правопорушення, а також встановлення істини у даному кримінальному провадженні, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, що знаходиться у оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а саме інформації (роздруківки) про вхідні та вихідні дзвінки, з вказівкою ІМЕІ, СМС-повідомлення, час та місцезнаходження абонентів з прив`язкою до базових станцій (з вказівкою адрес станцій) з номерів телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , якими користується ОСОБА_8 , у період часу з 06:00 годин 29.09.2014 по 21:00 годин 10.10.2014 у зв`язку з тим, що цю інформацію неможливо отримати у інший спосіб, та доступ до неї обмежено.

Швидке, повне та неупереджене розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливе тільки при умові отримання інформації від оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", оскільки ця інформація має істотне значення для кримінального провадження.

Ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», а тому слідчий звернувся до Дзержинського суду м. Харкова.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явилися, про причини нявки суд не повідомили. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання сторони кримінального провадження про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Зобов`язати оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " надати тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, а саме - інформацію (роздруківку) про вхідні та вихідні дзвінки з вказівкою ІМЕІ, СМС-повідомлення, час та місцезнаходження абонентів з прив`язкою до базових станцій (з вказівкою адрес станцій) з номерів телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у період часу з 06:00 годин 29.09.2014 року по 21:00 годин 10.10.2014 року.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 17.03.2015 року.

Роз`яснити представникам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1