Справа № 683/1756/15-к
1-кп/683/127/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утримані двоє малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм-слюсаром, раніше не судимого
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
09 травня 2015 року близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_7 , рухаючись автомобілем «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Острозького м. Старокостянтинів, в напрямку до вул. Грушевського при наближені до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований біля будинку №68 по вул. Острозького, не зменшив швидкості руху, не зупинив автомобіль перед пішохідним переходом по якому рухалась з ліва на право пішохід ОСОБА_5 , у зв`язку з чим допустив наїзд на нерегульованому пішохідному переході на потерпілу спричинивши останній згідно висновку судово-медичної експертизи №83 від 10 червня 2015 року тілесні ушкодження у вигляді:
-закритого крайового перелому головки лівої малогомілкової кістки з незначним зміщенням, яке відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров`я;
-черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливів повік обох очей, підшкірної гематоми, садна в правій лобній ділянці, садна кута правого ока, рваної рани лівого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
-садинн обох колінних суглобів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження, визнав повністю та пояснив, що дійсно 09 травня 2015 року близько 18 год. 30 хв. по вул. Острозького м. Старокостянтинів, в напрямку до вул. Грушевського через свою неуважність здійснив наїзд на ОСОБА_5 . Цивільний позов визнав частково.
Вина обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показами потерпілої ОСОБА_5 яка показала, що 09 травня 2015 року на неї автомобілем «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд обвинувачений ОСОБА_7 . В результаті чого вона отримала травму ноги, струс головного мозку, пошкодила одяг та окуляри, звернулась до суду з цивільним позовом.
Матеріалами кримінального провадження, а саме; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, від 09 травня 2015року, висновком експерта №184А від 29 травня 2015 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 19 травня 2015 року, висновком судової авто технічної експертизи №32/201А від 04 червня 2015 року, висновком судово-медичної експертизи №83 від 10 червня 2015 року.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, доведена, а тому його дії за ч.1 ст.286 КК України кваліфіковані вірно.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 1052,89 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони є об`єктивно доведеними та визнані обвинуваченим ОСОБА_7 в повному обсязі.
Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до п. 9 ППВСУ № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Враховуючи зазначене, а також те, що в судовому засіданні доведено винуватість обвинуваченого, у в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що безумовно призвело до страждань та вплинуло на нормальний спосіб життя потерпілої, суд вважає доведеним заподіяння ОСОБА_7 моральної шкоди потерпілій ОСОБА_5 .
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжує його покарання, судом не встановлено.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді обмеження волі. Також, на думку суду, його виправлення можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст.75 КК України, ОСОБА_7 слід звільнити від його відбування з випробуванням.
За роз`ясненнями, що містяться в п.п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 і ст.287 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
При вирішенні питання про призначення додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує, особу обвинуваченого, зокрема, що його джерело доходів пов`язано з правом керувати транспортними засобами право суду на обрання додаткового покарання, передбаченого санкцією частини статті, суд приходить до висновку щодо недоцільності застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню згідно з ст. 100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчого системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1052,89 грн. та моральну шкоду в сумі 4703,81грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1031,19 витрат на проведення експертизи.
Речовий доказ по справі автомобіль«Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ЗАТ КБ «Приватбанк».
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя