н/п 1-кс/640/6586/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

Діяльністю ТОВ «Спецводстрой» фактично керують ОСОБА_11 та його доньки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка займала посаду директора вказаного підприємства.
Встановлено, що ОСОБА_11 має широкі корупційні зв`язки в органах Державної влади та місцевого самоврядування.
Протягом багатьох років, використовуючи вказані зв`язки та різні суб`єкти господарської діяльності, які оформлювалися на його доньок та інших членів родини ОСОБА_11 від вказаних посадових осіб отримував перевагу при проведенні тендерів на використання коштів державного та місцевих бюджетів на проведення різного роду робіт та надання послуг.
При цьому, документація для проведення тендерів, підставні підприємства, які нібито також приймали участь у тендерах, а також моніторинг цін за які необхідно проводити закупівлю проводяться не відповідальними на те посадовими особами державних органів а ОСОБА_11 та членами його родини.
Отримуючи на свої рахунки бюджетні кошти, ОСОБА_11 перераховує їх на рахунки підприємств з ознаками фіктивності, на підставі документально відображених безтоварних господарських операцій, після чого учасники конвертаційного центру переводять їх у готівку, яку передають ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_11 частину вказаних коштів передає посадовим особам державних органів в якості неправомірної винагороду за надану перевагу при проведенні тендерів та за вчинення ними в подальшому дій із приховування від контролюючих та правоохоронних органів фактів складання підроблених документів на виконання робіт в яких в декілька разів завищуються їх обсяги та вартість, а також відображаються факти постачання та установки обладнання якого насправді не було.
Під час проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_11 встановлено, що він мав корупційні зв`язки із окремими посадовими особами ХОДА, в тому числі директором департаменту капітального будівництва ХОДА ОСОБА_12 та за підписання актів на виконані роботи, які насправді виконувалися не в повному обсязі, він систематично з кожного траншу бюджетних коштів, перерахованих на рахунок ТОВ підприємство «Спецводстрой», передавав керівництву Департаменту капітального будівництва ХОДА неправомірну винагороду, готівкою від 20 до 25 процентів від загальної суми бюджетних коштів, перерахованих на рахунок підприємства. Так на початку проведення робіт з першого траншу ОСОБА_11 передав ОСОБА_12 грошові кошти в сумі понад 1 млн. грн.
Також було встановлено, що ОСОБА_6 будучи директором фактично не знала про те, які саме роботи повинні були виконуватися на об`єкті, сума робіт зі слів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фактично була завищена в 10 разів.
Крім того, у 2015 році ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 дізнавшись про те, що співробітниками ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні використовуючи корупційні зв`язку вступили в змову із співробітниками Дзержинської ДПІ м. Харкова ДФС України в Харківській області, після чого на підставі заяви директора ТОВ підприємства «Спецводстрой» була проведена податкова перевірка підприємства, під час якої співробітники ДФС приховали порушення податкового законодавства, за що ОСОБА_5 передала співробітниками Дзержинської ОДПІ незаконну матеріальну винагороду в сумі 100 000 грн. Після чого за вказівкою адвоката ОСОБА_13 , який систематично приймає участь у приховуванні злочинів вчинених вказаними особами, ОСОБА_6 подала до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області завідомо не правдиву заяву про вчинення кримінального правопорушення - викрадення документів ТОВ підприємство «Спецводстрой», а насправді вказані документи зазначені особи приховали.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2014 року ТОВ «Спецводстрой» перераховувало кошти на рахунки ТОВ «Ліон групп», а саме: у серпні 2014 року в сумі 2 458 000 грн., у жовтні 2014 року 5 380 983,00 грн., у листопаді 2014 року 2 386 983,00 грн. на загальну суму 10 925 966 гривень.
Згідно інформації з реєстру підприємств України директором ТОВ «НВП «ЛІОН ГРУПП» є ОСОБА_14 , який допитаний в якості свідка пояснив, що на прохання свого знайомого на ім`я « ОСОБА_15 » він був фіктивним директором вказаного підприємства, за що отримував 1200 гривень в місяць. Вказане підприємство було фіктивним та ніякої господарської діяльності не здійснювало. Із посадовими особами ТОВ підприємство «Спецводстрой» він не знайомий, ніяких матеріальних цінностей вказаному підприємству не постачав, ніяких робіт не виконував.
Також, під час досудового розслідування встановлено, що фільтри та насоси для робіт фактично збирав ОСОБА_16 , який є директором ПП «Інжинирингова компанія технології ВК», знайомий ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , а документи на вказане обладнання придбавалося від підприємств з ознаками фіктивності, в тому числі ТОВ «НВП «Ліон Групп», при цьому вартість обладнання штучно завищувалася в декілька разів.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення-злочин, передбачений ст.191 ч.4, ч.3, ч.2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.
Відповідно до частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Документи, вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 є засобами вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
Орган досудового розслідування вважає, що вилучені грошові кошти набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідити інформацію, яка міститься на вилучених носіях, мобільних телефонах, в тому числі встановити видалену інформацію можливо лише експертним шляхом, під час проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи. У зв`язку із викладеним по кримінальному провадженню призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу вилученого системного блока персонального комп`ютера.
На підставі вищевикладеного, у зв`язку із тим, що у органа досудового розслідування маються достатні підстави вважати, що достатні підстави вважати, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, також вилучені предмети та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні, орган досудового розслідування просить накласти на нього арешт.
При розгляді клопотання у судовому засіданні слідчий його підтримав.
ОСОБА_5 , власник майна, у судове засідання не з`явилась, про причину неявки суд не повідомила; про час та місце розгляду клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна сповіщена належним чином. Неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 191 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка отримана під час проведення обшуку 03.09.2015 в період часу з 08 години 05 хвилин до 10 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на зазначеному в клопотанні майні, що використовувалось як засоби вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1