overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
04 грудня 2014 року Справа № 197/1231/13-к

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000699 відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 289 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів.

Обвинувачений не працює, не одружений, раніше судимий, є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність. На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження строку тримання під вартою на 60 днів.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нововоронцовка Херсонської області, прож.: АДРЕСА_1 , не працюючого, строком на шістдесят днів до 09.02.2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
П О С Т А Н О В А

.

23 января 2013 года

Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего: судьи - Шевченко Л.В.

при секретаре - Ивашко Е.В.

с участием прокурора - Клименко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 389 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 389 УК Украины.

Мерой пресечения подсудимому избрана подписка о невыезде с постоянного места жительства.

Дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании, однако рассмотрено по существу не было из-за неявки в судебное заседание подсудимого ОСОБА_1.

В судебные заседания 28.11.2012 года, 12.12.2012 года, 20.12.2012 года, 10.01.2013 года, 23.01.2013 подсудимый ОСОБА_1 не являлся. Судом принимались меры для вызова его в судебное заседание для рассмотрения дела по существу, постановлением суда он неоднократно подвергался приводу в судебное заседание, однако положительных результатов это не дало. Согласно рапорта по месту жительства: с.Красное, ул.Терешковой, 59/5, а также по адресу: с.Красное, ул. 40 лет Победы, 16 не проживает и не появляется, ведет бродяжнический образ жизни, не имеет постоянного места жительства, где он может находиться неизвестно. Установить местонахождение ОСОБА_1 не представилось возможным.

Принимая во внимание, что ОСОБА_1 от суда уклоняется, нарушил данную им подписку о невыезде, в настоящее время его местонахождение неизвестно, с учетом мнения участников процесса, суд считает необходимым в отношении подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, объявить розыск, меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства изменить на содержание под стражей в Артемовском СИЗО УГПтСУ в Донецкой области, производство по делу пристановить.

Руководствуясь ст.ст.273, 274, 280, 288 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3; с.Красное ул.Терешковой, 59/5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 389 УК Украин - объявить в розыск.

При задержании подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства изменить на содержание под стражей в Артемовском СИЗО УГПтСУ в Донецкой области.

Исполнение постановления поручить работникам Артёмовского ГО (по обслуживанию г.Артёмовска и Артёмовского района) ГУ МВД Украины в Донецкой области.

При установлении места нахождения ОСОБА_1 немедленно сообщить в Артемовский горрайонный суд Донецкой области.

Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.389 ч.2 УК Украины, приостановить до его розыска.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Л.В. Шевченко
Справа № 1-62/2011
П О С Т А Н О В А

17.06.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І., при секретарі Лопатка О.В. , з участю прокурора Дулича О.Д. провели попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.194, ч.1 ст.289 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Досудове слідство проведено з достатньою повнотою , процесуальних порушень не вбачається .Обвинувальний висновок відповідає вимогам Кримінально- процесуального кодексу України . Підстав для закриття або зупинення справи немає. Справа може бути прийнята до провадження Великобагачанського районного суду і призначена до розгляду її в судовому засіданні .

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Заслухавши доповідь прокурора , керуючись ст.ст. 237,240,244,245 КПК України суд ,-

п о с т а н о в и в :

1. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.194, ч.1 ст.289 КК України прийняти до провадження Великобагачанського районного суду .

2. Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.194, ч.1 ст.289 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2011 року на 09 год. 00 хв. з участю прокурора та захисника ОСОБА_2

3. В судове засідання викликати підсудного ,потерпілих , свідків згідно обвинувального висновку .

4.Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає , на неї може бути внесено подання прокурора .

Суддя -
Справа № 1-105/2011
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

09.12.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Білецької В.І., при секретарі Лопатка О.В. , з участю прокурора Дулича О.Д. , провели попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Досудове слідство проведено з достатньою повнотою , процесуальних порушень не вбачається .Обвинувальний висновок відповідає вимогам Кримінально- процесуального кодексу України . Підстав для закриття або зупинення справи немає. Справа може бути прийнята до провадження Великобагачанського районного суду і призначена до розгляду її в судовому засіданні .

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Заслухавши доповідь прокурора та керуючись ст.ст. 237,240,244,245 КПК України суд ,-

п о с т а н о в и в :

1. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Великобагачанського районного суду .

2. Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2011 року на 08 год. 30 хв. з участю прокурора .

3. В судове засідання викликати підсудну , потерпілу , свідка згідно обвинувального висновку .

4.Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає , на неї може бути внесено подання прокурора .

Суддя -
Ухвала
13.08.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -

Встановив:

ОСОБА_4 прохає роз`яснити йому ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.07.2015 року, якою йому відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Сторони повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви (а.с.4).

Розглянувши дану заяву ОСОБА_4 , матеріали справи 1-кс/532/208/2015, вважаю, що підстав для роз`яснення зазначеного судового рішення не вбачається, оскільки в ухвалі слідчого судді від 16.07.2015 року, докладно та обгрунтовано, з посиланням на норми закону, зазначено мотиви та підстави відмови в задоволенні скарги ОСОБА_4 від 13.07.2015 року на бездіяльність начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В роз`ясненні ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.07.2015 року в справі 1-кс/532/208/2015 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя:
Справа № 1 234/11
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих В.С.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 396 КК України,

в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі до суду викликались свідки: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявились, і не повідомили суд про причини неявки.

Приймаючи до уваги, що показання даних осіб можуть мати суттєве значення для обєктивного вирішення справи, а вони не зявляються до суду без поважної причини, суд керуючись ст.ст. 70, 280, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 396 КК України відкласти на 07 листопада 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 07 листопада 2011 року на 10 годину 00 хвилин свідків:

-ОСОБА_8, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-ОСОБА_9, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-ОСОБА_10, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-ОСОБА_11, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-ОСОБА_12, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови в частині приводу підсудного доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_13

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
№5-152/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Чабаненко В.О.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

з участю прокурора Савицького І.В.,

розглянувши у судовому засіданні подання Миргородського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області відносно :

ОСОБА_1, 27.08.1975р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником в ПП «Спрут ВВ», одруженого, засудженого 13.10.2009р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.,

про звільнення від покарання , суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, засуджений 13.10.2009р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік

В період іспитового терміну за місцем проживання характеризувався позитивно, допустив одне порушення (27.04.2010р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП), в подальшому обов»язки покладені на нього судом виконував, порушень не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Представник Миргородського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області своє подання про звільнення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав, прохає звільнити його від призначеного покарання

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення і може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, засудженого 13.10.2009р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік - від призначеного покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.О.Чабаненко
Справа № 541/2760/13-к
Провадження № 1-кп/541/119/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі;

головуючої судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

з участю прокурора Бережник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

16.09.2013 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

17.09.2013р. ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 20.09.2013р.

В підготовчій частині судового розгляду справи прокурор Бережник В.В. заявив клопотання про застосування судом примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки останній був належно повідомлений про день і час слухання справи та з невідомих причин не зявився до суду.

Від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, так як претензій до обвинуваченого вона не має.

Суд заслухавши думку прокурора, виходячи з матеріалів кримінального провадження та з метою оперативного розгляду цієї справи вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. 323,350 КПК України, суд

Ухвалив:

Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

на 09 годину 00 хвилин 22 жовтня 2013 року в зал судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити Миргородському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.

Виконання ухвали доручити Миргородському МВ УМВС України в Полтавській області (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району)

Виконання ухвали є обов'язковим.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 541/173/14-к
Провадження № 1-в/541/70/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючої, судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Миргородського міжрайонного прокурора про заміну покарання в порядку ч.5 ст. 53 КК України, відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Із зазначеним поданням до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся Миргородський міжрайонний прокурор, в якому просив замінити покарання, призначене засудженому ОСОБА_4 згідно вироку Миргородського міськрайонного суду від 25 січня 2014р. за ст. 309 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн. на покарання у виді громадських робіт із розрахунку визначеного ч.5 ст. 53 КК України, а саме 1год. громадських робіт на 1 встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто на 50год. громадських робіт.

На виклик суду засуджений ОСОБА_4 не з`явився, штраф не сплатив.

Прокурор ОСОБА_3 клопотав перед судом про застосування відносно ОСОБА_4 примусового приводу.

Суд, заслухавши прокурора, виходячи з матеріалів кримінального провадження та даного клопотання, з метою оперативного розгляду цієї справи вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 примусовий привід, оскільки в добровільному порядку він на виклик суду не з`явився.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд

Ухвалив:

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_4 щодо заміни покарання в порядку ч.5 ст. 53 КК України, останнє місце проживання в АДРЕСА_1
на 09 годину 00 хвилин 17 липня 2014 року в зал судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити прокурору Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю.
Виконання ухвали доручити Миргородському МВ УМВС України в Полтавській області (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району)
Виконання ухвали є обов`язковим.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2707/14-к
Провадження № 1-кп/541/167/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі;

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 29.05.2014року, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України -

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2014 року від прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 29.05.2014року, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України

Ухвалою судді ОСОБА_1 від 20 жовтня 2014 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні на цей же день.

Згадане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні. Питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду, судом вирішені.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому задоволено та продовжено у виді тримання під вартою ОСОБА_6 до 20 грудня 2014року.

Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні 17.12.2014р. змінено обвинувачення ОСОБА_6 за епізодом крадіжки велосипеда у потерпілого ОСОБА_7 .

В зв`язку з закінченням розгляду згаданого кримінального провадження та з метою дотримання розумного строку судового розгляду, суд вважає недоцільним етапування ОСОБА_6 до Полтавського слідчого ізолятора 19 грудня 2014 року, отже необхідно його залишити в ІТТ Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області до наступного за графіком етапування 26 грудня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.194, 338, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :

Залишити обвинуваченого ОСОБА_6 в ІТТ Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області до 26 грудня 2014 року для етапування у Миргородський міськрайонний суд у зв`язку з необхідністю судового розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.07.2015 Справа № 554/9810/15-к
Провадження № 1кс/554/4614/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
28.07.2015 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника акціонерного товариства «Мостобудівне управління № 8» ОСОБА_2 на дії першого заступника прокурора міста Полтави, -

в с т а н о в и л а:

28.07.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ст.304 КПК України, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою представника акціонерного товариства «Мостобудівне управління № 8» ОСОБА_2 на дії першого заступника прокурора міста Полтави.

Скаргу призначити до розгляду о 13.30 год. 31.07.2015 року.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/554/5120/2015

УХВАЛА
11 серпня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
До мого провадження, як слідчого судді, 11.08.2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за її заявою в порядку ст.ст.303,304 КПК України. ОСОБА_2 просить скаргу розглядати у її відсутність.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Слід зазначити, що відповідно до ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Судове засідання призначити на 08-30 годин 14 серпня 2015 року.
Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Полтавської області, зобов`язавши надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1