АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-cc/796/2548/2015 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на дії та бездіяльність заступника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_8 про відмову у внесенні відомостей про вчинення злочину до ЄРДР повернуто особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

На зазначену ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визнати дії заступника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_8 незаконними та зобов`язати заступника прокурора Дніпровського району м. Києва прийняти заяву про вчинення кримінального правопорушення та внести відповідні відомості до ЄРДР.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, вказує, що судом необгрунтовано прийнято рішення про повернення скарги у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати скаргу, оскільки ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР вчинений відносно нього. Крім того, зазначає, що посилання в ухвалі суду про те, що захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано скаргу на бездіяльність прокурора, яка невнесена до переліку рішень, дій чи бездіяльності, визначеного ст. 303 КПК України, є необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, перевіривши матеріали провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 14 серпня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії та бездіяльність заступника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_9 про відмову у внесенні відомостей за заявою про злочин від 06 липня 2015 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність заступника прокурора Дніпровського району м. Києва повернуто особі, що її подала, з тих підстав, що ОСОБА_6 не має права подавати скаргу, оскільки по даному кримінальному провадженні проходить в якості свідка.

Разом з тим, з таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, вважає його необґрунтованим.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - є невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 КПК України при обчисленні строку годинами, строк закінчується в останню хвилину останньої години.

Оскільки, згідно з наявних в матеріалах провадження даних, заява ОСОБА_6 до прокуратури Дніпровського району м. Києва подана 06 липня 2015 року та з матеріалів провадження не можливо встановити час її отримання, колегія суддів вважає, що при встановленні моменту вчинення бездіяльності, слід виходити з того, що закінчення 24 годин строку внесення відомостей по заяві до ЄРДР припадає до 24 години 00 хвилин 07 липня 2015 року, а отже моментом вчинення бездіяльності є відповідний час після останньої хвилини відповідної години 07 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Таким чином, виходячи з положень ч. ч. 5, 7 ст. 115 КПК України, останнім днем десятиденного строку подання до суду даної скарги є 17 липня 2015 року.

З наявних в матеріалах скарги даних вбачається, що вказана заява ОСОБА_6 подана до прокуратури Дніпровського району м. Києва 06 липня 2015 року, без зазначення дати та часу отримання, а безпосередньо скарга на бездіяльність заступника прокурора Дніпровського району м. Києва направлена до суду 14 серпня 2015, тобто, після закінчення строку, встановленого для її подання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки скарга надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва 14 серпня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження бездіяльності заступника прокурора Дніпровського району м. Києва, колегія суддів вважає, що слідчим суддею необґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги особі, яка її подала з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, а скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого суддів підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_6 на дії та бездіяльність заступника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_8 про відмову у внесенні відомостей про вчинення злочину до ЄРДР повернуто особі, яка її подала, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на дії та бездіяльність заступника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_8 про відмову у внесенні відомостей про вчинення злочину до ЄРДР повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_____________________ __________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4