Справа № 646/3436/14-к
№ провадження 1-кс/646/849/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову від 06.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000064 від 26.07.2013 року

в с т а н о в и в :
09.04.2014 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді із скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що 12.09.2011 року ОСОБА_3 звернулася до голови Верховного Суду України з заявою про протиправні дії суддів апеляційного суду Харківської області, вчинених 18.08.2011 року відносно неї та ОСОБА_4 , яка була скерована до прокуратури Харківської області і відомості за якою 26.07.2013 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064.

У вказаному виконавчому провадженні слідчим повторно, 06.02.2014 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000064, яку заявники вважають прийнятою незаконно, з чисельним порушенням норм матеріального та процесуального права, без проведення розслідування за обставинами, викладеними у заяві, з порушенням вимог ст.ст. 91, 92, 110 КПК України, без проведення оперативно слідчих дій, без встановлення виду та розміру спричиненої шкоди.

Розгляд скарги було призначено на 14.04.2014 року, ОСОБА_3 11.04.2014 року подала заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з виїздом до м. Києва та ненаданням прокуратурою матеріалів кримінального провадження.

22.04.2014 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені 19.04.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, де зазначено, що у ОСОБА_3 інше судове засідання. Для виклику заявника, витребування матеріалів кримінального провадження розгляд справи перенесено на 29.04.2014 року.

29.04.2014 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені 26.04.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, де зазначено, що ОСОБА_3 просить відкласти розгляд справи у зв`язку з виїздом до м. Києва.

Для виклику заявника, витребування матеріалів кримінального провадження розгляд справи перенесено на 05.05.2014 року.

05.05.2014 року розгляд справи не відбувся з причини неявки заявників, яким повістки, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, було вручено 10.05.2014 року. Наступна дата визначена 19.05.2014 року.

19.05.2014 року у судове засідання з`явилася заявник ОСОБА_3 , для витребування матеріалів кримінального провадження розгляд справи перенесено на 22.05.2014 року.

22.05.2014 року у судове засідання з`явилася заявник ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4 не з`явився, ОСОБА_3 від його імені подала заяву про слухання справи у відсутності ОСОБА_4 .

У судовому засіданні було задоволено клопотання ОСОБА_3 , надано час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, перенесено розгляд скарги на 26.05.2014 року.

26.05.2014 року у судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із необхідністю прийняти участь у судовому засіданні у апеляційному суді Харківської області. Розгляд справи перенесено на 28.05.2014 року.

У той же день ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , для розгляду якого визначено суддю ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд заяви про відвід, призначений на 03.06.2014 року, 23.06.2014 року переносився у зв`язку з неявкою ОСОБА_3

04.07.2014 року ухвалою суду у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 відмовлено.

Сього числа у судове засідання ОСОБА_3 повторно не з`явилася, повістки про її та ОСОБА_4 виклик у судове засідання направлені 09.07.2014 року.

Враховуючи повторну неявку ОСОБА_3 у судове засідання, наявність заяви ОСОБА_4 про розгляд справи у його відсутності, строки знаходження справи за даною скаргою у суді, слідчий суддя розглянув справу у відсутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_6 , який не мав повноважень, відповідно до положень ст. 37 КПК України на участь у даному судовому засіданні, оскільки не був призначений прокурором у кримінальному провадженні №0000064.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка повноважного прокурора або слідчого не є перешкодою для розгляду скарги у їх відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши наведені у скарзі доводи заявників, матеріли справи за скаргою, матеріали кримінального провадження №0000064, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 12.09.2011 року ОСОБА_3 звернулася до голови Верховного суду України із скаргою на вчинення суддями апеляційного суду Харківської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та представником прокуратури міста Харкова Якубішиним злочину, який полягає в тому, що у судовому засіданні, яке відбулося 18.08.2011 року, незважаючи на її заяву про знаходження ОСОБА_4 у лікарняному закладі і неможливість надати підтверджуючий про це документ, апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по справі № 10-410а/11 було розглянуто у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , чим грубо порушені норми кримінально процесуального законодавства України, право ОСОБА_4 на захист.

Зазначену скаргу ОСОБА_3 доповнила 12.09.2011 року і зазначила, що після ознайомлення з ухвалою апеляційного суду Харківською області від 18.08.2011 року, вона виявила, що мотивувальна частина ухвали не містить даних про те, що апеляцію розглянуто у відсутності ОСОБА_4 , невірно зазначено про те, що клопотання вона заявила після доповіді судді, в той час, коли клопотання нею заявлялися ще до доповіді судді, судді не зазначили, що прийняли рішення без дослідження матеріалів кримінальної справи.

Також у скарзі, отриманої Верховним Судом України 12.09.2011 року, заявник вказує на те, що 19.08.2011 року в порядку статті 97 КПК України звернулася до апеляційного суду Харківської області з письмової заявою про вчинення суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 злочину, про те, замість виконання вимог ст. 97 КПК України, заступником голови апеляційного суду Харківської області ОСОБА_10 повернуто їй з роз`ясненням її права самостійно звернутися до прокуратури, а у листі від 26.08.2011 року повідомив про те, що судове засіданні проведено у відсутності ОСОБА_4 з приводу його повторної неявки і відсутності доказів поважності причин, з врахуванням присутності у судовому засіданні його захисника.

У скаргах ОСОБА_3 наполягала на притягненні до кримінальної відповідальності суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , що до заступника голови суду ОСОБА_12 прийняття до нього заходів залишала на розгляд голови Верховного Суду України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і підтверджується судовими рішеннями, зокрема постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.11.2012 року у справі № 2035/4345/2012, ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 27.05.2013 року, якою вказану постанову залишено без змін, Верховним Судом України на адресу Генеральної прокуратури України направлено скаргу ОСОБА_3 з додатками для перевірки в порядку, передбаченому статтями 94 і 97 КПК України для перевірки питання про те, чи є в діях суддів апеляційного суду Харківської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ознаки кримінально карного діяння.

14 жовтня 2011 року Генеральна прокуратури України скаргу ОСОБА_3 , яка надійшла на їх адресу, направила для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України до прокуратури Харківської області, якою 10.11.2011 року скарга скерована до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова.

02.12.2011 року постановою прокуратури Червонозаводського районну м. Харкова в порушенні кримінальної справи відносно заступника голови апеляційного суду Харківської області ОСОБА_12 відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину.

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.11.2012 року у справі № 2035/4345/2012, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27.05.2013 рок вказану постанову від 02.12.2011 року скасовано з тих підстав, що її прийнято не за предметом звернення ОСОБА_3 , оскільки на розгляді прокуратури перебували матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо перевірки в порядку статей 94 та 97 КПК України того, чи є в діях суддів апеляційного суду Харківської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ознаки кримінально карного діяння.

Судами встановлено, що відповідно до листа Верховного Суду України від 23.09.2011 року матеріали щодо заступника голови апеляційного суду Харківської області ОСОБА_12 направлено до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000064 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2013 року внесено відомості за ч. 1 ст. 365 КК України за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії суддів апеляційного суду Харківської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заступника голови апеляційного суду Харківської області ОСОБА_12 , представника прокуратури міста Харкова ОСОБА_13 , що виразилися у проведенні судового засіданні 18.08.2011 року по справі №1-41-а/11 у межах кримінальної справи № 61061478 у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 .

В матеріалах кримінального провадження міститься ухвала апеляційного суду Харківської області від 18.08.2011 року, ухвалена колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , за участю прокурора ОСОБА_14 ..

Відповідно до змісту ухвали, предметом розгляду стала апеляція ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 05.08.2011 року про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в задоволенні якої апелянтам було відмовлено.

В мотивувальній частині ухвали зазначено, що суддями було вислухано ОСОБА_3 , яка заявила ряд клопотань, підтримала доводи, викладені в апеляції, після чого залишила зал судового засідання.

19.08.2011 року ОСОБА_3 подала заступнику голови апеляційного суду Харківської області заяву про злочин, вчинений суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . На вказану заяву 22.08.2011 року на адресу ОСОБА_3 за підписом заступника апеляційного суду Харківської області ОСОБА_12 направлено відповідь про те, що апеляційний суд не уповноважений проводити перевірку вказаних у заяві обставин і що заявник має право самостійно звернутися до органів прокуратури.

25.11.2011 року ОСОБА_3 подала інформаційний запит заступнику голови апеляційного суду Харківської області ОСОБА_12 про надання інформації щодо прийнятого рішення за її заявою від 19.08.2011 року, який був розглянутий і за наслідками розгляду надано відповідь.

В матеріалах кримінального провадження містяться рапорти про вжиті заходи щодо допиту ОСОБА_3 , а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 і причини неможливості здійснити їх допит.

06.02.2014 року постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_15 винесено постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 закрито у зв`язку з відсутністю у діяннях представника прокуратури міста Харкова ОСОБА_13 ознак складу злочинів, передбачених статтями 364, 365 КК України, суддів апеляційного суду Харківської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заступника голови апеляційного суду Харківської області ОСОБА_12 ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 375 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за ч.1 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя вважає, що висновки встановлені в постанові про закриття кримінального провадження № 0000064 відповідають фактично встановленим обставинам щодо суддів апеляційного суду Харківської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника прокуратури міста Харкова ОСОБА_13 та і їм дана правильна кримінально правова оцінка щодо відсутності в їх діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, відомості за якою було внесено до ЄРДР.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що скарга ОСОБА_3 по своїй суті є незгодою з процесуальними діями суддів та прокурора, який приймав участь і справі, з ухваленим суддями рішенням, а наведені нею доводи щодо розгляду апеляції у відсутності обвинуваченого, не зазначення в ухвалі даних про розгляд справи у відсутності апелянта ОСОБА_4 , незгода з викладеними в ухвалі обставинами, висновків слідчого не спростовують.

В той же час, слідчий суддя вважає, що слідчим не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 110, 284 КПК України.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину, передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.

У резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях заступника голови апеляційного суду Харківської області ОСОБА_12 ознак складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 375 КК України.

При цьому мотивувальна постанова взагалі не містить даних про те, яке саме діяння мало місце та які ознаки кримінального правопорушення відсутні, не містить обґрунтувань прийнятого в цій частині рішення.

Крім того, як встановлено, слідчим прийнято висновок про відсутність в діяннях посадових осіб ознак складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 375 КК України, відомості за якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися.

При таких обставинах слідчий суддя вважає правильним скаргу задовольнити частково, скасувати постанову слідчого від 06.02.2014 року з підстав, зазначених у постанові.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_15 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1