overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1141/14-к
1-кп/0187/149/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"14" жовтня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000728 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2014 року з прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000728 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався. На даний час обвинувачена ОСОБА_5 перебуває в СІЗО м. Дніпропетровська, у зв`язку з постановленням відносно неї вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2014 року.
Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 року обвинувачену ОСОБА_5 залишено в Дніпропетровському СІЗО до 12.11.2014 року.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, обрати обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 не заперечував проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик до суду учасників судового провадження, а саме: обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 .
Вислухавши думку інших учасників судового провадження, дане клопотання підлягає задоволенню.
Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкрите судове засідання на 29.10.2014 року о 10-00 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового процесу.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 грудня 2014 року та з теперішнього часу перераховувати обвинувачену ОСОБА_5 за Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати до СІЗО м. Дніпропетровська Державного департаменту України з питань виконання покарань для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4776/15-к
1-кп/214/499/15
У Х В А Л А
іменем України
14 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001527 від 23.05.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 24.06.2015 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_5 , вважав за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження № 0001527 від 23.05.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001527 від 23.05.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 24 липня 2015 року в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: інд. 5000, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/6241/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/632/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"23" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні та зміненою апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 21.06.2013 року за № 0000381, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження в свій час надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні та зміненої апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого могли бути подані заперечення на дані апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скаргах, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні та зміненої апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 21.06.2013 року за № 0000381, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10.11.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-47/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Решетнік Н.А. Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 января 2011 года г. Днепропетровск
2011г. января 28 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Кухаря А.В.
Судей Власкина В.Н., Чернусь Е.П.
С участием прокурора Васенина В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляции адвоката в интересах ОСОБА_1 на
постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 26 января
Которым удовлетворено представление следователя прокуратуры г.
Днепропетровска и ОСОБА_1, 13.05.1980г. рождения
обвиняемого в совершении преступления ч2 ст.368 УК Украины избирая меру
пресечения в виде содержания под стражей, -
Указанным постановлением Бабушкинского районного суда от 26.01.2011г.
обвиняемому ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч2
ст.368 УК Украины избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Адвокат в апелляции в интересах ОСОБА_1 просит постановление
суда отменить по тем основаниям, что избрание обвиняемому меры пресечения в
виде содержания под стражей является незаконным, необоснованным и
нецелесообразным и нарушает права человека.
Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности
постановления суда, обсудив доводы изложенные в апелляции и проверив
материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не
Как следует из постановления суда и материалов уголовного дела,
ОСОБА_1 работая главным специалистом Государственной инспекции по
карантину растерий по Днепропетровской обл., в г. Днепропетровске, 20.01.2011г.
за выдачу карантинного разрешения на импорт товара ООО «Трансторг» получил
повторно взятку в сумме 2800 грн.
Суд при избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под
стражей учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, что может
скрыться от следствия и суда, а также уклониться от вынесения процессуальных
действий, кроме этого как видно из материалов дела ОСОБА_1 проживает в
Запорожской области.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что судом правильно
удовлетворено представление следователя и ОСОБА_1 избрана мера
пресечения в виде содержания под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката оставить без удовлетворения.
Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 26
января 2011г. которым ОСОБА_1 избрана мера пресечения
в виде содержания под стражей - оставить без изменения.
Судьи подписи
Справа №5-544/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_1, 04.09.1976 р. н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, та мешканцю до арешту АДРЕСА_1, гр. України, раніше не судимого.

Засуджений 23.11.2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 1217 ч. 1, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирок набув законної сили 21.04.2011 року.

Початок строку01.06.2011 р.

Кінець строку01.12.2013 р.

? строку відбув01.09.2012 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 01.06.2011 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 міру покарання відбуває з 01.07.2011 року. Порушень режиму тримання не допускає. Стягнень не має. Працевлаштований в господарчій обслузі колонії робітником банно-прального комбінату. До виконання поставлених завдань ставиться відповідально, проявляє розумну ініціативу, бережно відноситься до обладнання та інструментів. Має 3 заохочення (останнє 06.07.2012 р.). За виконавчими листами позову не має. Вину за вироком суду у скоєному злочині визнав повністю, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення. Засуджений звернувся з клопотанням замінити невідбуту частину покарання на виправні роботи за місцем проживання, зазначив, що має постійне місце проживання та буде забезпечений роботою.

Суд, заслухав подання адміністрації установи, засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку прокурора вважає, що подання підлягає задоволенню та невідбуту частину покарання може бути замінено на виправні роботи.

Досліджено оригінали документів, а саме: довідка ФОП «ОСОБА_2М.», що гарантують забезпечення працевлаштування засудженому і відрахування відсотків з його заробітної плати, лист Чернігівської міської ради, що засуджений забезпечений житлом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення, відбув відповідну частину строку покарання на підставі ст. 82 КК України підлягає заміні невідбутої частини покарання більш мяким покаранням.

Керуючись ст. 82,57 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, замінити призначене покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи строком на 01 рік з відрахуванням 20 % із суми заробітку щомісячно в дохід держави..

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя С.М. Костенко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2015.
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишлі у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06.10.2015 року з прокуратури Радомишльського району до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження 1-кп/289/135/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України , із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти призначення справи до судового розгляду, не заперечувала .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала , клопотань не заявляла .

Заслухавши міркування прокурора та обвинуваченої , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Запобіжний захід обвинуваченій та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не заявлено. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом, не встановлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 369-372, 468 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області на 04.11.2015 о 10:10 годині. .

2. Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

3. У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену , яким надіслати копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №338/1154/15-к
28.10.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани кримінальне провадження №0000144 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000144 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В судове засідання на 28 жовтня 2015 року не зявився обвинувачений ОСОБА_7
Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 139-142, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання Богородчанського районного суду до обвинуваченого : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 на 09 год. 50 хв. 02 листопада 2015 року.
Ухвалу для виконання направити начальнику Богородчанського РВ УМВС України в Івано Франківській області.

Головуюча :
Справа № 353/1069/15-к
Провадження № 1-кп/353/77/15
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року місто Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 старшого прокурора прокуратури Тлумацького району ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження N 0000078 від 10.03.2015 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, що надійшов до суду 22.10.2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тлумацькому районному суду.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 317, 334 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України на 12 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тлумацького районного суду (Івано-Франківська область, м. Тлумач, вул. Винниченка, 14а). В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/7040/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1148/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 28.10.2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(короткий текст)
28 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року, якою йому було відмовлено у задоволенні клопотання проумовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Колегія суддів констатує, що судове засідання в режимі відеоконференції розпочалося вчасно, однак ОСОБА_7 з`явився на екрані тільки після виходу колегії із нарадчої кімнати та був присутній при оголошенні судового рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року, якою в задоволенні подання адміністрації Бориспільської виправної колонії № 119, погодженим із спостережною комісією при Бориспільській районній державній адміністрації Київської області про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_7 відмовлено, залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 29 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа№ 524/8868/15-к
УХВАЛА Провадження №1/кс/524/2055/15

Просив надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв.
Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомляла.
Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Враховуючи те, що слідчий не прибув у судове засідання для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчий фактично відмовився від підтримання внесеного клопотання та будь-яких доказів на підтвердження внесеного клопотання не надав, отже, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Крім того, внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання, передбачені ч.3 ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1