Справа № 1705/1765/2012
ПОСТАНОВА

"21" червня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.,

при секретарі Комісарук Г.П.

за участю прокурора Cуржука С.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубно подання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженнi СВ Дубенського МВ УМВС України в Рiвненськiй областi на даний час знаходиться кримiнальна справа № 7/101-12 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В процесі провадження досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений 28 вересня 2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України будучи звільнений від відбування призначеного покарання з випробування та встановленням іспитового строку у один рік, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив тяжкий корисливий злочин.

Так, 1 травня 2012 року ОСОБА_3 керуючись корисливими спонуканнями, вирішив повторно вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку батарей опалення з приміщення колишньої аптеки, що знаходиться у будинку № 14 по вул. Свободи м. Дубно Рівненськ Рівненської області.

З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на викрадення чужого майна ОСОБА_3 1 травня 2012 року проник у приміщення колишньої аптеки, що знаходиться у будинку № 14 по вул. Свободи м. Дубно Рівненськ Рівненської області, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно повторно викрав пяти чавунних батарей опалення на 42 секції вартістю 25 гривень кожна, на загальну суму 1050 гривень, які належали Державному історико-культурному заповіднику м. Дубно.

ОСОБА_3 був раніше засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування призначеного покарання з випробування та встановленням іспитового строку у один рік. Це свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність та вчинити нові злочини.

ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, тому це дає підстави вважати, що він може залишити своє місце проживання та таким чином ухилитись від провадження досудового слідства.

Вищевикладене свідчать про те, що ОСОБА_3 вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а тому перебування на волі надасть йому можливість сховатись від слідства і суду та дозволить продовжити злочинну діяльність.

Постановою суду від 14 червня 2012 року строк затримання ОСОБА_3 було продовжено до десяти діб для отримання характеризуючи даних на ОСОБА_3 та інформації щодо необхідності подальшого його лікування від наркоманії. Згідно схеми № 10 медичного заключення, складеного комісією при обстеженні хворих, страждаючих хронічним алкоголізмом і наркоманією для направлення на лікування, ОСОБА_3 страждає наркоманією і потребує обов»язкового лікування від наркоманії в закладах охорони здоров»я України. Дане лікування йому не протипоказане в місцях позбавлення волі та СІЗО.

В судовому засіданні старший слідчий Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області Стецюк І.Д. подання, узгоджене з Дубенським міжрайонним прокурором, підтримав, дав аналогічні пояснення, просить обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав подання, просить обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній був раніше засуджений за вчинення корисливого злочину. Під час іспитового строку на шлях виправлення не став, а повторно вчинив тяжкий корисливий злочин. Це свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність та вчинити нові злочини. ОСОБА_3 не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин і спонуканням до вчинення інших корисливих злочинів. Це свідчить про те що він є суспільно небезпечною особою, може продовжити свою злочинну діяльність і з метою попередження цього, вважає за необхідне ізолювати його від суспільства шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_3 та його захисник просять суд не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, поскільки ОСОБА_3 має постійне місце проживання, буде зявлятися на всі виклики правоохоронних органів, хворіє та потребує лікування від наркоманії, на утриманні у нього знаходиться дружина та малолітня дитина. Крім тог, усі слідчі дії по кримінальній справі завершені, обвинуваченя йому пред»явлене, тому підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінальної справи № 7/101-12 , суд дійшов висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 дійсно вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, і перебування ОСОБА_3 на волі, дасть йому можливість сховатись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі та дозволить продовжити злочинну діяльність, а також враховуючи, що згідно ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, тому є підстави для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту. Згідно медичного заключення, встановлено, що ОСОБА_3 страждає наркоманією і потребує обов»язкового лікування, дане лікування йому не протипоказане в місцях позбавлення волі та СІЗО.

Керуючись: ст. 148, 150, 155, 156, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід взяття під варту строком на два місяці і утримувати в СІЗО № 24 м. Рівне.

Строк перебування під вартою рахувати з дня затримання - 11.06.2012 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області Стецюка І.Д.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС, для виконання.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя: