ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
10 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000601 клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Томськ, громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу комплектування та призову (підготовки до військової служби) ІНФОРМАЦІЯ_2 заступника військового комісару, підполковника, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні не повнолітню дитину, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання вказав на те, що 11 годині 40 хвилин 13.08.2015 року, ОСОБА_6 , перебуваючи у автомобілі марки «Хюндай - ТУКСОН», державний номер: А.Е. НОМЕР_1 , за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, буд.65 02.02.2015 року, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, одержавши у попередній час від не встановлених осіб неправомірну вигоду, надав таку ОСОБА_7 у сумі 600 дол. США за сприяння у відстроченні від призову до лав Збройних Сил України за мобілізацією ОСОБА_8 під час шостої хвилі мобілізації.

27 липня 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000601 за ч. 3 ст. 368 КК України.

14 серпня 2015 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Оцінюючи наведені вище обставини суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 за відсутності підозрюваного не є можливим.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1