Номер провадження: 11-сс/785/1763/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року про змінення тимчасового арешту у вигляді запобіжного заходу домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи екстрадиційний арешт до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі компетентним органам Республіки Молдова відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Анталія, громадянина Республіки Туреччини, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 (пкт.С) КК РМ,

В С Т А Н О В И Л А:

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 23.11.2015 року працівниками СКР Київського ВП в Одеській області в ході проведених оперативно-розшукових заходів на території м Одеси встановлений громадянин Республіки Туреччина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно даних УІАЗ ГУНП МВС України в Одеській області розшукується КПС Чокана МВС ОСОБА_9 за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК Р.Молдова.

В подальшому, працівниками Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, при перевірці особи ОСОБА_8 та підтвердження молдавською стороною перебування даної особи у міждержавному розшуку, відповідно до ст.ст. 208, 582 КПК України, здійснено затримання ОСОБА_8 , про що складений відповідний протокол.

Як вбачається з наданих ініціатором розшуку матеріалів, ОСОБА_8 обвинувачується прокурором у тому, що 24.05.2010 року обманом та зловживанням довірою отримав від гр.. ОСОБА_10 гроші в сумі 11170 євро, спричинив потерпілій стороні матеріальний збиток у значних розмірах.

Також, ОСОБА_8 31.08.2010 року обманом та зловживанням довірою отримав від гр. ОСОБА_11 гроші в сумі 6000 євро, спричинив потерпілій стороні матеріальний збиток у значних розмірах.

Кайабаш ОСОБА_12 оголошений в міждержавний розшук компетентними органами республіки Молдова, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190(пкт.С) КК РМ.

Постановою прокурора прокуратури сектора Чокана м. Кишиневу ОСОБА_13 , ОСОБА_8 притягнуто як обвинуваченого у межах кримінальної справи № 1, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190(пкт.С) КК РМ і йому пред`явлено звинувачення за вище указаний злочин та заочно обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2015 року стосовно ОСОБА_8 застосовано тимчасовий арешт у вигляді домашнього арешту на 40 діб.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року було задоволено клопотання слідчого та змінено ОСОБА_8 тимчасовий арешт у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи екстрадиційний арешт до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі компетентним органам Республіки Молдова.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Апелянт звернув увагу суду на те, що ОСОБА_8 раніше обраний до нього захід у вигляді домашнього арешту не порушував, Постанова Генеральної прокуратури України про видачу ОСОБА_14 від 11 листопада 2015 року на час прийняття оскаржуваного рішення Київського районного суду м. Одеси не набрала чинності, доручення генеральною прокуратурою на здійснення фактичної видачі компетентним органам України не надавалось.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 585 КПК України, при винесенні ухвали відносно підозрюваного ОСОБА_8 при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя мав обов`язково врахувати:

1)відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;

2)тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;

3)вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;

4)міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу колегія суддів, на підставі доказів, оцінюючи обставини, дійшла до висновку, що підозрюваний свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнає, має міцні соціальні зв`язки, також має на утриманні малолітню дитину, що є додатковою підставою вважати, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування. Також колегія суддів приймає до уваги той факт, що починаючи с 20.06.2015 року ОСОБА_8 в якості міри запобіжного заходу знаходився під домашнім арештом і за цей період жодного разу не порушував умови цього запобіжного заходу.

Крім того, слід врахувати, що наявність постанови Заступника Генерального прокурора України про видачу особи (екстрадицію) від 11 листопада 2015 року не є безумовною підставою для зміни тимчасового арешту, а має бути оцінена в сукупності з іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 585 КПК України суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, для забезпечення видачі особи.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу захисника та обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, обмеживши його в можливості залишати житло цілодобово та покласти на нього ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі ст. 376 КПК України, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422, 585 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року про змінення тимчасового арешту, як запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , та заборонити підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_15 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суровий.

Строк дії ухвали становить до вирішення питання про видачу особи та її фактичної передачі компетентним органам Республіки Молдова. Виконання ухвали покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_16