ПОСТАНОВА

26 вересня 2013 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Теренди А.С.

захисників-адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 обвинувачується в порядку ст. 27 КПК України (в редакції 1960р., надалі КПК України) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а ОСОБА_4 обвинувачується в порядку ст. 27 КПК України у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Підсудним-потерпілим ОСОБА_4 подано до суду клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи спричиненого йому ушкодження правого ока, проведення якої доручити Тернопільському обласному бюро судово-медичних експертиз. На вирішення експертизи просить поставити наступні запитання: - до якого ступеня тяжкості відноситься ушкодження правого ока (підвивих кришталика) ОСОБА_4; - чи могло ушкодження правого ока у ОСОБА_4, зокрема підвивих кришталика, виникнути внаслідок травми, отриманої ним 19 жовтня 2011 року. В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_4 клопотання в повному обсязі підтримав.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечила, вважає його передчасно заявленим.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні спеціальні знання.

Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_4 проводились судово-медичні обстеження, однак після їх проведення, він продовжував лікуватися, проходив додаткові обстеження, які не були враховані при проведенні судово-медичної експертизи у період з 12.01.2012 року по 10.02.2013 року згідно висновку експерта №50, питання щодо характеру і ступеня тяжкості травми правого ока (зокрема, підвивиху кришталика) не досліджувалось, тому для того, щоб судово-медичний висновок був повним і обєктивним, необхідно призначити експертизу для зясування даного питання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 75,76, 196-205, 296, 310 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Призначити у даній справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. до якого ступеня тяжкості відноситься ушкодження правого ока (підвивих кришталика) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. чи могло ушкодження правого ока у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема підвивих кришталика, виникнути внаслідок травми, отриманої ним 19 жовтня 2011 року при обставинах описаних у поясненнях ОСОБА_4

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на час проведення експертизи - зупинити.

Для проведення експертизи направити потерпілого-підсудного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Хмельницьке обласне бюро судово-медичних експертиз та зобовязати його надати експертам усі необхідні оригінали медичних документів.

Копію постанови та матеріали кримінальної справи №1/604/14/13 в двох томах та додатки до неї, направити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз для виконання.

Суддя