справа № 1007/3334/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012р. Броварський міськрайонний суд Київської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

головуючого-судці при секретарі прокурора адвоката

в складі:

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи,

встановив:

Скаржник захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову ст.слідчого Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України , оскільки постанова ст. слідчого є незаконною, суперечить вимогам ст. ст..94, 98, 130 КПК України, так як кримінальна справа порушена без наявності передбачених законом приводів і підстав та без обґрунтування прийнятого рішення . В оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи вказано не об»єктивні підстави для її порушення, а необгрунтовані припущення щодо винності ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину. Постанову про порушення кримінальної справи винесено з порушенням процесуального строку встановленого процесуальним законодавством і слідчий умисно спотворив привід для порушення кримінальної справи.

Фактичні дані, які зазначені в оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи не містять жодних, а тим більше достатніх відомостей про наявність в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Під час порушення кримінальної справи не було встановлено де саме знаходиться ніби - то належна ОСОБА_5

0.Д. земельна ділянка і не надано належної оцінки тому факту, що не можуть одночасно існувати різні державні акти про право власності на одну і ту ж земельну ділянку. Земельна ділянка, що ніби - то належить ОСОБА_7 має зовсім інший кадастровий номер, межі та іншу площу, ніж земельна ділянка, належна ОСОБА_8М.(до відчуження ОСОБА_5В.) Органом досудового слідства не було встановлено дійсну вартість садового будинку і взято до уваги висновок експертного будівельно- технічного дослідження від 11.10.11р. Слідчим не з»ясовано суму продажу будинку ОСОБА_5 ОСОБА_8 Твердження викладене в постанові про незаконне заволодіння ОСОБА_5

1.В. всім садовим будинком і завданням ним шкоди на повну вартість останнього є абсолютно упередженим та юридично безграмотним.

Вважає, що на час порушення кримінальної справи були відсутні як законі приводи для її порушення так і необхідні підстави для порушення кримінальної справи за рзнаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а тому постанова про порушення кримінальної справи від 26.01.12р. підлягає скасуванню.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4скаргу підтримала. Вказала, що спірний садовий будинок не є спільним сумісним майном подружжя. Вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній умисел та склад злочину, передбачений ст. 190 ч.4 КК України та відсутні докази заподіяння шкоди. Ухвала

Броварського міськрайонного суду від 08.04.11р. про затвердження мирової угоди укладеної між ОСОБА_8 та ОСОБА_5В,- скасована.

Суд, дослідивши матеріали на підставі яких було порушено справу, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_4, яка підтримала скаргу, думку прокурора, який вважає скаргу необгрунтованою, вважає, що скарга задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Судом встановлено, що 26.01.12р. ст. слідчий Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України .

Відповідно до ст..94 КПК України кримінальна справа може бути порушена при наявності приводів і підстав, зазначених у вказаній статті.

Ч.1ст.94 КПК України містить вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи.

Приводом до порушення кримінальної справи відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 94 КПК України є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину.

Згідно з ч.2 ст.94 КПК України підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину.

В постанові від 26.01.12р. зазначено, що підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України .

Постанова мотивована тим, що « Броварською міжрайонною прокуратурою Київської області проводиться розслідування кримінальної справи № 57-1923, порушеної за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Рожнівської сільської ради Броварського району та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України. З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що службові особи Рожнівської сільської ради Броварського району, зловживаючи своїм службовим становищем, винесли рішення про оформлення права власності та доручення КП КОР «Броварське МБТІ» видати свідоцтво про право власності на будинок № 20 по вул.. Центральна , 15 *в СТ «Десна-3» у с. Рожни ОСОБА_9, хоча насправді його законним власником була ОСОБА_7Д.( придбала будинок у ОСОБА_10 за договором купівлі- продажу садового будинку від 27.04.04), чим останній спричинено збитки. При цьому, в ході розслідування встановлено, що ОСОБА_5, будучи обізнаним щодо придбання його дружиною ОСОБА_7 у 2004р. садового будинку № 20 по вул.. Центральній, 15 в СТ «Десна-3» на території Рожнівської сільської ради, не маючи законних підстав, діючи з корисливих мотивів, заволодів вказаним будинком шляхом обману за наступних обставин.

Так, діючи на виконання вказаного злочинного умислу ОСОБА_5 звернувся 10.03.10 до Рожнівської сільської ради з заявою про надання дозволу на оформлення права власності на вказаний садовий будинок. З метою створення неправдивого уявлення про належність йому вказаного садового будинку ОСОБА_5 додав до своєї заяви незавірені копії інформаційної довідки з КП КОР» Броварське МБТІ», експлікації внутрішніх площ до плану жилого будинку, а також зведеного акту вартості будівель та споруд, які свідчили про наявність такого садового будинку, його кількісні та якісні характеристики та ніби -то належність йому такого будинку, тим самим ввівши службових осіб Рожнівської сільської ради в оману щодо існування достатніх підстав для оформлення права власності на зазначений садовий будинок. Не будучи обізнаними щодо придбання вказаного садового будинку у 2004р. ОСОБА_7 службові особи Рожнівської сільської ради, будучи введеними ОСОБА_5 в оману, та вважаючи, що такий будинок належить останньому, винесли вищевказану заяву на розгляд виконавчому комітету сільради. Виконавчий комітет Рожнівської сільської ради 26.03.10 на підставі поданих ОСОБА_5 неправдивих документів, сприймаючи останнього як особу, яка має достатньо підстав для оформлення права власності на садовий будинок № 20 по вул.. Центральній , 15 в СТ «Десна-3» на території Рожнівської сільської ради, а отже фактично будучи введеними в оману, прийняли рішення №23 про оформлення права власності на вказаний садовий будинок на ім.»я ОСОБА_5 та доручення КП КОР «Броварське МБТІ» видати свідоцтво про право власності на вказаний об»єкт нерухомого майна.

Продовжуючи діяти на виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5, використовуючи вказане рішення виконкому сільради, зареєстрував 25.05.10 на своє ім.»я право власності на зазначений садовий будинок та в подальшому передав його у власність третьої особи в рахунок зарахування зустрічних вимог. Згідно висновку № 632/3 експертного будівельно - технічного дослідження від 11.10.11 ринкова вартість садового будинку № 20 по вул.. Центральній , 15 в СТ «Десна- 3» на території Рожнівської сільської ради, за цінами і станом на час дослідження становила 355 571грн. Таким чином , внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_5 щодо заволодіння садовим будинком шляхом обману, ОСОБА_7 завдано збитків у розмірі 355 571 грн.».

В матеріалах справи мається: заява ОСОБА_7 про злочин( а. с. З- 4),договір купівлі - продажу садового будинку № 20 по вул.. Центральній, 15 в СТ «Десна-3» в с. Рожни, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_7Д.( а. с. 5, 27), державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану вул.. 15 Центральна СТ «Десна-3» ОСОБА_7Д.( а. с. 6, 168), постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.11.08р. ОСОБА_7- земельна ділянка, на якій розташований садовий будинок з надвірними будівлями за №20 по вул.. Центральній, 15 на території СТ «Десна-3» в с. Рожни( а. с.7-10), витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна( а. с. 11-13, 78-80), технічний паспорт на садовий будинок № 20 по вул.. Центральній, 15 СТ «Десна- 3» с. Рожни, згідно якого власником є ОСОБА_7Д.( а. с.14-22, 161-167), пояснення ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25І.( а. с. 25-26, 127,128,129,130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142), ухвала Броварського міськрайонного суду від 21.11.08р., згідно якої ОСОБА_7заборонено відчуження майна, а саме садового будинку №20 по вул.. Центральній, 15 СТ «Десна-3» в с. Рожни, що зареєстровано на праві власності на ім.»я ОСОБА_7Д.( а. с. 28-29), свідоцтво про шлюб( а. с. 30), позовні заяви ОСОБА_7, ОСОБА_5, згідно яких садовий будинок з надвірними будівлями №20 по вул.. Центральній, 15 в СТ «Десна-3» в с. Рожни є спільною власністю подружжя( а. с. 31- 47, 49-52,59-63), рішення Броварського міськрайонного суду за 2008р. про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_7.( а. с. 48), рішення виконавчого комітету Рожнівської сільської ради від 26.03.10р. про оформлення права власності на садовий будинок на ім.»я ОСОБА_5В.( а.с. 64, 110), витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно( а. с. 66), свідоцтво від 25.05.10р., згідно якого власником садового будинку 20 по вул.. Центральна, 15 СТ «Десна-3» с. Рожни є ОСОБА_5 (а . с. 67, 111-112), заява ОСОБА_5В.( а. с. 68), довідка видана ОСОБА_5В.( а. с. 69), рішення Рожнівської сільської ради від 30.09.10р.( а.с. 71), рішення № 1459 від 28.10.10р. про передачу в приватну власність земельної ділянки ОСОБА_5В.( а.с. 75), заява ОСОБА_7Д.( а.с. 77), довідка видана ОСОБА_7 29.09.04р., згідно якої останній належить спірний садовий будинок( а. с.81), договір №100/04 від 29.09.04р. виконання робіт з газифікації садового будинку, укладений між ТОВ»ОСОБА_19 монтаж» та ОСОБА_7Д.( а.с. 82), ухвала Броварського міськрайонного суду від 08.04.11(а. с. 83-84,93-96), державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5В.( а. с. 85), технічна документація( а.с. 88-92, 102- 109), про державну реєстрацію прав, право власності 19.04.11р. на садовий будинок зареєстровано за ОСОБА_8М.( а.с. 97), членські внески( а. с. 98- 101), план земельної ділянки( а. с.

113-115), робочий проект- замовник ОСОБА_7Д.( а. с. 116-125), заява ОСОБА_5 від 10.03.10р.( а. с. 146), висновок № 632/3 від 11.10.11 експертного будівельно - технічного дослідження по визначенню ринкової вартості садового будинку с. Рожни вул.. Центральна, 15 буд. 20, згідно якого становить 355571 грн.( а. с. 147- 160)

Таким чином, є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Порушення вимог ст..ст.94, 97,98, 130 КПК України судом не встановлено.

Стосовно доводів адвоката ОСОБА_4щодо відсутності складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, умислу та доказів заподіяння шкоди,то суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи має з"ясовувати лише питання стосовно приводів ,підстав і порядку порушення кримінальної справи .Досліджувати докази,давати їм оцінку,в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності, винності підозрюваного,обвинуваченого,розглядати та вирішувати ті питання,які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті,суд не вправі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.94, 97,98,236-8 КПК України, суд

Постановив:

Скаргу залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя С.П.Лопатинська