справа №176/1113/15-к,
провадження №1-кп/176/133/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000497 від 01.05.2015 року, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, такого що не має дітей, такого, що не є інвалідом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

з участю учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

01.05.2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_3 прибув на територію дитячого парку, розташованого по вул. Маяковського в м. Жовті Води Дніпропетровської області, де в цей час відпочивав малолітній ОСОБА_6 зі своєю матір`ю ОСОБА_7 . В цей же день, ОСОБА_3 , знаходячись на території дитячого парку, побачивши у малолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон марки "NOKIA 7230", який належить ОСОБА_8 та вирішив заволодіти вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою.

ОСОБА_3 , в той же день о 16 год. 20 хв., перебуваючи на території дитячого парку, розташованого по вул. Маяковського в м. Жовті Води Дніпропетровської області, підійшов до малолітнього ОСОБА_6 , з яким у нього зав`язалася розмова, в ході якої у нього виник злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, після чого він попросив у малолітнього ОСОБА_6 дати йому мобільний телефон марки "NOKIA 7230" для здійснення дзвінка, так як у нього власного телефону не має. Малолітній ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 належний його матері ОСОБА_8 мобільний телефон марки "NOKIA 7230", а сам побіг гуляти з дітьми.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, дуіючи умисно, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_3 , в цей же день, тобто 01.05.2015 року о 16 год. 30 хв., перебуваючи на території дитячого парку, розташованого по вул. Маяковського в м. Жовті Води Дніпропетровської області, скориставшись довірою малолітнього ОСОБА_6 , а також тим, що останній залишив його одного з телефоном, заволодів мобільним телефоном марки "NOKIA 7230", з ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №224 від 20.05.2015 року складає 520 грн., в якому знаходилися карта пам`яті марки "Micro SD" на 1 GB вартістю 35 грн., сім-карта оператора мобільного зв`язку "МТС", ціна якої не визначається, у зв`язку з відсутністю методичних матеріалів по оцінці стартових пакетів.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, при цьому завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 555 грн.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і по суті висунутого обвинувачення суду дав показання аналогічні фабулі висунутого йому обвинувачення. Пояснив, що вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину доказана і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою /шахрайство/.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується посередньо, наступним чином: скарг від судсідів не надходило, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджується довідками з поліклініки ДЗ "СМСЧ-9".

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щиросердечне каяття, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції статті у виді громадських робіт.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судовогорозгляду не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 180 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки "NOKIA 7230" з ІМЕІ НОМЕР_1 , карта пам`яті марки "Micro SD" на 1 GB та сім-карта оператора мобільного зв`язку "МТС" з № НОМЕР_2 , які передані під розписку потерпілій ОСОБА_8 слід залишити потерпілій ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 180 грн. на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки "NOKIA 7230" з ІМЕІ НОМЕР_1 , карта пам`яті марки "Micro SD" на 1 GB та сім-карта оператора мобільного зв`язку "МТС" з № НОМЕР_2 , які передані під розписку потерпілій ОСОБА_8 - залишити потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя