overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/5998/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1927/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
16 вересня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року за поданням начальника Темнівської ВК №100 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,-
встановив:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні подання начальника Темнівської ВК №100 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Засудженим на вказану ухвалу подана апеляційна скарга.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року за поданням начальника темнівської ВК №100 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвал з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 26 вересня 2015 року.
Учасники кримінального провадження мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1894 Головуючий суддя І інстанції Кицюк
Провадження № Суддя доповідач Зубков Л.Я.
Категорія: ст. 353 УК Украины
2 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко В.М.,
судей Зубкова Л.Я., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_3 на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 5 октября 2010 г.
Этим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства ОСОБА_1 о восстановлении ему срока на подачу апелляции на приговор того же суда от 24 июня 2010 года в отношении ОСОБА_4
В обоснование такого решения суд сослался на то, что срок на апелляционное обжалование указанного приговора был пропущен потерпевшим по неуважительной причине.
Потерпевший ОСОБА_1 просит в апелляции отменить обжалованное им судебное постановление и восстановить ему срок на подачу апелляции на приговор в отношении ОСОБА_4, утверждая, что пропустил этот срок по уважительной причине.
Заслушав доклад судьи, объяснения потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_5 поддержавших апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что она удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции.
Согласно протоколу заседания, после провозглашения приговора в отношении ОСОБА_4 сроки и порядок его обжалования были разъяснены участникам процесса в соответствии с требованиями ст. 341 УПК Украины.
Сам потерпевший подтвердил этот факт в своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляции, поданной им по истечении более двух месяцев со дня истечения этого срока.
О том, что изначально ОСОБА_1 не намеривался обжаловать приговор в отношении ОСОБА_4, свидетельствует содержание его письменных возражений на апелляцию защитника осужденного, впоследствии отозванную, в которых он просил апелляционную инстанцию оставить приговор без изменений.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ОСОБА_1 пропустил срок на апелляционное обжалование приговора в отношении ОСОБА_4 по неуважительной причине, а поэтому, руководствуясь ст. 382 УПК Украины, -
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 5 октября 2010 г. об отказе ему в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора того же суда от 24 июня 2010 года в отношении ОСОБА_4В без изменения.
Председательствующий
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/288/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 628/2329/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_5 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаним вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч. 1 ст. 152 КК України до 4 років позбавлення волі, ч. 1 ст. 153 КК України до 2 років позбавлення волі, ч. 2 ст. 153 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю скоєних кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено 5 років позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено раніше обраний тримання під вартою.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.02.2015 року апеляційні скарги прокурора, захисника задоволені частково, вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20.11.2014 року щодо ОСОБА_6 скасовано, призначено новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

У зв`язку зі скасуванням вироку, колегія суддів вважає за необхідне розглянути питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

При цьому, враховуються дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, не працює, тісних соціальних зв`язків немає, обвинувачується у скоєнні ряду злочинів відносно особи похилого віку, що відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до середньої та тяжкої категорії.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 днів.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 404, 405, 407, 418-419,ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківському слідчому ізоляторі на 30 днів до 20 березня 2015 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому та начальнику Харківського СІЗО для виконання.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1023/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/1296/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

29.07.2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2014 року відносно ОСОБА_3 на 10-45 год. 07.08.2014 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1015/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1 Справа № 643/2161/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

29.07.2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2014 року відносно ОСОБА_3 на 11-30 год. 07.08.2014 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
номер справи 711/1705/13-к
провадження № 1-кс/711/424/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., при секретарі Мелещенко О.В., за участю старшого прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Бассак Т.Є., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про відвід судді Бассак Т.Є. по справі за її скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 від 28.01.2013 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні відносно судді Пальоного В.С. щодо підроблення ним запиту від 24.10.2005 р.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід слідчого судді Бассак Т.Є.

Прокурор та старший слідчий прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 вважають, що заявлений відвід є безпідставним.

Слідчий суддя, вислухавши ОСОБА_2, думку прокурора та слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження № 1кс/711/424/13, приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Бассак Т.Є. не підлягає до задоволення.

Статті 75, 76 КПК України включають вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи.

По справі не встановлено зазначених в законі обставин, які виключають участі слідчого судді Бассак Т.Є. по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 від 28.01.2013 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні .

За таких обставин підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Бассак Т.Є. по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 від 28.01.2013 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
Справа № 703/7002/14-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання Смілянського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степногорськ, Казахстан, а жителя АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 29 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу МРВ УВІ, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації.

Смілянський МРВ КВІ поданням просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_6 в місця позбавлення волі, посилаючись на те, що він ухиляється від контролю за своєю поведінкою та без поважних причин жодного разу не з`явився в МРВ КВІ і змінив місце свого проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки вирішити питання про скасування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 в місця позбавлення волі за його відсутності без порушення його права на захист, неможливо.

При цьому судом також врахована та обставина, що з вказаним поданням до суду звернулася не уповноважена на те особа (ст.162 КВК України) - не начальник МРВ КВІ, а інспектор МРВ ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання Смілянського МРВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_4 в місця позбавлення волі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №712/7914/13-к
Провадження №1 кс/712/3021/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у надання тимчасового доступу до майна

м. Черкаси 05 липня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Придніпровського РВ м.Черкаси Супрун А.В. про проведення обшуку на території та у приміщеннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Придніпровського РВ м.Черкаси Супрун А.В. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей, а саме: про проведення обшуку на території та у приміщеннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з"явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Придніпровського РВ м.Черкаси Супрун А.В. про проведення обшуку на території та у приміщеннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити, в зв'язку з неявкою сторін.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/832/15 Справа № 711/7303/15-к Категорія: ст. 81 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2015 року про звільнення засудженого ОСОБА_7 умовно-достроково,

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, п. 4 ч. 1 ст.ст. 407, 411, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_8 задовольнити

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2015 року про звільнення засудженого ОСОБА_7 умовно-достроково скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_7 в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Дана ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 00 хвилин 17 вересня 2015 року.

Головуючий :

Судді :
14 лютого 2013 року 721/136/13-к 1 -кс/721 / 10/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року

Слідчий суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В. розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню за реєстраційним номером 0000013 від 17 грудня 2012 року про тимчасовий доступ до речей і документів.

ВСТАНОВИВ:

В період з 15 год. 13 грудня 2012 року по 14 грудня 2012 року невідома особа в с.Сергії Путильського району з приміщення бухгалтерії Шурдинського лісництва умисно, з метою викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон НОКІЯ С2-01 ІМЕІ 95360, стартовий пакет №, який належав ОСОБА_2, чим спричинила матеріальний ущерб на суму 820 грн.

Згідно представленого старшим слідчим витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, по даному факту було зареєстровано кримінальне провадження за №0000013 від 17 грудня 2012 року за ч.І ст.185 КК України.

На даний час виникла необхідність в наданні доступу до документів, а саме інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації! про зв"язок абонента, надання телекомунікаційних послуг у тому числі, отримання послуг їх тривалість змісту, маршрутів передавання, з метою встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону НОКІЯ та доведення вини особи, яка вчинила злочин.

Отримання тимчасового доступу до вищевказаної інформації має важливе значення для розслідування даного кримінального провадження.

Старший слідчий своїм клопотанням, погодженим з прокурором Путильського району просить надати дозвіл на тимчасовий доступ документів, які зберігаються в оператора стільникового зв"язку ТОВ "АСТЕЛІТ" м.Київ, вул.Амосова,12.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням, вважаю за необхідне провести розгляд клопотання без виклику особи у володінні якої знаходяться такі документи з вказаною інформацією.

На підставі викладеного вважаю, що клопотання старшого слідчого Михайлюка В.Б. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.159-160, п.7 ст.162 КПК України,- слідчий суддя УХВАЛИВ:

Зобов'язати оператора стільникового зв"язку ТОВ "Астеліт" м.Київ, вул.Амосова,12 надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів та направити на адресу СВ Путильського РВ УМВС в Чернівецькій області роздруківку з інформацією щодо вхідних і вихідних дзвінків, а також CMC повідомлень, які знаходятьтся в оператора телекомунікацій про зв"язок абонента по номерам стільникового зв"язку:

ІМЕІ 95360, № з прив"язкою до базових станцій

стільникового зв"язку за період з 13 грудня 2012 року до моменту отримання оператором зв"язку ухвали суду.

Ухвала дійсна протягом ЗО (тридцять) днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Путильського районного суду Чернівецької області с )

Г'

Ухвалу суду отримав «І ^ »________ О
Єдиний унікальний номер 722/996/14-к
Номер провадження 1-в/722/263/14
У Х В А Л А
30 травня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.

Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИЛА:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1