Справа 127/8229/14-к
Провадження 1-кс/127/2758/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого 12.02.2014, Борщівським РС Тернопільської області, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за що отримав покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, в силі ст.. 75 КК України, звільнений від відбивання покарання з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 22 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_6 , 12.02.2014, будучи звільнений Борщівським районним судом Тернопільської області від відбування покарання з випробуванням, на шлях виправлення не став, та знову вчинив кримінальне правопорушення, а саме 22 квітня 2014 року, близько 04:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу кафе-бару «Снек-Бар», розташованого по вул. Хмельницьке Шосе 103а, с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, маючи умисел направлений на викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, під час суперечки із ОСОБА_7 , шляхом погрози застосування до нього фізичного насильства, відкрито заволодів, а саме вирвав із рук ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «НОКІА 301», чорного кольору, із СІМ-картою НОМЕР_1 , після чого викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму близько 700 гривень.
22.04.2014 о 20:00 год., підозрюваний ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
1. Протоколом огляду місця події від 22 квітня 2014 року приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 ;
2. Заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 22 квітня 2014 року;
3. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що саме ОСОБА_8 вихватив у мене мій мобільний марки «Нокіа 301».
4. Протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , котра показала, що бачила, як чоловік на імя ОСОБА_8 вирвав мобільний телефон з рук ОСОБА_10 .
6. Протоколом огляду місця події від 22.04.2014, де ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «Нокіа 301».
7. Поясненням ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 23 квітня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж) відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, міра покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, ОСОБА_6 12.02.2014, будучи звільнений Борщівським районним судом Тернопільської області від відбування покарання з випробуванням за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, однак на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у ході досудового розслідування дає покази, які суперечать показам потерпілого та свідка, ніде не працює, що підтверджує відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання, просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
ОСОБА_6 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав захисника.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, ОСОБА_6 12.02.2014, будучи звільнений Борщівським районним судом Тернопільської області від відбування покарання з випробуванням за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, однак на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у ході досудового розслідування дає покази, які суперечать показам потерпілого та свідка, ніде не працює, що підтверджує відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчим в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_6 під час досудового розслідування буде ухилятись та переховуватись від слідства, впливати на свідків, крім того підозрюваний частково визнав свою вину. Зазначені ризики є не достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності відмовити в задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку без відбування покарання і не виконав обов`язки, покладені на нього судом, слідчий суддя вважає за доцільне обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. протягом 60 днів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області за першою вимогою;
2) з 21:00 год. до 07:00 год. не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 24.04.2014 року.
Копію ухвали направити начальнику Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: