Справа № 214/7422/14-к
1-кс/214/1013/14
У Х В А Л А
іменем України
27 серпня 2014 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0001653, -

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2014 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на дії слідчого Саксаганського РВ МУ УМВС України ОСОБА_4 по винесенню постанови від 4.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001653 від 27.04.2013 року.

Дослідивши зміст поданої скарги та додатків, суд приходить до висновку щодо необхідності її повернення. Так. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу. Враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути подана заявником, потерпілим, його представником або законним представником. Згідно ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

До скарги адвокатом додано договір про надання правової допомоги з потерпілим ОСОБА_3 . Однак, до скарги не додано постанови слідчого про визнання ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню, ця обставина не вбачається із тексту постанови слідчого від 4.01.2014 року, тому суд вважає, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Крім того, текст скарги не узгоджений. Так, його мотивувальна частина не відповідає прохальній: в мотивувальній частини скаржник вказує на клопотання ОСОБА_3 подані слідчому 31 травня 2013 року, які не розглянуті та зазначає на бездіяльність слідчого, потім вказує на незаконність постанови слідчого ОСОБА_4 від 01.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001653, а в прохальній частині скаржник просить визнати незаконними дії слідчого ОСОБА_5 по винесенню 29.08.2013 року постанови про припинення кримінального провадження № 0000203 від 18.06.2013 року та скасувати постанову від 29.08.2013 року слідчого ОСОБА_5 . Таким чином, зі скарги не зрозуміло, що саме оскаржує ОСОБА_2 : бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття провадження № 00001635 чи постанову слідчого ОСОБА_5 про припинення кримінального провадження № 0000203.

Згідно з ч.7 ст. 304 КПК України повергнення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду. Однак це правило не стосується випадків повторного подання скарги, яку було повернуто у зв`язку із пропущенням встановленого процесуального строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Повернути адвоката ОСОБА_2 скаргу в рамках кримінального провадження № 0001653.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1