Справа № 182/890/15-к
Провадження № 1-кс/0182/212/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.02.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши клопотання ст. слідчого відділу Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 13.02.2015 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Сергіївка Томаківського району Дніпропетровської області, заміжньої, має на двох неповнолітніх дітей 1997 та 2013р. народження, перебуває в декретній відпустці, прож. За адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням яке мотивоване наступним :

29.12.2014 року, приблизно о 10 годин 30 хв., біля церкви, розташованої в м. Нікополь, по пр. Трубників, 50, на території КЗ Нікопольська міська лікарня № 1, ОСОБА_5 зустрілась із ОСОБА_7 , де остання, знаючи, що ОСОБА_5 має знайомих у ІНФОРМАЦІЯ_2 , розказала, що її сину ОСОБА_8 прийшла повітка з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 , для проходження комісії, попросивши вирішити питання про ухилення ОСОБА_8 від мобілізації до лав Збройних сил України. Після чого, ОСОБА_5 , маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи те, що вона не може самостійно прийняти рішення про звільнення ОСОБА_8 від мобілізації, однак має вплив на службову особу ІНФОРМАЦІЯ_3 , уповноважену на виконання даних функцій, а повідомила ОСОБА_7 про те, що для вирішення питання про ухилення її сином від мобілізації, ОСОБА_7 необхідно передати їй грошові кошти в сумі 16 000 гривень, а також пакет документів (копія паспорта, довідка з місця реєстрації, військовий квиток) які ОСОБА_5 , в свою чергу, передасть службовій особі ІНФОРМАЦІЯ_3 , для вирішення питання про прийняття рішення щодо звільнення ОСОБА_8 від мобілізації. Також, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 , що якого вона особисто знає Нікопольського військового комісара і може вплинути на прийняття ним рішення про звільнення ОСОБА_8 та висловила вимогу про передачу їй грошових коштів у сумі 16000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно створила умови, за яких ОСОБА_7 вимушена була погодитися надати йому грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди з метою запобігання мобілізації її сина до лав Збройних сил України.

Того ж дня, приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи в м. Нікополі біля будинку за адресою пр. Трубників, 4, ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 16000 грн. та пакет документів, які ОСОБА_5 передала військовому комісару.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 29 січня 2015 року ОСОБА_5 в телефонній розмові з ОСОБА_7 , вказавши, що зі справою її сина виникли певні труднощі, стала вимагати від останньої додатково передати їй грошові кошти в сумі 5000 грн. 18.02.2014 близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи вимогу ОСОБА_5 , передала останній грошові кошти у сумі 4000 грн. у вигляді неправомірної вигоди для передачі їх військовому комісару для впливу на вирішення питання про звільнення ОСОБА_8 від мобілізації, які в подальшому було вилучено працівниками органів внутрішніх справ під час огляду місця події.

ОСОБА_5 за вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень було повідомлено про підозру за ст. 369-2 ч. 3 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінальних правопорушень підтверджується забраними по даному кримінальному провадженню наступними доказами: заявою ОСОБА_7 , протоколом огляду грошових коштів, протоколом огляду речей ОСОБА_5 , відеозаписом до нього, показами ОСОБА_7 ,

Наразі по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, в ході якого необхідно провести ряд слідчих дій а саме: отримати висновки експертиз та долучити їх до матеріалів кримінального провадження, провести одночасний допит з заявником, встановити та допитати свідків.

За думкою слідчого наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім тих у вчиненні яких підозрюється.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити нею дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

Вислухавши думку підозрюваної яка не заперечувала проти задоволення клопотання, захисника, який вважав можливим застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але вважає, що обмеження часу, на протязі якого підозрюваного не може подати свого житла повинно бити з 24.00 год. до 08.00 год. наступного дня, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, приходжу до висновку про можливість його задоволення.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, може запобігти ризикам, які зазначив слідчий.

Що стосується часу, з якого слід застосувати обмеження до підозрюваної, т з урахуванням віку її дітей, час з 22.00 год. до 08.00 год. наступної доби, в який підозрювана не буде залишати свого місця проживання, буде достатнім для виконання нею батьківських обовязків.

керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити.

1. Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

- з 22год. 00хв. до 08год. 00хв. наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1