Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2990/13-к
УХВАЛА
Іменем України

04 квітня 2013 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2013 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 03 квітня 2013 року приблизно о 02 годині 50 хвилин вона, знаходячись за адресою: м. Харків, 4-й Неманський проїзд, 28, вчинила замах на умисне вбивство ОСОБА_6 , при наступних обставинах…

Так, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті вищевказаного будинку, в ході конфлікту, що виник на підґрунті особистих неприязних відносин, умисно завдала ОСОБА_6 декілька ударів ножем в область спини зліва, заподіявши, згідно довідки МКМЛ №25 від 03.04.2013 року проникаюче ножове поранення зліва, відкритий гемонефторакс зліва, поранення селезінки, гемоторакс першого ступеня, проте ОСОБА_5 не змогла довести свій злочинний намір до кінця з причин, не залежних від її волі, так як ОСОБА_6 була своєчасно надана кваліфікована медична допомога.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, і під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і незаконно впливати на потерпілого і свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Допитана в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 про обставини вчинення злочину пояснила, що 03 квітня 2013 року близько о 02 години 50 хвилин за місцем проживання її колишнього цивільного чоловіка ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , вона разом з ним та своїм знайомим ОСОБА_6 вживала алкогольні напої. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла свара, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_6 повалив ОСОБА_7 на підлогу, сів на нього і почав наносити йому удари кулаками в обличчя. З метою захистити ОСОБА_7 вона спробувала відтягнути від нього ОСОБА_6 , але їй це не вдалося. ОСОБА_6 узяв у руки попільничку і почав бити нею ОСОБА_7 по голові, розбивши її. ОСОБА_7 почав втрачати свідомість, і тоді, щоб зупинити ОСОБА_6 , вона нанесла йому два удари ножем у лівий бік. Після цього ОСОБА_6 припинив бити ОСОБА_7 , і останньому вдалося від нього звільнитися. Вона викликала ОСОБА_6 «Швидку допомогу», почала надавати йому першу допомогу, а потім допомогла віднести його до карети «Швидкої допомоги».

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрювану перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного…

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підстави вважати висунуту ОСОБА_5 підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину обґрунтованою відсутні, і цю обставину слід вважати прокурором суду не доведеною.

Жодних доказів, в підтвердження хоча б одного з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, ані слідчим, а ні прокурором суду не надано, як і в обґрунтування недостатності застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, ніж зазначено у клопотанні.

Особиста думка прокурора та слідчого про можливу наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, ніякого правового значення для вирішення питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного не має, оскільки положення ч. 1 статті 194 КПК України передбачають обов`язок сторін кримінального провадження надати суду саме докази обставин, на які вони посилаються в обґрунтування свого подання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1