Дело №0424/660/2012
6 июня 2012 года г. Марганец
Марганецкий город ской суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Хомченко С.И.
при секретаре Назаренко А.В.
при участии прокурора Мануйленко И.Н.
законных представителей ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
24.03 Л 994 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
12.11.2010года Марганецким городским судом по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком на 2 года
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее судимого:
12.11.2010года Марганецким городским судом по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК
Украины освобожден от наказания с испытательным сроком на 2 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
01 апреля 2011 года, около 22-15 час., подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6, находясь возле дома № 84 по ул. Советской в г. Марганец увидели ОСОБА_7 и договорились похитить ее имущество. После чего ОСОБА_5 направился за ОСОБА_7, а ОСОБА_6 остался возле игротеки, расположенной возле дома № 84 по ул. Советской в г.
Марганце, наблюдать, чтобы они не были замечены посторонними. В это время ОСОБА_5, действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_6, с целью открытого похищения имущества ОСОБА_7, соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, толкнул ОСОБА_7 в спину, причинив ей физическую боль, отчего она упала на землю, а ОСОБА_5 похитил принадлежащее ОСОБА_7 имущество: сумочку женскую стоимостью 50 грн., мобильный телефон «Сони-Эриксон К-150» стоимостью 200 грн., с сим- картой «МТС» стоимостью 10 грн., кошелек стоимостью 40 гри, деньги в сумме 45 грн., косметичку стоимостью 25 грн., пенсионное удостоверение, губную помаду, пилочку, пинцет, духи, стоимостью в 20 грн., чехол для мобильного телефона стоимостью 10 грн.. паспорт гражданина Украины на ее имя, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 400 грн.
02 апреля 2011 года, около 00-10 час., подсудимые ОСОБА_5В и ОСОБА_6, находясь возле дома № 1 по ул. Маяковского в г. Марганце, по предварительному сговору между собой, с целью открытого похищения чужого имущества, соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, подошли к ОСОБА_8, умышленно толкнули ее в спину, причинив ей физическую боль, отчего она упала на асфальт, после чего оба умышленно нанесли ногами не менее двух ударов в область головы и не менее пяти ударов ногами в область туловища, причинив потерпевшей легкие телесные повреждения В виде синяка на правом плече, следов ссадин на ладонных поверхностях правой и левой кистей, ссадины в области левого коленного сустава, и похитили принадлежащее ОСОБА_8 имущество: сумочку женскую стоимостью 200 грн., мобильный телефон «Нокиа-112» стоимостью 100 грн., сим-карту МИС стоимостью 10 грн., кошелек стоимостью 30 грн., деньги в сумме 40 грн., пропуск в общежитие, студенческий билет, банковскую карточку, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, чем причинили материальный ущерба на общую сумму 380 грн.
02 апреля 2011 года, примерно в 00-25 час., подсудподсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6, находясь возле дома № 55 по ул. Советской в г. Марганце, увидели ОСОБА_9 с мобильным телефон в руке и договорились похитить ее имущество. После чего ОСОБА_5 действуя
умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_6, с целью открытого похищения имущества ОСОБА_9, соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, толкнул ОСОБА_9 ногой, отчего она упала на асфальт и сразу же сел ей на спину и умышленно нанес не менее шести ударов руками в область туловища, причинив физическую боль, после чего подсудимые похитили принадлежащий ОСОБА_9 мобильный телефон «Самсунг-Б130», стоимостью 350 грн. с сим-картой МТС стоимостью 10 грн. После чего. Сразу же подсудимые обоюдно нанесли потерпевшей не менее двух ударов ногами в область головы и пяти ударов в область туловища, причинив легкие телесные повреждения в виде синяка в области левого коленного сустава, следов ссадин в области левого и правого коленных суставов, и, достав из кармана, открыто похитили сим-карту МТС стоимостью 10 грн. и сим-карту ОСОБА_2 стоимостью 15 грн., чем причинили потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 385 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину не признал и пояснил, что вечером 1 апреля 2011 года гулял с парнями возле кинотеатра, подошел ОСОБА_6, предложил кого-нибудь ограбить, все отказались и разошлись. Он тоже пошел домой, а ОСОБА_6 остался. Домой он пришел около 21-30 час. И больше никуда не выходил. На следующий день он встретил ОСОБА_6, который должен был ему деньги. ОСОБА_6 сказал, что у него есть два телефона, которыми он может с ним рассчитаться и он согласился. При этом ОСОБА_6 рассказал, что 1 апреля он кого-то ограбил. После этого ОСОБА_6 провел его по тем местам, где совершал ограбления, и рассказал ему все подробности. Он не участвовал в ограблениях вместе с ОСОБА_6, взять на себя вину его заставили работники милиции. ОСОБА_10 он говорил о том, что вместе с ОСОБА_6 ограбил женщин, однако говорил для того, чтобы похвастаться.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину признал частично и пояснил, что вечером гуляли с парнями, встретили ОСОБА_5. Он предложил кого-то ограбить, просто для того, чтобы узнать, согласится кто-то или нет, грабить он никого не собирался. Никто из ребят не согласился и все разошлись. Они с ОСОБА_5 пошли в игротеку, но перед входом ОСОБА_5 сказал что ему нужно в туалет, а он остался на углу дома. Шла женщина, он увидел, что ОСОБА_5 толкнул ее и она упала. Он испугался и убежал. На углу дома встретил ОСОБА_5 с сумочкой. ОСОБА_5 показал мобильный телефон, достал из сумочки деньги - 40 грн. они вернулись на то место, женщины уже не было, ОСОБА_5 бросил сумку в кусты. Пошли гулять, увидели девушку, которая вышла из такси, ОСОБА_5 сказал, чтобы шли быстрей. Он думал что домой. Они подошли к девушке ближе, он остался на площадке и увидел, что ОСОБА_5 толкнул девушку, она упала. Через пять минут пришел ОСОБА_5 с мобильным телефоном «Нокиа» и деньгами. Они пошли в ларек и увидели женщину, которая шла и говорила по телефону. ОСОБА_5 ударил ее по ногам. Она упала на пол, он сел ей на спину, выхватил телефон и
начал требовать деньги, потом полез к ней в карманы. Потом ОСОБА_5 начал убегать а он немного постоял и тоже побежал. ОСОБА_5 дал ему телефон Сони-Эриксон и они разошлись по домам. Вину признает в той части, что взял телефон у ОСОБА_5. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимых в предъявленном обвинении полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_8, которая в судебном заседании показала, что с 1 на 2 апреля, около 00-10 час. она возвращалась домой, вышла из такси и пошла домой. Видела, что сзади кто-то идут два парня. Возле подъезда почувствовала удар ногой в спину, упала на пол, последовали удары, она начала кричать. Удары наносились одновременно и в голову, и в спину и по ногам. Парень выхватил сумку и побежал. Сумку и телефон возвратили. Через несколько дней приходили родители ОСОБА_5, предлагали деньги за то, чтобы она поменяла показания. Заявляет гражданский иск и просит взыскать с подсудимых; материальный ущерб в сумме 698,32 грн. - сим-карта стоимостью 10 грн., деньги в сумме 40 грн., кошелек 30 грн., восстановление пропуска в общежитие 80 грн., освидетельствование 28,32 грн., медикаменты на сумму 50 грн., брюки стоимостью 480 грн., которые были порваны при падении, а также 3000 грн. в счет возмещения морального вреда.
-показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которая в судебном заседании пояснила, что возвращалась домой, сзади ударили в спину она упала. Было 2 человека. Забрали сумку и убежали. Через время позвонили из магазина, нашли сумку, в которой отсутствовал телефон и кошелек. Заявляет гражданский иск и просит взыскать с подсудимых 255 грн. материально вреда (телефон 200 грн, сим-карта 10 грн., деньги 45 грн.) и 1000 грн. морального вреда.
-показаниями потерпевшей ОСОБА_9, оглашенными в судебном заседании, которая пояснила, что 1 апреля 2011 года в 23-30 вышла на улицу поговорить по телефону, говорила около часа. ЕЕ догнали два парня, один из них нанес удар в спину, она упала. Кто-то из них сел ей на спину и стал бить по бокам, около 3-4 ударов нанесли. Забрали телефон, после чего опять стали бить, нанесли 2 удара по голове и 5 ударов по туловищу. Удары наносились ногами с двух сторон. Они требовали деньги. Потом один полез в карманы ее одежды и похитил сим-карты. Лицо одного парня запомнила. Мобильный телефон возвращен. Заявляет гражданский иск и просит взыскать с подсудимых; 35 грн. материального вреда - стоимость сим-карт и 5000 грн. в счет возмещения морального вреда (т. 1, л.д. 95-96)
-показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая суду пояснила, что купила у Рокицкого за 200 грн. мобильный телефон бардовый Самсунг, для Бычковых, позже приехали работники милиции и изъяли телефон.
-показаниями свидетеля ОСОБА_12, который суду пояснил что купил красный телефон у дудки за 70 грн., на следующий день продал этот телефон Рокицкому.
- показаниями свидетеля ОСОБА_13, который суду пояснил, что телефон бардового цвета возле училища предложил ему ОСОБА_5 за 50 грн. ОСОБА_11 купил телефон и в тот же день он продал телефон ОСОБА_12. Было это в апреле 2011 года.
-показаниями свидетеля ОСОБА_14, которая суду пояснила, что дочь пришла в слезах, рассказала, что ее избили и ограбили. Она вызвала милицию. Через время принесли сумочку работники милиции. Приходили родители ОСОБА_5, предлагали деньги, поскольку у них очень хороший сын и просили забрать заявление. Она отказалась.
-свидетель ОСОБА_15, допрошенный по ходатайству защитника подсудимого ОСОБА_15, суду пояснил, что подсудимый ОСОБА_15 его сын 1 апреля 2011 года сын пришел домой в 21-30 час., ушел в сою комнату и больше из дома не выходил. Он весь вечер смотрел телевизор. У сына есть ключи от квартиры. Он с женой ходили к родителям потерпевшей ОСОБА_14 для того, чтобы выяснить, действительно ли его сын ограбил их дочь.
-свидетель ОСОБА_16, допрошенная судом по ходатайству защитника подсудимого Евтеева суду пояснила, что подсудимый ОСОБА_15 : сосед. 1 апреля вечером между 21-00 час. и 22-00 час. она видела, как он шел домой.
-свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_9 ее подруга, живет в Луганске, но в то время она спала у нее в Марганце. Вечером она спала, а ОСОБА_9 вышла на улицу поговорить по телефону, вернулась около 24-00 час. и рассказала, что ее ограбили и похитили мобильный телефон. ОСОБА_9 рассказала, что грабителей было двое, они ее толкнули, она упала, забрали телефон. В милицию она не обращалась, поскольку собралась уезжать домой. Через время работники милиции приехали сами.
-свидетель ОСОБА_10 суду показал, что дружил с подсудимыми. В апреле или в мае 2011 года ОСОБА_15 сказал ОСОБА_18, что он ограбил кого-то, украли 2 или 3 телефона.
-свидетель ОСОБА_19 суду пояснил, что знает подсудимых, вечером в апреле ОСОБА_6 предложил кого-нибудь ограбить. Все сразу разошлись. ОСОБА_15 остался.
-показаниями свидетеля ОСОБА_18, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что 1 апреля вечером гуляли с ребятами, подошел ОСОБА_6 и сразу предложил кого-то ограбить. ОСОБА_15 сказал «давай» и они остались. Остальные разошлись. (т. 1, л.д. 100)
-протоколом осмотра площадки возле дома № 1 по ул.
Маяковского в г. Марганце, согласно которого найдена похищенная у терпевшей ОСОБА_8 сумочка (т. 1, л.д. 23-24)
-протоколом осмотра мобильного телефона «Нокиа» и сим-карт, данных ОСОБА_5, который при этом пояснил, что данный телефон ОСОБА_6 похитил у девушки возле дома № 1 по ул. Маяковского (1 л.д. 37)
-протоколом осмотра женской сумочки, в которой находятся документы на имя ОСОБА_7, косметичка, которую выдала ОСОБА_7
и пояснила, что данную сумочку ей вернули в магазине «Злагода» по ул. Советской, 84 (т. 1, л.д. 47
-протоколом осмотра мобильного телефона «Самсунг», изъятого у бычковой Л.А. (т. 1, л.д. 68)
-постановлением о приобщении вещественных доказательств: женской судочки, принадлежащей ОСОБА_8 женской сумочки принадлежащей ОСОБА_7, мобильного телефона «Нокиа» принадлежащего ОСОБА_8, мобильного телефона «Самсунг» принадлежащего ОСОБА_9 (т. 1, л.д. 78, 131, 135, 139)
-протоколом опознании предметов, согласно которого потерпевшая ОСОБА_8 опознала мобильный телефон «Нокиа», изъятый у ОСОБА_5, как тот, который был у нее похищен 02.04.2011 г. (т. 1, л.д. 133-134)
-протоколом опознания по фотоснимкам, согласно которого потерпевшая ОСОБА_9 опознала ОСОБА_5 как парня, который первым напал на не (т. 1, л.д. 137-138)
- протоколом воспроизведения обставновки и обстоятельств событий, согласно которого потерпевшая ОСОБА_9 рассказала и показала, как ОСОБА_5 и ОСОБА_6 избили ее и похитили ее имущество (т. 1, л.д. 145-150)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, согласно которого потерпевшая ОСОБА_8 показала, как ее избили и похитили ее имущество (т. 1, л.д. 151-156)
-заключением эксперта, согласно которого у ОСОБА_8 обнаружены легкие телесные повреждения в виде синяка на правом плече, следов ссадин на ладонных поверхностях правой и левой кистей, ссадины в области левого коленного сустава, которые могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшей (т. 1, л.д. 161- 162)
-заключением эксперта, согласно которого у ОСОБА_9 обнаружены легкие телесные повреждения в виде синяка в области левого коленного сустава, следов ссадин в области левого и правого коленных суставов, которые могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшей (т. 1, л.д. 169)
-протоколом очной ставки между свидетелями ОСОБА_20, согласно которого установлено, что ОСОБА_6 и договаривались вместе совершить грабеж (т. 1, л.д. 108-109)
-протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_5, согласно которого ОСОБА_5 подтвердил, что присутствовал при том, как ОСОБА_6 совершал грабежи, и взял у него два краденых телефона, а ОСОБА_6 настаивает на том, что присутствовал при том, как ОСОБА_5 совершал грабежи (т. 1, л.д. 200-203).
Суд считает эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга.
На вину подсудимых указывают и их показания, данные в ходе досудебного следствия.
Так, в своих показаниях от 12 апреля 2011 года будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ОСОБА_5 пояснял, что ОСОБА_6 предложил кого-то ограбить, он с ним остался и видел, как ОСОБА_6 ограбил трех женщин. Дал ему телефон «нокиа» и «самсунг» на следующий день «Самсунг» он продал дедке, (т. 1, л.д. 183-184). Данные показания он подтвердил и будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 210) 20 апреля 2011 года, при дополнительном допросе, ОСОБА_5 показал, что находился дома, преступлений не совершал. 2 апреля встретил ОСОБА_6 и тот ему рассказал, как ограбил трех женщин с какими- то парнями (т. 1, л.д. 230, т. 2 л.д. 16, 21)
ОСОБА_6, при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что все гарбежи совершал ОСОБА_5, который дал ему телефон Сони-эриксон, которым он впоследствии расплатился с таксистом( т. 1, л.д. 197). Эти показания ОСОБА_6 подтвердил при даче показаний в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 215, 232, т. 2 л.д. 26)
Анализ показаний подсудимых, данных ими как в ходе досудебного так и судебного следствия указывает на то, что каждый из них умаляет свою вину и в подробностях рассказывает о том, как второй совершал преступления, поскольку их показания подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей.
К показаниям ОСОБА_5 в судебном заседании о том, что он весь вечер находился дома и грабежей не совершал, суд относится критически и считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, подсудимого ОСОБА_6 По этим же основаниям суд считает несостоятельными показания свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_21
Доводы подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия подтверждения не нашли (т. 2, л.д. 206).
Показания потерпевших суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых, свидетелей и подтверждаются заключениями экспертиз.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины по признаку открытого завладения чужим имуществом (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц, повторно.
Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то, что преступления являются тяжкими, подсудимые посягнули на чужое имущество.
Суд также учитывает данные о личности ОСОБА_5 то, что он ранее судимый, по месту проживания характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, учится в училище, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.
Суд учитывает данные о личности ОСОБА_6, который является несовершеннолетним, учится в училище, воспитывался в неполной семье, характеризуется посредственно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит совершение преступления несовершеннолетним.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимых, суд относит рецидив преступлений.
Совершение подсудимыми корыстных преступлений в период испытательного срока свидетельствует о том, что они не сделал для себя соответствующих выводов после приговора Марганецкого городского суда от 12.11.2010 года, не стали на путь исправления, продолжали совершать преступления.
При назначении наказания подсудимым суд также учитывает то, что подсудимый ОСОБА_6 частично признал свою вину и раскаялся в содеянном.
С учетом содеянного и обстоятельств дела суд считает, что мерой наказания, необходимой и достаточной для исправления подсудимых должна быть мера в виде лишения свободы, поскольку совершенные ним преступления являются тяжкими, совершены он их в период испытательного срока, в связи с чем подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 является общественно опасным.
Поскольку преступления совершены в период испытательного срока по приговору Марганецкого городского суда от 12.11.2010 года, то наказание им должно быть назначено по правилам ст. 71 УК Украины.
Оснований для применения ст. 69 УК Украины суд не усматривает.
Заявленные гражданские иски потерпевших подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными действиями физического лица, возмещается в пoлном объеме лицом, которое его причинило. Ст. 1167 ГК Украины предусматривает, что моральный вред возмещается лицом, которое его причинило. В соответствии со ст. 1179 ГК Украины, в случае отсутствия у несовершеннолетнего имущества, достаточного для возмещения ущерба, вред возмещается родителями. Содом установлено, что подсудимые являются несовершеннолетними и имущества не имеют.
Потерпевшая ОСОБА_8 проходила медицинское освидетельствование и уплатила 28,20 грн., ей не возвращены 2 сим-карты на общую сумму 20 грн., деньги в сумме 40 грн. и кошелек стоимостью 30 грн. Поэтому ее иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению частично, в сумме 54,16 грн., в остальной части иска необходимо отказать за необоснованностью.
Потерпевшей ОСОБА_9 не возвращены 3 сим-карты на сумму 35 грн.
Потерпевшей ОСОБА_7 не возвращен мобильный телефон, сим-карта и деньги в сумме 45 грн.. всего на сумму 255 грн.
Также судом установлено, что всем потерпевшим подсудимые причинили моральный вред, поскольку они чувствовали физическую боль, унижение, получили телесные повреждения, поэтому данные требования подлежат удовлетворению в сумме 1000 грн.
Согласно ст. 1182 ГК Украины, вред, причиненный совместными действиями нескольких несовершеннолетних лиц, возмещается ими в части , которая определена судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично - в виде 2 лет - присоединить необытое наказание по приговору Марганецкого городского суда от 12.
11.2010года и окончательно назначить наказание - 7 лет лишения свободы.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично - в виде 1 года - присоединить неотбытое наказание по приговору Марганецкого городского суда от 12.
11.2010года и окончательно назначить наказание - 6 лет лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 12.04.2011 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_22 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба 54,16 грн. с каждой а также в счет возмещения морального вреда 500 грн. с каждой.
Взыскать с ОСОБА_22 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения материального ущерба 17,50 грн. с каждой а также в счет возмещения морального вреда 500 грн. с каждой.
Взыскать с ОСОБА_22 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 127,50 грн. с каждой а также в счет возмещения морального вреда 500 грн. с каждой.
Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим - оставить потерпевшим.
Приговбр может быть обжалован в апелляционный судДнепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его вынесения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.