Справа № 215/4259/14-к
1-кп/215/88/15

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, перебуваючого на обліку у лікаря-психіатра з 2000 року з діагнозом: легка розумова відсталість в ступені легкої дебільності, судимого:
- 07.02.2011 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ст .ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70, 75 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці з випробування з іспитовим строком 2 роки. За постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2011 року іспитовий строк скасовано та направлено до відбування 4 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.10.2013 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 1 день;
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Повторно, 01.04.2014 року, приблизно о 01-00, ОСОБА_4 , перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 .. Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю очевидців, ОСОБА_4 пройшов до сараю, який знаходиться на території домоволодіння потерпілого, з якого таємно викрав одне порося, вартістю 500 гривень, та з кліток, які знаходяться поряд з сараями викрав двох кролів, вагою 2,5 кг кожний, вартістю 150 гривень кожен, які належать потерпілому ОСОБА_6 .. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 800 гривень.
Ці умисні дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення.
Повторно, 17.06.2014 року, приблизно о 17-00, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 знаходився на ділянці місцевості, розташованій поблизу будинку АДРЕСА_3 . Діючи із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, під вигаданим приводом, а саме зателефонувати матері, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_7 , передати йому мобільний телефон «X - 10 ТV Моbіlе», при цьому, заздалегідь маючи намір не повертати його назад потерпілому. Потерпілий ОСОБА_7 , виходячи з довіри до ОСОБА_4 , а також помилкової переконаності у правильності та добросовісності його дій, добровільно передав ОСОБА_4 належне йому майно, а саме: мобільний телефон «X - 10 ТV Моbіlе», вартістю 400 гривень, з тканинним шнурком, вартістю 5 грн., навушниками «Нокіа», вартістю 25 грн. та вставленими у телефон двома сім-картками мобільного оператора «Київстар», вартістю по 15 грн. кожна. ОСОБА_4 , незаконно заволодівши шляхом обману майном, що належить потерпілому ОСОБА_7 , з місця злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 460 грн..
Ці умисні дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєних кримінальних правопорушень.
Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, шляхом допиту потерпілих, свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.
Обставиною, яка, згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному, добровільне усунення заподіяної шкоди за ст. 190 КК України..
Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає вчинення злочину за ст. 190 КК України у стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується задовільно, хворіє на легку розумову відсталість в ступені легкої дебільності.
З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального розміру покарання, передбаченого законом, із ізоляцією від суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за:
- ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- ст. 190 ч. 2 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України визначити покарання, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком від 07.02.2011 р. Петрівського районного суду Кіровоградської області та вважати засудженим до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 07.09.2015 р., зарахувавши до нього досудове тримання під вартою з 13.05.2015 р..
Речові докази: - мобільний телефон «X - 10 ТV Моbіlе», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , навушниками фірми «Нокіа», дві сім - картки мобільного оператора «Київстар», тканинний шнурок, які належать та зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 залишити йому ж.
Запобіжний захід - тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання ним його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: