Справа № 1 кс/712/ 5888/14-к

Провадження № 1 кс/712/ 2081/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС в Черкаській області, ОСОБА_4 від 09.04.2014 р. про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004684 від 05 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС в Черкаській області, ОСОБА_4 від 09.04.2014 р. про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004684 від 05 листопада 2013 року.

В обґрунтування своєї скарги вказував, що слідчим відділом розслідувань злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС в Черкаській області за його заявою здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004684 від 05 листопада 2013 року щодо можливих неправомірних дій судових експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз при проведенні судової будівельно-технічної експертизи та складання висновку № 100/101-БТ від 08.02.2011 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1. ст. 366 КК України.

Внаслідок завідомо неправдивого висновку експерта, який був покладений в основу судового рішення, він, як сторона по судовій справі, потерпів за судовим рішенням майнових збитків на суму, по його підрахункам, що дорівнює 30 471 грн. Вказані збитки складаються як наслідки неправдивого експертного висновку, за яким у нього вилучений не по ринковим цінам погріб, вартістю 18 000 грн, неправомірно зайнята під чужу будівлю частина земельної ділянки, чим була погіршена ринкова привабливість його частини домоволодіння і шляхом фальсифікацій у підрахунках зменшена фактична площа ділянки, надана рішенням суду в його користування, що теж знизило вартість ділянки за умов наступної приватизації.

За таких обставин він 08.04.2014 року звернувся до слідчого із заявою про визнання його потерпілим щоб захистити свої порушені майнові права в рамках кримінального провадження шляхом повноцінної участі у процесуальних діях та виклав у заяві обґрунтування завданої шкоди у зв`язку із конкретним кримінальним правопорушенням.

На його заяву про визнання потерпілим, слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС в Черкаській області, ОСОБА_4 , винесено постанову від 09.04.2014, якою у клопотанні про залучення його у цьому провадженні як потерпілого відмовлено на підставі ч.ч.4. 5 ст. 55, ст. 110 КПК України.

Вважає цю постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню по наступним обставинам.

Посилання слідчого ОСОБА_4 в заключній частині постанови на частини 4,5 ст. 55 КПК України не відповідають обставинам провадження. Частина 4 взагалі до його заяви про визнання потерпілим не має відношення через те, що він не юридична особа, і не певна частина суспільства, а фізична особа, яка зазнала від кримінального правопорушення майнової шкоди.

Що стосується частини 5, ст. 55 КПК України, то мотивація, на яку посилається слідчий, а, саме - що стаття 366 КК України не передбачає наслідків у вигляді майнової шкоди, не кореспондується з частиною 5, ст. 55 КК України жодним чином. Частина п`ята дає підстави відмовляти у визнанні особи потерпілою лише тоді, коли заява про визнання потерпілим подана особою, якої фактологічно не завдана шкода, тобто, особа, яка ніякими обставинами із кримінальним правопорушенням не пов`язана, в той час, як майнова шкода від постановлення судового рішення на матеріалах неправдивого судового експертного висновку завдана його рішенням Соснівського райсуду від 27.04.2011 по справі №2-60/11 як конкретній фізичній особі.

Посилання слідчого на ст. 366 КК України, за якою відкрито кримінально провадження відносно експертів, які склали і надали суду неправдивий судовий висновок, вказує лише на низький професійний рівень осіб, яки визначали попередню правову кваліфікацію правопорушення. Експерти не є службовими особами, тому не можуть притягуватися за обвинуваченнями у скоєнні службових правопорушень, а відповідають лише за надання суду завідомо неправдивих відомостей по ст. 384 КК України.

Вищенаведене свідчить, як він вважає, що слідство не виконало у передбаченому обсязі вимог КПК України про всебічний, повний, неупереджений та об`єктивний розгляд всіх обставин справи в їх сукупності під керуванням закону, внаслідок чого Постанова про відмову у визнанні його потерпілим незаконна та необґрунтована.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти даної скарги.

Заслухавши доводи скаржника, який просив задовольнити дану скаргу, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Як видно з матеріалів справи слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС в Черкаській області, ОСОБА_4 , винесено постанову від 09.04.2014, якою у клопотанні про залучення ОСОБА_3 у цьому провадженні як потерпілого відмовлено на підставі ч.ч.4. 5 ст. 55, ст. 110 КПК України.

Вважаю, що вказаний висновок слідчого є передчасним, необґрунтованим та не вмотивованим.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне зобовязати слідчого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС в Черкаській області, ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 307 КПК України вчинити відповідну дію, а саме залучити ОСОБА_3 до кримінального провадження, допитати його, та визначити, яка заподіяна йому шкода та в якому розмірі.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС в Черкаській області, ОСОБА_4 від 09.04.2014 р. про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004684 від 05 листопада 2013 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС в Черкаській області, ОСОБА_4 від 09.04.2014, про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004684 від 05 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1