Дата документу Справа № 10-482/11
Дата документу Справа № 10-482/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-482/2011 г. Председательствующий в 1 инстанции: Козлова Н.Ю.
Категория: ст. 165-2 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 июня 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Мульченко В.В., Дутова О.Н.
с участием прокурора: Бутенко А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах обвиняемой ОСОБА_4 на постановление Ленинского районного суда г.Запорожье от 17 июня 2011 года, которым в отношении:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, цыганки, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированной в ІНФОРМАЦІЯ_5, замужней, официально не трудоустроенной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины,
удовлетворено представление следователя СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Новикова В.А. об избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу,
14 июня 2011 года ОСОБА_4 была задержана в порядке ст. 115 УПК Украины.
В настоящий момент срок задержания ОСОБА_4 истекает, в связи с чем у органа досудебного следствия возникает необходимость в избрании в отношении неё меры пресечения.
Прокурор и органы досудебного следствия ходатайствуют об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой ОСОБА_4 в виде заключения под стражу в СИЗО № 10 г. Запорожья.
Суд, учитывая обстоятельства дела, удовлетворил представление следователя, указав, что ОСОБА_4 совершила преступление при отягчающих обстоятельствах - в отношении престарелых, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, подозревается в совершении ряда иных аналогичных преступлений на территории г. Запорожье, в связи с чем, находясь на свободе, ОСОБА_4, путём воздействия на потерпевших, свидетелей и очевидцев совершённого преступления, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Кроме того, ОСОБА_4 не имеет постоянного места жительства на территории г. Запорожья, не имеет легального источника дохода и средств для своего существования, что дает основания полагать, что она может скрыться от органа досудебного следствия и суда, либо продолжить свою преступную деятельность.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 в интересах обвиняемой ОСОБА_4 считает постановление суда необоснованным и незаконным в связи с тем, что судом не взято во внимание то, что ОСОБА_4 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, ранее не судима, содействовала следствию, имеет постоянное место жительства, на момент избрания меры пресечения по делу проведены очные ставки с участниками уголовного процесса. Также не принято во внимание, что ОСОБА_4 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в отношении которых меры, предусмотренные ст.159 (меры попечения о несовершеннолетних детях арестованного) УПК Украины не приняты. Доводы суда о том, что ОСОБА_4 будет пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность ошибочны.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ОСОБА_4 меру пресечения в виде подписки о невыезде, из-под стражи ОСОБА_4 освободить.
Выслушав судью докладчика, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию и просившего ее удовлетворить, заключение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из имеющихся материалов дела, ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины.
За период досудебного следствия объем предъявленного ОСОБА_4 обвинения не изменился.
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления при отягчающих обстоятельствах - в отношении престарелых, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, подозревается в совершении ряда иных аналогичных преступлений на территории г. Запорожье, в связи с чем, находясь на свободе, ОСОБА_4, путём воздействия на потерпевших, свидетелей и очевидцев совершённого преступления, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, не имеет постоянного места жительства на территории г. Запорожья, не имеет легального источника дохода и средств для своего существования, может скрыться от органа досудебного следствия и суда, либо продолжить свою преступную деятельность, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об избрании меры пресечения ОСОБА_4 в виде заключения под стражу.
Доводы апелляции являются необоснованными, в связи с чем коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения изложенных в апелляции требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах обвиняемой ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г.Запорожье от 17 июня 2011 года, которым в отношении ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - без изменений.
СУДЬИ: