Справа № 202/9246/15-к
УХВАЛА
Іменем України
16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянула клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Богданівка,, Покровського р-ну, Дніпропетровської обл., не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів клопотання в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0001850 від «03» листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в нічний час доби з 2 на 3 листопада 2015 року, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, вступив у попередню змову з раніше йому знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_4 зі співучасниками злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прибули до бази, розташованої по АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи умисно, таємно, з корисливої зацікавленості, узгоджено в групі осіб, виконуючи відведену йому роль в здійсненні злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 перелізли через огорожу, тим самим проникли на територію бази по АДРЕСА_2 , а саме на ділянку орендованого об`єкту ПП «Авулін», переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливої зацікавленості, узгоджено, в групі осіб, викрали чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: віброплиту марки «Honda» серійний номер Gcagt-1408961 вартістю 23 000грн.

Після чого ОСОБА_4 разом зі співучасниками злочину, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 23 000 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст.185 ККУ.

16.12.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у своєму клопотанні посилався на те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Наголошував, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та є підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового слідства, прокуратури та суду, впливати на інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню шляхом інформування інших співучасників, тому вважав необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

16.12.2015 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, який наголошував про неможливість здійснення слідчих дій без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , приходжу до наступного висновку.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.11.2015 року; протоколом огляду місця події ділянки місцевості за адресою: м. Дніпропетровськ. вул. Верхня, 44 від 03.11.2015 року; протоколом огляду автомобіля ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_1 від 03.11.2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та іншими документами, які містяться у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , який може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 97 440 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 314, 305, 395 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали до 16 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 встановленої застави у розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1