Справа № 449/399/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/765/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 02 березня 2015 року та за № 0000719 від 21 листопада 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за участі

прокурораОСОБА_9 ,
обвинуваченогоОСОБА_10 ,
та йогозахисникаОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 травня 2015 року,-

встановила:
вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 травня 2015 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, раніше судимого 09.12.1999 року Херсонським обласним судом за п.п. «а» та «і» ч. 2 ст. 93, ч. 3 ст. 142, ст. 42 КК України (1960 року) до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 15.11.2010 року Перемишлянським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 12.03.2015 року Перемишлянським районним судом Львівської області за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому ОСОБА_13 призначено 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до визначеного судом покарання не відбутої частини покарання у вигляд 6 місяців арешту за вироком Перемишлянського районного суду від 12.03.2015 року, остаточно обвинуваченому ОСОБА_13 призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок відбування покарання суд першої інстанції постановив рахувати з часу взяття обвинуваченого ОСОБА_6 під варту, з 18 березня 2015 року.

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, без судимості,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше судимого: 14.07.2005 року Перемишлянським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі; 25.10.2010 року Перемишлянським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного судом покарання, з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України. Раніше обрану міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 ? домашній арешт, залишено без зміни до набрання вироком законної сили.

Вироком суду стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ПП «АгроКом» (, р/р НОМЕР_1 , банк ВАТ «КредоБанк» МФО 325365) ? 938,30 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, а з ОСОБА_6 на користь держави 491,04 грн. витрат, пов`язаних з проведенням судово-балістичної експертизи.

Вироком суду також вирішено питання з речовими доказами.

Вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 травня 2015 року ОСОБА_17 визнаний винним та засуджений за те, що він 20 листопада 2014 року близько 01:30 год. повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, зайшов на подвір`я ОСОБА_18 , що по АДРЕСА_4 , та шляхом зняття навісного замка з ключами, який замкнутий не був, а навішений на дверях гаража, що були зачинені, відкривши двері проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав мотокосу марки «Forte БКМ-1943) вартістю 800 грн.

Крім цього, 26 листопада 2014 року близько 23:30 год. ОСОБА_17 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом вільного доступу до автомобіля марки ВАЗ-2101, д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_19 та знаходився по вул. Галицькій, навпроти будинку № 66 у м. Перемишляни Львівської області, таємно викрав з нього акумуляторну батарею марки «ВІКІНГ 60АЄ», вартістю 800 грн.

Крім цього, 28 листопада 2014 року близько 01:00 год. ОСОБА_17 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом відкриття металевої защіпки на дверях майстерні ОСОБА_20 , що знаходиться по АДРЕСА_4 , проник в приміщення майстерні, звідки таємно викрав бензопилу марки «Штіль-180», електродриль радянського виробництва, 2 кутові шліфувальні машинки марки «Баварія» та «Ферм» на загальну суму близько 4 000 грн.

Крім цього, 02 березня 2015 року близько 12:00 год. ОСОБА_17 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, попередньо змовившись в групі з ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом злому вхідних дверей приміщення ВАТ «Агросервіс», що знаходиться по АДРЕСА_5 , проникли всередину приміщення, звідки таємно викрали 2 секції чавунних батарей загальною кількістю 8 ребер, чавунну трубу довжиною 2,5 м, та 2 поверхні кухонної електроплити, загальною вартістю 1 906,72 грн.

Крім цього, 02 березня 2015 року близько 16:00 год. ОСОБА_17 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, попередньо змовившись в групі з ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом вільного доступу до вхідних дверей приміщення ВАТ «Агросервіс», що знаходиться по вул. Міжгірська, 2, у м. Перемишляни Львівської області, таємно викрали вхідні алюмінієві двохсегментні двері, вартістю 3 445,20 грн.

Крім цього, 04 березня 2015 року працівниками міліції було виявлено та вилучено 2 гвинтівочних патрони калібру 8 мм, виготовлених заводським способом, які відносяться до боєприпасів і придатні до стрільби з нарізних військових гвинтівок французького виробництва «Лебель» калібру 8 мм, 5 гвинтівочних патронів 7,62 мм, виготовлених заводським способом, зі звичайною кулею, що є боєприпасами та придатні до стрільби з військової зброї, зокрема гвинтівок «Мосіна», карабінів «СКС», кулеметів «Дягтярова» та іншої зброї СРСР, які ОСОБА_17 незаконно придбав та зберігав у своїй квартирі, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 травня 2015 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_23 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржуваний вирок та пом`якшити покарання ОСОБА_13 .

Апелянт вважає оскаржуваний вирок в частині призначеного ОСОБА_13 покарання незаконним з огляду на вид та суворість призначеної міри покарання, яка не відповідає ступеню тяжкості скоєного ним злочину, його особи та наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання.

Судом, на думку захисника, при призначенні покарання ОСОБА_13 порушений принцип верховенства права, не враховані Положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини, а також положення Розділу XI Кримінального кодексу України, а саме ст.ст. 65, 66, 69 КК України, а отже вирок підлягає зміні з метою пом`якшення призначеного покарання.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_12 про зміну вироку в частині призначення покарання обвинуваченому, прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з оскаржуваного вироку в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 свою вину у вчинені зазначених злочинів визнали повністю, у вчиненому щиро розкаялись, від дачі показів у порядку ст. 63 Конституції України відмовились, у зв`язку з чим суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки їх повністю визнали всі учасники судового розгляду і не заперечуються обвинуваченими.

Суд першої інстанції обґрунтовано, на думку колегії суддів, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб повністю доведена, і правильно кваліфікував його дії за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, обґрунтовано дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу доведена повністю та правильно кваліфікував злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Сторони не оскаржують фактичні обставини кримінального провадження та правильність кваліфікації злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд першої інстанції, на думку колегії суддів, обґрунтовано врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченим злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, як пом`якшуючу його покарання обставину, суд визнав його щире каяття у вчиненому та активне сприяння встановленню дійсних обставин у кримінальному провадженні, незадовільний стан здоров`я, оскільки він хворіє на туберкульоз та вчинення злочину в наслідок збігу тяжких обставин зумовлених важким матеріальним становищем.

Як обтяжуючу покарання обставину, суд першої інстанції обґрунтовано визнав вчинення обвинуваченим ОСОБА_26 злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі наведеного, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, прийшов до обґрунтованого висновку про обрання обвинуваченому ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (трьох) років позбавлення волі і за ч. 1 ст. 263 КК України 3 (трьох) років позбавлення волі.

Суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому призначив обвинуваченому ОСОБА_13 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до визначеного судом покарання невідбутої частини покарання у вигляд 6 місяців арешту за вироком Перемишлянського районного суду від 12.03.2015 року, остаточно призначив обвинуваченому ОСОБА_13 покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

При цьому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України та призначив обвинуваченому ОСОБА_13 покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та із врахованням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Колегія суддів не вбачає підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_13 покарання нижче нижчої межі, на підставі ст. 69 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_17 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, що судом першої інстанції визнано як обтяжуючу покарання обставину та виходячи з його особи, зокрема наявністю непогашених судимостей, в тому числі і за вчинення особливо тяжкого та середньої тяжкості злочинів.
На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_13 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому в задоволенні апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12 необхідно відмовити.
Вироком суду обґрунтовано вирішено питання про стягнення судових витрат та з речовими доказами, у відповідності відповідно до вимог ст. 100 КК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 травня 2015 року стосовно ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12 без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу з часу її проголошення і її можна оскаржити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 місяців після її проголошення.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_27 .

Ухвала вступила в законну силу 29 вересня 2015 року.

Копію виготовлено «____» ___________ 2015 року

Помічник судді ОСОБА_28