Провадження № 1-кс/756/1469/15
УХ В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Київ 03 вересня 2015 року
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому (зі слів),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
встановив:
В провадженні слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_6 , перебувають матеріали кримінального провадження № 0008428 від 01 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме, у тому, що він, 01.09.2015 року близько 12 год. за адресою: м.Київ, пр.Маяковського, 6, умисно перешкоджав проведенню слідчих дій, чинив злісну непокору законним вимогам співробітників міліції, які перебували при виконанні своїх службових обов`язків, після чого наніс тілесні ушкодження працівнику міліції ОСОБА_7 , 1990 р.н., що перебував при виконанні своїх службових обов`язків.
Під час розслідування даного кримінального провадження слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та просив задовольнити клопотання, думку захисника та підозрюваного, які не заперечували щодо задоволення клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Згідно даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 01 вересня 2015 року внесено відомості стосовно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України (кримінальне провадження №0008428).
02 вересня 2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.
03 вересня 2015 року о 13 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 було надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, а також те, що підозрюваний має місце реєстрації та постійне місце проживання у м. Києві, раніше не судимий (зі слів), а тому приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив :
Клопотання задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - в період часу з 21:00 год. по 07:00 год. наступного дня, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора або суду.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 01 листопада 2015 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві негайно поставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 на облік.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1