Справа № 1607/2254/2012
Номер провадження 1/530/4/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2013 р. року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. за участю прокурора Саєнко А.Г., захисника підсудної адвоката ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась м. Гребінка Полтавської області, жителька вул.. Котелевська 29 с. Міські Млини Зіньківського району Полтавської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, дітей на утриманні немає, пенсіонерка, неодружена, раніше не судима, віддана до суду по ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30. 06 2012 року приблизно в 20 годин 25 хвилин в належному їй господарстві по вул.. Котелевська 29 с. М.Млини Зіньківського району Полтавської області, ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані і побачивши в лівій частині грудної клітки тілесне ушкодження з якого текла кров у свого сина ОСОБА_3Є , яке спричинив йому ударом ножа її співмешканець ОСОБА_4, в приміщенні будинку умисно, з метою помсти нанесла декілька ударів дерев»яною палицею в різні частини тіла ОСОБА_5 спричинивши йому легкі тілесні ушкодження. Вказані дії ОСОБА_2 припинив громадянин ОСОБА_6, який забрав палицю і вивів ОСОБА_2 з приміщення будинку.

Приблизно через п»ять хвилин , використавши ситуацію, що в будинку крім ОСОБА_4 інші громадяни відсутні, ОСОБА_2 з метою помсти і реалізації умисла направленого на вбивство ОСОБА_4 , зайшла в спальне приміщення, де знаходився в стані алкогольного сп»яніння потерпілий ОСОБА_4. і кухонним ножом нанесла йому численні ножові поранення в життєво важливі органи: дві колото-різані рани в праву бокову поверхність грудної клітки, дві сліпі колото-різані рани правої бокової поверхні шиї з пошкодженням магістральних кровоносних судин та стінки стравоходу, численні поранення кінцівок рук, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження які в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.115 КК України визнала частково. Визнала факт спричинення ОСОБА_4. ударами ножа тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть, обставини при яких вона нанесла удари ножем суду не розповіла, пояснюючи це тим, що вона не пам»ятає своїх дій з того часу, як побачила ножове поранення в грудях сина, яке йому спричинив її співмешканець ОСОБА_4. Повідомила суду, що в той день спиртні напої і пиво вживала в незначній кількості тому на час скоєння злочину не перебувала в стані алкогольного сп»ягніння , вже по закінченню досудового слідства почала пригадувати, що коли вона зайшла в кімнату будинку, де знаходився ОСОБА_4, то останній накинувся на неї з погрозами вбити, що і як було далі вона не пом»ятає. Повідомила суду, що вона кається в здійсненому і що наміру вбивати ОСОБА_4 в неї не було, просить не позбавляти її волі.

Суд критично оцінює покази підсудної в частині, що вже по закінченню досудового слідства вона почала пригадувати, що ОСОБА_4 накинувся на неї з погрозами вбити її і ножом в руках, так як в висновку експерта №125 від 09.07.2012 року вказано: при проведенні судово-медичної експертизи гр.-ки ОСОБА_2 будь яких тілесних ушкоджень з давністю утворення від 30.06.2012 року у неї на тілі не виявлено /т.1 а.с.175/, і розцінює дані покази як спосіб захисту, з метою отримання покарання за менш тяжкий злочин. Даний висновок суду підтверджується і висновком комплексної психолого-психіатричної експертизи № 516, відповідно якої під час даного дослідження будь яких порушень в основних сферах психічної діяльності не виявляє, добре усвідомлює мету дослідження, що проводиться, проводить захисну лінію поведінки чим і пояснюється її посилання на неможливість згадати події, що є суттю делікту / т.2 а.с.222/. Встановити, чи перебувала ОСОБА_2. на момент вчинення інкримінованих їй протиправних дій в стані фізіологічного афекту чи іншому особливому емоційному стані, який би міг суттєво вплинути на її свідомість та діяльність неможливо, так як повна відсутність спогадів про подію інкримінованого їй делікту не типова для особливих емоційних станів та фізіологічного афекту…/т.2а.с.222/.

Крім часткового визнання своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.115 КК України підсудною ОСОБА_2, її вина підтверджується показами допитаних в суді громадян.

ОСОБА_4, потерпілої по справі, дочки загиблого ОСОБА_4, яка суду показала, що про обставини вбивства її батька їй нічого не відомо, так як вона на той час була відсутня, повідомила, що її батько зловживав спиртними напоями, що стало причиною його розлучення з її матір»ю, продовжував зловживати спиртними напоями проживаючи з підсудною ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп»яніння затівав сварки, під час яких застосовував фізичне і психологічне насильство, тому вона просить суд не позбавляти волі підсудну ОСОБА_2, суворо її не карати, заявляти цивільний позов про відшкодування майнової і моральної шкоди відмовляється.

Допитаний в якості потерпілого в даній справі, ОСОБА_3, син підсудної, суду показав. ОСОБА_4. співмешкав з його матір»ю ОСОБА_2 Останній час зловживав спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння затівав сварки, при цьому застосовував до матері фізичне і психологічне насильство, бив її. В той день, приблизно о 20-й годині він разом з товаришем ОСОБА_6 приїхав в господарство матері. ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп»яніння, між ними відбувалась сварка. Потім ОСОБА_4 пішов в приміщення житлового будинку, а він залишився в бесідці разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і матір»ю. Він в бесідці випив приблизно 30 грам горілки, мати з зовнішнього вигляду була твереза. Через деякий час ОСОБА_8 з приміщення будинку почав вимагати, щоб його мати ОСОБА_2 принесла йому сигарети, він сказав матері, що особисто віднесе сигарети, коли зайшов в приміщення будинку, то з спальної кімнати вийшов ОСОБА_4, який наніс йому удар ножем в груди, від чого він відчув сильний біль в грудях, Почав відтягувати його руку з ножем від себе, розпочалась боротьба і вони впали в коридорі, він упав на ОСОБА_4 , відчув, що починає втрачати свідомість і намагався поламати лезо ножа, який тримав в руці ОСОБА_4 Більше нічого не пам»ятає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду показав. На прохання співмешканця його сестри ОСОБА_3 він разом з ним приїхав в господарство його матері, так як співмешканець матері ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння затіяв сварку з матір»ю ОСОБА_3 При приїзді побачив, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп»яніння. Після розмови з ОСОБА_3 ОСОБА_8 пішов до будинку , а вони, підсудна ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 і він, до бесідки в дворі господарства. Підсудна по зовнішньому виду була твереза. Через деякий час ОСОБА_4 позвав до будинку ОСОБА_3 і той пішов. Відсутній був приблизно 15 хвилин, тому він також зайшов до будинку, щоб не було сварки між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 Коли зайшов до приміщення будинку, то побачив ОСОБА_4 який лежав на полу в коридорі стискаючи в руці ніж і висловлюючи в адрес ОСОБА_3 нецензурну лайку, ОСОБА_3 який стояв і рукою викручував йому руку з ножом, притискаючи її до полу, від чого лезо ножа відламалось, при цьому ОСОБА_3 тримався лівою рукою за груди. Коли він допоміг ОСОБА_3 вийти з будинку, рану перев.»язали полотенцем, визвали медичну допомогу по мобільному телефону і пішли на вихід з господарства зустрічати автомобіль швидкої допомоги. В цей час ОСОБА_4 почав кричати в адрес підсудної ОСОБА_2, що він зарізав її сина, заріже і її. Після цих слів підсудна взявши палку побігла в будинок. Він побіг за нею через 10-15 секунд. Коли забіг до будинку, то побачив, що підсудна наносить палицею удари в різні частини тіла ОСОБА_4 Скільки вона встигла нанести ударів палицею, сказати не може, слідів порізів на тулубі і руках ОСОБА_4 він на той час не бачив. Забравши палицю вивів підсудну з будинку і двору. Коли вона повернулась другий раз до будинку не бачив, так як довго не було швидкої допомоги і прийшлось визивати інший автомобіль для доставки ОСОБА_3Є до лікувального закладу. Коли посадили ОСОБА_3 до автомобіля громадянина ОСОБА_9 і зайшли разом з ОСОБА_7 на подвір»я , побачили, що з будинку виходить підсудна ОСОБА_2, яка сказала, щоб визивали швидку допомогу і працівників міліції. Коли він зайшов до будинку, то побачив, що ОСОБА_4 лежав на дивані і не подавав ознак життя.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 підтвердила факт знаходження її в господарстві підсудної ОСОБА_2 30.06.2012 року під час скоєння злочинів, підтвердила факт знаходження в стані алкогольного сп»яніння ОСОБА_4, його сварки з підсудною, нанесення ножового поранення в груди ОСОБА_3Є . загиблим ОСОБА_4, факт виходу ОСОБА_2 з приміщення будинку де було виявлено труп ОСОБА_4, і її слова, що необхідно визвати швидку допомогу і міліцію. Не підтверджує факту знаходження підсудної ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння, стверджує, що підсудна в той день випила незначну кількість спиртного. Підтвердила , що сварки в сім»ї підсудної виникали по вині загиблого ОСОБА_4, який зловживав спиртними напоями, застосовував до підсудної фізичне і психологічне насильство.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 суду повідомив, що він відвозив до лікувального закладу з ножовим пораненням в груди ОСОБА_3, який йому повідомив, що поранення спричинив ОСОБА_4, що сісти в автомобіль ОСОБА_3 допомагав ОСОБА_6.

Крім показів даних в судовому засіданні потерпілими по справі і свідками, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.115КК України, підтверджується дослідженими в суді матеріалами кримінальної справи: протоколом огляду місця події /т.1а.с.10-29/, протоколом відтворення обстановки та обставин події проведеної із ОСОБА_6 /т.1а.с.117-122/, висновками судово-медичних експертиз №№ 73-А, 73-Б, 125, /т.1 а.с. 152-163, 167-171, 175-176/ , висновками проведених по справі імунологічних експертиз №№ 620 /т.1 а.с. 185-188/ ,623 /т.1а.с.192-196/, 625 /т.1а.с.200-204/, 627 /т.1 а.с.208-212/, 628 /т.1 а.с.216-220/, 624 /т.2 а.с.30-35/, 621 /т.2 а.с.39-43/, 622 /т.2 а.с.47-52/, 693 /т.2 а.с.83-89/, 692 /т.2 а.с.93-100/, 631 /т.2 а.с. 112-115/, 630 /т.2 а.с.119-123/, 689 /т.2 а.с. 137-140/, 690 /т.2 а.с.144-148/,688 / т.2 а.с.159-162/, 691 /т.1 а.с. 166-171/, 694 /т.2 а.с. 175-181/, 695 /т.2 а.с.185-189/, 696 /т.2 а.с.193-198/, висновками проведених по справі цитологічних експертиз, висновком комплексної психолого-психіатричної експертизи № 516 /т.2 а.с. 216-222/, висновком судово-токсологічої експертизи № 2874 /т.1 а.с.180-181/, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд не може погодитись з думкою захисника підсудної ОСОБА_2 , що на досудовому слідстві було проведено невірну кваліфікацію дій підсудної за ознаками скоєння злочину передбаченого ч.1ст.115 КК України «Умисне вбивство» і її дії необхідно кваліфікувати по ст.118 КК України «Умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони…», або іншою більш м»якою статтею кримінального Кодексу України. Під час проведення судового слідства судом було встановлено, що підсудна ОСОБА_2 під час скоєння злочину передбаченого ч.1ст.115 КК України діяла свідомо і ціле направлено, таємно від інших громадян: після відібрання в неї палиці гр.. ОСОБА_6 вийшла на подвір»я і повернулась назад в будинок через деякий проміжок часу таємно, від громадян ОСОБА_6М і ОСОБА_7, залишивши пораненого сина з ними. Усвідомлення підсудною ОСОБА_2 своїх дій підтверджується і висновком комплексної психолого-психіатричної експертизи №516. В судовому засіданні встановлено, що вона сама зайшла в будинок, де знаходився в стані алкогольного сп»яніння її співмешканець ОСОБА_4, факт нападу на неї ОСОБА_4 і її захисту від нападу свого підтвердження під час судового слідства не знайшов, відповідно висновку судово-медичної експертизи на її тілі відсутні будь які тілесні ушкодження.

Таким чином встановлено, ОСОБА_2 умисно, протиправно заподіяла смерть ОСОБА_4, що є злочином передбаченим ч.1ст.115 КК України.

Суд не може задовільнити клопотання сходки жителів с. М.Млини Зіньківського району Полтавської області /т.1 а.с. 84-86/ про передачу ОСОБА_2 на поруки жителів села, так як ст. 47 КК України не передбачає передачу на поруки громадян, які скоїли тяжкий злочин, а також жителям населеного пункту.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання які необхідно призначити підсудній, суд враховує, що вона щиро кається, частково визнає вину, позитивно характеризується за місцем проживання і бувшим місцем роботи, злочин здійснила в наслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин, під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого, раніше не судима, має пенсійний вік і суд визнає це за обставини, що пом»якшують покарання.

Суд не може визнати за обставину, що обтяжує покарання, знаходження ОСОБА_2 на час скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння, так як під час судового розгляду справи не встановлено факту її знаходження в стані алкогольного сп»яніння, відповідно висновку судово-токсилогічної експертизи крові гр.-ки ОСОБА_2 /т.1а.с.180-181/ метиловий,етиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий і ізоаміловий спирти в крові ОСОБА_2- не виявлено.

Виходячи з вище викладених обставин справи, особи підсудної ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що покарання їй необхідно призначити у вигляді позбавлення волі,застосувавши ст.69 КК України і враховуючи обставини, що пом»якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, покарання призначити

Нижче від найнижчої межі встановленої в ч.1ст.115 КК України.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередню- підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Арешт накладений на майно підсудної ОСОБА_2 зняти.

Судові витрати в сумі 235/двісті тридцять п»ять / гривень 20 копійок, на проведення балістичної експертизи, покласти на державу.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 223,224 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 по ч.1ст.115 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередню_ підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Судові витрати в сумі 235 /двісті тридцять п»ять/ гривень 20 копійок за проведення балістичної експертизи покласти на державу.

Арешт накладений на майно ОСОБА_2 зняти.

Речові докази по кримінальній справі, що знаходяться в кімнаті речових доказів Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області;

- сорочку, штани,труси належні ОСОБА_4, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Зіньківського РВ УМВС передати потерпілій ОСОБА_8Ю:

- халат, гумові тапки, мобільний телефон «Нокіа-2610»належні підсудній ОСОБА_2 повернути в володіння і розпорядження ОСОБА_2;

- чоловічі брюки, труси, пара гумових тапок, чоловічу спортивну куртку повернути власнику ОСОБА_3

- остальні речові докази по справі- знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб, після його проголошення , подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

Суддя: А.В.Водолага.