overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/9990/14-к
Провадження № 1-кп/635/232/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002961 від 20.07.2014 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки с. Рогань, Харківського району, Харківської області, громадянки України, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002961 від 20.07.2014 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Провівши підготовче судове засідання, в ході якого заслухавши прокурора, захисника, представника потерпілої, потерпілу, обвинувачену, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив що підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України не вбачається: угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи наявність достатніх підстав, суд вважає необхідним призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

призначити кримінальне провадження № 0002961 від 20.07.2014 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 20 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин, за участю всіх учасників кримінального провадження, про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/5174/13-к
Номер провадження 1-кс/629/890/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2013 року суддя - слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 На бездіяльність слідчого СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області Гришко у кримінальному провадженні № 0000020 (далі Скарга),-

в с т а н о в и в :

26 листопада 2013 року за вхідним № 31405 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1 (далі за текстом Скарга) (а.с. 2).

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 зазначає, що 05 листопада 2013 року ним було направлено клопотання слідчому СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області Гришко.

До теперішнього часу його клопотання слідчим Гришко не розглянуто та процесуальне рішення по ньому не прийнято.

Просить, відкрити провадження по даній скарзі; визнати, що слідчим СВ Лозівського МВ ГУМВС України і Харківській області допущено певну бездіяльність у кримінальному провадженні № 0000020; зобов'язати слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області Гришко розглянути його клопотання у кримінальному провадженню № 0000020».

З урахуванням викладено, підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 303, ч.4 ст. 304, ч. 2 ст.369, ст. 372, ст. 392 КПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 На бездіяльність слідчого СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області Гришко у кримінальному провадженні № 0000020.

Призначити дану справу до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2013 року на 10 годину 35 хвилин у залі судових засідань № 2 у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати в судове засідання: заявника чи адвоката, слідчого та прокурора.

Слідчому СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області Гришко надати у термін до 09 години 30 хвилин 28 листопада 2013 року відповідні матеріали/інформацію, за їх/її наявності, щодо оскаржуваних дій слідчого, а саме: кримінальне провадження № 0000020.

Зобов'язати начальника Лозівського МВ ГУМВС України у Харківській області невідкладно, але не пізніше ніж до 09 години 30 хвилин 28 листопада 2013 року надати суду інформацію про те, чи надходила через канцелярію Лозівського МВ ГУМВС України у Харківській області клопотання ОСОБА_1 від 05.11.2013 року слідчому СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області Гришко у кримінальному провадженні № 0000020, якщо така заява надходила - прошу вказати дату її надходження, на чиє ім'я подана, коли вручена вказана заява адресату (з посиланням на дату та вхідні/вихідні номери).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суд розяснює, що згідно вимог частини 2 статті 21 КПК України, - вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обовязковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя О. І. Горчакова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-620/10
19 октября 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Подрядчик Е.Д.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.)
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины - удовлетворить.
Уголовное дело № 6829405 возбужденное по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины, - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-301/10
Провадження № 1-301/10
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Одринської Т.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора - Крилова О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

16.09.1981року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Одеської області, українця, громадянина

України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше судимого:

- 30.07.2002р. Голосіївським районним судом м.Києва за ст. 185 ч.З, ст.15, ст. 185 ч.2, ст.

70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 03.10.2005р. Голосіївським районним судом м.Києва за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК

України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. З ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. З ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України призначалась до розгляду у Київському районному суді м. Полтави на 28.05.2010 р., 17.06.2010р. та 03.08.2010 року.

Однак, підсудний у судове засідання 28.05.2010 р., 17.06.2010р. та 03.08.2010 року не зявився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На досудовому слідстві ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, однак на виклики до суду не зявляється. Примусові привода підсудного не виконані через його відсутність за місцем проживання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави оголосити його розшук та змінити йому запобіжний захід на більш суворий.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Київського району м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 273, 280 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Київського району м. Полтави.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Головуючий Т.В. Одринська

03.08.2010
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
Із клопотання вбачається, що в період часу з 09 год. 45 хв. по 11 год. 30 хв. 05.07.2015 невстановлена особа, перебуваючи неподалік костелу, що по вул. 9-го травня в с. Шаровечка Хмельницького району, з автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 таємно викрала мобільний телефон марки «Нокіа 611» вартістю 1500 грн., з СІМ карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 40 грн. та грошові кошти в сумі 20 доларів США та 25 гривень, належні ОСОБА_3 , чим спричинила останній матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.
З метою встановлення особи, яка вчинила злочин, відслідковування її зв`язків та пересування, слідчий просить дозволу на тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відомості у яких можуть бути використані, як докази.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
В судові засідання на розгляд клопотання слідчий ОСОБА_2 не з*являється, тому суд вважає за можливе, повернути клопотання ініціатору.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Хмельницького РВ У МВС України в Хмельницькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№5-31/10
Провадження№б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Бабюк В.В.

з участю прокурора Орлецького В.В.

представника Кіцманської КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу про звільнення ОСОБА_2 від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 травня 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст.296 ч.1 КК України до обмеження волі строком на один рік з випробовуванням на один рік.

Кіцманська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки він не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обовязки.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання з випробовуванням за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 травня 2009 року у виді обмеження волі строком на один рік з випробовуванням на один рік.

Копію постанови направити Кіцманській кримінально-виконавчій інспекції для виконання та Косівському районному суду Івано- Франківської області для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 1806/6468/12
Провадження № 4/1806/320/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., з участю прокурора - Крамаренко Н.І., розглянувши в залі суду в місті Суми подання слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області Берлет Т.эБ. про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

14.05.2012 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням, погодженим із заступником прокурора м. Суми, звернувся слідчий СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області Берлет Т.Б. про проведення обшуку, мотивуючи це подання тим, що у неї в провадженні знаходиться кримінальна справа № 12290477 порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. 03.05.2012 року в період часу з 15.15 год., до 15.30 год. невстановлена особа з кузова автомобіля НОМЕР_1, який знаходиться біля автомобільного ринку по вул. Чернігівській в м. Суми, відкрито викрала дві гуми до автомобільного колеса «ЬэБИ 522», що належить громадянину ОСОБА_2, чим завдала йому матеріальних збитків на суму 1260 грн.

Зважаючи на те, що за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися предмети здобуті злочинним шляхом, які можуть надати допомогу у встановленні істини по кримінальній справі,слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку у вказаному вище житлі.

Прокурор підтримав вказане вище подання слідчого.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити подання слідчого та провести обшук в АДРЕСА_1 за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_3, оскільки в даному приміщенні можуть знаходитися предмети, які мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести обшук в квартирі АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 1-625/11
ПОСТАНОВА

10.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., з участю прокурора Коротких Ж.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 296 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вислухавши доповідь прокурора Коротких Ж.О. про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст. 245 КПК України з таких підстав.

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій ОСОБА_2 за більш тяжкі злочини для предявлення йому нових обвинувачень у справі не має.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 296 ч.2 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13-30 годину 20 жовтня 2011 року з участю прокурора, та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити заставу.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя В.Ю. Рунов
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8490/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 191 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 жовтня 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерянка Житомирського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 26.06.2015 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2ст.376, ст.ст. 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду міста Житомира від 26.06.2015 року без зміни.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.10.2015р. о 12.00.
Судді:
Ухвала іменем україни 13 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як вбачається зі зворотного повідомлення, що міститься в матеріалах провадження, копію ухвали суду від 16 липня 2015 року ОСОБА_2 отримала 08 серпня 2015 року, а повторну касаційну скаргу протягом встановленого законом п'ятнадцятиденного строку наданого на усунення недоліків строку не подала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, ОСОБА_2 не усунула в установлений строк, то вона підлягає поверненню.

Відповідно до ч.4 ст.429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5
Ухвала 08 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 2 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв'язку з наведеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацію про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження № 0003355 стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України вироком Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
< відповідач >? < третя особа >? < Суд, в якому працює система >?? < Суд-місто >?? < Суд-вул >? < Суд-буд. >?
Справа № 1-115/11
ПОСТАНОВА

12.01.2012 смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

підсудної ОСОБА_1

захисника підсудної ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в смт Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

12 січня 2012 року в судове засідання за викликом не з'явилися свідки ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до свідків примусового приводу в суд, виконання якого доручити Ємільчинському РВ УМВС України в Житомирській області.

Захисник підсудної не заперечив проти застосування до свідків примусового приводу в суд.

Підсудна та потерпілий залишили розгляд клопотання на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.70, 71, 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід в Ємільчинський районний суд Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2012 року до свідків ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Суддя: < Ім'я >?. < По батькові >?. < Суддя/Прізвище >?