Справа № 487/2338/15-к
Провадження № 1-кс/487/390/15
УХВАЛА
Іменем України

31.03.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c. Красна Коса, Білгород-Дністровського р-ну, Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, учень ЗОШ №5, не одружений, раніше не судимий: 04.04.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 128, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
31.03.2015 року слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0000650 від 07.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий вказує на те, що 03.02.2015 року близько 13-00 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , проникли до домоволодіння АДРЕСА_3 звідки таємно викрали майно ОСОБА_9 , а саме: казанок чавунний на 4 л., казанок чавунний на 1,5 л., алюмінієву миску на 3 л., алюмінієву миску на 1,5 л., радіоприймач, алюмінієвий друшляк, алюмінієвий чайник, алюмінієва кришка від сковороди, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 620 грн.

Крім того, 03.02.2015 р. близько 14-00 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , проникли до домоволодіння АДРЕСА_4 звідки таємно викрали майно ОСОБА_10 , а саме: алюмінієву драбину, алюмінієві решітки в кількості 5 шт., чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 1000 грн.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість запобігання вказаному ризику без застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та пояснив, що свою вину в скоєному при вищевикладених обставинах визнає.

Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, але просив при покладенні на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного заявлятися до слідчого один день на тиждень з 08-00 год. до 17-00 год., оскільки у підозрюваного не постійний графік навчання, а необхідність з`явлення до слідчого двічі на тиждень потягнуть за собою додаткові матеріальні витрати на проїзд.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, надані сторонами на підтвердження своїх доводів, суд приходить до наступного.

27.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується як поясненнями самого підозрюваного так і протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання; постановою для визнання речових доказів; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; постановою про визнання речових доказів; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 неповнолітній, має постійне місце проживання, визнав себе винним та дав показання, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та підозрюється у скоєнні злочину у період звільнення від відбування покарання з випробуванням, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить вчиненню нових злочинів та дасть можливість запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування.

Оскільки слідчим доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, є підстави для задоволення клопотання та покладання на підозрюваного зобов`язань на які є посилання в клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України,-

у х в а л и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця c. Красна Коса, Білгород-Дністровського р-ну, Одеської області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 27.04.2015 року наступні обов`язки:

1.Прибувати до кабінету слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 №12, розташованого по вул. Білій, 44 в м. Миколаєві, кожен вівторок з 08-ї до 17-ї години та за першою вимогою слідчого, прокурора або суду;

2. Не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1