Номер провадження 11-сс/775/339/2015

УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

з участю: підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Котовська Одеської області, громадянина України, заступника командира батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у рамках внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001411 від 28 серпня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 410 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу Військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_8 і до підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України кримінального правопорушення ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 08 жовтня до 06 грудня 2015 року.

Судове рішення було оскаржене адвокатом ОСОБА_9 , захисником підозрюваного, який в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року апеляційна скарга захисника залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін.

07 грудня 2015 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга іншого захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , якою він, діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на підставі договору про надання йому правової допомоги від 13 листопада 2015 року, виказав незгоду з ухвалою слідчого судді від 08 жовтня 2015 року, просить поновити строк на оскарження ухвали, скасувати її та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що слідчим суддею були допущені чисельні порушення вимог кримінального процесуального закону, у тому числі порушення права підозрюваного на захист, а тому на його думку судове рішення є незаконним.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який вважає викладені в апеляційній скарзі доводи безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали судового провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею враховано обставини, передбачені ст.. 178 КПК України, зокрема вагомість доказів причетності ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, дані про його особу, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків.

Приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, крім врахування обставин, передбачених ст.. 178 КПК України, слідчий суддя також виходив з вимог ст. 194 та ст. 183 КПК України.

Застосовуючи відносно ОСОБА_5 такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходив із наявності достатніх доказів, які обґрунтовують підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких і за яке у випадку доведеності вини може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому його висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, є обґрунтованими.

Що стосується викладених в апеляційній скарзі доводів захисника про те, що слідчим суддею при розгляді провадження допущено порушення прав ОСОБА_5 на захист у зв`язку з тим, що у якості його захисника в судовому засіданні приймав участь адвокат ОСОБА_9 , дані щодо якого відсутні в у Єдиному реєстрі адвокатів України, то колегія суддів вважає, що даний факт не є безумовною підставою для скасування судового рішення.

У статті 409 КПК України наведений перелік підстав для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 цієї статті Кодексу), яке згідно ч. 1 ст. 412 КПК України є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:

1) за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито;

2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду;

3) судове провадженняздійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбаченихчастиною третьою статті 323 чистаттею 381цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;

4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;

5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

6) порушено правила підсудності;

7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Згідно ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні тільки щодо особливо тяжких злочинів та в інших випадках, перелічених у ч. 2 ст. 52 цього Кодексу.

З матеріалів судового провадження видно, що 08 жовтня 2015 року ОСОБА_5 після повідомлення про підозру особисто за власною ініціативою склав договір з адвокатом ОСОБА_9 про надання адвокатських послуг, згідно якому доручив йому представляти інтереси іі здійснювати його захист на досудовому слідстві та в суді, що в судовому засіданні не заперечував і сам підозрюваний. Ніяких скарг про неякісне здійснення і несумлінне ставлення з боку адвоката до своїх обов`язків з питань надання юридичної допомоги на умовах, передбачених договором, від ОСОБА_5 не надходило.

У судовому провадженні містяться як копія свідоцтва про право на зайняття ОСОБА_9 адвокатською діяльністю, так і відповідний Договір про надання юридичних послуг, достовірність яких перевірено слідчим суддею. При цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КПК України встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що підтверджує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення для участі в кримінальному провадженні не допускається, а тому твердження апелянта про порушення слідчим суддею права ОСОБА_5 на захист внаслідок не перевірки ним відомостей про захисника в реєстрі адвокатів України є безпідставним.

Таким чином, як слідчим суддею суду першої інстанції, так і апеляційним судом при апеляційному розгляді провадження була забезпечена участь захисника в судовому (08.10.2015 р.) і апеляційному (21.10.2015 р.) розгляді, а перевірка відомостей про наявність або відсутність відомостей у Єдиному реєстрі адвокатів України суддею (судом) законом не передбачена.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: