overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 201/5062/15-к
Номер провадження 1-кп/201/9/2016
УХВАЛА
про привід свідка
08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України,
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 до суду, мотивуючи тим, що попередні ухвалу суду про привід зазначеного свідка від 21 грудня 2015 року та 21 січня 2016 року, не виконані, останній до суду не доставлений, що у свою чергу перешкоджає здійсненню судового провадження за наданим суду обвинувальним актом.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 залишили вирішення цього клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу свідка ОСОБА_6 до суду, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Приймаючи до уваги, що попередні ухвалу суду про здійснення приводу свідка від 21 грудня 2015 року та 21 січня 2016 року не виконані, ОСОБА_6 до суду не доставлений, його неявка до судового засідання перешкоджає здійсненню судового провадження за наданим суду обвинувальним актом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони кримінального провадження - прокурора та піддати свідка ОСОБА_6 приводу до суду, здійснення якого доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140 143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_6 до суду задовольнити.
Здійснити привід до зали судового засідання до приміщення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18А, в судове засідання, яке призначено 02 березня 2016 року о 17 годині 00 хвилин:
ОСОБА_6 , 1990 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Виконання даної ухвали доручити співробітникам УБЗПТЛ ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року покласти на прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 202/838/16-к
№1-кп/0202/128/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001013 від 04.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001013 від 04.06.2015 року, за ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 09.02.2016 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001013 від 04.06.2015 року, копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 190 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. 84 о 11 годині 30 хвилин 16 лютого 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/7946/15-к
Провадження № 1-кп/487/108/16
Ухвала
Іменем України

22.01.16 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

за участю

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0004328 від 14.08.2015, відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово - медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання про визначення характеру та механізму утворення тілесного ушкодження, що мається на тілі потерпілої ОСОБА_8 з урахуванням показів обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 , наданих як в судовому засіданні, так і в ході слідчого експерименту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження відносно заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки вказане питання не було вирішено на попередній експертизі, а результат його вирішення має значення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи Управляння Охорони здоров`я облдержадміністрації, на вирішення якої поставити наступне питання:

- визначити характер та механізм утворення тілесного ушкодження, що мається на тілі потерпілої ОСОБА_8 , з урахуванням показів обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 , наданих як в судовому засіданні, так і в ході слідчого експерименту;

- визначити глибину тілесного ушкодження у потерпілої ОСОБА_8 та чи було вказане тілесне ушкодження небезпечним для життя потерпілої.

Попередити судово-медичного експерта про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від надання висновку або за дачу свідомо неправдивого висновку згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню продовжити.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 487/3675/13-к
Провадження № 1-в/487/110/16
У Х В А Л А
Іменем України
27.01.16 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Арбузинської ВК №83 полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , про роз`яснення вироку, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання від начальника Арбузинської ВК №83 полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , про роз`яснення вироку Заводського районного суду міста Миколаєва від 13.05.2013р. відносно ОСОБА_3 , засудженого за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, до якого, згідно зі ст. 71 КК України приєднано вирок Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.11.2012 року.

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання призначити до розгляду на 29.01.2016 року о 10:00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання заявника та прокурора, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає його розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/732/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05 вересня 2011 року засуджений:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горловки Донецької області, громадянин України, -
за ст.ст. 258 ч. 2, 263 ч. 1, 198, 70 ч. 1 КК України до восьми років позбавлення волі.
Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 30 грудня 2011 року.
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.
Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.
Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_4 з 15 лютого 2011 року тримався під вартою у кримінальній справі, по якій ухвалений вирок, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.
ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді восьми років позбавлення волі, призначеного йому вироком Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05 вересня 2011 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 15 лютого 2011 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 30 грудня 2011 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/666/16-к
Провадження № 1-в/0182/196/2016
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16.02.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя подання Нікопольського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянку України, не працюючу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 29.01.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік.
Нікопольський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області направив до суду подання про звільнення засудженої від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що випробувальний термін, встановлений судом, закінчився 29.01.2016 року, засуджена до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, обов`язки покладені судом виконувала. За місцем проживання характеризується посередньо.
Засуджена у судове засідання не з`явилася. Її неявка не є перешкодою у розгляді подання.
Заслухавши думку прокурора про можливість задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 29.01.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік.
Як вбачається з подання, у період випробувального терміну засуджена стала на шлях виправлення, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, обов`язки покладені судом виконувала, за місцем проживання характеризується посередньо.
Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Оскільки на день розгляду справи у суді, випробувальний термін закінчився, засуджена виконала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 29.01.2015 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.
Суд ОСОБА_6
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/91/16-к
1-кп/0187/77/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"16" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Колегія суддів Петриківського районного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001210 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчинені ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001210 від 28.12.2015 відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Протоколом автоматичного розподілу судових справ від 16.02.2016, дану справу передано в провадження складу колегії суддів з: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та головуючого судді: ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачуються органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

У ч.2 ст. 31 КПК України визначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

За вказаних обставин колегія суддів вважає за необхідне призначити проведення підготовчого судового засідання у складі трьох професійних суддів.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001210, відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України призначити у підготовче судове засідання на 18 лютого 2016 року, о 10:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання провести у складі трьох професійних суддів.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 190/523/15-к
Провадження №1-в/190/293/16
УХВАЛА
16 лютого 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області №3 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому посилаючись на положення ст.380 КПК України, просить роз`яснити вирок суду від 28.01.2016 року у кримінальному провадженні ЄРДР №0000012, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.ст.391, 71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі, в частині підстав зарахування в строк покарання ОСОБА_3 строків його попереднього ув`язнення.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Клопотання відповідає встановленим вимогам, у зв`язку з чим, керуючись ст.380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду з клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області №3 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення.

Призначити до судового розгляду клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області №3 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення на 08год. 30хв. 25 лютого 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання заявника, прокурора, засудженого.

Викликати у судове засідання заявника та осіб, які беруть участь у справі, направити їм копію ухвали.

Роз`яснити, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/7870/13-к
провадження: 1-кп/0274/10/16
м. Бердичів
15.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 проживають та працюють в в м. Києві. В судове засідання до Бердичівського міськрайонного суду вказані свідки не з"являються.
Прокурор заявив клопотання про допит свідків у режимі відеоконференції.
Інші учасники щодо клопотання прокурора не заперечили.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров"я або інших поважних причин, необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в кримінальному провадженні відносно обвинуваченних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 3 ст.185 КК України, яке призначене на 11 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року проводити в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Доручити Шевченківському районному суду м. Києва проведення відеоконференції у приміщенні зазначеного суду.
Викликати в судове засідання у приміщення Шевченківського районного суду м. Києва на зазначену вище дату та час свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , працівників Головного управління національної поліції в м. Києві.
Перед початком судового засідання вручити зазначеним особам пам"ятку про їх процесуальні права.
Головуючий:
Справа № 276/78/14-к
Провадження по справі 1-в/276/29/16

16 лютого 2016 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району від 08.02.2016 року про звільнення від покарання
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, засуджену Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області 06.02.2015 року за ст. ст. 382 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік, з позбавленням права обіймати посади керівника господарських товариств на строк 2 роки.
у зв`язку з закінченням іспитового строку,
06.02.2015 року вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 382 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік, з позбавленням права обіймати посади керівника господарських товариств на строк 2 (два ) роки..
У поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженої від основного покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк і тому кримінально-виконавча інспекція просить суд вирішити питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ заявлене подання підтримав та дав пояснення по його суті.
Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Володарсько-Волинському районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції. За час іспитового строку зарекомендувала себе з позитивної сторони, на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції з`являлась вчасно без порушень. Під час відбування покарання з випробуванням нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася.
Іспитовий строк у засудженої закінчився 06.02.2016 року.
Заслухавши представника КВІ, дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9 , 539 КПК України суд -
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного покарання призначеного вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06.02.2015 року за ст. ст. 382 ч.2, 75, 76 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1