overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636/4356/14-к
Провадження № 1-кп/636/358/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року м. Чугуїв
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

секретаря ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000885 від 05.07.2015 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернова, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого і не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000885 від 05.07.2015 року, стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

09.12.2015 року свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання викликались, але не прибули, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи були сповіщені належним чином.

Прокурором заявлене клопотання щодо приводу вказаних осіб в наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Таким чином, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, захисником заявлене клопотання про зміну порядку дослідження доказів, у зв`язку з процесуальною економією часу.

Прокурор та потерпіла проти цього категорично заперечували, посилаючись в тому числі і на те відсутність представника потерпілої.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання захисника таким, що не підлягає задоволенню, оскільки обґрунтованих підстав для зміни раніше визначеного порядку дослідження доказів захисник не навів. Крім того, вирішення зазначеного питання за відсутності представника потерпілої призведе до порушення права потерпілої на захист.

Керуючись ст. ст. 327 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Повторно доставити приводом в судове засідання на 22 грудня 2015 року на 10-00 годину ранку свідків:

- ОСОБА_9 , що проживає в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , мешкаю чого в АДРЕСА_3 .

Контроль за належним виконанням ухвали суду покласти на прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

В задоволенні клопотання захисника про зміну порядку дослідження доказів відмовити.

Головуюча:

Судді:
Справа № 709/2868/15-к
Ухвала

про призначення судового розгляду

25 листопада 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов до суду по кримінальному провадженню № 00000242 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України учасниками судового провадження не заявлені.

Перешкод для призначення судового розгляду учасники судового провадження не вбачають.

З метою законного, обґрунтованого та справедливого розгляду справи підлягають до задоволення клопотання учасників про призначення розгляду справи та прокурора про приєднання матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.314, 315 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 00000242 за обвинуваченням ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України в залі суду №3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Здійснити судовий виклик учасників судового розгляду. Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії. .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №757/42069/15-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №757/42069/15-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування поданого відводу слідчий суддя ОСОБА_3 послалась на те, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, вчинені суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 та особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав слідчим суддею не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його упередженості.

З урахуванням доводів, наведених заявником і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №757/42069/15-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду вказаного провадження №757/42069/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кc/760/7122/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 1-кп/760/704/15 -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №1-кп/760/704/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, оскільки вона особисто знайома з зазначеними особами.
Особа, яка заявила самовідвід - суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про розгляд зазначеної заяви була повідомлена належним чином.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений у ст. 75 КПК України.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При розгляді заяви про самовідвід встановлено, що до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження №1-кп/760/704/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.
Суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки вона особисто знайома з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
З огляду на зазначене вище та вимоги п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 32, 34 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №1-кп/760/704/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/3513/15-к

Провадження № 1-кп/126/219/2015

"03" грудня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000780 від 11.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, немає.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

У відповідності до ч. 2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 18.12.2015 року на 10-00 годину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000780 від 11.10.2015 року - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 18.12.2015 року на 10-00 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/2699/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
08 грудня 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

вирішуючи в підготовчому судовому засіданні питання про призначення кримінального провадження №0000710 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Одая Тульчинського району Вінницької області, з середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,запобіжний захід щодо якого не обирався,

за ст.125 ч.1 КК України, яке надійшло від прокурора прокуратури Тульчинського району ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Дане провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

У ньому відсутні будь-які підстави для закриття, затвердження угоди, повернення обвинувального акту чи зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України 2012 року.

Підстав для обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час відкриття кримінального провадження та проведення досудового слідства відсутні порушення вимог КПК України 2012 року, що дає підстави для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для призначення запасного судді для розгляду справи та її розгляду у закритому судовому засіданні не вбачається.

Прокурор , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_7 проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.
Керуючись ст. 314-316,331 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.125 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 22 грудня 2015 року о 15 год..

В судове засідання викликати:

Обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/1166/15-к
Провадження №1-кп/471/82/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст.395 КК України

ВСТАНОВИВ :

Вироком Братського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, відповідно до вимог ч.1 ст.70, ст. 71 КК України, та остаточно призначено покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 13 листопада 2015 року.

29 жовтня 2015 року від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про надання йому можливості ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження.

Згідно вимог ч.4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Оскільки, засуджений ОСОБА_2 не ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, а тому вважаю, що останній, відповідно до ч.4 ст. 395 КПК України, має право на ознайомлення в Братському районному суді Миколаївської області з матеріалами кримінального провадження та підлягає етапуванню з місць відбування покарання, а саме: із Казанківської виправної колонії № 93 Миколаївській області до СІЗО м.Миколаєва із подальшим направленням до ІТТ Братського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст. 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Казанківської виправної колонії № 93 Миколаївській області до СІЗО м.Миколаєва із подальшим направленням до ІТТ Братського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для ознайомлення останнього з матеріалами кримінального провадження в Братському районному суді Миколаївської області.

Виконання постанови в частині етапування: із Казанківської виправної колонії № 93 Миколаївської області до СІЗО м.Миколаєва покласти на начальника Казанківської виправної колонії № 93 Миколаївської області; із СІЗО м.Миколаєва до ІТТ Братського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області із послідуючим етапуванням до зали судових засідань Братського районного суду Миколаївської області покласти на начальника Братського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1 ,
Справа № 484/5711/13-кр.
Провадження № 1-кп/484/252/13р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 листопада 2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0001927 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 20.11.2013 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001927 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 04.12.2013 р. на 09.45 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:підпис.

Копія вірна: Суддя:

20.11.2013
Справа 1421/3318/12р.
Провадження № 1/1421/237/12р.
ПОСТАНОВА

26.07.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

за участю прокурора - Капраль К.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 289 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не зявився свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так як їх неявка перешкоджає розгляду справи, то необхідно піддати вказаних осіб примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання в Первомайському міськрайонному суді на 11.30 год. 31.07.2012 року свідків:

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: вул. Автодорівська 39 м.Первомайськ Миколаївської області;

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: вул. З. Космодемянської 4 м.Первомайськ Миколаївської області.

Виконання приводу доручити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:

НАЧАЛЬНИКУ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МВ УМВС УКРАЇНИ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає на Вашу адресу копію постанови про примусовий привід в судове засідання, яке призначено на 11.30 год. 31.07.2012 року свідків по кримінальній справі провадження №1/1421/237/12 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 289 ч.2 КК України.

Про результати виконання приводу прохання повідомити до початку судового засідання.

Додаток: Копія постанови на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО О.В. Мельничук

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

Тел.7-52-29

НАЧАЛЬНИКУ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МВ УМВС УКРАЇНИ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає на Вашу адресу копію постанови про примусовий привід в судове засідання, яке призначено на 11.30 год. 31.07.2012 року свідків по кримінальній справі провадження №1/1421/239/12 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 289 ч.2 КК Українии.

Про результати виконання приводу прохання повідомити до початку судового засідання.

Додаток: Копія постанови на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО О.В. Мельничук

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

Тел.7-52-29
Дата документу 09.12.2015
Справа № 501/5051/15-к

У Х В А Л А
09.12.2015 р. слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
07.12.2015 р. слідчий СВ Іллічівського відділення поліції Овідіопольського відділення поліції Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням, узгодженим із прокурором прокуратури м. Іллічівська Одеської області ОСОБА_4 , в якому посилається на наявність достатніх підстав вважати, що вилучена золота каблучка має суттєве значення для кримінального провадження в якості речового доказу.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 24.11.2015 р. до Іллічівського відділення поліції Овідіопольського відділення поліції Головного управління національної поліції в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 23.11.2015 р., невстановлена особа, знаходячись за місцем мешкання останньої, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала майно на суму 4 665 грн., після чого з місця скоєння правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
У ході допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що у неї викрадено золоту каблучку вагою приблизно 2,5 грама.
Згідно із договору ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» №569-000006207 від 23.11.2015 р. золоту каблучку 583 проби вагою 2,22 грама 23.11.2015 р. у ломбард «Капітал», що розташовано за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 10/60-Н, здав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання і просять задовольнити його.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення; тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 131-132, 167, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, а саме: на золоту каблучку 583 проби вагою 2,22 грама, яка має важливе значення для кримінального провадження в якості речового доказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_1