Справа180/1160/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 23.02.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 8 квітня 2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

представника органу опіки та піклування ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року приблизно о 8 год.45 хв. неповнолітній ОСОБА_3 знаходився разом із ОСОБА_6 , з якою перебуває у родинних зв`язках, на кухні квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 та розмовляв з нею. Після закінчення діалогу ОСОБА_6 повернулася до неповнолітнього ОСОБА_3 спиною та збиралася залишити приміщення кухні. Коли остання , вийшовши у коридор , стала таким чином віддалятися від нього, у неповнолітнього ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований на розбійний напад з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я.

Таким чинном, неповнолітній ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на розбійний напад з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоровя, діючи навмисно, з корисливих мотивів, дістав з кишені своєї куртки кухонний ніж, який знаходився весь час при ньому, та наблизившись ззаду впритул до ОСОБА_6 , тримаючи ніж у правій руці, з метою придушення волі останньої до опору, наніс один удар вказаним ножем в область шиї справа потерпілій ОСОБА_6 , після чого останя розвернулася до нього обличчям, і в цей момент неповнолітній ОСОБА_3 , продовжуючи тримати ніж у правій руці, усвідомлюючи той факт, що його дії небезпечні для життя і здоровя, наніс ще один удар потерпілій в область шиї зліва, від чого остання впала на підлогу. В результаті дій неповнолітнього ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 були спричинені, згідно висновку СМЕ № 72-е від 30.03.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді трьох колото-різаних ран на межі правої підщелепної області і правої передньо-бічної поверхні шиї, в області задньої поверхні шиї ліворуч, в області середньої третини лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоровя, тривалістю 6 діб, але не більше як 21 день.

Після чого неповнолітній ОСОБА_3 затребував гроші від потерпілої ОСОБА_6 , на що остання відповіла, що може дати йому лише 1000 гривень, однак ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що цього замало, сказав, що забере у неї золоту каблучку 585 проби , вагою 1,5 грами, вартістю 1500 гривень та рідкокристалічний телевізор «Конка» вартістю 2000 гривень, однак в подальшому , побачивши суттєвість спричинених в результаті його дій поранень на тілі потерпілої ОСОБА_6 на її прохання викликав швидку допомогу, після чого зник з місця скоєння злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні вину визнав повністю, суду показав, що 23 лютого 2015 року близько 8-30 год. він прийшов до квартири ОСОБА_6 , вони зайшли на кухню, де розмовляли та курили. Він попрохав у ОСОБА_6 гроші, на що вона відмовила повідомивши, що у неї не має. ОСОБА_6 почала виходити з кухні , а він взяв кухонний ніж, який знаходився у нього в кармані та наніс один удар в область шиї правою рукою. Далі подій не пам`ятає, не виключає нанесення інших ударів та вимагання грошей , обручки та телевізора. ОСОБА_10 почала кричати та попрохала викликати швидку допомогу. Він викликав швидку допомогу та побіг з квартири, ніж викинув по дорозі. У вчиненому розкаюється.

Окрім визнання вини самим обвинуваченим його вина у вчинені злочину підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вона двоюрідна тітка та хрещена матір обвинуваченого, 23 лютого 2015 року вранці прийшов ОСОБА_9 до неї додому, вони пройшли на кухню, де розмовлял та курили. Після того як вона почала виходити з кухні ОСОБА_9 наніс їй удар в шию, а повернувшись до нього, він ще наніс один удар, третій удар вона не памятає. Вона запропонувала йому 1000 гривень, на що він сказав, що мало і він забере каблучку та телевізор. Ніж він приніс із собою. Говорив, що винен комусь гроші. За її проханням викликав швидку допомогу та вона йому сказала, щоб він тікав.

Свідок ОСОБА_11 , суду показав, що 23.02.2015 року він знаходився на роботі, зателефонувала дружина ОСОБА_11 та сказала, що її порізав ОСОБА_3 . Він зразу приїхав додому та побачив, що дружинку виводять працівники швидкої допомоги. Стосунки між ними та ОСОБА_12 були нормальними.

Протоколом огляду місця події від 23 лютого 2015 року, згідно з яким проведено огляд квартири АДРЕСА_2 . При огляді виявлено пляму бурого кольору на підлозі кухні, з якої відібраний зразок, та 4 кухоні ножі; на холодильнику в коридорі пляму, з якої зроблений змив (а.к.п.49-54);

Протоколом огляду території, розташованої між будинками АДРЕСА_3 від 23 лютого 2015 року, відповідно до якого на грунті виявлений кухонний ніж, на поверхні леза є плями речовини бурого кольору ( а.к.п. 55-58 )

Висновком СМЕ № 51 від 16 березня 2015 року відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран в області шиї та лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоровя, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день). Тілесні ушкодження утворилися від дії гострого предмету, який мав колюче-різані властивості, давність утворення може відповідати подіям 23 лютого 2015 року ( а.к.п. 60-61 )

Протоколом огляду одягу ОСОБА_3 від 23 лютого 2015 року відповідно до якого оглянуто та вилучено куртку, чоловічі спортивні штани ОСОБА_3 ( а.к.п. 62-63)

Висновком експерта № 125к від 3 березня 2015 року відповідно до якого кров ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0 (а.к.п.66-67)

Висновком експерта № 126к від 3 березня 2015 року відповідно до якого кров ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВ0 (а.к.п.68-69)

Висновком експерта № 307 від 12 березня 2015 року відповідно до якого на куртці та спортивних штанях виявлена кров людини, ці сліди належать особі з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, можливо потерпілій ОСОБА_6 та не можуть належати ОСОБА_3 ( а.к.п. 71-74)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 березня 2015 року, згідно з яким ОСОБА_3 в присутності понятих показав як здійснив напад на ОСОБА_6 , наніс їй удар в область шиї ОСОБА_6 (а.к.п.75-79)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 березня 2015 року, згідно з яким ОСОБА_6 в присутності понятих показала як ОСОБА_13 здійснив на неї напад та механізм завдання ударів (а.к.п. 80-84)

Висновком експерта № 72-е від 30.03.2015 року відповідно до якого враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявленого у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаної рани в області шиї праворуч, можливе їх утворення як за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту 26 березня 2015 року, так і за обставин, на які вказує потерпіла ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту 26 березня 2015 року (а.к.п. 85-86)

Висновком експерта № 323 від 10 квітня 2015 року відповідно до якого в слідах на клинку та рукоятці ножа, наданого на дослідження, встановлена наявність крові та виявлений білок людини. (а.к.п.88-92)

Висновком експерта № 70/03-278 від 16.04.2015 року відповідно до якого представлений на дослідження ніж, вилучений при огляді місця події 23.02.2015 року на території між будинками АДРЕСА_4 до категорії холодної зброї не відноситься та є різновидом кухонних ножів ножем для фруктів (а.к.п.95-97)

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.04.2015 року відповідно до якого ОСОБА_3 вказав на ніж, яким він спричинив тілесні ушкодження 23.02.2015 року ОСОБА_6 (а.к.п. 98-100)

Речовими доказами марлеві тампони зі змивами РБК з підлоги кухні в квартирі АДРЕСА_2 , спортивні штани та куртка з синтетичної тканини, які належать ОСОБА_3 , змиви з правої та лівої рук на марлевих тампонах підозрюваного ОСОБА_3 , зразки крові підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 ; ніж, вилучений між будинками АДРЕСА_3 (а.к.п. 101-104)

Дослідивши зазначені докази, які є належними та допустимими, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у нападі на ОСОБА_6 з метою заволодіння її майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст.187 КК України.

Всі інші докази, які надані стороною обвинувачення, не несуть доказового змісту вини ОСОБА_3 у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_6 .

При призначенні покарання за ч.1 ст.187 КК України суд враховує, що ОСОБА_3 на момент скоєння злочину був неповнолітнім, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно пояснень представника служби у справах дітей Марганецької міської ради ОСОБА_8 . ОСОБА_3 до цього випадку ніколи не перебував на обліку як проблемна дитина, виховується в сімї, тому просить надати шанс на його виправлення та не позбавляти його волі.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, надання допомоги потерпілій.

Враховуючи дані про особу неповнолітнього обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого можливе без ізолювання його від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.ст. 104, 75 КК України звільнити неповнолітнього обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України. Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення неповнолітнього обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

ОСОБА_3 раніше засуджений згідно вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2015 року до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Штраф обвинуваченим сплачений.

Відповідно до ч.3 ст..72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, тому правила ч.4 ст.70 КК України судом не застосовуються.

Згідно із ст. 100 КПК України речові докази : марлеві тампони зі змивами РБК з підлоги кухні в квартирі АДРЕСА_2 - знищити, спортивні штани та куртку з синтетичної тканини, які належать ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3 , змиви з правої та лівої рук на марлевих тампонах підозрюваного ОСОБА_3 , зразки крові підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 - знищити; ніж, вилучений між будинками АДРЕСА_3 знищити, 4 ножі, вилучені у ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, та зобов`язати його відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Продовжити строк дії раніше обраного до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази : марлеві тампони зі змивами РБК з підлоги кухні в квартирі АДРЕСА_2 - знищити, спортивні штани та куртку з синтетичної тканини, які належать ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3 , змиви з правої та лівої рук на марлевих тампонах підозрюваного ОСОБА_3 , зразки крові підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 - знищити; ніж, вилучений між будинками АДРЕСА_3 знищити, 4 ножі, вилучені у ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 70/03-278 від 16.04.2015 року в сумі 491 грн. 04 коп.

Вирок може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1