Провадження 1-кс/201/6808/2015
УХВАЛА
09 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області стосовно недодержання розумних строків та нерозгляду його скарги, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із відповідною заявою, в якій оскаржує бездіяльність прокурора Дніпропетровської області стосовно недодержання розумних строків та нерозгляду його скарги. В обґрунтування своєї скарги заявник посилався на те, що протягом тривалого часу після поданого ним клопотання прокурор не ознайомив скаржника з матеріалами кримінального провадження, цю бездіяльність заявником було оскаржено до прокурора вищестоящого рівня, та ця скарга станом на час подання скарги до суду не розглянута та не надана відповідь.

Заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи строки розгляду скарг, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе прийняти рішення без участі скаржника за наявними в матеріалах справи доказами.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що 15.04.2015 скаржником було подано клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження. Станом на 08.06.2015 скаржника з матеріалами кримінального провадження ознайомлено не було, що стало приводом для подачі скарги вищестоящому прокурору, яка також розглянута не була, та відповідь заявнику не надана.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що прокуратурою Дніпропетровської області ознайомлено скаржника з матеріалами кримінального провадження не було, та не надана відповідь на його скаргу, а тому бездіяльність прокуратури є неправомірною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області стосовно недодержання розумних строків та нерозгляду його скарги задовольнити.

Визнати бездіяльність прокурора Дніпропетровської області стосовно не додержання розумних строків та не розгляду його скарги неправомірною.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської області надати вказівки відповідному прокурору щодо строку ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження за ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 365 КК України згідно вимог ст. 221 КПК України та письмово повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду скарги від 08.06.2015.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1