Справа № 727/418/14-к
Провадження №1-кс/727/86/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 26 жовтня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 424, ч. 2 ст. 368 КК України
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 .
В клопотанні посилається на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000028 від 26 жовтня 2013 року виникла необхідність у допиті в якості свідка громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та працює водієм-механіком Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради .
Однак, громадянин ОСОБА_5 за викликом слідчого для проведення допиту у якості свідка не з`являвся без поважних причин і не повідомляв про причини свого неприбуття.
Так, 20 листопада 2013 року у присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 громадянин ОСОБА_5 відмовився отримати повістку у слідчого, про зміст якої йому повідомлено, а саме, що він 22 листопада 2013 року на 11.00 год. має з`явитись за адресою: АДРЕСА_2 , для допиту у якості свідка та у вказаний у повістці час не з`явився.
У зв`язку із вищевикладеним, 20 листопада 2013 року старшим прокурором Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на ім`я директора Департаменту надіслано лист із зазначеною вище повісткою про виклик ОСОБА_5 для вручення її останньому.
Поряд з цим, згідно повідомлення директора Департаменту від 20 листопада 2013 року за вих. №13192/02/7 громадянин ОСОБА_5 від отримання повістки відмовився.
У подальшому, громадянин ОСОБА_5 , у порушення ст. 66 КПК України, 22 листопада 2013 року об 11.00 год. для допиту його у якості свідка не з`явився без поважних причин.
Надалі, усупереч ст. 66 КПК України, громадянин ОСОБА_5 9 грудня 2013 року повторно відмовився від отримання повістки про з`явлення його для допиту в якості свідка та повторно не з`явився на 12.00 год. 11 грудня 2013 року для проведення з ним вказаної вище слідчої дії, про що свідчить лист директора Департаменту від 9 грудня 2013 року за №14425/02/7, а також акт про відмову ОСОБА_5 від отримання повістки.
У подальшому, з метою приводу громадянина ОСОБА_5 , Чернівецькою прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці направлено відповідне клопотання про здійснення приводу свідка, яке реалізоване та останній 18 грудня 2013 року був доставлений представниками Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Гагаріна, 56, де був допитаний у якості свідка.
Вказує, що громадянин ОСОБА_5 порушив вимоги ст. 66 КПК, та відповідно до ст. 139 КПК України підлягає притягненню до відповідальності за неприбуття за викликом слідчого у виді накладення на нього грошового стягнення, а тому просив суд клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд до відома не поставив.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Частиною першою ст. 139 КПК України визначено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:
- від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Встановлено, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000028 виникла необхідність у допиті в якості свідка громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та працює водієм-механіком Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради .
20 листопада 2013 року у присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свідок ОСОБА_5 відмовився отримати повістку у слідчого, про зміст якої йому повідомлено, а саме, що він 22 листопада 2013 року на 11.00 год. має з`явитись за адресою: АДРЕСА_2 , для допиту у якості свідка та у вказаний у повістці час не з`явився, про що складений відповідний акт.
Також, 20 листопада 2013 року старшим прокурором Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на ім`я директора Департаменту надіслано лист із зазначеною вище повісткою про виклик ОСОБА_5 для вручення її останньому.
Однак, згідно повідомлення директора Департаменту від 20 листопада 2013 року за вих. №13192/02/7 громадянин ОСОБА_5 від отримання повістки відмовився, що також підтверджується відповідним актом.
У подальшому, громадянин ОСОБА_5 , у порушення ст. 66 КПК України, 22 листопада 2013 року об 11.00 год. для допиту його у якості свідка не з`явився без поважних причин.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_5 не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин, а саме двічі не з`явилася на виклики слідчого для допиту як свідка та не повідомив жодної поважної причини своєї неявки, в зв`язку з чим, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження на нього слід накласти грошове стягнення.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи відсутність поважних невиконання свідком ОСОБА_5 процесуального обов`язку прибуття за викликом до слідчого, вважаю, що на нього слід накласти грошове стягнення.
Керуючись ст.ст.66, 131,133,138-139,144,146,370-371 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
На свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та працює водієм-механіком Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради, накласти грошове стягнення у розмірі 500 (п`ятсот) гривень в дохід держави.
Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1