Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
П Р И Г О В О Р Дело № 1-1033/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 ноября 2010 года. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Щербины А.А.,
при секретаре - Крисановой А.В.,
с участием прокурора - Кравец А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_1, 15.10.2010 года, около 01.30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении банной комнаты в административном здании шахты «Днепровская» по ул.Садово,106 с.Тельман, Павлоградского района, Днепропетровской области, тайно, умышленно, путем свободного доступа, из корысти похитил из контейнера имущество ОСОБА_2: мобильный телефон «Нокиа 3120», стоимостью 1149грн.95коп., сим-карту оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 10грн. с денежными средствами в сумме 35 грн. на счету, денежные средства в сумме 196грн., мобильный телефон «Самсунг Е 250», не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 1390,95 грн., после чего, минуя охрану, пытался скрыться с похищенным с места совершения преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, поскольку был задержан охраной шахты.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину, заявил о раскаянии и пояснил, что 15.10.2010 года, около 01.30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении банной комнаты в административном здании шахты «Днепровская» по ул.Садово,106 с.Тельман, Павлоградского района, Днепропетровской области, он контейнера похитил имущество ОСОБА_2: мобильный телефон «Нокиа 3120», стоимостью 1149грн.95коп., сим-карту оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 10грн. с денежными средствами в сумме 35 грн. на счету, денежные средства в сумме 196грн., мобильный телефон «Самсунг Е 250», не представляющий материальной ценности, после чего, минуя охрану, пытался скрыться с похищенным с места совершения преступления, однако был задержан охраной шахты, а похищенное имущество у него было изъято.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_1 просил суд допустить по рассматриваемому в отношении него уголовному делу положения части 3 статьи 299 УПК Украины, поскольку он полностью признает свою вину в совершенном преступлении, ничего не оспаривает и считает собранные по делу доказательства его виновности достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем вызывать для допроса и подтверждения его вины в судебное заседание не явившихся потерпевшего и свидетелей нет никакой необходимости.
Выслушав мнение прокурора, который, не возражал применить по делу положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, выяснив у подсудимого, правильно ли он понимает содержание разъясненных ему правовых последствий применения указанных положений Закона, нет ли сомнений в добровольности и искренности его позиций, разъяснив ему, что он будет лишен права оспаривать установленные фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются, и допустил применение по делу положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Таким образом, признательные показания подсудимого ОСОБА_1 позволяют суду сделать обоснованный вывод о том, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана и подтверждена полностью.
Действия подсудимого ОСОБА_1 следует правильно квалифицировать:
- по ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 УК Украины, как оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества /кража/;
При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_1 суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, последствия совершенного им преступления.
Так, суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_1 совершил неоконченное преступление средней степени тяжести, имущество, которое он пытался похитить возвращено потерпевшему.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, искренне раскаялся, активно содействовал судебному следствию в установлении истины по делу и в скорейшем рассмотрении дела, положительно характеризуется.
В качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 является трудоспособным лицом, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений, назначить ему наказание по ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины в виде общественных работ, в пределах санкций данной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде общественных работ, сроком восемьдесят часов.
До вступления приговора в законную силу обязательство о необходимости являться по вызовам органов дознания, прокурора и суда, и уведомлять об изменении места жительства, принятое от ОСОБА_1 - отменить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: А.А.Щербина