Справа № 645/6143/14-к
Провадження № 1-кс/645/962/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Уренгой, Тюменської області, РФ, громадянина України, не працюючого, не одруженого, судимого 25 грудня 2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ст. 75 КК України 2 роки 6 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -
01 серпня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 30.07.2014 року приблизно о 14.30 годині, знаходився у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , на шиї в якої знаходився золотий ланцюжок із золотим кулоном. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння золотим ланцюжком з кулоном, що належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, наблизившись до потерпілої, ОСОБА_5 , шляхом ривка зірвав, тим самим відкрито заволодів, золотим ланцюжком з кулоном з шиї ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріальну шкоду, та побіг в сторону будинку АДРЕСА_3 з метою покинути місце вчинення злочину, щоб уникнути викриття у скоєнні кримінального правопорушення, але довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим майном не зміг, так як був затриманий громадянами на місці скоєння злочину.
30 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
31 липня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор в судовому засіданні посилався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просив суд відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за необґрунтованістю клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід.
Судом встановлено, що 30 липня 2014 року ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно матеріалів клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, зібраними у кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йому повідомлено про підозру, ту обставину, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним в період іспитового строку, слічний суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 24 360,00 грн. ( 1218,00 грн. х 20 = 24 360,00 грн. )
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ст. слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів - до 27 вересня 2014 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1