г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3478/15-к
Номер провадження 1-кп/213/324/15
В И Р О К
Іменем України
20 жовтня 2015 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000348, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянка України, не заміжня, освіта вища, працює помічником директора з кадрів Політехнічного коледжу ДВНЗ Криворізького національного університету, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину. Зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 перебуваючи на посаді помічника директора з кадрів Політехнічного коледжу Криворізького національного університету, тобто будучи службовою особою яка має можливість здійснити вплив на прийняття рішення членами державної приймальної комісії, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин: 14.07.2015 року, в денний час гр. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі Політехнічного коледжу Криворізького національного Університету за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кармелюка,33 зустрілась з гр. ОСОБА_6 , та висунула умови, щодо необхідності забезпечення з її боку гарантованого позитивного складання вступних іспитів доньки - ОСОБА_7 , за умови обов`язкового надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США. Помічник директора з кадрів пообіцяла, що виконає свої корисні наміри та зобов`язання шляхом використання можливості здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноважених на виконання функцій держави, а саме здійснення впливу на членів державної приймальної комісії зазначеного навального закладу, під час перевірки рівня знань та змісту екзаменаційних робіт ОСОБА_8 17.07.2015 року, гр. ОСОБА_4 , в денний час доби знаходячись за місцем роботи в Політехнічного коледжу Криворізького національного університету по вулиці Кармелюка,33 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, а саме в приміщенні архіву на другому поверсі адміністративної будівлі маючи корисливий мотив направлений на збагачення, отримала від гр. ОСОБА_6 , неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США, за подальший вплив на прийняття рішення членів державної приймальної комісії зазначеного навчального закладу, під час перевірки рівня знань ОСОБА_8 . Після чого, враховуючи наявність достовірної інформації про незаконне зберігання вищевказаних грошових коштів в ОСОБА_4 , отриманих від ОСОБА_6 , в якості неправомірної вигоди та з метою недопущення їх знищення, втрати або реалізації, (тобто з метою врятування майна) було проведено огляд сумки ОСОБА_4 , та вилучені грошові кошти в сумі 300 доларів США.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю, не оспорювала кваліфікацію, вказала, що в обвинувальному акті все вірно вказано. Просила розглянути провадження на підставі ч.3 ст. 349 КПК України без виклику свідків, без дослідження письмових доказів та речових доказів, обмежившись її допитом та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу, стосуються витрат, та речових доказів. Відповідно до ст. 349 КПК України, - суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, без дослідження письмових доказів і речових доказів, обмежившись її допитом, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, стосуються судових витрат та речових доказів.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 369-2 ч.2 КК України за ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що вона скоїла злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка добре характеризується, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачена офіційно працює, не заміжня, одинока мати, має на утриманні малолітню дитину, що перебуває на диспансерному обліку з приводу кардіологічних захворювань, потребує лікування. Освіта вища. Раніше не судима. Має місце реєстрації та проживання.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття, наявність на утриманні дитини, що хворіє та потребує лікування.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу. Суд вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі є занадто суворим та не відповідає обставинам справи та особі обвинуваченої. Запобіжний захід закінчив свою дію, підстави для обрання відсутні. З обвинуваченої слід стягнути витрати на залучення експерта.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, - були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави. В даному випадку гроші були вручені заявнику відповідно протоколу огляду від 17.07.2015р. та не підлягають спеціальній конфіскації. Таким чином спеціальна конфіскація не застосовується.
Обвинувачена заявила клопотання про розстрочку виплати штрафу, в разі його призначення. Прокурор не заперечував.

Згідно ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи, що обвинувачена працює, та в неї тяжке матеріальне становище, суд вважає можливим розстрочити виплату штрафу строком на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винною ОСОБА_4 в скоєнні злочину за ч.2 ст. 369-2 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 12750 грн.

Спеціальна конфіскація, відповідно до п.3 ч.1 ст. 96-2 КК України не підлягає застосуванню.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази: 300 доларів США обернути на користь держави. Шкіряну сумку коричневого кольору повернути ОСОБА_4 за належністю. Контрольний зразок спиртової серветки, змиви з рук, експертний конверт, зразки спеціального порошку Промінь1, три блокноти з чорновими записами, лист навчально-допоміжного персоналу, штатні розписи за 2014та 2015р. знищити. Листочок з написом 503-300, 405-300, листочок з написом Еліна 405б залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1228,80 грн.
Розстрочити ОСОБА_4 виплату штрафу в розмірі 12750 грн., за даним вироком, строком на 12 місяців з моменту набрання вироком законної сили. Виплачувати: з 19.11.2015р. - 1062 грн.50коп., щомісячно (до 19 числа кожного наступного місяця) до погашення вказаної суми штрафу.

Роз,яснити ОСОБА_4 , що у разі несплати чергового платежу при призначенні штрафу з розстрочкою виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням відповідно до закону.

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення. Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1