Справа №11-344/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня «20» дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Демченка М.О., Матуса В.В.

з участю прокурора - Марченко Н.В

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4. в інтересах засудженого ОСОБА_5, на вирок Сумського районного суду Сумської області від 5 травня 2010 року яким;

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий;

засуджений за ч 2 ст. 187 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на три роки позбавлення волі.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 не судимий;

засуджений за ч.2 ст. 187 КК України з застосуванням ст. 69 КК України натри роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_7 судові витрати на користь держави по 75 грн.12 коп. з кожного за проведення експертиз, 1 3023 грн. 28 коп. за лікування потерпілої.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_7 і ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за те що вони 02.01.2010 року близько 18 години перебуваючи в нетверезому стані в с. Косівщина Сумського району на кінцевій зупинці маршрутного таксі № 23 вчинили напад на раніше незнайому ОСОБА_8 спричинивши при цьому їй легкі тілесні ушкодження і відкрито заволоділи п майном вартістю 1066 грн.

На вирок суду засуджений ОСОБА_5, подав апеляцію в якій він не оскаржуючи фактичних обставин справи і юридичної кваліфікації його дій вважає, що суд призначив йому занадто суворе покарання, без урахування пом'якшуючих його вину обставин, а саме щире каяття, позитивну характеристику з місця проживання і навчання. Він просить покарання зміни застосувавши вимоги ст. 104 КК України і тим самим надати можливість продовжити навчання у ТТТУ.

Адвокат ОСОБА_4 в апеляції ставить питання про зміну вироку в частині призначеного покарання засудженому ОСОБА_5 з застосуванням ст. 104 КК України вважає, що призначивши покарання у виді позбавлення волі суд не врахував те, що він до відповідальності притягується вперше є неповнолітнім, незначна його роль у вчиненні злочину. Потерпілій він частково відшкодував завдану шкоду суд у вироку не навів мотивів стосовно призначеного покарання ;у виді позбавлення волі, в той же час застосував ст.69 КК України, що є нелогічним.

Заслухавши доповідь судді, законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_2, на підтримку апеляцій засудженого ОСОБА_5 і адвоката ОСОБА_4 прокурора Марченко Н.В. яка вважала що апеляції задоволенню не підлягають, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляціях колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Розглядаючи кримінальну справу суд першої інстанції допустив невідповідність висновків викладених у вироку фактичним обставинам справи.

Зокрема визнавши винними і засудивши обох засуджених за ч.2 ст. 187 КК України суд в мотивувальній частині вироку не виклав обєктивної сторони злочину за яким кваліфікував їх дії.

Зазначивши в описовій частині що засуджені ОСОБА_5 і ОСОБА_7 вчинили напад на потерпілу заволоділи її майном і від їх злочинних дій були спричинені легкі тілесні ушкодження суд не розкрив хто із них і яким чином і з якою метою застосував насильство, а це все в сукупності складає обєктивну сторону злочину, і має значення для відповідної кваліфікації дій засуджених.

Навівши докази по справі, які підтверджують вину засуджених суд, послався на висновок судового - медичної експертизи і зазначив, що потерпілій ОСОБА_8 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя (а. с. 56 - 57 ).

Виходячи з того що в мотивувальній частині вироку допущені суттєві суперечності колегія суддів позбавлена можливості перевірити відповідність кваліфікації дій засуджених вчиненому ними злочину.

Призначаючи покарання за ч.2 ст. 187 КК України де санкцією статті передбачено обовязкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, суд незастосовуючи його не навів мотивів щодо незастосування додаткового покарання.

Переглядаючи кримінальну справу за якою визнано винними двоє засуджених, в апеляційному порядку за апеляцією одного із них і установивши вищенаведені порушення закону колегія суддів в порядку ст. 365 ч.2 КК України визнає що вони стосуються і інтересів засудженого ОСОБА_9, який апеляцію не подавав.

Відповідно до ст. 366 КПК України вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи коли він містить істотні суперечності, а це у відповідності до ст. 367 п.2 КПК України є підставою до його скасування.

Таким чином колегія суддів частково задовольняючи апеляцію засудженого і ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_4 справу направляє на новий судовий розгляд в той же суд іншому складу суддів, і зазначає що питання про помякшення покарання засудженим з застосуванням ст. 104 КК України, про що ставилось питання в апеляціях, може бути предметом обговорення під час нового судового розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 365,367, 377 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_5 і адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду від 5 травня 2010 року відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_3, засуджених за ч.2 ст. 187 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на три роки позбавлення волі скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 і ОСОБА_5 залишити попередню - тримання під вартою.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_1 ОСОБА_11