overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА 1-42/11

21.02.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Глушка І.В.

при секретарі Янчуку О.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. ст. 186 ч.3, 185 ч.3 КК України, суд-

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. ст. 186 ч.3, 185 ч.3 КК України була призначена до розгляду на 21.02.2011 року.

Підсудна ОСОБА_2. була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи судовою повісткою, однак в суд не зявилася, тому її необхідно повторно піддати примусовому приводу в суд на 14 годину 25.02.2011 року.

Керуючись ст.288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу на 14 годину 25.02.2011 року в Бершадський районний суд підсудну ОСОБА_2 проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-7/11
Постанова

28.04.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянко Юрій Петрович

при секретарі Дончик О.А.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 187 ч. 4, 257 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянка Ю.П. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 187 ч. 4, 257 КК України.

Суддею Полотнянко Ю.П. заявлений самовідвід на тій підставі, що в 2003 році, ним було дано дозвіл на затримання підсудного ОСОБА_1

Розглянувши заяву про самовідвід, вислухавши думку інших учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку п. 2-1 ч.1 ст. 54 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи, тому заяву про відвід судді Бершадського районного суду Полотнянка Ю.П. слід задовольнити.

Керуючись п. 2-1 ч.1 ст. 54, 57 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід суддіПолотнянка Ю.П. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 187 ч.4, 257 КК України - задовольнити.

Кримінальну справу № 1-7/11 передати на розгляд іншому судді Бершадського районного суду, якого визначити в порядку встановленому ст. 16-2 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1116/13-к
Провадження № 1-кп/144/55/13
УХВАЛА

13.12.2013 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря судового засідання - Бевз О.В.,

прокурора Мельника О.І.,

розглянувши в залі суду в смт. Теплик Вінницької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Справа була призначено до розгляду на 13 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник не з'явились, хоча сама за їх клопотанням в судовому засіданні було оголошено перерву до даної дати. Про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор Мельник О.І. просить застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_1

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти цього не заперечують.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання у встановленому КПК України порядку, не зявився в судове засідання без поважних причин, заслухавши думку прокурора, потерпілихсуд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 140,142,143, 322,323КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти на 10 годину 30 хвилин 16 грудня 2013 року судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Теплицького районного суду Вінницької області в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 грудня 2013 року.

Ухвалу для виконання приводу направити в Теплицький РВ УМВС України у Вінницькій області, та прокурору Теплицького району для контролю за виконанням ухвали в частині виконання приводу.

Суддя:
ВИРОК
іменем України
"19" серпня 2015 р. 145/943/15-к

1-кп/145/111/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 18.06.2015 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Тиврів, Тиврівського району, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, судимого 10.02.2012 року Староміським районним судом м. Вінниця за ст.ст. 309, 307 КК України до 5 років позбавлення волі, 24.06.2014 року звільнений з Могилів-Подільської ВК № 114 на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» ;
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
11.06.2015 року близько 16-00 год. в смт Тиврів Тиврівського району, ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з господарства, по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу з подвір`я навмисно, таємно, викрав чавунну двох фаєрну плиту, вартістю, згідно довідки виданої ПП ОСОБА_6 смт Тиврів, 500 грн., яка належить ОСОБА_7 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.
Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення визнав себе винним, показав, що 11.06.2015 року близько 16-00 год. в смт Тиврів з господарства матері ОСОБА_5 забрав чавунну двох - фаєрну плиту, яка належала вітчиму ОСОБА_7 і продав її за 20 грн. У вчиненому кається.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 11.06.2015 р. зателефонував сусід і повідомив, що йому принесли викрадену у нього плиту. Просить обвинуваченого суворо не карати, так як у нього хвора мати.
Суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (крадіжка), тому він повинен нести відповідальність за ч.1 ст.185 КК України .
Призначаючи покарання за вчинене, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, а саме: що він щиро кається у вчиненому, винність визнав, завдану шкоду відшкодовано, просьбу потерпілого, не карати ОСОБА_4 суворо.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено .
Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення й попередження нових злочинів.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи винного, суд вважає за необхідне застосувати ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України ,-
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 ( двісті) годин.
Речові докази у справі, що повернуті потерпілому на зберігання, залишити йому.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження№ 1-кп/127/939/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
18.06.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з прокуратури м. Вінниці затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 16.06.2015 р. з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_3 просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та свідків.
Звернути увагу прокурора на те, що згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1407/5-257/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" липня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі -Кожухар О.М.

з участю прокурора - Луценко C.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу за поданням Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, засуджену 29.06.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на один рік та з обовязками: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально- виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання,

- про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ :

Засуджена ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському MB КВІ перебуває з 25.03.2011 року.

За час перебування на обліку у Вознесенському MB КВІ ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася. За місцем мешкання характеризується позитивно. Обов'язки, покладені на неї вироком суду, виконала. Строк випробування закінчився 29.06.2011 року.

До суду надійшло подання про вирішення питання про звільнення засудженої ОСОБА_1 від покарання.

Представник Вознесенського MB КВІ у судовому засідання подання підтримала.

Засуджена ОСОБА_1 також просить звільнити її від покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника Вознесенського MB КВІ, засудженого, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У відповідності з ч.І ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що встановлений ОСОБА_1 іспитовий строк закінчився 29.06.2011 року, обовязки, покладені на неї вироком суду, виконала, нового злочину не вчинила, а тому він може бути звільнена від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання Вознесенського MB КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання - одного року позбавлення волі, призначеного йому вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-439/10
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

30.11.2010 р. м. Первомайськ.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2.

за участю прокурора: - ОСОБА_3

потерпілого: - ОСОБА_4

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду.

Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено.

Дії обвинувачених кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245(251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні з участю прокурора на 08.12.2010р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку: підсудного та потерпілого.

Запобіжний захід підсудним залишити обраний раніше у вигляді підписки про невиїзд.

СУДДЯ:
Справа №491/1109/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 серпня 2015 року м. Ананьїв
В С Т А Н О В И В:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ім`ям УКРАЇНИ
10.08.2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши клопотання кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання, у зв`язку з закінченням строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
У поданні кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області у зв`язку із закінченням строку випробування.
Перевіривши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд приходить до висновку, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.12.2013 року, ОСОБА_5 засуджено за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.
На момент розгляду подання строк випробування ОСОБА_5 закінчився.
За час відбування іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи, що строк випробування встановлений у відношенні ОСОБА_5 минув, за час відбування покарання з випробуванням, ним були виконані покладені на нього обов`язки, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.12.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/463/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

28.07.2015 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 ,потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 .,кримінального правопорушення передбачено ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури м. Одеси до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2., КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченої , потерпілої , які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2., КК України, на 28 липня 2015 року на 15 годині 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачувану,потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 1-П-21/10
ПОСТАНОВА

28 січня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., за участю прокурора Мельник В.П., розглянувши матеріали кримінальної справи №49242, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного ВМ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної 09.12.1994 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України в зв'язку із закінченням строків давності.

Подання мотивує тим, що під час проведення Досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що в період часу з 12-30 год. по 14-00 год. 05.12.1994 року невстановлена особа, шляхом злому вхідних дверей здійснила проникнення до квартири АДРЕСА_1 і викрала кошти, які належали громадянину ОСОБА_2 Муату.

Постановою слідчого злочин було перекваліфіковано зі ст. 140 ч.3 КК України в редакції 1961 року на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, який подання підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Санкцією ст. 185 ч.3 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Строк] давності притягнення до кримінальною відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 49 ч.1 п.4 КК України, ст. 111 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 1806/1-527/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Чернобая О.І.,

при секретарі - Дубровному А.А.,

з участю прокурора Коротких Ж.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 08.08.2011 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України була прийнята до провадження Ковпаківського районного суду м. Сум та призначена до розгляду в суді на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2011 року з участю прокурора та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Підсудна ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про дату та час розгляду справи, проте в судове засідання не зявилася, про поважність причин своєї неявки не повідомила.

Вислухавши думки прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід в судове засідання підсудної ОСОБА_1, оскільки на теперішній час розглянути справу у її відсутність неможливо, а вона у судове засідання не з»являється без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 262, 280 і 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Застосувати привід в судове засідання , яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 13-15 год. 14 жовтня 2011 року підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу реалізатором на ринку СКД, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 20, кв. 5.

Виконання приводу покласти на Ковпаківський РВ СМУ УМВС України в Сумській області.

Суддя О.І. Чернобай