Справа № 303/5175/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.11.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі- ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представників потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Мукачівського району ОСОБА_9 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,
в с т а н о в и в :
даною ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч.2 ст.342 КК України, повернуто прокурору прокуратури Мукачівського району внаслідок його невідповідності вимогам ст.291 КПК України.
Згідно обвинувального акту 09.07.2014 року біля 01.00 години працівники Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області інспектор патрульної служби ОСОБА_12 , молодший сержант ОСОБА_13 та сержант ОСОБА_14 , виконували на службовому автомобілі марки «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_1 маршрут патрулювання в с.В.Лучки Мукачівського району. Здійснюючи службові обов`язки по охороні громадського порядку, були зупинені по вул..Пушкіна водієм мікроавтобуса «Мерседес-Бенц» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_15 , який на вимогу працівників міліції пред`явити документи запитав про їх підстави перебування в с.В.Лучки, після чого до вищевказаного наряду патрульної служби підійшли мешканці села: ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 . Знаходячись біля передньої лівої дверки службового автомобіля по вул..Мукачівській в с.В.Лучки ОСОБА_10 почав чіплятись до працівників міліції, виражався в їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував та умисно наніс декілька ударів рукою зажато в кулак в область обличчя інспектора патрульної служби ОСОБА_12 , який від нанесених ударів впав на переднє водійське сидіння. Після чого ОСОБА_10 обійшов службовий автомобіль з правої сторони, ривком відчинив передню праву дверку, внаслідок чого зламав її, чим заподіяв матеріальну шкоду автогосподарству УМВС України в Закарпатській області в розмірі 1458 грн. 11 коп. та нахилившись в салон автомобіля наніс ще декілька ударів в область обличчя ОСОБА_12 рукою зажатою в кулак, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: синців у лівій орбітальній області, в області верхньої губи, в поперековій області зліва, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичного експерта №592 від 24.07.2014 року відносяться до групи легких тілесних ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня.
За даним епізодом дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України.
Згідно цього ж обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 09.07.2014 року близько 01.00 години по вул.Пушкіна в с.В.Лучки Мукачівського району чіплявся та виражався нецензурною лайкою в адресу працівників Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які на службовому автомобілі марки «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_1 здійснювали маршрут патрулювання в с.В.Лучки Мукачівського району, виконуючи службові обов`язки по охороні громадського порядку і були зупинені по вул..Пушкіна водієм мікроавтобуса «Мерседес-Бенц» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_15 , який на вимогу працівників міліції пред`явити документи запитав про їх підстави перебування в с.В.Лучки. На законну вимогу працівників міліції припинити неправомірні дії, ОСОБА_11 не реагував і діючи умисно почав шарпати за форменний одяг інспектора патрульної служби Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області молодшого сержант ОСОБА_13 , в результаті чого зірвав погон та карман сорочки, вартістю 105 грн. Після попередження про застосування табельної вогнепальної зброї, в разі невиконання ОСОБА_11 законної вимоги про припинення правопорушення, останній продовжив образливі висловлюванню в адресу ОСОБА_13 та почав кидати каміння в його сторону, чим чинив опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків. Після здійснення ОСОБА_13 двох попереджувальних пострілів з табельної зброї, протиправні дії ОСОБА_11 були припинені.
Дії ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.342 КК України.
Вказаною ухвалою, суд повернув прокурору обвинувальний акт, зазначивши, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, в ньому неналежно викладені фактичні обставини злочину та відсутнє формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , чим порушено їх право на захист, не наведено мотивів вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень та кому саме завдана матеріальна шкода. Зазначені, на думку суду, порушення свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування, що не дає можливість призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали та призначення нового розгляду даного кримінального провадження судом першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд вийшов за межі прав, передбачених ст.314 КПК України, дав оцінку питанням, які мають вирішуватися в процесі судового розгляду та безпідставно повернув обвинувальний акт, який складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України.
Від інших учасників апеляційних скарг не надходило.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 про незаконність рішення суду першої інстанції та представників потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які підтримали апеляцію прокурора і просили її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до процесуальних обов`язків, зазначених у ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Вимоги до обвинувального акту встановлені статтею 291 КПК України.
Відповідно до вимог вказаної статті обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не відповідає вищевказаним вимогам закону.
Так, як правильно зазначено в ухвалі суду першої інстанції, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, а містить лише виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких оголошено підозру ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проте, формулювання обвинувачення, яке згідно вимог ст..291 КПК України викладається після фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в акті не зазначено, у зв`язку з чим, твердження суду в цій частині колегія суддів вважає обґрунтованими.
Статтею 55 Конституції України передбачено право кожного будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань . Згідно ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують. З цими гарантіями обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 узгоджується не в повній мірі.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що вказані недоліки при складанні обвинувального акту, унеможливлюють його призначення до судового розгляду, а тому висновки суду про поверненню прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , апеляційний суд вважає законними та обґрунтованими.
Доводи, які прокурор навів в апеляційній скарзі, є непереконливими і такими, що не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого судового рішення, у зв`язку з чим відхиляються.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Ухвала набирає чинності з дня оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: