Справа № 364/1013/15-к
Провадження № 1-кп/364/56/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка кримінальну справу

щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Володарка, Київської області,

українець, гр. України, одружений, з професійно-технічною освітою,

військовозобов`язаний, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 12.04.2015 року, близько 18-ї години, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прибули в до квартири АДРЕСА_2 , де проводили своє дозвілля. Близько 21 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті квартири один, помітив мобільний телефон марки «LENOVO A 369» білого кольору, який належить ОСОБА_4 , та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, здійснив крадіжку вищевказаного мобільного телефону. 25.04.2015 року ОСОБА_5 поїхав до м. Біла Церква, де здав викрадений мобільний телефон в ломбард за грошові кошти в сумі 500 гривень. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 25.06.2015 року, ринкова вартість мобільного телефону «LENOVO A 369» станом на 12.04.2015 року становить 950 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення злочину, зазначені в обвинуваченні, вказуючи при цьому, що він щиро розкаюється у вчиненому, завдану шкоду відшкодував, та просив суворо не карати, та вказав, що 12.04.2015 року, близько 18-ї години, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прибув до квартири АДРЕСА_2 , де проводив своє дозвілля. Близько 21 години 20 хвилин, перебуваючи в кімнаті квартири один, помітив мобільний телефон марки «LENOVO A 369» білого кольору, який належить ОСОБА_4 , та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, здійснив крадіжку вищевказаного мобільного телефону. 25.04.2015 року поїхав до м. Біла Церква, де здав викрадений мобільний телефон в ломбард за грошові кошти в сумі 500 гривень.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні надала показання, відповідно до яких стверджено обставини скоєння злочину, а саме, крадіжку мобільного телефону, матеріальну шкоду відшкодовано, претензій матеріального та морального характеру не має, на суворій мірі покарання не наполягає.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, особу винного та обставини справи що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 не судимий, злочин вчинив середньої тяжкості, має постійне місце проживання та реєстрації.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить, щире каяття та добровільне відшкодування матеріальних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

З врахуванням особи ОСОБА_5 , обставин що пом`якшують покарання, які суд навів у вироку, суд вважає, що міра покарання повинна бути призначена у виді позбавлення волі, як передбачено санкцією статті кодексу за яким кваліфіковано його дії. Позбавлення волі в даному випадку щодо ОСОБА_5 , як покарання є єдиним заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду з врахуванням вищевикладеного та обставин справи, а саме, виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових злочинів обвинуваченим.

Так, керуючись ст. 75 КК України, ОСОБА_5 можна виправити без відбування покарання з випробуванням, надати можливість стати на шлях виправлення в умовах суспільства, визначивши в силу ст. 75 КК України іспитовий строк, враховуючи думку прокурора, потерпілого, обставини по справі. До ОСОБА_5 необхідно застосувати ст. 76 КК України, з метою виправлення та запобігання новим правопорушенням, контролем та наглядом за його поведінкою.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання по ст. 185 ч. 1 КК України, 2 (два) роки позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

В силу ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки періодично з`являтись для реєстрації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Володарський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1