Справа № 194/1688/15-к
Провадження №1-кс/194/137/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року м. Тернівка
В С Т А НО В И В :
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури м. Тернівка ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 13 травня 2011 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом злому проникли до торгового павільйону Линівка - Центр по вул. Будьонного в м. Тернівка Дніпропетровської області, звідки таємно викрали гроші, продукти харчування, алкогольні та безалкогольні напої, а також промислові товари на загальну суму 2038 грн. 22 коп., чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З викраденим вони з місця злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
Не зупинившись на скоєному, будучи неповнолітнім ОСОБА_7 , 26 травня 2011 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , шляхом злому проникли до торгового павільйону Линівка - Центрпо вул. Будьонного в м. Тернівка, звідки таємно викрали гроші, продукти харчування, алкогольні напої та промислові товари на загальну суму 2363 грн. 20 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З викраденим вони з місця злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
Також, 30 червня 2011 року приблизно в 00 годин 25 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , з двору будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно повторно викрали мопед марки Бекен, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 грн. З викраденим мопедом з місця злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_7 , в середині липня 2011 року, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, приблизно в 00 годин 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , з двору будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно повторно викрали мопед марки Скуго, чим завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн. З викраденим мопедом з місця злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
Також, ОСОБА_7 , 21.07.2011 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , з майданчику автостоянки, розташованої біля КПП-1 шахти Тернівська по вул. Харківська, 1 в м. Тернівка, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрали мопед марки Альфа, чим завдали потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 3200 грн. З викраденим мопедом з місця злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2, 3 ст.185 КК України.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 ухиляється від органів слідства та переховується за межами України, на даний час місцезнаходження його встановлено, з метою забезпечення фактичної видачі до України для притягнення його до кримінальної відповідальності, слідчий просить обрати ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити, так як на даний час місце знаходження ОСОБА_7 фактично встанолено. Також зазначив, що не знає, чи виконано на даний час вказівки апеляційного суду Дніпропетровської області по зазначеному кримінальному провадженню щодо вручення повідомлення про підозру згідно вимог КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив свою думку про те, що клопотання слідчого обгрунтоване та підлягає задоволенню на підставі доданих до клопотання матеріалів, пояснивши при цьому, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 було направлено до РФ, але до цього часу жодної відповіді з РФ не надійшло та причин невиконання вказівок апеляційного суду йому не відомі.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно є передчасним, так як вважає, що слідчим на даний час не встановлено громадянином якої держави є ОСОБА_7 , не вручено йому повідомлення про підозру, у зв`язку з чим, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши слідчого, прокурора та захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, прихожу до наступних висновків.
17 жовтня 2013 року слідчим було складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, яке погоджено з прокурором.
При цьому, у вказаному повідомленні правова кваліфікація дій ОСОБА_7 щодо незаконного заволодіння транспортними засобами за ч.2 ст.185 КК України, не відповідає вимогам чинного законодавсттва, та протягом тривалого часу слідчим не усунено.
Постановою слідчого від 18 жовтня 2013 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 був оголошений в розшук.
В клопотанні слідчий вказує, що на даний час місце знаходження ОСОБА_7 встановлено, а згідно листа - повідомлення № 6/28-6282 від 10 жовтня 2013 року УМВС по Ленінському району ГУМВС Росії по Московській області, розшукуваний ОСОБА_7 постійно проживає спільно з батьками за адресою: АДРЕСА_4 .
Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч.7 ст.135 КПК повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.
Тобто щодо виконання вимог ч.1 ст.278 КПК України, слідчий та прокурор повинні були діяти відповідно до положень ч.7 ст.135 КПК України.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що адреса місця проживання ОСОБА_7 за межами України встановлена та жодні об"єктивні перешкоди для виконання вимог ч.1 ст.278 КПК України відсутні.
Таким чином, на даний момент ОСОБА_7 відповідно до ст.42 КПК України не є підозрюваним та з матеріалів клопотання вбачається, що вимоги статей 276-279 КПК України не виконано, а тому ОСОБА_7 не може вважатися таким, якому повідомлено про підозру.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мікий запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Також, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, яка набрала законної сили 17 червня 2015 року та є чинною, аналогічне клопотання слідчого було залишено без задоволення, так як слідчим не були виконані вимоги статей 276-279 КПК України, тобто ОСОБА_7 не може вважатися таким, якому повідомлено про підозру, а після набрання вказаною ухвалою законної сили слідчим не вжито жодних заходів для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, відповідно до положень КПК України, тому ОСОБА_7 не може вважатися таким, якому повідомлено про підозру.
Крім того, ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду від 06 липня 2015 року з вищенаведених підстав було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, яка набрала законної сили 24 липня 2015 року та є чинною, ухвала слідчого судді від 06 липня 2015 року була залишена без змін, в задоволенні апеляційної скарги прокурора прокуратури м. Тернівка було відмовлено, тобто було визнано, що клопотання слідчого було обгрунтовано, на законних підставах, залишено без задоволення, так як слідчим не були виконані вимоги статей 276-279 КПК України, та в ухвалі від 24 липня 2015 року зазначено, що ОСОБА_7 не може вважатися таким, якому повідомлено про підозру, а після набрання вказаною ухвалою законної сили слідчим не вжито жодних заходів для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, відповідно до положень КПК України, тому ОСОБА_7 не може вважатися таким, якому повідомлено про підозру.
При цьому, доказів виконання належним чином вимог ч.1 ст.278 КПК України, а також інших доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин та обгрунтування підстав для розгляду клопотання в порядку ч.6 ст.193 КПК України, як вказано вище, слідчим та прокурором до клопотання не додано та не надано в судовому засіданні, а лише в черговий раз мається звернення до слідчого судді з формальним клопотанням.
Крім того, до клопотання не додано доказів щодо громадянства ОСОБА_7 , а також щодо оглошення останнього в міжнародний розшук.
Таким чином, вислухавши слідчого, прокурора та захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, та як в судовому засіданні було встановлено що під час досудового розслідування слідчим та прокурором не виконано всі необхідні дії щодо вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру відповідно до вимог КПК України, та після постановлення 17 червня та 24 липня 2015 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвал, згідно яких ухвали слідчого судді від 03 червня та 06 липня 2015 року були залишені без змін, та в задоволенні апеляційних скарг прокурорів прокуратури м. Тернівка було відмовлено, слідчим та прокурором не вжито жодних заходів на виконання вимог законодавства, про які ведеться мова у вказаних ухвалах, а також щодо вручення повідомлення про підозру, а лише здійснено чергове формальне звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу.
Тобто, фактично вимоги чинного законодавства та вказівки суду апеляційної інстанції щодо усунення порушень вимог КПК України, які є прямою перешкодою для виникнення законних підстав для задоволення клопотання слідчого, про що зазначено в ухвалі слідчого судді від 06 липня 2015 року та в ухвалах колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року та 24 липня 2015 року, слідчим та прокурором жодним чином не виконувалися та належні заходи з боку слідчого та прокурора для цього не вживалися.
Таким чином, приймаючи до уваги вказані вище підстави, вислухавши слідчого, прокурора та захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.32, 42, 131, 135, 132, 176 - 178, 183 - 184, 193-197, 278, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1