overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/5563/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001999 від 23.05.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001999 від 23.05.2013 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 16 липня 2013 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 13 серпня 2013 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у звязку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001999 від 23.05.2013, яке відбудеться 13 серпня 2013 року о 09.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та потерпілих про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя С.С. Мхітарян
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мхітаряна С.С.

при секретарі - Рендюк Н.В.

за участю прокурора - Хоружко С.Л.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований як Фізична особа підприємець, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.. 307 ч.2 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи для проведення додаткового розслідування.

Підсудний ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечую проти заявленного клопотання.

Вислухавши думку участників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання захисником ОСОБА_1 про направлення справи для проведення додаткового розслідування не підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні були досліджені усі докази по справі, і тому суд вважає, що маються достатні підстави для розгляду справи по суті без направлення на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст. 273,281 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ст.. 307 ч.2 КК України для проведення додаткового розслідування відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий С.С. Мхітарян
Справа № 214/7540/13-к
1-кп/214/455/13
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Мх ітаряна С.С.

При секретарі - Рендюк Н.В.

за участю прокурора - Кривдюка С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України.

В судове засідання не з,явився обвинувачений ОСОБА_3, його неявка перешкоджає в проведенні підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 12.00 годину 10 грудня 2013 року в зал №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, п-и 50007 обвинуваченого:

ОСОБА_4 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання постанови доручити начальнику Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не подлягає.

Головуючий С.С. Мхітарян.
Справа № 214/5857/15-к
1-кп/214/585/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
05.08.2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001829 від 24 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001829 від 24 червня 2015 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 29 липня 2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 04 вересня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001829 від 24 червня 2015 року, яке відбудеться 04 вересня 2015 року о 09.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку у судове засідання прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Повідомити обвинуваченого та представника потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/956/15-к
№ провадження 1-кп/196/95/2015
УХВАЛА

14 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області питання щодо виправлення описки в ухвалі суду кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі суду від 10 серпня 2015 року було допущено описку, зазначивши датою постановлення ухвали "10 серпня 2014 року", в той час, як ухвала була постановлена 10 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. 379 Кримінально-процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили судове рішення чи ні. Питання про внесення виправлення суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання прокурор не прибув, просив судове засідання проводити без його участі та не заперечував проти виправлення описки, про що подав до суду письмову заяву.

Судом з`ясовано, що в тексті ухвалі допущено вказану вище описку.

Суд прийшов до переконання, що описка не впливає на суть постановленої ухвали і підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В ухвалі Царичанського районного суду Дніпропетровської бласті в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, зазначену дату складання цього документа - "10 серпня 2014 року", виправити на "10 серпня 2015 року".

Вірна дата постановлення ухвали - "10 серпня 2015 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Дело №1-п-982
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.12.2011 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи Мясоедовой Е.Н.,
при секретаре Андрейченко И.А.
с участием прокурора Янчук М.С.
рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, -
Из прокуратуры Центрально-Городского района в суд для прекращения, в связи с истечением сроков давности поступило уголовное дело № 552249 по факту кражи имущества у ОСОБА_2, возбужденного 06.11.1996 года по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года), у которого в период времени с 21:00 часов 03.11.1996 года по 07:00 часов 04.11.1996 года, неустановленное лицо, путём свободного доступа проникло на балкон АДРЕСА_1, откуда похитило бельё, принадлежащее ОСОБА_2, причинив материальный ущерб на общую сумму 100 гривен, что являестся значительной.
Постановление следователя о направлении уголовного дела в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности, мотивировано тем, что по уголовному делу выполнены все возможные следственные действия, но установить лицо, виновное в совершении данного преступления, не представилось возможным, и с момента совершения преступления прошёл срок более 15 лет.
Выслушав прокурора, просившего уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным, отсутствуют данные о том, что это лицо уклонялось от следствия и суда, либо совершило новое преступление, в связи с чем, уголовное дело должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 244, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 552249 по факту кражи имущества у ОСОБА_2, возбужденного 06.11.1996 года по ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Е.Н. Мясоедова
Дело № 1-п-729/11
21.09.2011 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи- Мясоедовой Е.Н.,
при секретаре- Андрейченко И.А.
с участием прокурора-Янчук М.С.
рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, -
Из прокуратуры Центрально-Городского района в суд для прекращения ,в связи с истечением сроков давности поступило уголовное дело №551736 по факту кражи у ОСОБА_2 , возбужденного 23 .08.1996 года по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) ,у которой в период времени с 11.08.1996 года по 14.08.1996 года, неустановленное лицо ,пришло на дачный участок , принадлежащий потерпевшей ,расположенный в садоводческом кооперативе «Весна» возле ул. Шмидта в городе Кривом Роге , откуда выкапало 120 кг картофеля и моркови и с похищенным с места происшествия скрылось , причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму 100 млн .крб .
Постановление следователя о направлении уголовного дела в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности, мотивировано тем, что по уголовному делу выполнены все возможные следственные действия, но установить лицо, виновное в совершении данного преступления, не представилось возможным, и с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Выслушав прокурора, просившего уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным, отсутствуют данные о том, что это лицо уклонялось от следствия и суда, либо совершило новое преступление, в связи с чем, уголовное дело должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 244, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело №551736 по факту кражи имущества у ОСОБА_2 , возбужденного 23.08.1996 года по ст. 140 ч . 2 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Е.Н. Мясоедова
Судья:
Дело № 1-п-745/11
28.09.2011 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи- Мясоедовой Е.Н.,
при секретаре- Андрейченко И.А.
с участием прокурора-Янчук М.С.
рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, -
Из прокуратуры Центрально-Городского района в суд для прекращения ,в связи с истечением сроков давности поступило уголовное дело №551712 по факту кражи у ОСОБА_2 , возбужденного 21.08.1996 года по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) ,у которого в ночь на 13.08.1996 года неустановленное лицо , путем свободного доступа проникло в сарай, расположенный во дворе дома №19 по ул. Ольминского в гор. Кривом Роге ,откуда тайно похитило 5 кролей и 10кг репчатого лука и с похищенным с места происшествия скрылось , причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 8 млн .крб .
Постановление следователя о направлении уголовного дела в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности, мотивировано тем, что по уголовному делу выполнены все возможные следственные действия, но установить лицо, виновное в совершении данного преступления, не представилось возможным, и с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Выслушав прокурора, просившего уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным, отсутствуют данные о том, что это лицо уклонялось от следствия и суда, либо совершило новое преступление, в связи с чем, уголовное дело должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 244, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело №551712 по факту кражи имущества у ОСОБА_2 , возбужденного 21.08.1996 года по ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Е.Н. Мясоедова
Судья:
У Х В А Л А
Справа № 338/1295/15-к
20.08.2015 смт.Богородчани
Слідчий Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування приводу до місця розслідування кримінального провадження ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Клопотання надійшло до суду 20.08.2015 року.
У клопотанні зазначено, що слідчим в ході розслідування перевіряється заява про вчинення злочину, з якою 28.05.2015року звернулась до Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_5 , жителька с.Кривець, котра повідомила, що в ніч на 28.05.2015 року невідома особа шляхом зриву навісного замка із металевих грат та розбивши скло у вхідних дверях, незаконно проникла до приміщення належного їй магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований у АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала грошові кошти у сумі 700 грн.
В ході розслідування справи встановлено, що до скоєння злочину причетний ОСОБА_6 , який у своїх показаннях вказує на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як на особу, що сприяла вчиненню злочину.
Виклик свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснювався в порядку ст. 135 КПК України, однак свідок 11.08.2015 року на виклик не з`явився. Після того, зустрічі з працівниками міліції, які намагались особисто повторно вручити повістку уникає. Родичі свідка, які спільно з ним проживають від отримання повісток про його виклик відмовляються, місцеперебування його приховують.
За наведених обставин, у зв`язку ухиленням ОСОБА_4 від явки за викликом слідчого з метою допиту його в якості свідка у межах згаданого кримінального провадження, слідчий клопоче про застосування до нього приводу.
Перевіривши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Богородчанського РВ УМВСУ ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 привід до слідчого відділення Богородчанського РВ УМВС в Івано-франківській області для провадження допиту в якості свідка на 10.00 год. 21.08.2015 р.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/389/363/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) слідчого СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , від імені якої діє адвокат ОСОБА_4 , звернулася до суду із скаргою на дії (бездіяльність) слідчого СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001211, в якій вона просить визнати неправомірною та скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 29.04.2015 року по кримінальному провадженню №0001211; зобов`язати слідчого внести до ЕРДР відомості за фактом неправомірних дій службового підроблення посадовою особою головою фермерського господарства ОСОБА_7 з кваліфікацією передбаченою ст.366 КК України.

В судове засідання ОСОБА_6 та її представник не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від адвоката ОСОБА_4 , яка діє від імені ОСОБА_6 , до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити без розгляду раніше подану нею скаргу на дії (бездіяльність) слідчого СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , провадження по даній скарзі, - закрити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Заслухавши прокурора, яка не заперечувала щодо залишення без розгляду скарги на дії (бездіяльність) слідчого СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) слідчого СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 необхідно залишити без задоволення в зв`язку з відмовою скаржника від заявлених вимог.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений чи засуджений, жодна особа не була піддана необгрунованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 305, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) слідчого СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського

міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/6036/15-к
УХВАЛА

20.08.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000289, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000289.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304-305 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000289.

Призначити розгляд справи на 25 серпня 2015 року на 11 год., який відбудеться в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця Велика Перспективна, 40 кабінет 511).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , слідчому в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 для відома.

Зобов`язати СВ прокуратури Кіровоградської області в строк до 25 серпня 2015 року надати до суду матеріали кримінального провадження №0000289 від 25.08.2015 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Явка особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1