Справа № 592/1550/15-к
Провадження № 1-кс/592/470/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року м.СумиСлідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003160 від 26.06.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 . Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування за фактами звідництва ОСОБА_4 протягом березня 2014 року червня 2014 року для розпусти незнайомих людей за грошову винагороду, а також за втягнення в зайняття проституцією неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У вчиненні зазначеного правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .
01.08.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру.
Втім в ході проведення досудового розслідування встановлено, що за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 підозрювана більше не проживає, а вказана квартира була продана. Про нове місце мешкання ОСОБА_4 органи досудового розслідування не повідомила.
26.12.2014 року ОСОБА_4 була оголошена в розшук.
Слідчий зазначає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 зазначених кримінальних правопорушень, а також наявні підстави того, що ОСОБА_6 наразі переховується від органів досудового розслідування, таким чином перешкоджає повному і об`єктивному розслідуванню кримінального провадження. Остання не має постійного місця проживання. Місце її перебування невідоме.
Слідчий вважає, що підозрювана вчинила тяжкі кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, знаходячись на свободі, може продовжувати злочинну діяльність та ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Тому слідчий просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Одночасно слідчим внесено клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Втім в судове засідання не з`явився прокурор.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання здійснюється в судовому засіданні за участю прокурора, на якого покладний обов`язок доведення необхідності вжиття заявлених заходів кримінального провадження.
Таким чином, не з`явившись в судове засідання, прокурор всупереч положенням ст.ст. 189, 193 КПК України не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної. Не доведено також, що є достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування чи суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-193 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 в наданні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 та у застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного у виді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1