Козелецький районний суд Чернігівської області
Справа № 1-71 /2010 р.
В И Р О К

Іменем України

07 травня 2010 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Карпенко Г.М.

при секретарі Москалюк О.Є.

з участю прокурора Перець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козелець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово безробітного , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, тимчасово безробітного, раніше судимого:

03 вересня 2009 року Деснянським районним судом м. Київ за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. , штраф виплачений 14 вересня 2009 року , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) поєднане з проникненням в житло за попередньою змовою групою осіб при таких обставинах .

04 лютого 2010 року біля 24 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння , за попередньою змовою між собою з метою вчинення крадіжки , шляхом виймання віконної рами проникли до дачного будинку ОСОБА_3 в с. Данівка по вул. Леніна, № 115, Козелецького району. Звідки викрали скутер марки QM 50 QТ В2 вартістю 4930 грн. та велосипед зеленого кольору вартістю 450 грн. , що належать ОСОБА_3 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на суму 5380 грн.

Підсудний ОСОБА_1 винуватим себе у скоєнні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю і суду показав, що 04 лютого 2010 року він збирався поїхати до своєї дружини в с. Новий Биків, Бобровицького району . Але в с. Данівка автомобіль зламався і він зайшов у бар , де зустрів знайомого ОСОБА_2 . Пізніше вони вживали спиртні напої у будинку останнього . А потім вирішили повернутися до бару . По дорозі вони помітили будинок та вирішили залізти до нього щоб щось викрасти .

В середину будинку вони проникли витягнувши віконну раму . Там вони знайшли скутер синього кольору та велосипед дамський зеленого кольору . За допомогою сокири вони зламали вхідні двері будинку та винесли викрадене . В будинку вони знайшли ключі за допомогою яких відкрили хвіртку на вулицю. Скутер заховали в снігу приблизно за 500 м. від будинку , а велосипед він забрав та доїхав додому в с. Гламазди . У скоєному щиро розкаюється .

Підсудний ОСОБА_2 винуватим себе у скоєнні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю і суду показав, що він проживає в м. Київ , а в с. Данівку приїжджає до дідуся і бабусі . 04 лютого 2010 року він був в с. Данівка у знайомого на дні народженні . В барі він зустрів свого знайомого ОСОБА_1, з яким випили горілки в будинку дідуся , а потім вирішили повернутися в бар . Дорогою вони помітили будинок , біля якого не було слідів і вирішили проникнути в середину , щоб щось викрасти . Через вікно вони проникли в середину будинку , де знайшли скутер та дамський велосипед . За допомогою сокири відчинили вхідні двері будинку та витягли викрадене на вулицю . Мопед вони заховали в снігу за 500 м. від господарства і він пішов додому . А ОСОБА_1 забрав велосипед і поїхав на ньому в с. Гламаздм . У скоєному щиро розкаюється .

Винуватість підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину підтверджується показами потерпілого, свідків та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи.

Так показами потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що він має дачне господарство в с. Данівка по вул. Леніна , буд. 115 . 05 лютого 2010 року йому зателефонував батько та повідомив , що в дачному будинку відчинена хвіртка , витягнута віконна рама, відчинені вхідні двері і в дворі мається багато слідів . В цей же день вони з батьком та працівниками міліції прибули на місце та виявили , що з будинку викрадено скутер синього кольору , який він купив у 2007 році та велосипед темно-зеленого кольору , який він купив два роки тому. Пізніше працівники міліції повернули йому викрадені скутер та велосипед .

Показами свідка ОСОБА_4 підтверджується , що в с. Данівка по вул. Леніна , 115 знаходиться дачний будинок його сина ОСОБА_3 . Останній раз він був в будинку 17 грудня 2009 року, все було нормально . 05 лютого 2010 року йому зателефонував мешканець с. Данівка ОСОБА_5 та повідомив , що в будинку відчинені двері і вибито вікно . Він разом із сином повідомили міліцію та прибули на місце , де побачили , що одна рама вікна була вийнята , а друга вибита разом із склом . Вхідні двері в будинок відчинені і пошкодженні з внутрішньої сторони . З кухні будинку викрадено скутер темно-синього кольору та велосипед зеленого кольору з дамською рамою.

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_6 , покази якої перевірені в судовому засіданні показала, що 05 лютого 2010 року приблизно о 08 год. 40 хв. вона вийшла на вулицю та помітила ,що відкрита хвірточка дачного господарства ОСОБА_3 який знаходиться навпроти її господарства та мається багато слідів від взуття . Вона відразу про

все повідомила ОСОБА_5 .

Із показів свідка ОСОБА_5 вбачається , що вранці 05 лютого 2010 року до нього прийшла сусідка ОСОБА_6 та повідомила , що біля господарства її сусіда навпроти - ОСОБА_3 натоптаний сніг і відкрита хвірточка . Коли він підійшов до хвірточки і заглянув у двір то побачив , що вхідні двері будинку були пошкоджені і відкриті приблизно на 10-15 см. Потім він зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про все що трапилося .

Винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи , а саме :

Протоколом огляду місця події території господарства № 115 по вул. Леніна в с. Данівка від 05 .02.2010 року та фототаблицями до нього підтверджується , що вхідні двері до будинку мають пошкодження з внутрішньої сторони та відкриті , мається пошкодження вікна , рама якого витягнута та знаходиться біля стіни будинку із зовнішньої сторони . Також виявлено та вилучено слід низу підошви взуття методом фотографування , що залишився на снігу. ( а.с. 8-9г) ;

Документами про вартість викрадених скутера та велосипеда . ( а.с. 15);

Протоколом добровільної видачі від 16.02.2010 року із якого вбачається , що ОСОБА_1 добровільно видав із свого господарства в с. Гламазди по вул. Гагаріна № 2 , велосипед зеленого кольору марки «Либідь», жіночий . ( а.с. 18);

Протоколом огляду місця події від 16.02.2010 року з участю підсудного ОСОБА_1 , згідно якого оглядувалась ділянка місцевості поблизу вул. Леніна в с. Данівка . Було знайдено скутер темно-синього кольору .( а.с. 19-23);

Висновком трасологічної експертизи № 13 від 18.02.2010 року підтверджується , що слід низу підошви взуття , виявлений і зафіксований при ОМП по факту крадіжки скутера з будинку ОСОБА_3 в ніч на 05.02.2010 року в с. Данівка придатний для встановлення групової належності . ( а.с. 26-27);

Речовими доказами велосипедом марки «Либідь» , скутером марки QM 50 QТ В2 , сокирою які повернуті під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3 20 .02. 2010 року та чоловічими чоботами які повернуті під розписку ОСОБА_1 23.03.2010 року . ( а.с. 36-37, 41, 77-78 );

Протоколом добровільної видачі від 20.02.2010 року та протоколом огляду предметів від 20.02.2010 року згідно яких потерпілий ОСОБА_3 добровільно видав сокиру з деревяною ручкою за допомогою якої підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вибили вхідні двері будинку з внутрішньої сторони в с. Данівка по вул. Леніна , 115 . ( а.с. 38-39);

Протоколом добровільної видачі від 12 березня 2010 року згідно якого підсудний ОСОБА_1 добровільно видав чобіт чоловічий шкіряний чорного кольору на шнурку в якому він знаходився 04.02.2010 року під час крадіжки велосипеда та скутера . ( а.с. 67);

Висновком трасологічної експертизи № 18 від 17.03.2010 року підтверджується , що слід низу підошви взуття , виявлений і зафіксований при

ОМП по факту крадіжки скутера з будинку ОСОБА_3 в ніч на 05.02.2010 року в с. Данівка придатний для порівняльного дослідження . Зафіксований слід низу підошви взуття виявлений при ОМП , залишений тим самим взуттям на ліву ногу як і взуття добровільно видане ОСОБА_1 . ( а.с. 72- 74) ;

Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 20.02.2010 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 де вони в присутності понятих добровільно показували та розповідали як скоювали крадіжку та фототаблицями до них . ( а.с. 93-100) ;

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доказаними, що підсудний ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло , за попередньою змовою групою осіб . Тому ці його дії необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України.

Суд вважає доказаними, що підсудний ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло , за попередньою змовою групою осіб . Тому ці дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує щире його каяття і повне визнання своєї вини, відшкодування заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого майна , як обставини, що помякшують покарання.

При цьому суд враховує , що ОСОБА_1 скоїв злочин в стані алкогольного спяніння , як обставини , що обтяжують покарання .

За місцем проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо .

З урахуванням вищевикладеного і на підставі ст. 75 КК України суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання , тому вважає можливим обрати йому міру покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням .

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує щире його каяття у скоєнні злочину і повне визнання своєї вини, відшкодування заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого майна , сімейний стан , як обставини, що помякшують покарання.

При цьому суд враховує , що ОСОБА_2 скоїв злочин в стані алкогольного спяніння , як обставини , що обтяжують покарання .

За місцем проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується посередньо .

З урахуванням вищевикладеного і на підставі ст. 75 КК України суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання , тому вважає можливим обрати йому міру покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням .

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання по ст.185 ч.3 КК України 4 ( чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом 3 ( трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину .

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обовязки : повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи , навчання , періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .

ОСОБА_2 визнати винним по ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання по ст.185 ч.3 КК України 4 ( чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом 3 ( трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину .

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обовязки : повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи , навчання , періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу .

Речові докази по справі повернути за належністю .

Стягнути із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно в доход держави судові витрати в сумі 630 (шістсот тридцять ) гривень 20 копійок за експертизи .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя