Справа № 513/1003/15-к
Провадження № 1-кс/513/103/15
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

13 серпня 2015 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого слідчого відділу Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого 27 травня 2014 року Саратським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки п`ять місяців, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком два роки п`ять місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся з даним клопотанням до суду вказуючи, що ОСОБА_5 , будучи засудженим Саратським районним судом Одеської області 27 травня 2014 року за вчинення тяжкого кримінального правопорушення до 3 років 5 місяців позбавлення волі, будучи звільненним від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки 5 місяців, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, в період іспитового строку знов вчинив кримінальне правопорушення.

27 липня 2015 року приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , до якого мали вільний доступ, повторно, незаконно заволодів належним ОСОБА_8 двоколісним транспортним засобом мотоциклом ІЖ 611401, державний номер НОМЕР_1 вартістю 6900 гривень, який знаходився в приміщенні сховища на території господарського подвір`я вищезазначеного будинку, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на зазначену суму. Після чого, з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, показаннями свідка, протоколом огляду місця події, висновком експерта, іншими доказами.

Слідчим зазначено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких в період іспитового строку, встановленого судом, не має постійного місця роботи, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання прокурор, слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити, оскільки є обгрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчого, заперечення підозрюваного, його захисника, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

П.5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки...

Як вбачається з наданих з клопотанням матеріалів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст. 289 КК України, яке відноситься до категорії тяжких (а.с.1-25).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину в період іспитового строку встановленого судом. Підозрюваний не має постійного місця роботи, постійного джерела доходів. Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути заявлені ризики та менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити. Метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 309, 369-372 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 11 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1