overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/20/15-к
Номер провадження 1-в/555/4/15
УХВАЛА
22 січня 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне подання інспектора Сарненського МВ КВІ управління ДПтС України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та прож. АДРЕСА_1 , громадянку України, з середньою освітою, непрацюючу, одружену, на утритманні 2 неповнолітніх дітей, судиму 11 січня 2014 року Березнівським районним судом Рівненської області за ч. 1, 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнену від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, із іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 січня 2014 р. Березнівським районним судом Рівненської області ОСОБА_4 засуджена за ч. 1, 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Інспектор Сарненського МВ кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд із клопотанням про звільнення засудженої ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_4 , яка просила задовольнити подання, - характеризується позитивно, за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, виконала покладені на неї обов`язки, іспитовий строк закінчився 11 січня 2015 року.

З урахуванням вищевикладеного, засуджена ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити. Звільнити засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного їй 11 січня 2014 р. Березнівським районним судом Рівненської області за ч. 1, 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк на 2 (два) роки, у зв`язку із закінченням, встановленого на підставі ст. 75 КК України, іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 555/766/15-к
Номер провадження 1-кс/555/87/15
УХВАЛА
"23" квітня 2015 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ПАТ «Рівнеобленерго» на постанову слідчого СВ Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_4 від 24 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження яке внесене в ЄРДР за № 0000106,

В С Т А Н О В И В:
В обгрунтування скарги ПАТ «Рівнеобленерго» вказує, що 24 грудня 2014 р. слідчим СВ Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000106. Вважаючи таку постанову незаконною, просить її скасувати.

В судовому засіданні представник ПАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_5 просив закрити провадження за скаргою, оскільки прокурором скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що згадану у скарзі постанову слідчого СВ Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області від 24 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000106 - скасовано постановою прокурора Березнівського району Рівненської області від 22 квітня 2015 року. На даний час проводиться досудове розслідування.

Розглянувши скаргу, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за скаргою.

Із матеріалів, доданих до скарги, встановлено, що 22 квітня 2015 року постановою прокурора Березнівського району Рівненської області скасовано згадану у скарзі постанову слідчого СВ Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області від 24 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000106.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником.

Згідно положень ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Тому, враховуючи те, що згадану у скарзі постанову слідчого СВ Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області від 24 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000106 - скасовано постановою старшого прокурора прокуратури Березнівського району Рівненської області від 22 квітня 2015 року - провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ПАТ «Рівнеобленерго» на постанову слідчого СВ Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_4 від 24 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000106.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №560/1404/15-к
Провадження №1-кс/560/211/15
УХВАЛА
13 жовтня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.240 КК України, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000397,

ВСТАНОВИВ:
В порядку автоматичного розподілу справ головуючому судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.240 КК України, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000397.

Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід посилається на те, що слідчий, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 є її близький родич - син ОСОБА_6 .

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників судового провадження.

Прокурор вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про його бажання прийняти участь в судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку прокурора, який просить дану заяву розглянути без участі підозрюваного у зв`язку з його повторною неявкою, та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя ОСОБА_4 є близьким родичем слідчого ОСОБА_6 , який здійснював досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

Отже, існують обставини які викликають сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про самовідвід судді ОСОБА_4 - задоволити.

Матеріали по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.240 КК України передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6751/15-к
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

встановив:

ОСОБА_4 , при розгляді його заяви про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він неодноразово звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з скаргами на дії судді ОСОБА_1 , при розгляді його скарг.

Вказані обставини викликають в нього сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 цього Кодексу .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 передати в канцелярію Придніпровського районного суду для визначення іншого судді для розгляду вказаного відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1кс/712/4692/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення матеріалів клопотання
13 жовтня 2015 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 про надання згоди на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про надання згоди на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів.
Але до початку розгляду клопотання слідчий надав заяву, в якій просив повернути матеріали клопотання без розгляду, оскільки вони подані до суду повторно.
Розглянувши заяву слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 про надання згоди на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів - повернути заявникові.
Копію ухвали разом із клопотанням невідкладно надіслати слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/1456/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 жовтня 2015 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/754/15
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0011272 відносно: ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Києва, громадянки

України, зареєстрованої та проживаючої

за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимої,

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_3

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 05 жовтня 2015 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_5 про день і час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, просить проводити засідання у її відсутність.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування, не обиралися.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 16 жовтня 2015 року о 14.45.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/756/880/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
05 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005262 стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінськ Республіки Білорусь, білоруса, громадянина Республіки Білорусь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 05 жовтня 2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Повідомити про підготовче судове засідання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
756/877/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразового судимого, останній раз вироком Подільського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 02 жовтня 2015 року.

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

Дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду, у зв`язку з наступним.
Кримінальне провадження, відповідно до ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Згідно вироку Подільського районного суду м. Києва від 18.08.2015, ОСОБА_4 було засуджено до покарання у виді позбавлення волі та на даний час він перебуває під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.
Відповідно до п. 12 ст. 537 КПК України, суд може прийняти рішення щодо залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку із розглядом відносно нього іншої справи в суді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317, 537 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на 15 год. 30 хв., 21 жовтня 2015 року.
Залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області, до розгляду справи відносно нього в Оболонськогому районому суді м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/435/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004148, внесеного до ЄРДР 18.06.2015 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каніва, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
18 вересня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
21 вересня 2015 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Прокурор та обвинувачений, висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 5 о 14 годині 00 хвилин 13 жовтня 2015 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-в/759/310/15
ун. № 759/3043/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання прокурора прокуратури Святошинського району міста Києва про заміну покарання у виді штрафу засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, засудженого 13 березня 2015 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
СОЛОМАХА засуджений 13 березня 2015 року Святошинським районним судом міста Києва за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто на суму 1020 грн, який на даний час не сплатив.

Прокурор звернувся до суду з поданням про заміну СОЛОМАХА призначеного раніше покарання у виді штрафу в порядку ст. 53 КК України.

Засуджений в судове засідання не прибув.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити подання, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що подання прокурора належить задовольнити в порядку ч. 5 ст. 53 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст. ст. 369 372, 376, п. 10 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання прокурора прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_6 про заміну покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити призначене ОСОБА_3 вироком Святошинського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на покарання у виді громадських робіт строком 60 годин.

Строк відбування покарання у виді громадських робіт рахувати з дня приведення даної ухвали суду до виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 137/1784/15-к
У Х В А Л А

12.10.2015

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення.
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення. В клопотанні зазначає, що він відбув 3/4 строку покарання та сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, має три заохочення. Крім того, засуджений вказує, що у нього хвора дружина, яка потребує його матеріальної підтримки та допомоги. Тому, за зазначених вище обставин просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.
Засуджений, ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції клопотання підтримав та просив задовільнити.
Прокурор, ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання засудженого.
З`ясувавши позицію прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд важає, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 3/4 строку покарання, призначеного судом за умисний особливо-тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий 05.12.2008 року Барським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 304,70,75,76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення воліз іспитовим строком - два роки. Засуджений 04.09.2012 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ст.187 ч.3, 304,70 КК України до 8 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна. Початок строку - 20.01.2010 р. Кінець строку - 18.12.2017.
Судом взято до уваги позитивну характеристику (а.с.6), наявність того, що засуджений має заохочення (а.с.7), тому є підстиави вважати, що засуджений ОСОБА_4 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Крім того, він відбув 3/4 строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст. 537-539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовільнити. Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 2 роки 1 місяць 29 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1