overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 1-51/10
ПОСТАНОВА

27 квітня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

з участю прокурора Штогуна М.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Острозі Рівненської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 358 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

в зал судового засідання не з'явилися підсудна ОСОБА_1, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що розгляд справи неможливий у відсутності підсудного та свідків, керуючись ст.ст. 280, 288,292 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Розгляд справи перенести на 12 травня 2010 року на 11 год.00 хв.

2.Підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Остер Чернігівської області, жительку АДРЕСА_1 (зареєстрована в АДРЕСА_2); свідків: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку с. Лозично Шепетівського району Хмельницької області, жительку АДРЕСА_3; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку м. Славута Хмельницької області, жительку АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання на 12 травня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщення суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського, 82.

3.Виконання даної постанови доручити Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя

Острозького районного суду Венгерчук А.О.

Рівненської області
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 1-99
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

Головуючого судді Назарука В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю

прокурора Баранчука В.М.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України

в с т а н о в и в:

дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально - процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально - процесуального кодексу України, без усунення яких не може бути призначена до судового розгляду допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду о 12 год. 00 хв. на 16 вересня 2010 року з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя

Острозького районного суду Назарук В.А
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 1-136/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

з участю: прокурора Самолюка Я.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи № 1-136/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

встановив

дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України. Таким чином, в наявності достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253 КПК України

постановив

призначити кримінальну справу № 1-136/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду о 09 год. 22 листопада 2010 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Венгерчук А.О.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 1-90/10
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про допущення її в якості захисника до участі в кримінальній справі № 1-90/10 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и л а:

в провадженні Острозького районного суду знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України. 09.08.2010 року справу розглянуто по суті та проголошено вирок.

20.08.2010 року адвокатом ОСОБА_1 було подано апеляцію на вирок Острозького районного суду від 09.08.2010 року як від захисника засудженого ОСОБА_3 Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1 було заключено договір про надання йому юридичної допомоги та захист його прав та інтересів, а тому вважаю за можливе допустити адвоката ОСОБА_1 до участі в кримінальній справі № 1-90/10 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України в якості захисника засудженого .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 348 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

допустити адвоката ОСОБА_1 в якості захисника до участі в кримінальній справі № 1-90/10 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_4
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 1-89/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 листопада 2010 року м. Острог

Суддя Острозького райсуду Поліщук Т.М. розглянула апеляцію підсудного ОСОБА_1 на ухвали Острозького райсуду від 11 серпня 2010 року та 25 серпня 2010 року

встановила :

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 на ухвали Острозького райсуду від 11 серпня 2010 року та 25 серпня 2010 року не відповідала вимогам ст. 350 КПК України в звязку з чим 22 жовтня цього року було винесено постанову про усунення недоліків.

ОСОБА_1 вимоги постанови від 22.10.2010 року не виконав .

При таких обставинах апеляція не підлягає до розгляду .

Враховуючи викладене та керуючись ст.352 КПК України

постановила :

Апеляцію подану ОСОБА_1 на ухвали Острозького райсуду від 11 серпня 2010 року та 25 серпня 2010 року залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом пятнадцяти діб з дня вручення копії постанови .

Суддя ______________________________

ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 1-115/10
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Венгерчук А.О.

при секретарі Остроголовій О.М.

з участю прокурора Баранчука В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Острозі Рівненської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В зал судового засідання не зявилась підсудна ОСОБА_1, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи те, що розгляд справи неможливий у відсутності підсудної, керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Розгляд справи перенести на 11 жовтня 2010 року на 12 год.00 хв.

2.Підсудну - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Межиріч, вул.. Вигін,3 Острозького району Рівненської області доставити приводом в судове засідання на 11 жовтня 2010 року на 12 год. 00 хв. в приміщення суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського, 82.

3.Виконання даної постанови доручити Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_2

Рівненської області
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 1-149
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Назарука В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю

прокурора Ковальчук Л.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч.3 ст. 185 КК України.

Будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю свідків. За зазначених обставин розгляд справи слід відкласти та щодо свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 застосувати привід.

Керуючись ст. 72, 290 КПК України,

постановив:

відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 24 грудня 2010 року.

Застосувати щодо свідків: ОСОБА_4, жительки с. Плоска Острозького району Рівненської області; ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 привід.

Копію постанови направити для виконання в Острозький MB УМВС України в Рівненській області та для відома Острозькому міжрайонному прокурору.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_6
Справа № 2018/4-785/11
01 квітня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Краматорська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-
ОСОБА_1 02 лютого 2011 року звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_2, померлого 06.01.2011 року.
Ухвалою від 08 лютого 2011 року залишена без руху, як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України а саме: Згідно роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.1998 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " - заява повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви так і вимогам передбаченим ст. 258 ЦПК України. Якщо в заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує факт родинних стосунків з померлим, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.
Всупереч вищевикладених вимог, заявником при подачі заяви не приєднана довідка про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, відсутнє посилання на відмову органу, який вчиняє нотаріальні дії у видачі заявнику свідоцтва про право на спадщину з вказівкою причини такої відмови.
Заявниці наданий термін для усунення недоліків.
Недоліки заяви в установлений судом строк не усунуті
У відповідності до вимог ч.2 ст.121 УПК України в разі не усунення недоліків заяви вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
Таким чином, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Краматорська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - вважати не поданою та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя
Справа № 5-81/2010
Номер провадження 5-81/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шевченко В.В.,

при секретарі - Авраменко О.С.,

за участю прокурора - Мороз А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області матеріал відносно

ОСОБА_1, що народилася 03 липня 1957 року, в с. Отдих Лозівського району Харківської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не заміжньої, не працюючої, яка мешкає за адресою: вул. Отдихнянська, б. 46, с. Отдих Лозівського району Харківської області, засудженої 24 квітня 2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 263 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України - з випробувальним строком 1 рік

про звільнення від призначеного судом покарання,

встановив:

ОСОБА_1 засуджено 24 квітня 2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 263 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від покарання з призначенням випробувального строку 1 рік. На неї покладені обов'язки: не скоювати нових злочинів, періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області надіслав в суд подання, просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженої, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженої від покарання, суд вважає , що ОСОБА_1 може бути звільнено від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджена характеризується позитивно, порушень не допускала, нових злочинів не скоювала, обов'язки, що покладені на неї вироком суду, виконувала.

Керуючись ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2009 року.

Постанова остаточна.

Суддя : В. В. Шевченко
Справа № 635/1022/13-к
Провадження № 1-кп/635/29/2013
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження з обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Харківського районного суду Харківської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду, в залі судових засідань № 6, на 11 березня 2013 року о 11год. 00хв.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/646/483/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» до розгляду у судовому засіданні на 11 вересня 2015 р. на 09 годину 00 хвилин.

Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

У судове засідання викликати прокурора.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Диканівської виправної колонії.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) надати до суду у строк до 11.09.2015 року особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1888/14-к
номер провадження 1-кс/695/136/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайоний суд

Черкаської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

в присутності скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області звернувся ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив скаргу залишити без розгляду, в підтвердження чого надав суду заяву.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти залишення скарги без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області необхідно залишити без розгляду, оскільки досудовим слідством відомості про до ЄРДР вже внесено.

Керуючись ст. 303-307 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти діб з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 243/8930/15-ц
провадження № 1-кп/243/580/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшли 01 вересня 2015 року зі Слов`янської міжрайонної прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 16 годину 00 хвилин 07 вересня 2015 року у залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
11-кп/775/375/2015(м)
263/7877/15-к

Категорія: ст. 331 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.08.2015 року про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и л а :

14.08.2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області задовольнив клопотання прокурора та постановив ухвалу про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків з визначенням часу.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, потерпіла ОСОБА_13 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.08.2015 року.

Перевіривши судовий матеріал і доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суд першої інстанції під час судового провадження на підставі статті 331 КПК України розглянув клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу та вмотивованою ухвалою змінив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що статтею 331 КПК України не передбачено оскарження ухвали суду про обрання, скасування або зміну запобіжного заходу в суді, апеляційна скарга потерпілою ОСОБА_13 подана на ухвалу суду, яка згідно вимог ч.2 ст. 392 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.08.2015 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Суддя