АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Пистун А.А., Шевченко Н.А.
с участием прокурора Зубкова Д.Д.
заинтересованного лица ОСОБА_2
рассмотрела 10.07.2010г. в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции на постановление суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 28 мая 2010 года.
Этим постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление прокурора Ингулецкого района г.Кривого Рога от 23.04.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении участкового инспектора сектора участковых инспекторов милиции Ингулецкого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, ОСОБА_2, по факту злоупотребления служебным положением по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 364 УК Украины.
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела, он считает, что поводов и оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. Он указал, что составленные им административные протоколы, он передает начальнику сектора участковых инспекторов милиции, ОСОБА_3, а тот передает их начальнику Ингулецкого РО КГУ, для дальнейшего вынесения постановления и решения вопроса о направлении материалов в суд. Обнаруженные у него в кабинете материалы за 2009 г. он ранее передал по инстанции. Где находились административные материалы и почему они в дальнейшем не были переданы в суд, заявителю не известно.
После составления административных протоколов и передачи их начальнику участковых инспекторов милиции ОСОБА_3, сопровождение данных документов в суд, не входит в его обязанности.
Нахождение указанных протоколов в рабочем столе, ОСОБА_2, объясняет тем, что они были ему подброшены. Кроме того он считает, незаконным проведения обыска в своем кабинете.
Постановлением суда от 28 мая 2010 года, жалоба ОСОБА_2, удовлетворена, постановление прокурора Ингулецкого района г.Кривого Рога от 23.04.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины, отменено.
В обоснование своего постановления, суд 1 инстанции указал, что у прокурора отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела, в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст.364 УК Украины.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции просит постановление суда отменить, жалобу возвратить на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что у прокурора имелось достаточно данных, указывающих на совершение ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 364 УК Украины.
Защитник ОСОБА_2, в возражениях на апелляцию, просит постановление суда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который поддержал апелляцию, выслушав ОСОБА_2 и его защитника, которые возражали против удовлетворения апелляции, проверив материалы жалобы, и доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснять только вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела, предуссмотренные ч. 1 ст. 94 УПК, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали бы на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ею установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).
Из материалов жалобы и протокола судебного заседания видно, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось непосредственное выявление пом.прокурора признаков преступления вовремя проверки о соблюдении должностными лицами Ингулецкого РО КГУ административного законодательства. Основанием послужили материалы проверки, административные материалы, изъятые им, в ходе осмотра, 14.04.2010 года, служебного кабинета участкового ОСОБА_2
Прокурор, возбудив уголовное дело в отношении должностного лица, участкового ОСОБА_2, не выяснил его обязанности по составлению административных протоколов, не проверил соответствующую документацию по делопроизводству в части передачи административных протоколов по инстанциям, не опросил соответствующих лиц, причастных и ответственных за учет административных протоколов и постановлений, тогда как, согласно ведомственному приказу МВД Украины №185 от 26.03.2001г. «Об утверждении инструкции по оформлению материалов об административных правонарушениях», начальники милиции обязаны ежемесячно проводить анализ законности при административном производстве, и на них возложена, в этой части, персональная ответственность. При наличии приказа о ежемесячных проверках и анализах административных материалов, прокурор не проверил, подвергались ли проверке и анализу обнаруженные постановления за 2009г.
На момент возбуждения дела прокурор не проверил функциональные обязанности ОСОБА_2 вообще, и в частности, что касается составления административных протоколов.
На основании изложенного, коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции о том, что постановление прокурора является преждевременным, вынесенным без достаточных поводов и оснований, являются обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 28 мая 2010 года по жалобе ОСОБА_2 без изменения.
Судьи апелляционного
суда
==================================================================
Дело № 101- 1052/ 2010 год Пред-щий в суде 1инст. судья Соловьева Л.Я.
Категория ст.2368 УПК Украины Докладчик судья Русакова И.Ю.