Справа № 135/822/13-к
Провадження № 1-о/135/1/16
УХВАЛА

14.01.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ладижинського міського суду від 07.02.2014 року по справі № 135/822/13-к. Згідно поданої заяви адвокат зазначає, що на її думку, нововиявленими обставинами, яким не дано оцінку в судовому рішенні, та які доводять неправильність вироку є те, що 01.12.2015 року їй через ОСОБА_3 стали відомі факти порушення норм процесуального закону щодо прав та обов`язків понятих у кримінальному провадженні, а саме близьких відносин понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із працівником СБУ ОСОБА_6 , який здійснював процесуальні дії по справі. Вказує на наявність фальшування по справі, посилаючись на інформацію, що міститься в заяві ОСОБА_7 , яка не містить в собі ознак повідомлення про злочин, через що, досудове розслідування було розпочате без необхідних відомостей про вчинення злочину. Посилається також на те, що ОСОБА_8 не було висунуто обвинувачення, оскільки обвинувальний акт не відповідав вимогам ст. 291 КПК України через відсутність формулювання обвинувачення, чим було порушено право обвинуваченого на захист та на справедливий судовий розгляд. Тому просила скасувати вказаний вирок суду та ухвалити виправдувальний вирок на підставі п. 1, 2 ст. 284 КПК України відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України.

Вивчивши заяву адвоката, вважаю, що вона подана без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає поверненню, виходячи з такого.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 462 КПК України, якщо заяву подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу(установи), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак, всупереч вказаним вимогам процесуального закону адвокатом ОСОБА_2 не додано до поданої заяви договір, укладений із засудженим ОСОБА_8 . Ненадання договору підтверджується і самою заявою, де в додатках зазначено, що додають: «7. Документи, що підтверджують повноваження адвоката (ордер, свідоцтво)».

При цьому, згідно матеріалів кримінальної справи № 135/822/13-к вбачається, що адвокат ОСОБА_2 почала приймати участь по даній справі в суді апеляційної інстанції.

В матеріалах кримінальної справи (Том 5, а.с. 185) наявний договір від 16.07.2014 року, укладений між ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_2 . Однак, в договорі про надання правової допомоги зазначено, що ОСОБА_8 доручає адвокату ведення справи по представництву та захисту його інтересів в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 26 вищевказаного закону, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом.

Враховуючи викладене, вважаю, що адвокатом ОСОБА_2 при поданні заяви до Ладижинського міського суду про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не додано оформлені належним чином документи, що підтверджують її повноваження відповідно до вимог КПК України. Так, як укладаючи договір із адвокатом ОСОБА_8 обмежив її участь на представництво його інтересів лише по представництву та захисту його інтересів в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої ст. 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно повернути особі, яка її подала.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, надавши при цьому всі необхідні документи та оформивши заяву згідно з вимогами ст. 462 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.429 ч.3, 459, 462, 464, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ладижинського міського суду від 07.02.2014 року по справі № 135/822/13-к повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_2 разом з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Суддя: