АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/213/15-к Номер провадження 11-сс/786/4/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури в Полтавській області та відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Максимівка Карлівського району Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.11.2014 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин, знятий з обліку 04.02.2015 року у зв`язку з відбуттям покарання,

обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, строком до 17.02.2016 року.

Визначено заставу в розмірі 50 000 грн.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 19.11.2015 року близько 1 год. він, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , проникли до будинку потерпілого ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, викрали грошові кошти в сумі 10000 грн., мобільний телефон марки „Нокіа 1112, вартістю 170 грн. та вольтметр, вартістю 100 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 10 270 грн.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав в ухвалі, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
При вирішенні питання щодо наявності ризиків слідчий суддя врахував ту обставину, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засудженим за корисливі злочини проти власності, що свідчить про наявність такого ризику, як те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Обґрунтовуючи висновок щодо неможливості застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя врахував тяжкість вчиненого ОСОБА_8 злочину та наявність ризиків, визначених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_7 принесеній в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки висновок слідчого судді про наявність ризику вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення не грунтується на матеріалах провадження. Слідчим суддею не наведено підстав, які виключають можливість запобігти вказаному ризику шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу. В матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, яким чином може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та яким чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Окрім того, захисник зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, має дружину та двох малолітніх дітей, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, фактично ніде не працює, але має велике підсобне господарство, яке потребує постійного догляду.

Інші учасники розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали мотиви апеляційної скарги та прохали застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали клопотання вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та належним чином мотивував в ухвалі наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, ні в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ні в ході апеляційного розгляду, прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, наведені захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_7 твердження, що підозрюваний дав зізнавальні свідчення по справі та не здійснював дії направлені на перешкоджання встановленню істини по справі, знайшли своє підтвердження.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_8 як у ході судового розгляду клопотання слідчим суддею, так і в ході апеляційного розгляду пояснював, що встановленню істини у справі не перешкоджає, від явок до слідчого не ухилятиметься.

За місцем проживання підозрюваний характеризується посередньо, має сім`ю, місце проживання останнього є постійним.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення клопотання у відповідності до вимог закону, слідчий суддя не в повній мірі врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється.

З урахуванням наведеного, саме такий запобіжний захід як домашній арешт може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури в Полтавській області, застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та до прокуратури,

-цілодобово не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Строк дії ухвали до 17.02.2016 року

На підставі ст.202 КПК України звільнити ОСОБА_8 з-під варти після доставлення його за місцем проживання.

Виконання ухвали покласти на Карлівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4