Ухвала
іменем україни
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 01 грудня2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій, не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постановленого щодо нього вироку цього суду від 25 листопада 2011 року.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року вказане рішення місцевого суду залишено без змін, а подану ОСОБА_4 апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Частиною 2 ст. 459 КПК визначено вичерпний перелік нововиявлених обставин на підставі яких, можуть бути переглянуті судові рішення. Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що ці обставини повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Із наданих копій судових рішень видно, що суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами, дійшли обґрунтованого висновку, що заявником не надано даних, які б підтверджували існування підстав для перегляду вказаного вироку за нововиявленими обставинами. Своє рішення суди вмотивували тим, що наведені у заяві доводи щодо фальсифікації кримінальної справи, перевірялися під час розгляду провадження судами першої та апеляційної інстанцій і не знайшли свого підтвердження; зібрані у справі докази визнано допустимими, достовірними і достатніми, а тому з урахуванням положень статей 459, 462 КПК зазначені ОСОБА_4 обставини не можуть вважатися нововиявленими та бути підставою для перегляду зазначеного вироку.
Така позиція узгоджується із законодавчими приписами глави 34 КПК, якою регламентовано провадження за нововиявленими обставинами. Правових та переконливих аргументів на спростування правильності висновків судів першої та апеляційної інстанцій у касаційній скарзі ОСОБА_4 не відображено.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3