Справа № 10-397/11 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Зайцев В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого - судді: Зайцева В.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Слободяна К.Б.,

за участю прокурора Кліменка Д.С.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянула 13 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали справи за апеляцією прокурора Хоменка П.Л., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 07.09.2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу із підписки про невиїзд на взяття під варту стосовно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 9.08.2011 року приблизно о 14 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з корисливих спонукань, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоровя в момент заподіяння, знаходячись у будинку, що в м. Вінниці по вул. Ушакова, 19, де, реалізуючи свій злочинний умисел, наніс кілька ударів кулаком в область обличчя та тулубу потерпілому, після чого відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 680 грн., які належали ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, завдавши йому матеріальної шкоди на вищевказану суму. В подальшому ОСОБА_2 викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

Постанова мотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_2 будь-якої протидії органам дізнання та досудового слідства не вчиняв, має постійне місце проживання, раніше не судимий, а органом досудового слідства не наведено переконливих доводів про необхідність зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

В апеляції прокурор, вважаючи постанову суду незаконною просить її скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, стверджуючи, що обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд стосовно ОСОБА_2 не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обовязків.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив скасувати постанову, виступ адвоката ОСОБА_3 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, які заперечили проти апеляції і просили постанову залишити без змін, пояснення слідчого Харчука С.О. в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, перевіривши матеріали кримінальної та судової справ, обсудивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення, районний суд в повній мірі дотримався положень ст. ст. 148, 150, 155, 165, 165-2 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу, а тому дійшов вірного висновку, відмовивши в задоволенні подання слідчого.

Своє рішення суд належним чином мотивував і переконливо обґрунтував в постанові, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Обраний органом досудового слідства відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд є необхідним і достатнім, підстави для його зміни на більш суворий відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 та 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора Хоменка П.Л., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - залишити без задоволення.

Постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 07 вересня 2011 року про відмову в заміні запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: