ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/788/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколавєа Семерей М.Ф., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, прокурора прокуратури Ленінського р-ну м. Миколаєва ОСОБА_2, слідчого СВ Ленінського ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 як представника в інтересах ТОВ «Фарт ОВБ» про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні ТОВ «Фарт-ОВБ» зазначено, що 06.08.2013 р. року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванним О.В. по справі 1 кс/489/718/ 13 винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна - транспортний засіб ЗИЛ-130 д/н 059-18НІ з металобрухтом.

Вказана ухвала винесена на підставі клопотання слідчого Пліскуна М.М. по кримінальному провадженню № 0004482 від 30.07.2013 року за ч.І ст.213 КК України.

В клопотанні зазначено, що 30.08.2013 року в період часу з 10-30 по 13-00 годин біля будинку 76А по вул. 5-та Лінія у м. Миколаєві слідчий СВ ОСОБА_5 ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_6 вилучив у ОСОБА_7 автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554, 1978 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з вантажем металобрухту. Металобрухт належить ТОВ «Фарт-ОВБ» .

Як вбачається з клопотання майно було вилучено 30.07.2013 р.

На думку автора клопотання - ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.08.2013 р. про накладення арешту на майно ТОВ «Фарт-ОВБ», підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фарт-ОВБ» вимоги викладенні в клопотанні підтримав.

Прокурор та слідчий Піскун М.М. в судовому засіданні вважали, що ухвала суду 06.08.2013 р. законна і обґрунтована і просили в задоволенні клопотання відмовити.

Сторона захисту на підтвердження свого клопотання, предявили для допиту в суді наступних свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_8 дав суду наступні свідчення з яких вбачається, що він на зазначеному підприємстві працює близько двох років і в його обовязки входить прийом металобрухту, макулатури, скла. 30.07.2013 р. приблизно о 10:30 годині до нього приїхав його знайомий водій ОСОБА_9 на своєму автомобілі ЗІЛ і лишив її біля дому 76/а, по ул. 5/я Лінія і попросив його приглянути за нею, тому що йому необхідно було відлучитися в справах. Приблизно через півгодини приїхали працівники міліції з прокурором. Він зателефонував ОСОБА_9 і той пообіцяв приїхати. Він також зателефонував керівництву підприємства, але ті не приїхали. Коли приїхав ОСОБА_9 і надав документи то слідчого вони не задовольнили. В протоколах були відсутні певні реквізити( дата, та час, підстави огляду). ОСОБА_9 не дали підписатися в протоколі.

Свідок ОСОБА_7, суду показав, що він на підставі довіреності від 23.03.2010 року у нього в користуванні та розпорядженні знаходиться автомашина ЗІЛ-ММЗ 554, 1978 року випуску, держномер 05918НІ. Довіреність йому видана власником ОСОБА_10 до 23.03.2015 року. 07.06.2013 року ПП «Фарт-ОВБ» уклало з ним договір оренди вантажного транспорту, згідно якого він зобовязується виконувати для зазначеного підприємства перевезення вантажів на своєму автомобілі.

30.07.2013 року приблизно в 10-00 годину він завантажився металобрухтом на майданчику, що належить ПП «Фарт-ОВБ» на селищі Горького в м. Миколаєві. ОСОБА_6 чого, отримавши проїзні документи, він поїхав у пункт призначення Миколаївський морпорт. По дорозі в морпорт йому зателефонували і він лишив свій автомобіль біля будинку 76/а по вул.. 5-я Лінія. Зачинив автомобіль і поїхав на маршрутці до батька завести ліки. Повернувся він майже о 13:00 годині біля машини були працівники міліції які йому запропонували поїхати в ОСОБА_5 Він не хотів але під психологічним натиском поїхав.

В своїх запереченнях проти клопотання прокурор зазначив, що дії працівників міліції відповідали вимогам закону і порушення прав ОСОБА_9 не порушували. З пояснень прокурора та слідчого, вбачається що дане правопорушення виявлене з іншого джерела та внесене до ЄРДР 30.07.2013 р. в якому зазначено, за адресою 5-та Лінія 76/а виявлено пункт незаконного прийому металу. 21.03.2013 р. за цією адресою також встановлено факт незаконного прийому металобрухту який також внесений до ЄРДР. Слідчий в судовому засіданні пояснив, що на момент виявлення правопорушення машина ЗІЛ було припарковано до подвіря з відкритим бортом і йшло завантаження автомашини металобрухтом. ОСОБА_9 на той момент був біля машини. Зачинив машину і пішов від неї. Через деякий час повернувся і виконав вимоги слідчого.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши докази надані сторонами суд вважає що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

- слідчим був проведений огляд зазначеного подвіря, порушень вимог ст.. 237 КПК України при виконанні такої слідчої дії як огляд, судом не встановлено;

- в добовий термін після вилучення майна слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді про арешт вилученого майна;

- слідчим виконані вимоги чинного КПК: так згідно ст.. 168 КПК України, арештоване майно належним чином зберігається.

На думку суду свідчення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судовому засіданні визивають сумніви в їх правдивості, оскільки вони протирічать фактичним обставин затримання автомобіля, вилучення метало брухту. Проїздні документи якого не були належним чином оформлені. Ствердження свідка ОСОБА_8, що він не знав, що підписує і які свідчення дає при затриманні машини не мають перед собою підґрунтя.

Представником ПП «ФАРТ ОВБ» суду не довів порушення стороною обвинувачення вимог ст.ст. 167-174 КПК України.

Крім - того в своєму клопотанні представник ПП «Фарт ОВБ», просить скасувати рішення слідчого суді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.08.2013 р., такі вимоги є помилковими так як розгляд рішень суду першої інстанції має інший порядок.

Керуючись ст.. 167-174, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні адвоката ОСОБА_4 як представника ПП «Фарт-ОВБ» про скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.08.2013 р. про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Миколаївської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: