Справа № 1-261/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

11 травня 2011 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого, судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко A.B.

з участю прокурора Кравчук Л.B.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, дітей не маючого, тимчасово ніде офіційно не працюючою, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4. Броварського району Київської області, військовозобов'язаного, інвалідності нагород не маючого, раніше не судимого,-

у скоєні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК У країни,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив хуліганство за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_2 12 вересня 2009 року, приблизно о 19-й годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і вживаючи пиво на платформі Київського напрямку станції Заворнчі. Броварського району Київської області, де в цей час знаходився електропотяг №6923, сполученням «Ніжин-Київ», з умислом на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, та ігноруючи прийняті в суспільстві елементарні правила поведінки, моралі та добропорядності кинув пляшку з під пива «Чернігівське світле» в бокове скло дверей кабіни машиніста, внаслідок чого скло розбилось, а пляшка залишилась в робочому тамбурі кабіни машиніста. Розбиттям віконного скла моторвагонному депо Фастів ДТГО ПЗЗ завдано матеріальної шкоди на загальну суму 90 гривень.

Машиніст ОСОБА_3, будучи обуреним поведінкою підсудного ОСОБА_2 зробив йому зауваження. Одначе, він на зауваження не відреагував. продовжував свої хуліганські дії. нехтуючи прийнятими у суспільстві нормами моралі, самостверджуючись за рахунок приниження інших осіб, в присутності пасажирів, почав виражатись нецензурною лайкою на адресу машиніста ОСОБА_3 На повторне зауваження машиніста про припинення хуліганських дій, підсудний не реагуючи, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, підстрибнув на платформу і схопившись лівою рукою за підвіконня кабіни машиніста, правою рукою намагався нанести удар в область голови машиніста ОСОБА_3 Останній захищаючись від удару, схопив підсудного за руку, але той не втримався та зістрибнув з платформи, при цьому з особливою зухвалістю, маючи умисел на пошкодження майна, що належить моторвагонному депо Фастів ДТГО ПЗЗ, намагався відкрити кран наповнюючої магістралі, що відповідає за роботу повітряної магістралі.

ОСОБА_3. намагаючись припинити хуліганські дії підсудного ОСОБА_1А залишив кабіну машиніста і за руку відвів останнього від електропотягу на платформу.

Підсудний продовжуючи викрикувати нецензурні репліки, намагався завдати ударів ОСОБА_3, але останній, скрутивши руку ОСОБА_2 за спину доставив його в кабіну машиніста, а в послідуючому передав працівникам міліції. Хуліганські дії підсудного ОСОБА_2 тривали приблизно 10-15 хвилин.

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ст.296 ч. 1 КК України, оскільки він скоїв грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в грубому порушенні громадського порядку за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Пояснив, що дійсно не встигаючи на елекропотяг, який почав рухатись кинув пляшку з під пива та розбив вікно машиніста, за що був скручений машиністом та його помічником і в кабіні машиніста доставлений та переданий працівникам міліції. За себе повідомив, що проживає з батьками, підробляє на різних роботах неофіційно. Інших правопорушень не допускав та не вчиняв.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до частини 3 ст.299 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються за виключенням документів, що характеризують особу підсудного. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані матеріали, суд встановив, що дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.296 ч.1 КК України, оскільки він, діючи умисно, скоїв грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю і за цією статтею він повинен нести кримінальну відповідальність.

Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.296 ч.1 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання до скоєного характеризувався позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.1 ст. 66 КК України.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України в діях ОСОБА_2 не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_2 до покарання відповідно до санкції ч. 1 ст.296 КК України.

Суд, з врахуванням того, що ОСОБА_2, як свідчать щодо нього дані і він сам повідомив, що офіційно не працює, не знаходить підстав щодо застосування до нього інших видів покарань, передбачених санкцією сі 296ч. 1 КК України, як обмеження волі.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи, що до злочину він по місцю проживання характеризувався позитивно, кається у вчиненому, його поведінка в суді свідчить, що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбуття покарання при звільненні від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази по справі пляшка коричневого кольору з під пива з написом «Чернігівське світле», яка зберігається в камері зберігання речових доказів ЛB на ст..Дарниця УМВС України на ПЗЗ підлягає знищенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст..323, 324 KПK України, суд,-

3 А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі на підставі ст.75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік в період якого відповідно до ст..76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

До вступу вироку в законну силу залишити без зміни засудженому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази пляшка з під пива «Чернігівське світле» підлягає знищенню після вступу вироку в законну силу.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду. В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя М.Д. Рабець