Справа № 592/8709/15-к
Провадження № 1-кс/592/2809/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сумського району в Сумській області ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Сумського району в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, розлучений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , не судимий,,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001064 від 07.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури Сумського району в Сумській області ОСОБА_3 , -

встановив:

Прокурор своє клопотання від 07.08.2013 року, близько 11.00 години за попередньою змовою з невстановленою особою шляхом пошкодження віконної решітки, проник до будинку АДРЕСА_2 , з метою скоєння крадіжки майна, що знаходиться в даному домоволодінні. Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді завдання майнової шкоди потерпілій, впевнившись, що їх дії залишаються непоміченими для стороніх осіб, проникли безпосередньо до приміщення будинку звідки викрали наступне майно, а саме: гроші в сумі 96000 грн., 10000 доларів згідно довідки Національного банку Українаи станом на 07.08.2013 становить 79930 грн. золоті вироби загальною вагою 500 гр., орден Святого Володимира № 3 подарунковий, колекція монет Національного банку України, золоті 3 шт. та срібні 10 шт.

Після чого ОСОБА_4 з невідомою особо з викраденим майном зникли з місця події. В подальшому розпорядилися викраденими речами на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 на заявлену суму 250,000 грн, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше приміщення ОСОБА_4 , вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є «вчинена за попередньою змовою групою осіб» та «поєднана з проникненням у інше приміщення».

25.02.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україним.

Водночас при допиті в якості свідка ОСОБА_6 (матері ОСОБА_4 ) встановлено, що на даний час він знаходиться на територі Російської Федерації.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано причетний до скоєння крадіжки, але на даний час перебуває на території Російської Федерації та в Україну приїжджає дуже рідко, це дає підставу вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування чим уникає від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу подано одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді взяття під варту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора прокуратури Сумського району в Сумській області ОСОБА_3 .

2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення строку дії ухвали 10 березня 2016 року;

- відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1