Єдиний унікальний номер 221/2010/15-к
Номер провадження 11-кп/775/367/2015(м)

Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
28 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 16 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 409 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
28 серпня 2015р. до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 16 липня 2015 року, яким затверджено угоду від 28 травня 2015 року між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.409 ч.2 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст.69,62 КК України у вигляді тримання у дисциплінарному батальйоні строком на 1 рік.
Обвинувачений ОСОБА_3 не погоджуючись з вироком суду подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, винести новий вирок, яким кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, або застосувати відносно нього вимоги ст. 75 КК України.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, суддя апеляційної інстанції, вважає неможливим прийняти апеляцію обвинуваченого до апеляційного провадження з таких підстав.
Згідно ч.4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього кодексу.
Відповідно до ст. 394 ч.4 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 ст.474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
Статтею 474 ч.6 КПК України суд зобов`язаний переконатись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті,що передбачені в угоді.
З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні у суді першої інстанції ОСОБА_3 не заперечував проти обвинувачення, вину визнав повністю, підтвердив, що укладення угоди сторонами є добровільним.
Оскільки, судове рішення оскаржене обвинуваченим ОСОБА_3 виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього кодексу, тому відповідно до ст. 399 ч.4 КПК України ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 394, 399 КПК України,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 16 липня 2015 року.
Надіслати копію ухвали про відмову у відкритті провадження особі, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя: