overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1/0825/619/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
25 сентября 2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины .
Дело подсудно Хортицкому районному суду г.Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует ст.233 УПК Украины.
Процессуальных нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.237, 240-244, 245 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г.Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г.Запорожья на 04 октября 2012 года в 13-00 с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 336/7744/15-к, 1-кс/336/738/2015
24 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського райсуду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого Шевченківського РВ ЗДУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, угорки, без визначеного місця проживання і реєстрації, не працює, незаміжня,
В с т а н о в и в:
ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України у тому, що вона 22.10.2015р. приблизно 14 год. за допомогою ключа відкрила замок хвіртки та проникла у двір домоволодіння АДРЕСА_1 , проникла в будинок та таємно викрала майно, що належить ОСОБА_8 на суму 600 гр.
В клопотанні ставиться питання про застосування підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрювана та захисник заперечують проти заявленого клопотання.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю за таке.
Підозрювана затримана на місці скоєння кримінального правопорушення, але у неї відсутній паспорт або інший документ, який посвідчує її особу.
Підозрювана не має місця проживання та реєстрації в Запоріжжі, оскільки приїхала з міста Донецьку, а тому в даному судовому засіданні неможливо вирішити питання про застосування запобіжного засобу у види тримання під вартою без документів про її особу.
З метою встановлення особи підозрюваної, та недопущення уникнення підозрюваної від відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваної арешт строком не десять днів, та надати можливість органу досудового розслідування встановити особу підозрюваної за цей строк. В подальшому вирішити питання про продовження строку тримання під вартою або застосування іншого запобіжного заходу.
. Керуючись ст. 196 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Застосувати до ОСОБА_6 арешт строком на десять днів з 24 жовтня 2015 року по 3 листопада 2015 року включно для встановлення її особи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1951/15
У Х В А Л А
26 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу процесуального прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
В С Т А Н О В И В:
22 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга процесуального прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, передбачені у правових нормах гл.3 КПК України, та ст.ст. 402, 403 КПК України про право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст. 393 КПК України, про право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.
Встановити до 03 листопада 2015 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 459/3179/15-к
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,
24.09.2015 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 25.09.2015 року о 14:35 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 595/1801/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

інспектора Бучацького
підрозділу КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі клопотання старшого інспектора Бучацького районного підрозділу Теребовлянського міжрайонного відділу КВІ на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , українця, гр. України, українку, пенсіонерку, про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 була засуджена 10.09.2014 року Бучацьким районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України суд звільнив її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та обов`язками передбаченими ст. 76 п. 2,3 КК України.

Враховуючи, що іспитовий строк засудженої ОСОБА_5 за вироком суду закінчився, КВІ просить звільнити її від основного покарання за указаним вироком. Вказує, що порушень під час іспитового строку, які б могли стати підставою для скасування звільнення від відбування покарання, засуджена не допускала.

Засуджена ОСОБА_5 у судовому засіданні, просила звільнити її від покарання.

Заслухавши інспектора Бучацького підрозділу КВІ, засуджену, думку прокурора, яка клопотання підтримала, суд вважає за необхідне звільнити засуджену від покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛ И В:

Клопотання задоволити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного основного покарання по закінченню іспитового строку.

На ухвалу учасниками процесу може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області через суд Бучацького району на протязі 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/2278/15-к
Провадження № 1-кп/601/196/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 07 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23 жовтня 2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 07 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та у відповідності до статті 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до статті 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, неповнолітньої потерпілої, законного представника неповнолітньої потерпілої.

Керуючись статтями 31, 314, 319 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 07 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 листопада 2015 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Секретарю судового засідання повідомити про участь у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , неповнолітню потерпілу ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
13 серпня 2014 року Справа № 608/1882/14-к

Номер провадження1-кс/608/305/2014

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові заяву ОСОБА_4 на постанову від 28 травня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

7 серпня 2014 року до Чортківського районного суду звернувся ОСОБА_4 з заявою на постанову прокурора Збаражського району від 28 травня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

На обґрунтування скарги вказав, що прокурором здійснювалась перевірка по факту нанесення йому тілесних ушкоджень і неправомірних дій працівників міліції. Просив Чортківський районний суд скасувати дану постанову і прийняти рішення про поновлення, і нове об`єктивне і всебічне дослідження всіх обставин фактів побиття і неправомірних дій працівників міліції щодо нього.

В судовому засіданні заявник не заперечував проти повернення заяви з підстав її непідсудності даному суду на теперішній час.

Прокурор Чортківського району ОСОБА_3 просив суд повернути дану заяву заявнику, оскільки заява не підлягає розгляду в цьому суді.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до пояснень заявника ОСОБА_4 вбачається, що прокуратурою Збаражського району здійснювалась перевірка по факту нанесення йому тілесних ушкоджень і неправомірних дій працівників міліції. І 28 травня 2012 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

У зв`язку з вищевикладеним, дана заява підлягає поверненню особі, яка її подала, для подачі її в суд за правилами територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст. 32, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 на постанову від 28 травня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи - повернути заявнику з усіма додатками.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2014р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1882/14-к.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "____"__________________________2014 року.

Секретар:
Справа №295/3474/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

В судові засідання від 02.04.2015 року, 15.04.2015 року заявник не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись 110 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
29 вересня 2015 року

Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003733 від 01.06.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
28.09.2015р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно п.10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, перекладача, потерпілого.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003733 від 01.06.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 16 жовтня 2015р. на 10 г 00 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, перекладача, потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :
26.11.2014 до суду надійшла зазначена вище заява у якій заявники посилаються на вчинення кримінальних правопорушень Головою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та підлеглих суддів щодо не розгляду заяв про злочини.

Дослідивши заяву, слідчий суддя вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012, який, на відміну від Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, не передбачає стадії порушення кримінальної справи та не наділив відповідними повноваженнями суд.

Так, з 20.11.2012 досудове розслідування за заявами, повідомленнями про вчинене кримінальне правопорушення здійснюється за правилами глави 19 цього Кодексу. Зокрема, початок досудового розслідування регламентовано ст.214 КПК України.

Відповідно до положень ч.1, 2 цієї статті, слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, відповідно до КПК України, суд не наділений повноваженнями для прийняття та реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а тому у прийнятті заяви слід відмовити та роз`яснити заявнику право на звернення до органу досудового розслідування у встановленому КПК України порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.214, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У прийнятті заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/996/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури Ленінського р-ну м. Миколаєва ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 який мешкає АДРЕСА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Ленінського р-ну м. Миколаєва в межах кримінального провадження №0003382 від 17.07.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається зі скарги ОСОБА_3 оскаржуються бездіяльність прокурора Ленінського р-ну м. Миколаєва яка полягає у не розгляді клопотань від 25.09.2015р. які полягають у наступному:
- призначенні йому дня прийому від нього доказів, що стосуються обставин об`єднаного кримінального провадження № 0003382, які підлягають доказуванню, прийнятя від нього доказів, що стосуються обставин об`єднаного кримінального провадження № 0003382, які підлягають доказуванню;
- про день, час і місце прийому від нього подання доказів повідомити його за вказаними вище адресою письмово та телефонами.
В скарзі також зазначає, що минув строк, встановлений КПК України для вчинення процесуальних дій, передбачених ч.1 ст.220 КПК України (не більше 3-х днів) прокурор не прийняв рішення, не повідомив його про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання, не виніс постанову, не вручив копію її під час чергового відвідування прокуратури Ленінського району м. Миколаєва 27.09.2015р., а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин постанова не була надіслана на зазначену ним в клопотанні адресу.
Ця бездіяльність обмежила конституційні права на захист своїх інтересів засобами кримінального судочинства.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, мотивуючи це тим, що такі клопотання не передбачені чинним КПК.

Заслухавши сторони дослідив матеріали які надані скаржником суд приходить до висновку, що прокурором, та слідчим вимоги ст. 220 КПК України не виконані.

З цих підстав скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового слідства яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження №0003382 від 17.07.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України - задовольнити.

Зобов`язати слідчого який розслідує зазначене кримінальне провадження СВ Ленінського РО ММУ УМВС України в Миколаївській області, розглянути клопотання зазначені в мотивувальній частині ухвали з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального керівника - прокурору прокуратури Ленінського р-ну м. Миколаєва ОСОБА_2 в межах повноважень передбачених ст. 36 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1