overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/8611/15-к
Провадження № 1-кс/461/4900/15
УХВАЛА
05.08.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 14 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова перебуває зазначена скарга ОСОБА_4 .

У судовому засідання ОСОБА_4 надав клопотання про залучення до участі у справі у якості його представника ОСОБА_5 на підставі довіреності, виданої 12 листопада 2014 року Львівським комунальним підприємством «Граніт».

Прокурор у судовому засіданні вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Судом встановлено, що згідно заяви ОСОБА_4 від 14 липня 2015 року, поданої прокурору Львівської області, останній звернувся до правоохоронного органу з приводу злочину, вчиненого щодо нього слідчим СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та прокурором прокуратури Шевченківського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні, може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Нормами ч.1 ст.45 КПК України передбачено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі(екстрадицію).

Оскільки, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені та не розпочате досудове розслідування, статус потерпілого у ОСОБА_4 на даний час відсутній, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про допуск до участі у справі ОСОБА_5 у якості його представника.

Крім того, статус заявника та потерпілого у кримінальному провадженні визначений нормами глави 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження», що свідчить про можливість отримання даних статусів лише у рамках відкритого кримінального провадження. При цьому, інститут представництва заявника чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачений.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення до участі у справі у якості представника ОСОБА_5 за скаргою на бездіяльність прокурора Львівської області, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6195/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання задовольнити.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28.09.2015 № 1-кп/337/374/2015
№ 337/5621/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28.09 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 13.10.2015 року на 09-00 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/1559/14-к
Провадження № 1-в/442/125/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 12.02.2014р. в засудженого ОСОБА_2 виявлено мобільний телефон марки: «Motorola СЄ 0168» (ІМЕІ стертий).
Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки Motorola СЄ 0168» (ІМЕІ стертий) який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.
Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

у х в а л и в :

Мобільний телефон марки Motorola СЄ 0168» (ІМЕІ стертий), що вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

про проведення виїмки

22 лютого 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області про проведення виїмки -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області розслідується кримінальна справа № 115-2389, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України

Під час досудового слідства було встановлено, що 13 травня 2010 року в період часу з 12 год. 18 хв. до 12 год. 20 хв., двоє невідомих осіб, через незачинені вхідні двері, під час роботи, зайшли в приміщення відділення Укрсиббанку № 294, що по вул. Стрийській, 83, в м. Дрогобичі Львівської області, де один з них, підійшовши до каси та погрожуючи касиру ОСОБА_1 предметом подібним на пістолет, перехилившись через вікно прийому-видачі готівки, з шухляди ствола заволодів грошовими коштами в сумі 270 454 грн. 19 коп., після чого останні з місця події скрились.

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, за погодженням з прокурором, в поданні просить дати дозвіл на проведення виїмки в оператора звязку ЗАТ «Український мобільний звязок», оскільки є підстави вважати, що злочинці могли спілкуватись через мобільні телефони , а іншим шляхом отримати інформацію про абонентів стільникового звязку, які були на місці події, неможливо.

Розглянувши подання, суд вважає, що з метою повного та всебічного розслідування у даній кримінальній справі, його слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити. Надати дозвіл на проведення виїмки з оператора звязку ЗАТ «Український мобільний звязок», а саме:

1.Моніторингу «встановлення» телефонних апаратів та операторів мобільного звязку , вхідних та вихідних зєднань нульової тривалості мережі ЗАТ «Український мобільний звязок», які 13 травня 2010 року в період часу з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. перебували на території вчинення злочину, тобто в зоні дії координат оператора ЗАТ «Український мобільний звязок».

- м. Дрогобич, вул. Стрийська, 83, Львівської області:

LAG 51020, CID 7501; 7444; 7442; 7441.

2.Надати в електронному вигляді роздруківку вхідних і вихідних дзвінків нульової тривалості з абонентських номерів в мережі ЗАТ «Український мобільний звязок», які зафіксовані 13 травня 2010 року в період часу з 10 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин, на території скоєння злочину за один місяць, з 13.04.2010 року, із зазначенням даних про другого абонента, дати, часу, тривалості, типу розмов з привязкою до антен зєднання на території.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-п-158/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі - Коваль Л.М.

з участю прокурора - Дзерин В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі постанову заступника начальника відділу начальника СВ Дрогобицького РВ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_1, погоджену заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора, про направлення кримінальної справи № 116-0159 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

В ніч на 25 липня 1996 року невстановлена слідством особа, шляхом взлому навісного замка вхідних дверей продовольчого магазину № 1 Івано-Франківського СТ Дрогобицької РСС, вчинила крадіжку продуктів харчування, с. Попелі Дрогобицького району.

25.07.1996 року дізнавачем Дрогобицького РВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу № 116-0159 по факту знищення індивідуальнеого майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1961 року).

В своїй постанові заступника начальника відділу начальник СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області просить вирішити питання про закриття даної справи у зв'язку із закінченням строків давності, з тих підстав, що з моменту вчинення даного злочину пройшов термін більше пятнадцяти років і за цей час не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд вважає, що дану кримінальну справу слід провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки з дня його вчинення пройшов термін більше п'ятнадцяти років.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову заступника начальника відділу начальника СВ Дрогобицького РВ ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджену заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора, - задоволити.

Кримінальну справу №116-0159, порушену 25 липня 1996 року по факту крадіжки індивідуального майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1961 року) провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ________ А.П. Івасівка
Справа № 462/1788/15-к
У Х В А Л А
11 березня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року слідчим слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002684 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, покликаючись на те, що 14.08.2014 р. до Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській обл. із письмовою заявою звернулась ОСОБА_3 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка 14.08.2014 року близько 17.00 год. по АДРЕСА_1 , шахрайським способом заволоділа її грошовими коштами в сумі 3 000 грн.
В ході досудового розслідування а саме з допиту потерпілої було встановлено, що 14.08.2014 близько 17:00 год., до потерпілої ОСОБА_3 зателефонував невідомий чоловік, з абонентського номера НОМЕР_1 , який представився її родичем ОСОБА_4 та повідомив: «… що він збив хлопчика та, щоб залагодити ситуацію необхідно заплатити 3000 гривень….».
Враховуючи наведенне вважаю, що старшому слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ та можливості вилучення речей та документів, які знаходться в оператора телекомунікації, а саме у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області лейтенанту міліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ та можливість вилучення речей та документів, зокрема інформації про зв`язки абонентського номера НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 09 год. 14.08.2014 до 11.03.2015 року, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання, вхідні та вихідні дзвінки (в т.ч. нульової тривалості), з прив`язкою до базових станцій (із вказанням адрес розташування та номерів базових станцій), а також інформацію про ІМЕІ мобільних терміналів, у яких працювала дана сім-картка у вищевказаний період, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 464/5280/15-к
пр.№ 1-кп/464/277/15
У Х В А Л А
11.08.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001720, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:
прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, прокурора, який вважає, що обвинуваченому слід продовжити тримання під вартою; думку захисника та обвинуваченого, які не заперечили проти продовження тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2015р., двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 19 серпня 2015р.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи тяжкість та характер вчиненого кримінального правопорушення, яких є тяжким, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років; особу обвинуваченого, який судимий, без місця реєстрації, не одруженого, не працюючого,суд приходить до висновку, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи його продовження не зменшилися, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час судового розгляду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 п.п.1, 3, 4 КПК України, необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Враховуючи наведене, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою слід продовжити на два місяці, тобто з 19.08.15р. (оскільки з вказаної дати спливає строк тримання під вартою) до 19.10.15р.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 183, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:
строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,по кримінальному провадженню про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК Українипродовжити з 19.08.15р. до 19.10.15р.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №1-317/2010р.
ПОСТАНОВА

судового засідання

30 червня 2010р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

з участю прокурора Михавківа І.В.

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 367 ч.2 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім цього, працівниками Стрийського РВ ГУ МВС України у Львівській області не виконано постанову суду від 23.06.2010р. про привід підсудного.

За наведених обставин відносно підсудного слід застосувати привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Піддати приводу у судове засідання в Стрийський міськрайонний суд Львівської області (м. Стрий, вул.Валова,12) на 15.07.2010 р. о 11 год. 00 хв. підсудного:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови для виконання скерувати в Стрийський РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на Стрийського міжрайонного прокурора.

ОСОБА_2 Бораковський
Справа № 466/7134/15-к
У Х В А Л А
21 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора Ільницького

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Негрово, Іршавського району Закарпатської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 28.08.2013 р. Личаківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186, 104 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, -

у с т а н о в и в:

вироком Личаківського районного суду м. Львова від 28.08.2013 р. ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, 104 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Шевченківський районний підрозділ Франківського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся в суд з поданням для вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши засудженого, який підтримав подання, висновок прокурора в підтримку подання, суд дійшов висновку, що подання є підставним і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Під час встановленого іспитового строку засуджений ОСОБА_3 негативно зарекомендував себе, проте до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.

Визначений вироком суду від 28 серпня 2013 року іспитовий строк щодо ОСОБА_3 закінчився.

Керуючись ст.78 КК України ; ст.ст. 537, 538, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Личаківського районного суду м. Львова від 28.08.2013 р.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/1193/15-к
1-кп/469/126/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
24 вересня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
21 вересня 2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000362 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 15.30 год. 06 жовтня 2015 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: