overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/2765/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"27" жовтня 2015 р. м. Олександрія
в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явилися свідки і обвинувачений, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Прокурор прохає здійснити примусовий привід обвинуваченого та повторити виклик свідків.
Захисник вважає за необхідне повторити виклик обвинуваченого.
Суд приходить до висновку про необхідність здійснити примусовий привід як обвинуваченого, так і свідків, що не з`явилися, оскільки вказані особи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про що свідчать розписки та повідомлення Укрпошти.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 327 КПК України, суд
постановив :
Оголосити перерву по справі до 09.30 год. 18 листопада 2015 р. В судове засідання викликати осіб, які з`явилися в судове засідання.
Доручити Олександрійському РВ УМВС в Кіровоградській області здійснити на вказаний час примусовий привід в кабінет № 6 Олександрійського міськрайонного суду (вул. Першотравнева, 30) :
обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 ;
свідків:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає в АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає в АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає в АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає в АДРЕСА_7 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів прокуратури Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_11 та ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/444/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.186 КК України Суддя доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
06.05.2015 року м.Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0003070 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровоград від 26 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кіровограда на вирок Ленінського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_3 від 26 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 18 травня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/7406/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі представників
осіб, яки заявили себе
в якості власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6 ,
встановив:
15 жовтня 2015р. представник ТОВ «Успіх Слобожанщини» - адвокат ОСОБА_7 , звернулась до суду із заявою про скасування арешту насіння соняшника вагою 72.540кг., накладеного ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 16.09.2014р. В обґрунтування заявлених вимог представник посилалась на приналежність арештованого майна ТОВ «Успіх Слобожанщини», підтверджену рішенням Господарського суду Харківської області від 26.03.2015р., невідповідність арештованого майна критеріям ч.2 ст. 167 КПК України, зміст підозри, пред`явленої директору ТОВ «Успіх Слобожанщини» ОСОБА_8 за ч.4 ст. 185 КК України в крадіжці 50.640кг. насіння соняшника, обмеження підприємницької діяльності та спричинення збитків ТОВ «Успіх Слобожанщини».
Представник особи, яка заявила себе в якості власника майна ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник особи, яка заявила себе в якості власника майна ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на приналежність арештованого насіння соняшника ПП «Міловське», оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2015р. в касаційному порядку.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його передчасність.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши міркування учасників процесу, доходить наступного:
21.03.2015р. підозра у вищевказаному кримінальному провадженні повідомлена директору ТОВ «Успіх Слобожанщини» ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України. (а.с.27-28).
31.03.2015р. провадження зупинене за розшуку підозрюваного ОСОБА_8 (а.с.65-67).
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування …, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Посилання представника власника майна ТОВ «Успіх Слобожанщини» на приналежність спірного врожаю, встановлену рішенням Господарського суду Харківської області від 26.03.2015р., з урахуванням положень ч.2, ч.3 ст. 459 КПК України та п.2, п.4 ч.1 ст.112 ГПК України, вищевикладених висновків не спростовує.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1063/15-к
Провадження № 1-кп/644/244/15
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові лист заступника начальника Олексіївської виправної колонії № 25 відносно ОСОБА_4 , 1980 року народження, -

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника Олексіївської виправної колонії № 25 просить суд уточнити початок строку відбування ОСОБА_4 покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.05.2015 року.

Прокурор вважає можливим визначити початок строку відбуття покарання з 07.05.2015 року.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.05.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 15 ч.2 і 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі і його взято під варту із зали суду. 08.05.2015 року з ІТТ м. Харкова ОСОБА_4 був доставлений в СІЗО.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність визначення початку відбування строку покарання ОСОБА_4 з 07.05.2015 року.

Куруючись ст.58 КВК України, ст.72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , 1980 року народження за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.05.2015 року обчислювати з 07.05.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 645/1723/15-к
Провадження № 1-кс/645/1217/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова - ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалом досудового розслідування № 0004012 від 25.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за матеріалом досудового розслідування № 0004012 від 25.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання, призначене на 23.10.2015 року о 11 год. 50 хв. підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що відносно підюзрюваного ОСОБА_5 , що не з`явився, необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139 ч. 2, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід у судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. підозрюваного ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство 11/2090/1949/2012 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст.185 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Глинин Б.В.
23 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
Председательствующего Глинина Б.В.
судей Чижиченко В.М., Шевченко В.В.,
с участием прокурора Кочетова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькове уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по апелляции, -
Приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 2 июля 2012 года ОСОБА_2, осужден по ч.2, 3 ст.185 УК Украины.
На этот приговор осужденным подана апелляция.
В апелляционную инстанцию осужденным подан отзыв от 7 августа 2012 года своей апелляционной жалобы.
Апелляции других участников процесса отсутствуют.
Выслушав мнение прокурора о прекращении апелляционного производства, руководствуясь ст.364 УПК Украины,-
Апелляционное производство по уголовному деду Коминтерновского районного суда г. Харькова в отношении ОСОБА_2 1 ОСОБА_3 - прекратить в связи с отзывом апелляции.
Председательствующий
Судьи
Справа № 713/1930/15-к
Провадження №1-кп/713/174/15
УХВАЛА
27.10.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000503, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 06 листопада 2015 року на 11.30 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/2411/15-к
Провадження № 1-кп/715/126/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27.10.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000491 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, затвердженим старшим прокурором прокуратури Глибоцького району Чернівецької області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області 23.10.2015 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 затвердженим старшим прокурором прокуратури Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_4 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 05 листопада 2015 року о 11:00 годині.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2071/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 645/6964/15-к
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
26 жовтня 2015 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.272 КК України у кримінальному провадженні №0002978,-
В с т а н о в и л а:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2015 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підозрюються у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.272 КК України, повернено прокурору прокуратури Фрунзенського району м.Харкова для приведення його у відповідність вимогам закону.

Зазначена ухвала оскаржена прокурором.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 11-30 годину 12 листопада 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 5-1/10
Провадження № --------------------
П О С Т А Н О В А

11 січня 2010 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судці ОСОБА_1 при секретарі Горянії Н.В. з участю прокурора Зеленськош О.Г.

, інспектора Липоводолинського підрозділу КВІ ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина подання інспектора Липоводолинського районного підрозділу Лебединського міжрайвідділу КВІ про звільнення від основного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 Мшжайла Сергій®®®™

ВСТАНОВИВ:

Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 04 грудня 2008 року ОСОБА_4. був засуджений по ст. 185 ч.З КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, а в силу ст. 75 КК України звільнений від основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Орган, який відає відбуванням покарання звернувся до суду з клопотанням про Звільнення засудженого ОСОБА_5 від основного покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 розкаявся у скоєному.

Суд, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_4, який розкаявся у скоєному та попросив суд звільнити його від відбуття основного покарання, представника органу, що відає відбуттям покарання, який охарактеризував засудженого за час відбуття покарання з позитивної сторони і попросив задовільнити клопотання, а також прокурора, який пропонує звільнити засудженого від покарання, вважає за можливе задовільнити дане клопотання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1,411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання призначеного вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 04 грудня 2008 року у вигляді 3 (трьох) років б (шести) місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік по закінченню іспитового строку , Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Шульга
Ухвала іменем україни 23 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року та вирок Апеляційного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК. Посилаючись на істотні порушення місцевим та апеляційним судами кримінального процесуального закону, як на підставу для скасування рішень цих судів, захисник не навів обґрунтування своїх вимог із урахуванням положень ст. 412 КПК, а вказуючи на п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК, він не зазначив конкретних норм цього Кодексу, які було порушено судами першої та апеляційної інстанцій.

Також у порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги захисника не повною мірою узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК.

Крім того, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI на підтвердження своїх повноважень захисник не долучив до касаційної скарги витягу з Єдиного реєстру адвокатів України.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 1-57/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2011 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , при секретарі Паньків в.І. ., з участю прокурора Зварича М.Я. ., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, вважаю, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України підсудна до розгляду в Миколаївському районному суді Львівської області .

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального кодексу під час проведення попереднього слідства не виявлено

Керуючись ст.ст. ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області на 11:00 год 01.04.2011року з участю прокурора .

Запобіжний захід залишити тримання під вартою .

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомивши про час і місце розгляду осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку. .

В судове засідання викликати осіб згідно доданого списку.

Суддя: Бачун О. І.
Справа №: 1118/1943/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" березня 2012 р. Олександрійский міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого- Петушкова С. А. ,

при секретарі Безкоровайній А. І. ,

з участю прокурора Сторожук В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК 1960 р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова про закриття кримінальної справи за перебігом строків притягнення до кримінальної відповідальності з наступних підстав.

24 січня 1997 року в період часу з 08 години до 15 год. 40 хв. невстановлена особа шляхом вийняття віконного скла, проникла в будинок № 167 по вул. Київській м. Олександрія Кіровоградської області, звідки здійснила крадіжку майна, належного ОСОБА_1: телевізору „Юність" вартістю 250 гривень, 15 комплектів постільної білизни по ціні 20 гривень комплект на суму 300 гривень, грошей в сумі 20 гривні та 2 золотих ланцюжка на суму 200 гривень, чим завдала потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 780 гривень.

31 січня 1997 року по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

По даній кримінальній справі було допитано та визнано потерпілим ОСОБА_1.

З метою встановлення осіб, які б могли вчинити крадіжку проведені слідчі дії, оперативно - розшукові заходи, допитано осіб, яким могла бути відома будь - яка інформація по справі. Проте, інформації, яка б допомогла при розкритті та розслідуванні даного злочину отримано не було.

Згідно із ст. 49 КК, 1. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину. Згідно із ст. 7-1 КПК, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку: 5) із закінченням строків давності. Враховуючи викладене, вказана кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 49, 140 ч. 5 КК 1960 року, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту пошкодження майна ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК 1960 р., - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: