Провадження № 11-сс/780/526/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 01.12.2015

УХВАЛА
іменем України
01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського суду Київської області від 20 листопада 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 26.08.2015 року близько 02 год. 45 хв., перебуваючи за адресою вул. Леніна в с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області вийшов на проїзну частину дороги та тримаючи в руках предмет, схожий на автомат «Калашникова», зупинив автомобіль марки «Пежо-407» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по автодорозі «Київ-Ходосіївка», направивши предмет схожий на автомат в бік ОСОБА_8 , який керував вищевказаним автомобілем. Погрожуючи предметом, який схожий на автомат, наказав останньому вийти із салону автомобіля. Після того як ОСОБА_8 вийшов із автомобіля, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, тримаючи в руках предмет схожий на автомат, наніс один удар прикладом даного предмету в область носа. Від вказаного удару ОСОБА_8 похитнувся та випустив з правої руки мобільний телефон марки «Iphone 5» з СІМ-картою оператора «Лайф» на землю. В цей час ОСОБА_7 підняв вказаний телефон та поклав його до правої кишені своїх штанів.

Крім того, 26.08.2015 року близько 02 год. 45 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в громадському місці перехрестя вул. Леніна та вул. Лугова в с. Ходосіївка Києво- Святошинського району Київської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства нормами моралі в частині спокійного відпочинку громадян в нічний час, вийшов на проїзну частину дороги та тримаючи в руках заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, зовні схожий на автомат «Калашникова», зупинив легковий транспортний засіб марки «Пежо-407» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по автодорозі «Київ-Ходосіїка», направивши при тому предмет схожий на автомат в бік ОСОБА_8 , який керував вищевказаним транспортним засобом. В подальшому, погрожуючи заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень предметом зовні схожим на автомат, наказав останньому вийти із салону автомобіля. Після того як ОСОБА_8 вийшов з транспортного засобу, ОСОБА_7 безпричинно, проявляючи особливу зухвалість, умисно наніс йому один удар предметом зовні схожим на автомат «Калашникова» по обличчю, а саме в область носа, в результаті чого ОСОБА_8 похитнувся та випустив з правої руки мобільний телефон марки «Iphone 5» з СІМ-картою оператора «Лайф» на землю. В цей час ОСОБА_7 підняв вказаний телефон та поклав його до правої кишені своїх штанів. Своїми хуліганськими діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

20 листопада 2015 року до Києво-Святошинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року зазначене клопотання задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 23 грудня 2015 року. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, ніде не працює, проживає та зареєстрований за межами Києво-Святошинського району, тому існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному проваджені, і підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не має.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що він ніяким чином не буде впливати на свідків, а також переховуватись від органів досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який повністю підтримав подану підозрюваним апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги підозрюваного, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно ч. 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

26.08.2015 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003175 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 187 КК України та розпочато досудове розслідування.

26.08.2015 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003184 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 296 КК України та розпочато досудове розслідування.

26.08. 2015 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

26.08.2015 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 187 КК України.

27.08.2015 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24.10 2015 року, включно.

31.08.2015 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.

03.09.2015 року прокурором прокуратури Києво-Святошинського району винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003175 від 26.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, № 0003184 від 26.08.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та № 0003185 від 27.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в одне кримінальне провадження за загальним № 0003175, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

20.10.2015 постановою прокурора Києво-Святошинського району Київської області строк досудового розсування продовжений до 3-х місяців.

22.10.2015 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 23.11.2015 року, включно.

20.10.2015 постановою прокурора Києво-Святошинського району Київської області строк досудового розсування продовжений до 3-х місяців.

18.11.2015 року постановою заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області строк досудового розсування продовжений до 4-х місяців, тобто до 24 грудня 2015 року.

20 листопада 2015 року до Києво-Святошинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою. В даному клопотанні слідчим дотримано всіх передбачених законом вимог, зокрема, наведено підстави неможливості закінчення досудового розслідування у встановлений законом строк.

Судом першої інстанції при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 враховано, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а тому є підстави вважати, що у разі застосовування іншого запобіжного заходу підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ніде не працює, проживає та зареєстрований за межами Києво-Святошинського району.

Крім того, колегія суддів зазначає, що органу досудового розслідування необхідно також виконати ряд процесуальних дій для закінчення досудового слідства, а саме: завершити виконання ряду призначених експертиз: хімічної, компютерно-технічної, товарознавчої; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме відкрити матеріали по іншій стороні та надати доступ до матеріалів досудового розслідування; прийняти рішення по кримінальному провадженню відповідно до вимог КПК України.

З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського суду Київської області від 20 листопада 2015 року про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , до 4 місяців, тобто до 23 грудня 2015 року , за лишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: