Справа № 646/8048/15-к
№ провадження 1-кс/646/5506/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001443, за ч.1 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 16.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0001443 від 09.10.2014 за заявами ОСОБА_4 і ОСОБА_6 від 11.07.2014 за фактом вчинення стосовно них невстановленими особами хуліганських дій, приблизно о 21.00 год., 11 липня 2014 року, на автошляху Київ-Харків-Довжанський у с.Кам`яна Яруга Чугуївського району Харківської області.

Суть доводів скарги зводиться до того, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення в описаній ним події не відповідає фактичним обставинам справи та носить характер припущення. Вважає оскаржувану постанову передчасною.

Особа, рішення якої оскаржується, слідчий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, думку заявника та прокурора щодо необхідності розглянути його скаргу за таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого та на підставі наданих сторонами доказів.

Заслухавши прокурора, який заперечуава проти задоволення скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 16.04.2015 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0001443 від 09.10.2014 за відсутністю в діях інспекторів РДПС УДАІ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 і ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Зокрема, об`єктивні ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, полягають в перевищенні службових повноважень, тобто в умисному вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду чи тяжкі наслідки та перебувають у причинному зв`язку з цми наслідками.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, зокрема, тексту оскаржуваної постанови, зазначені обставини в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

В ході досудового розслідування слідчим було встановлено, що 11.07.2014 року під час несення служби заходи фізичного і психологічного впливу до пасажирів автомобіля Черрі Амулет не застосовувались, спроби заволодіння їх майном не вчинялись. При цьому, співробітники ДАІ діяли у спосіб, визначений Законом України «Про міліцію» та внутрішніми нормативними актами.

Так, слідчим в якості свідка допитано ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , які пояснили, що їм було доручено нести службу на маршруті №204 у АДРЕСА_1 , під час якого до них під`їхав автомобіль Черрі Амулет, д.н. НОМЕР_1 , з якого вийшли ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , які висловлювалися нецензурною лайкою, не реагували на зауваження, у зв2язку з чим було викликано СОГ Чугуївського РВ.

Більше того, в ході огляду відеозапису події також встановлено, що будь-яких даних щодо навмисного удару працівниками міліції відеокамери ОСОБА_10 , спроби заволодіння майном ОСОБА_6 даний носій не містить.

Крім того, 12.08.2014 за №0001115 за заявою ОСОБА_11 до ЄРДР внесено відомості щодо хуліганських дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 стосовно працівників ДАІ за ч.1 ст.296 КК України.

Під час досудового розслідування самих заявників допитано не було, у зв`язку з неможливістю встановити їх місцезнаходження за вказаними в заявах адресами.

Із доводів скарги видно, що ОСОБА_4 наполягає, що працівники ДАІ оказували на нього психологічний і фізичний вплив, який виразився у застосуванні фізичної сили, підвищенні голосу та погрозах фізичною розправою. Пояснює таку поведінку працівників міліції тим, що вони відмовилася спілкуватися на відеокамеру та пред`явити посвідчення.

Крім того, відповідно до висновку службової перевірки від 31.07.2014 року будь-які об`єктивні відомості, які б свідчили протиправність дій працівників ДАІ не встановлено.

Відтак, слідчий суддя погоджується із висновком слідчого про відсутність в діях інспекторів РДПС УДАІ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_12 і ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, зокрема, такого обов`язкового елементу його складу як умисна форма вини. Шляхом бездіяльності цей злочин вчинений бути не може.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

В свою чергу, статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Окрім того, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Слідчий суддя вважає неспроможними доводи заявника на підтвердження передчасності і незаконності винесеної постанови, які полягають в суперечностях показів свідків, а також в тому, що слідчим не було допитано заявників під час досудового розслідування. Так, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчим встановлено, що місцезнаходження їх невідоме, що об`єктивно унеможливлює їх допит.

Так, ОСОБА_13 і ОСОБА_8 будучи допитані в якості свідків повністю підтвердили органу досудового розслідування про відсутність будь-яких недозволених методів під час несення служби. Інших фактичних даних, які б спростовували їх свідчення заявником наведено не було і не встановлено в ході досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях вказаних інспекторв ДАІ складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя