Справа № 666/236/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року місто Херсон

Дніпровський районний суду м. Херсона

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 208в місті Херсон кримінальне провадження № 0004421 від 01.12.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, не одруженого, освіта повна середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.12.2011 за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 395, 186 ч.2, 70, 70 ч.4, 71 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу, 21.07.2015 року ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 умовно достроково звільнено від відбування покарання, невідбута частина покарання 1 рік 1 місяць 16 днів, у скоєнні злочину передбаченого ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.01.2016 року до суду з Херсонської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004421 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст.395 КК України з угодою про визнання винуватості від 21.01.2016 року між прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від21.01.2016р., дійшов до висновку про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 475 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього кодексу та або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до п.2 б) наданої угоди на ОСОБА_4 покладено обов`язок співпрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявленні будь яких злочинів вчинених іншими особами, у тому числі у викритті та виявлені осіб, які ухиляються від відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Відсутність конкретизації сутності таких зобов`язань, зокрема того в якій формі та яким чином обвинувачений зобов`язаний співпрацювати з правоохоронними органами, яким чином зобов`язаний виявляти та викривати злочини по-перше, не дає суду змогу пересвідчитися у реальності й можливості їх виконання, по-друге, зважаючи на передбачені ст.476 КПК України наслідки невиконання угоди, вже на етапі укладення такої угоди виникає неабияка ймовірність її подальшого скасування.

П.5 угоди: Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь якого положення складеної угоди.
Зі змісту закону не випливає будь-яких зобов`язань іншої сторони (тобто прокурора), які б виконувалися під умовою дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеної угоди. Невиконання такої умови угоди матиме наслідком звернення прокурора до суду з клопотанням про скасування ухваленого на її підставі вироку з призначенням судового розгляду в загальному порядку чи з направленням матеріалів провадження для завершення досудового розслідування.

Вищевикладене свідчить про невідповідність угоди про визнання винуватості вимогам КПК України.

Крім того, обвинувачений у судовому засіданні 04.02.2016р. зазначив, що не бажає, щоб суд затверджував угоду, яку було їм підписано без попереднього повного ознайомлення, «наспіх». Повідомив, що перед підписанням угоди він її оглянув візуально, адже прокурор наполягав на швидкому підписанні угоди; не прочитав уважно угоду та йому не було роз`яснено його права прокурором під час підписання угоди з приводу укладання угоди. Оскільки, він не володіє в галузі права знаннями та не мав достатнього часу для вивчення тексту даної угоди, вважає, що і не мав достатньо часу для обговорення тексту угоди із захисником, адже прокурор того дня дуже поспішала з підписанням угоди про визнання винуватості. Наполягав у суді, що помилково підписав угоду про визнання винуватості.

Крім того, захисник, адвокат ОСОБА_5 зазначив, що угода не відповідає нормам діючого законодавства, отже суд не може затвердити таку угоду. Вважає, що затвердження угоди про визнання винуватості у тому вигляді, який є в матеріалах справи в подальшому призведе до певних наслідків, які потім буде не можливо виправити з урахуванням усіх обставин справи. Повідомив, що обвинувачений перебуває під вартою з приводу підозри у вчинені злочину по іншому кримінальному провадженні.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та приймаючи рішення про відмову в затвердженні угоди, укладеної під час досудового розслідування, враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження не можливо встановити, що досудове розслідування фактично закінчене і необхідності у його продовженні немає, оскільки угоду про визнання винуватості укладено під час досудового розслідування. Отже, кримінальне провадження слід повернути прокурору Херсонської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372, 474 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0004421 від 01.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладеної між прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 та повернути кримінальне провадження прокурору Херсонської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 Кисельова