overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянув заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про самовідвід,-

встановив:
До Богунського районного суду м. Житомира надійшла для розгляду скарга ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність заступника прокурора м. Житомира ОСОБА_5 , яку було розподілено слідчому судді ОСОБА_4 .

До вирішення питання про прийняття до свого провадження зазначеної скарги, 18.09.2015 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 заявлено самовідвід з метою запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному розгляді скарги з тих підстав, що у її провадженні протягом 2014-2015 років перебували скарги ОСОБА_3 , яка категорично заперечує проти участі судді ОСОБА_4 у розгляді її скарг та заявляє судді відводи до тих пір, поки вони не будуть задоволені. При цьому скаржиться до різних інстанцій щодо неправомірних, на її думку, дій судді.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заперечувала щодо самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 та заявила їй відвід за корупційні дії, а також категорично заперечувала щодо розгляду її скарги вказаним слідчим суддею.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді та заперечувала щодо розгляду її скарги вказаним слідчим суддею, з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах провадження, недопущення надмірної напруженості у стосунках сторін та суду та з морально-етичних міркувань, заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 31, 75, 81 КПК України, -

ухвалив:
Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про самовідвід, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 279/1981/14-к,1-в/279/285/15
У Х В А Л А іменем України
25 вересня 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені подання прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.04.2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст.309,ч.1 КК України до покарання у виді 850 гривень штрафу.
Станом на 20.08.2015 року засуджений призначене судом покарання не відбув - штраф не сплатив.
Прокурором внесено подання про заміну призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи.
Відповідно до ст.26 КВК України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов"язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої частини штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно ст.53,ч.5 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Прокурор подання підтримав, засуджений проти його задоволення не заперечив.
Враховуючи, що засуджений у встановлений законом строк призначене судом покарання не виконав, підстави для розстрочки виплати штрафу відсутні, подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Покарання засудженому ОСОБА_3 , призначене вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.04.2014 року, у виді 850 гривень штрафу замінити на покарання у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.
Копію ухвали направити засудженому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя : підпис: Копія згідно оригіналу: суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1256/14-к
Провадження № 1-кс/280/229/14
У Х В А Л А
01 серпня 2014 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в :

24 .07.2014 року представник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого.

01.08.2014 року від представника ОСОБА_4 надійшла заява, в якій останній просить скаргу на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга на бездіяльність слідчого підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником потерпілої ОСОБА_4 подано заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.307 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/3282/14-к

провадження № 1-кс/0285/250/14
04 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський заяву ОСОБА_3 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
01.09.2014 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді справи за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України. Посилається на те, що він був засуджений по кримінальному провадженні в якому суддя ОСОБА_4 була законним представником неповнолітнього потерпілого, а саме сина.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просив задовольнити її.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не прибула.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечив відносно заявленого відводу та вважав його підставним.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК визначено підстави відводу щодо судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя вважає, що неприязність відносин, які могли виникнути між ОСОБА_3 та суддею ОСОБА_4 із наведених в заяві підстав можуть вплинути на неупередженість судді при веденні кримінального провадження та винесенні процесуальних рішень.

На підставі вищевикладеного суддя вважає, що заяву ОСОБА_3 про відвід судді слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 86 КК України передати на новий автоматизований розподіл у відповідності до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 5-60/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

при секретарі Дворак Г.П.

з участю прокурора Вінійчук Я.М.

інспектора МРВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1

засудженої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олевську подання інспектора Олевського МРВ КВІ УДДУ ПВП про звільнення засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного судом покарання

В С Т А Н О В И В :

Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2010 року ОСОБА_2 засуджено по ч.1 ст.310 КК України і обрано їй міру покарання у виді одного року обмеження волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Інспектор Олевського МРВ КВІ вніс подання і просить суд звільнити засудженуо від відбування призначеного покарання, так як вона за період іспитового строку зарекомендувала себе з позитивної сторони, покладені на неї обовязки виконувала, нового злочину не вчинила, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що засуджена по місцю проживання зарекомендувала себе з позитивної сторони, виконувала покладені на неї обовязки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчинила, а випробувальний термін на даний час закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст.408-1 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування призначеного їй покарання у виді обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа №1-96/10

17 серпня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд, Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307, К'К України та ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст..309 ч.2 КК України.

В судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_3 та

ОСОБА_4, однак до суду не з'явилися, причини неявки не повідомили хоч і були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в суді.

Оскільки покази даних осіб мають суттєве значення по справі, їх явка в судове засідання є обов'язковою.

В зв'язку з цим, відносно свідків, які не з'являються в судове засідання та не повідомляють причини неявки, слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та

ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області та доставити їх до Черняхівського районного суду на 12 годину 00 хв. 07 вересня 2010 року.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

Справа №1-20/10

15 березня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Жука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.

В судове засідання в якості підсудної викликалася ОСОБА_1, однак до суду вона не з'явилася і причини неявки не повідомила, хоч і була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в суді.

Оскільки явка підсудної ОСОБА_1 в судове засідання є обов'язковою, до неї слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 а, в смт. Черняхові та доставити її до Черняхівського районного суду на 10 годину 00 хв. 09 квітня 2010 року.

Виконання постанови доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-141/10

05 липня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Власюк В.В.,

з участю прокурора Михалевича В.Р.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування зобов'язання про явку на виклик органів дізнання і суду немає. Під час порушення справи, провадження досудової перевірки матеріалів порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч.2 КК України, прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 12 год. 00 хв. 15 липня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора, допустити до участі у справі захисника.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-128/10

17 червня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Власюк В.В.,

з участю прокурора Жука О.В.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Підсудна ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоч була повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 262 КПК України явка підсудного в судове засідання обов'язкова.

Згідно ст. 288 КПК України, у разі коли підсудний не з'явиться без поважних причин в судове засідання, суддя має право винести постанову про привід підсудного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, Інструкцією про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих N 864 від 28 грудня 1995 р., суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід щодо підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 хутір Мокляки Ємільчинського району Житомирської області та доставити її в зал судового засідання Черняхівського районного суду на 14 год. 30 хв. 29 червня 2010 року.

Виконання постанови доручити Ємільчинському РВ УМВС в Житомирській області.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 286/7118/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст.286 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 березня 2014 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Житомирської області на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2013 року, про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України прокурору на доопрацювання, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Житомирської області на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2013 року, про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України прокурору на доопрацювання, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора прокуратури Житомирської області на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2013 року, про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України прокурору на доопрацювання на 10 квітня 2014 року 10:30, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа №348/1897/15-к
Провадження №1-кс/348/314/15
23 вересня 2015 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру кримінальних правопорушень,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася в суд з скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру кримінальних правопорушень.

Скарга подана з додержанням вимог ст.303, 304 КПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру кримінальних правопорушень.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи, № 35) на 25 вересня 2015 року о 10:00 з викликом учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1910/15-к
Провадження № 1-кп/352/131/15
У Х В А Л А
про привід

25 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до вказаного обвинуваченого, доручивши виконання ухвали Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Суд вважає, що до обвинуваченого, який не з`явився у підготовче судове засідання, слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку обвинуваченого у підготовче судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11 год. 15 хв. 02 жовтня 2015 року.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 1-480/10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.10.2010року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.,

ознайомившись з скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1,

встановив:

20.10.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою приватного обвинувачення, в якій просить суд порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що 30.03.2010 року останній на ґрунті особистих неприязних стосунків навмисно наніс скаржнику тілесні ушкодження, що спричини короткочасний розлад здоров"я.

Розглянувши матеріали вказаної скарги, суд вважає, що вона підлягає направленню Бориспільському міжрайонному прокурору для організації належної перевірки по ній та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, по даному факту дільничним інспектором міліції Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській винесена постанова від 08.04.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Однак у вказаній постанові не зазначено особу, відносно якої в порушенні кримінальної справи відмовлено та з яких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне із таких рішень: залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України та повертає її; за наявності до того підстав відмовляє в порушенні або порушує кримінальну справу у випадках, передбачених ст.27 КПК України; або надсилає скаргу за належністю прокурору.

Відповідно до частини першої ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1 статті 126 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст. 236 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого, кому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Статтею 97 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Враховуючи вищезазначене та те, що вказаний скаржником злочин законом віднесений до компетенції прокуратури, скаргу ОСОБА_1 необхідно направити Бориспільському міжрайонному прокурору для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Керуючись ст. 251 КПК України, суддя

постановив:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_2 направити Бориспільському міжрайонному прокурору Київської області за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Левченко А.В.