Придніпровський районний суд м.Черкаси
провадження № 1-кс/711/38/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м . Черкаси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора м . Черкаси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення злочин , скоєний ЗАТ «СМУ-27» в особі керівника ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Свої доводи мотивує тим , що 23 вересня 2015 року надіслала прокурору м . Черкаси заяву в порядку ст.214 КПК України про кримінальне правопорушення, вчинене ЗАТ «СМУ-27» в особі керівника ОСОБА_5 за ознаками злочинів , передбачених ст.ст.ч.3 ст.212, ч.1 ст.172, ч.1 ст.175 КК України.

У відповідь на її заяву про злочин було одержано лист за підписом начальника Придніпровського РВ м . Черкаси УМВС України в Черкаській області від 6.11.2015 року про те , що її заява про кримінальне правопорушення розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян», та за відсутністю даних про злочин її заява не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У листі не було повідомлено про внесення відомостей прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань, отже , ці дії не були ним вчинені.

Тому , бездіяльність прокурора полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 не погодився з доводами скарги і просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , доводи прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України).
Встановлено, що ОСОБА_4 у заяві до прокурора від 23.09.2015 року просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ЗАТ «СМУ-27» в особі її керівника ОСОБА_5 , вказуючи , що вона працювала на даному підприємстві два роки.

При оформленні на роботу на посаду «реставратор позолотник» їй повернули паспорт та трудову книжку , хоча пояснювали , що вона прийнята на роботу , обіцяли, що записи до трудової книжки будуть внесені згодом, але як потім зясувалося вона не була оформлена ,а крім того, існує заборгованість по заробітній платі.

Також, вважає, що багато працівників підприємства також не отримали заробітну плату , що є порушенням трудового законодавства , заборгованість по заробітніій платі за період 2014-2015 роки за її підрахунками становить порядка 12000,0 грн., а в діях керівника підприємтсва ОСОБА_5 наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.172, ч.1 ст.175 КК України, а тому, і звернулась із повідомленням про злочин до прокурора м . Черкаси.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об,єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Згідно скарги ОСОБА_4 до прокурора, вбачається , що між сторонами ЗАТ «СМУ-27» та ОСОБА_4 наявні цивільно правові відносини, оскільки між ними було укладено трудовий договір , який було розірвано, що визнала в судовому засіданні і ОСОБА_4 .

А тому , всі питання , які в тій чи іншій мірі повязані з виконанням даного трудового договору , взаємовідносин сторін, питання працевлаштування , звільнення з роботи, розрахунку при звільненні , тощо, є цивільно правовими і передбачають встановлений законом порядок їх вирішення.

А тому , відсутні будь які підстави вважати , що в діях керівника ЗАТ «СМУ-27» ОСОБА_5 існують саме кримінально карані дії та прокурор мав ці відомості внести до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 має право на звернення у встановленому законом порядку про повернення свого майна / грошових коштів / за умовами трудового договору, на поновлення на роботі в разі незаконного звільнення , тощо.

За таких обставин , в скарзі ОСОБА_4 має бути відмовлено.

Аналізуючи норми закону, суд вважає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Отже, зі змісту скарги, яка є предметом розгляду даного кримінального провадження, не зрозуміла її суть; вимоги скаржника не містять будь-яких підтверджуючих даних; не вбачаються відомості про конкретну подію злочину: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, відносно якого необхідно було б здійснити реєстрацію в ЄРДР.

Не наведено таких даних ні в заяві від 23.09.2015 року, ні в скарзі до суду від 28.12.2015 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м . Черкаси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1