справа №619/4381/15-к
провадження №1-кп/619/417/15
ВИРОК
іменем України
10 листопада 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора потерпілого обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, не працює, освіта середня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 26.12.01 року за ст.17 ч.2, ст.93 ч.2 п. е,ж,и, ст.153 КК України Харківським Апеляційним судом до 9 років позбавлення волі, 27.04.12 року за ст.296 ч.1 КК України Дергачівським районним судом Харківської області, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 21.06.13 року за ст.185 ч.1, 71 КК України тим же судом до 2 років і 4 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.14 року згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у вчиненні злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України,
08.09.2015 року близько 18.40 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 зайшов до торгового залу супермаркету «Чудо Маркет», де став порушувати громадський порядок, висловлювався нецензурной бранью, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і поведінки, порушуючи громадський порядок, та режим роботи супермаркету «Чудо Маркет», став безпричинно розкидати продовольчі товари, розбив скляну пляшку горілки торгової марки «Хлібний Дар-Пшенична», ємкістю 0,5л, вартістю 54 гривень 90 копійок, провокуючи персонал супермаркету та охорону, на зауваження персоналу даного супермаркету щодо припинення таких дій не реагував, у зв`язку з чим співробітниками супермаркету на місце був викликаний дільничний інспектор Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_6 , яким обслуговується територія розташування вказаного супермаркету.
Прибувши на місце пригоди дільничний інспектор Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_6 зробив ОСОБА_5 зауваження та попросив припинити свої протиправні дії на що останній не відреагував, а маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, який перебував у форменому одязі при виконанні своїх службових обов`язків, передбачених п.2 ч.1 ст.10 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року №565-ХІІ, умисно завдав потерпілому ОСОБА_7 удар по правій руці, чим спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №142/15/Д від 09.09.2015 року садно на правій руці, що по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень та зірвав два погони з петлями та ґудзиками форменого одягу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 з урахуванням висновку товарознавчої експертизи №214 від 10.09.2015 року матеріальний збиток на загальну суму 269 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв,: легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України, та конкретно показав, що
08.09.2015 року обвинувачений посварився із дружиною, тому навмисно випив горілки та близько 18.40 години , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння в м.Дергачі, по вул.Петровського 163-Г, Харківської області - зайшов до торгового залу супермаркету «Чудо Маркет» , став висловлювався нецензурною лайкою , порушуючи режим роботи супермаркету «Чудо Маркет», став розкидати продовольчі товари, розбив скляну пляшку горілки торгової марки «Хлібний Дар-Пшенична», на зауваження персоналу даного супермаркету щодо припинення таких дій не реагував, у зв`язку з чим співробітниками супермаркету був викликаний дільничний інспектор Дергачівського РВ ГУМВС ОСОБА_8 .Послідній теж зробив ОСОБА_5 зауваження та попросив припинити порушувати порядок та спокій, але обвинувачений став битися, завдав удар інспекторові по правій руці, спричинив тілесні ушкодження та зірвав два погони з петлями та ґудзиками форменого одягу .Обвинувачений визнає розмір матеріального збитку ,спричиненого ним потерпілому 269 грн., який він добровільно погасить. Обвинувачений розкаявся у скоєному злочині, визнав усі обставини справи, допомагав слідству, прохав не позбавляти його свободи
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні вище зазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків суд кваліфікує за ч.2 ст.345 КК України.
При вирішенні питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається обставиною, яка пом`якшує його покарання.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше засуджений Дергачівським районним судом Харківської області від 06.10.15 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із іспитовим строком на 2 роки згідно вимог ст. 75 КК України, офіційно не працевлаштований, працює за наймом.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є не тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст.345 КК України у виді обмеження волі в межах санкції вказаної норми права із застосуванням вимог ст. 75,76 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 було призначено покарання вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 06.10.15 року, а злочин від 08.09.15 року був вчинений до постановлення вказаного вироку, тому підлягає застосуванню ст. 70 ч.4 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України та паспорт громадянина України ОСОБА_5 , мобільний телефон «Флай» з двома сім картами і батареєю БЛ 5-С, гроші в сумі 10 грн. купюрами 2грн., 1 грн., 5 грн., вологі серветки передати ОСОБА_5 , у якого вони знаходяться на зберіганні, формену сорочку працівника міліції, формений галстук працівника міліції, дві пари погон капітана міліції, два ґудзики форменого одягу передати потерпілому ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленному обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання: у виді двох років обмеження волі;
На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів, зарахувавши частково - невідбуте покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року, а остаточно визначити покарання у вигляді трьох років і одного місяця позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового терміну в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили не обирати.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України та паспорт громадянина України ОСОБА_5 , мобільний телефон «Флай» з двома сім картами і батареєю БЛ 5-С, гроші в сумі 10 грн. купюрами 2грн., 1 грн., 5 грн., вологі серветки передати ОСОБА_5 , у якого вони знаходяться на зберіганні, формену сорочку працівника міліції, формений галстук працівника міліції, дві пари погон капітана міліції, два ґудзики форменого одягу передати потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1