Справа № 361/682/14-к
Провадження № 1-кс/361/106/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 10.10.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
31.01.2014 року старший слідчий другого відділу КР СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 . В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 10.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, встановлено заниження протягом 2013 року службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) при митному оформленні товарів ІНФОРМАЦІЯ_3 рівня митної вартості задекларованих товарів шляхом їх випуску за попередньою митною декларацією без пред`явлення митному органу ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), що призвело до зменшення суми перерахованих до Держбюджету платежів на 729 640 грн. Таким чином, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ухилилися від сплати податку на додану вартість за рахунок заниження митної вартості товарів порівняно з ідентичними і подібними товарами, митне оформлення яких вже здійснено й інформація зберігається в центральній базі даних ЄАІС ДМСУ, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах. Згідно з витягами з «Автоматизованої системи співставлення» та «Центральної бази даних» Міністерства доходів і зборів України, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 № 4054932 від 20.06.2013 року зареєстрований та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 . Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судово-почеркознавчу експертизу документів витребуваної із ІНФОРМАЦІЯ_7 обліково-реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з висновку якої № 946 від 27.12.2013 року вбачається, що підписи від імені керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 в графі «підпис» реєстраційних заяв платника податку на додану вартість (форма № 1-ПДВ) № 10743 від 04.07.2013 року, № 664 від 07.07.2013 року, в графі «директор» довіреностей ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 01.07.2013 року, від 15.07.2013 року, від 24.07.2013 року виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою (особами). Допитаний як свідок колишній засновник, директор і головний бухгалтер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , показав, що зареєстрував підприємство спільно зі знайомим ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 з метою здійснення фінансово-господарської діяльності, спрямованої на ввезення товару на митну територію України та його подальшу реалізацію, був номінальним керівником, оскільки закупку товарів у Китаї, їх оформлення та розмитнення з витрачанням виключно власних коштів здійснював ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), який наразі перевіз товар у Харківську область та його місцеперебування невідоме, контакти перервані.

Враховуючи перебування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходження у володінні вказаної установи реєстраційної справи названого підприємства та необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи зразків підписів у наявних в ній документах для встановлення кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, що має важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, уповноважена особа просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з розпорядженням про їх вилучення.

При розгляді клопотання слідчий ОСОБА_2 його підтримав, представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , незважаючи на своєчасно направлений судовий виклик, до суду не прибув, відомостей про неможливість явки не надав. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі й документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши доводи старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 , дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю. За змістом ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України, що полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі й документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх. Відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Із ст.ст. 11, 12 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» вбачається, що документи, які знаходяться в реєстраційній справі, не підлягають виїмці або розукомплектуванню, крім випадків, передбачених цим Законом; виїмка документів з реєстраційних справ здійснюється лише за вмотивованою постановою відповідно до закону.

На підтвердження зазначених у клопотанні доводів слідчий посилається на витяг з кримінального провадження № 0000103 про внесення 10.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо ухилення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом 2013 року від сплати податку на додану вартість у значних розмірах шляхом заниження митної вартості товарів при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності; повідомлення № 465/10-36-07-05 від 10.10.2013 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, та службову записку ІНФОРМАЦІЯ_8 № 104/10-36-20-05-19 від 23.08.2013 року про заниження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рівня митної вартості декларованих товарів, що призвело до зменшення перерахованих до Держбюджету платежів на суму 729 640 грн.; висновок судово-почеркознавчої експертизи № 946 від 27.12.2013 року, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_4 в графі «підпис» реєстраційної заяви платника податку на додану вартість № 2713 від 27.08.203 року, в графі «директор» довіреності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 27.08.2013 року виконано ОСОБА_4 , підписи від імені керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 в графі «підпис» реєстраційних заяв платника податку на додану вартість № 10743 від 04.07.2013 року, № 664 від 07.07.2013 року, в графі «директор» довіреностей ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 01.07.2013 року, від 24.07.2013 року, від 15.07.2013 року виконано не ОСОБА_4 ,а іншою особою (особами); протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 05.12.2013 року про фактичне керування створеним спільно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » його знайомим ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 , місцеперебування якого на даний час невідоме; витяг з автоматизованої інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію 20.06.2013 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , переведення платника податків у зв`язку зі зміною його юридичної адреси 24.09.2013 року на облік ІНФОРМАЦІЯ_9 та зміну керівника з ОСОБА_4 на ОСОБА_9 .

Таким чином, уповноваженою особою на виконання ч.ч. 5-6 ст. 163 КПК України достатньо доведено, що реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявні в них відомості в сукупності з іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000103 від 10.10.2013 року та можуть бути використані як доказ, а відтак слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів з можливістю їх вилучення для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити. Надати дозвіл старшому слідчому другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЕДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), а саме надати доступ до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - заяв, довідок, довіреностей, протоколів загальних зборів засновників (учасників) вищевказаних підприємств, наказів, рішень власника, статутів, реєстраційних карток, довідок з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, свідоцтв про державну реєстрацію юридичної особи.

У разі відсутності документів, надати уповноваженій особі письмові відомості про правові підстави їх вилучення.

Забезпечити старшому слідчому другого відділу КР СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 можливість вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_2 оригіналів запитуваних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Документ виготовлено в двох примірниках і двох копіях.

Слідчий суддя ОСОБА_1