АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області, підполковника міліції ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Київської області, юристом 2-го класу ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою на строк до 15 вересня 2015 року включно щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 22.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2, 3 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки,

що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 15.04.2015 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0003478 відомості про яке внесено до ЄРДР 30.09.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17.04.2015 року до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 червня 2015 року включно.

29.05.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України на підозру вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно постанови заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_11 від 29.07.2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0003478 від 30.09.2014 року було продовжено до п`яти місяців, тобто до 15.09.2015 року.

Приймаючи рішення про продовження обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що зазначені в клопотанні слідчого істотні ризики, передбачені ст. 177 КПК України мають місце виходячи з обставин обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні двох особливо тяжких та одного тяжкого кримінального правопорушення, що мають високий ступінь суспільної небезпеки та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні двох особливо тяжких та одного тяжкого кримінального правопорушення, санкціями яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна, можливість переховування від органів досудового розслідування, знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконний вплив на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, врахувавши доведеність обставин, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, матеріальний стан, репутацію та соціальні зв`язки, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , те що він є раніше судимою особою за вчинення злочинів проти власності, мотиви та спосіб вчинення кримінальних правопорушень з метою запобігання ризикам, який слідчий суддя вважав доведеним, не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу що строки досудового розслідування кримінально провадження було продовжено постановою заступника прокурора Київської області до п`яти місяців, а тому строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою слід продовжити в межах терміну досудового розслідування. З урахуванням фактичних обставин справи та положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своєї вимоги автор апеляції посилається на те, що досудове розслідування у справі завершено тому подальше тримання під вартою не є виправданим, ризики, що існували втратили свою актуальність, а враховуючи відомості про особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання, сімейний стан, наявність на утриманні дитини, наявність батьків, що свідчить про сталі соціальні зв`язки, можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, адвокат посилається на необхідність дотримання розумних строків тримання під вартою, неврахування слідчим суддею зменшення ризиків, відсутність з`ясування стадії ознайомлення з матеріалами, що свідчить про відсутність об`єктивної обумовленості тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії запобіжного заходу.

Також слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Так, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України, без яких неможливо завершити досудове розслідування та скласти обвинувальний акт.
Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, дані про особу ОСОБА_6 , та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Дані про особу підозрюваного, на які послався апелянт, в сукупності з тими, які встановлені слідчим суддею, не переконують апеляційний суд в тому, що менш суворі запобіжні заходи зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги, з викладених в них доводах, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 15 вересня 2015 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3