Справа № 405/8616/15-к
УХВАЛА

24.12.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить частково скасувати арешт на належні на праві власності ОСОБА_3 грошові кошти національної валюти США в розмірі 2 тис. 200 доларів і грошові кошти національної валюти України у розмірі 40000 грн., вилучені 18.09.2015 року при проведенні обшуку квартири АДРЕСА_1 ., повернути ОСОБА_3 вказані грошові кошти. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 14.07.2015 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. 23.09.2015 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти в сумі 2200 доларів США та 40000 грн., з посиланням на ч.3 ст.170 КПК України, тобто з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, оскільки ч.3 ст.369-2 КК України передбачає конфіскацію майна. 20.12.2015 року підозрюваного ОСОБА_3 повідомили про зміну раніше повідомленої підозри, якою дії підозрюваного перекваліфіковано з ч.3 ст.369-2 КК України на ч.2 ст.369-2 КК України, яка серед покарань не містить конфіскації майна, а матеріали кримінального провадження не містять цивільного позову. Вказане, на думку захисника підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 свідчить про те, що на сьогодні відпала потреба застосування накладеного арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 .

Вислухавши адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , які підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні, прокурора, який зазначив про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки санкція інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбачає спеціальну конфіскацію і, крім того, арешт на вказані кошти накладено, у тому числі як на предмети, які могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, про що вказано в ухвалі про накладення арешту, вивчивши представлені матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2015 року накладено арешт на належні на праві власності ОСОБА_3 грошові кошти національної валюти США у розмірі 2 тис.200 доларів і грошові кошти національної валюти України в розмірі 40 тис. грн.., вилучені 18.09.2015 року при проведені обшуку квартири АДРЕСА_2 .

20.12.2015 року підозрюваного ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, на даний час він є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Санкція ч.2 ст.369-2 КК України передбачає штраф від 750 до 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, із спеціальною конфіскацією.

Крім того, відповідно до ч.1ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Отже, відсутність цивільного позову у кримінальному провадженні на даний час не означає втрату потерпілим права на його пред`явлення.

Враховуючи викладене відсутні підстави вважати, що відпала потреба у застосуванні накладеного арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 , у зв`язку з чим в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1