справа № 208/8369/15-к
№ провадження 1-кп/208/172/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002034 від 15.10.2015 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильськ Красноярського краю РФ, громадянина України, освіта середньо-технічна, непрацюючого, розлученого, маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-29.12.2015 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст.263, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна. На підставі ст.2 ЗУ «Про амністію в 2014 році» звільнено від відбування призначеного основного покарання;
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2015 року, у період часу приблизно з 03 год. 00 хв. до 03 год. 25 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , проходив повз будинку АДРЕСА_3 , де розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Побачивши вказаний магазин, у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення даного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення магазину, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, руками відкрив ролету на вході у приміщення вказаного магазину, після чого видавив ногою нижню частину металопластикової двері та проник у приміщення.

Перебуваючи всередині приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому по АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , 15.10.2015, у період часу приблизно з 03 год. 10 хв. до 03 год. 25 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, скплав у пакет, який мав при собі, тринадцять мобільних телефонів та чотири корпуси до мобільних телефонів, що лежали на вітринах вказаного магазину та на праві власності належали раніше незнайомому йому потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: мобільний телефон Нокіа 5530, вартістю 700,00 грн. (сімсот грн. 00 копійок); мобільний телефон Самсунг SGH-Е200 вартістю 450,00 грн. (чотириста п`ятдесят грн. 00 копійок); мобільний телефон Sony Хреrіа вартістю 1000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 копійок); мобільний телефон Нокіа 1280 вартістю 400,00 грн.(чотириста грн. 00 копійок); мобільний телефон Fly Е160 вартістю 750,00 грн. (сімсот п`ятдесят грн. 00 копійок); мобільний телефон Fly IQ4416 вартістю 1000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 копійок); мобільний телефон Нокіа С5-00.2 вартістю 450,00 грн. (чотириста п`ятдесят грн. 00 копійок); мобільний телефон Самсунг 0168 вартістю 400,00 грн. (чотириста грн. 00 копійок); мобільний телефон Самсунг GТ - S5250 вартістю 500,00 грн. (п`ятсот гри. 00 копійок); мобільний телефон Нокіа 101 вартістю 450,00 грн. ( чотириста п`ятдесят грн. 00 копійок); мобільний телефон Нокіа 1100 вартістю 400,00 грн. (чотириста грн. 00 копійок); мобільний телефон Нокіа 969 вартістю 450,00 грн. (чотириста п`ятдесят грн. 00 копійок); мобільний телефон Нокіа 202 вартістю 500,00 грн. (п`ятсот грн. 00 копійок); корпус до мобільного телефону Нокіа 5250 вартістю 100,00 грн. (сто грн. 00 копійок); корпус до мобільного телефону Нокіа Е 72 вартістю 150,00 грн. (сто п`ятдесят грн. 00 копійок); корпус до мобільного телефону Нокіа 6101 вартістю 150,00 грн. (сто п`ятдесят грн. 00 копійок); корпус до мобільного телефону Нокіа 5130 вартістю 150,00 грн. (сто п`ятдесят грн. 00 копійок). Всього майно на загальну суму 8000,00 грн. (вісім тисяч грн. 00 копійок).

Прагнучи в повному обсязі реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення магазину та отримати реальну можливість розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_4 мав намір зникнути з місця вчинення злочину та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, однак в той час, коли він збирався залишити приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою пр. Леніна буд.57 у м. Дніпродзержинську, то був зупинений охоронцями ТОВ «СО Алабай», які прибули на місце вчинення злочину внаслідок спрацювання охоронної сигналізації магазину та зашкодили ОСОБА_4 довести свої злочинні дії до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, свій злочинний умисел до кінця не довів, реальної можливості розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не отримав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро каявся. Додатково суду нічного не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які никим не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України встановлена та доведена.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.
Згідно довідки, виданої за місцем реєстрації обвинуваченого характеризується позитивно. ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря нарколога. Має неповнолітню дитину 2008 р.н.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує щире каяття у здійснені злочину, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі. В той же час, беручи до уваги особу обвинуваченого, його заняття, майновий та сімейний стан, наслідки вчиненого злочину, визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк.

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 29.12.2015 ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 70 КК України засуджений до шести років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна. На підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію в 2014 році», звільнений від основного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, як відбувший на день набрання вказаним Законом в силу ? частини строку призначеного судом покарання. За правилами ч. 4 ст. 70, ч. 4 ст. 72 КК України вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 29.12.2015 відносно ОСОБА_4 в частині призначеного додаткового покарання підлягає самостійному виконанню.

Цивільний позов у справі не заявлявся.
Вирішити долю речових доказів: мобільний телефон Нокіа 5530, мобільний телефон Самсунг SGH-Е200, мобільний телефон Sony Хреrіа, мобільний телефон Нокіа 1280, мобільний телефон Fly, мобільний телефон Fly IQ4416, мобільний телефон Нокіа С5-00.2, мобільний телефон Самсунг 0168, мобільний телефон Самсунг GТ - S5250, мобільний телефон Нокіа 101 вартістю, мобільний телефон Нокіа 1100, мобільний телефон Нокіа 969, мобільний телефон Нокіа 202, корпус до мобільного телефону Нокіа, корпус до мобільного телефону Нокіа Е 72, корпус до мобільного телефону Нокіа 6101, корпус до мобільного телефону Нокіа 5130- відповідно до розписки від 15.10.2015 знаходиться на відповідальному зберіганні власника ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування проведено: судово-товарознавчу експертизу № 5357-15 від 21.10.2015 р., вартістю 92,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.65, 66, 70, 72, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 349, 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 72 КК України вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 29.12.2015, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна, на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію в 2014 році», звільнений від основного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, як відбувший на день набрання вказаним Законом в силу ? частини строку призначеного судом покарання, виконувати самостійно.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного цим вироком з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до положень п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 в період випробувального терміну такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід домашній арешт скасувати.
Речові докази:
- мобільний телефон Нокіа 5530, мобільний телефон Самсунг SGH-Е200, мобільний телефон Sony Хреrіа, мобільний телефон Нокіа 1280, мобільний телефон Fly, мобільний телефон Fly IQ4416, мобільний телефон Нокіа С5-00.2, мобільний телефон Самсунг 0168, мобільний телефон Самсунг GТ - S5250, мобільний телефон Нокіа 101 вартістю, мобільний телефон Нокіа 1100, мобільний телефон Нокіа 969, мобільний телефон Нокіа 202, корпус до мобільного телефону Нокіа, корпус до мобільного телефону Нокіа Е 72, корпус до мобільного телефону Нокіа 6101, корпус до мобільного телефону Нокіа 5130- відповідно до розписки від 15.10.2015 знаходиться на відповідальному зберіганні власника ОСОБА_5 , - вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 92,40 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1