Справа № 405/8130/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника Кіровоградської ВК

№6УДПС України в області: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, українця, гр. України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого, одруженого, маючого неповнолітню дитину, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.12.1996 року Ужгородським міським судом Закарпатської області за ст. 102 КК України на 2 роки 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 21.02.1997 року умовно-достроково на 2 роки 6 місяців 5 днів. 22.08.2000 року Закарпатським обласним судом за ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 222, ст. 42 КК України на 9 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнений 7.02.2006 року умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 12 днів, по теперішній справі засудженого: 13.06.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 4 ст. 190, п. 9 ч. 2 ст. 115, п.1 ст. 70, ст. 71 КК України на 10 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна про умовно-дострокове звільнення.

Початок строку: 29.11.2007 року. Кінець строку: 29.05.2018 року.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат засудженого ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення.

Клопотання мотивовано тим, що засуджений ОСОБА_6 позитивно характеризується, має два заохочення що підтверджує що він довів своє виправлення. За вказаних обставин адвокат вважає, що до засудженого можливо застосувати умовно-дострокове звільнення. В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 підтримав клопотання, просив застосувати до нього умовно-дострокове звільнення.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, зазначивши, що до засудженого можливо застосувати ст. 81 КК України, думку адвоката та засудженого, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_6 , суд прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про застосування умовно-дострокового звільнення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Частиною другою цієї норми закріплено, що умовно дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно матеріалів особової справи ОСОБА_6 засуджений 13.06.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.4 ст.190, п.9 ч.2 ст.115, ст. ст.70,71 КК України на 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Станом на 22.12.2015 року засуджений ОСОБА_6 відбув 8 років 23 дні призначеного покарання, залишок невідбутого строку покарання складає 2 роки 5 місяців 7 днів.

Відповідно до ст.12 КК України вчиненні злочини засудженим ОСОБА_6 відносяться до категорії особливо тяжкого злочину.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 відбуває покарання в Кіровоградській ВК №6 з 15.06.2015 року, за цей період відбування покарання має одне заохочення за активну участь в благоустрої місць позбавленні волі.

Згідно довідки про заробітну плату (а.с.12) ОСОБА_6 за період відбування покарання працював у липні-серпні 2015 року. В судовому засіданні представник Кіровоградської ВК №6 зазначив, що засуджений ОСОБА_6 відпрацював по благоустрою установи 52 години відповідно до п.5 ст.118 КВК України. Але в той же час, представник колонії зазначив, що будь-яких підтверджень того, що засуджений відпрацював по благоустрої установи 52 години надати не зможе, оскільки кількість відпрацьованих годин визначав засудженому на власний розсуд, враховуючи те, що він виявляв бажання до такої праці.

Згідно матеріалів особової справи (т.3 а.с.8) вбачається що 22.10.2015 року на засіданні адміністративної комісії Кіровоградської ВК №6 розглядалось питання щодо умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_6 . Рішенням комісії, протокол №39 засудженому відмовлено у застосуванні умовно-дострокового звільнення, як такому, що не довів своє виправлення.

Згідно матеріалів особової справи (т.2 а.с.238,242) вбачається, що з 19.09.2014 року засуджений ОСОБА_6 відбував покарання в Петрівській ВК №49 Кіровоградської області. За час відбування покарання працевлаштованим не був, до суспільно- корисної праці ставився посередньо. На підставі довідки про наявність заохочень та стягнень (т.2 а.с.239,243), за період відбування покарання до засудженого ОСОБА_6 застосовувались стягнення у виді 10-ти та 5-ти діб карцеру які погашені. Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_6 раніше звільнявся умовно-достроково на термін 2 роки 2 місяці 12 днів і знову вчинив умисний особливо тяжкий злочин протягом невідбутої частини покарання.

Отже, у відповідності до положень ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання застосовується судом у разі якщо засуджений проявляє сумлінну поведінку та ставлення до праці, що є свідченням його виправлення.

Таким чином, з аналізу наведеного суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_6 не довів своє виправлення, оскільки в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження та обставина, що ОСОБА_6 протягом періоду відбування покарання проявляв зразкову поведінку і сумлінне ставлення до праці. Той факт, що засуджений ОСОБА_6 за весь період відбування покарання пропрацював 3 місяці та має одну подяку за активну участь в благоустрої місць позбавлення волі може свідчити тільки про формальне право на умовно-дострокове звільнення і не є фактом зміни поведінки засудженого на кращу.

За наведених обставин, дослідивши матеріали особової справи засудженого, даних про особу засудженого ОСОБА_6 суд вважає, що до засудженого не можливо застосувати статтю 81 КК України.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про застосування умовно-дострокового звільнення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1